Википедия:К объединению/24 марта 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гортань и Отек гортани

Предлагаю объединить статьи Отек гортани, со статьёй Гортань. Отек гортани - это форк, который способен дополнить статью Гортань. --Stormare.henk (обс.) 17:22, 24 марта 2018 (UTC)

  • Вообще статью Отек гортани не помешало бы переписать и глубоко переработать... как-то больно "слух режет", для примера: "Отнести к не воспалительным причинам можно и аллергию" - а отёк аллергической природы - это не воспаление, т.е. полное незнание ни механизма возникновения, ни самого понятия аллергии? "мягкое небе и небесные миндалины...", "адреналином гидрохлорида...", "спреем закапайте в нос..." - даже без комментариев, гугл-перевод что-ли? И т.д. и т.п. Какая-то неэнциклопедичная информация сплошь, околонаучная и околомедицинская большей частью. И викифицировать... Упомянуть про Отёк Квинке и Ларингоспазм. Убрать ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. И даже если объединять, то перед этим необходимо ВП:АИ найти (а их полно) и проставить, те которые сейчас есть в статье - никуда не годятся. Да, Форк - это ещё не причина для объединения, а то так вообще все статьи википедии можно в одну общую объединить :) Ural-66 (обс.) 23:58, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Зачем? Плохое состояние статьи «Отёк гортани» — не причина её с чем-то объединять, тут и самостоятельная значимость, и немалый объём. Sneeuwschaap (обс.) 00:14, 30 августа 2019 (UTC)
  • →x← Не объединять. После объединения статью "Гортань" можно смело удалить. И не знаю что номинат подразумевает под форком - но такое объединение будет носить деструктивный характер и показывает уровень понимания темы статьи и ориентировку в ней самим номинатором на том же уровне, кто писал "Отёк гортани", не лучше. Статья гортань ещё как дополняема и это только без указания и простого перечисления патологии. То что там сейчас недописано - не повод для объединения, АИ полно. По отёку - проще статью в таком виде удалить и по новой написать, а ещё лучше не удаляя переписать по новой. Там вообще непонятно что, походу писавший перепутал горло, гортань и глотку. Что касаемо самого отёка гортани Отёк Квинке только чего стоит. Про инородные тела вообще молчу. Голосовые связки там вещь важная. Накидаю из БМЭ пару статеек, там уже надеюсь кто соориентируется, и по дополнительным АИ перепишет. 37.113.160.107 19:43, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за объединение, не объединены. Delasse (обс.) 23:08, 30 марта 2021 (UTC)

Создание фильмов «Мстители: Война бесконечности» и «Мстители 4» → Мстители 4 и Мстители: Война бесконечности

Не вижу причин существования отдельной страницы о создании данных фильмов, всё должно размещаться в самих статьях о фильмах. --80.246.94.34 18:38, 24 марта 2018 (UTC)

  • (−) Против. Поскольку данная статья создана по переводу англоязычной. Тем более в фильмах много общего с производством. Medjay Bayek (обс.) 19:01, 24 марта 2018 (UTC)
  • (+) За. Английские интервики вряд ли имеет решающее значение. Смысла в отдельной статье не вижу. Информацию можно распределить в статьи по отдельным фильмам (как и предлагается), а так же в статьи по киновселенной и по комиксной команде. FantaZЁR 07:18, 25 марта 2018 (UTC)
  • (−) Против. Не вижу смысла объединять два фильма. Если объединять, то всю киновселенную в одну статью. --Bosak Max (обс.) 12:10, 2 мая 2018 (UTC)
  • (−) Против В одну статью все не влезет --くろねこ Обс. 18:43, 6 мая 2018 (UTC)
  • (−) Против «…Всё должно размещаться в самих статьях о фильмах». Номинация основана на игноре этого руководства. — Аджедо 14:13, 11 мая 2018 (UTC)
    • Здесь некоторые не понимают: предлагается не объединить 2 части франшизы в одну статью, а перенести информацию из статьи о создании этих фильмов в сами статьи, так как отдельной значимости у статьи о создании нет и не будет. Нужно наверное предложить её к удалению, если сам автор не хочет переносить информацию в статьи. --80.246.81.141 14:52, 11 мая 2018 (UTC)
      • То, что предлагается, все понимают. А вот причина такого заявления, что «отдельной значимости у статьи о создании нет и не будет», не указана ни в номинации, ни в вашем комментарии. — Аджедо 02:04, 12 мая 2018 (UTC)
  • (−) Против. DENAMAX (обс.) 01:29, 19 мая 2018 (UTC)
  • (−) Против. Holden0152 (обс.) 13:05, 19 мая 2018 (UTC)
  • (+) За. Mr_Max500 (обс.) 15:51, 27 мая 2018 (UTC)
  • Если это перевод из другого раздела, то я (+) За то что бы распределить материал в соответсвующии статьи, так как они объёмом материала не располагают, находясь на уровне болванок. Если это собственная работа некого автора, то поскольку материала в статье больше чем в заготовке о новом фильме, в качестве компромисса, предлагаю разделить материал, часть использовать для статьи о уже вышедшем в прокат фильме, а эту статью переименовать в Мстители 4. Julian P (обс.) 02:03, 9 июня 2018 (UTC)
  • (+) За Создание фильмов по логике являются частью самих фильмов благодаря чему нет смысла делить статью надвое Кредо Мести (обс.) 13:04, 29 августа 2019 (UTC)

Оспоренный итог

Главная причина существования одной отдельной статьи о создании двух разных фильмов — в том, что их съёмки проходили параллельно, в перекрывающиеся периоды времени, на одной и той же киностудии. Многие актёры в этом процессе снимались и для одного фильма, и для другого. Если это разделять и вносить в статьи о каждом фильме, получится большое дублирование информации внутри РуВики, которое крайне нежелательно. В таких случаях, а также в случаях разделения статьи исключительно по причине её размеров, не стои́т вопрос об отдельной энциклопедической значимости каждой подстатьи. По ВП:Значимость, значимость касается только темы (предмета) статьи, а не её содержания. Если есть статьи об одном и том же значимом предмете в разные времена его существования (например, отдельные статьи про историю города, страны, организации или ещё чего), если при этом нет дублирования или ответвления мнений — достаточно один раз в одной из них показать значимость самого основного предмета, а далее можно руководствоваться ВП:Размер статей и другими правилами. Потому статьи не объединять, большие куски текста не переносить. Александр Румега (обс.) 08:52, 8 июля 2018 (UTC)

  • Ваш итог не убедителен. "Многие актёры в этом процессе снимались и для одного фильма, и для другого. Если это разделять и вносить в статьи о каждом фильме, получится большое дублирование информации внутри РуВики, которое крайне нежелательно." — правильно, давайте тогда ещё и раздел "В ролях" общий для фильмов сделаем, там много актёров дублируется. Вы упомянули ВП:Размер статей, так надо было дочитать его до конца ВП:Размер статей#Критерии выделения раздела: "Чтобы выделить раздел статьи в отдельную статью, он должен обладать одновременно:" 1…, 2…, 3…, 4. самостоятельной (отдельной) значимостью. Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел не следует." Естественно никакой отдельной значимости в отрыве от самих фильмов у истории создания нет и не будет.--80.246.94.221 20:31, 17 июля 2018 (UTC)
    • Неубедительно то, что за несколько месяцев до оспорения итога и в данный момент никто так и не аргументировал, почему «естественно, никакой отдельной значимости в отрыве от самих фильмов у истории создания нет и не будет». Тут щелкнуть пальцем недостаточно. Один из основных критериев самостоятельной значимости статьи — наличие авторитетных источников по теме этой статьи. В данной статье авторитетных источников об одновременном создании двух фильмов — вагон. В довесок версия статьи в анлийской Википедии, где значимость соблюдается гораздо тщательнее, чем в русской. — Аджедо 08:20, 18 июля 2018 (UTC)
      • Читайте внимательнее: "…в отрыве от самих фильмов…". Если бы не было АИ по теме создания, давно бы уже было удалено как ОРИС, и не о каком распределении информации по статьям о фильмах и речи бы не было. АИ можно найти и на раздел "Ссылки", где один авторитетный сайт ссылается на не менее авторитетный журнал. Правила Англовики ("где значимость соблюдается гораздо тщательнее") здесь не действуют, там наоборот правила для создания подобных статей намного мягче. А многие новички в Рувики этого не знают, и копируют оттуда всё подряд. --80.246.94.200 11:53, 18 июля 2018 (UTC)
        • Я прочитал «в отрыве от самих фильмов». Но эта деталь никак не противоречит ВП:Размер статей#Критерии выделения раздела и по-прежнему не даёт ответа, почему значимости статьи «естественно <…> нет и не будет». Раздел «Ссылки» — это служебный раздел, а не содержание статьи. Значимость содержания статьи об одновременном создании двух фильмов доказана — авторитетными источниками об одновременном создании двух фильмов. Правила в разделах Википедии одинаковы, потому что русская и английская Википедия — это не разные проекты, это один проект на разных языках. Когда в английском разделе свыше пяти миллионов статей, значимость которых определена наличием АИ, а не тезисами «такой статьи быть не может, потому что такова судьба», я не вижу причин не равняться на тамошнее руководство правилами. — Аджедо 00:52, 19 июля 2018 (UTC)

«предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия). Более того, не всегда освещение в достоверных источниках является доказательством значимости для создания статьи в энциклопедии; например, базы данных, реклама, колонки объявлений или короткие новостные сообщения не обязательно могут служить доказательством значимости, несмотря на их появление в надёжных источниках.

Вы оспариваете итог, поэтому именно на вас лежит бремя доказательства того, что даже при наличии АИ данная статья не имеет значимости. Просто не ходите по кругу, не игнорируйте всё, что мы обсуждали выше, и ответьте уже прямо и конструктивно. ВП:Размер статей#Критерии выделения раздела требует, чтобы при вынесении раздела в отдельную статью оный обладал самостоятельной отдельной значимостью. Как определяется значимость? Википедия:Значимость#Общий критерий значимости чётко и жирно говорит, что значимость определяется авторитетными источниками. В данной статье авторитетные источники есть, они освещают конкретный предмет — одновременные съёмки двух фильмов. Да, в правилах оговорено, что АИ не гарантируют значимость, а лишь предполагают. Ну так вы сформулируйте уже чёткую причину, по которой именно в этой статье АИ перестают означать значимость. Мы ведь так и не получили ответа, почему «Естественно, никакой отдельной значимости в отрыве от самих фильмов у истории создания нет и не будет» — это остаётся словами без аргументов. Если вы не собираетесь ничего доказывать, тогда и нет смысла оспаривать итог, потому что вас всё равно никто не поймёт. — Аджедо 00:13, 22 июля 2018 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что итог оспорен, смысла держать эту дискуссию открытой нет, поэтому подвожу технический итог. Поскольку при оспаривании итога на статьи не были возвращены шаблоны {{к объединению}}, о факте оспаривания, по-видимому, так никто и не узнал, в связи с чем дискуссия фактически заглохла более 4 лет назад, в июле 2018 года. В декабре 2018 года статья Создание фильмов «Мстители: Война бесконечности» и «Мстители: Финал» была выставлена к удалению. Итог по удалению до сих пор не подведён. Смысла рассуждать об объединении статей до подведения итога по удалению нет. Кроме того, все обсуждаемые статьи очень большие, поэтому перенос информации с неизбежностью приведёт к проблемам с ВП:РС. Поэтому обсуждение закрывается, после итога по удалению можно будет открыть его новым днём. Leopold XXIII 16:52, 26 декабря 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/24_марта_2018&oldid=135069824