Википедия:К объединению/6 августа 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 27 ноября 28 ноября 29 ноября 30 ноября 1 декабря 2 декабря 3 декабря 20 ноября 21 ноября 22 ноября 23 ноября 24 ноября 25 ноября 26 ноября 13 ноября 14 ноября 15 ноября 16 ноября 17 ноября 18 ноября 19 ноября 6 ноября 7 ноября 8 ноября 9 ноября 10 ноября 11 ноября 12 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Линдлей и Линдли

В обеих статьях речь идёт о носителях одной и той же фамилии, которая в английском языке звучит как Lindley. Сравн.:

• Вильям Линдлей — William Lindley
• Джон Линдли — John Lindley
• Николас Линдлей — Nicolás Lindley
• Одра Линдли — Audra Lindley

--Ivanpopoff 10:37, 6 августа 2011 (UTC)

Итог

Переношу на Википедия:К объединению/24 августа 2011. Львова Анастасия 08:34, 24 августа 2011 (UTC)

Категория:Тональности → Тональность

Предлагаю объединить все статьи категории Тональности со статьёй Тональность. Статьи данной категории были созданы в 2005 году и до сих пор представляют собой стабы с очень небольшим количеством информации (карточка, иллюстрация знаков при ключе и одно предложение текста, которое обобщает информацию в карточке и на иллюстрации). Список произведений не имеет особой значимости, поскольку в данный раздел можно написать всё что угодно, чем господа анонимы активно пользуются. Поскольку за шесть лет статьи не были значительно улучшены, предлагаю объединить их. --SkоrP²⁴ 15:58, 6 августа 2011 (UTC)

"Тональность" довольно полная по объёму статья, предложил бы создать новую статью "тональности" с их списком. --Drakosh 07:39, 7 августа 2011 (UTC)

На мой взгляд, статья размером 30 килобайт — не очень большая. По крайней мере, после объединения статья вряд ли увеличится более чем на 20 килобайт. Если кто-нибудь захочет раскрыть тему о какой-то одной тональности, как, например, это сделано в англовики, тогда можно и отдельной статьёй о тональности. --SkоrP²⁴ 08:50, 7 августа 2011 (UTC)

А почему вы не считаете списки сочинений незначимыми? По-моему они могут быть небезынтересны для интересующихся музыкальной теорией. А от анонимных правок их можно почистить, оставив значимые сочинения. Дя и потом я бы не сказал, что в англовики и в других интервиках эти статьи намного лучше. Хотя, формально вы, конечно, правы: на полноценный стаб статьи о тональностях пока не тянут. --Tuba Mirum 12:11, 7 августа 2011 (UTC)

Произведений, которые по-своему значимы, существует слишком много, чтобы к каждой из тональностей приводить примеры. --SkоrP²⁴ 15:37, 7 августа 2011 (UTC)

Против Не надо, с интервиками будет мука, причем создадим сложность в ясном, очевидном случае. О помещение списков сочинений в тональности - отдельная песня, не имеющая отношения к сведению тональностей воедино. Что нет возможности расширять - увольте, есть такая. Например, искуствоведческие опусы об окраске и использовании тональностей (например, о весомости и трагичности до-минора), о моде в разные эпохи, о погрешностях у инструментов и при разной настройке/темперировании, наконец. --Bilderling 10:35, 6 сентября 2011 (UTC)

Во французской статье отражён результат данного объединения, который мне представляется. Чем он плох? И отсутствие французских интервик в статьях по этой теме остальных вики никому не мешает. Более подробно моё описание отсутствия проблемы с интервиками имеется в разделе ниже. --SkоrP²⁴ 12:44, 6 сентября 2011 (UTC)

• Если объединение так уж необходимо, то предлагаю создать статью с названием "Список тональностей", описание каждой тональности в которой нужно будет ввести в следующем порядке (возможно в виде таблицы):
  • Название на русском языке
  • Название на латинице
  • Символ аккорда
  • Картинка с изображением ключевых знаков
  • Гамма, аккорды и арпеджио в данной тональности (PDF файл с набранным примером или качественное изображение, но не текст!)
  • Список произведений в этой тональности, включающий не менее 5 наименований (не думаю, что это будет сделать сложно)
  • [Добавить больше пунктов по желанию]

(Agent 224)

Таблица отдельной статьёй не пойдёт; также неясно, чем плохо создание такой таблицы в статье Тональность. По поводу списка произведений: по какому критерию вы будете отбирать эти произведения? Найдите такой критерий, по которому 5-10 произведений подходили бы, а все остальные произведения в мире — нет, и чтобы большинство читателей было с таким критерием согласно. Иначе любой желающий сможет добавить своё любимое произведение, превращая статью в каталог произведений по каждой тональности. По поводу гаммы тоже не соглашусь: достаточно начать обычный октавный звукоряд со ступени, соответствующей тональности, подставить в него ключевые знаки и вот она — гамма.

И подписывайтесь, пожалуйста, в обсуждениях с помощью четырёх тильд (~~~~). --SkоrP²⁴ 19:33, 11 сентября 2011 (UTC)

Что я имел в виду, это то, что подобную таблицу можно создать для каждой тональности в самой статье "Тональность". Т.е. описание каждой их них в соответствующей статье будет представлено в виде таблиц. А по поводу списка произведений... да не нужен критерий, в принципе. Просто условно ограничиться 5-10 произведениями, для наглядности, так сказать. Хотя критерий может быть только один: ноты должны быть общественным достоянием и находиться в свободном доступе на сайте IMSLP. Это всё лишь идеи и предположения, так что не судиите строго. И ещё: я бы рад подписываться четырьмя тильдами, да чего-то только никак не соображу, что с ними делать... посему пока только в скобках - (Agent 224)

P.S. Я лично готов заняться созданием PDF-файлов/картинок с гаммами, арпеджио и аккордами, если мой вариант будет одобрен людьми.

Просто подставляйте после текста вашего сообщения четыре тильды, при записи страницы они автоматически поменяются на подпись. Произведений в общественном состоянии всё равно многовато (особенно перешедших туда из-за истечения срока действия авторских прав). Картинки аккордов и арпеджио создать можно (как пример, en:File:Root of a major chord on C.png), уместность гаммы, дублирующей стандартный звукоряд и знаки при ключе, пока остаётся неясной. --SkоrP²⁴ 04:11, 12 сентября 2011 (UTC)

А почему бы и не создать? Не важно, будь то PDF или картинка... тогда ведь будет самая полная информация об интересующей тональности. Мы можем превратить статью "Тональность" в своего рода справочник. На мой взгляд это более, чем замечательно. Кстати, обратите ваше внимание на мой пост ниже, что об объединении нот. --Agent224 11:45, 12 сентября 2011 (UTC)

Ну, если с такими картинками статья будет нормально выглядеть и они не будут перегружать остальное содержимое, тогда согласен. --SkоrP²⁴ 12:29, 12 сентября 2011 (UTC)

К сожалению, я пока не силён в редакторе Википедии, и не знаю, как воплотить свой замысел. Посему финальный макет я подготовлю в Word и передам вам, тогда вы сможете сверстать хорошую статью по данному макету. Как вам идея? --Agent224 13:40, 12 сентября 2011 (UTC)

Давайте подождём итога данного обсуждения, потому что ещё неясно, произойдёт ли объединение. А потом уже будем улучшать то, что получится в результате. --SkоrP²⁴ 14:05, 12 сентября 2011 (UTC)

Ну что, уже известно что-то об объединении? Agent224 17:45, 30 сентября 2011 (UTC)

Всё, что будет известно, будет написано здесь. Насчёт сроков - не беспокойтесь, есть и такие ещё не завершённые обсуждения. --SkоrP²⁴ 18:35, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Действительно, статьи об отдельных тональностях к настоящему времени, как указывает номинатор, развиты довольно слабо - но не настолько, чтобы подлежать, скажем, удалению (в качестве альтернативы которому можно было бы рассмотреть слияние). Между тем участник Bilderling совершенно прав, отмечая, что дополнение каждой такой статьи проверяемой информацией, основанной на авторитетных источниках, вполне возможно. Следовательно, ничего существенного от объединения всех этих статей в одну мы не выигрываем. Оставлено как есть. Андрей Романенко 09:08, 31 января 2012 (UTC)

Статьи о нотах в статью Нота (музыка)

Предлагаю объединить со статьёй Нота (музыка) статьи:

• До (нота)
• Ре (нота)
• Ми (нота)
• Фа (нота)
• Соль (нота)
• Ля (нота)
• Си (нота)

Ситуация с ними примерно такая же, как и с тональностями в номинации выше. В каждой из статей о нотах пара-тройка предложений и нагромождение шаблонов. --SkоrP²⁴ 15:58, 6 августа 2011 (UTC)

• скорее надо переносить не в Нота_(музыка) а в Ступень_(музыка) - названия До, Ре, Ми и пр. относятся не к нотам, а к ступеням звукоряда. Трурль 04:55, 9 августа 2011 (UTC) upd или возможно в Сольмизация Трурль 04:59, 9 августа 2011 (UTC)

  Согласен с переносом в Ступень (музыка). --SkоrP²⁴ 06:17, 9 августа 2011 (UTC)

• А вы подумали, что станет с интервики? Статьи хоть малые по объёму, но по-моему вполне нормальные. Предлагаю оставить как есть. --Obersachse 16:48, 24 августа 2011 (UTC)

  Статья в одно-два предложения — это нормально? Энциклопедической информации в этих статьях примерно столько. Что касается интервики, данные статьи не входят в список обязательно необходимых статей во всех языковых разделах. Статей о нотах в русской Википедии просто не будет: как показала практика за эти шесть лет, русская редакция не готова написать полноценные статьи на эту тему. Повторюсь, если кто-нибудь напишет о какой-либо ноте хотя бы стаб на килобайт чистого текста - я не буду возражать против создания отдельной статьи. Пока информация из всех объединяемых статей, на мой взгляд, заслуживает лишь таблицы в итоговой статье. --SkоrP²⁴ 18:05, 24 августа 2011 (UTC)

  Возможность роста есть. См. en:C (musical note) --Obersachse 18:41, 24 августа 2011 (UTC)

  Я понимаю. Но кто возьмётся? --SkоrP²⁴ 18:56, 24 августа 2011 (UTC)

• Против. Не объединять. Ноты самодостаточны и требуют для себя отдельной статьи. Статьи дополнить. --Денис Кривошеев 15:46, 29 августа 2011 (UTC)

  Значимость предмета статьи — это не единственный критерий для существования отдельной статьи. Статья должна ещё иметь информацию, и большую, чем одно-два предложения. --SkоrP²⁴ 17:09, 29 августа 2011 (UTC)

  Совершенно верно. Но в данном случае, я считаю, можно быть и помягче — уж больно фундаментальны эти «кирпичики» музыки. Опять же, ради внятности интервик. --Bilderling 10:38, 6 сентября 2011 (UTC)

  В правилах Википедии понятия "очень значимый / фундаментальный", по которому описываемый предмет должен обязательно идти отдельной статьёй, вне зависимости от объёма, не существует. Ну а касательно интервик аргументацию я привёл немного выше. Хотелось бы от сторонников сохранения отдельных статей услышать встречные аргументы по поводу интервик, а не голословные констатации. Либо я не понимаю какой-то концепции проекта "связность", по которой чем больше связей интервиками между разделами, тем больше прибыль у фонда, либо что-то другое?.. --SkоrP²⁴ 13:01, 6 сентября 2011 (UTC)

  Я так понимаю, удалистам нужен только повод. Обычно они говорят, что нет значимости, поэтому надо удалить. Значимость есть — опять не то. Другой повод находят. Удаляйте лучше тараканов из своей головы и не занимайтесь викидиверсиями и викисаботажем. --Денис Кривошеев 05:55, 27 октября 2011 (UTC)

Будучи переводчиком по образованию, я готов попытаться перевести статьи о нотах так, чтобы текста в них было не на 1 килобайт. Хотя всё зависит от полноты предостовляемой информации. --Agent224 11:55, 12 сентября 2011 (UTC)

Правьте смело. --SkоrP²⁴ 12:26, 12 сентября 2011 (UTC)

• За. Проще и удобнее если такие мелкие статьи будут объединены в одну, общую. Userpd 02:41, 15 октября 2011 (UTC)
• За Имхо в них только тривиальная информация, которую вполне можно пока сказать в общей статье. Andrey Putilov 03:24, 30 октября 2011 (UTC)

Воздерживаюсь Маленькие статьи, действительно, нарушают рациональность организации информации, но не слишком ли большой может стать объединённая статья? Zabaznov 11:01, 8 января 2012 (UTC)

Сейчас каждая из объединяемых статей имеет размер по паре килобайт, поэтому объединённая статья будет средних размеров. Если кто-нибудь решит качественно раскрыть тему какой-либо ноты, либо же всех нот, можно написать отдельную статью о каждой соответствующей ступени, но не в таком виде, в каком они сейчас. --SkоrP²⁴ 11:22, 8 января 2012 (UTC)

Воздерживаюсь Нужно либо дописать из этих статей большие (хотя трудно представить, о чём они могут быть, то есть чем каждая нота особенна), или уж объединить в одну большую. --Bugaevc 13:58, 14 января 2012 (UTC)

• Против. Общая статья будет нечитаема за счёт либо семи повторов примерно одного и того же, либо за счёт их слияния в единую нечитаемую кашу. --Nashev 18:22, 27 марта 2012 (UTC)

  Это зависит от того, как участники представят информацию в результате объединения. В таком случае, на днях займусь созданием общего раздела (в личном пространстве), чтобы было понятно, как он будет выглядеть в статье. --SkоrP²⁴ 20:58, 27 марта 2012 (UTC)

Полагаю, что раздел после объединения будет выглядеть так. Остальная информация, содержащаяся в исходных статьях, либо уже есть в целевой статье, либо очевидна из рисунков. Статью Ля (нота) собираюсь дописать до нормального стаба, так как это возможно без особых усилий. --SkоrP²⁴ 22:06, 11 апреля 2012 (UTC)

За. По-отдельности энциклопедическая значимость не показана. Этот вариант вполне подходит --belikal768 =Р 12:04, 21 мая 2012 (UTC)

• Против Несмотря на то, что статьи очень маленькие, их вполне можно расширить при помощи перевода. Может быть, этим я и займусь, когда допишу статью про Фрэнка Заппу.-- Щачло 12:06, 25 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Здесь ситуация такая же, как в случае више(см. итог А. Романенко) - статьи «развиты довольно слабо - но не настолько, чтобы подлежать, скажем, удалению». Дополнение статей возможно. Объединение, как было показано на примере может дать плохой результат. Поэтому на основании данных аргументов + аргументу об интервиках статьи будут сохранены в текущем виде. Рулин 16:23, 12 августа 2012 (UTC)

• Объединение, как было показано на примере может дать плохой результат — Ваше личное мнение? Если имеется в виду этот пример, то оно противоречит мнению большинства. --SkоrP²⁴ 16:32, 12 августа 2012 (UTC)

  Да, извиняюсь, вы как раз за высказались, что хорошо будет. Это меня ваш аргумент со стабом смутил. Вы же предлагаете про Ля оставить статью? Значит тогда надо про все оставлять(т.к. никто не предлагал только про одну статью оставить). Кстати вот отклонюсь от темы объединения по поводу доработки таблицы -подумайте не сделать ли там диезы. А то возрастание частот получается не равномерно, что для тех, кто слабо понимает в музыке может привести к путанице. Кстати эту информацию, что у вас на подстранице уже можно на мой взгляд добавить в основную статью, независимо от итога(который подведёт вероятно другой участник проекта). Она не противоречит и существованию отдельных статей. --Рулин 18:30, 12 августа 2012 (UTC)

  Да, немного необычно получается насчёт ля. Я руководствовался нашей традицией, по которой статья пишется по разделам, а если какой-то раздел слишком разрастается и имеет самостоятельную значимость, то пишется отдельная статья по теме этого раздела. Но я не вижу альтернативы, кроме как создания страницы Список ступеней, где, учитывая максимальный оптимальный размер статей в 250 КБ, каждую из 7 нот можно расписать на 30-35 килобайт. Эта информация, что у меня на подстранице, является без малого точной копией обсуждаемых статей о нотах (если отбросить шаблонную преамбулу и раздел ссылок), так что достаточно будет чего-то одного - либо статей, либо таблицы. Производные ступени, я так думаю, лучше сделать маленькой табличкой в соответствующем разделе. --SkоrP²⁴ 10:41, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

• Не объединено - Vald 11:11, 20 февраля 2013 (UTC)