Википедия:К оценке источников/Архив/2016/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оценка книги "Книга Коронелло" как релевантного источника

Приветствую, коллектив Викисообщества!

Просьба оценить следующий источник и вынести решение - можно ли его использовать в качестве источников на странице Википедии.

Речь идет о книге "Книга Коронелло" за авторством Е.Иванов и Дж. Коронелли. "Evgarm" 2011 год. Книга содержит историческое исследование в рамках генеалогии отдельно взятого рода Коронелло.

Судя из описания раздела:

• Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Данная работа попадает под следующие пункты:

1. релевантность
2. он хорошо раскрывает тему
3. является хорошей иллюстрацией описанного явления
4. нет других информативных источников

Поэтому, уважаемое викисообщество, прошу вас оценить данный источник и авторитетно провести исследование данного вопроса.

Уповаю на вашу мудрость и опыт в решении таких непростых задач. Uncle Grimm (обс) 21:03, 18 июня 2016 (UTC)

Карточка с сайта

Участник Tmpgk редактировал статью крымские татары используя карточку, составленную заполнителями контента сайта генофонд.ру, а именно Генофонд крымских татар в сравнении с тюркоязычными народами Евразии. Данная карточка не имеет ссылок на источники, составлена заполнителями сайта, а не учеными, составлена как коллаж, а не научная работа и не ссылается на конкретные научные работы. Я попросил участника опираться на саму работу, по которой была составлена данная карточка, но в самой карточке нет указаний на работы и указаны только фамилии генетиков в начале. Информацией из этой карточки участник заменил информацию уже из самого АИ- Следы древних миграций в генофонде крымских и казанских татар: анализ полиморфизма y-хромосомы Агджоян А.Т., Утевкая О.М. и др. — Вестник УТГС 2013.], фамилия одного из авторов исследования указана и в карточке, на которую ссылается участники. По содержанию сама карточка не маргинальная и пересказывает информацию из другого исследования (Следы древних миграций в генофонде крымских и казанских татар: анализ полиморфизма y-хромосомы Агджоян А.Т., Утевкая О.М. и др. — Вестник УТГС 2013.), но допускает ошибки (цель исследования - поиск параллелей между народами, а не отдельное изучение, путаница в караногаях, ногаях (субэтнос) и ногайцах, путаница с народами). Поэтому я просил участника использовать первичную научную работы, а не карточку с сайта, составленную незнамо кем и не ссылающуюся на конкретные научные работы. Прошу дать оценку источнику в виде карточки с сайта генофонд ру Генофонд крымских татар в сравнении с тюркоязычными народами Евразии на предмет ее соответствия правилам ВП:АИ, ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ и пр. и возможности ее использования в Википедии.--Агнезий (обс) 09:31, 16 июня 2016 (UTC)

Коллеги и уважаемый оппонент, прошу некоторого времени для подготовки ответа, т.к. Меджлисом крымских татар было подготовлено обширное методическое указание с агитацией аффилированных ученых по внесению серьезных искажений во все возможные публикации связанные этногенезом и историей крымских татар. Часть ученых как профессор Романенко считают, что речь идет об организованной научной фальсификации в том числе с выпуском псевдонаучных трудов. В данном случае "карточка" является законченным научным произведением коллектива очень известных ученых и его необычная форма по моему мнению прямо связана с защитой от фальсификационных методов путем вырывания из контекста. Мне нужно некоторое время, чтобы дать развернутый ответ. Предполагаю добрые намерения оппонента и не считаю, что им двигает мотив подлога. --Tmpgk (обс) 17:49, 16 июня 2016 (UTC)

Tmpgk мы обсуждаем здесь только карточку. Кстати, скиньте хотя бы название того, что вы читаете?--Агнезий (обс) 21:27, 16 июня 2016 (UTC)

Не только. Для обработки 5 методичек на несколько сотен страниц требуется некоторое время. У вас есть Google, сами можете найти. На компиляцию такого материала требуется некоторое время. Я пока не буду делать окончательные оценки до окончания переработки, т.к. выводы очень могут быть очень значительны с требованием удаления или подстановку под сомнение возможно минимум десятков источников --Tmpgk (обс) 22:16, 16 июня 2016 (UTC)

Такая веб-страница - всё равно что надпись на заборе. --Fred (обс) 08:40, 17 июня 2016 (UTC)

• Это называется не "карточка", а "стендовый доклад". Надо смотреть авторитетность авторов и их публикации. С первого взгляда смотрится прилично. AndyVolykhov ^↔ 08:53, 17 июня 2016 (UTC)
  • Любая работа, чтобы стать научной, обязана соблюдать требования к публикации научных работ. Данная карточка- работа заполнителей сайта, вот и все. Причем карты внизу вообще из другой работы (недавно их в вики обсуждали и брали спец. разрешение у автора). Она содержит ошибки, хотя и не несет маргинальной информации. Выше дана ссылка на работу, которая описывает практически то же самое, что и в карточке. --Агнезий (обс) 08:59, 17 июня 2016 (UTC)
    • Научные работы бывают разные. Стендовый доклад - это тоже форма представления научной работы. Да, он не является рецензируемой публикацией. AndyVolykhov ^↔ 09:04, 17 июня 2016 (UTC)
      • • • Если стендовый доклад делается как научное сообщение сделанное в виде постера делается на научной конференции, то оно рецензируемое и может использоваться даже для ссылок в диссертационных работах. Я пока читаю мануалы Меджлиса и пока не хочу давать оценок, т.к. они возможно у меня изменятся. Однако четкая и недвусмысленная инструкция Меджлиса отрицать всякие научные работы доказывающие связь этногенеза крымских татар с народами Золотой Орды и всячески пытаться доказывать этногенез от более древних народов крыма как крымские готы, болгары, греки и т.д. Смысл доказательств в области смещения от ВП:НТЗ за счет тенденционых подборов источников и вырывания из контекста, т.к. изложения только одной точки зрения. На это как сказал есть мануал от Меджлиса, но он очень крупный надо дочитать. Теперь касательно этого источника важно его сравнить с теми тезисами которые не нравятся Меджлису и это проясняет его форму:

1. При отрицании этногенеза крымских татар всячески идет манипулирование отдельными маркерами используя незнакомство большинство обывателей с термином генетического расстояния, который и определяет родство. В карточке как видите четко указаны именно генетические расстояния.
2. Манипулирование вырванными из контекста маркерами даже в текущей статье Вики по крымским татарам используется для введение в заблуждение. Перечисляются маркеры, но не указано, что частотность их крайне низка около 5%. Если заметили стендовый доклад указывает на этот факт и также формулирует тезис отсутствия мажоритарных маркеров, точнее их возможность только для субэтносов.
3. Следует отметить, что стендовый доклад безусловно вторичный АИ относительно первичных как ранее сделанные исследование и является обобщением их в форме научного консенсуса (самая важная и надежная форма АИ для установления фактов, а не просто мнений отдельного исследователя). Правила Вики требуют отдавать приоритет вторичным АИ, а не первичным, т.к. исключается как раз вольготная трактовка источников и вырывание чего-то из контекста с целью манипуляций и введение в заблуждение.
4. Если подытожить, то на мой взгляд ученые специально оставили только важнейшие выводы из своих работ, чтобы не дать простора фальсификаторам надергать только нужные им фрагменты текста и исказить его смысл. Вывод генетиков однозначен: родственники крымских татар это балкаркцы, ногайцы и турки, плюс тюрки Западной Сибири. Да, это идет против официальной позиции Меджлиса, который отрицает родственные связи с тюрками жившими в Золотой Орде. --Tmpgk (обс) 15:19, 17 июня 2016 (UTC)

PS. Еще немаловажный момент это редакционная и экспертная коллегия сайта опубликовавших данную работу. http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=45. Довольно сомнительно что вообще существует более представительное научное сообщество генетиков по теме вопроса. Экспертный набор превышает в несколько раз типичный состав редакционных коллегий, поэтому сам сайт научного сообщества имеет вес намного больше даже научного журнала. --Tmpgk (обс) 15:47, 17 июня 2016 (UTC)

• Tmpgk у вас уже какие то теории заговора. 1) мы здесь не обсуждает меджлис и он не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу 2) Если подытожить, то на мой взгляд ученые специально оставили только важнейшие выводы из своих работ, чтобы не дать простора фальсификаторам надергать только нужные им фрагменты текста и исказить его смысл - такие выводы делают только люди, которые верят в теории заговоров. Причем каким образом они не публикую свои работы? Это что ж за ученые такие? 3) мы здесь обсуждаем исключительно карточку как источник 4) ни карточка, ни работа выше, ни другие исследования не находят какого то одно предка крымских татар. Крымские татары, как и Волжские татары образовались вследствие объединения в одном государстве разных народов. Читайте хотя бы источнике в статье татары. 5) и приведенная вами карточка, и работа, на которую я выше дал ссылку, не говорит о том, что Крымские татары образовались вне Крыма и потом его заселили. 6) этногенез крымских татар и факт их формирования в Крыму несколько раз обсуждался в порядке посредничества ВП:КРЫМ. Посредниками было принято решение, администратором была введена информация о том, что крымские татары- коренной народ Крыма, вместе с караимами и крымчаками. Изучите представленные доводы - там в нескольких темах многжество источников+ на СО самой статьи 7) повторю, что здесь мы не обсуждаем меджлис ("анналы" которых вы читаете, прям Протоколы сионских мудрецов)), мы не обсуждаем что то кроме карточки в виде коллажа с сайта генофонд ру как источника --Агнезий (обс) 16:02, 17 июня 2016 (UTC)
  • • Оставим Меджлис в покое. Ок? Я для начала не закончил переработку их материалов, но они безусловно значимые. В Википедии есть некоторые правила АИ, они формулируются не вокруг "формы" публикаций, а вокруг ВП:ЭКСПЕРТ. В данном случае тезисы опубликованы ведущими экспертами в тематике и на портале, где есть редакционная коллегия с доктором наук во главе. К слову приведенная вами работа содержит необходимые тезисы и ее можно использовать. Но вы внимательно ее текст перечитайте. Она ссылается на это же сайт, который оказывается через программу GeneGeo является ГЕНЕТИЧЕСКИМ БАНКОМ ДАННЫХ ФГБУ "МГНБ" РАМН. Собственно картинки нарисованы по базе данных ДНК с сайта.--Tmpgk (обс) 16:13, 17 июня 2016 (UTC)
      • • Tmpgk за все годы работы в Вики я всегда опирался и опираюсь исключительно на правила Вики. Если какая то информация отражена в авторитетных источниках, то она научна и может быть отражена и в Вики. Причем если теория или какой то научный взгляд не распространен, то она будет описана как "по мнению доктора исторических наук И.И.Петрова....". Всему остальному нет места в Вики, если только статья не описывает саму маргинальную теорию с указанием ее маргинальности. Но и там тоже нужна авторитетная информация о маргинальности описываемой теории/информации. Работа, на которую я ссылаюсь выше, дополняет и раскрывает карточку. Вы же на основании карточки откуда то предположили, что крымские татары происходят от ногайцев, хотя их появление из-за Волги произошло уже после распада Золотой Орды и образования Крымского ханства. Вы не различаете краногаев, субэтнос ногай, ногайцев, а так же носителей прежнего названия- мангуты, большие и малые ногаи и пр. т.к. это не различает составитель карточки. Так же вы ссылались на работы, связанные в Новой хороннологией Фоменко, но потом к счастью отказались от этого. Сейчас вы вместо признания неавторитетности коллажа с сайта как АИ, пытаетесь приплести сюда меджлис. Кстати, он физически не может влиять на научные рецензируемые публикации и всякие измышления на этот счет, походят на теорию заговора. Я прошу вас придерживаться принципов ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС. Причем как вы сами заметили, я пользуюсь исключительно авторитетными источниками, к чему призываю и вас. Карточка с сайта ну никак не может быть рецензируемой научной публикацией. Даже если научный работник приводит какие то данные, он обязательно ссылается на другие научные работы или научные опыты, раскопки, тесты и пр. Ваша карточка не ссылается на АИ, никем не рецензировалась, не издана с соблюдением правил для публикации научных трудов. Да и сами ученые никогда не сделают какую то усеченную работу, а попытаются всеобъемлюще описать свои изыскания. И последнее- назовите наконец, что вы читаете:) --Агнезий (обс) 17:06, 17 июня 2016 (UTC)

Я к слову включил в статью рекомендованный вами источник (точнее он там был). Я убрал источники, которые вызывают у вас возражения. Но ваши возражения слабы. Но статья ваше хуже в том плане, что стендовый доклад исключил из научного консенсуса как раз возможно маргинальные предположения об "средизимноморских" и "монголоидных маркерах" (как раз вы продвигаете ВП:МАРГ по этим тезисам). Это точка зрения не разделяется научным консенсусом, поэтому мой источник лучше, т.к. надежней как научный консенсус более широкого круга научных учреждений. Конкретно по данному АИ все просто.

1. Проверка на ВП:ЭКСПЕРТ - Ok. Все авторы эксперты и это неоспоримо и никто не оспаривает.
2. Проверка на ВП:САМИЗДАТ - Ok. Место публикации имеет авторитетную редакционную коллегию проверяющую материалы.

Как там выражают ученые и прочие эксперты свои тезисы это их личное дело и нам нет никакого дела до этого кроме указанных пунктов выше. --Tmpgk (обс) 17:17, 17 июня 2016 (UTC)

Tmpgk приведите хоть один пример, где я приравнивал маркеры, гаплогруппы к этическим общностям. Этим как раз промышляют такие псевдоученые, как Клёсов, Анатолий Алексеевич. Наоборот, наука не признает этничности за гплогруппами и ни в коем случае нельзя объединять эти понятия. Гаплогруппы появились задолго до появления большинства современных групп языков и народов. Кстати, вы заметили, что ваша карточка говорит только в сравнении крымских татар с другими тюрками (читайте заголовок), на не со всеми соседними народами? Там внизу есть данные по близости мордвы и пр. А в представленной мной работе описываются средиземноморские мутации гаплогрупп, занесенные греческими колонистами. Я не понимаю, почему вы хотите использовать не сами работы, а коллажи? коллажи это как Вики - изложение научного материала, но даже Вики так никогда не сокращает, причем с ошибками.--Агнезий (обс) 17:52, 17 июня 2016 (UTC)

Tmpgk посмотрите набор гаплогрупп русских и к примеру волжских татар= найдите отличия. Они будут сходиться в большинстве гаплогрупп. То же самое по крымским татарам, русским и румынам. Разница будет только в частоте гаплогрупп. Поэтому работа, составленная о сравнении Балкарцев и Крымских татар- отражает близость генотипа. Но совершенно не говорит об общем происхождении т.к. и первый, и второй народы имеют в своем составе популяции с теми же гаплогруппами, что и русские, разница только в соотношении. Ни один источник вам не скажет, что Балкарцы- это тюрки переселившиесся на Кавказ. По всем данным- они тюркизированные кавказцы (почитайте статью тюркизация). Аналогичная ситуация с Кумыками. Причем сами древние тюрки были антропологически смешанными (см. Тагарская культура, особенно генофонд, Таштыкская культура). Древние тюрки имели в генофонде Гаплогруппу R1a (Y-ДНК), причем в подавляющем большинстве. Если следовать этой логике, то русские и многие многие другие народы, включая норвежцев- родственны древним тюркам. Выходит тень на плетень. Поэтому если название статьи и представленные соотношения приводяться в сравнении тюркоязычных народов, то это совершенно не говорит о близости или отдаленности других народов от тюрков Кавказа или Крыма, а приводится просто сопоставление именно тюркоязычных народов- в это цель исследования, а не в сопоставлении всех соседей- чатайте и саму работу, и свою карточку, особенно ее начало. --Агнезий (обс) 18:05, 17 июня 2016 (UTC)

Уважаемый оппонент. Нам есть какое-то дело до того как эксперты излагают свои тезисы?? Коллажами, фигажами, статьями. Они эксперты, что хотят и творят. Это их дело, а не наше с вами. Выше там был как раз грамотный аргумент по теме про "написано на заборе". Другой коллега грамотно добавил, что важно рецензируемый ли источник или нет. Это важно, т.к. схемы мог нарисовать и кто-то вообще случайны. Однако Балановская Елена Владимировна, заявляет, что "Научный редактор, автор и ведущий естественнонаучных разделов сайта. Профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического центра". У нее там даже не полк, а целая дивизия генетиков в коллегии. http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=45 Вы проиграли эту номинацию, источник авторитетный и вы добавили ему веса, тем что он будет признан авторитетным и войдет в статьи Вики и даже посредники будут вынуждены с ним считаться. --Tmpgk (обс) 19:30, 17 июня 2016 (UTC)

Tmpgk я свои аргументы изложил, вы - свои. Теперь дождемся решения (закупорьте бутылку обратно)--Агнезий (обс) 19:57, 17 июня 2016 (UTC)

Ну, да. Только я бы отметил, что ваши аргументы были из серии вашего ОРИСС (мнение без источников), которые имеют смысл для оппонирования в рамках статьи, тут такие аргументы вообще не рассматриваются. В данном случае источник сделан максимально широким кругом экспертов по теме. Он даже не просто авторитетный, а научный консенсус всех научных учреждений кого это вообще может касаться. Подлинность источника и соответствие правилам публикации подтверждается редакционной коллегией сайта, которая представляет собой фактические все научное сообщество экспертов по теме вопроса с доктором наук во главе. --Tmpgk (обс) 20:02, 17 июня 2016 (UTC)

Я привел источник выше. Причем не обязан опровергать вас. У меня очень много споров было за все время, поэтому прекратил опровержения и требую от участников самим доказывать авторитетность источников. По правилам, это вы должны доказывать свою правоту, а не я - вашу неправоту. Читайте правило ВП:БРЕМЯ. --Агнезий (обс) 20:08, 17 июня 2016 (UTC)

Я доказал наличие редакционной коллегии максимально широкого состава (более широкого просто нет в принципе). Вы сами доказали, что авторы эксперты приводя другие их публикации, которые имеют обратные ссылки на данный сайт. Надо уметь проигрывать :) Мне был очевиден такой итог и расклад, поэтому я вас и попросил выставить номинацию на КОИ, чтобы прибить гвоздями авторитетность источника. --Tmpgk (обс) 20:13, 17 июня 2016 (UTC)

Гаврилов, Пётр Михайлович

Вопрос по п. 6 ВП:ЭТНО. Суть — Обсуждение:Гаврилов, Пётр Михайлович#Приписывание национальности «кряшен».--Tempus / обс 18:25, 15 июня 2016 (UTC)

Лженаука.рф

Разговор пойдёт о правомерности существования ссылки на этот сайт в статьях РуВики. Аноним с айпи 119.81.73.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) внёс в три статьи эту ссылку, я посчитал сайт неавторитетным (тем более я так и не нашёл фамилий авторов текстов на сайте, ну и тексты там нарушают НТЗ) и отменил правки анонима. По сути это самиздатовский сайт без конкретного авторства. Но так как редактор этого сайта (наконец я узнал хоть одну фамилию) соизволил предъявить мне гневные претензии, послав письмо на два моих электронных адреса. То прошу википедийное сообщество конкретно решить авторитетность сайта и правомерность нахождения ссылки на этот сайт в википедийных статьях. Тем более, что повторное внесение ссылки скорее всего возможно (как никак завтра начинается рабочая неделя и наверняка начальник спросит со своих подчинённых).--Лукас (обс) 19:09, 12 июня 2016 (UTC)

Итог

А что тут обсуждать? Анонимный сайт с оскорблениями и прочим. Ноль авторитетности и соответствия ВП:ВС (а тем более ВП:АИ). При повторных попытках отправится в спам-лист без обсуждения. --El-chupanebrei (обс) 19:44, 12 июня 2016 (UTC)

• Спасибо, это я подстраховался. При повторном внесении пойду просить занести сайт в спам-лист.--Лукас (обс) 19:57, 12 июня 2016 (UTC)

Повторный запрос

Подавал запрос, но он ушёл в архив без подведения итога. Поэтому снова прошу дать оценку источнику. Суть в следующем. В статусной статье «Белорусская детская литература», конец раздела «XIX век» добавлено утверждение: «Также, по мнению других историков, русификация была направлена против польской культуры и, согласно представлениям того времени о трёх ветвях русского народа, включала в себя белорусскую культуру, а не противопоставлялась ей». Хотя в источнике прописано иначе: «Генерал-губернатор, очевидно, полагал, что белорусы вместе с великороссами и малороссами суть ветви одного корня – русского народа». Речь о генерал-губернаторе Муравьёве, который никак не историк, и прописано, что это всего лишь его мнение, и то, с точки зрения автора статьи. Полагаю, что:

1. Такая постановка фразы явный ОРИССом, искажена информация из источника, т.е. следует удалить.
2. Данная публикация не может быть АИ, так как статья не научная, а публицистическая, отражает лишь мнение автора и не отвечает требованиям ВП:НТЗ, т.к. имеет пропагандийский и ненейтральный характер («отмена позорной церковной унии», «этот революционер-фанатик», «положившему конец униатскому безумию», «горе-полководец», «террористические группы мятежников» (про повстанцев) и пр.).
3. Автор статьи Гигин В. Ф., хоть и историк, но к литературной теме статьи также не имеете отношения, так как его область — политология, а не литературоведение или филология, что не проходит по ВП:ЭКСПЕРТ.
4. Сама фраза про триединство не имеет отношения к литературной теме статьи и не проходит по значимости факта (к тому же ОРИССная подача), т.е. следует удалить.--Грушецкий Олег 12:32, 11 июня 2016 (UTC)

Контекстная авторитетность SIPRI

Участник Mr Soika считает SIPRI за АИ в плане подтверждения условного словесного наименования образца вооружения, принятого предприятием-производителем, либо государственными официальными органами страны, экспортировавшими этот образец.
То есть по мнению Mr Soika, если в отчётах SIPRI написано к примеру что огнемёт ТОС-1 называется «Буратино», а 2С19 - называется «Мста-С» - то значит так оно и есть. А если SIPRI ничего не упоминает про условное наименование образца - значит его нет.

Спор вызвало то что SIPRI не упомянул словесное название БМПТ, которое имеется как для российского так и внешнего рынка:

SIPRI он поименован просто как BMPT, что в русском языке отдельным типом (обращу ваше внимание — официальный документ)

— здесь

С большой долей вероятности данный образец был продан просто как «БМПТ» без каких-либо добавлений — соответствующая латинизированная аббревиатура является в англоязычных специализированных сборниках Jane’s и SIPRI именем собственным, как БТР-Д, например. Класс же, тот же SIPRI, который коллега выше предлагает проигнорировать, определяет как AFSV - Armoured Fire Support Vehicle.

— здесь

Я отвергаю авторитетность SIPRI в том что он уполномочен подтверждать подобные названия, потому что:

1. SIPRI на себя не брал такие полномочия и никто ему их не давал.
2. В отчётах SIPRI не всегда упоминается словесное наименование образцов. Чаще приводится только буквенно-цифровой код образца (типа BM-21 или S300-PS). Подобные примеры даны в обсуждении переименования. --Kalabaha1969 (обс) 16:10, 5 июня 2016 (UTC)

Более подробно наш с коллегой диспут доступен тут. Вкратце — коллега полагает, что образец Объект 199 правильнее называть «Терминатором», я возражаю, что ни один официальный документ не подтверждает это наименование, включая базу данных авторитетной организации — SIPRI, в которой, в частности, Мста-С обозначена в соответствующих контрактах как 2S19 MSTA-S 152mm, в то время как БМПТ Объект 199 — просто как BMPT. --Mr Soika (обс) 17:07, 5 июня 2016 (UTC)

На своем сайте производитель называет его "Терминатор", о чем спор... А по SIPRI считаю что в этом деле он не совсем АИ, по импорту/экспорту вооружений, по военным конфликтам, а в таком деле, да там тысячи наименований техники, наверное как передали его наименование в ООН продавцы так его и внесли SIPRI в свою базу данных. Pannet (обс) 20:01, 5 июня 2016 (UTC)

• Тут дело не только в сайте УВЗ - главный потенциальный заказчик данных машин Министерство Обороны РФ - в своём печатном издании Красная звезда - назвал его так в более десятка статей. И ни разу не упомянул БМПТ «Рамка-99» или БМПТ «Рамка».

Сами Военные России - согласны с таким названием. Единственный кто против Авторитетного мнения Военных - Mr Soika, который ратует во всех своих аргументах за соблюдение ВП:ЭКСПЕРТ - а здесь его напрочь отвергает. Двойные стандарты? --Kalabaha1969 (обс) 07:41, 10 июня 2016 (UTC)

А при чем тут военные РФ? Они что, АИ в области наименований продукции? Они обычные покупатели. тут авторитетен только производитель Pannet (обс) 07:54, 10 июня 2016 (UTC)

Если бы это было так, как вы говорите, то 2А28 называлась бы ТКБ-04. --MarchHare1977 (обс) 10:38, 10 июня 2016 (UTC)

• Pannet - Здесь смысл аргумента другой. Участник Mr Soika утверждал что для российской армии данный образец существует только под названием «Рамка-99» или «Рамка» или «Объект-199». Но оказалось что МО РФ - не поддерживает подобные названия. Получается что даже без факта продажи Казахстану, отстаиваемые участником Mr Soika названия - неприемлемы. Такие названия были приемлемы только на стадии разработки. Это время ушло. --Kalabaha1969 (обс) 15:07, 10 июня 2016 (UTC)

Вы были против мнения независимых экспертов и разработчиков образца техники - я вам привел статью непосредственно двух военных теоретиков, докторов военных наук, и не получил внятного обоснования на их игнорирование. Впрочем, в любом случае, это всё касается непосредственно раздела «К переименованию», предлагаю не переносить спор сюда. И коллега, давайте всё-таки придерживаться ВП:ЭП, думаю, вы прекрасно понимаете, о чём я веду речь.--Mr Soika (обс) 10:32, 10 июня 2016 (UTC)

Mr Soika - А каким боком военные теоретики имеют отношение к именованию военной техники? Они подписывали акты приёма-сдачи образцов вооружения? Может они подписывали международные договора на поставку? А может они участвовали в конкурсе на выбор названия для образца? Какое Военным Теоретикам дело до ономастики продукции?

Военные теоретики занимаются вопросами Тактики, Стратегии, Геополитики и Военного Строительства.

Насчёт ВП:ЭП - я не понимаю в каком месте я вас оскорбил/унизил/обозвал и тому подобное. И никто этого «прекрасно» не понимает. --Kalabaha1969 (обс) 15:07, 10 июня 2016 (UTC)

В МО Казахстана ее как называют? БМПТ? Pannet (обс) 09:57, 11 июня 2016 (UTC)

Начальник ГенШтаба сказал «Терминатор». --Kalabaha1969 (обс) 10:22, 11 июня 2016 (UTC)

Единственный оператор и сам производитель называют Терминатор, в чем тогда проблема? Ну назовите статью "Терминатор (БМПТ)", а в статье "Терминатор - (Объект 199) российская боевая машина..."Pannet (обс) 18:10, 11 июня 2016 (UTC)

В преамбуле в такой формулировке не может приводиться фраза «Объект 199». Термин «Объект» - используется только для опытных образцов не пошедших в производство. --Kalabaha1969 (обс) 18:16, 11 июня 2016 (UTC)

Потому что "Терминатором" его называют: а)МО Казахстана б)УВЗ в рекламных проспектах в)Чиновники в интервью СМИ. Коллега предпочитает при этом игнорировать научные статьи, и официальное разъяснение пресс-службы УВЗ, которая при известном скандале прямо сказала, что "Терминатор" - рекламное именование:

— Слово «терминатор» символизирует исключительную огневую мощь этой машины. Оно носит маркетинговый характер и используется для продвижения на внешних рынках.1

Всё! А не называют: 1)Разработчики 2)Официальные военные эксперты МО РФ (кстати, в этом и предыдущем пункте имеются не выступления в СМИ, а именно статьи - в первом случае РАРАНовские, во втором - официального издания МО РФ) 3)Научно-популярные журналы 4)SIPRI, касательно авторитетности коего в данном конкретном обсуждении и ведется спор, плавно перетекший к обмену мнениями по основному. --Mr Soika (обс) 18:57, 11 июня 2016 (UTC)

Текст из газеты «Известия» - не подтверждён руководством УВЗ. Ни один руководитель УВЗ и ни один конкретный менеджер не заявлял что название «Терминатор» носит рекламный характер. ВП:Проверяемость - никто не отменял.

Разработчики так не называют? А сайт УВЗ...

Насчёт авторитетности СИПРИ которое перешло к обмену мнениями - вы первыми начали. Я предложил обсудить только контекстную авторитетность - а вы тут же добавили саму тему полемики. Вас кто просил это делать? Теперь вы сокрушаетесь что полемика перешла и на эту страницу...--Kalabaha1969 (обс) 08:22, 12 июня 2016 (UTC)

На мой взгляд, фраза из исходной статьи «в пресс-службе завода» и отсутствие опровержения кем-то из руководителей УВЗ - говорят сами за себя. Dixi.--Mr Soika (обс) 15:11, 12 июня 2016 (UTC)

Mr Soika — Оппа!!! И снова Орисс -))). Отсутствие опровержения - ещё не означает что руководители УВЗ согласны с такой трактовкой. А вы за них соблаговолили сделать такой вывод. Откуда вам лично знать? Возможно ГАБТУ и навязывало УВЗ дебильное «Рамка», а сами они ратовали за интригующее «Терминатор».

На практике много утверждений и обвинений в чей либо адрес - остаётся «без комментариев». Если официальное лицо произносит такую фразу - никто из журналистов не смеет домысливать за официальных лиц. Могут строить только предположения - но не давать однозначный твёрдый вывод. Ибо это чревато судебными исками.

Газета могла ляпнуть что угодно, но УВЗ не обязан давать опровержения. Заметьте - что «Известия» не указывает конкретных лиц.

Учите Правила Википедии. --Kalabaha1969 (обс) 18:36, 12 июня 2016 (UTC)

Скажите, а как тогда называть Терминатор-2 в статье? [[1]] Pannet (обс) 21:56, 12 июня 2016 (UTC)

serial-killers.ru

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Источники. AnnaMariaKoshka 12:19, 31 мая 2016 (UTC)

Используется Комаров, Василий Иванович (серийный убийца), а именнно http://www.serial-killers.ru/karts/komarov.htm Можно ли считаеть это АИ? --AnnaMariaKoshka 12:13, 31 мая 2016 (UTC)

О таком лучше спрашивать на ВП:КОИ. --INS Pirat 12:15, 31 мая 2016 (UTC)

INS Pirat, спасибо :) Перенесено. --AnnaMariaKoshka 12:22, 31 мая 2016 (UTC)

@AnnaMariaKoshka: Просьба запросом и ограничиться, в дальнейшее обсуждение не вступать. Есть коллеги, которые видят в этой правке нарушение условий топик-бана. Sealle 15:27, 31 мая 2016 (UTC)

• Что за анонимный сайт, что за анонимный автор «Саша»? Если никаких пояснений нигде нет, то нельзя, конечно, считать это АИ. — Rafinin 14:58, 31 мая 2016 (UTC)

Итог

Информация на сайте, описывающая его работу, позволяет сделать вывод об отсутствии признаков авторитетности, см. ВП:САМИЗДАТ. Sealle 07:32, 3 июня 2016 (UTC)

Реферат

Насколько авторитетен этот реферат по истории? Приведённые в списке литературы использованные труды однозначно АИ. --Лука Батумец 18:39, 28 мая 2016 (UTC)

• Ни насколько, там даже имя автора-школьника не указано. АИ в списке литературы непонятно к какой фразе, нет доверия что адекватно использовались. --Vladis13 18:49, 28 мая 2016 (UTC)
  • Да уж... Это же не диссертация. Виноват, ошибся. --Лука Батумец 18:53, 28 мая 2016 (UTC)

Итог

Снимаю на правах топикстартера. --Лука Батумец 18:53, 28 мая 2016 (UTC)

Иванов, Рудольф Николаевич

В Википедии часто встречаются ссылки на книги и публикации в газетах Рудольфа Иванова на историческую тему. Ни научной степени, ни профильного образования в данной области автор не имеет. Выйдя на пенсию написал порядка трёх десятков беллетризованных и выдержанных в художественном стиле исторических книг. Делая "сенсационные открытия", зачастую прямо опровергает существующие АИ. Дискуссии по этому поводу на различных СО разворачиваются в обширные портянки (тут, тут… да ещё и на этой стр. фигурирует). Просьба дать оценку авторитетности Р. Н. Иванова в области истории.
Энциклопедическая значимость самой персоналии Иванов, Рудольф Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры) уже поставлена под сомнение и вынесена на ВП:КУД. --Игорь(Питер) 17:02, 23 мая 2016 (UTC)

• Повторю своё мнение ещё раз. Нет у него никакой авторитетности. Не имеет он ни профильного образования, ни научной степени по истории (окончил ВВМУ и Московский энергетический институт), работал: "Доцент и затем профессор, заведовал основанной им единственной в стране кафедрой Репрографии. Р.Н.Иванов работал заместителем руководителя Центра научно-технической информации, первым зам.директора Всесоюзного НИИ, генеральным директором совместного Советско-британского предприятия "Репроцентр". Основатель первого в Москве и СССР общественного копировального центра" [2] Никакого касательства к истории и гуманитарным наукам вообще до пенсионного возраста. Книги по азербайджанской тематике. Знаете, отзыв коллеги Divot при номинации на КУ мне показался крайне резким в формулировке. Но. Лесть Иванова действительно безмерна, а то, как он формулирует свои задачи, ясно показывает, что он пропагандист, а не объективный историк-исследователь ""Мое творчество направлено на исправление лживых ошибок в истории Азербайджана для будущего поколения", - сказал на презентации своих новых книг Рудольф Иванов. По его словам, Азербайджан - это земля великих полководцев, правителей, славных сынов и дочерей азербайджанского народа, земля Гейдара Алиева, Ильхама Алиева, Мехрибан ханум Алиевой..." И т.д. в том же духе.[3] (и тут тоже [4])

Более того. Вот весьма, весьма комплиментарный отзыв на его сочинения Т. Джафарова из Бакинского славянского университета Книги Рудольфа Иванова "На презентации своих последних книг в Баку, в отеле "Хилтон", господин Р.Н.Иванов признался, что в 80-е годы его от слежки и заточения спас великий азербайджанец Гейдар Алиев, за что он навсегда благодарен азербайджанскому народу. Несмотря ни на какие устрашения, он обещает служить ему до конца своей жизни. Лирические отступления и очерки Р.Н.Иванова, повествующие о других великих азербайджанцах (Келб-Али-хане Нахчыванском и его сыновьях, Джавад хане Гянджинском, Мир-Фет-Сеиде Тавризском, Наримане Нариманове и т.д.), свидетельствуют об искренности, преданности, объективности и толерантности, высоком таланте и подвиге азербайджанского народа. Сколько еще книг будет написано о них, сколько еще тайн скрывается за семью печатями!" О чём тут ещё можно говорить, о каком следе объективности? Естественно, кроме того, что любые отзывы о нём со стороны азербайджанских авторов (он имеет, разумеется, ряд регалий с азербайджанской стороны) по понятным причинам крайне ангажированы. И.Н. Мухин 20:50, 28 мая 2016 (UTC)

• Статья о данной персоналии удалена по отсутствию значимости ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и ВП:ПИСАТЕЛИ, уж тем более под ВП:УЧЁНЫЕ никакими краями не проходит, но в статьях ВП он до сих пор как АИ преподносится. --Игорь(Питер) (обс) 15:57, 7 июля 2016 (UTC)

Итог

Доказательств авторитетности не поступило. В других обсуждениях также. Формальных признаков авторитетности не проглядывается. Работы автора признаны по умолчанию неавторитетными. «По умолчанию» означает, что авторитетность в каждом конкретном случае требуется доказывать отдельно.--Abiyoyo (обс.) 03:07, 6 февраля 2017 (UTC)

Оценка сайта ethw.org

Прошу оценить сайт [5] как авторитетный источник. Это очень важно. --Raise-the-Sail 21:15, 15 мая 2016 (UTC)

• Викисайты не АИ по умолчанию. Что касается экспертов на сайте вроде Administrator1, который пишет, что он Masters of Library and Information Science from Rutgers University, то: 1) Где гарантии истинности этой информации? 2) Даже если она истинна, всё равно этой авторитетности недостаточно. Это как ссылаться в сноске на статью из обычной википедии, написанной кем-то закончившим университет и ещё парой анонимов. — Rafinin 22:17, 15 мая 2016 (UTC)
• Статьи из STARS — АИ. Статьи с меткой Oral History — это транскрипты интервью, тоже можно использовать при авторитетности того, у кого интервью бралось. Авторские статьи с меткой First-Hand — смотря по авторитетности автора. --aGRa 18:25, 26 мая 2016 (UTC)

Статья в ВПК

Имеется источник

• Александр Храмчихин. Петля незалежности // Военно-промышленный курьер : Газета. — 2015. — 23 декабря (№ 49 (615)). — С. 10. — ISSN 1729-3928.

Статья в подписном еженедельном издании. Автор - Храмчихин, Александр Анатольевич. Сайт где автор работает http://www.ipma.ru/ Про контору http://ir.russiancouncil.ru/organisations/ipva/ Вопрос - можно ли использовать в статье "Список оружия и военной техники сухопутных войск Украины" в тех местах где не противоречит другим источникам, например The Military Balance или к дополнению к другим источникам или там где отсутствуют источники? На СО коллега против, выношу на КОИ Pannet 14:49, 11 мая 2016 (UTC)

1) Обсуждение:Список оружия и военной техники сухопутных войск Украины#Вопрос участнику Artemis Dread — собственно обсуждение, где мной и коллегой Pannet велась дискуссия касательно всех «за и против».

2) Насколько я понимаю, эта статья в ведении ВП:УКР, а значит и ВП:УКР/КОИ, или я не прав?--Artemis Dread 18:40, 11 мая 2016 (UTC)

• Ниодного признака авторитетности по ВП:ЭКСПЕРТ у господина Храмчихина в области вооружения и военной техники нет. В прочем, это относится не только к данной статье, а вообще к его статьям по военной тематике в этой конкретно взятой газете. Smell U Later 18:56, 11 мая 2016 (UTC)
  • Первый же признак "Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?" Вы считаете что нет? Pannet 19:05, 11 мая 2016 (UTC)
    • И какие статьи Храмчихина по тематике вооружения и военной техники печатались в авторитетных научных журналах по ВиВТ типа "Вопросов оборонной техники"? Smell U Later 19:26, 11 мая 2016 (UTC)
      • Я не знаю, я сюда спросить пришел Pannet 19:31, 11 мая 2016 (UTC)
        • В соответствии с ВП:БРЕМЯ Вам и доказывать его авторитетность, раз Вы пытаетесь использовать этот источник. Пока что никаких признаков авторитетности не наблюдается. Smell U Later 19:34, 11 мая 2016 (UTC)
          • Имеем газету ВПК, далеко не мусорное подписное издание, так что источник может быть неплохим Pannet 19:41, 11 мая 2016 (UTC)
            • Пока, что никаких аргументов в пользу того, что издание и господин Храмчихин в вопросах ВиВТ обладают ненулевой авторитетностью, не видать. Smell U Later 16:49, 12 мая 2016 (UTC)

Авторитетность / Ш. М. Хапизов

Перенесено со страницы ВП:НЕАРК-КОИ. --Vajrapáni 09:42, 7 мая 2016 (UTC)

Хапизов, Шахбан Магомедович (он же Марко Шахбанов) "Ума-нуцал (Умахан) Великий" (2013). Допустимо ли использовать в Википедии данный источник. Использует множество ссылок на "избранные" им первоисточники, трактуя их "как надо", вразрез общепризнанным научным концепциям, причём его утверждения (со ссылками на него) в Википедии распространяются одним и тем же участником (у него на СО обсуждался) и практически всегда сопровождаются бесконечными конфликтами и войнами правок.
Г.-Р. Гусейнов (доктор филологических наук) характеризует его работы, как достояние "любознательных читателей, но …отнюдь не профессиональных учёных, тем более историков" [6]. З. Мусаев и И. Хатуев прямо называют его фальсификатором, и то, что "его труды не только антинаучны, конъюнктурны, провокационны, но в итоге ещё и бесперспективны" [7]. Также о провокационности его публикаций - [8], [9], [10]…
При необходимости могу привести некоторые примеры недобросовестности использования Хапизовым источников и недопустимой его безграмотности в исторических вопросах (о предвзятости говорить излише). --Игорь(Питер) 19:27, 5 мая 2016 (UTC)

• Будет забавно, если кандидата исторических наук признают не авторитетом в своей области, только той лишь причине, что некий филолог и поэт считают его «нехорошим человеком». Не серьезное обвинение честно говоря. — Хаджимурад 20:40, 8 мая 2016 (UTC)

Поисковик не находит, что Хапизов — кандидат исторических наук, нет его и на сайте диссертаций[11]. На сайте журнала ДНЦ РАН он по прежнему указан как «соискатель»[12]. То есть кроме упомянутого в газете экономического образования другого по теме у него нет. Мусаев не только поэт, но и советник/зам. министра ЧР по национальной политике, печати и информации, имеет историческое образование. --Vladis13 03:55, 9 мая 2016 (UTC)

В область филологии входит изучение литературных памятников и фольклора народа. Поэтому уточните, по каким правкам спор? --Vladis13 18:34, 8 мая 2016 (UTC)

По крайней мере, на момент написания данной публикации у Хапизова только экономическое образование [13] [14]. И мнение Гусейнова как д. ф. н. о публикации (а не о личности) Хапизова как раз-таки авторитетно (и Мусаев рассматривается тут не как поэт, а как историк, Вы Хаджимурад всегда пытаетесь ввести в заблуждение). Да и общественная организация "Национально-культурная автономия аварцев", издавшая эту книгу, не является научной. По поводу правок, допустим вот, хотя я могу привести порядка двух десятков источников (первичные, вторичные, третичные) с числом - 1500, либо 2000 (других нет, окромя Хапизова). Тут явно провокационная цитата со ссылкой на архив. док., где целый народ называется "холопами" (взято у Хапизова, стр. 19), а главное, то что в источнике этого текста нет - [15]→[16] (там список), а сама цитата неоднократно удалялась другими участниками, но всегда возвращалась на место одним. А вообще хотелось бы заранее оградить Википедию от такого источника (толи ещё будет). --Игорь(Питер) 00:10, 9 мая 2016 (UTC)

По первой приведённой правке[17]: Менять данные изданные ИИАЭ ДНЦ РАН на книгу экономиста Хапизова явно не следует. Неверно указана страница у Хапизова, надо 158. Он заявляет о числе погибших «вероятно, не более двух-трех сотен» не обосновывая это никакими источниками или хотя бы внятными расчётами, далее обвиняя «все русские источники» во лжи.

Вторая правка это цитаты из У. Лаудаева XIX века, известного единственной этнографической рукописью. Это первоисточник, на его свидетельства желательны критичные вторичные современные источники.

Про «холопов»: если это цитата исторического документа, то не провокация. На скриншотах архивного документа размыт текст, могла быть ошибка в номере листа? На сайте ЦГА РД «Доклад начальника штаба …» всё же указан, в «историческая справка» написано что документ расположен в «д.1,2», то есть другие листы возможны? --Vladis13 04:02, 9 мая 2016 (UTC)

Данный горе-"ученый" в своих работах искажает исторические и архивные данные, и на 100% аваризирует все и вся. Отрицает логику, и трактует все в свойственном ему антинаучном формате. К примеру любимой фишкой этого человека является придумывать аварские названия азербайджанским и цахурским населенным пунктам, и присвоении в своих работах этих населенных пунктов аварцам. Одним словом обычный националист который купил себе диплом в Дагестане, где такое широко практикуется, и пишет что хочет, а аварская автономия в Дагестане активно его работы пропихивает и публикует. Если администрации нужны еще какие то дополнительные доказательства, то их можно найти во всех его "научных" работах, которые по сути являются фантастическими авантюрными романами. Ц|ах 21:39, 12 мая 2016 (UTC)Ц|ах 20:56, 12 мая 2016 (UTC)

• Нет в источнике. --185.17.135.203 14:39, 13 мая 2016 (UTC)

Слишком много слов, но по делу практически ничего не сказано. Пускай Хапизов аваризирует все подряд, но что здесь плохого если он это делает на основе источников. Мы здесь говорим об отдельной его работе про аварского нуцала. Пока что серьезных доводов подтверждающих неавторитетность этой работы я не увидел. По поводу архивного документа выше и без меня все сказали. А то, что он критикует русские источники, так вся его критика основана на доводах, в отличии от вышеупомянутого философа и поэта, которые кроме непонятных лозунгов нам ничего не дают. Еще по поводу критики. К примеру, советский историк Рудольф Иванов, как и Хапизов, ставит под сомнение цифры русских историков по поводу битвы на Иори. По вашей логике его тоже надо лишить авторитетности. По Хапизову вроде все. А вот это для тех, кто сомневается в его ученой степени. Теперь о его книге. Практически вся книга это выдержки из архивных документов и комментарии Хапизова к ним. Вопросы могут возникнуть только к его комментариям. Если они есть прошу их изложить. А если нет, к чему тогда претензии? — Хаджимурад 20:20, 15 мая 2016 (UTC)

• Это обычный диалог с Хаджимурадом - ВП:НЕСЛЫШУ / ВП:ПОКРУГУ (причём 2-м и 3-м не ограничится). "Советский историк Рудольф Иванов"..? АИ..? (Та же эпопея). --Игорь(Питер) 06:03, 16 мая 2016 (UTC)

  Публицист Р. Иванов на АИ не тянет, да и не указано где он такое говорил. --Vladis13 08:18, 16 мая 2016 (UTC)

• Ещё раз, доктор филолог.наук и советник/зам. министра по тематике никак не «философ и поэт». По учёному званию Хапизова есть прямая ссылка на научную организацию, где он отмечен как соискатель и его диссертации нет в научных регистратурах; поэтому анонимная новость из местячкового «форума молодёжи из зала студенческого клуба» — не АИ; да и кандидат — не такое уж звание. На стр. 158 отсутствуют «выдержки из архивных документов» обосновывающие голословное заявление о цифре потерь, поэтому АИ на правку она являться не может. --Vladis13 08:18, 16 мая 2016 (UTC)

• Ну да, совсем другое дело. Доктор филологических наук уж точно авторитет в истории. Еще раз, какое он имеет отношение к истории? Что касается советника. До статуса известного эксперта по истории он явно не дотягивает. Да и критика его связана не с каким-либо трудом, а в общем, с деятельностью Хапизова. Не логично будет лишать кандидата исторических наук авторитетности только лишь на основании необоснованной критики никому не известного поэта, с историческим образованием. Вводить людей в заблуждение тоже не стоит. Ссылка, что я вам скинул ведет на официальный сайт районной администрации. Просмотрите еще раз внимательнее этот сайт. Вот, еще одна ссылка. Так, на всякий случай. — Хаджимурад 21:20, 16 мая 2016 (UTC)

Действительно, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:МАРГ-пушинг… Теперь ещё одну анонимку с «Регнума» привели, об этом сомнительном СМИ многократно писалось здесь, и не только («Кремль призывает к осторожности при пользовании информацией „Регнума“»). «Доктор филологических наук», лингвисто-историк и профессор не АИ в исторических документах? Вообще-то историч. документы изучает именно эта наука, а никак не экономисты без научного звания. --Vladis13 19:13, 16 мая 2016 (UTC)

• Опять двадцать пять... Как же вы любите вводить людей в заблуждение. Приведу ка выдержку по вашей же ссылке из Интерфакса, так, на всякий случай. А то вдруг кто-нибудь вам поверит. В Кремле призывают критично относиться к информации агентства "Регнум", касающейся действий России на пространстве СНГ. Казалось бы, причем здесь Марко Шахбанов и его ученая степень. Что касается филолога и поэта, нужно сначала ответить на вопрос, является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Ответ найдете в правилах Википедии. — Хаджимурад 14:33, 22 мая 2016 (UTC)

• Я правильно понимаю, что:

1. Вы считаете не АИ: Институт истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН, доктора филологических наук и профессора, советника/зам. министра ЧР по национальной политике, печати и информации, с историческим образованием, реестр на сайте диссертаций?
2. И утверждаете, что вместо них правду пишут две анонимные статьи в неавторитетных изданиях (местячковый «из зала студенческого клуба», и «Регнум», неоднократно на КОИ называвшийся неАИ)? (Это плюс к тому, что в обсуждаемом голословном утверждении, этот безызвестный экономист-националист Хапизов обвиняет «во лжи» «все русские исторические источники» по теме.)? --Vladis13 19:57, 28 мая 2016 (UTC)

• Забыли ещё указать, что ту же оценку Хапизовским публикациям даёт Ислам Хатуев, - к. и. н., доцент ЧГУ, автор более 100 научных публикаций (с отличием окончил СШ и исторический факультет ЧГУ и аспирантуру, защитил диссертацию в Москве). Тоже не АИ? --Игорь(Питер) 07:36, 29 мая 2016 (UTC)

• Отмечу, что с Интерфаксом там история мутная. Ссылаться на эту публикацию в качестве аргумента не стоит. --INS Pirat 01:27, 13 июля 2016 (UTC)

• Тут следует уяснить ещё одну важную вещь: даже если вдруг когда-нибудь случится чудо и Хапизов станет к. и. н., то от этого его предыдущие публикации и школьные тетрадки не станут автоматически научными. Выше уже предоставлены АИ, что у Хапизова конкретно на момент написания "Ума-нуцал (Умахан) Великий" (2013) и "Саламеэр, Эндирей, Аух" (2014) ― экономическое образование, а его публикации на историческую тему попросту ― "антинаучны". --Игорь(Питер) 07:19, 29 мая 2016 (UTC)
• Зачем удаляют без итога?. --185.17.135.170 01:05, 2 июля 2016 (UTC)

ЦIах - почитайте и про себя и про свою деятельность тоже. http://ann.az/ru/quotvikipediyaquot-zahvachena-cahurami/#.V4TpOPmLSUk

• Об одной новейшей концепции древней и средневековой истории Северо-Восточного Кавказа в контексте современных проблем межнациональных отношений в регионе. --62.182.206.102 05:55, 26 июля 2016 (UTC)
• Судя по недавней новости о защите диссертации, Хапизов в следующем году действительно станет кандидатом наук. Но, как верно заметил уч. Игорь(Питер), это не будет означать, что публикации Хапизова не относятся к ВП:МАРГ, в каждом случае авторитетность надо обсуждать отдельно (учитывая конфликтность тематики, лучше сверяться с «некавказскими» ВП:АИ). Pavel Alikin (обс) 15:50, 24 октября 2016 (UTC)
  • Ну будем надеяться, что Хапизов в будущих своих монографиях не будет нас так удивлять или забавлять своими марг-выводами, подобно прошлым. Ну и конечно даже по прямой его специальности 07.00.07 (этнография, этнология и антропология) следует сверяться с другими исследователями, особенно если он будет пробовать делать какое-то "новое открытие" и не в научных изданиях. --Игорь(Питер) (обс) 06:11, 27 октября 2016 (UTC)
• Комментарий: При анализе любых кавказских исторических или биографических источников стоит всегда помнить — там всегда будут «тянуть одеяло на себя», т.е. приписывать все спорные моменты своему народу. Это никоим образом не снижает авторитетности источников по другим вопросам, просто такая особенность кавказского менталитета, которую стоит учитывать при работе с местными источниками. Красный^{хотите поговорить?} 11:21, 2 января 2017 (UTC)
  • Учёт «кавказского менталитета» в АИ… ― Это что-то новое. Этак мы в эмоциональный форум превратимся. Существуют вполне адекватные академические кавказские источники, соответствующие ВП:АИ, и никаких исключений быть не существует (ВП:МАРГ никто не отменял). И в данном случае именно кавказские научные круги обвиняют данного публициста в непрофессионализме и фальсификации. (Защитит ли кто-нибудь кандидатскую или докторскую диссертацию, делая утверждения со ссылкой на Хапизова?). --Игорь(Питер) (обс.) 12:27, 2 января 2017 (UTC)
    • Вспомним, что авторитетность относительна и контекстуально зависима. И данным комментарием я рекомендовал воздержаться от абсолютного отвержения некоторых кавказских источников лишь потому, что они называют того или иного исторического деятеля сыном своего народа. Это ведь очень сложный и обсуждаемый вопрос, т.к. видные люди Кавказа даже в 19 веке знали обычно несколько местных языков и не всегда предоставляли общественности свою родословную. И тот факт, что официальная наука в определённый момент остановила эту адскую карусель из выкриков "Такаятоперсона НАШ" на каком-то, зачастую случайном, варианте, не делает сразу всех кавказских краеведов абсолютно неавторитетными. Красный^{хотите поговорить?} 21:41, 2 января 2017 (UTC)

Уважаемый Красный Хапизов не является не краеведом не историком он экономист и националист-провокатор на разных сайтах имеет множество профилей под разными никами в том числе женскими именами к примеру недавно опубликовал провокаторско-националистическую статью в интернете под ником Катерина. Что за историк? Несерьёзно это. --62.182.204.80 19:59, 3 января 2017 (UTC)

• Диссертация Шахбана Хапизова — продолжение антиазербайджанской истерии. --62.182.204.80 18:57, 2 января 2017 (UTC)

Итог

Из обсуждения я делаю такие выводы. Имеется молодой (по академическому стажу) ученый, автор ряда работ по этнической истории аварцев. Эти работы критикуются другими авторами. Также очевидно наличие разногласий между Хапизовым и другими авторами (представителями иных народов), подвергающих Хапизова жесточайшей критике. Кроме того не показано ссылок авторитетных авторов на работы Хапизова (в частности на обсуждаемый очерк 2013 года) в авторитетных научных работах. Также не секрет, что вопрос национальной идентичности и этнической истории на Кавказе — острый, непростой, многим авторам (в том числе и принадлежащим к академическому полю) характерен национально-ориентированный подход в работе, сильная тенденциозность.

В подобной ситуации следует с очень высокой осторожностью относиться к подобным работам. Желательно всегда сверять данные из таких источников с данными вненациональных, независимых источников. Признание всех работ Хапизова неавторитетными не представляется разумным, настоящее обсуждение такого вывода сделать не позволяет: можно допустить, что будущие работы Хапизова будут носить иной характер — это лишь начинающий ученый. Вместе с тем конкретная обсуждаемая работа не может быть признана авторитетным источником, ее не следует использовать в статьях, материалы со ссылками на нее следует помечать шаблоном {{неавторитетный источник}} и либо проверять по другим источникам либо исключать из статей.--Abiyoyo (обс.) 21:55, 14 февраля 2017 (UTC)

topwar.ru

Меняя блоги на АИ в источниках столкнулся с откатами назад к блогам и в частности - на СО Участник:TReX92, в ходе поиска консенсуса, данный участник заявил что "topwar не АИ". Лично я не помню чтобы с данным источником, в плане ТТХ военной техники были какие-то проблемы. Но участник заявляет что "С Topwar проблемы были часто. Авторитетные." Прошу подтвердить или опровергнуть уместность как АИ сайта topwar.ru, в плане ТТХ военной техники.Pannet 20:24, 1 мая 2016 (UTC)

• Сайт - тематическая блог-площадка[topwar.ru/faq.html#statya], не надо быть экспертом для публикации там, и не известно кем модерируются. Обычно там репостятся[topwar.ru/94488-strategicheskie-yadernye-sily-kto-vperedi-ssha-ili-rossiya.html], или вообще выводятся через фрейм, статьи других сайтов. Тыкаю случайную новость[topwar.ru/94798-gosdep-situaciyu-v-aleppo-nagnetayut-ne-terroristy-rezhim-asada.html], ну и кто автор? Т.е. по сути, - это обычный анонимный статейник, для заработка на рекламе (увешан тизерной рекламой), зарабатывающий чужим трудом. Наверно и статейки заказывают рублей по 40 за штуку у фрилансеров, как другие бесчисленные аналогичные статейники. --Vladis13 20:47, 1 мая 2016 (UTC)
• Полностью согласен с участниками TReX92 и Vladis13. Авторитетностью тут и близко не пахнет, а некоторые статьи или разделы статей просто копипастятся с Википедии без каких-либо изменений и указания источника. Как пример [topwar.ru/874-nona-i-vena.html вот эта статья]. С уважением, Smell U Later 11:15, 2 мая 2016 (UTC)
  • Да, сам не заметил, спасибо большое за ответы. Pannet 22:05, 2 мая 2016 (UTC)

Авторитетность гематолога в вопросе фенотипа

Просьба подсказать авторитетен ли для Википедии главный гематолог Минздрава Беларуси и руководитель Республиканского центра гематологии в вопросе исследования фенотипа белорусов. Вопрос в связи с тем, что в статье о белорусах удалена правка, которая опиралась на его заявление по этому поводу. И можно ли использовать его слова в этом источнике.--Odri Tiffani 20:05, 1 мая 2016 (UTC)

Про самого профессора можно прочитать здесь.--Odri Tiffani 20:19, 1 мая 2016 (UTC)

• Главный гематолог Минздрава Беларуси безусловно АИ в свой специальности. Но он говорит о фенотипе крови (в русле совместимости для переливания и донорства стволовых клеток), речь даже не о генетике. А статья об этнографии, где под "фенотипом" понимаются в первую очередь внешние признаки (пропорции черепа, телосложение и т.п.). Поэтому если правку вносить, то в ст. этногенез белорусов, и с уточнением. --Vladis13 13:58, 2 мая 2016 (UTC)
  • Возможно. Предлагаю вариант: «Согласно утверждениям главного гематолога Минздрава Беларуси и руководителя Республиканского центра гематологии профессора Анатолия Усса, по фенотипу (совокупность характеристик, присущих индивиду на определенной стадии развития) белорусам наиболее близки немцы и поляки». Полагаю, после раздела «Исследование генома», с созданием соответствующего раздела «Фенотип».--Odri Tiffani 19:08, 2 мая 2016 (UTC)
    • Этот вариант не то уточняет. Насколько я понял, врач говорил о фенотипе применительно к донорству, ничего об этногенезе. Приведите минуту в видео на которой он это говорил? Кстати, кто кроме этого источника и его медцентра (это "аффилированные источники") называет его "главным гематологом Минздрава Беларуси"? --Vladis13 20:28, 2 мая 2016 (UTC)
      • Не думаю, что ГКБ по данному вопросу можно назвать аффилированным источником. Помимо приведённого источника (издание Администрации президента РБ, что в принципе АИ), можно привести [18] (стр.2), [19], [20]. В общем-то, с этим проблем нет. С указанием минуты отпишусь попозже. --Odri Tiffani 18:55, 3 мая 2016 (UTC)
        • Тема выпуска: «Клеточные технологии вчера, сегодня, затра» (1.21 мин.). Про фенотип смотреть с 18.40 — 19.21. Там же и про генотип сказано. В целом тема затрагивает не только кровь, но и стволовые клетки и пр.. Чуть более подробно лучше смотреть с 16.30. И, простите, но нет понятия фенотип применительно к донорству или этногенезу. Фенотип, он в принципе фенотип, который формируется на основе генотипа. Так что это в любом случае важно, и если есть информация от АИ, то стоит упоминания. С уважением, --Odri Tiffani 17:06, 4 мая 2016 (UTC)

Итог

Хорошая иллюстрация вопроса, почему масс-медиа не нужно использовать в качестве источника в научных вопросах. Начнём с того, что видео в принципе не очень хорошие источники, поскольку при их редактировании много чего уходит. Во-вторых, как я и ожидала, определение фенотипа скопировано из нашей же статьи фенотип без учёта того, что упоминание онтогенеза только усложняет вопрос. Но самое важное: безусловно, под "фенотипом" обсуждающие понимают совместимость клеток крови/костного мозга, фактически превалирующие варианты генов главного комплекса гистонесовместимости, а не "весь" фенотип, который включает форму черепа, цвет кожи/волос/рост и еще миллион признаков, из которых складывается антропологическая характеристика. И уж тем более не маркеры антропогенеза - маркеры Y-хромосомы (отцовская наследственность) и митохондрий (материнская). Далее из контекста ясно, почему белорусы якобы резко родственны народам на запад, а не на восток, юг или север - на постсоветском пространстве не развита система типирования доноров. Хотя, зная политическую ситуацию в Беларуси, не удивлюсь, если тот же или другой гематолог 10 лет назад говорил совершенно противоположное, о безусловном фенотипическом и генотипическом единстве трёх братских восточнославянских народов. Итого: источник лучше не использовать, обосновывать им вывод о любой степени близости белорусов с поляками и немцами нельзя. По этому поводу нужно найти научные обзоры.--Victoria 11:05, 5 мая 2016 (UTC)

oko-planet.su для статьи Фёдоров, Евгений Алексеевич

[21] Я заменил ссылку на сайт oko-planet.su на прямую ссылку на видео на ютубе. Мне не кажется что oko-planet.su является авторитетным источником в данном случае. Коллега Bsivko со мной не согласен. --Holopoman 16:24, 30 апреля 2016 (UTC)

• Начало обсуждения. Bsivko 16:29, 30 апреля 2016 (UTC)
• Участник:‎Holopoman, хотелось бы чтобы вы перестали заниматься беспорядочным удалением ссылок на этот сайт без получения соответствующего ордера. По истории ваших правок вы это сделали за сегодня более сотни раз. Bsivko 16:33, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Если по данному случаю ещё модно что-то обсуждать ибо интервью дано сайту, то в других случаях там чистый самиздат, обычно перепечатка блогов. Если есть возражения по конкретным статьям - пишите, обсудим. --Holopoman 16:53, 30 апреля 2016 (UTC)
    • Проблема тут в том, что вы удаляете ссылки без выяснения причин и обстоятельств. Например, здесь вы пришли, удалили ссылки и ушли. Т.е. была статья, по которой можно было понять, на что она опирается, и теперь просто текст без каких либо источников. Откуда был взят материал вы не потрудились выяснить. Другими словами, если там самиздат, то почему вы не попытались найти оригинал и дать ссылку на него? Почему не оставили один из шаблонов не-АИ? У меня не было бы вопросов, если бы вы например заменили ссылку с око планеты на скажем, bbc.com. Или, если бы вы нашли оригинал, который в блоге, и написали бы о том, что оригинал это перепечатка с блога, и далее соответствующее удаление и постановка шаблона. Также я бы мог понять вашу мотивацию, если бы этот сайт состоял в черном списке википедии. Но этого всего я не наблюдаю. Bsivko 17:52, 30 апреля 2016 (UTC)
    • И в данном контексте думаю лучше дождаться решения по сайту "око планеты". Т.е. чтобы вы например, полно сформулировали почему это не АИ для всего сообщества (я например, про этот сайт ничего не знаю). И далее чтобы можно было более обоснованно работать с источниками (и в том числе, когда и где можно ссылаться а когда нет). Что вы на этот счет думаете? Bsivko 17:52, 30 апреля 2016 (UTC)
      • Там где возможно я старался заменять ссылки, можете посмотреть по моему вкладу. Там где оригинальная статья тоже не авторитетна, я удалял ссылку вообще. Конкретно по Басаеву, наверное Вы правы, хотя это тоже не внушает особого доверия. Но я трогать не буду. --Holopoman 18:06, 30 апреля 2016 (UTC)
• Не, меня другой вопрос интересует. Нафига топкистартер в мои-то статьи полез? У меняссылки в разделе «Сслыки», они и не претендуют на АИ. Википедия:Внешние_ссылки «В подавляющем большинстве случаев список внешних ссылок добавляется в конце статьи. Такой список может содержать адреса сайтов (наименования источников), которые вы использовали сами в работе над статьёй или рекомендуете для дополнительного ознакомления читателям». Внешние ссылки не обязаны быть авторитетными. Есть даже шаблоны специальные, {{ЖЖ}}, например. Маргинальность какую-то еще приплел… — Рождествин ^{Обо мне} 17:22, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Фигасе вообще че он делает!O_O Эй, уважаемый! Масштабные правки требуют согласия сообщества вообще-то. Впору на ЗКА обращаться. — Рождествин ^{Обо мне} 17:40, 30 апреля 2016 (UTC)
    • Перед обращением в ЗКА я бы предложил сначала выслушать Holopoman'a. Bsivko 17:52, 30 апреля 2016 (UTC)
      • oko-planet.su разве АИ? Чего стоит только реклама лохотрон-препаратов от паразитов и лоходевайсов - "как не платить 50% за электроэнергию" Pannet 09:21, 1 мая 2016 (UTC)
        • Не понятно какое отношение баннеры и прочая имеют к качеству контента. При том, что сейчас во многом содержание рекламы определяется вашими личными запросами в гугле и проч. активности. Другими словами, предлагаю оценивать прежде всего содержание. В качестве альтенративного по баннерам примера могу назвать сайт http://www.dailytechinfo.org/ , который давно на себе держит баннеры, но вместе с тем регулярно и зачастую публикует уникальную инофрмацию в рунете, основанную на англоязычных научных публикациях, часть из которых дальше abstract'a доступна за $. Bsivko 11:19, 3 мая 2016 (UTC)

meduza.io (Медуза)

https://meduza.io/ - прошу оценить данное СМИ, работающие на российскую аудиторию и имеющие посещаемость 16 миллионов человек в месяц.--95.67.216.217 00:28, 27 апреля 2016 (UTC)

Для чего оценить-то? Какие утверждения и в какой статье вы имеете в виду? Евгений Мирошниченко 02:31, 27 апреля 2016 (UTC)

Например, можно оценить вот эту статью: Источник утечки «Панамского архива» прямо указал на документы о России, где журналисты медузы изучили книгу главного немецкого журналиста по «панамских документам» (с кого все и началось) и рассказали об этом читателям. Причем перевели неплохо, и сделали вполне корректный вывод[22]. Данная информация удаляется из статьи под предлогом, что Медуза не АИ. --95.67.217.146 07:20, 27 апреля 2016 (UTC)

В качестве аналитического источника, конечно, не годится. Но вы, насколько я понял, используете статью с этого сайта просто в качестве "передаточного звена" для ссылки на книгу. Тут как-то непонятно, почему нельзя сразу сослаться на книгу? Зачем в этом случае вообще «посредник»? Евгений Мирошниченко 14:12, 27 апреля 2016 (UTC)

Потому что книга на немецком, а ссылки на первичные источники википедия не особо любит и просит публиковать вторичные и третичные? И почему медуза не годится в качестве аналитического источника? Ведь там как раз анализируется опубликованная книга и делаются определенные выводы.--95.67.217.146 16:15, 27 апреля 2016 (UTC)

На аналитику не тянет, потому что непонятно кто автор(ы) статьи. Т. е. возникает вопрос про ВП:ЭКСПЕРТ и ВП:НЕВЕРОЯТНО. А вот авторы книги Бастиан Обермайер и Фредерик Обермайер выглядят куда лучше. --Tempus / обс 16:23, 27 апреля 2016 (UTC)

У Медузы в новостях авторы никогда и не проставляются. А так, у них еще есть более подробная статья по книге уже за авторством Ольги Кузьменковой. Во-вторых, список выпускающих журналистов и редакторов так же есть на сайте.--109.169.200.109 04:47, 28 апреля 2016 (UTC)

А в новостях у всех информационных агентств и изданий большинство статей анонимные. Дело не в этом, а в том, что чтобы публикация была аналитическим материалом её автор должен соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ. Что-то у той же Кузьменковой не проглядываются ни учёная степень, ни признание в научном мире. Так что лучше дождаться, когда книга появится на Гугл-книгах и ссылаться непосредственно на неё. Отдельно стоит отметить, что в Википедии есть Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации, где указан перечень высококачественных медиа — «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер». --Tempus / обс 05:58, 28 апреля 2016 (UTC)

Напоминаю, что речь идет о том, можно в статьях википедии ссылаться на медузу или нет (другими словами -- можно ли удалять материал, который ссылается на медузу по АИ или нет).--109.169.200.109 07:15, 28 апреля 2016 (UTC)

Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников:

Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

Так что никто не утверждает, что Медуза летит в мусорное ведро навеки вечные. Речь идёт о том, что недопустима ссылка только Медузу как на единственный источник. И именно поэтому Медуза и была поставлена под сомнение («Данная информация удаляется из статьи под предлогом, что Медуза не АИ.»), а не потому что это новостной источник уровня «Мегаполис-экспресс» и, следовательно, не АИ ни в какое случае. --Tempus / обс 09:21, 28 апреля 2016 (UTC)

Применительно к тому случае — материал у Медузы был именно эксклюзивным — это их немецкий корреспондент перевел и рассказал о книге. Там же в правилах есть пункт о том, что википедия не приветствует ссылки на неродных языках, и что желательно ссылаться на переводы. Поэтому поставлю вопрос по-другому: какую АИ проставлять — ссылку на перевод с Медузы, ссылку на немецкую книгу или сделать сразу два АИ?--109.169.196.218 17:59, 29 апреля 2016 (UTC)

• Ну и что эксклюзивный? А кто может поручиться, во-первых, за перевод, а, во-вторых, за точность изложения? Вот если бы какие-то другие русскоязычные СМИ привели подобное, тогда бы можно было сравнить. Касательно Вашего вопроса мне представляется, что лучше конечно же ссылаться в первую очередь на книгу. А Медуза вполне может, в той части в какой приведён перевод, использоваться как дополнение к книге. Лучше же всего было бы, если какой-то авторитетный учёный или эксперт процитировал книгу и представил оценку. --Tempus / обс 19:11, 29 апреля 2016 (UTC)

>Потому что книга на немецком, а ссылки на первичные источники википедия не особо любит и просит публиковать вторичные и третичные Во-первых, перевод с немецкого ещё не делает источник вторичным. Во-вторых, немецкий — не суахили, и немалое количество читателей ру-Вики им владеет. Ведь книги на английском же в статьях широко используются. Не вижу необходимости ссылаться на сайт-посредник только из-за крошечного кусочка перевода с немецкого.

> почему медуза не годится в качестве аналитического источника? А почему она должна годиться? Количество посещений — не критерий авторитетности. Я слыхал, у порнхаба тоже много посещений, и что? Евгений Мирошниченко 06:32, 28 апреля 2016 (UTC)

Никак не можете найти авторитетный порноисточник? Журнал Porn Studies к Вашим услугам! Benda 18:41, 29 апреля 2016 (UTC)

Того, кто предлагает шлюх, называют сутенёром. Интересно, как называют тех, кто предлагает порноисточники? Тоже, наверное, призвание. Евгений Мирошниченко 17:17, 4 мая 2016 (UTC)

А что общего между проституцией и порнографией? Между порнографией и научными журналами, исследующими оную? Требую также удалить неэнциклопедическое и неполиткорректное слово "шлюх". Benda 06:19, 5 мая 2016 (UTC)

«Бросок малой империи»

Я стал тут частым гостем . Прошу оценить возможность использования этой книги для дополнения статьи про Тенгиза Китовани. Автор книги — абхазский журналист Спартак Жидков. Спасибо! --Лука Батумец 17:35, 22 апреля 2016 (UTC)

• если что-то плохое про него написано - то ВП-БИО (нужен будет дополнительный источник или критика добавленного утверждения из другого источника согласно НТЗ). Если информация нейтральная - добавляйте))--Saramag 18:05, 22 апреля 2016 (UTC)

Уяснил, спасибо :-). --Лука Батумец 18:08, 22 апреля 2016 (UTC)

• • Извиняюсь, во-первых, при чём тут БИО, если это правило о значимости? Во-вторых, (нужен будет дополнительный источник или критика добавленного утверждения из другого источника согласно НТЗ) — в НТЗ не сказано, что любая критика должна снабжаться двумя АИ, либо критикой критики. Да, есть ВП:СОВР, но и там нет ничего про «два источника или критика критики»: Хвалебные и критические оценки должны добавляться в статью, если они приведены в надёжных вторичных источниках, с ясными ссылками на эти источники, при этом сам способ приведения этих оценок должен быть ответственным, сдержанным и беспристрастным. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:42, 23 апреля 2016 (UTC)

Споттерские сайты как АИ

Коротко - можно ли использовать споттерские сайты как АИ количества и/или модификации самолетов определенной страны/авиакомпании? Pannet 20:33, 21 апреля 2016 (UTC)

• что такое "споттерские" ?--Saramag 20:47, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Споттинг

Pannet 20:53, 21 апреля 2016 (UTC)

• • • скорее нет, чем да - на данный момент споттинг является хобби Однако если на таком сайте опубликовано мнение бывшего\дейсвующего авторитета авиации, то да - можно--Saramag 18:11, 22 апреля 2016 (UTC)

Прошу высказаться по поводу авторитетности споттер-сайта russianplanes.net в плане источника для обозначения количества самолетов и вертолетов в статьях о ВВС РФ и Украины. Участник:MarchHare1977 откатывает мои правки с использованием источника Military Balance и заменяет их источниками со споттинг-сайта russianplanes.net. Высказываюсь за недопустимость таких источников и в частности russianplanes.net, так как сайт является фотобанком споттеров, кто ведет реестр и как указано размыто - "по сообщениям пользователей", кроме того - на сайте указано что фото военной техники подвергается некой цензуре. Высказываюсь, как минимум, The Military Balance является более авторитетным источником Pannet 19:11, 16 мая 2016 (UTC)

Попрошу не вводить сообщество в заблуждение. Я уже объясняла вам причину возвращения неконсенсусных правок на СО статьи и связь с сайтом russianplanes.net там весьма отвлечённая. Если вы еще раз позволите себе приписывать мне свои измышлизмы, то мне придётся ответить на вашей СО. Далее, личное мнение о недопустимости или авторитетности хорошо бы хоть чем-нибудь подкрепить. --MarchHare1977 19:21, 16 мая 2016 (UTC)

Прошу еще раз тут указать почему вы считаете споттерские сайты аи и/или почему споттерский сайт авторитетнее международного издательство с полувековой историей. И привести весомые этому подтверждения, только не такие как когда-то было с Морозовым. Мнение подкреплено, смотрите внимательно Pannet 20:12, 16 мая 2016 (UTC)

Прошу еще раз тут указать почему вы считаете споттерские сайты аи и/или почему споттерский сайт авторитетнее международного издательство с полувековой историей Сначала прошу мне указать, где я вообще писала хоть что-то подобное. --MarchHare1977 20:24, 16 мая 2016 (UTC)

и снова здравствуйте, не прошло и года. Отвечая на ваш запрос - такой вывод я сделал общаясь с вами, да и зачем вы тогда бы отменяли мою правку, не забавы же ради?ну и вы назвали MB сомнительным источником ("против пропихивания в массовом порядке сомнительных источников типа вашего МБ и т.д."). По вашему совету мы тут, на КОИ, обсуждаем вот споттерский сайт, прямо как вы сказали Pannet 21:51, 16 мая 2016 (UTC)

То есть - конкретной ссылки у вас нет? Тогда мне ваши выводы, основанные непонятно на чём, совершенно неинтересны. Советую вам хотя бы ознакомиться с тем, что я вам написала и (ещё раз!) не подменять то, что было написано мной на то, как вы это поняли. --MarchHare1977 23:43, 16 мая 2016 (UTC)

Опять вы воду льете на 3-4 абзаца. Нельзя четко сказать свою позицию на КОИ? Pannet 05:01, 17 мая 2016 (UTC)

Еще один переход на личности - и я пойду на ЗКА. Свою позицию я вам высказывала уже не раз, и это не моя вина, что смысл напечатанного мной текста вы выводите не из последовательноти букв, а из своих умозрительных представлений. --MarchHare1977 01:07, 18 мая 2016 (UTC)

• Обсуждение у вас - как разговор слепого с глухим :( По-хорошему, в причинах расхождения источников нужно либо детально разбираться, либо приводить обе цифры, либо не приводить никакой. Из обсуждения Military Balance ниже следует, что этот проект, хотя и пользуется известностью, содержит грубые ошибки и ведётся неизвестно кем, поэтому база, пусть и любительская, содержащая подробные сведения о каждом летательном аппарате, с большой вероятностью содержит более точные сведения. AndyVolykhov ^↔ 09:44, 18 мая 2016 (UTC)
  • По MB вы не правы, читайте внимательно тему. Насчет споттера - возможно правы. Но каким принципам АИ данный сайт попадает? Я нашел лишь то что на него ссылаются некоторые СМИ. Согласитесь, этого мало. И нашего мнения тоже мало. Pannet 10:30, 18 мая 2016 (UTC)
• russianplanes.net - проект, посвящённый отечественной авиатехнике. Основные функции проекта:(- публикация авторской авиационной фотографии; - ведение реестров; - списков построенных отечественных ВС; - ведение списка действующих ресурсов по отечественным ВС; - споттерское расписание.) Модераторы фотоархива: Даниил Кирин, Сергей Рябцев, Михаил Мизикаев, Наталия Демьянчук, sufa125. Редакторы реестра: Павел Аджигильдяев, Даниил Кирин, Владимир Нефёдов, Руслан Денисов, Евгений Дегтярев, Alexey VVO, Алеут, Amba, sufa125) - взято с самого сайта. Как мне видится - этот сайт не может служить 100% АИ, так как есть не полные (не законченные) реестры по некоторым типам ВС в силу нескольких обстоятельств (ВС не попадало в объектив фото/видео камер, нет данных по текущему статусу борта, на фотографии/видео не разобрать регистрационный номер, информация по ВС ни где не публиковалась ранее, и ещё ряд других причин), это что касается гражданской и транспортной техники, а вот что касается боевой техники, так вообще, как мне думается, не стоит опираться на подобные сайты. Так как они не отражают действительного положения дел. Хотя РП в этом плане один из наиболее полных сайтов. Впрочем и МБ тоже не далёк в этом смысле — я не думаю, что министерства оборон разных стран отсылают в их редакцию точные данные о количестве и составе своих воздушных флотов, а следовательно, сведения напечатанные в МБ являются их оригинальным исследованием основанным на открытых источниках, да хоть тех же самых фотографиях опубликованных на споттерских сайтах. А вообще, подобные данные являются закрытой информацией (а иногда и военной тайной) и нигде не могут быть опубликованы абсолютно точные сведенияю. Поэтому в качестве поиска консенсуса, я предлагаю такой вариант — от ХХ (по версии МБ) до ХХ (по версии РП) --Alex omen 11:18, 18 мая 2016 (UTC)
  • Тогда придется каждому воздушному судну во всех статьях указывать диапазон от и до? Уверен что подобные споттинг-сайты это обычный орисс. Так как по сути - это некий фотобанк изображений воздушных судов и на основании имеющихся фотографий указывается количество данных судов, также по этим данным указывается статус - летает или на хранении. Касательно военных судов, что настораживает, так это некая указанная цензура. Что за цензура так и непонятно. Считаю что источник явно не походит для использования в Википедии, тем более он не авторитетнее специализированных источников типа Military Balance, SIPRI, ЦАМТО... Pannet (обс) 06:27, 10 июня 2016 (UTC)

Корректны ли запросы не «АИ»?

Имеется статья Бутусов, Кирилл Павлович о гипотезах учёного-теоретика. Упоминание гипотез этого автора в статье о нём согласуется с ВП:МАРГ. Многоуважаемый коллега El-chupanebrej заявляет, что

1. Несколько десятков научных публикаций автора в статье — «Не АИ», в частности в академичных источниках издательств: ВАГО и Академия наук СССР, ГАО, Кометный циркуляр Астросовета АН СССР, ЛГУ, ЛИАП, Академия гражданской авиации, МГУ. И ставит запросы «не АИ» в частности на журнал ВАК: Левич А. П. Время — субстанция или реляция?.. Отказ от противопоставления концепций // Философские исследования [журнал] / МГУ им. М.В.Ломоносова. — 1998. — № 1. — С. 6-23. — ISSN 2409-8728.
2. Ставит запросы «Не АИ» на первоисточники, где автор (и организация с ним связанная) рассказывает о своей теории, то есть во фразах типа «Автор предполагал то-то^{[ссылка на видео-интервью][ссылка на публикацию]}». Этим коллега утверждает, что автор такого не говорил, когда тот прямо заявляет это на видео? Непонятно. Это противоречит ВП:САМИЗДАТ и ВП:КННИ, что первоисточник является АИ сами на себя, и что очевидные вещи не требуют вторичных источников.

Мне кажется, что возможно коллега путает «не АИ» с недостатком критики, которая должна бы следовать _за_ тезисом первоисточника. Прошу сообщество прокомментировать. --Vladis13 16:10, 20 апреля 2016 (UTC)

По первому - вроде к указанным в первом пункте шаблонов не ставил. Кроме статьи биолога Левича, которая посвящена проблеме времени. Сомнительно, что биолог авторитетен в таки вопросах. --El-chupanebrei 17:30, 20 апреля 2016 (UTC)

На ВП:КУ вы сказали про первый пункт: «в приведенной библиографии нет ни одной статьи в научных журналах».

Левич — ведущий научный сотрудник кафедры биофизики (биология + физика) МГУ, его специальность «теоретическая и математическая физика», с начала 1980-х годов — основатель и руководитель организации при МГУ по изучению времени, имеет несколько десятков статей о времени.[23] --Vladis13 20:01, 20 апреля 2016 (UTC)

Да - в приведенной библиографии нет ни одной публикации в научных журналах (это далеко не тоже самое, что сборники статей, тезисы конференци и т.д.). По Левичу - вижу публикации, например, в Вопросах философии - шаблон убираю. --El-chupanebrei 20:17, 20 апреля 2016 (UTC)

По второму - автор, конечно, может рассказывать о своей теории хоть в газетах, хоть на ТВ, но если это весьма сильные утверждения, то тут явно нужны более серьезные источники. Как вариант - вместо {{не АИ}} можно поставить {{значимость факта}} - разницы особой не будет, поскольку в данном случае требуются приличные независимые источники, которые бы обращали на эти заявления внимание. --El-chupanebrei 17:30, 20 апреля 2016 (UTC)

Конечно надо заменить шаблон. А то непонятно, — то ли ссылка нужна на то где автор это говорил, то ли критика.

Касательно «приличных независимых источников». Согласно ВП:МАРГ и ВП:ВЕС они необходимы в сторонних статьях для упоминания заявлений. Но в статьях о самой персоне достаточно и слабых АИ, что автор такие темы продвигал. А тут несколько десятков публикаций автора в научных (см. 1-й пункт) и околонаучных изданиях в течении 50 лет. --Vladis13 19:26, 22 апреля 2016 (UTC)

• Если о теорию описывает и оценивает только её автор, то это. С уважением, --DimaNižnik 18:15, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Посмотрел первую же ссылку неаи. Сайт - http://spbs.rusphysics.ru/about/, занятные индивиды работают, работы на сайте типа "ГМО – ГЕНОФАШИЗМ", маргинальщина Pannet 20:41, 21 апреля 2016 (UTC)
    • С этим понятно - самиздат АИ только сам на себя. Вопрос по изданиям в первом пункте: Бутусов, Кирилл Павлович#Библиография. --Vladis13 22:56, 21 апреля 2016 (UTC)

Penal Reform International

Снова являюсь на КОИ . Сойдёт ли данный сайт, а конкретно этот материал за АИ? --Лука Батумец 15:40, 18 апреля 2016 (UTC)

• ну и кто автор этого доклада-предложения?--Saramag 19:03, 18 апреля 2016 (UTC)

Saramag, честно говоря, точно ответить не могу... Между прочим, я перечитал этот материал и пришёл к выводу, что ценности в нём никакой — данные, указанные там, уже есть в статье и подкреплены ссылками на источники поавторитетней. —Лука Батумец 19:11, 18 апреля 2016 (UTC)

• хорошо) так как сайт пока в вики не используется - предлагаю вам закрыть эту заявку на правах номинатора--Saramag 19:18, 18 апреля 2016 (UTC)

Итог

Закрыто на правах номинатора. —Лука Батумец 10:19, 19 апреля 2016 (UTC)

Сайт Гефтер.ру

Работаю в своём черновике над статьёй об истории смертной казни в Грузии. На просторах сельской местности Интернета нашёл этот сайт. Можно ли использовать его в качестве одного из источников? --Лука Батумец 16:38, 15 апреля 2016 (UTC)

• Над созданием этого работали доктор исторических наук Оливер Райснер и профессор Бернд Бонвеч. Вроде персоны авторитетные, но таки прошу сказать, можно ли на них ссылаться. --Лука Батумец 19:06, 15 апреля 2016 (UTC)
  • классический третичный источник - рекомендую всё же брать вторичные источники из конца данного произведения + я против заимствования информации про смертную казнь в Абхазии - слишком аффелированно написано--Saramag 19:10, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Спасибо, понятно. Saramag, получается, нужно убрать раздел про Абхазию? --Лука Батумец 19:15, 15 апреля 2016 (UTC)
      • Вы хотите удалить с сайта Гефтер.ру информацию про Абхазию??? (я наверное чего-то не понял)--Saramag 19:20, 15 апреля 2016 (UTC)
        • Виноват, это я Вас не так понял . Я думал, Вы про то, что уже есть в черновике. --Лука Батумец 19:23, 15 апреля 2016 (UTC)

  Немножко странно: если авторы — учёные и публикация — научная, то почему она опубликована не в рецензируемом журнале, и даже не в СМИ, а на каком-то частном сайте? Я бы поостерёгся всерьёз опираться на эту публикацию. Максимум — упомянуть, что такие-то высказали такое-то мнение. Евгений Мирошниченко

• Гефтер - довольно серьезный сайт для гуманитариев, где публикуют профессионалов. Здесь скорее надо доказывать, что какой-то из его материалов НЕ является авторитетным Benda 21:28, 15 апреля 2016 (UTC)

  Тогда, очевидно, следует в каждом случае обсуждать авторитетность конкретной публикации. Сам по себе сайт — частный, не является ни научным изданием, ни СМИ, никакой авторитетности по меркам Википедии не имеет, и никому никакой авторитетности тем самым не даёт. Поэтому надо доказывать, что какой-то из его материалов является авторитетным по обычным правилам авторитетности. Евгений Мирошниченко 07:34, 20 апреля 2016 (UTC)

Документы из частного архива

Уважаемые господа, прошу простить если тема уже ранее обсуждалась! Не смог нигде найти однозначного ответа на вопрос: является ли документ хранящийся в чьем-либо частном (семейном) архиве АИ? Пример: есть статья на рецензировании с претензией на ХС, однако, требуется подтвердить в ней некоторые факты. Дореволюционные документы (оригинал послужного списка, например), подтверждающие их, имеются только в семейном архиве родственников персоналии. Т.е. формально они не являются проверяемыми источником, но с другой стороны - других доступных источников нет. Как быть?

Заранее спасибо,--Tisov m 13:47, 15 апреля 2016 (UTC)

Здесь проблема в том, что архивный документ по правилам Википедии относится к первичным источникам, которые в нашем проекте используются довольно редко и только в случае публикации в надёжном месте. Benda 13:51, 15 апреля 2016 (UTC)

Спасибо, это понятно! И как же разрешить эту проблему?--Tisov m 14:11, 15 апреля 2016 (UTC)

Тут вот какое дело — если источник принципиально непроверяем, то его как бы и нет, не станет же каждый желающий запрашивать у родственников этот архив, которые ещё и отказать могут. А без источника и факт из него в статье будет считаться ориссом по правилам Википедии. Например, у меня дома много книжечек с грифом «для служебного пользования», в которых даётся ТТХ стрелкового оружия и военной техники (даже не спрашивайте, откуда они у меня ), но это не значит, что ко мне не возникнет вопросов, если я вдруг возжелаю изложить информацию из них в статьях. Путь здесь один — официальное опубликование (например, в форме интервью настоящему, несамиздатовскому СМИ), но, как поведал коллега выше, семейный архив — источник ненадёжной авторитетности в любом случае, потому как первичный и аффилированный. Где гарантии, что родственники не хотят представить то или иное событие в нужном им свете? nebydlogop 15:51, 15 апреля 2016 (UTC)

Мерси. Интервью — довольно дико звучит, особенно в разрезе п/с! «Когда родился „имя рек“?» «Тогда-то!» «А когда он поступил в Кадетский корпус?» «Тогда-то»… Но мне всё же непонятно: человек умер почти 100 лет назад. Есть официальный документ, с подписями и печатями. Например выписка из метрики. И при этом он не АИ? Даже если родственники сделают собственный сайт и выложат на него сканы документов, то все скажут «фотошоп»? То есть та ценная информация о персоне, которая извлечена из данного документа должна быть удалена из статьи, так?--Tisov m 21:17, 15 апреля 2016 (UTC)

Пока информация не опубликована - она, по-любому, не АИ. Если родственники сделают свой сайт, то для неспорных утверждений, при определённых условиях, он может быть признан АИ. Эйхер 17:54, 16 апреля 2016 (UTC)

Смотрите, персона сама по себе представляет интерес для исследователей, так? (другие обычно под принятые в Википедии критерии значимости и не попадают) Поэтому предлагаю найти выход на какого-то историка, чтоб он тиснул хотя бы минимальную статеечку в местном журнале о данной исторической фигуре, используя материалы семейного архива. И тогда уже со спокойной совестью можно ссылаться на эту работу как на вторичный АИ. По-другому, честно говоря, вряд ли получится. Benda 21:25, 15 апреля 2016 (UTC)

glav.su

Ресурс "Информационный и дискуссионный центр Глобальная Авантюра"Некоторые участники считают что АИ, поэтому пишу сюда. Синопсис тут http://glav.su/about/ Создан на базе блога. Ныне смесь блогов и форума, плюс аналитика. Уместно ли как АИ? Считаю что нет. Считаю что эталон САМИЗДАТа Pannet 13:40, 10 апреля 2016 (UTC)

• я не нашёл использования ресурса в вики - уточните запрос конкретными ссылками--Saramag 13:46, 10 апреля 2016 (UTC)

В статье "Вооружённый конфликт на востоке Украины" например, участник Участник:MarchHare1977 возвращает этот источник в статью Pannet 13:56, 10 апреля 2016 (UTC)

• Источник — типичный самиздат. Даже не зарегистрирован как СМИ. Такое ни по каким критериям нельзя признать авторитетным источником. Евгений Мирошниченко 14:05, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Теоретически, конкретный пост может иметь авторитетность благодаря автору (если он - авторитет). Надо уточнить, на какой именно материал ссылаются. Эйхер 15:02, 10 апреля 2016 (UTC)
    • Участник википедии оставляет вот эту ссылку, которая у меня вызывает сомнения "В боестолкновении приняли участие не только военнослужащие 3-го полка спецназначения (Кировоград), но и снайперы из частной военной компании" Pannet 18:31, 10 апреля 2016 (UTC)
      • там надо пдф качать? "TCPDF ERROR: [Image] Unable to get the size of the image: http://www.nsktv.ru/files/video/news/2014/08/15/cs.jpgм" - недоступная ссылка--Saramag 18:34, 10 апреля 2016 (UTC)
      • Спросите у Участник:MarchHare1977 Я просил указать где именно эта новость, ответ был - Указано вполне чётко Pannet 19:50, 10 апреля 2016 (UTC)
        • ещё раз пожалуйтесь - я на вас заявку напишу на ВП-ЗКА за преследование--Saramag 01:37, 11 апреля 2016 (UTC)
          • Извините, за какое такое преследование? Вы задали мне тот же самый вопрос, который я задал несколько раз вышеуказанному участнику на его СО после того как он снял мой шаблон "нет в источнике". Участник мне не ответил, хотя сказал что знает ответ. Поэтому логичен мой ответ вам и я его еще раз повторю - Спросите у Участник:MarchHare1977 Pannet 05:48, 11 апреля 2016 (UTC)
            • Второй раз хохма - уже не хохма... --MarchHare1977 05:51, 11 апреля 2016 (UTC)
              • MarchHare1977 можно вас еще раз попросить предоставить линк на обсуждаемом источнике где "снайперы из частной военной компании"? Pannet 07:30, 11 апреля 2016 (UTC)
                • уважаемый Pannet - данный форум не используется в своих интересах - обсуждать различные темы вы можете на странице обсуждения участника (и поймите - что он не хочет с вами общаться) или других ресурсах. Здесь обсуждается авторитетность источника в принципе или в конкретном случае, но не допустимы оценки действий других участников (это последнее китайское предупреждение))--Saramag 08:02, 11 апреля 2016 (UTC)
                  • Вы запрещаете задавать вопрос, где в источнике подтверждение и этот вопрос считается преследованием? Интересно мне будет посмотреть блокировку за это. «Есть это в источнике. Еще раз поставите вводящий в заблуждение шаблон - и я поставлю вопрос о вашем статусе АПАТ». Театр абсурда на прогулке.--Alexandr ftf 09:25, 11 апреля 2016 (UTC)
                    • Действительно — театр абсурда. Вы сговорились, что ли? --MarchHare1977 23:53, 11 апреля 2016 (UTC)
                      • Вы сговорились, что ли - Да, мы находимcя в Тайном ордене чтецов ПРОВа, которые спрашивают - «а где в АИ информация»? И не видят в этом ничего зазорного.--Alexandr ftf 07:26, 12 апреля 2016 (UTC)
                        • Я привела эту ссылку на СО вопрошающего. MarchHare1977 08:14, 12 апреля 2016 (UTC)
                          • Спустя два дня после многочисленных запросов, в том числе и на этой странице.--Alexandr ftf 13:34, 12 апреля 2016 (UTC)
                            • Нет. Спустя два дня после уговоров моих оппонентов хотя бы открыть этот дайджест, где данная ссылка отыскивается за полторы минуты. MarchHare1977 03:30, 13 апреля 2016 (UTC)
                              • Да. Если иметь третий глаз и третье ухо, то можно отыскать что угодно за полминуты.--Alexandr ftf 08:00, 13 апреля 2016 (UTC)
                                • Никогда не думала, то для поиска нужной ссылки в на одной странице стандартного текста потребны столь экзотические аксессуары --MarchHare1977 09:34, 13 апреля 2016 (UTC)
                                  • {{-D}} - И действительно. Члены Ордена пока не обладают уровнем парсинга ссылок в источнике. Но всё может измениться. И возможно в будущем можно будет достигнуть уровня высшего порядка, когда будет хватать пояснений по типу «А вы вообще читали этот Гугл» и сразу у вопрошающего сомневающегося вопросов не останется, а сомнения исчезнут.--Alexandr ftf 12:27, 13 апреля 2016 (UTC)
                                    • Может быть - членам ордена пора сделать себе апгрейд биоса? --MarchHare1977 16:05, 13 апреля 2016 (UTC)
                                      • Толсто.--Alexandr ftf 16:47, 13 апреля 2016 (UTC)
• если конкретная ссылка не работает - это не тема обсуждения данного топика--Saramag 10:09, 11 апреля 2016 (UTC)
• Это агрегатор статей. Сам по себе ни авторитетен ни неавторитетен. Надо смотреть по конкретной статье — где опубликована, кто автор. --SealMan11 16:33, 11 апреля 2016 (UTC)

Сегодня, наконец-то автор предоставил мне полную ссылку на эту новость, которая вызывает сомнения, вот эта ссылка, рассказ врача с Чукотки http://glav.su/digests/2014-08-15/397-article/ перепечатка с сайта http://rusplt.ru Pannet 08:07, 12 апреля 2016 (UTC)

Тогда нам нужно еще оценить источник "Русская планета", http://rusplt.ru Тогда его вынести отдельной темой или можно тут? Pannet 08:16, 12 апреля 2016 (UTC)

• Вполне нормальная ред.коллегия http://rusplt.ru/info/team --Alex omen 09:20, 12 апреля 2016 (UTC)

Что в ней нормального? Меня смущает информация в разделе "О проекте", уж очень все похоже на то что называют русским миром, в негативном проявлении данного словосочетания Pannet 11:36, 12 апреля 2016 (UTC)

Ваше смущение — всё же не аргумент. "Русская планета" официально зарегистрирована как СМИ, имеет редакционную коллегию. Как минимум, можно сослаться с атрибуцией: «по словам...», «по утверждению...». Евгений Мирошниченко 11:59, 12 апреля 2016 (UTC)

Спрошу по-другому. Можно ли конкретно использовать данный рассказ врача с Чукотки как доказательство присутствия снайперов-наемников на Донбасе? http://rusplt.ru/society/u-opolchentsev-slishkom-mnogo-komandirov-12007.html?utm_source=qb&utm_medium=cpm&utm_campaign=RK07_2014

• Это интервью с человеком который побывал там, думаю использовать информацию можно, но если она находит подтверждение в других источниках. Или можно так: со слов Дениса Клосса, добровольца из Чукотки... потому как данное интервью подтверждает факт, того что он это говорил, а не то, что это происходило на самом деле --Alex omen 12:46, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Таких интервью, где одна сторона обвиняет другую в использовании иностранных вояк, - вагон и маленькая тележка, так что да, использовать можно только в том случае, если есть подтверждение со стороны независимых источников. Benda 13:45, 12 апреля 2016 (UTC)

• то есть решили,что http://glav.su не АИ?--Saramag 18:35, 12 апреля 2016 (UTC)

Скорее, что это агрегатор по типу новостей mail.ru, а авторитетность/неавторитетность может быть только у первоисточника.--Alexandr ftf 20:13, 12 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Не целевой запрос - не указан конкретный источник для обсуждения--Saramag 12:49, 10 апреля 2016 (UTC)

www.anaga.ru

Прошу рассмотреть данный источник на соответствие критериям АИ. На сайте синопсиса я не нашел, статьи безымянные. На мой взгляд обычный самиздат. Но Участник:MarchHare1977 не дает даже проставить шаблон НеАи. Единственное что сказал участник при отмене "нормальный источник по событиям" Критерии АИ представлены им не были, участник согласился на КОИ. Прошу признать источник неавторитетным, явным САМИЗДАТом.Pannet 11:14, 10 апреля 2016 (UTC)

• на первый взгляд - электронная библиотека, без указания авторов и редакторов (не АИ). Но они могут публиковать авторитетные статьи - конкретные ссылки напишите на спорный материал (похоже вот это--Saramag 11:32, 10 апреля 2016 (UTC)
• не дает даже проставить шаблон НеАи - При простановке шаблонов КОНС работает в обратную сторону. А сайт похож на пиратскую библиотеку. Хотя вообще непонятно что это и откуда берётся информация. Одним словом «Универсальный портал обо всём» --Alexandr ftf 11:43, 10 апреля 2016 (UTC)
  • 1) Наблюдается сходство (как минимум, внешнее) с порталом http://opoccuu.com/, давно внесённым в проскрипционный список. 2) Я не пушкиновед, но я никогда не слышал раньше о [http://www.anaga.ru/kak-pegerasty-ubili-pushkina.html такой версии]. Так что очень похоже, что номинатор прав. Эйхер 11:58, 10 апреля 2016 (UTC)
  • [http://www.anaga.ru/zapadency-evrei.html "Западенцы это не славяне, а потомки кельтов и евреев"]. Вот как оказывается! А я и не знал. Эйхер 12:01, 10 апреля 2016 (UTC)
    • Да, смешной сайт. --SealMan11 16:54, 11 апреля 2016 (UTC)

Итог

В обсужении было показано (и моя дополнительная проверка дала те же результаты), что сайт анонимный, информации об авторах нет, факт наличия хоть какой-то редакторской проверки (что требуется по ВП:АИ) не доказан. Теоретически, конечно, возможно, что там появится подписанный материал от эксперта, но пока это из области теории - конкретный обсуждаемый материал так же точно анонимен, как и остальные. Таким образом, сайт не АИ и конкретный материал не АИ. Из статьи будет удалено. --Deinocheirus 01:12, 12 апреля 2016 (UTC)

• Следует добавить, что некоторые материалы сайта выглядят маргинальными. Эйхер 19:25, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Может его в список блокировки добавить? Pannet 21:39, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Хорошо бы. Эйхер 18:17, 13 апреля 2016 (UTC)

Т-72 в статье Морозова

Перенесено на страницу ВП:УКР/КОИ#Т-72 в статье Морозова. --Seryo93 (о.) 16:20, 9 апреля 2016 (UTC)

BotDR 00:36, 10 апреля 2016 (UTC)

Морозов и РСЗО Смерч

Перенесено на страницу ВП:УКР/КОИ#Морозов и РСЗО Смерч. --Seryo93 (о.) 16:18, 9 апреля 2016 (UTC)

BotDR 00:36, 10 апреля 2016 (UTC)

Observer и панамские документы

Привет! Добавили ссылку [24] с указанием на журналистское расследование про Клинтон и её связи со Сбербанком - это ВП:БИО не нарушает и является ли Обсерв авторитетным источником в рамках расследований? Сразу обозначу свою позицию - я склоняюсь к удалению подобных не очевидных утверждений, требующих долгого доказательства. --Saramag 09:48, 8 апреля 2016 (UTC)

otvaga2004.ru

Подскажите, можно ли использовать сайт http://otvaga2004.ru/ в качестве АИ в статьях про вооружение? Раньше хостился на народ.ру - otvaga.narod.ru. Называет себя военно-патриотическим сайтом. Авторы сайта http://otvaga2004.ru/authors/ Pannet 22:30, 5 апреля 2016 (UTC)

Как минимум, один из авторов этого сайта Виктор Мураховский явно проходит по ВП:ЭКСПЕРТ: у него воинское звание, куча публикаций, его довольно часто цитируют в центральных СМИ. --MarchHare1977 22:48, 5 апреля 2016 (UTC)

Может он один из всех и проходит, но много вопросов к нему. Кстати, в его биографии на сайте указано что "Уволен в запас в 1997 году полковником, с должности редактора..." Это как читать? Pannet 00:15, 6 апреля 2016 (UTC)

Как хотите. Ибо для ВП:ЭКСПЕРТ это вряд ли имеет какое-либо значение. MarchHare1977 00:32, 6 апреля 2016 (UTC)

• всё дифирентно - у меня только претензии к использованию в статье Адаптивное управляемое крыло--Saramag 12:24, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Если у Вас вызывает сомнение третье утверждение, то я могу проставить на него более авторитетный источник. Эйхер 16:13, 10 апреля 2016 (UTC)\
    • поставьте - я вам спасибо скажу))--Saramag 01:40, 11 апреля 2016 (UTC)
• ВП:САМИЗДАТ и ничего более. --Hercules 15:50, 10 апреля 2016 (UTC)

Большая российская энциклопедия

Я понимаю, что сегодня уже 2 апреля, но меня интересует сторонний взгляд на эту правку. --М. Ю. (yms) 18:51, 2 апреля 2016 (UTC)

Ну это, конечно, Ваш оппонент загнул, но одного, даже столь авторитетного, источника не достаточно, чтобы обосновать транслитерацию именно как "Дейвид". Я, честно говоря, впервые вижу, чтобы "David" транслитерировали как "Дейвид". Эйхер 19:03, 2 апреля 2016 (UTC)

Еще три безупречных АИ приведены в статье Дэвид. Я вам больше скажу: я не встречал пока ни одного АИ по передаче имен (или по практической транскрипции), который рекомендовал бы вариант «Дэвид». --М. Ю. (yms) 19:07, 2 апреля 2016 (UTC)

Тогда вопрос - ясен. Выходит, я слишком доверял традиции. Эйхер 19:10, 2 апреля 2016 (UTC)

Традиция — это Давид. «Дэвид» — в большинстве случаев простая неграмотность. Но распростаненная — жуть. --М. Ю. (yms) 19:51, 2 апреля 2016 (UTC)

БРЭ будет иметь максимальную авторитетность в тех случаях, когда дело касается описания жизни или современных нам научных фактов, но вот когда речь заходит о лингвистике, тогда авторитетность БРЭ относительна, и нужно искать специализированные источники. По-английски имя произносится как Дэвид, поэтому при современной транслитерации чаще выбирают именно Дэвид, а не Давид, пример: Дэвид Копперфильд (роман). Andrew тоже транслитерируют как Эндрю, а не Андрей. nebydlogop 08:58, 3 апреля 2016 (UTC)

Прочтите мои реплики выше, загляните в словарь английского произношения, и всё будет хорошо. Традиционные исключения не являются примерами. --М. Ю. (yms) 12:54, 3 апреля 2016 (UTC)

• Странный вопрос. БРЭ — безусловно, АИ по любым вопросам. Другое дело, что практически ни по какому вопросу БРЭ не является монопольным АИ. Если информация, указанная в БРЭ, противоречит консенсусу источников, вариант БРЭ имеет смысл указать, но он не должен быть основным. AndyVolykhov ^↔ 10:49, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Как выяснилось, в работе над БРЭ не участвовал ни один филолог-лингвист, также нет ни одного топонимиста. БРЭ — безусловно, АИ по любым вопросам я бы не стал так безапелляционно утверждать, нужны обоснования тезиса.--Vestnik-64 02:56, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Я абсолютно уверен, что статьи о лингвистике в БРЭ писали лингвисты, а не дворники. У вас есть полный список авторов и редакторов? AndyVolykhov ^↔ 06:51, 15 апреля 2016 (UTC)
      • Профильные статьи по лингвистике писали, естественно, лингвисты, но в научно-редакционном совете нет ни одного филолога. Хотя среди научных консультантов есть два специалиста по языкознанию: В. М. Алпатов и Ю. Б. Коряков. Но какова их роль в систематизации названий статей БРЭ по части транскрипции с иностранных языков на русский?--Vestnik-64 08:41, 15 апреля 2016 (UTC)
        • Множество членов научно-редакционного совета и множество авторов может вообще не пересекаться и уж точно не будет совпадать. Сами академики не будут писать все подряд статьи. Какие-то ключевые - возможно. Рецензирование - скорее всего. А Корякова не проще ли напрямую спросить? AndyVolykhov ^↔ 09:03, 15 апреля 2016 (UTC)

Веремеев Ю.Г. как АИ в области инженерных войск

Так как у меня вызывают обоснованные сомнения в компетенции автора и цитировании его собственных слов в Википедии прошу верно принять решении о авторитетности. Сайт http://www.saper.etel.ru. На самом сайте информации о авторе нет. Мне участник википедии предложил другой сайт с его биографией. http://army.armor.kiev.ua/autors.shtml Указано "Офицер инженерных войск, подполковник, выслуга 26 лет. Служил в Прибалтике, на Дальнем Востоке, в Чехословакии, на Урале и еще кое-где. Был командиром, штабным офицером, преподавателем.1327 обезвреженных и уничтоженных взрывоопасных предметов (авиабомбы, снаряды, мины, фугасы). Ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС (1988г.). Автор книг "Внимание, мины!" и "Мины вчера, сегодня, завтра" и нескольких книг по истории Второй Мировой войны" Заходим на его сайт (автор его преподносит как сайт о инженерных войсках) и первое что видим - единственную бегущую строку, вероятно, автор считает ее очень важной для прочтения каждым посетителем. Текст: "Европа разжигала пожар чеченской войны в России, спонсировала гражданскую войну на Украине, организовала войну на Ближнем Востоке. Теперь война постучалась в двери европейцев. "Кто сеет ветер...". Демократия всегда беременна войной" Что касается текстов - компиляция с разных источников (источники указаны) и "Заметки на полях", похожие на форумные ответы. Эти заметки как раз и вызывают обоснованные сомнения. В целом они выдержаны в стиле что отечественное оружие самое лучшие, западное и европейcкое - лишь догоняющие" Его высказывания противоречат реальности.

Америка создаст свое детище, пусть гораздо хуже и намного дороже, но свое! А все прорехи прикроет умелая и всеобъемлющая реклама. Ведь сумели же замазать всему миру глаза на то, что винтовка М16 годится только для тира и ни одна, уважающая себя армия так и не приняла на вооружение ни это "сокровище", ни патроны к нему. Зато наши "знатоки" стрелкового оружия на полном серьезе пытаются сравнивать качества АК74 (тоже, кстати сильно уступает старому АКМ) с М16 и утверждают (с подачи американских умелых рекламистов), что М16 лучший вид оружия этого класса.

— http://www.saper.etel.ru/texnica/grizzly.html

Сколько стран имеет М-16 на вооружении можно в википедии же и посмотреть Далее идут заметки на полях про разные инженерные системы США

Снова Америка стремится удивить весь мир и тщится доказать, что и в области вооружений вообще, и в области инженерных вооружений в частности она "...впереди планеты всей" (слова из бессмертной песни В.Высоцкого). То она заплетала мозги суперсамолетом-шпионом SR-71, то невидимыми для локаторов Стелсами (F-117, B-2), то танками Абрамс с реактивным мотором, то летающими над водой бронетранспортерами (AAAV), теперь вот суперсистемой обнаружения мин.

— http://www.saper.etel.ru/texnica-2/us-ivmmd.html

Ну ей богу, даже становится стыдно за американских саперов. В 1990 году принять на вооружение сильно перетяжеленный вариант советского трала КМТ-4 (4 тонны против 1 тонны веса советского трала), который автор изучал в военном училище еще в 1967 году и про который преподаватели говорили: "...сильно устаревшая модель. Когда вы придете в войска, то иметь с ним дело вам уже не придется, его заменяет КМТ-6".

— http://www.saper.etel.ru/texnica/us-m1.html

При описании техники отечественного происхождения автор везде стремиться показать отсутствие аналогов в других странах

Читатель, внимательно перечитывающий статьи сайта, касающиеся советской и американской инженерной техники возможно обвинит меня в предвзятости ("Каждый кулик свое болото хвалит"). Что ни советская машина, то верх совершенства, что ни американская, то образец убожества и отсталости... Ведь американских установок равных по боевым качествам УР-77 нет даже в начале XXI века.

— http://www.saper.etel.ru/texnica-2/yr-77.html

Опять мимо, можно сравнить с машиной пр-ва США с бОльшими возможностями, чем УР-77 (https://en.wikipedia.org/wiki/Assault_Breacher_Vehicle) Прошу дать оценку. Pannet 13:42, 2 апреля 2016 (UTC)

• Книги автора (по крайней мере, указанные), судя по всему, научными работами не являются. Авторитетность его по минно-инженерному делу, наверное, отлична от нуля, но - невелика. Фактические данные, думаю, в отсутствие более авторитетного источника приводить можно. А что касается экспертных оценок, пусть сначала докажут, что автор - признанный эксперт в области. Я думаю, много найдётся полковников с выслугой 26 лет в советских инженерных частях. Эйхер 14:00, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Все началось из-за фразы в статье УР-77 "Ведь американских установок равных по боевым качествам УР-77 нет даже в начале XXI века" я с этим не согласен (https://www.youtube.com/watch?v=2I51-H2hqc8&feature=youtu.be). Автор говорит о некой уникальности боевой машины. на СО участник высказал свою точку зрения - американский "Шредер" на базе танка, а УР-77 на базе легкой БМП, значит Шредер не аналог. Чтобы не втягиваться в мелочные конфликты и сравнения, я просто попрошу участников дать оценку этому автору и на этом дело закончим. Меня интересуют не него статьи (они перепечатки), а именно указанные "мнения на полях" Pannet 14:30, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Мнение на полях - это только мнение. Для того, чтобы быть авторитетным, оно должно исходить от признанного эксперта. Пусть Ваш оппонент приведёт данные, подтверждающие, что Веремеев - признанный эксперт (цитируемые научные труды, учёную степень, преподавание в Военно-инженерной академии и т. п.). Кстати, Вы оповестили его о запросе на КОИ? Эйхер 14:37, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Я предложил доказать авторитетность автора на СО УР-77 и на личной странице Pannet 14:56, 2 апреля 2016 (UTC)

Беглый поиск показал, что обсуждаемый автор печатался в специализированном военно-техническом и практико-методическом журнале для военных профессионалов войскового звена "Армейский сборник", издаваемом Министерством обороны России, являющемся официальным приемником ранее издаваемых журналов «Техника и вооружение», «Военно-экономический журнал», «Авиация и космонавтика», «Военный вестник», «Вестник противовоздушной обороны». Журнал предназначен для распространения объективной информации о строительстве ВС РФ, боевой и специальной подготовке, тыловом и техническом обеспечении войск и распространяется в России, странах СНГ, где дислоцированы части и учреждения Российской армии. Мной уже неоднократно был запрошен у участника Pannet авторитетный источник, который рассматривает в качестве аналога установке разминирования УР-77 американскую боевую машину разграждения M1 Grizzly (Breacher), на что в ответ пока что только тишина. Smell U Later 17:33, 2 апреля 2016 (UTC)

Авторство в подобных журналах, несомненно, говорит, что данному автору можно доверять с точки зрения фактической информации, но, само по себе, не делает его экспертом, оценка которым зарубежной военной техники была бы авторитетной. Что касается АИ на то, что M1 Grizzly (Breacher) - аналог УР-77, то такой АИ нужен, только если кто-либо собирается написать в статье, что "M1 Grizzly (Breacher) - аналог УР-77". Эйхер 18:32, 2 апреля 2016 (UTC)

Речь идёт о фразе: «американских установок равных по боевым качествам УР-77 нет даже в начале XXI века. Согласитесь, что размещение двух комплектов удлиненного заряда разминирования М58 MICLIC на мостоукладчике AVLB взамен моста не самое лучшее решение (тем более, что сами американцы признают, что опыт применения таких установок (AVLM) в 91-м году во время операции «Буря в пустыне» показал, что в половине случаев пуски заканчиваются неудачей).» Участник Pannet утверждает, что аналогом по боевым качествам для УР-77 является M1 Grizzly, при этом никаких источников в подтверждение этому не приводит. С уважением, Smell U Later 18:48, 2 апреля 2016 (UTC)

Не важно, является ли M1 Grizzly аналогом УР-77 или нет. Это было бы важно, только если бы участник Pannet намеревался бы разместить данную информацию в статье. Важно то, что утверждения типа: "нет равных по боевым качествам", "не самое лучшее решение" могут быть подтверждены только ссылкой на мнение эксперта. Не показано, что автор является именно экспертом, а не просто квалифицированным специалистом, сотрудничающим с профильным журналом. Так что из приведённого фрагмента пока годится только: "сами американцы признают, что опыт применения таких установок (AVLM) в 91-м году во время операции «Буря в пустыне» показал, что в половине случаев пуски заканчиваются неудачей", но это следует излагать в статье про Grizzly, а не про УР-77. Эйхер 19:25, 2 апреля 2016 (UTC)

А какое отношение информация об AVLM имеет к M1 Grizzly??? Smell U Later 19:32, 2 апреля 2016 (UTC)

Ошибся. Ну, тогда - в статью M60 AVLM (если такая будет в Рувики) или в соответствующий раздел статьи M60 (танк). Эйхер 19:41, 2 апреля 2016 (UTC)

Smell U Later, про Гризли я не говорил, я вел диалог про Шредер (M1 Assault Breacher Vehicle (ABV) про аналоги тоже. А дело во фразе что "американских установок равных по боевым качествам УР-77 нет даже в начале XXI века" другими словами, автор говорит что нет самоходных машин которые могут закинуть на 90 метров шланг взрывчатки. У США есть на базе танка Абрамс - машина Шредер. С вооружением, тралом впереди и как раз двумя шнурами зарядов сзади, может их закинуть на 90-130 метров. Что, хотите сказать что Шредер хуже УР-77 по боевой мощи? Ведь автор как раз об этом и говорит. Или нужно искать АИ, в котором будет указано что "M1 Assault Breacher Vehicle не хуже по боевой мощи чем УР-77"?

И дайте конкретный выпуск где печатался данный автор. Хочется узнать что печаталось в журнале - собственные мысли "на полях" или его статьи (статьи - обычная перепечатка с отечественных и зарубежных изданиях). Мое мнение, что собственные мысли автора - не АИ в военном деле. Берется судить в т.ч. о винтовках, хотя сам инженер, обычный бывший служащий а такие громкие слова (и лживые). Чего стоят слова о том что винтовка М16 не состоит на вооружении нигде кроме США (в статье указано что состоит на вооружении 82 стран мира)Pannet 22:25, 2 апреля 2016 (UTC)

Ваши оригинальные исследования и трактовки слов Веремеева Ю.Г. мне не интересны. Вы можете сколько угодно ходить по кругу, но от этого манёвренность и проходимость объекта не перестанут быть основными боевыми качествами объекта военной техники, точно также как и другие основные показатели (огневая мощь, защищённость, эксплуатационные харакетристики, ВТУ). Погуглите на тему того, что такое комплексный показатель боевой эффективности, если не понимаете о чём речь. И именно поэтому в статье и приведена точная цитата, чтобы не было никаких «особых трактовок», так как в цитате нет ни слова про то, что Шредер не может закинуть на 90 метров шланг взрывчатки, как и того, что он хуже УР-77 по «боевой мощи». Про журнал, Веремеев Ю.Г. в частности опубликовал свою статью в журнале «Армейский сборник» №7 (145) 2006г. Кстати, ссылок на авторитетные источники сравнивающие Breacher и УР-77 в качестве аналогов я так понимаю, что не дождусь? Smell U Later 22:54, 2 апреля 2016 (UTC)

И ещё, ABV конечно закинет шланг со взрывчаткой на 90 метров, может даже на 140 метров закинуть судя по статье в англовики, однако, при этом дальность подачи заряда для УР-77 составляет до 500 метров. При этом масса взрывчатки у ABV составляет 790 кг, против 1069 кг у УР-77. Это к вопросу о «боевой мощи». Smell U Later 23:01, 2 апреля 2016 (UTC)

В англовики указано что масса взрывчатки у Шредера - 3175 кг, что касается дальности заряда в 500 метров, вы считаете что сложно привязать 100 метров взрывчатки к 400 метрам обычного троса? Так что в тм чтобы закинуть 100 метров шланга на расстояние 400 метров от себя - уникальности в этом неь. Это в копросу о боевой мощи.

А по поводу аналогов я вам ничего не говорил. В который раз, у меня вызывает обоснованные сомнения фраза что у США БМ "нет равных по боевым качествам". Это преподносит УР-77 как некую не имеющую аналогов у США по боевой мощности машины. И это в корне неверно. Кстати, сам журнал «Армейский сборник» №7 (145) 2006г. я не нашел. Единственное упоминание о том что там печатался Веремеев находится на сайте у самого Веремеева. Может у вас есть этот журнал или статья? Pannet 10:55, 3 апреля 2016 (UTC)

"Сложно" или "несложно" мне всё равно. Важно то, что написано в авторитетных источниках, которых с Вашей стороны было представлено ровно ноль. 3175 кг - это общий возимый боезапас взрывчатки. Длина одного заряда 350 футов, на каждый фут приходится 5 фунтов ВВ. Итого 350х5=1750 фунтов = 793 кг. Учитывая при этом, что УР-77 может подавать заряды разминирования в том числе находясь на воде (Breacher плавать вообще не умеет), на дальность в 3,5 раза выше с массой ВВ на 25% больше, никаких причин не доверять фразе "нет равных по боевым качествам" у меня нет, особенно учитывая, что никаких иных авторитетных (да и вообще любых) источников, утверждавших бы обратное вообще не приведено. По журналу, в соответствии с ВП:ССЫЛКИ, в Википедии запрещены ссылки на сайты, размещающие материалы в нарушение авторских прав. Smell U Later 11:24, 3 апреля 2016 (UTC)

И как без ссылок проверяемость соблюсти? Я не буду спорить, просто дождемся решения администрации Pannet 11:46, 3 апреля 2016 (UTC)

Коллеги, Ваш спор о боевых качествах машин разминирования является спором Ваших личных мнений (т. е. спором Ваших ОРИССов), который ничего в Википедии не решает. Важно, что по этому поводу публично говорят эксперты. А то, что специалист печатался в журнале, ещё не говорит, что он эксперт. Эйхер 13:38, 3 апреля 2016 (UTC)

В цикле статей "Анатолий Федорович Кравцев - изобретатель, конструктор, патриот", напечатанных в Технике и вооружении есть ссылка на мнение Веремеева Ю.Г. как на экперта в области СИВ (средств инженерного вооружения). Продолжу копать дальше. Smell U Later 15:24, 3 апреля 2016 (UTC)

Согласен. Поэтому на СО там и написал, дабы не спорить - легче вынести авторитетность автора на КОИ. Будем ждать решения администрации - допустимо ли использовать статьи и/или личные суждения Веремеева как АИ в Википедии. Pannet 14:33, 3 апреля 2016 (UTC)

Вам уже было сказано и не раз, при чём многими участниками, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Не бывает источников неавторитетных ни по одному вопросу. В том числе и в этой дискуссии уже высказано мнение, что по фактическим данным Веремеева Ю.Г. использовать можно. Smell U Later 15:24, 3 апреля 2016 (UTC)

В последние раз: автор заявил что у армии США нет машин равных по боевой мощи УР-77. для этого нужны серьезные источники, а не "относительные". Мнения автора нашлись и в других статьях википедии: БМР-3М МТУ_(мостоукладчик) АЗМ. Странно что только в одной статье "В суперсовременной, экстраоснащенной, примавооруженной, наилучшей в мире армии США ничего подобного нет и не предвидется" Pannet 15:50, 3 апреля 2016 (UTC)