Википедия:К посредничеству/Ближневосточный конфликт/Запросы об оценке действий участников/Архив/2011-1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

52 ( 217.197.232.62 )

[править код]

217.197.232.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - отказ от вп:КОНС, вп:ВОЙ

Подробности - см. Обсуждение:Война Судного дня#Провоцирование войны правок участником 217.197.232.62

Вместо ответа на предложение перейти на СО статьи для предметного обсуждения и прихода к согласию, последовал очередной откат.

Имхо, надо вернуть статью к исходному состоянию и стабилизировать. А участнику как-то внятно объяснить, что силовое проталкивание его, не подкрепленного ничем мнения, для Вики не годится. --Igorp_lj 22:39, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

[править код]

Статья в полублоке на 2 недели. И ойойойойой, коллеги, что открылось моему взору. Подсчитайте, пожалуйста, кол-во откатов в этой статье за 8 апреля, сделанных Игорем и Ариэлем, а также 11 апреля за авторством Ариэля и Умклайдета. Мне как-то неловко вам напоминать о правиле одного отката, и следовательно о том, что надо было перестать делать что-либо уже после первого отката анонима. И об этой странице вы тоже знаете. Участнику вы уже пытались объяснить, у меня в этом плане получится не более убедительно. Поскольку в этом посредничестве давно не было нарушений, я не собираюсь принимать ни к кому никаких мер, и соответственно, к анониму тоже. --David 23:14, 11 апреля 2011 (UTC)

Думаю, что объяснить анониму правила игры все-таки надо.
Что касается всего остального, то пытались уже по-привычке, приобретенной в длительное отсутствие какого-либо посредничества, обойтись своими силами.
Кстати (и плз, без обид), было бы неплохо показать, что посредник есть на самом деле расчистив "авгиевы завалы" в данном разделе. Только, плз, не механическим переносом в Архив, а с конкретной оценкой посредника.
Спасибо, --Igorp_lj 23:35, 11 апреля 2011 (UTC)
«По привычке» могу понять, а «своими силами» — нет. Вот ровно для того, чтобы не было никаких «своих сил» в откатах, я и ввёл это правило. Надеюсь, что это прочитают все упомянутые участники, больше я повторять и возвращаться к этому не буду. Что касается анонима, то я приглашу его в эту дискуссию, но не более. Если он не желает ни с кем общаться — это его право, лишь бы не нарушал правил. Вы ему уже написали на СО статьи и на его СО.
Что касается «завалов», то да, этим давно уже пора было заняться. У меня к вам встречная просьба: пожалуйста, составьте список самых важных дел на этой странице по убывающей. Можно коротко, напр. ЗКА 123, КОИ 613 и т. п. А то разбирать каждую заявку долго, и обидно, если она после этого окажется никому не нужна. --David 11:46, 12 апреля 2011 (UTC)
Я думаю, что в отношении правок анонимов, категорически не переходящих на СО, а тупо вставляющих текст без АИ и очевидный вандализм, из этого правила стоит сделать исключение. Иначе открывается раздолье для тех, кого блокировка не беспокоит. Pessimist 14:09, 12 апреля 2011 (UTC)
Полностью поддерживаю. --Wiking 15:46, 12 апреля 2011 (UTC)
Согласен с Марком. --ariely 16:59, 12 апреля 2011 (UTC)
Надеюсь, что это предложение будет принято. В противном случае, посреднику придется это оперативно делать самому. --Igorp_lj 23:24, 12 апреля 2011 (UTC)
Для вандализма (а также спама) я еще раньше сделал исключение, но только действия анонима не являются вандализмом. Его просили привести АИ (кстати, после далеко не первого отката) — он не привел. Грустно, конечно. Но уже тогда нужно было сразу сообщить мне об этом, а не ждать, когда он снова вернется в статью. Участники, которых ну совсем бы не беспокоила блокировка, мне пока не попадались. Кроме, разве что, тех, у кого динамический IP, но тогда таких обычно беспокоит блок диапазонов. --David 00:24, 13 апреля 2011 (UTC)
И поскольку я не очень боюсь делать что-либо оперативно (да и спешки, на самом деле, никакой не вижу), а нынешняя практика как раз показывает, что участники посредничества желают решать далеко не вандальные случаи «своими силами», я не вижу причин для изменения нынешнего статус-кво. --David 00:24, 13 апреля 2011 (UTC)
Я согласен, что ВП:ВОЙ недопустимы - и слава богу что введено это ограничение, но тогда действительно придётся оперативно банить анонимов на втором откате (а они могут быть не в курсе ВП:БВК) или полублокировать/стабилизировать статьи. Pessimist 10:17, 13 апреля 2011 (UTC)
Грустно. Значит придется и на эту работу время изыскать. Пока же и сразу - посмотрите
  • 4.5 (14) Арабо-израильская война (1947—1949) // 4.5.1 Посредники, а-у!
Как раз из-за вышеупомянутого ограничения, статья все еще находится в не-вп:КОНС состоянии.
--Igorp_lj 23:32, 12 апреля 2011 (UTC)
Обидно, конечно, что иногда приходится выискивать время, но я же как-то нахожу его для этого посредничества, правда? Теперь я буду стабильнее смотреть за тематикой, а через пару месяцев, глядишь, и Виктория вернется. За указание спасибо, я посмотрю завтра. --David 00:24, 13 апреля 2011 (UTC)

53 (Igorp lj)

[править код]

ВП:ВОЙ: [1], [2], [3]. Rökаi 06:43, 4 мая 2011 (UTC)

+ [4], [5], [6] Rökаi 06:49, 4 мая 2011 (UTC)

Имхо, вп:ВОЙ нарушил как раз Ry0ukai в ходе ...
См. Не будем провоцировать вп:ВОЙ

Участник Ry0ukai: откат, удаление добавленных АИ и инфо дифф - ??? --Igorp_lj 06:40, 4 мая 2011 (UTC)

Я уже написал на вас жалобу за второй откат. Спасибо. Rökаi 06:43, 4 мая 2011 (UTC)
Значит это в самом деле была провокация ? Если не ошибаюсь, вам стоит еще раз изучить правила. :) --Igorp_lj 06:49, 4 мая 2011 (UTC)
--Igorp_lj 06:53, 4 мая 2011 (UTC)
См. [7] и Идеологические штампы как факт
--Igorp_lj 07:12, 4 мая 2011 (UTC)
Цитаты, вообще-то, надо брать в кавычки, иначе действительно непонятно, чьи это слова - цитируемого или цитирующего. Это к вопросу о мнении Барышева и диффе, приведённом под шестым номером. --Deinocheirus 12:53, 4 мая 2011 (UTC)
Это и не цитата. Дословно у него в книге написано «под яростным давлением Вашингтона — этого центра мирового сионизма и его собрата — империализма». А в статье переработанный текст и вполне понятный по части чьи же это слова. Rökаi 13:00, 4 мая 2011 (UTC)
Но если вы всё же считаете, что неясно чьи это слова, то можете заменить тира (—) на «, которые, по его мнению, являются». Только убедительная просьба не трогать статью о 3379 до решения посредников по данной заявке. Rökаi 13:09, 4 мая 2011 (UTC)
  • Уже три дня как статья находится в неконсесуальном состоянии и почти три этому запросу. Есть кто живой? Я конечно могу откатит неконсесуальные правки участника, но охота услышать всё-таки ответы посредников или снова нарушений нет в действиях произральского участника? Rökаi 15:02, 6 мая 2011 (UTC)
  • Пользуясь терминологией автора данного запроса, разберем действия анти- и про-израильских участников в статье.
«Произраильский» участник вносит обычное дополнение (никакой не откат) в статью, подтверждая АИ позиции явно нейтральных лидера немецких католиков и архиепископа из США ([8]).
«Анти-израильский» участник совершает откат, в нарушение правил удаляя АИ и инфо, ну и пользуясь такой вот терминологией:
(попросил бы оценить данные его действия, отметив, что на предыдущие его дополнения в статью представителей совАгитпропа, никаких откатов не следовало).
После этого, «произраильский» участник таки совершает откат, возвращая в статью удаленные в нарушение Правил инфо и АИ.
«Анти-израильский» участник удовлетворенно говорит спасибо и подает эту вот заявку.
Таким образом, каждая сторона совершила по 1 откату. --Igorp_lj 18:12, 6 мая 2011 (UTC)
По правилам посредничества положено так: внесение информации - откат к версии до этого внесения - стоп. Дальше откатывать нельзя, излагайте аргументы на СО. Так что ваш оппонент прав, а вы нет. Ваш первый откат по правилам считается уже вторым. --Deinocheirus 18:17, 6 мая 2011 (UTC)
Если это так, то ситуация, на мой взгляд - бредовая, и нынешний запрос только подтверждает, что такое правило надо менять.
В той же терминологии (@ Ry0ukai): «произраильский» участник дополнил статью мнениями нейтральных авторитетных личностей, «анти-израильский» - вроде упомянутой им «тёти Зина с местного рынка», счел их не авторитетными, и в нарушение Правил удалил их, совершив просто откат вместо того, чтобы, согласно тем же Правилам, поставить вопрос об их авторитетности на обсуждение. Вместо этого, согласно такому правилу, этим должен заниматься «произраильский» участник?
Как раз в результате моего по-сути 1-го отката, ситуация нормализовалась, и «анти-израильский» участник вынужден все-таки обратиться к обсуждению, а не продолжать проталкивать свою т.з. силовыми способами
Опираясь же на такое толкование правила, он теперь еще и утверждает, что именно сейчас «статья находится в неконсесуальном состоянии». (sic!)
--Igorp_lj 23:20, 6 мая 2011 (UTC)
Согласно правилам посредничества ваша правка является неконсесуальной и, соотв., статья находится в неконсесуальном состоянии: Схема действий участников при несогласии с правкой: консенсусная версия - неконсенсусная правка - откат - обсуждение - достижение консенсуса - внесение консенсусной правки. Rökаi 05:18, 7 мая 2011 (UTC)
Спасибо относилось к вашему очередному «давайте не будем устраивать вой/пререкаца», хотя вы это всё и начинаете.
Я не считаю, что священники могут оценивать резолюции ООН. Нет, они конечно могут это делать как и тётя Зина с местного рынка, но это вовсе не значит, что их мнения эксперты для оценки международных документов (в отличии от докторов наук) и достойны быть в статье. Rökаi 18:19, 6 мая 2011 (UTC)

Итог

[править код]

Явная война правок со стороны Igorp_lj — второй откат есть второй откат, вне зависимости от того, "про" или "анти" израильский ли он, и насколько автор неконсенсусного текста уверен в собственной правоте. Блокировка на сутки, хотя формально можно было бы и на трое. В то же время, в тексте нет ничего, что заслуживало бы его безусловного удаления, он в статье остается. О подробностях договаривайтесь на СО. Victoria 09:10, 7 мая 2011 (UTC)

Итог прямо, скажем, меня удивил - не результатом, а тем, что
  • не отмечено, что первый же откат уч-ком Ry0ukai моего дополнения (еще раз: инфо, подтвержденной АИ), был нарушением Правил
  • "автор неконсенсусного текста" - не "неконсенсунсный текст", а АИ+, согласно Правилам, отмечается соотв. шаблоном проверки АИ и обсуждением, а не откатом.
  • собственно то, что его удаление было неПравильным, отмечено и вами: "он в статье остается".
Вот только, почему-то вы не спешите принять подобные, имхо, более, чем заслуженные, меры к Ry0ukai (см. заявку 53.2). Или, пользуясь его терминологией, потому, что "снова нарушений нет в действиях анти-произральского участника?" (:)
--Igorp_lj 16:44, 8 мая 2011 (UTC)
Если я все-таки надумаю (хотя и жаль вики-времени, к-рого уже и так, благодаря моему оппоненту, угроблено более, чем, и не только мною, и не только здесь) оспаривать Итог, кто след. инстанция?
--Igorp_lj 16:46, 8 мая 2011 (UTC)
  • В данном случае это может быть только Арбитражный Комитет и я не думаю что это хорошая идея. Просто не нужно поддаваться на провокации. TenBaseT 16:52, 8 мая 2011 (UTC)

58 (Ry0ukai) (бывшая 53.2)

[править код]
  • По материалам, изложенным в заявке Ry0ukai: 53 (Igorp lj) плз:
  • рассмотреть и оценить нарушение Правил этим участником (удаление АИ, силовое проталкивание своей т.з. вместо обсуждения)
  • принять решение о том, какю из спорных между нами версий считать соответствующей Правилам.

Спасибо, --Igorp_lj 23:35, 6 мая 2011 (UTC)

  • К сожалению Lev не выполнил мою просьбу о переносе Дополнения к заявки с моей СО, пообещав, впрочем, поставить о нем в известность посредников .

Их отклика здесь я не заметил. Что ж, сейчас это я могу сделать и сам:

дополнение:
Принимая Итог по заявке в мой адрес, требую такого же подхода еще и по тому же правилу:
вп:ВОЙ: Ry0ukai, Igorp lj Ry0ukai
--Igorp_lj 13:36, 7 мая 2011 (UTC)

Остальное - см. в моих замечаниях по Итогу в заявке 53 в мой адрес. --Igorp_lj 16:55, 8 мая 2011 (UTC)

  • "Продолжение банкета" при попустительстве посредников - очередное то же нарушение Правил: удаление инфо и АИ. И ?

--Igorp_lj 00:19, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

[править код]

Прежде всего, большая просьба по подобным дополнениям оформять новую заявку, тут не Firefox с версиями 2.3.2 или 3.2.2. В середине я это откровенно пропустила. Я вынесу предупреждение Ry0ukai за "международное сообщество" — блокировать через десять дней поздновато. В последнем диффе я не вижу криминала: он заменил абзац, который, как швейцарский сыр дырками, был утыкан запросами источников и ссылками на сайт непонятной авторитетности на Кругосвет. -- съевшая шляпу Victoria 15:30, 16 мая 2011 (UTC)

Несколько странно, что вы не заметили мою заявку 53.2 (сейчас я ее перенумерую) после того, как 7 мая 2011 у меня на СО Лев обещал обратить ваше внимание на ее дополнение, висящее там с 7.05..., после чего идет ваше "через десять дней поздновато"...
Я не стал этого делать, обратив внимание, на эту правку и восприняв ее как знак, что коллега уяснил правила и впредь нарушать это правило не будет. Извините, не написал, прошляпил. --Lev 19:05, 16 мая 2011 (UTC)
Ладно, с откатами, "проехали". А вот по повторяющейся практике удаления АИ, которую вы почему-то игнорируете :
попросил бы вас определить(ся).
Или - это нарушение Правил, насколько это известно мне, или - нет, как это считает г-н Ry0ukai. --Igorp_lj 17:01, 16 мая 2011 (UTC)

54 (Wiking)

[править код]

ВП:ВОЙ со стороны Wiking: [9], [10], [11]. Просьба заблокировать участника и вернуть в статью удалённый им шаблон о редиректе. Rökаi 18:46, 4 мая 2011 (UTC)

  • Поскольку вы, похоже, ещё не полностью ознакомились с правилами посредничества, напоминаю, что необоснованные заявки рассматриваются как преследование участников. Из приведённых вами диффов первый — моя обоснованная правка, которую вы откатили без оснований и с переходом на личности, вторая — моя отмена моей же правки по техническим причинам (я по ошибке отменил вашу правку вместо того, чтобы её откатить — заметив, я немедленно её восстановил, а затем откатил, как полагается, что ваш третий дифф и подтверждает). В итоге, откат всего один, что правила позволяют. Вас же я предупреждаю на будущее о недопустимости необоснованных откатов. И, раз уж о них речь, будьте добры, обоснуйте спорный шаблон. --Wiking 20:25, 4 мая 2011 (UTC)
    Я не вижу необоснованности в своей заявке. Вы откатили технический шаблон с довольна странной аргументацией. Мне это показалось неверным и я вернул консесуальную версию, но вы, в нарушении правила 1 отката, откатили мою правку. Где тут необоснованность? По поводу шаблона: так как статья Аль-Кудс это редирект на статью Иерусалим, хотя у неё существуют и другие значения, то данный шаблон позволяет перейти к странице неоднозначностей, если нужно было что-то отличное от города, Аль-Кудс (значения). Поэтому шаблон и необходим. И он вовсе не спорный. Rökаi 04:55, 5 мая 2011 (UTC)
    Ну и как же мой первый и единственный откат вашего отката может нарушать правило одного отката? Каждая из сторон по одному откату и совершила. При этом, свою правку я мотивировал, а её откат вы, вместо аргументации, сопроводили комментарием, нарушающим ВП:ЭП. --Wiking 12:15, 5 мая 2011 (UTC)
    Цитирую правила посредничества: На все статьи БВ-конфликта накладывается ограничение в один откат в сутки. Отныне разрешен (но не приветствуется) только первый откат, возвращающий статью к исходное состояние. Все последующие будут рассматриваться согласно ВП:ВОЙ. + Схема действий участников при несогласии с правкой: консенсусная версия - неконсенсусная правка - откат - обсуждение - достижение консенсуса - внесение консенсусной правки. Где говориться об одном откате с каждой стороны? Разрешён один единственный откат в сутки вне зависимости от сторон. Rökаi 12:28, 5 мая 2011 (UTC)
    Ага, давненько я ни в каких войнах не участвовал и правила успел подзабыть, либо они изменились. Признаю свою неправоту. Предлагаю далее спорный шаблон обсуждать на СО статьи. --Wiking 14:08, 5 мая 2011 (UTC)

Итог

[править код]

Wiking признал неправоту, вопрос исчерпан. Напоминаю, что в статьях БВК возможна только одна отмена правки, т.е. возвращение исходного состояния. Никакие "но" не принимаются. Victoria 16:13, 5 мая 2011 (UTC)

  • Виктория, поясните, пожалуйста: с тех пор правила изменились? Я просто никак не могу вспомнить где я это видел про один откат, позволенный каждой стороне. Если просто позволяется один откат неконсенсусной правки, с дальнейшим обсуждением на СО и, при необходимости, с привлечением посредника, так мне даже логичней кажется, но тогда все эти специальные правила БВК о сторонах конфликта, против которых я протестовал, теряют смысл — откат-то дозволен всего один, а не каждой стороне по одному. Можно про стороны из правил удалить? --Wiking 03:54, 9 мая 2011 (UTC)
    • По вашей же ссылке:

Если бы откат сделал кто-то другой, это и был бы "допустимый с этой стороны откат". Вы же собственную правку после отката не имеете права возвращать — именно с этого начинается война правок.

--Victoria 15:57, 10 мая 2011 (UTC)
  • Ну да, моя ссылка показывает, что правило на тот момент выглядело иначе — по одному откату каждой стороне, а для этого надо было записать вовлечённых участников в «стороны», против чего я протестовал. Правда, тех правил теперь найти не могу. Нынешняя редакция позволяет лишь один откат, и точка. То есть, стороны больше не нужны. Вы с этим согласны, или я что-то неверно понимаю? --Wiking 16:15, 10 мая 2011 (UTC)
    • А, вот Вы о чем. Да, Давид потом закрутил гайки, теперь возможен только один откат.--Victoria 09:26, 11 мая 2011 (UTC)

55 (94.179.244.7)

[править код]
Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#94.179.244.7.

94.179.244.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Я высылал предупреждение, однако аноним продолжает править статью Хагана, ссылаясь на Гардиан и Альджазиру, которые получили известность как антисионистские. Добавляет абсурдную информацию. Прошу переменить меры и откатить правки участника. Я уже два раза откатил, а правило трёх откатов, мне нарушать не хочется. Zooro-Patriot 17:34, 8 мая 2011 (UTC)

Я полагаю, что для таких оценок СМИ вообще недостаточно авторитетны. Аноним же кроме прочего откатывает шаблоны. Pessimist 11:25, 10 мая 2011 (UTC)

Итог

[править код]

Zooro-Patriot получает предупреждение за два отката, Pessimist за участие в войне правок — то, что Вам кажется абсурдным, другому может "казаться" априори верным. Прошу предьявить итог КОИ, что Гардиан антисионистский. Если СМИ неавторитетны, какие шаблоны нужно поставить возле ссылок на сайты, вроде sem40 ?--Victoria 15:54, 10 мая 2011 (UTC)

  • А разве заголовок «EARLY ZIONIST TERRORIST GANGS.», нейтрален? Zooro-Patriot 19:28, 10 мая 2011 (UTC)
    • Мы обсуждаем не заголовок, а газету в целом. Если бы я была на 100% уверена, что это дейтвительно Гардиан, а не левый сайт, неавторитетность я бы обрала.--Victoria 09:24, 11 мая 2011 (UTC)
  • Не уловил - в чём я участвовал? Я вернул обоснованный шаблон и орфографию исправил. Если кто-то пишет название организации с маленькой буквы - это называется вандализм и его откат ни под какие ограничения не подпадает. Pessimist 19:37, 10 мая 2011 (UTC)
    • Вы же видели, что шаблон удаляется, зачем было принимать участие в войне правок?--Victoria 09:24, 11 мая 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Что интересно, мой первый откат, ссылка на арабский источник, и притом я вернул в статью шаблон нет АИ, который до правок анонима стоял после фразы «применения методов террора.» - откатил вандализм чистой воды, убрать шаблон нет АИ - не вандализм? Потом я откатил еще одну вандальную правку, которая перечеркивала все содержание статьи, слово « полувоенная» было заменено на «военная», чего я в источнике не нашел - это ли не вандализм? Правки Марка - первая, был только добавлен шаблон и название организации с большой буквы. Вторая - опять орфография и т.д. Возникает вопрос, считается ли откат вандализма, нарушением правил? И еще один, с каких пор правки в области орфографии называются войной правок ? Zooro-Patriot 08:31, 11 мая 2011 (UTC)

...В этом смысле, ссылка на ВП:ВАНД, в случае, если нет оснований считать действия участника явно злонамеренными, может вызвать реакцию, противоположную ожидаемой, поскольку, по определению, «вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Неаккуратные и избыточные характеристики действий участников ухудшают атмосферу в проекте, ведут к повышению напряженности...

— АК:549

Еще раз: Ваша позиция не единственно возможная и не имеет преференции и зачастую ненейтральная. "Какою мерою мерите..." Victoria 10:12, 11 мая 2011 (UTC)

  • Где она именно не нейтральна, в том что мне не нравится, что Хагану равняют к Хамасу? Тогда пожалуй не нейтральна... Zooro-Patriot 10:15, 11 мая 2011 (UTC)

56 (Igorp lj)

[править код]

Просьба обратить внимание на действия участника Igorp lj, которые иначе как игрой с правилами (Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций) и преследованием назвать нельзя:

  1. Участник без валидных аргументов обвиняет меня в нарушении ВП:ДЕСТ за то, что я посмел поставить запросы источников к ранее добавленной им сомнительной информации и добавить в статью мнение ООН для повышения нейтральности статьи, хотя он сам 4-5 часами ([12]) ранее занимался таким же добавлением информации. Напомню, что просьба данного участника вернуть, по его словам, стабильную версию была правильно проигнорирована всеми и никаких запретов на редактирование самой статьи, а уж тем более возврат к угодной участнику версии, не было. Мои действия обоснованы ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ.
  2. Участник без валидных аргументов продолжает обвинять меня в нарушении правил. В этот раз это «удаление инфо и АИ из статьи». И это несмотря на то, что запрос о значимости данных фактов в разделе я поставил более двух недель назад и, в соответствии с правилами, удалили информацию, значимость которой не было подтверждена за это время. Хотя статья Сирия и не относится к БВК-посредничеству, но участник разместил свои реплики и тут. Хочу также отметить, что приведённая выше мной реплика участника нарушает правила посредничества: Все участники конфликта должны обращаться друг к другу либо в точности по названию их аккаунта, либо так, как они видны на экране, либо так, как их оппоненты явно просят или разрешают (например, по умолчанию меня можно называть David.s.kats или David, но я отдельно указываю на своей ЛС, что меня можно называть Давидом). За нарушение этого будут блокировки по ВП:НО (Намеренное искажение имени участника). Давольно фамильярное обращение ко мне «сударь» я расцениваю как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. В продолжении этой темы: также некорректная реплика, нарушающая ВП:ЭП, прослеживается и в здесь, причём это нарушение было продублировано им в описании правки.
  3. Вообще, участник неоднократно обвинял меня во всевозможных нарушениях (см. его запросы и реплики выше).

Нельзя ли оградить меня от подобных как личностных нападок, так и невалидных обвинениях в нарушении правил? Rökаi 07:39, 15 мая 2011 (UTC)

  • От употребления слова «сударь» призвать воздержаться, безусловно, можно. Как и от любого действия, приближающегося к нарушению ВП:ЭП — последняя приведенная Вами правка и ее описание, безусловно, такая. Можно даже запретить самостоятельно подводить Ваши действия под пункты правил, предоставив это посредникам. Что нельзя запретить в одностороннем порядке, так это выносить на рассмотрение Ваши диффы, которые могут нарушать правила.-- съевшая шляпу Victoria 15:41, 16 мая 2011 (UTC)
1. Претензию про "сударя" комментировать не буду. :)
2. Про неоднократное удаление АИ (на мой взгляд - типичный вп:ДЕСТ, если не вп:вандализм), имевшее место на самом деле - я уже попросил определить(ся) посредников.
3. По (имхо, необоснованной) простановке шаблона Шаблон:Нет значимости данным участником. Хотелось бы почитать, где и как регламентировано применение этого шаблона. Пока же он производит странное впечатление и не документирован. Видимо, придется в другом месте поднять вопрос о его применении.
Пока же, на мой взгляд, применение этого шаблона в статье Сирия - это и есть то самое вп:НИП со стороны Rökаi, в котором он обвиняет меня. В любом разе, "значимо или нет", не должно решаться одним участником с помощью шаблона, "оставляющего Сирию без евреев" (:). Кстати, эта его попытка была уже 2-й в данной статье за короткое время после 1-й. Про это свое впечатление я и отписал. Тем более, я до сих пор не понимаю, почему Rökаi удалил АИ и инфо, а не перенес их сам в тот раздел, куда сам и предлагал. (:
4. Очень жаль тратить вики-время на подобные, имхо, необоснованные, заявки. Г-н Rökаi, может лучшее статьи писать будем ? --Igorp_lj 19:31, 16 мая 2011 (UTC)

57 (Someonewriting)

[править код]

Someonewriting не успел зарегистрироваться начал ненейтрализацию статьи Палестинские беженцы. Zooro-Patriot Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели 16:09, 15 мая 2011 (UTC)

58 (Igorp lj)

[править код]

[13] (внесение информации), [14], [15], [16] (удаление информации со ссылкой на ВП), [17] (повторное внесение информации + некорректный комментарий). Rökаi 04:02, 6 июля 2011 (UTC)

Угу, по первым [1]—[4] претензии как раз к user:Ry0ukai. :) А после [4] ([уточнить]) - последовало и подтверждение удаленной инфо ссылкой, которая уже была в статье с удаленной вики-ссылкой.
А [4] - то самое произвольное удаление информации уч-ком Ry0ukai, про к-рое я уже писал, а посредники, как обычно, не сочли нужным оценить. Вот "банкет и продолжается". --Igorp_lj 06:19, 6 июля 2011 (UTC)
Не могли бы вы уточнить какие ко мне претензии-то? Что я удалил информацию, которая подтверждалась ссылкой на Википедию? Просьба указать правило, которое я нарушил, иначе я буду расценивать это как продолжение нехорошей тенденции, изложенной мной в 56 запросе тут. В свою очередь могу сказать, что, согласно ВП:АИ, Википедия не может считаться авторитетным источником и именно после проставления такого неавторитетного источника я удалил информацию (до этого я там поставил лишь запрос АИ). Но вообще, я думаю посредникам необходимо учесть как это непервое уже (см. 53 запрос выше) непризнание правил посредничества, так и АК:569 при вынесении решения по данному запросу. Rökаi 06:54, 6 июля 2011 (UTC)
Ну не надо ещё споры по оформлению грузить на посредника, коллеги. По-моему, вполне допустимо дать тот же текст про обшее число убитых и раненых и приписать «более подробно см. Список терактов Хамаса». А уж там каждый писк подтверждён источником, так что информация, хоть и их вики-источника, но достаточно достоверная и при этом оригинальным синтезом не является, поскольку представляет собой результат простейшего арифметического действия. --Deinocheirus 11:04, 6 июля 2011 (UTC)
Поддерживаю. Victoria 14:32, 6 июля 2011 (UTC)
Как я понимаю, речь идет о существующей редакции правила 1 отката.
Что мы имеем:
  • дополнение: Yakubovich
  • ваша правка с запросом АИ: Ry0ukai
  • дополнение вики-ссылкой: Yakubovich
  • произвольное удаление инфо: Ry0ukai (без запроса АИ и 2-х недельного срока на его предоставление).
Не говоря уже о таком же параллельно в той же статье:
  • дополнение: Yakubovich
  • удаление информации: Ry0ukai (без запроса АИ, как должно быть в соотв. с Правилами). Обоснованность текста в описании правки, имхо, тоже сомнительна.
  • восстановление: Yakubovich
  • удаление инфо: Ry0ukai (без запроса АИ).
Этот же текст:
  • «непризнание правил посредничества, так и ВП:569 при вынесении решения по данному запросу.»
просто непонятен. Только вп:ПДН мешает мне предположить, что и эти эти обвинения, и хроническая подача, имхо, слабо обоснованных заявок в мой адрес, является чем-то другим, нежели ...  :).
И еще: в очередной раз проходится вам напомнить про то, что при подаче претензий к участнику, в т.ч. на ЗКА, принято его об этом оповещать, а не прятать заявку (как у вас получилось) под совершенно др. описанием.
--Igorp_lj 17:05, 6 июля 2011 (UTC)
Уточните, в соответствии с какими правилами я не могу удалить добавленную информацию без АИ, которая противоречит содержанию статьи, подтверждённой источниками? Уточните, в соответствии с какими правилами я не могу удалить откровенный орисс из статьи и должен ждать 2 недели? Желательно конкретно процитировать оба правила, которыми мои действия квалифицируются как нарушение. Rökаi 17:32, 6 июля 2011 (UTC)
Не понял, где вы нашли противоречие и орисс во вставке об общем числе жертв «Хамаса», да ещё такие, которые надо срочно удалять. Конкретнее, пожалуйста. --Deinocheirus 18:50, 6 июля 2011 (UTC)
Речь не о жертвах хамаса, а о [18], [19]. Rökаi 00:36, 7 июля 2011 (UTC)
Но про общее число жертв вы тоже удалили очень оперативно. Между тем информация явно была важная для предмета статьи. Почему же тогда..? --Deinocheirus 01:38, 7 июля 2011 (UTC)
Потому что данная информация подтверждалась неавторитетным источником. Ещё раз повторю, у меня не было изначальной мысли удалять данное предложение и я лишь поставил запрос источника, но когда мне этот источник показались — такой АИ для википедии не подходит однозначно и информация на нём не может основываться. А в чём заключалась особенная важность данной информации с учётом того, что в статье целый раздел посвещён терактам ХАМАСа и там же есть ссылка, в том числе, и на список терактов (то, чем и подтверждалась обсуждаемая информация)? Rökаi 04:17, 7 июля 2011 (UTC)
Важность именно в обобщающем характере информации. Если у нас, предположим, есть список Героев Советского Союза, то вряд ли разумно в статье Герой Советского Союза дать только ссылку на него и сказать: этого достаточно, общее число награждённых приводить не будем. --Deinocheirus 11:46, 7 июля 2011 (UTC)
Я же не против обобщающей информации. Но она должна даваться исключительно со ссылкой на АИ, а не на Википедию. Допустим, вы говорите о простых арифметических действий. Ну что же, проверим арифметикой что написано сейчас в статье о списке терактов? (1) С 1988 (точнее конец 1987) года по (середину) 2004 погибло 430 чел, но (2) в таблице (если вычесть 2005) получается 470 и это без учёта 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1998, 1999, 2000 (9 лет(!!)). Но (3) с 2000 по (середину) 2004 погибло 377, т.е. с 1988 по 1999 должно было погибнуть всего (430-377) 53 чел., но в таблице только (!!) в 1996 указано 59 погибших. Таким образом информация там явно не достоверная и требуется проверка. Rökаi 16:46, 7 июля 2011 (UTC)
Единственную претензию, которую можно предъявить к этой таблице - это то, что представленные в ней данные отстали от того, что позже было добавлено по годам. Только сегодня мне пришлось добавить 9 человек, убитых ХАМАСом в 2001. Боюсь, что реальное количество жертв больше 500, к которому вы сначала предъявили претензии, и тем более, больше 480, которое вы удалили без всякого обсуждения, а данные об этом в упомянутой участником Yakubovich статье Список терактов Хамаса на момент вашего удаления уже были. --Igorp_lj 23:39, 7 июля 2011 (UTC)
Я вообще не понимаю, почему обсуждение точности данных, представленных в статье о терактах Хамаса, идет здесь, а не ее СО.
Или, чтобы тема (не)корректности произвольного удаления информации из статьи Хамас ушла на второй план? :)
--Igorp_lj 23:49, 7 июля 2011 (UTC)
«не о жертвах хамаса», а о конечной его цели, о чем на момент вашего удаления, информация в статье уже была
  • «освобождение всей Палестины от сионистов — святая цель».
  • „Абдель Азиз ар-Рантиси, один из основателей организации, заявлял, что её цель — «стереть Израиль с карты»“.
Так что ваше описание «(А в тексте статьи немного иная цель написана...)» никак не оправдывает произвольное удаление существенной информации, а само удаление производит впечатление насильственного проталкивания не-НТЗ.
--Igorp_lj 22:56, 7 июля 2011 (UTC)
Странно, что такие вопросы задает автор нескольких ЗКА и прочих обсуждений, но ...
вп:Авторитетные источники, Шаблон:Нет АИ

Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{нет источника}}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении.

вп:Проверяемость

Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено, однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники. Если вы хотите запросить источник для неподтверждённого высказывания, вы можете перенести это высказывание на страницу обсуждения. Другой способ — вы можете сделать пометку, добавив к высказыванию шаблон {{нет источника}} (или {{подст:АИ}}), к разделу статьи — шаблон {{нет ссылок в разделе}}, к статье — {{нет источников}}. Поясните свою правку в поле «Описание изменений» окна редактирования, а если утверждение, поставленное под сомнение, не является явно оценочным или неправдоподобным, лучше подробно поясните на странице обсуждения, в связи с чем данная информация вызывает сомнения.

вп:Консенсус
  • [[Image:Consensus new and old russ.svg|thumb|right|400px|Схема поиска консенсуса в Википедии]]
Достаточно? --Igorp_lj 20:08, 6 июля 2011 (UTC)
Нет, не достаточно. Я в этих цитатах так и не увидел своих нарушений правил. ВП:СИ: Статьи в Википедии должны содержать ссылки на источники. Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён. Особенно важно выполнять это требование для прямых цитат, спорных или субъективных утверждений. Утверждение в преамбуле статьи о том, что основной целью ХАМАС является уничтожение израиля противоречило самой статье, где утверждалось, что ХАМАС готов признать израиль в границах 1967 года. Причём не просто утверждалось, а подтверждалось ссылкой на АИ. Да и к тому же, преамбула это не место для противоречивых утверждений без АИ в любом случае. В ВП:ОРИСС: Википедия — не место для публикации оригинальных исследований. <..> Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. «Однако» предполагает противопоставление информации до, но, с учётом тенденциозности правок участника, стиля изложения и отсутствия АИ, это ничто иное как мнение участника, что не допустимо в статьях Википедии. Rökаi 00:36, 7 июля 2011 (UTC)
Боюсь, что такие обвинения как раз вам предъявлять не стоило бы. Выше (22:56, 7 июля 2011) я уже показал, что ваше удаление правок участника:
  • «Основной целью организации является полное уничтожение Израиля.»
было необоснованно, и как раз, то самое - «ничто иное как мнение участника (Ry0ukai --Igorp_lj), что не допустимо в статьях Википедии».
Или вы считаете, что владеете знанием "единственно верной" истины ? :) Во всяком случае, ваши вышеупомянутые правки-удаления и их защита здесь на СО производят достаточно странное впечатление. --Igorp_lj 23:10, 7 июля 2011 (UTC)


59 (Ry0ukai)

[править код]

(нарушение правила 1 отката, вп:Авторитетные источники, вп:Проверяемость)

Чтобы не было опять "непоняток", как это было в пред. заявках Ry0ukai в мой адрес, вынужден подать данную отдельную заявку.

Диффы и мои аргументы приведены выше в его заявке 58.

Кроме того, прошу посредников наконец высказать свое мнение по ранее поднятому вопросу: соответствие Правилам произвольное удаление участником Ry0ukai информации и АИ только лишь исходя из его личного мнения и предпочтений.
--Igorp_lj 20:40, 6 июля 2011 (UTC)

  • Обращаю ваше внимание на намеренное (неоднократное) искажение Rökаi названия гос-ва Израиль. 81.218.189.206 19:03, 12 сентября 2011 (UTC)
    • Как мило, что меня ещё тут помнят) Вы ведь не думаете, что тут какие-то итоги будут подведены (я вот с 7 мая (а это целый квартал) ожидаю итога по КОИ тут.. хотя как сказать ожидаю... не ожидаю уже де-факто, ибо всё ясно стало ещё где-то в июле)? Как минимум за давностью это всё уже можно отбросить и забыть это посредничество (как я и сделал)... Rökаi 21:27, 12 сентября 2011 (UTC)
Igorp_lj, Вы думаете, вернув десяток заявок из архива, Вы внезапно и одновременно получите ответ на все? Сильное дежа вю, при первой попытке архивации Вы сделали то же самое, в результате заявки, которые никому не интересны, висели еще год. Прошу дать конкретные ссылки на конкретные незакрытые обсуждения, актуальные сейчас — в этой теме ни одной ссылки. Victoria 07:50, 27 сентября 2011 (UTC)
Виктория, вы выбрали достаточно странное место - заявка 59 (Ry0ukai), для предъявления претензий к ее инициатору. Впрочем, это достаточно показательно в части их обоснованности: эта заявка так же не "удостоилась" внимания посредников с 6 июля 2011, как и другие, поднятые перед вами ранее вопросы.
Сама же формулировка претензий и предложений тоже маленько изумляет и таки производит впечатления «сильного дежа вю». Никто не ждет от вас «внезапно и одновременно ответ на все», было бы достаточно всего лишь регулярного исполнения взятых на себя обязательств посредников, а не его отсутствие, как это случилось в последние полгода+ (или больше?)
На мой взгляд, оптимальным вариантом подтверждения реального возвращения посредников к данным обязательствам было бы внимательное прочтение и ответ на все поставленные участниками, но не отвеченные вопросы, а не огульный перенос их в архив (собственно, я восстановил только то, что было перенесено без всякого обоснования; то же касается и др. перенесенного).
Если же этого нынешние посредники делать не собираются, то присется сделать такой перечень в отдельной теме, Как пример ответа на ваше «актуальные сейчас», приведу пример неоднократно поднятый вопрос о соответствии Правилам удаления АИ из статьи.
--Igorp_lj 16:27, 27 сентября 2011 (UTC)
И (как я понял) - то, что относится к данной заявке: «в этой теме ни одной ссылки» - см. выше
  • «Диффы и мои аргументы приведены выше в его заявке 58» (которую вы тоже перенесли в архив).
--Igorp_lj 16:27, 27 сентября 2011 (UTC)
Я написала там, где Вы обращение заметили. Вообще, это единственное посредничество, где от меня требуют Выполнять Мои Обязанности, как будто посредничество здесь является моей работой. Даже оставив за скобками, что я "дополнительный" к Давиду посредник, у меня есть работа и семья, я никому ничего не обязана. Рассматривать заявки трехмесячной давности, как Вы предлагете сейчас сделать, я не считаю необходимым, на ЗКА заявки уходят в архив через месяц. Я написала ниже и повторю здесь Вам лично: если хотите, чтобы новая заявка была рассмотрена, сообщайте мне на СО. Victoria 16:53, 27 сентября 2011 (UTC)
Боюсь, что вы не хотите принять, что key words у меня, это - взятых на себя обязательств (:
Я правильно понял, что вопрос «в этой теме ни одной ссылки» вами снят?
--Igorp_lj 17:06, 27 сентября 2011 (UTC)

Итог

[править код]

(Итог ? --Igorp_lj)

Да, теме уже 3,5 месяца и вопрос снят. Пожалуйста, Игорь, не преследуйте нас понапрасну. Если вы видите, что конфликт уже сам собой устаканился, то что мы должны сделать? Мы можем предупредить, но это можете сделать и вы. Блокировать сильно постфактум никто не будет. И даже если конфликт ещё не разрешился, а мы не принимаем меры, то возможно, мы делаем это неспроста. Мы ведь видим, что происходит, и следим все за этой страницей. И я тоже слежу за ней, даже когда подолгу отсутствую. --David 23:14, 21 октября 2011 (UTC)

Пожалуй, комментировать сей загадочный текст (с) не буду. Разве, что - Итогом это назвать точно нельзя. --Igorp_lj 20:06, 22 октября 2011 (UTC)
Поскольку тема ушла в Архив, а ответа, как обычно, не последовало, добавил знак вопроса. --Igorp_lj 22:37, 16 ноября 2011 (UTC)

60 (Буякаша!!)

[править код]

(ВП:ВОЙ) [20], [21]; см. также описание второй правки. --Wiking 01:06, 26 сентября 2011 (UTC)

Вы читали хотя бы что такое война правок? Я не нарушал ВП:ПТО, велось активное обсуждение, но потом противники правки не стали отвечать на мои доводы. Я понял бездействие как сигнал о признании моей точки зрения. Тем более моя правка была отпатрулирована участником Zooro-Patriot, который, в отличии от вас Wiking, принимал активное участие в обсуждении.--Буякаша!! 07:07, 26 сентября 2011 (UTC)
Следовало обратить внимание на букву П около карточки: в статьях на тему БВК разрешен только один откат. Отутствие ответа в течение 3х часов (!) не означает согласие. На первый раз получаете предупреждение.--Victoria 07:26, 26 сентября 2011 (UTC)
Признаю, что нарушил ВП:БВКП, не знал, что правила ВП:ВОЙ могут меняться.
А откуда Вы взяли цифру в 3 часа, мне не отвечали несколько(3) дней--Буякаша!! 07:39, 26 сентября 2011 (UTC)
По-моему вы ошибаетесь про три часа. Обсуждение шло на СО статьи и ответа там не было три дня (последний 22, правки участника 25). Rökаi 07:29, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

[править код]

Да, я ошиблась, посмотрев на время правки, но не дату. Трех дней вполне достаточно для ожидания ответа. Так что официального предупреждения у Буякаша!! нет, но правило одного отката соблюдать нужно :) Как я понимаю, мне нужно будет подвести итог по карточке после окончания дискуссии?Victoria 12:25, 26 сентября 2011 (UTC)

Спасибо! Было бы замечательно. --Буякаша!! 12:42, 26 сентября 2011 (UTC)
Да, было бы очень хорошо. Только за тем обсуждением сложно следить — я и не знал, что Буякаша привёл какие-то аргументы, на которые не получил ответа. Если можно, организуйте новое обсуждение с собственными вопросами сторонам, а уж затем подведите итог. --Wiking 13:29, 26 сентября 2011 (UTC)
Если я начну вопросы задавать, это уже будет на суд похоже. Аргументы обеих сторон мне понятны, хорошо бы было, если кто то дал знать, когда все устанут спорить и начнут повторятся по пятому кругу.--Victoria 15:17, 26 сентября 2011 (UTC)
Вы пишите "Так что официального предупреждения у Буякаша!! нет", а в таблице на странице портала ставите, что есть, как это понимать?--Буякаша!! 10:53, 19 октября 2011 (UTC)
Я предупредила, что нужно соблюдать правило одного отката, а Вы с тех пор уже и блокировку получили.--Victoria 11:03, 19 октября 2011 (UTC)

61 (Igorp_lj)

[править код]

Просьба оценить, насколько соответствует соблюдению ВП:ЭП вот этот раздел, созданный участником: Обсуждение:Иерусалим#Если есть «произраильское лобби», то есть и "анти-" ?. В частности, явное причисление меня к некому «лобби»: И еще примеры от того самого «лобби», очень похожие на какую-то цель, опять же почему-то совпадающей с такой же от арабской пропаганды: <..> деловитое :) «Сноску об оккупации добавить к слову Город, я вас правильно понял?» - Rökаi 12:17, 28 сентября 2011 (UTC) А также странные требования для снятия этих причислений: Впрочем, я по-прежнему готов снять использование слова «лобби» после того, как это сделает участник Русский пацифист. Я не понимаю, почему я должен страдать из-за других участников? Вообщем, просьба разобраться и сделать так, чтоб слово лобби исчезло в отношении меня. Rökаi 04:30, 1 октября 2011 (UTC)

Итог

[править код]

Формально я не вижу нарушения ЭП: "лобби" в дискуссии заменяет "участники, придерживающиеся определенной позиции". Однако, если испльзование термина создает дискомфорт, лучше его избегать.--Victoria 06:00, 1 октября 2011 (UTC)

62 (Messir)

[править код]

Нарушение правила одного отката: [22], [23], [24], далее ВП:ВОЙ без приведения каких-либо аргументов, основанных на АИ. Просьба откатить статью к консенсусной версии и дать участнику легкий отдых от втыкания категории «националистическая партия» куда попало. Pessimist 23:26, 1 октября 2011 (UTC)

Попытки вразумить участника Messir не увенчались успехом. Изначально участник и не пытался предъявить аргументы или источники к абсурдной категоризации, в соответствии с которой любая партия, в манифесте которой упомянут сионизм, является «националистической партией», а, завидев мои призывы к достижению консенсуса, провокационно ускорил расставление ориссной категории и начал откаты без обсуждения. Когда же участник решил выйти на контакт и необдуманно оговорился, что в основе его правок его личный дедуктивный орисс, и возможности ускользнуть от предоставления АИ уже не оставалось, он поторопился представить источники настолько махровой антисемитской ориентации из БСЭ брежневских времён и из напичканного порно-баннерами сайта, что изобретатель пословицы «Шила в мешке не утаить» неоднократно ударился головой о внутреннюю крышку гроба в подтверждение своего пророчества. Всё это, естественно, при использовании метода представления себя жертвой сионистской агресии с запросами на ЗКА, предупреждением на моей СО и прочей классикой жанра. — Prokurator11 04:42, 2 октября 2011 (UTC)

Итог

[править код]

С учетом предыдущих блокировок за то же самое, неделя. Prokurator11 получает первое и последнее предупреждение — остановиться следовало после первого отката. Victoria 08:03, 2 октября 2011 (UTC)

Учту. Я почему-то был уверен, что ограничение по БВК, моё участие в котором весьма незначительно, определено в два отката, но очевидно ошибся. За сим — в духе стоящих на дворе Дней трепета — каюсь. — Prokurator11 12:47, 2 октября 2011 (UTC)

63 (Буякаша!!)

[править код]

Нарушение правила одного отката:

  • [25] - неконсенсусная правка
  • [26] - отмена с пояснением
  • [27] - возврат неконсенсусной правки

При этом на СО было обсуждение по данному конкретному вопросу, куда участник естественно даже не заглядывает. Прошу выписать ему небольшой отдых для изучения правил и откатить статью к консенсусной версии.--Pessimist 14:31, 8 октября 2011 (UTC)

  • Эта статья не входит в БВК-посредничество (или это явно там нигде не указано). Почему запрос тут? Rökаi 15:20, 8 октября 2011 (UTC)
Фильм явно связан с сионизмом, статьи о сионизме относятся к БВК. Zooro-Patriot 15:23, 8 октября 2011 (UTC)
Первое предложение на странице посредничества: Данная страница является принудительным посредничеством для всех статей, затрагивающих тематику ближневосточного (арабо-израильского) конфликта (БВК). В любом случае, если явно не указано, что статья относится к какому-либо посредничеству — значит она ни к какому не относится. У нас участники не ясновидящие. Rökаi 15:26, 8 октября 2011 (UTC)
А сионизм с Ближним Востоком никак не связан? Zooro-Patriot 15:38, 8 октября 2011 (UTC)
У вас ВП:НДА: фильм связан с сионизмом, сионизм связан с евреями, евреи с израилем, израиль с арабо-израильским конфликтом, арабо-израильский конфликт это БВК. Так можно любую статью притянуть. Rökаi 15:42, 8 октября 2011 (UTC)
Ну а по вашему определению БВК это - евреи, арабы и Ближний Восток. Пусть посредник решит, связано ли нет. Zooro-Patriot 15:44, 8 октября 2011 (UTC)
Где это вы увидели? Я привёл т.н. «связь» фильма и БВК. В моём понимании БВК это арабо-израильский конфликт, а никак не фильмы о сионизме. Rökаi 15:47, 8 октября 2011 (UTC)

Итог

[править код]

Это страница ближневосточного конфликта, если мы будем заниматься всеми статьями, имеющими отношение к еврейскому вопросу, захлебнемся. В качестве частного мнения скажу, что спорная ссылка на ЖЖ — не АИ. Victoria 15:45, 8 октября 2011 (UTC)

Я полагал что сионизм и антисионизм к теме относятся. Но если нет - ОК. АИ не блог, а его автор.--Pessimist 19:28, 8 октября 2011 (UTC)

64 (Буякаша!!)

[править код]

На этот раз конфликт вполне ближневосточный и деятельность участника укладывается в ВП:ВОЙ, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП.

Деятельность в статье Йосеф, Овадья

Кроме прочего в сегодняшнем вкладе еще и вот такая правка и вот такой ответ на предупреждение.

На мой взгляд, уже достаточно. Pessimist 16:28, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

[править код]

Сутки. Victoria 17:16, 11 октября 2011 (UTC)

У меня такой вопрос: должно ли размещаться предупреждение о подаче заявки на блокировку, на странице обсуждения обвиняемого участника? И почему я не имею права знать, что на меня подана жалоба? Узнал о блокировке я уже по факту. --Буякаша!! 16:42, 23 октября 2011 (UTC)

65 (Yuriy Kolodin)

[править код]

Yuriy Kolodin этой правкой нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО несмотря на многочисленные предупреждения, которые он получил в ходе обсуждения. Кроме того, его вклад в обсуждение не может считаться конструктивным, поскольку он ходит по кругу и игнорирует АИ, приведённые оппонентами. --Wiking 16:31, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

[править код]

Yuriy Kolodin будет предупреждён об очередном и последнем в рамках этого посредничества нарушении правила ВП:НО. --David 23:29, 4 ноября 2011 (UTC)

66 (Igorp lj)

[править код]
Копия со страницы ВП:ЗКА#Igorp lj: угрозы?.

Igorp lj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Склонен оценить вот эту реплику участнику как выражение неких угроз в мой адрес: то, боюсь, вас ждут неприятный сюрприз. Но об этом позже. :). Что там за неприятные сюрпризы меня ждут?! Rökаi 08:31, 30 октября 2011 (UTC)

см. Ry0ukai: вп:ПРОВ вп:АИ, вп:ДЕСТ, вп:ПАТ ? --Igorp_lj 23:41, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

[править код]
Интерпретация реплик дело довольно субъективное, конечно, но прочитав реплику целиком "Что же касается вашего очередного обвинения в "искусственности" и здесь, и выше, то, боюсь, вас ждут неприятный сюрприз.", в контексте обсуждения, мне кажется совершенно очевидным, что под "неприятным сюрпризом" участник имеет ввиду свое намерение доказать, что "искусственность" (что бы это не значило) не имеет место быть в статье. --Lev 09:16, 30 октября 2011 (UTC)

67 (Ry0ukai)

[править код]

Жаль, конечно, тратить "всехнее" время, но после последней заявки Rökаi : (Igorp lj: ВП:НО|угрозы?) - все же придется, чтобы (надеюсь на соотв. Итог) сэкономить время на статьи, а не на ЗКА (в т.ч., и в упомянутой им Совет по правам человека ООН).
Собственно, и одна из его многих (53, 56, 59, 61 (Igorp lj)) заявок в мой адрес на вп:БВК (вроде и здесь на ЗКА тоже были?), имела, в частности, и такую (не только мое мнение) не заслуживающему заявки претензию:

  • «Давольно фамильярное обращение ко мне «сударь» я расцениваю как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО.» (56 (Igorp lj)).

В связи с этим, попросил бы администраторов оценить:

  • обоснованность подачи подобных заявок,
  • использование участником Rökаi флага патрулирующего на свой откат при том, что он являлся одной из сторон в предыдущих конкурирующих правках.
  • неоднократное безаппеляционное удаление без предв. обсуждения (и без использования соотв. предупредительных флагов) АИ и инфо, которые по его личному мнению кажутся не авторитетными и не заслуживающими вики-внимания :
К сожалению, на БВК моя просьба оценить такие действия участника Rökаi ответа не заслужила. (:
  • указать участнику Rökаi, что в при подаче ЗКА (равно как и на других форумах с замечаниям в мой адрес), в соотв. с Правилами, необходимо оповещать "номинируемого" / упоминаемого участника, чего он, несмотря на мои напоминания, не делает.

Спасибо, --Igorp_lj 23:33, 30 октября 2011 (UTC)

  • Оттуда же: «Если редактор оказывается вовлечённым в спор по содержанию страницы с участником, не имеющим флага патрулирующего, ему настоятельно рекомендуется пользоваться для патрулирования своих правок исключительно функцией автопатрулирования. […] Если при этом редактор считает… […] В таких случаях ставить эту отметку должен третий участник.»
--Igorp_lj 17:51, 31 октября 2011 (UTC)
  • Я таки решил посмотреть приведённые вами диффы. Большинство из них было разобрано на ЗКА БВК, но вот этот дифф меня удивил. В связи с этим вопрос: по-вашему мнению, мне для удаления копивио (а там весь раздел Критика был дословно скопирован из источников) требуется ходить к вам за разрешением? Или может быть вы просто стесняетесь авторства этого копивио? :)
  • Вообщем, ваш неприятный сюрприз как-то не удался. Поэтому, прошу администратора, который будет подводить итог, оценить действия Igorp lj с точки зрения ВП:НИП и учесть вот этот мой запрос: Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт/Архив/ЗКА/23-58#56 (Igorp lj). Rökаi 09:09, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Про 56-ю вашу заявку с "сударем" я вроде и сам выше указал.
    • «этот дифф меня удивил»
  • этот дифф про удаление вами процитированных из АИ фраз:
    • «тон в нем задают страны, которые сами грешат нарушением гражданских прав».
    • «Аннана, который упрекнул этот орган в том, что он „чересчур пристально следит за Израилем“»
  • Ваших правок (с таким усердием :)) раскопанного моего, большей частью таки копивио, 2-х летней молодой давности (а молодости я и вам стесняться не советую :)) я не трогал и вопроса по ним не подымал. Так что, не понимаю, о чем вы.
  • «ваш неприятный сюрприз как-то не удался» - Что-вы вдруг заторопились, к чему бы это? :)
  • Или не вы это вчера написали: "Я никуда не тороплюсь" ? Так что, как только как сразу, тем более, что сегодняшнее мое вики-время опять угроблено на эту заявку. М.быть, вы этого и добиваетесь? :) --Igorp_lj 21:53, 1 ноября 2011 (UTC)
  • ПС. Я посмотрел предыдущие запросы тут, касающиеся участников: Rasim Hacıyev (обс · вклад · журналы · блокировки) — нет оповещения на СО, Участник:Vvvsmirnov — нет оповещения на СО, ВП:НО (GEISON1953) — нет, Степ — нет, ВП:ВОЙ (VIPER400) — нет, ВП:ВОЙ (Чуваши) — нет, Поведение (Голубчик) — нет, Akim Dubrow на ЗСА — нет (дальше смотреть не стал). Я не исключаю, что оповещение могло быть где-то в другом месте, но суть, по-моему, ясна. Поэтому, укажите в соответствии с какими правилами необходимо оповещать "номинируемого" / упоминаемого участника. Rökаi 09:09, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Ваш вопрос я про оповещение переадресую администратору. Само же ваше желание кивнуть в др.сторону маленько умиляет. Попробуйте ответить за себя.
  • Пока же отмечу, что судя по вашему вкладу в последние дни, других дел в Вики, кроме этого раздела ЗКА и правок (после моих, естественно) у вас не осталось.
  • Мне, лично, это напоминает мелочное преследование участника, в том числе по, имхо, надуманным поводам вроде этой про двоеточие и про А. Белла :
другими причинами (кроме вп:ДЕСТ ?) я объяснить затрудняюсь. --Igorp_lj 22:39, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Правило об обязательном информировании участника нарушается постоянно, но одним можно его нарушать без последствий, а на других почему-то сразу жалобы появляются.
И разве желание отразить информацию в статье непредвзято и с соблюдением правил можно расценивать как деструктивное поведение? --Буякаша!! 07:31, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Итак, про процитированный текст: вот что было там, когда я пришёл в статью:

Совет по правам человека неоднократно подвергался критике, в том числе и со стороны его основателя, бывшего генерального секретаря ООН Кофи Аннана, который упрекнул этот орган в том, что он «чересчур пристально следит за Израилем».
Аналогичное заявление сделал и президент США Джордж Буш, который призвал Совет по защите прав человека перестать относиться к Израилю так, будто он единственная страна в мире, эти права нарушающая.
Тот факт, что за семь лет существования Совета по правам человека этим органом были вынесены более 30 антиизраильских резолюций, при отсутствии реакции на такие события, как резня в Кении, Судане и Мьянме, привели к тому, что в последние годы авторитет Совета по правам человека снизился до рекордно низкого уровня ООН, в том числе и потому, что «тон в нем задают страны, которые сами грешат нарушением гражданских прав».

Напомним, что Совет по правам человека неоднократно подвергался критике, в том числе и со стороны его основателя, бывшего генсека ООН Кофи Аннана, который упрекнул этот орган в том, что он "чересчур пристально следит за Израилем".
Аналогичное заявление сделал и президент США Джордж Буш, который призвал Совет по защите прав человека перестать относиться к Израилю так, будто он единственная страна в мире, эти права нарушающая.
Тот факт, что за семь лет существования Совета по правам человека этим органом были вынесены несколько резолюций, осуждающих Израиль, при отсутствии реакции на такие события, как резня в Кении, Судане и Мьянме, привели к тому, что в последние годы авторитет Совета по правам человека снизился до рекордно низкого уровня.

  • Как говорится, найди три отличия. Поэтому претензии, что я посмел переработал этот текст и там не осталось что-то важное для вас считаю надуманными: не добавляйте копивио и его не придётся перерабатывать. Расчистка копивио не может считаться деструктивным поведением.
  • По поводу оповещения. (Хотя, судя по тому, что на прямой вопрос вы отказались ответить, то вы сами не в курсе где же это в правилах прописано.) Я не киваю в сторону других, а лишь показал, что даже если правило существует, то оно явно не используются зачастую на практике. А вам бы я вообще не писал при любом раскладе, но ведь вы всё равно меня находите. Видимо и правда следите за моим вкладом...
  • Так как вы указали в правке "Professor of Law at the University of San Diego School of Law and at Bar-Ilan University", то у меня и возник вопрос "Откуда международного?" Ставьте источники и вопросов не будет. Но вы можете строить теории заговора, я не против. А что не так с «Университет имени Бар-Илана»-то? Он в источнике именно так и подписался: профессор юридического факультета Бар-Иланского университета.
  • По поводу точек, запятых и вообще оформления статей вами. Вот такое оформление, или вот такое это плохое оформление (сноски прыгают где угодно; абзацы начинаются с отступов; цитаты оформляются с помощью *; непонятное добавление «жирности»; ссылки на документы в тексте статьи, а не в сносках; в статью закачиваются совершенно излишние цитаты, от которых раздел пухнет до ненормальных размеров и так далее) и приходится это исправлять. Поэтому то, что я исправляю оформление это никак нельзя расценивать как ВП:ДЕСТ, это скорее благо для Википедии. Поэтому я не понимаю ваши претензии про «двоеточия», ведь если вам всё равно на оформление, то другим участникам — нет, ведь мы пишем энциклопедию, а не черновик.
  • Резюмирую: подтверждения, что в статье был какой-то спор перед моим патрулированием, не получено; деструктивное моё поведение заключается в том, что я посмел расчистить копивио участника, удалить ОРИСС, добавленный участником, и привести оформление статьи в надлежащий вид после участника. Я ещё раз прошу администратора, который будет подводить итог, оценить это с точки зрения ВП:НИП (я уже не жду, что это всё будет оценено с точки зрения ВП:ПДН, чего уж там...): Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций. И это уже не в первый раз, а значит стало нехорошей тенденцией.
  • ПС. И я никуда не заторопился (не надейтесь меня выжить из статей (хотя и распространение посредничества меня пугает), и, если вы могли заметить, у меня стоит шаблон о вики-отпуске, может быть именно поэтому я почти не правлю в Википедии?). Я лишь констатировал, что ваша заявка не очень удачная и несостоятельная. Rökаi 08:02, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Как-то у вас сразу получается все вместе слабо-стыкующееся: и «не заторопился», и «резюмирую» (имхо, необоснованное), и очередные той же «свежести» обвинения, и почему-то (? - странная реакция на несогласие с вашей т.з.) «про изживание»…
Займусь я лучше статьей, пока посредники (если (:)) чешут затылки.--Igorp_lj 21:00, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Вы мысли учитесь выражать лаконично, а то скобочки, двоеточия, смайлы, вопросительные знаки, ей богу тяжело воспринимается текст.--Буякаша!! 22:49, 2 ноября 2011 (UTC)
А пока - конкр. вопрос: запрос АИ на Белла сами уберете, или … ? --Igorp_lj 21:00, 2 ноября 2011 (UTC)
Похоже, у участника анти-израильского лобби (про лобби-формулировку - см. ниже) Rökаi рука не подымается написать, что А. Белл - профессор права не только израильского Бар-Иланского ун-та, но и Университета Сан-Диего, несмотря даже на то, что он пользуется ссылкой этого университета. Интересно, почему бы это на фоне таких же правок ? :)
--Igorp_lj 18:04, 3 ноября 2011 (UTC)
Отвечаю: в источнике, который используется в статье и из которого взята цитата, он подписался именно как профессор юридического факультета Бар-Иланского университета (хотя там есть и другие, менее важные титулы, но этот самый важный и идёт первым). Поэтому я это и продублировал в статье. Всё. Никаких теорий заговора и «рука не подымается». Rökаi 04:55, 4 ноября 2011 (UTC)
Ответ не принят. См. ниже в разделе «к Итогу» по А.Беллу. --Igorp_lj 19:10, 5 ноября 2011 (UTC)
Я считаю, что мне необходимо дождаться решения посредников тут и, возможно, на ВП:ФА по моим вопросам к этому итогу и лишь после этого я решу продолжать ли мне участвовать в этом посредничестве с текущими посредниками или пусть статьи и дальше оформляются, ибо (в том числе) запрет мне жаловаться на ваши действия является де-факто индульгенцией на все ваши действия (за исключением НО и ВОЙ), ибо на моей стороне активных участников давно не осталось, тогда как на вашей стороне активных участников достаточно, которые могут вместо вас подать запрос сюда. Надеюсь, что это ожидание не затянется. Rökаi 20:05, 5 ноября 2011 (UTC)
Не понимаю, какое отношение все это имеет к вашим (частично уже не только мое имхо) нарушениям по этой заявке.
--Igorp_lj 21:41, 5 ноября 2011 (UTC)

к Итогу

[править код]

(если он все же будет)

К уже указанному в заявке выше, попросил бы посредников еще оценить :

--Igorp_lj 18:19, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Как других причислять к лобби, так всё нормально, а как вас так это нарушение ВП:ЭП? Причём посредник ответила, в этом нет никакого нарушения ВП:ЭП (см. итог по заявке 61 (Igorp_lj)).
  • Вы ничего не высказали в обсуждении выше против университета (где я задал конкретный вопрос: А что не так с «Университет имени Бар-Илана»-то? Он в источнике именно так и подписался: профессор юридического факультета Бар-Иланского университета.), поэтому это я посчитал за отсутствие возражений с вашей стороны. Что не так снова? Rökаi 04:48, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Как обычно, с точностью до наоборот. (:)
  • Использование мной термина "лобби", как в прошлый раз (см. тему "Если есть «произраильское лобби», то есть и "анти-" ?" на СО Иерусалим после Русский пацифист ), так и здесь - вторично. В данном случае - после вашего вп:ЭП обвинения в мой адрес на вашей же ЛС. Сами вы, при этом, почувствовали себя некомфортно, иначе - зачем подавали заяву 61 ?
  • Впрочем, дело не в термине, как вы пытаетесь это представить, а в том, что вы позволили себе поместить на своей ЛС же обвинения в мой адрес, ничем не обоснованные, кроме ваших предположений, т.е., не факт, а по-сути - ваши домыслы. Говоря языком вики-правил: это - не ПДобрыеН, а ПДурныеНамерения. Единственно, чем могу объясненить такие предположения - это ваша собственная практика применения подобных "трюков" с пом. шаблона {{значимость}} в статье Сирия про ее евреев.
  • По А. Беллу: ну да, вы конечно вы просто "не поняли" :), что предложенное мной просто «профессор» (дважды переделанное вами на только «Бар-Иланский») вкючает оба университета. Ваш тезис про «Он в источнике именно так и подписался» мог быть верным только до вашего запроса на АИ про международное право после того как я дал ссылку на е-вики статью, и до добавлениия вами же предоставленного мной АИ из Университета Сан-Диего.
--Igorp_lj 22:16, 4 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

[править код]

Очередная фаза затянувшегося конфликта между участниками. По частным вопросам:

  • Сбор диффов полугодовой давности не имеет смысла;
  • Патрулирование собственной версии в условиях конфликта является нарушением ВП:ПАТ, за повторное нарушение флаги будут мной сняты без обсуждения;
  • Фраза о "произраильском лобби" на ЛС нарушает ВП:ЛС и должна быть удалена — не нужно выносить сор из контекста;
  • Участникам Igorp_lj и Rökаi теперь запрещается откатывать правки друг друга и подавать запросы друг на друга на все более сложное, чем война правок и ВП:НО. Поясню: участник А вносит в статью правку, котоую участник Б считает некорректной. Участник Б пишет на СО протест и сюда заявку типа "Участник А внес правку, с которой я не согласен, потому что...". Victoria 21:48, 4 ноября 2011 (UTC)
Я прошу прощения за вмешательство, но последний пункт по духу и букве нарушает всю идею ВП:КОНС и заложенное в прекращение ВОЙ правило одного отката в данном посредничестве. Могу пояснить подробнее - если нужно. Pessimist 21:55, 4 ноября 2011 (UTC)
Да, поясните, пожалуйста. Желательно развёрнуто. --David 22:17, 4 ноября 2011 (UTC)
Поясняю. Предполагается по умолчанию, что участник делает первую правку в консенсусной версии — которая некоторое время существовала до его прихода в статью. Его правка может быть консенсусной или неконсеснусной. Если она консенсусная — все ОК, через некоторое время при отсутствии возражений статья с новой правкой считается находящейся в консенсусной версии. Если правка неконсенсусная — против неё есть возражения. Запрет первого отката фиксирует статью в очевидно неконсенсусной версии против предположительно консенсусной. Поэтому такой запрет, на мой взгляд, недопустим. Первый откат возвращает статью в исходное положение до неконсенсусной правки и является корректным выражением несогласия с правкой — до перехода на СО. Pessimist 22:26, 4 ноября 2011 (UTC)
Очевидно, имеется в виду не вся ситуация в БВК или тем более во всей ВП, а только в рамках конфликта между двумя конкретными участниками. Давайте всё-таки дождёмся её ответа. --David 23:33, 4 ноября 2011 (UTC)
Я понимаю, что речь ровно о двух участниках, но пока не понимаю почему им предоставлено право взаимно нарушать ВП:КОНС в отношении друг друга. Pessimist 23:36, 4 ноября 2011 (UTC)
Коллега Пессимист, плз, уточнить, где лично я нарушил ВП:КОНС. --Igorp_lj 21:04, 5 ноября 2011 (UTC)
Я ни в коем случае не утверждал, что вы нарушили это правило. Я лишь отметил, что формулировка предварительного итога давала вам обоим возможность игнорировать это правило относительно друг друга. Pessimist 21:56, 5 ноября 2011 (UTC)
Спасибо за ответ. --Igorp_lj 22:08, 5 ноября 2011 (UTC)
Приходится уточнить, что из 7 представленных мной диффов только 2 - "полугодичной давности", не рассмотренные вовремя посредниками. Они же (эти 2) содержат не отвеченные посредниками вопросы, о чем и указано в заявке со времен ее подачи на общей ЗКА.
Считаю, что ПИ не соответствует квалифицированному рассмотрению заявки.
В остальном - подожду запрошенных Пессимистом и Давидом уточнений. --Igorp_lj 22:25, 4 ноября 2011 (UTC)
Попросил бы посредника Victoria отреагировать на это замечание, а не транслировать неверное утверждение ниже.
Спасибо, --Igorp_lj 21:07, 5 ноября 2011 (UTC)
Имхо, заключение «*О запросах на ЗКА никто никого не извещает;» не соответствует Википедия:Разрешение конфликтов#Запросы к администраторам:
  • «В случае, если вы ведёте себя в соответствии с правилами, а ваш оппонент их нарушает, предупредите его о недопустимости подобного поведения на его странице обсуждения, приведя соответствующие обоснования — ссылки на его действия (правки) — и указав положения правил, которые были нарушены. Если же подобные очевидные нарушения правил продолжаются и после такого предупреждения — обратитесь с запросом к администраторам, предоставив необходимые ссылки, которые подтверждают обоснованность вашего обращения.»
--Igorp_lj 22:55, 4 ноября 2011 (UTC)
Здесь ничего не говорится о необходимости извещать о ЗКА. 1) Обьяснить оппоненту, чем недоволен. Если он не согласен 2) ЗКА. Victoria 13:39, 5 ноября 2011 (UTC)
Формально правы и вы, и я, поскольку главное - это: 1) предварит. оповещение на СО оппонента, а потом уже 2) ЗКА.
Будет время, надо-бы привести это правило к четкому соответствию правил приличия.
--Igorp_lj 21:02, 5 ноября 2011 (UTC)
По примеру Rökаi, я открыл соотв. тему Википедия:Форум/Правила#Оповещение "номинируемого" при подаче вп:ЗКА. Посмотрим на отклики.
--Igorp_lj 00:20, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Покажите мне в диффах, где при моём патрулировании был конфликт? Я его не вижу. И покажите какой пункт моё патрулирование нарушило (даже если в теории там был конфликт). В ВП:ПАТ речь идёт о патрулировании стабилизированных статей, а всё остальное лишь рекомендации в сносках.Rökаi 23:16, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Какой пункт ВП:ЛС нарушает эта фраза? Уточните. Rökаi 23:16, 4 ноября 2011 (UTC)
    • Недопустимое содержание:... размещение информации, провоцирующей национальную вражду — заявления о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющие негативный оттенок. Victoria 13:39, 5 ноября 2011 (UTC)
  • В очередной раз повторю, я не приветствую применение термина "лобби" и делаю это вынужденно: в 1-й раз после Русский пацифист, и во 2-й - после Rökаi.
  • Поэтому, прошу посредника/ков объяснить, почему обсуждение вп:ЭП (не подтвержденные ничем обвинения в мой адрес) участника Rökаi свелось к обсуждению наличия или отсутствия этого термина. --Igorp_lj 21:17, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

[править код]

Я потому назвала тему "предварительный итог", что хотела посмотреть на реакцию. Хорошо, пусть будет один откат, но никаких длинных запросов с диффами полугодовой давности и обвинениями в очевидном. Надеюсь, мне не придется наложить полный топикбан. Victoria 13:39, 5 ноября 2011 (UTC)

  • Я не согласен с этим итогом по части моего якобы нарушения ВП:ПАТ. Поэтому я, пожалуй, напишу на ВП:ФА по этому поводу дабы другие администраторы могли оценить правомерность вашего итога в этой части. Rökаi 15:24, 5 ноября 2011 (UTC)
    Это может привести к вашей блокировке. Лучше дождитесь, пока остальные посредники не подтвердят этот итог, тогда вы сможете пожаловаться сразу на всех нас. --David 15:38, 5 ноября 2011 (UTC)
    Для чего было первое предложение? Я такой неадекватный и импульсивный, что не смогу дождаться остальных посредников без угрозпредостережений в свой адрес? Вообщем, примерный текст того, что я собирался написать на ФА:
    Суть такова: некоторое время назад я наткнулся на статью Совет по правам человека ООН, которая была не патрулирована и содержала в себе достаточное количество копивио, поэтому я решил начать перерабатывать его. Для начала был переработан раздел «Критика», затем пришёл участник с иной стороны БВК-посредничества и сделал несколько правок. Ну и в окончании, я дочистил копивио в разделе «Израиль», удалил из статьи ОРИСС и отпатрулировал (явных нарушений ВП:ПАТ более не было) статью. И теперь, из-за этого патрулирования администратор-посредник по БВК выносит мне «Патрулирование собственной версии в условиях конфликта является нарушением ВП:ПАТ, за повторное нарушение флаги будут мной сняты без обсуждения». На мой вопрос где собственно конфликт был к моему патрулированию и как это вообще соотносится с последними изменениями в ВП:ПАТ, мне указали на ВП:НИП и подвели итог. Ни какого конфликта до моего патрулирования я не вижу (и мне отказываются показать этот конфликт), войны правок в статье не было, претензий к моему патрулированию никогда не было. И тут бац и «за повторное нарушение флаги будут мной сняты без обсуждения». Всё нормально? Rökаi 16:02, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Ну и заодно, просьба подтвердить итог по 61 (Igorp_lj), а то получается как-то очень уж странно в связи с этим итогом и двояко (причём, посредник один, а итоги в одинаковых случаях совершенно разные, наводит на нехорошие мысли):
  1. как меня называют антиизраильским лоббистом, так всё хорошо, нарушений нет и лобби всего лишь заменяет «участники, придерживающиеся определенной позиции»,
  2. а как того, кто меня называл так, я причислил к произраильскому лобби (видимо, это не заменяет «участники, придерживающиеся определенной позиции») это провокация национальной вражды. Ничего странно нет в этом? Или может быть мне стоило, по аналогии, называть лобби антипалестинским? В чём различие-то между двумя случаями? При том, что на СО Иерусалима я по-прежнему антиизраильский лоббист и никто этого убирать не собирается, и всё нормально вроде как. Rökаi 17:26, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо за понимание моей аргументации. Из лишения права первого отката логически выводится бессрочка. Что, я так понимаю, пока не рассматривается в качестве меры пресечения этого конфликта. Pessimist 18:18, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Виктория, к сожалению, ваш Итог не учитывает таких пунктов этой вынужденной заявки, как :
    • неоднократное безаппеляционное удаление без предв. обсуждения (и без использования соотв. предупредительных флагов) АИ и инфо, которые по его личному мнению кажутся не авторитетными и не заслуживающими вики-внимания (вп:Авторитетные источники, вп:Проверяемость). Позиция посредников по этому вопросу остается неизвестной уже много месяцев, и это каждый раз приводит к повторению новых спорных ситуаций. На мой взгляд, пора уже вам уже троим определиться.
    • было или нет нарушение правила 1-го отката в случае с профессором А. Беллом.
    • Не понимаю, почему-то главное: нарушение вп:НО + вп:ЭП (необоснованные обвинения в мой адрес на ЛС оппонента), о чем я и писал (см. к Итогу) свелись к совершенно (имхо) вторичному вопросу "лобби", позволяя оппоненту пытаться увести разговор в сторону.

-- Igorp_lj 21:36, 5 ноября 2011 (UTC)

Ждите ответа ?
[править код]
  • Зашёл посмотреть как продвигается дело с «Лучше дождитесь, пока остальные посредники не подтвердят этот итог». Я всё понимаю, что все люди и у всех свои приоритеты. Так разрешите мне подать на форум администраторов если вы не можете/нет времени/и т.п. оценить правомерность итога, а не оставляйте это всё в подвешенном состоянии, т.к. я считаю этот итог оспоренным и не буду подчиняться тому, что в нём написано. Rökаi 19:05, 29 ноября 2011 (UTC)
  • Ждите ответа ? --Igorp_lj 23:52, 1 января 2012 (UTC); --Igorp_lj 22:35, 1 февраля 2012 (UTC)


Примечания

[править код]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_посредничеству/Ближневосточный_конфликт/Запросы_об_оценке_действий_участников/Архив/2011-1&oldid=138112775