Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Архив/2022/2

Латентная гомосексуальность

Про Обсуждение:Латентная гомосексуальность#After the Ball: участник @Путеец возвращает фрагмент без АИ, предлагая писать по явно одиозной первичке, просьба разобраться. Викизавр (обс.) 19:47, 21 июля 2022 (UTC)

• Раздел истории и упоминании в литературе предполагает, что факты такого упоминания могут быть указаны, со ссылкой на сам источник, где термин упоминается. Как например в статье Гомосексуальность и психическая норма утверждение "По мнению Игоря Кона, депатологизация гомосексуальности..." приводится не со вторичного источника, а со ссылкой на Кона. Путеец (обс.) 19:51, 21 июля 2022 (UTC)
  • Ну нет, ничего общего: Кон — сексолог и эксперт, а тут политическая программа за авторством гей-активистов. Викизавр (обс.) 19:54, 21 июля 2022 (UTC)
    • Политическая программа, на которой основана риторика и практика ЛГБТ-активистов до сих пор. И термин "латентная гомосексуальность" рекомендован в ней. Книга написана специалистами — нейропсихологом Маршаллом Кирком и экспертом по общественным связям, доктором политических наук Хантером Мэдсеном. Путеец (обс.) 19:59, 21 июля 2022 (UTC)
      • Если современное использование термина «латентная гомосексуальность» основано на этой политической программе, вы, вероятно, можете привести на это АИ? Викизавр (обс.) 20:02, 21 июля 2022 (UTC)
        • В статье говорится не о современном использовании, а в разделе истории, где приводится рекомендация специалистов в этой книге по использованию риторического приёма с этим термином. Путеец (обс.) 20:04, 21 июля 2022 (UTC)
• Для сравнения я переписал первую часть того же раздела, про Фрейда и латентную гомосексуальность, заменив невнятные цитаты на изложение по вторичке. По After the Ball такой вторички нет. Викизавр (обс.) 21:34, 21 июля 2022 (UTC)
  • Что характерно, ранее участник удалил неудобную цитату из Фрейда, хотя она как раз изложена по вторичке. Викизавр (обс.) 21:40, 21 июля 2022 (UTC)
• Без контекста для постороннего читателя цитата совершенно непонятна. Насколько ЛГ значима (во вневикип смысле) в рамках рассуждений авторов книги? Насколько данные рассуждения серьезны? "одна из" - сколько их всего, стратегий? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:04, 25 июля 2022 (UTC)

Итог

Нерелевантно для статьи, может быть использовано в улучшенном виде для статей про историю ЛГБТ-движения (блок статей со ссылками из разделов "история" статьи "ЛГБТ-движение"). Текст пока перенесу на СО общей статьи ("ЛГБТ-движение"), чтобы был. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:09, 7 августа 2022 (UTC)

Протестное удаление ссылки из раздела СМ также

2 раз отменяет. На странице осуждения Обсуждение:Беременность человека#Тематика ЛГБТ в статье пишет в том числе «ЛГБТ - это меньшинство, мало того, скоро в РФ будет закон, запрещающий его пропаганду, судя по всему.» — Флаттершай — говор 04:59, 1 августа 2022 (UTC)

• Добавлю от себя сюда. Раздел см. также это ерунда. Участником удалён написанный по авторитетным научным источникам подраздел «Беременность у трансендерных людей». Автор считает, что сей небольшой подраздел нарушает ВП:ВЕС и якобы беременность у трансгендеров не является частным случаем беременности и не имеет права кратко быть описана в общей статье. При этом автор приводит абсолютно протестные обоснования на СО — это всё американские источники и к России они отношения не имеют, в России вообще скоро введут закон о запрете "пропаганды" ЛГБТ и прочее. Просьба разобраться в ситуации. — МВФ (обс.) 13:55, 3 августа 2022 (UTC)
• Сказал пару слов, надеюсь поможет договориться. ·Carn 17:19, 3 августа 2022 (UTC)
  • Нет, не помогло. Я предложил участнику несколько вариантов, но он твердит одно — тематика ЛГБТ для этой статьи не важна, её добавление нарушит ВП:ВЕС и, внезапно, ВП:НТЗ. Просьба всё-таки вмешаться, без вас мы не придём к консенсусу. Я готов согласится с недобавлением информации только при вашей поддержке его слов ибо не буду оспаривать итог, даже если он будет такой. — МВФ (обс.) 18:50, 3 августа 2022 (UTC)
• Ну, действительно, это довольно вопиющий случай, когда инициатор войны правок даже не пытается скрыть неэнциклопедической мотивации своих действий. Не совсем понимаю, каким образом, коллега Carn, вы предлагаете другим участникам с ним "договориться". Андрей Романенко (обс.) 21:12, 3 августа 2022 (UTC)

Итог

К сожалению, участник не понимает, что именно не так в его действиях, продолжает настаивать на внесении информации только потому, что «тема ЛГБТ является провокационной» — это ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде.

Если бы участник своё твердокаменное упорство обосновывал какими-то правилами, то можно было бы скорректировать как-то вносимую информацию.

В данном случае я вношу обратно в статью удалённое, перенося бремя доказательства необходимости каких-то изменений на D6194c-1cc. Перед внесением этих изменений необходимо достичь консенсуса на СО статьи, если это не получится, то после того как дискуссия остановится — необходимо будет пингануть меня, я внесу те изменения, которые будут обоснованы правилами. Статья достаточно подробная, вносимая информация не занимает столько места, чтобы можно было на данном этапе без дополнительного исследования констатировать какие-то явные проблемы с ВП:ВЕС. ·Carn 07:07, 4 августа 2022 (UTC)

• С таким итогом я категорически не согласен. Вы даже не провели никакого анализа высказанных аргументов, назвав их все протестными. Дайте тогда, пожалуйста, расширенный ответ, почему с точки зрения ВП:ВЕС нет нарушений (то есть по сути правило полностью проигнорировано) во внесении информациюю про неестественную трансгендерную беременность в статью про беременность вообще. Примерно всё то же самое можно в нейтральном виде упомянуть как "При приёме гормонов беременность возможна, но приём гормонов не рекомендуется." Но вместо приёма гормонов используется "трансгендерные люди", а об опасностях подобного не сказано ни слова. Это прямое нарушение ВП:НТЗ. Дайте пожалуйста, хоть какую-нибудь контраргументацию в таком случае и объясните, почему у нас дозвлено вносить заведомо ненейтральную информацию. -- D6194c-1cc (обс.) 07:41, 4 августа 2022 (UTC)
  • Заведомо ненейтральная информация, написанная по авторитетным научным АИ, — это что-то новое. — МВФ (обс.) 07:49, 4 августа 2022 (UTC)
    • Авторитетный источник я привёл, там не используется понятие трансгендерных людей, используется гендерная дисфория. Понимаете, женщин назвали мужчинами, умолчали наличие нарушения в виде гендерной дисфории (просто так люди трансгендерными не становятся), не указали опасностей приёма гормонов ( в результате кажется что можно просто начать приём гормонов и стать трансгендерным папой, якобы ничего страшного). Это то же самое, что начать войну с другой страной и назвать это "освободительным движением". Не сильно отличается с точки зрения нейтральности. -- D6194c-1cc (обс.) 07:54, 4 августа 2022 (UTC)
      • Я тоже привёл авторитетные источники. Причём не 1, а 4. Доказывайте, что ваш источник авторитетнее моего. — МВФ (обс.) 07:57, 4 августа 2022 (UTC)
        • Вопрос здесь в нейтральности изложения. Ваше изложение нейтральным не является. И значимость информации сильно преувеличена. этот бзац должен быть в статье про трансгендерного человека, а не в статье про беременность. Или мы этот абзац будет вставлять в каждую статью, где будут встречаться искомые слова. Может в статью про человека ещё продублируем? -- D6194c-1cc (обс.) 08:04, 4 августа 2022 (UTC)
          • Эта информация напрямую относится к теме «беременность». Вы аргумент о том, что моя правка не соответствует ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, уже приводили, посредник признал его неубедительным. Семантическое насыщение — повторение одного и того же аргумента много раз приравнивает смысл этого аргумента к нулю. — МВФ (обс.) 08:09, 4 августа 2022 (UTC)
            • Она также напрямую относится к теме человека, поскольку это беременность трансгендерного человека. Значимость в обоих статьях примерно одинаковая. Ну то есть что у вида могут быть женщины, принимающие мужские гормоны, которые могут забеременеть. Вы действительно считаете, что это настолько важная информация, что о ней необходимо упоминать вне статей контекста ЛГБТ? -- D6194c-1cc (обс.) 08:15, 4 августа 2022 (UTC)
              • Разумеется. И вы пока что не привели ни одного аргумента, который посредник признал бы достаточно убедительным, что бы занять вашу сторону. А учитывая, что наше обсуждение началось именно с ВП:Протест (В России «пропаганда» ЛГБТ скоро вероятно будет запрещена, поэтому в статье этого быть не должно) — ваши аргументы должны быть вдвойне убедительны, поскольку участники с подобными заявлениями заставляют анализировать их вклад дополнительно и присматриваться к ним. — МВФ (обс.) 08:22, 4 августа 2022 (UTC)
      • В основной статье про это написано. Я думаю никто в здравом уме не будет прочитав одно предложение в смежной статье пытаться забеременеть принимая тестостерон. − Флаттершай — говор 08:59, 5 августа 2022 (UTC)
    • Заведомо ненейтральную информацию по АИ по теме медицины как раз написать очень легко, ведь к самим АИ это отношения не имеет. Я с таким уже сталкивался и не раз. -- D6194c-1cc (обс.) 04:36, 5 августа 2022 (UTC)
  • Я констатировал что с вашей стороны имеют место неэнциклопедические цели, аргумент что внесение касающейся ЛГБТ информации нарушает ВП:НТЗ, т.к. может быть расценен как пропаганда ЛГБТ — это, да, с вашей стороны протест против ЛГБТ. Данное посредничество с таким сталкивалось не раз и не два. Ваша отмена была мной подавлена именно исходя из опыта работы посредничества в целом. Решение временное — пока идёт обсуждение в статье будет именно версия ваших оппонентов, это сделано для того, чтобы склонить вас к тому, чтобы всё таки стараться договариваться.
    Для оценки по ВП:ВЕС+ВП:ЗФ нужно больше обзорных источников, это валидная причина решить, как поступать с добавленной информацией, обсуждение по этой теме я вам предлагаю продолжить и пингануть меня или других посредников — @Victoria, @Adamant.pwn, @Ouaf-ouaf2021 — когда это обсуждение будет завершено и все источники, необходимые для принятия решения, будут найдены. ·Carn 08:38, 4 августа 2022 (UTC)
    • Извините, если я сторонник семейных ценностей и противник пропаганды ЛГБТ, то это не значит, что меня можно за это "наказывать" и вставлять в статью мнение оппонентов без анализа моих аргументов и самой вставляемой информации. Тот факт, что пропаганда ЛГБТ будет караться законом предполагает, что для защиты участников от уголовного преследования необходимо очень тщательно следить за нейтральностью информации, добавляемой по данной теме. Вот этим я в данном случае и занимаюсь.
      Cейчас по части взвешенности изложения и нейтральности идёт очень сильный скос. По сути в статье про беременность идёт защиты интересов ЛГБТ.
      Мало того, медицинская и биологическая подоплёка скрыта под терминами ЛГБТ и вводит в заблуждение (ведь трансгендерные мужчины по факты являются биологическими и генетическими женщинами, принимающими мужские гормоны). Всё, чем выделяется беременность ЛГБТ — это приём гормонов, значит вот эта часть и могла быть отражена, но в контексте гендерной дисфории, а не в контексте трансгендерных мужчин. То есть скрыта основная причина, почему вообще люди становятся трансгендерными и принимают гормоны, не упомянут тестостерон, но зато добавлена незначимая информация именно по части и в терминологии ЛГБТ. -- D6194c-1cc (обс.) 05:01, 5 августа 2022 (UTC)
      • Я подчеркну ещё раз, что то, чего вы сторонник или противник, не должно являться обоснованием ваших действий в Википедии. Вставление информации, которая вызывает у вас протест в статью не является и не может являться наказанием ни в какой форме.
        Существование пропаганды ЛГБТ само по себе это спорный вопрос, в Википедии можно править из-под псевдонима, ip-адреса участников не доступны полиции, и нейтральность информации оценивается совсем не с того угла, с которого её оценивает российский законодатель.
        Что вы можете реально сделать — это выделить те части текста, к которым у вас наибольшие претензии и обосновать их без протестной риторики (которая, к сожалению, всё ещё занимает большую часть ваших сообщений по данной теме). ·Carn 07:52, 5 августа 2022 (UTC)
        • То есть, если я исходя из текущей обстановки и своих интересов защищаю нейтральность статьи, я что не имею права этого делать? До тех пор, пока отсутствуют нарушения правил с моей стороны ко мне вообще не должно было быть никаких претензий по поводу того, сторонником чего я являюсь. Вы выходите за рамки своих полномочий в данном случае. Я указал на конкретные проблемы, их анализ осуществлён так и не был.
          По тексту я уже не раз обоснвал, что упоминать там трансгендерных людей нет никакого смысла, есть нейтральное с позиции медицины понятие гендерной дисфории, которое прекрасно описывает данные случаи. Я привёл статью, где в нейтральном виде описывается проблема приёма гормонов.
          Претензия у меня вообще ко всей внесённой информации. И к её значимости. То есть, 10+ беременностей — это повод для добавления информация про сексуальные меньшинства в статью про беременность? Примерно таким же успехом можно было бы описывать законы по части беременности и её прерывания в каком-нибудь отдельном штате США или в какой-ниудь отдельно взятой африканской стране. -- D6194c-1cc (обс.) 08:41, 5 августа 2022 (UTC)
      • Не понимаю. в статье написано= она возможна у трансгендерных мужчин(наведя мышкой можно узнать про биологию), у которых сохраняются функционирующие яичники и матка. У таких людей беременность совмещена с приостановкой заместительной гармональной терапии. А в конце про то что гормоны не следует принимать во время беременности. Я сейчас добавлю что и во время попыток зачатия. − Флаттершай — говор 09:09, 5 августа 2022 (UTC)
        • Термин "Трансгендерный мужчина" сам по себе не является нейтральным, он путает. В каких-то случаях по тематике самого ЛГБТ он возможно будет уместен, для описания самоидентификации, например, я в этой тематике не редактирую, поэтому не могу дать более развёрнутый комментарий. С точки зрения биологии это всё же женщина, в медицинской терминологии термин "Трансгендерный мужчина" не самый подходящий. По классификации ВОЗ, например, сейчас ввели деление на пол (gender sex) и нечто вроде секусальной ориентации (sex gender, точный перевод на русский в данном случае проблематичен): [1]. При этом человек, согласно ВОЗ, не обязательно будет именно мужчиной или именно женщиной (полагаю, речь про sex gender). То есть нейтральная формулировка, как я считаю была бы в духе "Женщины, принимающие мужские гормоны в связи с гендерной дисфорией". Про отсутствующие органы здесь вообще неуместная информация, она значима исключительно в контексте ЛГБТ. А то, что сейчас описано, больше подходит для преамбулы соответствующей статьи, не хватает только упоминания гендерной дисфории, чтобы обозначить причину приёма гормонов. И вот эта фраза: «которое считает беременность возможной только у женщин», вообще не в тему, ведь это не мужчина, а женщина. А в статье про беременность значимой может быть только употребление тестостерона с упоминанием гендерной дисфории и опасности тестостерона во время беременности. -- D6194c-1cc (обс.) 09:53, 5 августа 2022 (UTC)
          • От того, что какой-то термин кого-то пугает, ещё не значит, что этот термин является ненейтральным. Можно ссылку на АИ, которая подтверждает ваше утверждение о ненейтральности этого термина? dhārmikatva 10:19, 5 августа 2022 (UTC)
            • С таким же успехом можно запрашивать источник на нейтральность какого-либо конкретного абзаца в Википедии. Такие вещи определяются исходя из логических соображения и здравого смысла. Таковые я привёл. Что касается вопросов пола, ссылку на ВОЗ я уже привёл, ВОЗ вопрос разделения реального пола и факического уже подняла. Это касается как минимум применяемых методов лечения, для которых важен и реальный пол, и фактический, но сейчас такого разделения нет. -- D6194c-1cc (обс.) 10:29, 5 августа 2022 (UTC)
            • А что касается источников, то вот: What is gender, anyway: a review of the options for operationalising gender. Из этой статьи можно сделать вывод, что человек может быть мужчиной, женщиной и трансгендером. Кто такой трансгендер — это уже более сложный вопрос. Трансгендерный мужчина — это самоидентификация, не более. Подобная терминология была выдвинута самим движением ЛГБТ, насколько я понимаю, для самоидентификации. -- D6194c-1cc (обс.) 11:48, 5 августа 2022 (UTC)
          • В источниках (см. сноски) используются термины «трансгендерные мужчины» и «трансгендерные женщины». Произвольная их замена на «женщины, принимающие гормональную терапию в связи с гендерной дисфорией» и подобные сочетания будет оригинальным исследованием. adamant.pwn — contrib/talk 11:02, 5 августа 2022 (UTC)
            • Есть конкретный источник, который описывает проблему беременности в отношении ЛГБТ. Источник общий, по нему можно писать: [2]. А вот отдельные работы про трансгендерных мужчин и женщин — это информация для совсем другой статьи. Необходимо разграничить, что значимо здесь, а что там. -- D6194c-1cc (обс.) 11:10, 5 августа 2022 (UTC)
          • Вдобавок напишу, что это не «нейтральная» формулировка, потому что она постулировала бы, что транс-мужчины — не мужчины, а «женщины». (При этом сайт NHS пишет people, потому что скорее всего тестостерон могут принимать и небинарные люди, не являющиеся ни мужчинами, ни женщинами.) stjn 18:56, 6 августа 2022 (UTC)
            • У трансгендерных мужчин пол женский. То есть гендер мужской, а пол женский, подробнее разъяснения смотрите здесь: [3]. Поэтому они женщины, но трансгендерные мужчины согласно их самоопределению. Вот гендер может быть непонятным, а пол - он от рождения идёт. -- D6194c-1cc (обс.) 20:56, 6 августа 2022 (UTC)
              • Уточню, для нейтральности формулировок можно ещё писать "женщина от рождения", обычно так вроде пишут. -- D6194c-1cc (обс.) 03:57, 7 августа 2022 (UTC)
            • Ну и в дополнение авторитетный источник, который я выше уже упоминал: [4]. -- D6194c-1cc (обс.) 03:42, 7 августа 2022 (UTC)
• Продублирую сообщение с СО: «Я уже писал выше — мне даже не нужен отдельный раздел под это. Я готов обойтись упоминанием, как предложил, например, Викизавр. Написать раздел про группы, которые подвержены процедуре беременности и там добавить, что-то вроде „В бедных странах беременеют раньше, в богатых позже, в основном это девушки, но также могут забеременеть транс-мужчины, а среди транс-женщин удачных попыток пока не было из-за отсутствия матки и необходимого уровня развития тела“. Ну и плюс упомянуть там же про 12 живорождений у цисгендерных людей. Всё, этого более чем хватит. Такой "большой раздел" в статье появился не из-за того, что сторонники внесения ЛГБТ такие непримиримые, а из-за того, что их противник массово протестовал против любого внесения информации, из-за чего пришлось посредникам как это обычно бывает переложить бремя доказательства ошибочности нашего суждения на него». Источник, который бы писал, что в основном беременность случается именно у женщин определённого возраста, но может ещё и у трансгендерных мужчин, что связано с определёнными трудностями по гормональной терапии и прочему найти не сложно. Но автор отмены отказался вставить даже такой вариант, потому и имеем то, что имеем. — МВФ (обс.) 14:17, 6 августа 2022 (UTC)

ВОЙ в статье «Беременность»

Philip J.-wsx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ВОЙ (отмена отмены). [5]. — Мария Магдалина (💌) 18:25, 7 августа 2022 (UTC)

• Мария Магдалина, я вернусь к этому вопросу завтра, сейчас не готов, однако прошу обратить внимание, что я не фиксировал внесённую версию как консенсусную, просил продолжать её обсуждение и ограничил в её изменении в статье только участника D6194c-1cc. Возможно я это нечётко сформулировал, моя вина. ·Carn 20:32, 7 августа 2022 (UTC)
  • Хорошо, поняла. — Мария Магдалина (💌) 20:39, 7 августа 2022 (UTC)
  • В подобных случаях необходимо явно обозначать, что Ваш итог подразумевает. Я например, понятия не имел, что мне (одному единственному) запретили редактировать вновь внесённый раздел.
    Когда посредник вносит заново информацию в статью, логично предположить, что он принял решение, что она консенсусная (то есть посредник не видит каких-либо серьёзных ранушений), иначе какое право посредник имел её вносить?
    Получается, что если я начал пытаться приводить отдельные формулировки к нейтральному виду или просто делать мелкие корректировки, я получил бы предупреждение, сам того не подозревая? -- D6194c-1cc (обс.) 07:17, 8 августа 2022 (UTC)
    • Без согласования на СО, если бы возникли претензии — да. ·Carn 09:55, 8 августа 2022 (UTC)
      • Я правильно понимаю, что речь об обычной правке? То есть, чтобы сделать правку, необходимо сразу о ней предупредить на СО? Или если правка кому-то не понравится (её отменят, например), то только тогда будет предупреждение? То есть если бы, например, обсуждаемую правку сделал я, то у меня было бы уже предупреждение? -- D6194c-1cc (обс.) 10:24, 8 августа 2022 (UTC)
        • Ясно, что косметические вещи бы не вызвали возражений (а если бы вызвали, то были бы признаком викисутяжничества). При этом ранее вы показали, что осуществляете правки в разделе на основании неэнциклопедических аргументов, поэтому, да, любые изменения в разделе вам необходимо сначала доказать на СО, а потом вносить. ·Carn 12:07, 8 августа 2022 (UTC)
          • Я обосновывал свои правки именно правилами. Ваши заявления я буду оспаривать в арбитражном комитете. -- D6194c-1cc (обс.) 13:05, 8 августа 2022 (UTC)
            • Сейчас было бы лучше (для всех) найти консенсус на СО. В частности, в конкретном диффе данного топика я вижу возможности для коррекций, улучшений, компромиссов и т.п. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:29, 8 августа 2022 (UTC)

Итог

Разъяснения даны, в архив. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:22, 2 ноября 2022 (UTC)

Категория:ЛГБТ по роду занятий

На мой взгляд, эта категоризация (ЛГБТ-архитекторы, ЛГБТ-академики и так далее, созданные одним участником, противоречит критериям категоризации, описанным в Категория:Персоналии:ЛГБТ. Эти категории — искусственные «кентавры» и их следует расформировать. Pessimist (обс.) 13:59, 29 августа 2022 (UTC)

• Кентавры это ВП:НК#12, но выше в ВП:НК#11 указан Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии с итогом:

  • Возможно существование частных категорий, вроде описанной выше Категория:Писатели, в творчестве которых проявились гомоэротические мотивы, с чёткими критериями включения и обоснованием, почему именно данный признак является определяющим в творчестве персоналии. Вполне разумные аргументы касательно наименования таких категорий содержатся выше в разделе Какие категории нам нужны?, но, учитывая нездоровую обстановку вокруг вопроса, я бы рекомендовал при создании таких категорий как можно тщательнее на их страницах обсуждения обосновывать необходимость их создания, а при возникновении возражений на той же странице обсуждения пытаться прийти к компромиссу, а не наполнять категорию как можно быстрее.
  • Возможно также существование списков с чёткими критериями включения, основанных на АИ.

Так что стоит узнать у Sekaku07inihnappouimkis21ero есть ли на эти категории АИ. ·Carn 15:54, 29 августа 2022 (UTC)

• Да, это явно выраженный 11-й пункт. Deinocheirus (обс.) 01:11, 30 августа 2022 (UTC)

ЛГБТ не является вымышленным существом. Sekaku07inihnappouimkis21ero (обс.) 16:00, 29 августа 2022 (UTC)

• По аналогии можно создавать категории архитекторы-романтики, архитекторы-моногамы, архитекторы-коммунисты, архитекторы-демократы, архитекторы-националисты и архитекторы-...? Как вообще может быть связан род деятельности с сексуальной ориентацией или взглядами? Единственное, что приходит на ум, это либо такая своеобразная дискриминация, либо, наоборот, идеологическое продвижение. Но ещё вопрос, а это не тема для обсуждения в проекте ЛГБТ, здесь же вроде конфликты разрешаться должны? -- D6194c-1cc (обс.) 16:05, 29 августа 2022 (UTC)
  • Если один участник считает, что такая категория нужна, а другой считает, что она недопустима, то это и есть конфликт, который следует разрешить. Я бы мог сам на основании итога опроса по категоризации ЛГБТ-персоналий откатить такую категоризацию из статей и удалить саму категорию как прямо запрещенную Проект:ЛГБТ#Категоризация_персоналий. Но решил, что надо предоставить автору возможность обосновать свои подходы. Мало ли, вдруг я чего-то не знаю или не понимаю. Итог посредников будет окончательным решением по данному вопросу. Pessimist (обс.) 18:08, 29 августа 2022 (UTC)
  • ЛГБТ - это не идея. Быть в меньшинстве с точки зрения сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Если бы я использовал аналогию, это было бы похоже на категории женщин и этнических меньшинств. Sekaku07inihnappouimkis21ero (обс.) 19:16, 29 августа 2022 (UTC)
    • Моногамия – это тоже не идея, для неё есть генетические предпосылки, об этом можно почитать в книге Ричарда Докинза "Эгоистичный ген", там рассказывается доступным языком. D6194c-1cc (обс.) 19:18, 29 августа 2022 (UTC)
      • Тут в аналогии скорее деление архитекторов по цвету волос или длине ног. Возможно рыжие длинноногие архитекторы и меньшинство, но нужно привести АИ, что это существенно связано с работой архитектора. Pessimist (обс.) 19:22, 29 августа 2022 (UTC)
        • Категория имела бы смысл, если эти две темы были взаимосвязаны, например, если известность как архитектора была приобретена за счёт принадлежности к ЛГБТ, либо тематика отражалась бы в его деятельности (правда, не представляю, как бы это могло выглядеть). Но я сильно сомниваюсь, что таких случаев может быть много. Да и такой принцип категоризации выглядит как минимум странно. Я погулял по этим категориям, а что там делает некий Людвиг Ренн? В его биографии ничего по этой теме не написано. В категории он есть, но каких-либо упоминаний тематики в статье нет (как и в статье в Британнике, например). -- D6194c-1cc (обс.) 08:59, 30 августа 2022 (UTC)
• Разумеется Удалить, подобному разделению не место в категории, классический НК-12. — MisterXS (обс.) 06:44, 30 августа 2022 (UTC)
• Я тоже полагаю, что эти категории следует удалить. Они бездумно перенесены из англовики (отсюда странное название "ЛГБТ-академики" для людей, которые академиками не являются: английское academics означает совсем другое). А вот к вопросу о ЛГБТ-списках следовало бы, на мой взгляд, вернуться, потому что для их существования есть все основания (а именно: АИ высшего уровня авторитетности, в которых такие списки составлены). Вопрос только в том, в каком формате возможно решение об их восстановлении, - поскольку решения об их удалении принимались 10-15 лет назад и есть основания полагать, что с тех пор консенсус мог измениться. Всех ссылок сходу не найду, но напоминаю о дискуссии Википедия:К восстановлению/30 июля 2009 (по итогам которой была признана допустимость ЛГБТ-списков) и дискуссии Википедия:К_удалению/26_октября_2012#Списки_известных_лесбиянок,_геев_и_бисексуалов (по итогам которой списки были окончательно удалены). Андрей Романенко (обс.) 09:40, 30 августа 2022 (UTC)
  • Удалённые тогда списки лежат тут: Проект:ЛГБТ/Списки ·Carn 10:52, 30 августа 2022 (UTC)
    • О, я даже и забыл, что их не вовсе потёрли, а спихнули куда-то в чулан. С одной стороны, это, конечно, должно быть в основном пространстве. С другой стороны, я не уверен, что действительно именно в таком виде, по регионам (а не родам деятельности, например). В общем, утекло много воды и надо бы всё это обсудить заново. Андрей Романенко (обс.) 11:00, 30 августа 2022 (UTC)

Предварительный итог

Обсуждение прекратилось, решение тут очевидно — категории придётся расформировать. ·Carn 16:38, 1 сентября 2022 (UTC)

• @Carn, месяц прошёл с предитога, возражений нет, пора уже итог подвести. — Pessimist (обс.) 10:58, 5 октября 2022 (UTC)

Итог

Предварительный итог становится окончательным. Можно убрать категории из статей ( / статьи из категорий) и проставить на категории шаблоны об удалении как пустых.·Carn 13:24, 6 октября 2022 (UTC)

• Сделано в т.ч. удаление категорий. Pessimist (обс.) 16:57, 6 октября 2022 (UTC)