Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/7

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поддубный, Иван Максимович

Поскольку открытое мной обсуждение явно зашло в тупик, а участник VSGI позволяет себе вот такие высказывания с переходом на личности:

Так, господа, на каком основании вы считаете Украинскую советскую энциклопедию неавторитетным источником и откатываете правки насчёт национальной принадлежности Поддубного? Хочу также напомнить, что у участника Tempus топикбан на все темы, касающиеся Украины, потому попрошу его не заниматься войной правок и не откатывать и нформацию, подтверждённую АИ, что я рассматриваю как деструктивное поведение--VSGI 14:43, 24 ноября 2014 (UTC)

учитывая, что в настоящее время у меня вообще нет каких-либо топикбанов, и ещё и обвиняет меня в деструктивном поведении, а также вопреки ВП:КОНС возвращает несогласованную правку, то просьба посредников обстоятельно разобраться в вопросе, чтобы наконец снять противоречия. --Tempus / обс 15:01, 24 ноября 2014 (UTC)

Да, и чтобы потом не возвращаться к этому вопросу, то я хочу спросить уважаемых посредников возможно ли (и если возможно, то под какой лицензией можно) разместить вот это письмо Поддубного (источник), как пример его почерка? Спасибо. --Tempus / обс 15:10, 24 ноября 2014 (UTC)

Просьба также оценить реплики коллеги на предмет ВП:НЕСЛЫШУ (правка, правка) в контексте спорной правки, на которую он указал в начале дискуссии. Это как минимум невежливо, если бы это был единичный случай, то можно было бы стерпеть, но не как стиль общения... --Igrek 15:58, 24 ноября 2014 (UTC)

• А как ещё можно назвать вот эти источники, когда Вы имя большой опыт хорошо знаете о существовании ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств и ВП:АИ#Оценка источников и повторяется старая история? Касательно тона общения у меня есть просьба оценить высказывание коллеги «Насчет маргинальности Вы явно перегнули палку», где имеет место прямой переход на личности и здесь вообще говорить о вежливости не приходится. --Tempus / обс 16:20, 24 ноября 2014 (UTC)

Коллеги, рекомендую вам на какое-то время друг от друга отдохнуть. Составьте лучше списки источников, на которые каждый из вас намерен ссылаться. wulfson 17:20, 24 ноября 2014 (UTC)

Спасибо за предложение. :-) У нас раньше с коллегой конфликтов не было, надеюсь и эти разногласия не приведут к конфликту.

Спорный источник - Украинская советская энциклопедия. В 12-ти томах, в данном случае источник датирован 1982 г. (указан в отмененной правке). В обсуждении указан и другой подобный источник советской эпохи - Український радянський енциклопедичний словник, 2 изд, 1987 г. Из современных изданий - Універсальний словник-енциклопедія, издана в 1999 году, переиздания - 2001, 2003, 2006, он-лайн версия статьи. В первых 2 источниках - "укр. советский борец" (если перевести на русский), второй - "видатний укр. борець-богатир". Поискал еще англоязычные источники, нашел "Ukrainian professional wrestler" в книге Martial Arts of the World: An Encyclopedia of History and Innovation [2 volumes]:. Основной вопрос здесь - интерпретация АИ. Я не вижу противоречий в том, что он назван и украинским и российским спортсменом. Многие лица связаны не с одной страной, поэтому их часто связывают с культурами двух стран, а не одной, подобный случай - характеристика шотландский/британский и т.п. В англоязычной версии о нем написано: "Ivan Maximovich Poddubny (Russian: Ива́н Максимович Подду́бный, Ukrainian: Іва́н Максимович Підду́бний; October 8, 1871 - August 8, 1949) was a Zaporozhian Cossack-born Russian, Ukrainian and a Soviet professional wrestler". Подобное изложение считаю и полным и нейтральным. К подобному виду считаю необходимым привести и статью в рус. версии Википедии. Но наш коллега почему-то считает, что слово "украинский" здесь лишнее (в отличие от "российский"), несмотря на явное украинское (географически и по национальности) происхождение спортсмена.

Я не вижу необходимости искать еще какие-то источники, на мой взгляд, здесь случай типичный и проблем с источниками нет, есть проблема интерпретации АИ. --Igrek 18:27, 24 ноября 2014 (UTC)

Я не вижу необходимости обсуждать авторитетность англовики, потому что любой опытный редактор знает, что Википедия - не АИ. В конце-концов, Вы можете прокомментировать данный спор с точки зрения вот этого руководства: «Этническую принадлежность и/или национальность следует указывать в преамбуле статьи только в том случае, если это является важной частью биографии, при этом желательно делать это неявным образом („Боролся за права алеутов и героически помер, победив“)»? Сейчас во введении написано куда как правильно: «происходящий из рода запорожских казаков». Почему Вы настаиваете на нарушении требования ВП:ЭТНО? --HOBOPOCC 18:49, 24 ноября 2014 (UTC)

Коллеги, а эта статья как попала под посредничество? Или уже всё, что упоминает Украину, под ВП:УКР? Хотя по данному вопросу я, как ни странно, согласен с НОВОРОССом. Российский в этом контексте означает что он выступал за Российскую империю. Так что логично написать российский и советский. А о его этническом происхождении отлично говорит то, что он из запорожских козаков. Не надо ещё одного вечного спора, как в статье о Шагале. --RasamJacek 19:10, 24 ноября 2014 (UTC)

Коллеги, речь не идет не о национальности, иначе во многих случаях пришлось бы писать в подобных случаях "еврейский", а не "американский", "российский", "британский" и т.п. Поэтому, давайте оставим ВП:ЭТНО в покое. Речь идет о привязке персоны к определенной стране. Чаще всего это совпадает с государством, но в некоторых случаях (Шотландия, Венгрия в Австрийской империи и т.п.) - стране в составе империи и т.п. ситуации.--Igrek 19:33, 24 ноября 2014 (UTC)

Тогда что, всех львовян XIX-начала XX веков записать в украинцы? Шотландия имеет автономию в составе Великобритании, Венгрия, с определённого момента, имела её в составе Австро-Венгрии. С Украиной всё-же другой случай. Уровень самостоятельности УССР никак не дотягивает до подобного у Венгрии. --RasamJacek 19:39, 24 ноября 2014 (UTC)

Коллега, во всех спорных случаях у нас есть АИ. Некоторые галичане в АИ сейчас записаны как украинцы, некоторые - как поляки, а некоторые - австрийцы (Леопольд фон Захер-Мазох). Иначе у нас будут ориссы. Именно такой подход я и предлагаю. В данном случае идет речь не об этничности, а о nationality (принадлежности к нации, государству). --Igrek 19:57, 24 ноября 2014 (UTC)

Вот только о принадлежности к нации не надо, а то поляка Мицкевича придётся писать или еврейским белорусом или белорусским евреем. --RasamJacek 20:14, 24 ноября 2014 (UTC)

Мы говорим не о национальности, а о понятии Нация (см. статью), которое отлично от понятия национальность. Мицкевич, Адам удачный пример, его считают своим не только поляки, но и белорусы и литовцы, то есть представителем своей нации. Речь Посполитая в определенная время была единой нацией, поэтому нет ничего необычного в этом. --Igrek 20:44, 24 ноября 2014 (UTC)

В свою очередь отмечу, что отсылка к англовики неправомерна, поскольку представленная формулировка не так давно существует и не исключено, что она там появилась не сама по себе. А например в немецком разделе (если в ближайшее время кто-нибудь не подсуетится) читаем — Iwan Maximowitsch Poddubny (russisch Иван Максимович Поддубный; auch Iwan Maxymowytsch Piddubnyj, ukrainisch Іван Максимович Піддубний; * 26. September 1871 in Bohoduchiwka, Gouvernement Poltawa; † 8. August 1949 in Jeisk) war ein russischer Ringer, sechsfacher Weltmeister der Berufsringer zwischen 1905 und 1910 im griechisch-römischen Stil. Теперь по источникам. В имеющихся в статье источниках речь идёт вообще о русском спортсмене, а не российском.

Поддубный Иван Максимович [26.9 (8.10).1871, с. Богодуховка, ныне Золотоношского района Черкасской области, — 8.8.1949, г. Ейск], русский профессиональный борец, атлет, заслуженный артист РСФСР (1939), заслуженный мастер спорта (1945). — Чесноков Б. М. Поддубный Иван Максимович //Большая советская энциклопедия

Поддубный Ив. Макс. (1871 — 1949) рус. спортсмен, засл. арт. РСФСР (1939), з.м.с. (1945) Многократный победитель соревнований по классич. борьбе. В СССР с 1953 проводится мемориал П. — Советский энциклопедический словарь/ Научно-редакционный совет: А. М. Прохоров (пред.). — М.: «Советская энциклопедия», 1981. — 1600 с. с илл. (С. 1031)

О чемпионате говорил весь Париж. Места в театре «Казино де Пари» брались с боем. Никому не известный «русский медведь» выиграл одиннадцать схваток. [...] Однако Париж оказался лишь отправной точкой дальнейших выяснений на ковре «русского медведя» и любимца французов. [...] «Свое дело я сделал, — сказал русский богатырь. — Русской чести не посрамил. Французы меня долго будут помнить». [...] Однажды к Поддубному приехал представитель немецкого командования, предлагал уехать в Германию, чтобы тренировать немецких спортсменов. Тот отказался: «Я — русский борец. Им и останусь». [...] Но однажды по Би-Би-Си передали, что в городе Ейске в запустении, почти стертая с лица земли, находится могила Ивана Поддубного — человека, которого так никто и не смог положить на лопатки. Тогда власти стали искать место захоронения и поставили гранитный памятник. На черном камне высечено: «Здесь русский богатырь лежит». — Третьякова Людмила Абсолютная сила Ивана // Журнал «Вокруг света». — № 1 (3). — 2007 г.

В уже представленной Martial Arts of the World: An Encyclopedia of History and Innovation на страницах 737-738 читаю:

Masha Poddubnaya, wife of the Russian wrestler Ivan Poddubny [...] Russian wrestler Ivan Poddubny, claimed the women's world wrestling championship.

В S. W. Pope, John Nauright Routledge Companion to Sports History. — Routledge, 2009:

the Estonian Georgy Hakkenschmidt and the Russian Ivan Poddubny and his wrestling wife, Masha Poddubnaya.

В Victor E. Louis, Jennifer M. Louis Sport in the Soviet Union. — Pergamon Press, 1980 на С. 91 читаю:

Wrestling competitions were made even more popular by Russian professionals, such as Ivan Poddubny

Culture and Life Union of Soviet Societies for Friendship and Cultural Relations with Foreign Countries, 1985 читаю:

A contemporary to many celebrated Russian athletes and wrestlers like Ivan Poddubny, Ivan Shemyakin, Ivan Zaikin and Georgy Lurikh

Sputnik. № 7. 1978. на С. 35 читаю:

Such Russian professional wrestlers as Ivan Poddubny, Georgi Eliseyev, Ivan Shemyakin and Georgi Hackenschmidt

В Soviet Union, Выпуски 322-333 1977 читаю:

In modern times Ivan Poddubny, the son of a Russian peasant

Soviet Literature, Выпуски 7-12 Union of Soviet Writers, 1952 на С. 79 читаю:

Poddubny — Name of a famous Russian wrestler

В National folk sports in the USSR Юрий Лукашин Progress Publishers, 1980 на С. 25 читаю:

Undoubtedly the most renowned of all the world's strongmen was the great Russian wrestler Ivan Poddubny.

В Soviet Life, Выпуски 268-279 Embassy of the Union of the Soviet Socialist Republics in the USA, 1979 на С. 56 читаю:

wanted to wrestle with the Black man who had thn the famous Russian wrestler, world champion Ivan Poddubny.

В Oreste Maria Petrillo E Francesco Schipani The Secret Book Of Old School Training на С. 236 читаю:

Era un' allieva del grande lottatore russo Ivan Poddubny e all'età di 17 anni già era una vera gigante di 190 centimetri di altezza per 150 kg di peso.

В Jörg Schöning Fantaisies russes: russische Filmmacher in Berlin und Paris, 1920-1930 Edition Text + Kritik, 1995 на С. 160 читаю:

Sklovskij hat noch 1965 darauf bestanden, daß ihm vor vierzig Jahren einer, der es wissen muß, die Geschichte erzählt habe - Ivan Poddubny, der einstige russische Weltchampion im Ringen.

В The Current Digest of the Soviet Press, Том 5 American Association for the Advancement of Slavic Studies, 1953 на С. 9 читаю:

It was no accident that the name of Ivan Poddubny, the invincible Russian wrestler, resounded throughout the world.

--Tempus / обс 19:58, 24 ноября 2014 (UTC)

Коллега, мы сейчас обсуждаем не о том, можно ли его назвать "русским" (у меня нет возражений к этой характеристике, я даже могу дополнить другими источниками), а о том, можно ли его назвать "украинским". Что касается слова "русский", то оно характеризовало принадлежность к нации "русские", до революции в эту категорию включали и украинцев и белорусов, и само национальное самосознание тоже было двойным (как у баварцев сейчас). Русский - это еще не великоросс, и даже после революции отношение к понятию "русский" не было абсолютно этническим, как сейчас различают русских и россиян. И для иностранцев все жители Рос. империи и СССР - русские. Я не буду с Вами спорить об этом определении, пишите это и указывайте АИ. Спорный вопрос у нас - слово "украинский". Вот по этому вопросу я изложил аргументы и АИ. --Igrek 20:36, 24 ноября 2014 (UTC)

• Учитывая количество упоминаний — нельзя. А учитывая вот этот материальный источник тем более. Про Український радянський енциклопедичний словник замечу, что в самой статье сказано, что это краткое издание Украинской советской энциклопедии. Ровно с таким же успехом я могу сослаться на Большой энциклопедический словарь, где на странице 1022 написано, что Поддубный «рус. спортсмен» --Tempus / обс 20:55, 24 ноября 2014 (UTC)

• Что значит "количество"? Здесь речь идет о различных взглядах, причем в различных странах. Я Вам указал источники разных годов и разных происхождений и они отображают типичную, а не маргинальную точку зрения. Разница только в стране, откуда родом АИ и эта разница ожидаемая и понятная. Это похоже на ситуацию с Мицкевичем (см. выше). --Igrek 21:23, 24 ноября 2014 (UTC)

• Количество очень даже значит, а особенно качественное количество, иначе — ВП:МАРГ. А я хочу напомнить пример с Вернадским, который себя считал русским — Вернадский, Владимир Иванович#Общественные взгляды. --Tempus / обс 21:47, 24 ноября 2014 (UTC)

• Вы снова все сводите к национальности. Вернадский считается украинским ученым не потому, что он был украинец (да, он считал себя русским). Я о нации и национальности писал уже выше. Мы не обсуждаем вопрос национальности. Этот вопрос ВП:ЭТНО рекомендует отображать в тексте статьи, а не преамбуле.
• Ваши доказательства, которые Вы привели выше, они касаются вопроса национальности, в Вашем представлении. Но мы сейчас не обсуждаем этот вопрос. --Igrek 14:00, 25 ноября 2014 (UTC)
• Если эти цитаты рассматривать не как доказательства о национальности, а как свидетельства принадлежности к нации, именуемой ""русские" (как "американцы", "арабы", "индийцы", "британцы", "немцы", "итальянцы"), то нет в этом ничего националистического. И на английском нет разницы между "русский" и "россиянин", это все будет писаться как "Russian". --Igrek 14:09, 25 ноября 2014 (UTC)

• Много слов. «Вернадский считается украинским ученым» — кем? «Ваши доказательства, которые Вы привели выше, они касаются вопроса национальности, в Вашем представлении. Но мы сейчас не обсуждаем этот вопрос» — а о чём тогда речь? --Tempus / обс 16:23, 28 ноября 2014 (UTC)

• См. выше, речь идет о принадлежности к нации (вкл. разные национальности). Национальный (поэт, герой, спортсмен, ученый, художник и т.д.)- не от слова национальность, а от слова "нация". Например, "американский национальный спорт" - относится к американской нации, а не к национальности. --Igrek 17:19, 28 ноября 2014 (UTC)

• Вы являетесь кем-то вроде В. А. Тишкова, чтобы так авторитетно рассуждать об этнологии? «Например, "американский национальный спорт" - относится к американской нации, а не к национальности.» — Причём тогда здесь Поддубный? Он стал известен как российский борец задолго до того, как кто-то стал ставить вопрос о его этнической (национальной) принадлежности.--Tempus / обс 19:54, 28 ноября 2014 (UTC)

• Я еще раз повторяю - я не поднимаю вопрос о национальности. Если этот вопрос и поднимается, то не мною, а Вами. --Igrek 20:57, 30 ноября 2014 (UTC)

• И что из этого следует? Что Поддубный — украинский борец, хотя никогда не выступал за такое государство, как Украина, которое как более-менее полноценное появилось-то только в 1991 году, и не был его гражданином? Почему нельзя остановиться на российский и советский? --Tempus / обс 00:31, 1 декабря 2014 (UTC)

• Коллеги, есть две вещи, с которыми вроде бы никто из нас не спорит: а) Поддубный происходил из украинской семьи; б) Поддубный выступал за Российскую империю и СССР.Почему же в качестве компромисса не принять вариант "борец украинского происхождения [не "украинский борец", заметьте], выступавший за Российскую империю и СССР"?

Статья Дивизия СС «Галичина»

Просьба к посредникам просмотреть статью, особенно вот такие правки. В статье много информации без АИ и с запросом источников длительное время. В разделе память чуть ли не в каждом предложении написано "каратели". Лично я сомневаюсь в необходимости писать это слово здесь так часто. Это нарушает стиль изложения. Достаточно указать это в разделе по военным преступлениям дивизии. В статье также есть ОРИСС по привязыванию дивизии к решениям Нюрнберга. В разделе о Варшавском восстании убраны все материалы об участии в карательных акциях одного из подразделений дивизии. --RasamJacek 22:03, 29 ноября 2014 (UTC)

Итог

Напоминаю, что здесь не страница по приёму заказов на переработку статей посредниками, а страница запросов на посреднические действия. Если вы считаете, что статью следует улучшить, то, пожалуйста, делайте это, опираясь на правила и авторитетные источники. К посредникам обращайтесь, если с вашими правками будут не согласны другие участники, и вы не сможете придти на СО статьи к согласию по какому-либо из вопросов. Если вы не согласны с той или иной новой правкой, то действуйте в соответствии со схемой поиска консенсуса, отменяйте, обосновывайте своё несогласие. Если вам есть, что сказать по улучшению статью, то писать следует, в первую очередь, на её СО, а не сюда. Насколько я помню, вы взяли добровольный топик-бан только на тему современного крымского и восточно-украинского конфликтов. Правьте смело. --Vajrapáni 06:56, 30 ноября 2014 (UTC)

Спасибо. Постараюсь заняться, когда время будет. --RasamJacek 14:57, 30 ноября 2014 (UTC)

Война переименований

Информирую: я бессрочно защитил статью Моторола (командир повстанцев) от переименований до админов, как только увидел войну переименований. NBS 20:31, 28 ноября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо. --Vajrapáni 06:58, 30 ноября 2014 (UTC)

Valdis72, война правок

Участник устраивает войну правок [1][2][3].--Alexandr ftf 12:15, 28 ноября 2014 (UTC)

Ага! Подтверди независимыми АИ, что он неонацист, и не будет проблем.--Valdis72 12:21, 28 ноября 2014 (UTC)

Для начала не ведите войну правок. --HOBOPOCC 12:22, 28 ноября 2014 (UTC)

Я отменял не подтверждённое АИ утверждение, что он неонацист. Согласно ВП:СОВР.--Valdis72 12:26, 28 ноября 2014 (UTC)

Valdis72 не только ведет войну правок и удаляет ссылки на источники, но и никак не реагирует на аргументы в обсуждении. По поводу Умланда и Шеховцова он ничего не нашел возразить, (про Лихачёва видимо было только то, что он "РУ"). но продолжает требовать неких "независимых АИ". Cathry 14:29, 28 ноября 2014 (UTC)

Что быстро вычитывается из ретиво удаляемого([4]) уч.Valdis'72-ым (инвентарный номер от конторы?):

«Более того, некоторые новые депутаты не просто крайне правые, а настоящие неонацисты. Возьмем Андрея Билецкого, избранного в одномандатном округе в Киеве при поддержке «Народного фронта» во главе с Арсением Яценюком. Билецкий возглавлял откровенно расистскую организацию «Патриот Украины», которая совершала преступления против различных меньшинств на почве ненависти, а позднее составила основу печально известного добровольческого батальона «Азов», использующего неонацистскую символику. Его всячески хвалили в качестве командира этого батальона и присвоили звание подполковника милиции.

Билецкий — не единственный неонацист, недавно назначенный в правоохранительные органы.» - Украина слишком долго игнорировала ультраправых, и ей пора осознать угрозу ("The Guardian", Великобритания) (http://inosmi.ru/sngbaltia/20141114/224277787.html)

«Дам слово им самим. Андрей Билецкий, лидер СНА и «Патриота Украины», командир батальона «Азов», недавно получивший звание подполковника милиции, например, в статье «Язык и Раса: первичность вопроса» полемизирует с «национал-либералами», «выдвигающими языковой вопрос как ключевой и пренебрегающими расовыми вопросами». Подобный подход, по его мнению, может привести к ужасным последствиям: такие «языковые националисты» легко могут «принять в свою семью и Nацию [в оригинале именно в таком написании – В.Л.] человека другой крови, ментальности, культуры, смешать свои гены с генами другой, низшей породы людей». Между тем, «Украинский социал-национализм считает Украинскую Nацию кровно-расовой общностью». «Раса есть все для нациогенеза – Раса это основа, на которой вырастает надстройка в виде национальной культуры, которая, снова-таки, происходит от расовой природы народа, а не от языка, религии, экономики и т.п.», утверждает командир батальона «Азов» […] «Люди от природы рождаются с разными способностями и возможностями, и поэтому счастье человека – это когда он находит свое место в национальной иерархии и добросовестно выполняет свою жизненную задачу», утверждает Андрей Билецкий в программной статье «Украинский расовый социал-национализм». […] Мигрантский вопрос действительно является одним из ключевых. Наше кредо – уничтожать все, что уничтожает наш народ. Как известно, восстановить можно все, экономику, порядок на улицах, демографию, сильную армию и флот, ядерное оружие, но единственное, что невозможно восстановить – чистоту крови», рассуждает в одном из интервью Андрей Билецкий. Расистская забота о чистоте крови – одна из идей, наиболее последовательно прописанных в программных документах «Патриота Украины».[…] Подобных цитат я могу привести еще немало, но мне кажется, что и сказанного достаточно, чтобы уверенно утверждать: люди, создавшие и возглавившие батальон «Азов», действительно являются фашистами, в строгом, а не «киселевском» смысле этого слова. Судя по символике, избранной для батальона «Азов», взгляды лидеров СНА не очень-то изменились с того момента, как они стали сотрудниками милиции. На знаменах и шевронах подразделения МВД изображены «волчий крюк», который был эмблемой «Патриота Украины» и СНА, и «черное солнце». Эти символы использовались в СС и сегодня популярны у неонацистов во всем мире. На СС намекает и шеврон батальона «Азов», использующий неофициальное название подразделения – «Черный корпус» (так называлась официальная газета СС). Хотя национал-радикалы и утверждают иногда, что эмблема СНА и «Азова» представляет собой наложенные друг на друга буквы «I» и «N», от словосочетания «идея нации», и все совпадения с «волчьим крюком» случайны, я, честно говоря, полагаю, что если организация, исповедующая нацистскую идеологию, использует и нацистскую символику, то это скорее вполне закономерно. Поскольку сейчас эти люди сражаются за Украину, многие отнюдь не разделяющие людоедские неонацистские взгляды либеральные комментаторы склонны не придавать особого значения милым особенностям идеологии и пропаганды командиров «Азова», а то и отрицать их. Андрей Билецкий, Олег Однороженко, Игорь Мосейчук (один из «васильковских террористов, до недавнего отвечавший за связи батальона «Азов» с общественностью) постоянно появляются на телевидении в весьма комплементарном контексте. Я полагаю, что подобная легитимация неонацизма в общественном дискурсе – крайне неприятное явление. Хотя бы потому, что у данных конкретных неонацистов прослеживаются довольно очевидные политические амбиции – и неплохие перспективы.» - Батальон «Азов» и политические амбиции неонацистов (http://eajc.org/page18/news46972.html) 93.189.221.26 15:53, 28 ноября 2014 (UTC)

[5] - а какой оценки столь дискриминационные правки достойны? «ссылки РУ - не АИ» - это вообще что и как? уже приходящая норма? безнаказанное веяние моды? на ДЕСТруктив не пора ли проверить столь опытного участника? 93.189.221.26 16:10, 28 ноября 2014 (UTC)

В свете вновь открывшихся источников из "независимых" "нейтральных" (по отношению к нынешним украинским властям, но не России) источников, где сабж прямо называют неонацистом, думаю, обсуждение можно закрыть. См. страницу обсуждения.--Курлович 18:28, 28 ноября 2014 (UTC)

А как Умланд зависит от России? Вообще они довольно много критики в адрес России писали. Cathry 18:47, 28 ноября 2014 (UTC)

Итог

Участнику Valdis72 сделано предупреждение о недопустимости нарушения регламента посредничества ВП:УКР. wulfson 14:23, 29 ноября 2014 (UTC)

Ревелиоти, Валентин Евгеньевич

За страницей никто не следит, а правки на ней очевидно подпадают под ВП:УКР. --Igel B TyMaHe 10:38, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Необходимость в рассмотрении данного вопроса посредниками отсутствует. Добавьте статью себе в список наблюдения и следите за ней сколько угодно. --aGRa 11:09, 24 ноября 2014 (UTC)

Войны правок в википедии активно обсуждаются в новостных изданиях

• [6]
• [7]

Ситуация неприемлема и явно для посредников по украинской тематике. Война правок есть, статья относится к теме посредничества. Именно Вам решать на какой версии застабилизировать статью. --Ibidem 07:41, 24 ноября 2014 (UTC)

Хотелось бы, чтобы топикстартеры хоть немного себя утруждали - приводили соответствующие диффы из статьи. Неужели мы всё за вас должны делать? wulfson 09:30, 24 ноября 2014 (UTC)

Виноват, приношу извинения. Просто мне показалось очевидным, что идет речь о статье Партия регионов. Спасибо за оперативно закрытый запрос. --Ibidem 11:40, 24 ноября 2014 (UTC)

• Первый раз, что ли? Уж сколько про армяно-азербайджанские войны правок писали — и не сосчитать. К тому же первое, мягко говоря, не совсем новостное издание. AndyVolykhov ^↔ 09:37, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Писали. Но далеко не ведущие новостные издания. УКР по сравнению с ААК отличается тем, что в наездах на Википедию уже стал принимать Первый канал. 213.87.134.150 16:33, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Партия регионов поставлена на полублок на 2 недели. Коллеге Seryo93 объявлена благодарность за предоставление ссылки на АИ. wulfson 09:39, 24 ноября 2014 (UTC)

Снятие защиты

Прошу обратить внимание на Википедия:Снятие защиты#Голодомор на Украине. Возможно, стоит понизить уровень защиты, одновременно на время поставив запрет на патрулирование неадминами, чтобы не спровоцировать новые войны правок.--Draa_kul ^talk 16:34, 23 ноября 2014 (UTC)

Защиту ставил я; к сожалению, вычитать и проверить статью мне не удалось. Решение о снятии защиты и контроле за статьёй предлагаю принять коллегиально. Я заранее воздерживаюсь. wulfson 18:59, 23 ноября 2014 (UTC)

Участник:91.217.244.243

Аноним упорно удаляет флаги самопровозглашённых ДНР и ЛНР из статей о троллейбусных системах, находящихся на подконтрольных таковым территориях. Прошу оценить правомерность во избежание объявления войны правок данному анониму. Подконтрольность территории сверял по картам и сведениям, приведённым в статьях о самих республиках. Vladislavus 10:33, 23 ноября 2014 (UTC)

Итог

По одному удалению - ИМХО, это ещё не признак систематичности. wulfson 10:50, 23 ноября 2014 (UTC)

Оформила итогом. --Vajrapáni 07:02, 30 ноября 2014 (UTC)

Chelovechek, переход на личности

Участник вернул шовинистический текст с таким вот комментарием. Разговаривать мне там не о чем. --Alexandr ftf 08:25, 22 ноября 2014 (UTC)

Да, комментарий «Супер АИ (пророссийский рупор), тебе понравится. А если что-то не нравится в подаче - правь с мело и не отождествляй с собой!» явно идёт вразрез с ВП:Э/ВП:НО. Chelovechek ещё и отмену отмены произвёл в ответ на предложение коллеги HOBOPOCC'а начать обсуждение на СО, сопроводив словами «Потрясающая идея! Начинай!». --Tempus / обс 09:17, 22 ноября 2014 (UTC)

Итог посредника

Внесённый текст будет удалён как внесённый с нарушением ВП:ОРИСС и ВП:АИ (изложение собственного мнения участника по поводу цитаты из журналистского репортажа). Участника Chelovechek предупреждаю о недопустимости подобных нарушений. Участника Alexandr ftf прошу впредь воздерживаться от оскорбительных эпитетов в адрес оппонентов. Прошу рассматривать это как официальное предупреждение. wulfson 09:23, 22 ноября 2014 (UTC)

В дополнение предупреждаю участника Chelovechek, что отмена отмены без какого-либо обсуждения рассматривается в посредничестве как нарушение регламента (Википедия:К посредничеству/Украина#Регламент посредничества):

Нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ. Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника и откат к довоенной версии.

. wulfson 09:38, 22 ноября 2014 (UTC)

Участника Alexandr ftf прошу впредь воздерживаться от оскорбительных эпитетов в адрес оппонентов - И опять я косяк. Здорово. Не могу я по воздуху летать, уж извините. --Alexandr ftf 09:59, 22 ноября 2014 (UTC)

Придётся постараться. Вас уже предупреждали мои коллеги, и Вы, наверно, в курсе, что Ваши действия стали предметом обсуждения на самом высшем уровне (Арбитраж:923), так сдерживайте себя. wulfson 10:16, 22 ноября 2014 (UTC)

Я не знаю в чём я виноват. В чём я должен сдерживать себя? Прощать когда мне хамят? Вы к этому призываете? Зачем нужно тогда посредничество? Ваши действия стали предметом обсуждения - Какие?
Я конретизирую: Участник считает, что я отождействляю себя с группой «алчных, хитрых, агрессивных и бессовестных людей.», то бишь «москалей» и поэтому удаляю текст. Если в УКР это нормально, то я не знаю. Тогда дело плохо.--Alexandr ftf 10:23, 22 ноября 2014 (UTC)

Я не знаю в чём я виноват - атрибут «шовинистический» в Вашем обращении был явно лишним. wulfson 12:51, 22 ноября 2014 (UTC)

Этот «атрибут» является наиболее точно определяющим удалённый текст. Более комментировать не буду дабы «не раскачивать лодку» (надеюсь правильно буду понят).--Alexandr ftf 15:49, 22 ноября 2014 (UTC)

К итогу

Так понял, все «отстрелялись»? Теперь скажу я. На всякий случай ещё раз здороваюсь с посредником, а то перебили. Ещё подумают, что я невежливый. Теперь по сути.

Вот хроника:

12:45, 21 ноября 2014. Анонимус 81.9.78.26 в вносит правку. Все упорно молчат, никого ничего не раздражает. Проходит 12 часов.

00:59, 22 ноября 2014. Я вношу ОРФОГРАФИЧЕСКУЮ правку.

03:38, 22 ноября 2014. Alexandr ftf : «АИ да и грубое нарушение НТЗ». Чьё грубое нарушение — анонимуса или моё ОРФОГРАФИЧЕСКОЕ? И где его обсуждение? Ничего нет.

04:16, 22 ноября 2014. Нахожу пророссийский АИ (Мешковой, Сергей; Сергиенко, Владислав.: Русские солдаты: «Мы не москали, москали — в Москве, а я из Волгодонска». Российских военных в Крыму называют ВВЛ — вежливые вооруженные люди  (неопр.). Вести (5 марта 2014). — «А чего обижаться на "вежливых и вооруженных", — с улыбкой спрашивает Женя. — А вот за москалей обидно. Москалями надо называть не всех россиян, а только москвичей. Я вот, например, из Волгодонска (город в Ростовской области. — Авт.). Я не москаль.» Дата обращения: 22 ноября 2014. Архивировано 22 ноября 2014 года.) и вношу его в возвращённый ОРФОГРАФИЧЕСКИ поправленный текст анонимуса. Комментарии к правкам — личное пространство вносящего правку, причём без мата и оскорблений. Кроме того, я здесь в НТЗ не вижу надобности и предлагаю Alexandr ftf «править смело», что тот игнорирует, но зато…

06:55, 22 ноября 2014. …просыпается HOBOPOCC. Отменяет мою ОРФОГРАФИЧЕСКУЮ правку анонимуса с дополненным пророссийским АИ с предложением «…на СО сначала обсуждать».

09:15, 22 ноября 2014. Естественно, отменяю правку HOBOPOCC.

Таким образом, я внёс ОРФОГРАФИЧЕСКУЮ правку в текст анонимуса, который 12 часов никого не задевал. А потом «объединил» троицу — HOBOPOCC, Alexandr ftf, Tempus, хотя они никогда и не разъединялись, когда речь касается меня. Поэтому из итога посредника непонятно — «…изложение собственного мнения участника по поводу цитаты из журналистского репортажа» — это к кому? Переходит ли поток обвинений на того, кто вносит ОРФОГРАФИЧЕСКУЮ правку или всё-таки смотрят на того, кто внёс первичный оспариваемый текст, на сохранение которого я вообще-то нигде и не настаивал, так как сам являюсь и, одновременно, не являюсь москалём, но злобствую люто, когда меня с ним уподобляют? С уважением — _cheloVechek / ^обс 21:38, 22 ноября 2014 (UTC)

Спокойствие - только спокойствие. Я летаю тише мыши - выше крыши Вы считаете, что я бы не удалил данный текст без вашего скромного участия? Посредники А-У --Alexandr ftf 08:03, 23 ноября 2014 (UTC)

• «…хотя они никогда и не разъединялись, когда речь касается меня» — это что вообще такое? --HOBOPOCC 08:09, 23 ноября 2014 (UTC)

Прошу тему не муссировать. В скором времени разберёмся. wulfson 08:24, 23 ноября 2014 (UTC)

Уточнённая хроника событий:

09:03, 31 октября 2014. Аноним 81.9.78.26 вносит правку.

09:34, 31 октября 2014. Alexandr ftf откатывает правку анонима.

12:45, 21 ноября 2014. Аноним 81.9.78.26 возвращает свою правку.

00:59, 22 ноября 2014. Chelovechek приводит текст анонима в соответствие правилам русского языка. Пока никаких нарушений со стороны Chelovechek не усматриваю.

03:38, 22 ноября 2014. Alexandr ftf откатывает правку анонима с комментарием: «АИ да и грубое нарушение НТЗ». Комментарий фактически верный, его следует отнести к анониму, внёсшему правку.

04:16, 22 ноября 2014. Chelovechek находит в сети текст, который он считает авторитетным подтверждением правки анонима, возвращает удалённый текст в статью и добавляет ссылку на найденный источник с комментарием, содержащим личный выпад. Таким образом Chelovechek не только полностью присоединяется к правке, дважды внесённой анонимом и дважды отменённой участником Alexandr ftf, но и переводит редакторскую работу в плоскость личностных отношений. Тезис участника Chelovechek о том, что комментарий к правкам — «личное пространство вносящего правку», не имеет под собой никаких оснований. В Википедии ни у кого нет никакого «личного пространства», и более того — на содержание комментариев к правкам в правилах обращается особое внимание (см. ВП:НО). Налицо нарушение регламента посредничества - отмена отмены без какого-либо обсуждения на СО статьи, что регламентом квалифицируется как война правок.

06:55, 22 ноября 2014. HOBOPOCC, отменяя правку участника Chelovechek и призывая начать обсуждение на СО, фактически подключается к войне правок. Правильным действием было бы обращение к посредникам.

09:15, 22 ноября 2014. Chelovechek продолжает войну правок.

Итог расширенный и уточнённый

Итак:

• подтверждаю предупреждение в адрес Chelovechek о недопустимости внесения (возвращения) в текст статей утверждений, нарушающих ВП:ОРИСС и ВП:АИ, недопустимости нарушений регламента посредничества, недопустимости личных выпадов и оскорблений в адрес оппонентов, в том числе в комментариях к правкам и вольных аллегориях (см. закомментированные мною участки Вашего выступления). Данный инцидент и последующее разбирательство я рассматриваю как доказательство того, что Вы нацелены на конфронтацию, а не на поиск взаимоприемлемых решений (ВП:ВОЙ). В связи с этим любое повторение подобных действий, учитывая Вашу прежнюю историю отношений с оппонентами, может означать для Вас прекращение работы в тематике.
• подтверждаю предупреждение в адрес участника Alexandr ftf и прошу его впредь воздерживаться от оскорбительных эпитетов в адрес оппонентов.
• дополнительно выношу замечание участнику HOBOPOCC о недопустимости подключения к войнам правок - даже с добрыми намерениями. wulfson 09:50, 23 ноября 2014 (UTC)

• С удовлетворением воспринимая расширение санкций в виде замечания, выражаю недоумение по поводу закомментированных т. н. «вольных аллегорий» и оставляю на Вашей совести обнаружение в моём дискурсе «нацеленности на конфронтацию», что не является истиной. В связи с этим прошу увидеть разницу между изначальной нацеленностью на конфронтацию и особенностями речевого общения в конфронтационной среде, возникающей усилиями всей группы в целом. Спасибо за внимание — _cheloVechek / ^обс 14:47, 23 ноября 2014 (UTC)

  Пожалуйста. Я думаю, будет правильно, что если благодаря усилиям «всей группы в целом» «конфронтационная среда» вновь возникнет, я буду определять меру воздействия уже с учётом сегодняшних «особенностей вашего речевого общения». wulfson 16:21, 23 ноября 2014 (UTC)

История Константиновки

Прошу обратить внимание посредником на данную статью. Активно вливается не нейтральный текст, иногда явно новостной. Источником текста является, судя по-всему, ангажированный источник.--Sheek 19:16, 21 ноября 2014 (UTC)

Посмотрел ещё раз историю статьи, дополнительно прошу обратить внимание на вклад в эту статью участника PositiveSky. Меня смутило: «взяты под контроль» заменено на «захвачены»; денейтрализация текста; тут, вообще, подмена понятий в статье аргументирована нейтральность изложения.--Sheek 19:47, 21 ноября 2014 (UTC)

Итог посредника

Пока не вижу оснований для вмешательства. Последняя правка участника PositiveSky состоялась чуть ли не месяц назад. Правьте смело. wulfson 10:00, 22 ноября 2014 (UTC)

Террористы и нацисты?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу посредников прокомментировать данную реплику на наличие нетрибуны и связанное с этим предупреждение НОВОРОССу, на мой взгляд, необоснованное/несправедливое. ЗЫ «Выносить» преподавателей, видимо, будут эти (чёт я спутал, там донецкие, про ЛНУ) студенты. --Alexandr ftf 22:42, 19 ноября 2014 (UTC)

Вы ещё и адвокатской деятельностью заняться решили? Ну, удачи вам на этом благородном поприще. --aGRa 23:04, 19 ноября 2014 (UTC)

Кстати, раз уж вы здесь, не подскажете ли примеры статей, входящих в тематику посредничества, в которые за последний месяц вами внесён существенный экзопедический вклад: создание, существенное дополнение статей, предложенные вами и внесённые в статьи консенсусные формулировки и т.д.? При поверхностном просмотре вашего вклада что-то не обнаружил. --aGRa 23:08, 19 ноября 2014 (UTC)

Что ещё за навешивание ярлыков? Вы хотите, чтобы все молчали? Может так разрешается делать? Это очень странно. Хорошо, я буду предполагать такую возможность. Мне не трибуна задела, хотя она дикая. А двойной подход и предупреждение. Это разжигание конфликта. Но это чисто субЪективное мнение. Кстати, раз уж вы здесь, не подскажете ли примеры статей, входящих в тематику посредничества - Не скажу. Баньте сразу и навечно.--Alexandr ftf 23:16, 19 ноября 2014 (UTC)

Действительно, несовсем корректно ставить права в зависимость от вклада. У нас никакого ценза в реализации прав нет.--Курлович 05:46, 20 ноября 2014 (UTC)

Итог

Эта реплика Igrek действительно построена так, что может быть непонятно: то ли это отражение написанного в источнике, то ли это изложение личного мнения (например, про экстремизм в приложенной к реплике ссылке ничего не было). В дальнейшем во избежание недоразумений лучше всем чётко писать: «с точки зрения того-то так-то и так-то [подтверждающая ссылка]», а от личных оценок следует полностью воздерживаться и употреблять в дискуссиях только нейтральные термины и обозначения, чтобы не накалять обстановку. По поводу предупреждения за эту реплику — прошу проявлять больше доверия посреднику, который модерирует обсуждения, закрывая флеймоподобные оффтопные ветки, и не делать тех неследующих из реплики посредника выводов, которые сделал НОВОРОСС. Alexandr ftf, проявите благоразумие, возьмите вики-отпуск или добровольное ограничение на УКР-тематику на какое-то время, потому что ни к чему кроме топик-бана отчаянные реплики и подобные ненужные стремления не приведут. --Vajrapáni 07:18, 20 ноября 2014 (UTC)

К итогу

Пару слов от "подсудимого". Если что-то непонятно в высказываниях - лучше переспросите, прежде чем обвинять. И не забывайте о ВП:ПДН, если вы увидели двойной смысл - воспринимайте с точки зрения ПДН, а не ПЗН. В данном случае была реакция на высказывание "заявления неуравновешенных должностных лиц", мои слова - объяснение логики подобного подхода, как на основании указанного источника, так и на основании другой информации. Подобные обвинения в адрес авторов высказываний в АИ ("неуравновешенных должностных лиц") являются не менее нейтральными. Моя терминология отражала не мою лексику, а лексику определенной стороны. Просьба также не ожидать от другой стороны использования той же лексики, к которой Вы привыкли, будьте толерантны хотя бы в такой мере, в какой мере толерантны к вам. Лично я предпочитаю выражение "боевики", надеюсь, на подобную терминологию гонений не будет. --Igrek 10:09, 20 ноября 2014 (UTC)

• Значит я был прав, эта реплика была протестом (т. е. ВП:НДА). Сразу хочу указать, что на термин «боевики» гонения будут. Пишите «повстанцы», если не хотите, что бы у Ваших оппонентов возникли симметричные чувства, как у Вас на «неуравновешенных должностных лиц». --HOBOPOCC 10:27, 20 ноября 2014 (UTC)

  См. Иностранные боевики на Северном Кавказе и Первая чеченская война, здесь эти термины часто употребляются. По этой же логике Гиркин и компания - на тех же правах, что арабы или афганцы в Чечни. А боевики Оплота и Мозгового - на правах боевиков полевых командиров Чечни. Если есть желание оспорить термин "боевики" - создавайте отдельную тему. --Igrek 10:56, 20 ноября 2014 (UTC)

• Вы с этим знакомы: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/4#Как называть тех, кто сейчас воюет против украинских силовиков на востоке Украины? Жду ответа. --HOBOPOCC 11:17, 20 ноября 2014 (UTC)

  Там, кстати, было решение по ОП. В обсуждениях, насколько я понимаю, спектр может расшириться до ополченцев-сепаратистов.--Alexandr ftf 11:44, 20 ноября 2014 (UTC)

• Как мне кажется ПДН никоим образом с нетрибуной не связан. В отношении УКР то точно. Если нету систематики. Если бы подобным образом было сказано про «фашистов» и «хунту» нетрибуна была бы обеспечена. По реплике: 1) «вполне уважительная причина» - для кого уважительная и почему вы это не указали, раз не для вас? Мне кажется это слово кроме как личного аспекта смысла не несёт. 2) «Если этого не сделают власти, то студенты сами "вынесут" таких преподавателей или устроят им бойкот.» - Где данное в источнике? 3) «с украинской точки зрения нацизм проявляется именно в действиях боевиков на Донбассе» - Как считаете - будет ли нетрибуна если заменить «украинскую точку зрения» на «точку зрения сторонников Новороссии», «боевики» на «каратели»/«фашисты»? Причём я бы не согласился ни с той, ни с другой, что это прокиевская/проукраинская - проноворосссийская/пророссийская из-за обобщения. Хотя нет - официально позиции такие.--Alexandr ftf 10:38, 20 ноября 2014 (UTC)

  Если бы Вы были на моем месте, то я с пониманием отнесся бы к словам "каратели" и "хунта", если бы Вы излагали точку зрения ДНР. Обо всем остальном я уже написал, написано было не лично для Вас, если лично Вы не поняли, то я сожалею, но не могу тратить на Вас уйму времени. --Igrek 10:56, 20 ноября 2014 (UTC)

  Если используете ненейтральные наименования для передачи мнения одной из сторон используйте кавычки. Вряд ли кому тут понравятся незакавыченные каратели/фашисты.--Alexandr ftf 11:44, 20 ноября 2014 (UTC)

• Надеюсь, после обмена мнениями мы мирно и быстро разойдемся, я не планирую тратить целый день на выяснение смысла одного предложения. --Igrek 10:56, 20 ноября 2014 (UTC)

Хватит уже. --aGRa 15:45, 20 ноября 2014 (UTC)

Защита статьи Донцов, Дмитрий Иванович

Просьба поставить статью на полузащиту (от анонимных редакторов), так как видимо один и тот же человек, с разных ip вносит 1 2 ахинею о том, что "идеология Донцова была поддержана режимом Януковича" на основании этой статьи в которой было сказано только о том, что разрешили регистрацию законопроекта о праздновании дня рождения, и что Czesław Blicharski псевдоним Демковича-Добрянского, и т.д. На обсуждение зайти не хочет или не догадывается. Cathry 19:17, 19 ноября 2014 (UTC)

К итогу

Насколько я вижу, уже после этого запроса был подведен итог в сделанном позже запросе. Может быть, я не cовсем понятно изложила суть или по такому вопросу можно обращаться на общий ВП:ЗКА? Аноним с динамическим ip продолжает вносить по сути вандальные (мистификация) правки.Cathry 17:55, 21 ноября 2014 (UTC)

Итог посредника

На настоящий момент не вижу оснований для вмешательства посредников. Вашей работе никто не препятствует. Правьте смело. wulfson 10:07, 22 ноября 2014 (UTC)

Чтобы меня обвинили в войне правок? Вы не заметили, что анонимы возвращают удаленный орисс? Cathry 14:56, 22 ноября 2014 (UTC)

Нет, не заметил. Чтобы не было таких обвинений, либо Вы должны доказать свою правоту, либо неправоту оппонента - другого пути нет. wulfson 15:06, 22 ноября 2014 (UTC)

Анонимы не заходят в обсуждение. Cathry 15:10, 22 ноября 2014 (UTC)

Ваше дело - пригласить. Не примет приглашение - защитим статью. wulfson 16:19, 22 ноября 2014 (UTC)

я уже приглашала. Cathry 16:24, 22 ноября 2014 (UTC)

Хорошо, поставил полублок. Посмотрим на развитие событий. wulfson 18:36, 22 ноября 2014 (UTC)

Луганский национальный университет имени Тараса Шевченко

У меня нет никакой охоты разбираться с вузом и икать нейтральные АИ по теме, просто прошу обратить внимание, что в статье происходит война правок. То ли вуз действительно мигрировал в другой город, то ли это уже фактически два вуза с разными названиями в разных государственных образованиях. 91.79 21:33, 18 ноября 2014 (UTC)

Я так понимаю, у них там раскол, причём какая часть осталась в Луганске, а какая ушла в Старобельск, сказать сложно. Обе части, естественно, считают себя единственно легитимными. Как мне кажется, самый простой вариант — зафиксировать, что в 2014 году вуз фактически распался на два самостоятельных образовательных учреждения, о которых могут быть написаны самостоятельные статьи (при условии соответствия ОКЗ). --aGRa 22:33, 18 ноября 2014 (UTC)

Комментарий: думается, что надо сделать вот что:

а) в карточке дать оба расположения (и Луганск и Старобельск), с пояснением (возможно это стоит дать в виде "X/Y[сноска]", как это мы делаем с принадлежностью Крыма, например ("Россия/Украина"[сноска]; "городской округ Симферополь/Симферопольский горсовет[сноска]").

б) внести в "истории" подразделы (или, если информации негусто, абзацы) о двух отколовшихся организациях;

в) дать в преамбуле про раскол;

г) сайт либо перенести в раздел "ссылки" (с пояснением, кому принадлежит), либо дать пояснение в карточке.

Разумеется, если оба университета будут отвечать ОКЗ, то можно создать отдельные статьи). --Seryo93 (о.) 09:35, 19 ноября 2014 (UTC)

Пока непонятно, что случилось с теми, кто остался в Луганске. С украинским вузом все понятно - он переехал. Об этом написано. Сомнений в легальности не может быть, он как был украинским государственным, так им и остался, поменялось расположение, что-то вроде переезда как во время 2-ой мировой. А вот ЛНР-кий вуз - это пока с непонятным статусом, единственное что понятно - расположение. Преподаватели (15% осталось в Луганске) же будут лишены званий, дипломы будут действительны только на территории ЛНР, возможно в России, Абхазии и Южной Осетии. АИ уже есть, можно описать переезд на основании этого и др. АИ. --Igrek 17:07, 19 ноября 2014 (UTC)

Те, кто остался, проводят Кубок КВН. Осталось найти нейтральные источники, я пока не встречал таких. Но надо сказать, что это касается и ряда других вузов, причём в каждом случае своя ситуация, а некоторые вузы переименовываются. Совсем особая ситуация — с донецким медом. 91.79 17:23, 19 ноября 2014 (UTC)

Но ведь необходимы нейтральные источники и для подтверждения того что вуз переехал. А то луганский университет не в луганске это какой то нонсенс. Тем более что речь идет не об Украинском университете в Луганске, а о Луганском университете на "бывшей" территории Украины--Курлович 17:34, 19 ноября 2014 (UTC)

Тоже мне проблема — московский вуз в Долгопрудном никого не смущает. AndyVolykhov ^↔ 21:16, 19 ноября 2014 (UTC)

Igrek смотрит исключительно с украинской колокольни. Да вот только долго ли ей осталось стоять? И что будет после неё? Так что АИ на перенос и правопреемственность нейтральных нет вообще. Время покажет и АИ появятся — кто там в Старобельске останется, а кто в Луганске. --HOBOPOCC 17:43, 19 ноября 2014 (UTC)

С формальной точки зрения, вуз учреждён Министерством образования Украины. Соответственно, данный государственный орган имеет право перевести подведомственное ему учреждение куда угодно, хоть в Старобельск, хоть в Крыжополь. Так что формальное правопреемство заведомо есть, и требование каких-то «нейтральных» АИ на этот факт — нарушение ВП:НДА. Разговаривать имеет смысл разве что о наличии фактического правопреемства — если там профессорско-преподавательский состав и студенты остались практически те же, это одно, а если на 95% сменились — уже можно рассматривать как новую сущность. --aGRa 18:03, 19 ноября 2014 (UTC)

Я имел в виду нейтральные источники не на факт переезда, а на ситуацию в целом (сейчас мы имеем лишь какие-то заявления оттуда и оттуда в довольно истерических тонах). Ну, а сам «переезд» произошёл, никто не сомневается: об этом было объявлено самим ректором . Только надо учитывать, что в Старобельске у вуза был филиал и какая-то преподавательская деятельность там велась и прежде. Вероятно, часть профессуры и студентов в самом деле переехали туда, ведь обещаны зарплаты, стипендии и дипломы государственного образца. 91.79 18:46, 19 ноября 2014 (UTC)

Если учебное заведение в Луганской республике будет и оно будет назваться Луганский университет, то как его назвать? Думаю, Луганский университет. Если же будет еще и переезд в Старобельск то пусть будет еще одна статья Луганский университет (Старобельск).--Курлович 20:21, 19 ноября 2014 (UTC)

Скорее, наоборот: официальное государственное образовательное учреждение явно должно иметь приоритет. --aGRa 20:25, 19 ноября 2014 (UTC)

Да но здесь еще фактор города и юрисдикции. Кроме того все же учитывая университетские свободы, очень важным явялется сообщество ученых и педагогов. и нельзя все сводить к официальному.--Курлович 20:32, 19 ноября 2014 (UTC)

• Луганский национальный университет имени Тараса Шевченко - один и он переехал в Старобельск, в Луганске осталось здание университета, которое заняло ЛНР, и создало там свой ВУЗ, которое не имеет никакого отношения к ЛНУ, у него даже название другое. -- Серега Спартак

"Преподаватели (15% осталось в Луганске) же будут лишены званий" подобные репрессии по политическим причинам должны быть отражены в википедии (в случае применения).http://www.unian.net/society/1000606-luganskiy-natsionalnyiy-universitet-lishit-prepodavateley-predateley-nauchnyih-zvaniy.html Хотелось бы тут сразу поинтересоваться мнением участников - где и как это лучше сделать, в статье об университете или в обзорной про Образование на Украине Cathry 17:56, 19 ноября 2014 (UTC)

На данный момент — нигде. ВП:НЕГУЩА. --aGRa 18:03, 19 ноября 2014 (UTC)

Так можно и там и там, но всё зависит от АИ. Для более глобальной темы (Образование на Украине) нужны конечно же обобщающие АИ по теме. --HOBOPOCC 18:04, 19 ноября 2014 (UTC)

Думаю, заявления неуравновешенных должностных лиц, тем более неизвестно с каким статусом не может рассматриваться источником тем более по такому сложному вопросу как репрессии. Такая неавторитетность заявлений должностных лиц, даже с высоким авторитетом там сейчас достаточно распространенное явление. Если верить всему то уже давно можно было бы говорить о ядерной войне.--Курлович 18:15, 19 ноября 2014 (UTC)

Конечно, в случае если званий действительно буду лишать, хотя подобные заявления тоже значимы как угрозы. Cathry 19:20, 19 ноября 2014 (UTC)

Вот АИ на тему лишения званий. Поддержка терроризма и экстремизма - вполне уважительная причина. Если этого не сделают власти, то студенты сами "вынесут" таких преподавателей или устроят им бойкот. Зачем вузу такие неприятности? Здесь все логично и связано с репутацией вуза. На Западе за это тоже могут лишить звания профессора, если профессор поддержит террористов или действия нацистов. Не забывайте, пожалуйста, что с украинской точки зрения нацизм проявляется именно в действиях боевиков на Донбассе (в форме украинофобии, антиамериканизма, антиевропейской и антинатовской риторики). Написать об этом с точки зрения обеих сторон было бы интересно. Предлагаю подробнее изложить это в статье о гуманитарных последствиях. --Igrek 20:07, 19 ноября 2014 (UTC)

Здесь два момента. С одной стороны, назвать лишение учёных званий репрессиями — это слишком: учёные звания доцента и профессора, особенно в условиях Украины (в России сейчас требования значительно ужесточили), где научные издания, включённые в местный список ВАК, насквозь продажны (мне до сих пор регулярно спам от них приходит), не стоят ничего: даются за выслугу лет и пригоршню гривен. Ничего, кроме сомнительного престижа они не дают (даже денежной надбавки — и той не дают). Так что это больше походит на запугивание ежа голым задом, максимум тянет на две строчки где-нибудь. Что касается лишения учёных степеней, о котором тоже говорят, то вот как раз эта мера, если её осуществят, представляет собой абсолютный нонсенс, потому что даются эти степени исключительно за научные заслуги, и до лишения степеней чисто по политическим причинам даже при Сталине и Гитлере не доходило. Это да, если осуществится — надо будет обязательно описать как пример политического маразма исторических масштабов. --aGRa 20:23, 19 ноября 2014 (UTC)

Упоминание научной степени действительно удивляет... И вряд ли будут принимать для этого специальный закон, это действительно похоже на преследование и грозит международным скандалом. Именно это может быть запугиванием, а вот лишение звания профессора или доцента угрожает с большой вероятностью. --Igrek 20:50, 19 ноября 2014 (UTC)

При этом все заинтересованные лица знают, что наличие или отсутствие учёного звания не влияет абсолютно ни на что, так что это можно рассматривать, разве что, как символический жест. --aGRa 21:51, 19 ноября 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый посредник — в связи вот с этой и вот этой репликами обращаюсь к Вам с просьбой сгладить воинственную риторику редактора Igrek, так как сам он, как видно из его второй реплики, «сбавлять обороты» не собирается. Полагаю, не будет лишним напомнить, что Вы уже обещали применять административные санкции в подобных ситуациях в прошлом, поэтому к Вам и обращаюсь. --HOBOPOCC 21:16, 19 ноября 2014 (UTC)

Лично я воспринимаю это как троллинг или преследование, ничего оскорбительного в моих сообщениях нет, просто информация о другой точке зрения, совершенно без эмоций. После этих обвинений привел пару ссылок, чтобы не быть воспринятым как автора голословных утверждений, но эти факты известны многим. Спокойное изложение точки зрения не должно сопровождаться такими обвинениями. --Igrek 21:38, 19 ноября 2014 (UTC)

Старайтесь соблюдать здесь политическую и эмоциональную нейтральность. Не всем приятно восприянимать ваши чувства.--Курлович 20:25, 19 ноября 2014 (UTC)

Обращение к Igrek: «с украинской точки зрения нацизм проявляется именно в действиях боевиков на Донбассе (в форме украинофобии, антиамериканизма, антиевропейской и антинатовской риторики)» — прошу сослаться на АИ разделяющий Вашу т. з. В противном случае я буду расценивать это как ВП:НЕТРИБУНА и нарушение ВП:ЭП с обращением к посредникам с просьбой остановить эти нарушения, накаляющие атмосферу в проекте. --HOBOPOCC 20:35, 19 ноября 2014 (UTC)

Уважаемый коллега, у меня нет желания дискутировать с Вами по вопросу убеждений и подтверждать их ссылками на АИ. Просьба не приставать ко мне с подобными провокационными вопросами.--Igrek 20:42, 19 ноября 2014 (UTC)

Ладно, нашел одну ссылку о Губареве и других симпатиках нацизма в России и ДНР. При желании можно много накопать, но у меня нет желания этим заниматься, и я сомневаюсь, что эти факты Вам совершенно неизвестны. Поэтому подобные вопросы воспринимаю как троллинг. Дискутировать на эту тему здесь у меня нет желания, если хотите - предлагайте другое место. --Igrek 21:32, 19 ноября 2014 (UTC)

Я же ясно написал - прошу сослаться на АВТОРИТЕТНЫЕ источники, а не на лишь бы что. Вы понимаете, что такое авторитетный источник вообще и в тематике ВП:УКР в частности? --HOBOPOCC 21:40, 19 ноября 2014 (UTC)

Закрыто как оффтопик. --aGRa 21:51, 19 ноября 2014 (UTC)

Война правок в статье Семенченко, Семён Игоревич

Денис Курушев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Молча ведёт войну правок (нарушено уже ПТО), в комментариях обвиняя оппонентов в вандализме — [8], [9], [10], [11]. На СО диалог не ведёт (я открыл). Только посмотрите, что вставляется в статью: «15 мая 2014 Семенченко во главе батальона уволил райотдел милиции в Великой Новоселке от лояльной террористам милиции», «Впоследствии около 21.00 была получена информация о движении в сторону Великой Новоселки 30-ти автомобилей боевиков так называемого батальона «Восток», однако настоящий бой не состоялся. После короткой перестрелки, получив нескольких легкораненых, «Восток» отступил», «попал в засаду русских террористов» и там ещё много подобного. Прошу восстановить доконфликтную версию статьи. --HOBOPOCC 18:31, 16 ноября 2014 (UTC)

Денис Курушев 18:48, 16 ноября 2014 (UTC)Согласен с предложением о посредничестве. Считаю, что внесенные мною правки соответствуют правилам и были вандально удалены из-за идеологических мотивов удалявшего. Правки вношу с комментариями, в обсуждении принял участие (Обсуждение:Семенченко, Семён Игоревич#Правки за 15 ноября 2014).

Настаиваю на применении посредничества. Участник HOBOPOCC постоянно меняет содержание своих претензий. . Он возражает против то против отдельных слов, то против грамматики, то против определений. Есть все основания считать, что правки носят идеологический характер. Денис Курушев 14:50, 17 ноября 2014 (UTC)

Итог

Статья временно защищена от редактирования на довоенной версии, продолжайте обсуждение на СО. Денис Курушев, если вашу правку отменили, то нельзя её возвращать, не достигнув по этому поводу консенсуса на странице обсуждения статьи. --Vajrapáni 08:33, 17 ноября 2014 (UTC)

Считать ли ДНР/ЛНР отдельными от Украины территориями

Это не запрос о прямом посредничестве, скорее — просьба о совете. Возможно, тема уже обсуждалась, но я не нашёл. В свете обсуждения статьи Украинская гривна мне видится необходимым определиться, считать ли в рамках ВП территории ДНР/ЛНР отделёнными от Украины или в составе Украины. Речь не о том, являются ли они непризнанными государствами, и не о том, контролирует ли правительство Украины данные территории. Вопрос о том, признаём ли мы в статьях ВП данные территории как не принадлежащие Украине? Я считаю, что пока ДНР/ЛНР не признаны, то нет оснований считать их отделёнными от Украины. Если считать их отдельными территориями, то нужны АИ на то, что это уже не Украина. Возможно по этому поводу уже били какие-то решения, хотелось бы ознакомиться с мнениями. KLIP game 14:01, 15 ноября 2014 (UTC)

Это устойчивое заблуждение что признание другими странами или международным сообществом явялется решающим фактором для сущестования государства. Для википедии я думаю это также несущественно. Следует идти простым путем в решении этого вопроса. Как только появляются АИ в которых говорится о самостоятельности, о суверенности, о государстве или об образовании так мы и начинаем это отражать в статьях. Причем видимо речь будет идти об академических источниках, а не о нормативных актах.--Курлович 19:57, 15 ноября 2014 (UTC)

Думаю с этим вопросом надо поступать как с Януковичем и проч. Всё не просто так и всё может измениться. Не надо бежать вперёд паровоза. Хотя везде можно добавлять - де-юре - де-факто. --Alexandr ftf 20:20, 15 ноября 2014 (UTC)

• Надо исходить из наличия АИ, рассматривающих Украину без Д/ЛНР. AndyVolykhov ^↔ 21:17, 15 ноября 2014 (UTC)

Мне кажется, что надо уточнить суть вопроса, который возник при обсуждении предложения об указании отдельного статуса обращения гривны на территории ДНР/ЛНР. В контексте обращения гривны несущественно отсутствие/наличие признания. Но принципиально важно определиться, является ли данная территория частью Украины (и тогда нет никакого отдельного статуса для гривны) или она вне Украины (и тогда гривна на этой территории получает некий специфичный статус). Я понимаю желание объявить это отдельной территорией. Но для этого нужны АИ. Говорить о том, что по одному мнению - отдельно, по другому мнению - едино, конечно, можно. Не вызывает вопросов и противоречий вариант "непризнанная республика". Но для статуса валюты важно различать текущий статус данной территории - не принадлежащая другому государству или принадлежащая другому государству. И здесь простого частного мнения недостаточно - нужны АИ. KLIP game 21:31, 15 ноября 2014 (UTC)

Да, я тоже так полагаю. Кроме того, я не уверен, что даже со стороны непризнанных республик есть документы, официально признающие гривну их валютой. В любом случае, они её не выпускают. AndyVolykhov ^↔ 23:05, 15 ноября 2014 (UTC)

Они гривну признают почти официально.--KLIP game 07:29, 16 ноября 2014 (UTC)

Я не могу прочитать эту страницу, мне всплывающее окно закрывает почти весь экран, и кнопки закрытия нет. Но раз почти официально, значит, всё-таки неофициально, разве нет? AndyVolykhov ^↔ 07:38, 16 ноября 2014 (UTC)

• Этот вопрос аналогичный чеченскому (времен фактической независимости). Кто-то помнит, как он решался? --Igrek 12:10, 16 ноября 2014 (UTC)

Редактор ПОКА ТУТ: попытка расширения границ посредничества ВП:УКР

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный редактор добавляет в ряд статей фотографии мало относящиеся к их тематике и нарушающие ВП:ВЕС, попутно устраивая войну правок и нарушения процедуры поиска консенсуса когда его добавления отменяют. Примеры: Статья Симферополь → раз, два; Статья Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014) → раз, два (на СО мной было открыто обсуждение, но оно редактором ПОКА ТУТ проигнорировано); статья Сентябрь 2014 года → раз, два, три. Аналогичные добавления, но пока что без войны правок были и в ряде других статей: [12]. Лично я вижу желание расширить границы посредничества УКР на ряд статей, к тематике УКР вообще никак не относящихся, и нежелание обсуждать что-либо и соблюдать правила. --HOBOPOCC 08:06, 14 ноября 2014 (UTC)

• UPD Кстати, пока посредники молчат, расширение продолжается — оказывается, по версии редактора ПОКА ТУТ, символом антивоенного движения является некий значок, который выдавали на «марше мира» в Москве 11 сентября. Может быть пора прекратить этот pov-pushing? --HOBOPOCC 13:48, 15 ноября 2014 (UTC)
• UPD — [13] — а вот с этими нападками что прекажите делать, уважаемые посредники? --HOBOPOCC 12:20, 16 ноября 2014 (UTC)

Alex1961, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ

Внесение, аргументированная отмена, отмена отмены. Morihėi 11:55, 13 ноября 2014 (UTC)

Эта правка провисела 4 суток, и было множество правок после нее (в том числе ваших). Она - консенсусная. Удаление этого текста - нарушение ВП:КОНС с вашей стороны, и я имел полное право вернуть текст на место.

Также отмечу, вы не дали аргументацию к отмене. "Табл.создаёт ложн.впечатление, что именно из-за санкций резко [упал] рубль" - не аргументация, так в самом тексте в непосредственной близости к таблице написано, что именно из-за санкций резко упал рубль, с АИ. То есть это было явное введение в заблуждение других редакторов.

Цитирую:

По данным ВШЭ и агентства Bloomberg, одной из причин девальвации рубля в 2014 году были санкции против РФ

А вы удаляете консунсусную таблицу про девальвацию потому-что она якобы создает "ложное впечатление". Связь между девальвацией и санкциями - факт, а не впечатление.--Alex1961 11:59, 13 ноября 2014 (UTC)

Итог

Длительный срок для определения консенсусности — это не три-четыре дня, как в обсуждаемом случае, а существенно больше, по крайней мере, не меньше 2 недель, особенно в условиях, когда вносится большое количество правок. Alex1961, вам последнее предупреждение, любая последующая отмена отмены с вашей стороны будет пресекаться блокировками от трёх дней. Статья возвращается к консенсусному варианту, по существу обсуждайте на СО. --Vajrapáni 13:15, 13 ноября 2014 (UTC)

Ок, в следующий раз буду ждать 2 недели.

В том случае, если отмена правки произошла с явным нарушением Правил, я буду возвращать ее обратно. Это мой долг как википедиста. Неправомерные блокировки я буду обжаловать в арбитраже. --Alex1961 14:02, 13 ноября 2014 (UTC)

В Википедии необходимо руководствоваться процедурой оспаривания блокировок, в посредничестве УКР — оспаривать блокировку у других посредников, и в случае несогласия с решением коллегии посредников обращаться в арбитражный комитет. Что касается «если отмена правки произошла с явным нарушением Правил, я буду возвращать ее обратно», то регламент вам известен, и вы предупреждены о последствиях. Рекомендую делать отмену отмены только в случаях явного вандализма (типа замены текста матерным словом) и явных нарушений ВП:СОВР. --Vajrapáni 14:33, 13 ноября 2014 (UTC)

Общие правила Википедии имеют приоритетное значение перед регламентом посредничества. Если одно другому противоречит (а оно частенько противоречит), то следует отдавать предпочтение общим правилам. Правила не ограничивают отмену отмены только вандализмом и ВП:СОВР, поэтому я оставляю за собой право делать это и в других разрешенных Правилами случаях. И не забываем один из пяти Столпов Википедии - смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи. Именно это я и собираюсь делать.

Неправомерная блокировка это грубейшее нарушение Правил, поэтому этот вопрос не будет ограничен обсуждением в кругу посредников.

В любом случае, запрос будет скорей всего касаться не столько вопроса о неправомерной блокировке, сколько вопроса о снятии посредника с должности и/или о снятии флага администратора. Среди посредников не должно быть людей, которые допускают подобные нарушения.

Вообще, блокировки сами по себе меня не волнуют. Можете прямо сейчас повесить на меня бессрочную блокировку - я от этого не умру. Для меня важна справедливость. Если блокировка будет несправедливой, то я не остановлюсь до тех пор, пока сделавший это человек не будет наказан по всем Правилам. --Alex1961 16:01, 13 ноября 2014 (UTC)

См. Википедия:Справедливость и Википедия:Нельзя влезать на Рейхстаг в костюме Человека-паука. А ещё советую внимательно прочитать ВП:ДЕСТ и соотнести с собственным поведением: эту причину блокировки вам вряд ли удастся оспорить. --aGRa 16:12, 13 ноября 2014 (UTC)

Я хорошо знаком с этими эссе. Они здесь не релевантны.

Любая неправомерная блокировка (в том числе и по ВП:ДЕСТ) может и должна быть оспорена --Alex1961 16:22, 13 ноября 2014 (UTC)

Санкции в связи с украинскими событиями 2014 года

Прошу поставить статью на особый режим редактирования. Коллега Alex1961 нарушает процедуру поиска консенсуса, вносит ненейтральные правки, игнорируя обсуждение, подстрекает к войне правок других участников [14]. Morihėi 10:36, 13 ноября 2014 (UTC)

В том обсуждении уже трое суток прошло. Никто не высказался против, имеется консенсус. Что именно я нарушил? Просить участника действовать в соответствии с ВП:КОНС и ВП:СМЕЛО - теперь нарушение?

Прошу вынести предупреждение участнику Morihėi за необоснованные обвинения в сторону других участников.

Также прошу рассмотреть в совокупности следующие действия Morihėi (это дополненный список):

1. Множественные откаты моих правок: первая статья, вторая статья, третья статья (в том числе удаление из статей созданных мной иллюстраций).

2. Попытки удаления моих статей: раз (безрезультатно).

3. Многочисленные обращения к администраторам: раз, два, три, четыре

4. Личные выпады в коллективных обсуждениях: раз

5. Блокирование моих инициатив по поиску консенсуса: раз

6. Вот этот факт: я сделал правку на странице другого участника, а уже через 19 минут (!!!) Morihėi написал про нее Запрос к администраторам. Исходя из реалистичной оценки времени, которая требуется для написания такого запроса, Morihėi зафиксировал мою правку в течение ~10 минут после ее появления. Повторюсь: правку на странице третьего участника.

Это всё продолжается с начала сентября, то есть уже больше двух месяцев.

Эти действия уже обсуждались с посредником Vajrapáni, но она не рассмотрела их по существу ("никаких свидетельств не представлено"). Прошу посредника @Vajrapani: пояснить свою позицию по поводу "отсутствия свидетельств", в том числе с учетом очередной волны откатов моих правок и жалоб на меня со стороны Morihėi.

Если и в этот раз действия Morihėi не будут рассмотрены по существу, я буду вынужден обратиться в Арбитражный Комитет. Это уже ни в какие ворота не лезет --Alex1961 11:09, 13 ноября 2014 (UTC)

• Трое суток? По моим подсчётам, ещё и двух не прошло - 15:50, 11 ноября 2014‎ - 09:34, 13 ноября 2014‎, прошу посредников оценить указанное грубое введение в заблуждение со стороны Alex1961 и дать оценку повторным ранее рассмотренным обвинениям меня в преследовании. Morihėi 11:19, 13 ноября 2014 (UTC)

  11 ноября это первые сутки. 12 ноября это вторые сутки. 13 ноября это третьи сутки. Логично?

  В прошлый раз свидетельства не были рассмотрены по существу. И я сейчас не обвиняю вас преследовании, а прошу Vajrapáni изучить свидетельства (а не просто написать, что их нет) и пояснить свою позицию по представленным фактам, с учетом новой информации. --Alex1961 11:27, 13 ноября 2014 (UTC)

  По п. 6 — я увидел вашу правку даже раньше Morihėi, и не заблокировал вас за неё только по той причине, что у меня в тот момент не было стабильного интернет-соединения. Я тоже вас преследую? Всё остальное — обычное дело для совместной работы над статьями конфликтной тематики. --aGRa 11:44, 13 ноября 2014 (UTC)

  Я в той правке ничего не нарушил. Там никто конкретно не был ни в чем обвинен.

  Кстати, а как вы определили, что увидели эту правку раньше Morihėi? (я не придираюсь к словам; мне интересно, действительно ли есть механизм, который позволяет такое определить)

  Если мне не изменяет память, вы меня за "преследование" на три дня заблокировали - только за то, что я написал на своей странице, что буду помогать одному участнику в изучении правил.

  А тут множественные откаты, жалобы, личные выпады, попытки удаления статей - на протяжении нескольких месяцев - и это "обычное дело для совместной работы". Не справедливо.

  Отдельно замечу, что я ни разу не жаловался на Morihėi первым, ни разу не откатывал его правки (кроме отмены откатов моих правок) и ни разу не пытался удалить его статьи. Хотя поводов для этого было предостаточно.

  Подавляющее большинство моих запросов к администраторам - по поводу улучшения Википедии, а не жалобы на других участников. Видимо я неправильно понимаю "совместную работу". --Alex1961 11:52, 13 ноября 2014 (UTC)

• Комментарий: Коллеги Morihei и Alex 1961, по поводу Преамбулы я там сделал предложение. Давайте обсудим мое предложение и придем к консенсусу, вместо того чтобы тратить силы здесь. Миша Карелин 11:34, 13 ноября 2014 (UTC)

Я согласен с вашим предложением. --Alex1961 11:47, 13 ноября 2014 (UTC)

Комментарий: я предлагаю сейчас снизить накал страстей и перейти к дискуссии на СО статьи. Кстати, могу посоветовать: если надо позвать кого-л. в дискуссию, то можно использовать {{ping}} или {{u}} --Seryo93 (обс.) 12:10, 13 ноября 2014 (UTC)

Спасибо за совет! Заюзал это для уведомления Vajrapáni об обсуждении --Alex1961 12:16, 13 ноября 2014 (UTC)

В течение следующих двух недель я буду без интернета, поэтому скорей всего не смогу заходить на Википедию. То есть я не смогу продолжить это обсуждение (как и все остальные). Заранее прошу прощения. Все, кто хотел меня забанить - можете воспользоваться моментом:) --Alex1961 16:50, 13 ноября 2014 (UTC)

Итог

Статья Санкции в связи с украинскими событиями 2014 года переводится в особый режим редактирования, прошу всех заинтересованных участников в дальнейшем иметь это ввиду.

Alex1961, по повторному запросу на оценку обвинений поясняю чуть подробнее:

• «1. Множественные откаты моих правок» — каждый участник имеет право сделать отмену правки при несогласии с ней. Круг конфликтных статей УКР-тематики на виду у всех активных участников, все смотрят и проверяют друг друга, при несогласии открывается обсуждение, ищется консенсус, при необходимости подводится итог посредником. Нарушений нет.
• «2. Попытки удаления моих статей» — право вынести статью/шаблон/категорию к удалению есть у каждого участника. О созданном шаблоне стало известно после его помещения вами в статью Люстрация на Украине, о которой накануне был создана тема на СО АК:929, с которой все могли ознакомиться, поставить статью в наблюдение, увидеть дополнение шаблона и вынести его на КУ, по времени как раз так и получается. Нарушения в этом нет.
• «3. Многочисленные обращения к администраторам» — первый, второй и четвёртый запросы закончились предупреждением для вас, третий был об установке шаблона посредничества с обоснованием его причин, и этот тот запрос, в котором я сейчас подвожу итог. Нарушений при подаче запросов нет.
• «4. Личные выпады в коллективных обсуждениях» — в указанной правке из личного есть только упоминание ваших же слов про «русский народный напиток», которые вы действительно написали и не где-нибудь, а на странице обсуждения статьи и увязывали это с правкой раздела.
• «5. Блокирование моих инициатив по поиску консенсуса» — длительные обсуждения текстов статьи для конфликтных тематик — не новость, пытайтесь искать консенсус, при необходимости обращайтесь к посредникам, но вот торопиться вносить текст, как это делали вы, не дождавшись реакции на СО, точно не нужно, гарантированно будет отмена кем-то из участников, что нарушением не является.
• «6.» — нарушения нет, Morihei и Igrek давно знакомы вплоть до заявок в АК, неудивительно, что у них во взаимном наблюдении могут быть СОУ. Полагаю, что эта правка, сделанная ещё до подведения итога на ЗКА, подтверждает корректность запроса.

В итоге повторю то же самое, что уже было сказано ранее на ЗКА: представленные Alex1961 диффы не являются свидетельством чего-либо кроме текущей работы над статьями. При дальнейших нарушениях ПДН, необоснованных обвинениях в преследовании Alex1961 будет блокироваться без предупреждений.

В связи с фразой Alex1961, блокировавшегося ранее только на сутки и за войну правок: «Если мне не изменяет память, вы меня за „преследование“ на три дня заблокировали» [15] и отсутствием на ЛС Alex1961 предупреждений об иных учётных записях участника был подан запрос на проверку. --Vajrapáni 18:46, 13 ноября 2014 (UTC)

Вопрос по шаблону ПозКарта Россия

Вверху: предлагаемая политкарта России (Крым спорный)
Внизу: предлагаемая физкарта России (Крым спорный)

Извиняюсь, что пишу запрос здесь, а не на профильном подфоруме, но тут уж страница чаще просматривается. Есть вот такой файл с политкартой и вот такой вот с рельефной картой, обе отражают Крым спорным (на первой он заштрихован, на второй границ между Крымом и Россией/Украиной (жирных линий) нет). Хочу узнать у уважаемых посредников, возможно ли использовать эти файлы в ш:ПозКарта Россия? С уважением, --Seryo93 (обс.) 13:18, 12 ноября 2014 (UTC)

• Если с технической точки зрения всё нормально, то я не вижу препятствий для того, чтобы использовать эти карты в соответствии с практикой отображения спорных территорий иным цветом. --Vajrapáni 08:44, 17 ноября 2014 (UTC)

Гибель псковских десантников

Прошу посредников оценить возможность создания статьи Гибель псковских десантников (или с подобным названием).

Контекст: летом этого года при "странных" обстоятельствах вне мест постоянной дислокации погибло как минимум 12 псковских десантников. При исполнении служебных обязанностей. По многочисленным свидетельствам, они участвовали в боях на востоке Украины. Развитие событий:

Официальный ответ Главной военной прокуратуры РФ, в котором подтверждается гибель псковских десантников

Главная военная прокуратура России подтвердила случаи гибели всех 12 десантников, по поводу которых направлял запрос депутат Псковского областного заксобрания Лев Шлосберг. В официальном ответе также сказано, что военнослужащие погибли при исполнении служебных обязанностей, и что "обстоятельства гибели всех этих военных вне мест постоянной дислокации установлены". Военная прокуратура отказалась сообщать "другие запрашиваемые сведения", сославшись на государственную тайну и "интересы Российской Федерации". В запросе депутат требовал, в частности, сообщить обстоятельства гибели российских военных и географическое место их гибели. Лев Шлосберг вёл независимое расследование по случаям участия российских десантников в боях на востоке Украины.

В статье Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014) уже имеется тонна информации про ситуацию, и эту информацию ИМХО давно пора вынести из статьи.

Массовая гибель псковских десантников имеет большую значимость, что подтверждается широчайшим освещением в СМИ и обсуждением на международном уровне. Кроме этого, тема имеет огромный общественный интерес: по опросам Левада-Центра, об их гибели слышал каждый второй россиянин. Да и сам факт того, что на эту тему общероссийские опросы проводят, уже о многом говорит.

Примером уже существующей статьи с похожей информационной ситуацией может служить статья: гибель детей в Красноярске. Еще статьи, близкие по теме/ситуации: гибель Мараварской роты, гибель тургруппы Дятлова, гибель 1-го батальона 682-го мотострелкового полка, , гибель ленинградских детей на станции Лычково, гибель 12 детей в Баня-Луке, гибель албанских беженцев близ Джяковицы. --Alex1961 17:41, 10 ноября 2014 (UTC)

• Что пишут vedomosti: «По его информации, они могли быть убиты в июле — сентябре 2014 г. … десантников, погибших, по неподтвержденным данным, на территории Украины…» [16], а что пишет топикстартер со ссылкой на tvrain: «вёл независимое расследование по случаям участия российских десантников в боях на востоке Украины». Разговоры и предположения стали вдруг фактами — «случаями участия». Полагаю, что дополнение со стороны Alex1961 грубовато нарушает ВП:НТЗ. Не так давно он, находясь, по его словам, под воздействием русского народного напитка, собирался кардинально править раздел о якобы участии российских военных во внутриукраинском конфликте с выделением разделов и пр., фактически непропорционально с нарушением взвешенности изложения выделив таким образом третьестепенную информацию. И вот снова продолжение, прошу посредников обратить внимание. Что до отдельной статьи, то есть статья, есть итог по теме, расползание незначимого новостного пропса по отдельным статьям ни к чему. Morihėi 20:24, 10 ноября 2014 (UTC)

  1. В вводной я что-то процитировал неправильно? Или некорректно сослался? Про "случаи участия" написал АИ, а я написал как в АИ.

  2. Покажите заключение администратора, где говорится, что я там правил с нарушением ВП:ВЕС. Можете показать? Или это ваше личное впечатление?

  3. Тот итог, на который вы сослались, не имеет отношения к вопросу о создании отдельной статьи. К тому же тогда еще не было официального подтверждения прокуратурой информации о гибели десантников. А теперь это самый настоящий факт, подтвержденный российскими органами власти. Оказалось, что псковские десантники действительно погибли. Как минимум 12 человек. Те самые десантники. При исполнении служебных обязанностей. Вне места постоянной дислокации. Причем в таком месте, разглашение которого "противоречит интересам Российской Федерации". И это официальный ответ прокуратуры.

  4. Новая газета, Эхо Москвы, Газета.Ru, ТК Дождь, Радио Свобода, РБК, Коммерсантъ, DELFI, Ведомости, BBC, Forbes, Грани.ру, Slon.ru, Украинская правда, РИА Новый Регион, АБН, Зеркало недели, Полит.ру, Metro, Дело, Белорусский партизан... с вами не согласны. --Alex1961 20:50, 10 ноября 2014 (UTC)

  1. «Все прыгнули, и я прыгнул». Дождевой пропс требует особого обращения, поэтому я и обратил внимание посредников на проблему вашего топика. 2. А вы там и не правили, всё осталось на СО. 3. Значимость подтверждается не «фактами», ниже вы ссылались на ВП:П, почитайте там о значимости. 4. Главное, что ВП:НЕНОВОСТИ со мной согласны. Morihėi 21:35, 10 ноября 2014 (UTC)

  Упомянутое вами правило тоже не согласно с вами:) В яндекс.новости около 6 тысяч публикаций о псковских десантниках. Новости о них - как минимум уже 3 месяца идут сплошным потоком. По опросам (!!!) Левада-Центра, об их гибели слышал каждый второй (!!!!!!) россиянин. Давайте, попробуйте назвать это "кратковременным интересом". --Alex1961 22:14, 10 ноября 2014 (UTC)

  • По опросам каждый россиянин видел слово на заборе, только вот ВП:НЕЗАБОР. Про количество публикаций в яндекс.новостях — классический случай НЕНОВОСТИ: «появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер». Morihėi 08:37, 11 ноября 2014 (UTC)

• Ув. коллега Alex1961, Ваш подход считаю тактически неправильным. Во первых, посредники не цензоры, чтобы давать одобрение на публикацию той или иной статьи. Во вторых, решение целиком будет зависеть от содержания статьи, от того, насколько будет показана значимость этой статьи в тексте. Пока статьи нет. Саму тему лично я считаю значимой, здесь не просто событие, подобное тем, которые Вы перечислили, но целая цепь событий, в которых сам факт гибели не так значим, как политический эффект событий, связанных с гибелью. Уже есть и реакция прокуратуры и реакция оф. лиц США на эту реакцию. И есть АИ, которые говорят о далеко идущих последствиях расследования этих событий. Поэтому, согласно ВП:НЕНОВОСТИ здесь уже не просто новостное событие, а политический скандал немалой важности, как минимум. Я предлагаю Вам создать статью, ее могут вынести на удаление, в том числе и по политическим мотивам, но уже достаточно материала, чтобы значимость этой темы могла без особого труда показана. --Igrek 07:21, 11 ноября 2014 (UTC)
• ВП:НЕНОВОСТИ и никаких других источников, кроме новостных не просматривается. Событие слишком приближено к текущему моменту, что бы составить верное представление о его потенциальной важности. Поэтому даже если такая статья будет создана, то она будет быстро удалена. --HOBOPOCC 08:12, 11 ноября 2014 (UTC)

  У вас ВП:НЕСЛЫШУ. Выше уже дано большое количество аргументов, показывающих, что это не "кратковременный интерес СМИ". В своем комментарии вы не дали ни одного контраргумента, а просто повторили ссылку на явно не применимое в данной ситуации правило. --Alex1961 08:17, 11 ноября 2014 (UTC)

  «это не "кратковременный интерес СМИ"» — а что это? АИ иного уровня дайте, пожалуйста. Кстати, жду Вашего ответа где в правилах Википедия:Отмена правки и ВП:ЭП написано, что «удаление подтвержденной АИ информации есть прямое нарушение Правил».--HOBOPOCC 08:25, 11 ноября 2014 (UTC)

Морально-этический аспект

О внесении информации про ответ прокуратуры в основную статью

До подведения итога посредниками удалил ваши правки из статьи. Внесение информации не обсуждалось на СО и таким образом нарушает особый режим редактирования. -- Anahoret 17:47, 10 ноября 2014 (UTC)

Настоятельно рекомендую вернуть удаленный текст на место, так как вы нарушили процедуру ВП:КОНС. Особый режим редактирования не требует обязательного предварительного обсуждения на СО всех правок, а удаление подтвержденной АИ информации есть прямое нарушение Правил. Более того, вы никак не обосновали удаление этой информации (кроме отсылки на особый режим). --Alex1961 17:52, 10 ноября 2014 (UTC)

«удаление подтвержденной АИ информации есть прямое нарушение Правил» — ссылку на «Правила» пожалуйста дайте. --HOBOPOCC 18:09, 10 ноября 2014 (UTC)

ВП:П --Alex1961 18:13, 10 ноября 2014 (UTC)

Конкретно указать у Вас по каким-то причинам не получается? --HOBOPOCC 18:20, 10 ноября 2014 (UTC)

Вы же ссылку на «Правила» попросили. Вот я вам ее и дал. Если вы спрашиваете, какие именно правила нарушает необоснованный откат правки, то речь идет о следующих правилах: Википедия:Отмена правки, ВП:ЭП --Alex1961 18:30, 10 ноября 2014 (UTC)

ВП:ОТКАТ это вообще не отмена, а нечто другое, т.н. быстрый откат очевидного вандализма (говорю это как участник с флагом откатывающего). Касаемо применимости ВП:КОНС отмечу: информация была удалена через 40 мин. после внесения, тогда как у нас порою и двухнедельные доп. отменялись (talk:Севастополь#Преамбула). См. тж. ВП:БРЕМЯ. Seryo93 (обс.) 18:34, 10 ноября 2014 (UTC)

Да, я оговорился. Речь про отмену правки, конечно. Исправил. --Alex1961 18:37, 10 ноября 2014 (UTC)

Продолжаем разговор. Итак, где в правилах Википедия:Отмена правки и ВП:ЭП написано, что «удаление подтвержденной АИ информации есть прямое нарушение Правил». Жду конкретного ответа. --HOBOPOCC 18:59, 10 ноября 2014 (UTC)

Коллега, Ваше удаление не имеет прямой связи с вопросом создания статьи. Удаление по формальной причине ("не обсуждалось") может рассматриваться как неконструктивное поведение. Да, не обсуждалось, но что здесь обсуждать? Эта информация ставит логическую точку в этой истории. Зачем тогда удалять? Именно эта информация является принципиальной для полноты понимания в этом вопросе. --Igrek 05:05, 11 ноября 2014 (UTC)

• ВП:ВЕС никто не отменял, корректность изложения никто не отменял, поэтому правка обоснованна. Morihėi 08:37, 11 ноября 2014 (UTC)

Итог

Напоминаю, статья находится в режиме особого редактирования. В соответствии с процедурой участники должны сначала обсуждать, а потом после достижения консенсуса вносить существенную информацию в статью. Настоятельно рекомендую следовать необходимым ограничениям, прописанным в шаблоне на СО статьи, во избежание блокировок.

По существу топика. Посредники считают, что конфликту не следует растекаться по статьям, поскольку их наполнение на данном этапе ведётся по новостным источникам, что приводит к наполнению их незначимой информацией. Необходимость в отдельной статье совсем неочевидна, в данном случае есть статьи, в которых взвешенно может быть отражена энциклопедически значимая информация. --Vajrapáni 09:40, 11 ноября 2014 (UTC)

Прошу сообщить список посредников, которые принимали участие в вынесении этого итога и согласны с ним --Alex1961 09:47, 11 ноября 2014 (UTC)

Также прошу уточнить, считают ли посредники акт создания такой статьи нарушающим правила. Этот итог - запрет на создание такой статьи? Каковы будут последствия для меня, если я создам такую статью? (и текст статьи не будет ничего нарушать) --Alex1961 09:50, 11 ноября 2014 (UTC)

Позиция посредников по поводу того, «что конфликту не следует растекаться по статьям», уже озвучивалась (пример). Что касается конкретно предложенной к созданию статьи, то этот вопрос всеми посредниками не обсуждался, итог — моё мнение о значимости, рекомендация. Игнорирование рекомендаций — на усмотрение участников и под их ответственность. Насколько я помню, вы уже однажды консультировались у посредников по поводу создания статьи-списка, верно? Если потребуется оценка, то действия и их последствия будут рассмотрены в совокупности и будет дана оценка перебору посредников при несогласии с итогом. --Vajrapáni 10:44, 11 ноября 2014 (UTC)

То есть создание такой статьи не запрещено. В таком случае я, руководствуясь ВП:СМЕЛО, начинаю написание статьи. Как говорится в ВП:ИВП?, не надо бездумно следовать письменным инструкциям — обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку. --Alex1961 10:56, 11 ноября 2014 (UTC)

Если будете писать статью, учтите, что на Украине гибли не только псковские десантники. Туда перебросили солдат и из других воинских частей. В РБК есть большая статья на эту тему. Загуглите, пригодится. 213.87.138.215 09:55, 11 ноября 2014 (UTC)

Alex1961, в данном случае "Необходимость в отдельной статье совсем неочевидна" отражает текущее состояние вопроса, чтобы показать самостоятельную значимость, мы должны еще потрудиться. Когда начнете статью, я могу присоединиться в ближайшее время, отдельная статья не должна быть просто более детальным изложением подраздела или его части, она должна быть действительно самостоятельной темой и это нужно будет показать. --Igrek 11:11, 11 ноября 2014 (UTC)

• К посреднику. Необходимость обсуждения - это понятно. Но просьба указать последовательность действий в том случае, когда удаляют под предлогом "не обсуждалось" и потом не обсуждают после запроса претензий к тексту. --Igrek 11:18, 11 ноября 2014 (UTC)
  • присоединяюсь к запросу. --Seryo93 (обс.) 11:20, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Igrek, вам мало того, что я написал здесь, или вы хотите, чтобы я формально написал это именно на СО? Вы для начала потрудитесь объяснить, зачем какие-либо подробности о десантниках в статье о конфликте на Украине, если нет достоверных сведений, что они погибли именно там? Morihėi 11:41, 11 ноября 2014 (UTC)
    • Коллега, именно здесь - мало, это вопрос для обсуждения на СО статьи, а не здесь, здесь я даже не обязан отвечать. Что касается подробностей - согласен, много подробностей в этой статье - это может быть лишним. В этом случае просто определяем значимость каждого факта и оставляем самое главное. А остальное - может быть в другой статье, тем более, что это событие уже важно не как факт вооруженного конфликта, а как событие, связанное главным образом с общественной жизнью России, а не с конфликтом на Украине. Это как на Евромайдане, уже не сколько важен сам факт жестокого избиения "детей" (студентов) силовиками (все ли об этом помнят?), сколько реакция украинского общества на это (усиление протестов). Т.е. это уже отдельная тема... --Igrek 13:13, 11 ноября 2014 (UTC)

Прошу посредников обратить внимание на Википедия:Запросы к администраторам#Alex1961, ПДН, НО. Morihėi 13:21, 11 ноября 2014 (UTC)

Благодаря вашей реакции я понял кое-что важное. Я должен ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО сделать эту статью.

Если я буду заблокирован, то я попрошу дружественного редактора сделать такую статью.

Если статья будет удалена здесь, то я сделаю ее в английском, украинском и других разделах.

Если я не смогу самостоятельно сделать перевод, то я заплачу из собственного кармана переводчику.

Я понял значение этой информации. --Alex1961 14:35, 11 ноября 2014 (UTC)

• Комментарий: Предыдущая реплика — прекрасный образчик использования Википедии не по её назначению. --HOBOPOCC 14:39, 11 ноября 2014 (UTC)

  Советую вам ознакомиться вот с этим эссе: Википедия:Цель. Это поможет вам понять, почему моя реплика полностью соответствует духу Википедии.--Alex1961 14:44, 11 ноября 2014 (UTC)

  Благодарю! Эссе — это эссе, а правила и руководства — это правила и руководства. Советов Вам давать не намерен, но считаю для себя лично важным ориентироваться на существующие правила, а не на имеющиеся эссе. --HOBOPOCC 14:49, 11 ноября 2014 (UTC)

  Горячо поддерживаю вас в этом начинании! --Alex1961 14:53, 11 ноября 2014 (UTC)

Населённые пункты

Прошу прощения, если этот вопрос поднимался ранее. Не пора ли уже в статьях о населённых пунктах на территории, подконтрольной структурам ДНР и ЛНР писать, что они принадлежат к этим непризнанным государствам, как это делается в статьях о населённых пунктах других территорий со спорным статусом, например, Приштина, Тирасполь, Симферополь, Сухум, Цхинвал, Степанакерт, Тайбэй, Эль-Аюн. — Dmitrij1996 17:02, 10 ноября 2014 (UTC)

• #Шаблон:НП-Украина -> Шаблон:НП-ДНР. Morihėi 20:25, 10 ноября 2014 (UTC)
  • С этим можно поспорить, ведь Кабинет министров Украины составил список населённых пунктов, которые им не контролируются. Причём изменения в этот список будут вносится ежемесячно. Именно этот перечень можно использовать в качестве АИ, для внесения сведений в статьи о НП ДНР и ЛНР. — Dmitrij1996 13:15, 16 ноября 2014 (UTC)

Война правок в статье Титушки

Участник У:Chelovechek устраивает войну правок. [17][18]. --Alexandr ftf 19:37, 9 ноября 2014 (UTC)

Итог

Оба воина заблокированы участником D.bratchuk. --aGRa 20:09, 9 ноября 2014 (UTC)

• Да как такое вообще возможно? Как можно накладывать равные ограничения на редактора, молча начавшего и ведущего войну правок и редактора, возвращающего консенсусную версию, предварительно высказавшись на СО статьи и по-факту продолжающегося конфликта обратившегося за помощью к посредникам? Если посредничество уравнивает в правах нарушителей и добросовестных редакторов, то дело заканчивается тем, что добросовестные редакторы уходят из темы. Вам тут нужны пов-пушеры, уважаемые посредники? --HOBOPOCC 04:51, 10 ноября 2014 (UTC)
  • В войне правок всегда два участника. В одиночку вести войну правок невозможно. На СО по данному вопросу пусто. В данной ситуации — оба хороши, за что и получили. --aGRa 05:49, 10 ноября 2014 (UTC)
    • Вот правка, в которой один из заблокированных (добросовестный) упоминает, что на СО было обсуждение. Вот ещё одна правка, в которой тот же редактор пишет, что на СО по этому поводу он высказался. А вот его оппонент — у него на СО таки да, — пусто. Ну и не лишне напомнить, что открывать тему на СО должна та сторона, правки которой в статье вызвали возражения других редакторов. --HOBOPOCC 07:30, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Писать-то он пишет, только вот обсуждения этого вопроса на СО статьи я ни с первого, ни со второго, ни с третьего прочтения не нашёл. На СО обоих участников аналогично. Зато по СО участников хорошо видно, что войны правок и проталкивание ненейтральной информации — для них вполне привычный modus operandi. На вопрос «что же делать добросовестному участнику» вы ответ прекрасно знаете — любое повторное внесение правки после её отмены — это повод для обращения за административными мерами. --aGRa 08:29, 10 ноября 2014 (UTC)

        1) повторное внесение правки после её отмены — это повод для обращения за административными мерами. - Участника следует предупреждать в том, что он нарушает правила перед возможными административными последствиями. Вы предлагаете мне, чтобы я создал тему с названием дифф такой-то -отмена? И чтобы я туда скопировал свои аргументы из комментария своей отмены? Вопрос с преамбулой рассматривается в нескольких темах, в том числе и последней. Правка крайне спорная о чём участник должен прекрасно знать, если он читал СО. Участник:Chelovechek делал очевидно неконсенсусные правки и при этом не высказывая никаких аргументов (отменял молча), т.е. война правок являлась самоцелью. Поэтому считаю блокировку несправедливой и преждевременной (ибо собственно никакого конфликта не было, по крайней мере у меня).Зато по СО участников хорошо видно, что войны правок и проталкивание ненейтральной информации — для них вполне привычный modus operandi - Попрошу свидетельства из моей СО «проталкивания ненейтральной информации»--Alexandr ftf 16:41, 13 ноября 2014 (UTC)

        Свидетельства? Да они везде. В каждой теме, где вас предупреждали и блокировали за действия в статьях украинской тематики. Думаю, более подробный анализ вашего вклада я представлю несколько позже, когда у меня появится свободное время. Если, конечно, к вам не будут применены ограничения раньше, чем я успею это сделать. --aGRa 17:29, 13 ноября 2014 (UTC)

        ОК. Я жду. Кстати не вклада, а СОУ. --Alexandr ftf 17:37, 13 ноября 2014 (UTC)

        Обычно при принятии решения о наложении топик-бана посредники рассматривают весь вклад, а не только СОУ. --aGRa 17:38, 13 ноября 2014 (UTC)

        А я задал вопрос про СОУ, по крайней мере так следует из ваших слов.--Alexandr ftf 17:46, 13 ноября 2014 (UTC)

Часовые пояса

Предлагаю убрать из статьи UTC+03:00 информацию о ДНР/ЛНР, потому что они не имеют четких границ, вплоть до того, что одна часть города может контролироваться ополченцами, а другая -- украинской армией. То есть, получается, что в одном районе города действует часовой пояс UTC+3, а соседнем уже UTC+2. Это полнейший абсурд, и наличие подобной информации в статьях, никак не связанных с вооруженным конфликтом на Донбассе, лишь порочит имидж Википедии как нейтрального, независимого ресурса. 93.76.70.155 23:32, 7 ноября 2014 (UTC)

Поддерживаю. Убрать из инфобокса статьи Украина эту бредятину.--Valdis72 01:05, 8 ноября 2014 (UTC)

Комментарий: убрано из обеих статей по "территориальному" аргументу. См. тж. #Шаблон:НП-Украина -> Шаблон:НП-ДНР, ситуация сходная. --Seryo93 (обс.) 10:24, 8 ноября 2014 (UTC)

• @Seryo93: А с какой стати-то? При чём здесь территориальные споры? Здесь только де-факто ситуация работает, в отношении с которой создаются расписания и пр. На Украине могут делать вид, что не признают, который сейчас час в ДНР, но это не значит, что условный человек не опоздает на поезд, если проигнорирует фактическую ситуацию. Есть АИ, что на определённой территории такое-то время, это должно быть отражено в статье. Вы опять торопитесь с правками, прошу отменить. Morihėi 11:03, 8 ноября 2014 (UTC)
  • @Morihei: "они не имеют четких границ, вплоть до того, что одна часть города может контролироваться ополченцами, а другая -- украинской армией". Далеко ходить не надо: Бои в Донецком аэропорту. Граница пояса нечёткая, вот в чём соль ситуации. С уважением, Seryo93 (обс.) 11:20, 8 ноября 2014 (UTC)
    • Это дела не меняет, в аэропорт сейчас никто и не прилетает, и не улетает. А действующий транспорт имеет конкретную принадлежность и работает по соответствующему времени. Прошу отменить неконсенсусные правки. Morihėi 11:29, 8 ноября 2014 (UTC)
      • кстати, позволю себе процитировать talk:Севастополь#Преамбула: "дополнению, оказывается, всего две недели". Чтобы не быть голословным. Это к вопросу о консенсусе. Seryo93 (обс.) 16:12, 8 ноября 2014 (UTC)
        • Ок, я историю правок не смотрел. Morihėi 17:09, 8 ноября 2014 (UTC)
  • Думаю, тот, кто не хочет опоздать в ДНР на поезд и при этом за информацией обращается в Википедию, заглянет скорее в статью о ДНР, чем в статью «Украина» или в статью о часовом поясе. --Humanitarian& 11:26, 8 ноября 2014 (UTC)
    • Есть АИ — пишем, нет АИ — не пишем. Про ДНР и ЛНР АИ есть. Про поезд — это иллюстрация де-факто положения, которое не имеет отношения к юридическим территориальным спорам. Morihėi 11:29, 8 ноября 2014 (UTC)
      • Помимо правила об АИ есть ещё правило о взвешенности изложения. Вы можете показать на основе авторитетных источников, что данная информация значима для статьи Украина и для статьи UTC+03:00? --Humanitarian& 11:35, 8 ноября 2014 (UTC)
        • Вы вообще в статью UTC+03:00 заглядывали? Там есть источник [19], где есть, например, Донецк. Morihėi 11:48, 8 ноября 2014 (UTC)
          • Спасибо, вот только в том источнике один лишь Донецк и назван. А как насчёт остальной территории ДНР? Хотя бы города из контролируемой (условно) повстанцами части ДНР (про заявленную территорию я как-то вообще молчу...)? Seryo93 (обс.) 15:30, 8 ноября 2014 (UTC)
            • Если по ссылке менять опции (по населению), то будут и другие города, например, Луганск [20] Morihėi 17:09, 8 ноября 2014 (UTC)
              • • @Morihei: Спасибо! Как минимум в статьях о городах это явно пригодится. С уважением, Seryo93 (обс.) 17:12, 8 ноября 2014 (UTC)

Краматорск

Просьба обратить внимание посредников на вялотекущую войну в статье по поводу эпитетов ДНР. --RasamJacek 16:57, 6 ноября 2014 (UTC)

Итог

Коллега Sealle заблокировал анонима. Vajrapáni 07:34, 10 ноября 2014 (UTC)

Орден Героев Небесной сотни

Орден Героев Небесной сотни — прошу обратить внимание на разгорающуюся войну правок в этой статье по поводу двух слов — «так называемой» (писать «революция достоинства» или «так называемая революция достоинства»). → borodun™ 13:41, 6 ноября 2014 (UTC)

• @Borodun: А зачем эти споры, если можно написать [21] в соответствии с названием статьи, на которую идёт ссылка? Morihėi 11:08, 8 ноября 2014 (UTC)
  • @Morihei: Вы это не мне пиши́те. Я не являюсь участником спора. → borodun™ 11:47, 8 ноября 2014 (UTC)

Итог

Войны правок уже нет. Текущий вариант (с кавычками и пояснением в скобочках) пока нареканий ни у кого не вызывает и в целом приемлем. Vajrapáni 07:33, 10 ноября 2014 (UTC)

Участник:Воевода и ВП:ЭП

Участник, кажется, окончательно забыл нормы поведения в проекте (Ёпрст, это кто столько лишней хрени наплодил?[22]).--Artemis Dread 22:41, 5 ноября 2014 (UTC)

• Я вижу, Вы и к этому шаблону «приложили руку»? Да когда же это закончится!? --HOBOPOCC 07:16, 6 ноября 2014 (UTC)

Итог

Предупредила участника. Vajrapáni 07:32, 10 ноября 2014 (UTC)

НОВОРОСС и ВП:КОНС, ВП:КОИ

Мной были сделаны изменения в статье отмененные User:НОВОРОССом отмена после чего мной было открыто обсуждение:Ультиматум Совнаркома, захват территории УНР войсками РСФСР. В кратце, правки заключаются в указании в начале раздела вводной информации о предъявлении ультиматума УНР и переименовании двух подразделов. Правка про ультиматум основывалась на информации из предыдущего раздела, правки названий были сделаны как уточняющие описание содержимого подразделов. В обсуждении мной было предложено НОВОРОССу представить объяснения отмены и предложить улучшения. С моей точки зрения участник НОВОРОСС пренебрег ВП:КОНС, в частности не указывал какие именно изменения не ему не нравятся и требовал предоставить АИ там где это не требуется и не принимал источники мной представляемые ВП:КОИ. 94.179.30.59 23:43, 1 ноября 2014 (UTC)

• Совершенно произвольная трактовка первичных источников — вот поле деятельности этого не регистрирующегося редактора, который правит под динамическими айпи. Я заметил, что им в последние пару дней уже созданы ряд статей об истории Украины периода ГВР в которых серьёзно нарушены правила. Буду помогать исправлять эти нарушения. Также сделаны крупные изменения в ряде уже существоваших статей этой же тематики. К примеру — обратите внимание вот на эту правку — [23]. опять же — совершенно невероятные данные вводятся в статью на основании бог весть чего. В общем, тут работать и работать. --HOBOPOCC 05:15, 2 ноября 2014 (UTC)
• Нужно проверить возможность самостоятельного существования следующих созданных автором данного запроса статей:

1. Манифест к украинскому народу с ультимативными требованиями к Центральной раде;
2. Всеукраинский съезд Советов--HOBOPOCC 05:32, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

Коллега Wanderer отписался на СО статьи. Vajrapáni 07:16, 10 ноября 2014 (UTC)

Лозунг «Слава Украине! Героям слава!»

Поскольку настойчиво деструктивно проталкиваются совершенно слабые источники, то обращаюсь сюда. Tempus / обс 08:52, 1 ноября 2014 (UTC)

Итог

Страница защищена на три дня, участник предупреждён. --Vajrapáni 10:54, 1 ноября 2014 (UTC)