Википедия:К разделению/30 мая 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К разделению
15 ноября
16 ноября
17 ноября
18 ноября
19 ноября
20 ноября
21 ноября
22 ноября
23 ноября
24 ноября
25 ноября
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
30 ноября
1 декабря
2 декабря
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Толуиловые кислоты→ 2-Метилбензойная кислота, 3-Метилбензойная кислота, 4-Метилбензойная кислота

В одну кучу свалены три разных соединения. starless 20:54, 30 мая 2014 (UTC)

  • Ничего в кучу не свалено. Это обзорная статья об трёх изомерах. А про индивидуальные вещества просто надо написать статьи. Номинатор мог бы показать мастерство. --Tretyak 14:27, 31 мая 2014 (UTC)
  • На мой взгляд, в статье Толуиловые кислоты не приведено объединяющей информации. Раздел Физические свойства только разделяет, химические свойства в стиле капитана очевидность, Применение у меня вызывает сомнения (разве это относится ко всем изомерам?). Остаётся раздел Получение, который вроде как логичен, но следует проверить, действительно ли все эти кислоты получают, как написано, или это просто так написали, исходя из общего принципа. Вывод я сделал в начале сообщения, а по получению я ещё посмотрю литературу и уточню. — Maksim Fomich 15:35, 8 июня 2014 (UTC)
  • По получению ничего обширного не нашёл. Возможно, в статье всё правильно. — Maksim Fomich 21:21, 11 июня 2014 (UTC)
    • Ну точнее, в статье всё в лучших традициях Капитана Очевидности, общие слова без какой-либо полезной или осмысленной информации. starless 18:32, 13 июня 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Консенсуса на разделение нет. Большая часть приведённой в статье информации является общей для всех изомеров. ←x→ Не разделять --DimaNižnik✉ 16:05, 14 мая 2015 (UTC)

Консенсуса на сохранение в имеющемся виде нет тем паче. Анализа аргументов и литературы в итоге нет. Это несерьёзно. სტარლესს 16:09, 14 мая 2015 (UTC)
Обсуждается не удаление, а разделение, надо рассматривать статью, а не источники. Хотя, несмотря на наличие соответствующих статей в крупнейших энциклопедиях, вы почему-то опять ставите под сомнение значимость, то есть своё личное мнение ставите выше мнения авторитетных источников. А консенсуса на сохранение в имеющемся виде вообще-то не требуется. --DimaNižnik✉ 16:43, 14 мая 2015 (UTC)

Анализ аргументов

За разделение

  1. В одну кучу свалены три разных соединения — вообще не аргумент, по любому множеству предметов может требоваться статья, если существует обобщающий источник.
  2. Обзорная статья о трёх изомерах не нужна, они не составляют общности — не подтверждается АИ, энциклопедии опровергают личное мнение номинатора.
  3. Здесь не переписывают ошибки бумажных энциклопедий — ошибочность бумажных энциклопедий в отношении этой статьи ничем не подтверждается, личное мнение номинатора.
  4. Достаточно дизамбига — дизамбиг здесь вообще не причём, конфликта омонимов не предвидится.

Против разделения.

  1. Источники, описывающие рассматриваемую группу соединений, существуют.
  2. Отдельные статьи по каждой кислоте написать можно, только для этого незачем удалять обобщающую статью.

Дополнительные невысказанные очевидные аргументы против.

  1. Вся текстовая часть статьи является общей для всех этих кислот. Различия сведены в таблицу и в таком виде они лучше воспринимаются, чем на разных страницах.
  2. Статья итак достаточно короткая, даже отдельных разделов про каждый изомер не написано, и дробить её на микростатьи, большая часть текста которых будет повторяться, не имеет смысла.
    Подобная тема уже обсуждалась, надеялся, что теперь уже меня поймут без столь подробного анализа, но увы. Кроме того, вроде бы в таком обсуждении отсутствие любого консенсуса достаточно, что бы оставить, как было. --DimaNižnik✉ 17:14, 15 мая 2015 (UTC)
Батенька, да разве ж это анализ? Это рассуждения в стиле «я — Д’Артаньян», ничем не подкреплённые. Прежде всего, в «статье» никакого обобщения нет, есть перечисление. Если есть перечисление — должны быть соблюдены правила о списках. Есть это в обсуждаемом тексте? Ни разу. Есть ли обзорные данные в тексте статьи? Есть список тривиальных реакций из учебника (без атрибуции), табличка с физическими свойствами (без атрибуции) и ссылки на энциклопедии, бесполезные для дальнейшего поиска информации. Для существования обзорной статьи необходимым условием является не наличие одноимённой статьи в энциклопедии, а систематическое рассмотрение в источниках именно общности (как смеси изомеров, так изомеров как набора). Если по фторидам азота кое-какие обзорные источники нашлись, то здесь пока таких источников не представлено. Бумажные энциклопедии не могут служить здесь решающим аргументом, поскольку в силу ограничений печатного текста часто прибегают к искусственной группировке схожих объектов. Наконец, дизамбиг здесь требуется, поскольку без уточнения неясно положение заместителя. Также отмечу, что комментарии к аргументам на уровне «личное мнение номинатора» — это не анализ, а демагогия и пустословие, поскольку никаких ссылок в опровержение мнения номинатора не приводится.
По аргументам против разделения всё ещё хуже. Коллега утверждает, что обобщающие источники существуют, однако не приводит их. В статье они также отсутствуют. Затем коллега утверждает, что я якобы предлагаю удалять обобщающую статью, видимо, совсем не вникая в суть моей аргументации. Статью предлагается не удалять, а разделить на статьи об отдельных кислотах, после чего заменить дизамбигом. Если существует какая-либо обобщающая информация, её следует внести в статью, чтобы было очевидно, почему не требуется разделение. В настоящий момент не показана общность отдельных изомеров и не показано, почему важно рассматривать именно общность.
«Невысказанные аргументы» ещё прекрасней. Утверждение об идентичности текстовой части находится за гранью добра и зла и свидетельствует о незнании таких элементарных вещей, как эффекты заместителей при электрофильном замещении в ароматическом ядре. Разумеется, конкретные методики получения индивидуальных кислот также различаются и могут быть приведены лишь в индивидуальных статьях. Конкретные сведения о применении практически наверняка также специфичны для отдельных изомеров. Таким образом, сколько-нибудь значительного дублирования текста в отдельных статьях не ожидается. Утверждение же о краткости имеющейся статьи только подтверждает вышесказанное об отсутствии обобщающих сведений в сколько-нибудь приемлемом для существования обобщающей статьи объёме: если существуют источники, которые бы позволили написать такую статью, их следует хотя бы привести. Если же создавать разделы об отдельных изомерах на основе источников об отдельных изомерах, статья сразу превратится в искусственный конгломерат, который надо разделять сразу и бесповоротно. სტარლესს 18:46, 19 мая 2015 (UTC)

Итог

Статья едва превышающая МТ не может быть разделена на три статьи. Если есть сомнение в энциклопедической значимости предмета, описываемого в статье, можно предложить ее к удалению. Хотя, учитывая наличие единой статьи про эти кислоты в БРЭ, ХЭ и ХЭС, результат от этого будет нулевой. Про три кислоты можно и нужно иметь отдельные статьи, но писать их нужно заново - текст этой статьи в этом деле не поможет. Не разделено Atylotus (обс.) 06:07, 29 августа 2020 (UTC)

Фталевая кислота→ Фталевая кислота, Изофталевая кислота, Терефталевая кислота

Информация о трёх разных соединениях в одной статье. starless 21:05, 30 мая 2014 (UTC)

Да нечего обсуждать, надо переписывать. — Maksim Fomich 22:17, 6 июня 2014 (UTC)

Итог

Разделено. — Maksim Fomich 22:22, 7 июня 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_разделению/30_мая_2014&oldid=135070750