Википедия:К удалению/10 ноября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История подъёмной техники

Было на быстром, потому и удалил, но автор протестует. Восстановил и выношу сюда. Решать сообществу! --Torin 02:50, 10 ноября 2011 (UTC)

Торин, а ведь не только автор протестует. Протестует и админ, найденный автором на админском форуме, удалили-то вы не по правилам как оказывается (см. мой запрос у Артема Коржиманова). Глянул ваш профиль, уж вам-то торопливость не к чему, возраст солидный. Это ведь в детских сказках "Торопыжка был голодный, проглотил утюг холодный". Торопились удалить? А разобраться по существу позабыли? 89.207.79.12 12:17, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Удалить обратно. Ненужное обобщение. Про каждый значимый механизм, в том числе и про его историю есть отдельная статья.--Lupus-sapiens 05:03, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Отдельной статьи Подъёмная техника нет, а она нужна ;-) а в ней нужна история. Если автор продолжает работать, можно переименовать и наполнять, а нынешнее содержимое преобразовать в раздел. --аимаина хикари 09:02, 10 ноября 2011 (UTC)
  • В данном виде ОРИСС. Где АИ, что именно это надо считать основными вехами. Тем более, выхваченный маленький кусочек 19 век.--Братело 13:01, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Нормальная заготовка статьи по истории техники. Автору пожелание: задействовать что-нибудь ещё, кроме статьи в специальном журнале. Не согласен, что это ОРИСС: источник, специализирующийся именно на них, считает эти вехи основными; разумеется, лучше подкрепить это и другими источниками. Насчёт переименования можно думать, конечно. Пока вставил «ё» в название. 91.79 13:15, 10 ноября 2011 (UTC)
    • Простите, конечно, а это «процесс развития средств человеческой деятельности»… куда??? Нас дур…ков учили терминам «Орудие труда» и «Средство производства»… С уважением — Свободный художник 95.133.238.14 19:53, 10 ноября 2011 (UTC)

Оставить Стаб есть. Можно будет доработать до статьи и переименовать. Тэлумендиль 14:52, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Не вижу в статье нарушений правил, требующих удаления. Не оригинальное исследование, всё подтверждено источниками. Тема значима, так как рассматривается в специализированных научных и учебных изданиях. Оставлено. --aGRa 09:05, 18 ноября 2011 (UTC)

Пустые статьи о футболистах

Все давно висят на улучшении, но ни одна из них так и не была доработана. dima 07:28, 10 ноября 2011 (UTC)

Мигель Анхель

Итог

X Удалено в связи с отсутствием доработки. Biathlon (User talk) 06:13, 27 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Колаутти, Роберто

Итог

X Удалено в связи с отсутствием доработки. Biathlon (User talk) 06:13, 27 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нефзи, Адель

Итог

X Удалено в связи с отсутствием доработки. Biathlon (User talk) 06:13, 27 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Маргишвили, Казбек Владимирович

Итог

X Оставлено. Доработано до приемлемого состояния участником Futball80. Biathlon (User talk) 06:13, 27 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Краснецкий, Иван Михайлович

Итог

X Оставлено. Доработано до приемлемого состояния участником Futball80. Biathlon (User talk) 06:13, 27 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Российские микросхемы памяти

Не к селу - не к городу. Значимость данного термина сомнительна в контексте энциклопедии.Ip178 07:55, 10 ноября 2011 (UTC)

  • Во-первых, «Ни к селу, ни к городу»: поговорка без очепяток. Во-вторых, я лично использую Википедию как справочник и не более того: если информация достоверна, то я и не знал о существовании отечественных «флешек» (флеш-память по тексту), а если это чистой воды разводилово — ВОН на фиг!!! С уважением — Свободный художник 95.133.238.14 19:46, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Что означает Ваше фраза "значимость термина сомнительна"? Сомнение что в России производят микросхемы? Тогда надо ставить шаблон на источники, а не выносить к удалению. Если под сомнением значимость отечественных микросхем, то в статье она показана: ракетно-космической отрасли уже достаточно. Следует проверить информацию и, если достоверна - Оставить, иначе - Удалить --Рыцарь поля 23:03, 10 ноября 2011 (UTC)
...производством спичек не занимается целая отрасль промышленности (да, так вот оно так), а Российский бензин (ну, или Производство бензина в России) вполне себе может (и должна) быть (а если раздел =АИ-92= там сильно разрастётся - то можно и отдельной статьей;) --Tpyvvikky 22:50, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Микросхемы — это не спички и не продукт перегонки, а высокотехнологичное изделие, которое самостоятельно способна создать не каждая страна. Вот к примеру статья, построенная по тому же принципу: Список советских домашних и учебных компьютеров. Никто не сомневается что компьютеры производили не только в СССР? Если эти микросхемы уникальны, то есть разработаны в России, то удалять нельзя ни в коем случае. --Рыцарь поля 12:28, 12 ноября 2011 (UTC)
Тема значима, но как-то неэнциклопедична. Нет же статей "японские автомобили" или "чешское пиво". Надо как-то переделать. Sergei Gutnikov 12:01, 13 ноября 2011 (UTC)
что самое смешное - "чешское пиво" таки присутствует ;) (а "японские автомобили" нету до сих лишь по глубокому недоразумению:( --Tpyvvikky 22:50, 9 февраля 2012 (UTC)
Где они разработаны - это вопрос.Ip178 07:54, 15 ноября 2011 (UTC)
А если они разработаны в Китае - то можно удалять? Давайте уже изживать эту местечковость в международной энциклопедии. Источников на подобную классификацию не приведено. Pessimist 20:11, 17 ноября 2011 (UTC)
ха. ну ничего себе! - это же фактически дубль сабжа)) --Tpyvvikky 09:06, 10 февраля 2012 (UTC)

Итог

В данный момент в статье отсутствуют какие-либо ссылки на источники информации (кроме ссылки на заглавную сайта НПО «Восток»), поэтому статья удалена по причине отсутствия доказательств значимости и соответствия ВП:ПРОВ. Если у кого-нибудь будет желание переработать статью и объъединить её с другой (скажем, этой) — могу восстановить в личное пространство. vvvt 18:54, 18 марта 2012 (UTC)

Пензенский областной фонд научно-технического развития

Энциклопедическая значимость данной организации с помощью независимых авторитетных источников --Ghuron 08:19, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Как не была значимость показана ранее - так не показана и сейчас. Собственно, автор в своих целях «рассказать про людей и полезную работу фонда» (ВП:ЧНЯВ) уже расписался прямо в статье. При отсутствии оспаривания итога с опорой на ВП:ОКЗ следующее создание статьи рекомендую проводить через ВП:ВУС, а воссоздание в обход процедуры ВП:ВУС - быстро удалять. На правах подводящего итоги --Pessimist 19:56, 17 ноября 2011 (UTC)

Пантюшов, Игорь Владиславович

Сюда же поставлю статью и об одном из активных деятелей организации, хотя её можно было и на быстрое. Вот так всегда: нет чтоб сперва хоть для приличия написать о «Заслуженном Члене Российской Академии Наук», так ведь сразу о себе любимых... 91.79 13:27, 10 ноября 2011 (UTC)

Удалить, стыдно ! Джекалоп 20:22, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить по полному отсутствию значимости. Кстати, г-н Пантюшов (он же Ingvar1973), автор о самом себе, не нарушил ли правило: "Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания" - собственно, удалив своей последней правкой содержимое статьи? 95.165.163.167 04:49, 11 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Предварительный итог

Значимость персоналии согласно ВП:БИО в статье не показана. Какие-либо авторитетные источники с подтверждением написанного не приведены. Статью Удалить. Тара-Амингу 13:43, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Аргументов за соответствие ВП:БИО нет. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 19:58, 17 ноября 2011 (UTC)

Производные мелилитолита

Кугдит

Окаит

Турьяит

Ункомпагрит

По всем

С КУЛ от 14 июля 2011. Статьи как состояли из 2-3 строчек, так и состоят — пусто. Информацию можно легко (если никто не доработает) перенести в узловую статью мелилитолит. С уважением --Юрий 09:07, 10 ноября 2011 (UTC)Все верно!

Предварительный итог

Статьи так никем и не были доработаны, но участником Юрием Педаченко была предложена альтернатива - перенести в статью мелилитолит. На мой взгляд, идея достаточно трезвая, так что →← Объединить. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 14:55, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Поскольку статьи так и не были доработаны из стабов в полноценные тексты, то перенёс всю информацию в мелилитолит, а в обсуждаемые статьи поставил соответствующий редирект. Flanker 18:34, 2 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Mitsuber

Статья о брэнде несколько раз быстро удалялась по незначимости, сейчас внесено 79 ссылок на возможно релевантные публикации. Я взял на себя смелость отсортировать их, и среди перечисленных сайтов авторитетных источников в области машиностроения не увидел --Ghuron 09:07, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удивительно, но я тоже просмотрел эти ссылки и так же как и не обнаружил среди них сайта, похожих на независимый АИ. Удалено из-за несоответствия ВП:ЗН. vvvt 18:59, 18 марта 2012 (UTC)

Белые фартуки

Пиар "нашистов". организация создана в апреле 2011 года, значимости не имеет--Фидель22 10:28, 10 ноября 2011 (UTC)

  • Удалить. Значимость не показана. Сибиряк-Иркутск 10:57, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Со значимостью не знаю. Как никак календарь выпустили. :-) Но это не пиар. Стиль написания не такой. Ющерица 12:42, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить. Половина текста - про коррупцию, а не про организацию. Организация - судя по тексту - просуществовала 20 дней и ничего не сделала. --Muhranoff 13:13, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Думаю всю интересную информацию про то как нашисты боролись с коррупцией с помощью календарей с полуобнаженными девушками надо перенести в статью о собственно нашистах. Ющерица 16:42, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Поддерживаю предложение тов. Ющерицы. Всю эпохальную борьбу «нашистов» с коррупцией можно описать одним абзацем в головной статье. --the wrong man 00:12, 11 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Сформировался консенсус общества за перенесение информации об этой организации в статью Наши (движение), но значимость "Белых фартуков" не показана, так что можно лишь строкой упомянуть его в "Наших". Статью Удалить. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 15:17, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Одномоментный всплеск интереса СМИ к этой инициативе недостаточен для энциклопедической статьи. Удалено. Андрей Романенко 23:31, 17 ноября 2011 (UTC)

Описание сезонов телесериала «Санта-Барбара»

Нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ в космических масштабах. --the wrong man 10:35, 10 ноября 2011 (UTC)

  • А что Вы ожидали в статье с таким названием увидеть? Удалить. KPu3uC B Poccuu 12:27, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить, солидарен с номинатором. Stanley K. Dish 13:55, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить данную информацию, как не имеющую энциклопедической значимости--Фидель22 17:34, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить Это культурно значимый сериал для России [2]; почему нельзя узнать из вики его сюжет? Если перенести в статью, будет нарушение ВП:РАЗМЕР. Статья вспомогательная по отношению к основной статье о сериале. По сюжету издано несколько десятков книг [3]. Lantse 19:53, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить В википедии приняты страницы со списком и описанием эпизодов. Работая с такими объёмами, как СБ, отклонения неизбежны. Можно, конечно, найти и перевести описание всех эпизодов, но я считаю, что обзорная статья подобного рода - самый подходящий вариант для сего масштаба. Я лично не писал этот текст, а лишь перевёл его несколько лет назад для своей матери. Должен сказать, что по ощущениям, там 1-2 предложения описывают основную сюжетную линию на серий 20. Так что повторяю - в таких масштабах объекта статьи, правила Википедии по отношении к её тексту должны быть более мягки, так как на лицо нетипичный случай. Повторюсь - во всех языковых разделах это стандартная практика создавать страницы со списками эпизодов или, как в данном случае, описанием. --KENT light 21:57, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить однозначно. Если не из Вики, то откуда, действительно, узнавать сюжет сериала? Я вот в своей жизни только первую серию посмотрел и знать не знаю, про что там вообще. Но когда ностальгия замучает, почему бы и не посмотреть из интереса? Тем более сериал значим. Можно было бы конечно перенести информацию в основную статью, но уж слишком большая получится. --Nemets 22:33, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Формулировка номинатора явно неверна - учитывая чудовищный объем сериала (2137 серий), его пересказ в статье носит ультракраткий характер, прямо-таки наносюжет ;) Я совершенно уверен, что уж для базового изложения основных событий, да и для важнейших персонажей источники можно найти (у нас есть примеры статей для более новых сериалов, когда во вторичных источниках каждая серия, чуть ли не каждый эпизод анализируется). В свое время издавались многотомные новеллизации. Другое дело, конечно, что в статье в текущий момент источники такого рода отсутствуют. --Chronicler 20:01, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Кроме того, нашёл статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_серий_телесериала_«Санта-Барбара», так как автор очень незаметно оставил ссылку в шапке, сделав ссылкой количество эпизодов. Там присутствует описание 60 эпизодов (из 257 первого сезона). Если бы определённое количество было бы и по другим сезонам я бы предложил распространёную практику - разделить две статьи на 9 отдельных страниц (по сезонам), на которых шёл бы сначала написанный мною обзор сезона, а затем уже полный список с датами выхода и кратким содержанием. Другой вопрос - будет ли автор этого списка работать и над другими сезонами? --KENT light 23:18, 19 ноября 2011 (UTC)
    Решение написать вместо вынесенного на КУ недоразумения статьи о каждом сезоне поддерживаю, но сомневаюсь в энциклопедической необходимости создавать в рамках подобных статей списки на несколько сотен серий. Сюжет каждого сезона можно кратко изложить, не прибегая к разбивке по сериям. --the wrong man 19:50, 20 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья нарушает ВП:НЕСЮЖЕТ, материал не может использоваться в Википедии по той причине, что в этой статье огромного размера пересказы. В таком виде статья неприемлема, следовательно, Удалить. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 16:14, 17 ноября 2011 (UTC)

  • Оставить предварительный итог не учитывает объёма сериала, что выше отмечено участником Chronicler. В сериале 2137 серий, в пересказе сюжета около 4700 слов. Получается, что на каждую серию приходится в среднем 2,2 слова - это краткий пересказ, который не запрещён ВП:НЕСЮЖЕТ. В частности, в силу краткости пересказа невозможно даже установить к каким конкретно сериям привязаны описываемые события. Подробный пересказ занял бы гораздо больше места. Sholia 20:37, 19 ноября 2011 (UTC)

Итог

Дело не в размерах описания сюжета — для столь масштабного произведения оно действительно весьма невелико. Дело в том, что в статье нет ничего кроме этого самого описания. И не появилось за 4 с лишним месяца. Удалено. Дядя Фред 19:14, 18 марта 2012 (UTC)

Trade-in

Нет АИ, сомнения в значимости. -- Small Bug 10:40, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Содержимое вырвано из контекста. Значимость текста не показана. АИ отсутствуют. Удалено. Flanker 14:56, 24 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Умникум

Смахивает на рекламу, значимость сомнительна. Ссылки только на новости. Надо или очень сильно переделываить или удалять. --Muhranoff 12:06, 10 ноября 2011 (UTC)

  • Конечно центру нет и месяца, но вниманием прессы явно не обижен. Очень интересный коммерческий проект, занимающийся популяризацией науки. Уникально уже то, что есть научный руководитель. Поправить рекламный стиль и Оставить. Удалить всегда возможно. --Рыцарь поля 22:56, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Рекламного стиля нет, зато есть внимание прессы - статьи на крупных новостных каналах. Значимость по ВП:ОКЗ наблюдается. Оставлено. Flanker 18:09, 2 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Гогличидзе

Оформление, ссылки, значимость. --Muhranoff 12:13, 10 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 ноября 2011 в 12:16 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: 1,5 строки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 11 ноября 2011 (UTC).

Украинская партия самостийников-социалистов

По стилю похоже на copyvio из бумажного источника, возможно, есть и в интернете, не искал, сомнения в значимости партии. KPu3uC B Poccuu 12:23, 10 ноября 2011 (UTC)

  • Подтверждаю: слово в слово статья авторства Д. Веденеева в издании: Политические партии России: конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия, М., РОССПЭН, 1996, стр. 639. Партия-то значима (имела представительство в правительствах УНР), но copyvio и есть. 95.165.163.167 12:37, 10 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
  • Предлагаю удалить под мою ответственность (переписывать копивио не люблю, обязуюсь в случае удаления написать статью с нуля). PhilAnG 14:14, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. --Blacklake 19:18, 22 февраля 2012 (UTC)

Российская школа последипломного образования в области нейронаук

С быстрого. Значимость вполне может быть.--Abiyoyo 12:35, 10 ноября 2011 (UTC)

Пояснение модераторам Российская школа последипломного образования в области нейронаук

В Европе такая школа называется Postgraduate schools: см. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Postgraduate_schools_in_Germany Вы найдете десятки статей в wikipedia о Сетевых аспиранутрах = Школах = Postgraduate schools, это все равно что описать университет - основную научную единицу. Доказывать академическую ценность сетевой аспирантуры, на мой взгляд, это все равно что доказывать академическую значимость МГУ, ссылки на публикации в данном смысле бессмысленны. БиоН первый такой проект в естесвенных науках, вероятно поэтому и возникает непонимание в основном у гуманитраем, но в России есть "гуманитрный" аналог Postgraduate schools - это Европейский университет.

PS в школе БиоН участвуат Нобелевский лауриат Ж. Алферов, обладатель МегаГранта РФ А. Детятьев, пр. пр... множество докторов наук и университетов России ( http://neurobiotech.ru/), я убедительно прошу вас поддержать данную статью. Василий Ключарев, Университет Базеля.vasily.klucharev@unibas.ch http://neurobiotech.ru/en/user/50 ↓ Vas1972 13:36, 10 ноября 2011 (UTC)Vas1972

Вы должны доказать не академическую значимость, а энциклопедическую. Она доказывается путём указания публикаций, в которых рассматрвиается объект статьи. Правило ВП:ОКЗ едино для всех. Значимость нобелевского лауреата не наследуется.--Сергей Александрович обс 14:57, 11 ноября 2011 (UTC)

Итог

Кое-что про данную программу ищется, например, [4], интервью участников в серьезных изданиях с рассказом о программе [5], [6], что при наличии сомнений в целесообразности удаления трактуется в пользу статьи. Однако значительная часть статьи скопирована с офф.сайта поэтому её придется удалить, однако оставшейся части для оставления статьи хватает. Пока оставлено. --El-chupanebrei 17:57, 21 апреля 2012 (UTC)

Неоднозначности

У всех претензии к значимости Head of darkness 12:53, 10 ноября 2011 (UTC)

Невестозилла

Является попыткой перевода en:Bridezilla английского дизамбига. В виду отсутствия самих статей такой дизамбиг вряд ли нужен. Заготовку удаляю. — Jack 13:48, 10 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 ноября 2011 в 13:48 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/10 ноября 2011#Невестозилла». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 11 ноября 2011 (UTC).

ISIRC

Итог

Разрешение неоднозначонсти между несуществующими статьями с сомнительной значимостью. Удалено. vvvt 20:38, 18 марта 2012 (UTC)

Большой брат 2011

Итог

Разрешение неоднозначонсти между несуществующими статьями с сомнительной значимостью. Удалено. vvvt 20:38, 18 марта 2012 (UTC)

Трико

Википедия:Википедия не словарь Head of darkness 13:20, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Неоднозначность действительно имеется. Оставлено. vvvt 20:41, 18 марта 2012 (UTC)

Улица Мира (Чайковский)

Короткая статья про ничем не отличающуюся от других улицу. На мой взгляд, незначимо. Vs64vs 13:06, 10 ноября 2011 (UTC)

  • Одна из крупнейших улиц (около 3 км) в большом городе, отчего бы не быть статье, если есть о чём там написать. А написать, похоже, есть о чём: там и картинная галерея, и чего только нет. Но статья пока далека от идеала, источники отсутствуют. И вот этот оборот я не понял: «Находится параллельно улице Ленина и Вокзальной, но при этом 3 раза перпендикулярна ул. Вокзальной.» Это даже не Лобачевского геометрия :-). 91.79 13:50, 10 ноября 2011 (UTC)
    (посмотрел на карту, она действительно параллельна, 3 раза перпендикулярна да ещё 1 раз подуглом градусов 40) :-) --аимаина хикари 16:42, 10 ноября 2011 (UTC)
    Ну, тогда надо Оставить только за это :-). 91.79 19:11, 10 ноября 2011 (UTC)

И всё же одна тривиальная информация, список объектов да единственная остановка ОТ. Город по российским меркам средний, и улица не градообразующая. Плачевный стиль и оформление, а также сомнительная возможность найти АИ к предмету статьи. Видимо Удалить. 89.254.196.136 19:55, 10 ноября 2011 (UTC)

  • Честно сказать, единственное, чем примечательна улица - тем, что я на ней живу :-). Хотя я не очень разбираюсь в ВП:КЗ для улиц --Шнапс 11:10, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость улиц, у нас пока ещё определяется ВП:ОКЗ. В данной статье соответствие ОКЗ не показано. Удалено. Если у кого-нибудь будет желание дополнить её — можете написать мне или любому администратору с просьбой восстановить её в личное простанство. vvvt 20:25, 18 марта 2012 (UTC)

Эскобар (значения)

Дублирует Эскобар.--Maks Stirlitz 13:17, 10 ноября 2011 (UTC)

  • {{db-fork}}, только сперва интервики туда перенести. 91.79 13:38, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Интервики перенёс, страницу удалил. --closer the wrong man 14:01, 10 ноября 2011 (UTC)

Партия любителей пива (Россия)

ВП:НЕХОСТИНГ. Значимость? Нет АИ. SergeyTitov 14:42, 10 ноября 2011 (UTC)

  • Как партия, баллотировавшаяся в Госдуму и собравшая полмиллиона голосов, она значимости, может и наберёт. Но там надо приводить источники, которые в статье отсутствуют как класс. Стиль статьи, конечно, доставляет:-) GAndy 15:17, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Однозначно Оставить. Значимость безусловная. Отлично помню эту партию. Лучше воткнуть КУЛ. --Nemets 23:08, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Состояние статьи такое, что надо искать АИ (статья с нулём АИ может относиться только к разряду «возможно значима, если найдутся АИ»), изменять текст на менее тенденциозный (с этим ещё можно справиться на КУЛ, если найдутся люди, готовые бороться с таким количеством недостатков) и пр. Одним КУЛ тут вряд ли справиться. Если угроза удаления то не приведёт к необходимым мерам («причесать статью»), то что говорить о КУЛе, который ни для кого не закон? Если бы были АИ в статье и только текст в таком виде, то КУЛ был бы единственным выходом. Была бы доказана значимость, а ненейтральность уже решают в другом месте, а не через КУ (вспоминаю тут судьбу статьи «Украинский флот», когда ненейтральность уже пытались вырубить на корню). SergeyTitov 05:20, 13 ноября 2011 (UTC)
  • Что для вас АИ? Все данные приведенные в статье были на сайтах посвященных выборам 1995 года. То что сайтов в то далекое время было мало, думаю ни кто спорить не будет. По прошествию времени эти сайты поменяли движок и дизайн и не стали переносить в новый информацию по 1993-1995 году. Информация просто исчезла. Если удалить статью о ПЛП, то последняя информация о политической ситуации в России и одном из участников политического процесса исчезнет. А в качестве АИ выступаю я. Однозначно Оставить. С уважением 95.30.167.164 19:55, 15 ноября 2011 (UTC)sergbeer.
  • Однозначно Оставить SergeyTitov, Вы еще предложите в качестве АИ найти прижизненные фото Иисуса, Архимеда, Ивана Грозного :) Если пишет непосредственный участник событий, он и есть АИ. 94.28.0.250 05:46, 16 ноября 2011 (UTC)

Вот вам АИ - h t t p : // i s k a l k o . r u /1087799018251.
ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ (ОРГАНИЗАЦИЯ) ПАРТИЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ ПИВА в ЕГРЮЛ
Основные данные фирмы в Едином государственном реестре юридических лиц
Наименование юридического лица: ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ (ОРГАНИЗАЦИЯ) ПАРТИЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ ПИВА
Юридический адрес: 103804, Москва г, Тверской б-р, 7,
Основной государственный регистрационный номер ОГРН: 1087799018251 Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008
Идентификационный номер налогоплательщика ИНН: 7703010929
Код причины постановки на учёт КПП: 770301020 Наименование регистрирующего органа: Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве Адрес регистрирующего органа: oogя 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.15 95.30.246.195 16:40, 16 ноября 2011 (UTC)

  • --Nemets. Спасибо за внимание проявленное к данной ситуации. Я уже поставил в статью 5 АИ. Посоветуйте, у меня есть списки членов ЦК ПЛП 1994 года, список кандидатов в депутаты ГД РФ 1995 года (по округам и федеральный), и еще куча всякой информации в бумажном виде. Что стоит добавить к статье? С уважением, sergbeer. 95.30.246.195 20:31, 16 ноября 2011 (UTC)
  • :: у меня есть списки членов ЦК ПЛП 1994 года, список кандидатов в депутаты ГД РФ 1995 года (по округам и федеральный), и еще куча всякой информации в бумажном виде. - Где они напечатаны? Если в бумажном СМИ, то укажите название, дату и номер выхода, свидетельство о регистрации. Правда весь список сюда записывать не надо. Идеально было бы, если бы вы сфоткали это и загрузили в качестве иллюстрации в статью.
Яндекс на запрос "Партия любителей Пива" выдаёт 4 миллиона ответов. Так что вопрос номинатора SergeyTitov по поводу значимости решён однозначно. Вопрос по поводу ВП:НЕХОСТИНГ достаточно странен для меня, кто и что там раскручивает? Но его можно решить проставлением тегов < ref > (см. пример оформления мной первого абзаца статьи) со ссылками на сайты с информацией непосредственно о ПЛП. Остаётся вопрос с АИ. Желательно чтобы сайты содержащие инфу были более-менее приличными. То есть этот сайт можно рассмотреть в качестве АИ (поскольку база данных биографий и политических партий), в вот этот уже с натяжкой, поскольку он развлекательный. Я бы и сам подправил статью целиком, но времени нет. Если Вам нетрудно, дооформите статью, поскольку в настоящее время оформление оставляет желать лучшего. --Nemets 09:36, 17 ноября 2011 (UTC)
Ну вот например: «Желающие вступить в партию необязательно должны были употреблять этот напиток. Среди прочих прав ПЛП отстаивала право пить пиво и право не пить пиво». Где ссылка на это утверждение? Откуда это взято? Надо найти в инете текст и проставить туда ссылку через тег < ref >. Нет ссылки на подобную программу партии? Лучше вообще убрать.
Далее: «3 ноября 2011 года на портале Facebook создана страничка "Партия Любителей Пива"». Почему не проставлена ссылка на Фейсбук, на их страницу? У SergeyTitov, как номинатора не возникло бы вопросов.
Далее: «в ПЛП были фракции любителей светлого и темного пива, славянофилы и западники (предпочитающие импортные сорта)». Опять же, откуда эта информация? Сразу же возникают вопросы, а не придумал ли это кто-нибудь и не воткнул ли сюда? А если проставлена ссылка через < ref >, человек ткнул, прошёл по ссылке. Видит - неееет, не придумано. На самом деле так и було. Вопрос об АИ сразу же снимается. Главное чтобы были Аи, а не просто И. Сайты с народ.ру и прочих бесплатных хостингов не покатят, к ним невозможно серьёзно относится, поскольку у регистратора даже 600 рублей в год не набирается на оплату хостинга. Развлекательные сайты тоже не катят (какая может быть веселуха в энциклопедии?). СМИ (в т.ч. и бумажные) в качестве АИ отлично подойдут (только не жёлтые). Справочники и базы данных тоже. --Nemets 09:46, 17 ноября 2011 (UTC)
Кратко — оформите статью, как в первом абзаце. Добавьте ещё больше источников (5 мало)в раздел "Примечания". в которых указана информация о ПЛП.--Nemets 10:03, 17 ноября 2011 (UTC)
  • --Nemets. Спасибо учту. Могу отсканировать газету со списком в госдуму, есть некоторые листовки с текстами из программы... Но в основном все осталось только в электронном виде или на моем сайте http://plp-vrn.narod.ru/index.htm и то что он на народе тут не в деньгах дело, просто времени нет следить за другими ресурсами. Ссылку на фейсбук ставил, но ее убрали написав что нарушение :( Постараюсь найти и отсканить статьи из СМИ по фракциям. Но прошу дать на все это время. Просто уже сколько лет все было так как сейчас и не кого это не волновало... А тут сразу требуют удалить :( 95.30.246.195 10:57, 17 ноября 2011 (UTC)
    • Ну, русская Википедия большая, всё не отсмотришь. Тем более, что я видал эту статью ранее и у меня вопросов и сомнений не возникло, поскольку я всё это отлично помню и сам. Поставьте шаблон (я спасу статью! обещаю успеть до 32.11.2011), и правьте потихонечку. Я потом отпатрулирую, а сейчас поставлю запросы на источники, чтобы Вам было удобнее.
    • Также советую сжать и переписать главку "Политико-питейно-закусочная декларация" своими словами, вкратце, так сказать. --Nemets 14:49, 17 ноября 2011 (UTC)
    • Также у меня вполне закономерный вопрос: ОГРН на ПЛП выдан 6 мая 2008 года, а в статье сказано, что «партия вернулась из небытия» 3 ноября 2011 года. Как это? --Nemets 15:38, 17 ноября 2011 (UTC)
Пока юридические действия не проводятся. Собирается база людей готовых вступить в ПЛП. ОГРН есть т.к. Минюст не удосужился ликвидировать ПЛП через суд. И деюре она существует с 1993 года даже не подавая документы на регистрацию. Не понял как поставить шаблон. sergbeer 2.93.167.60 19:08, 17 ноября 2011 (UTC)
Ну так и напишите, мол, партия зарегистрирована под таким-то ОГРН, Минюст действий по ликвидации не проводил и пр. Шаблон выглядит так: ((сделаю|00 ноября)) только в фигурных скобках (подробнее тут). Администратор будет видеть, что Вы работаете и не удалит статью. --Nemets 19:42, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора ввиду появления в статье хотя бы АИ. Ну и на КУ появились желающие помочь в изменении стиля на более энциклопедичный. SergeyTitov 16:47, 25 ноября 2011 (UTC)

Иванов, Никита Иванович

Петербургский архитектор начала XX века. Автор дюжины доходных домов, среди которых, вроде, значимых нет. Информации об этом архитекторе нет вообще никакой, кроме перечня его объектов. Экспресс-гугл источников не выявил.В единственном источнике, приведённом в статье, он вообще назван техником. GAndy 15:14, 10 ноября 2011 (UTC)

  • Вообще есть несколько книг о питерском модерне. А в сети, учитывая редкость фамилии, вряд ли что отыщется. 91.79 16:06, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Сильно сомневаюсь, что существуют какие-то печатные источники по биографии Н.И. Иванова, разве искать в архивах. Изучение справочников "Весь Петербург" и "Весь Петроград" за 1910-е гг. позволяет идентифицировать его с Никитой Ивановичем Ивановым, который сначала значился техником, а затем - архитектором; место работы - сначала страховое общество "Саламандра", затем строительная контора, на 1917 г. упомянут с чином губернского секретаря; это единственный Н.И. Иванов, имевший отношение к строительству. Даже если его постройки имеют какую-то значимость, информация по деятелю его уровня крайне проблематична для поиска. 95.165.186.41 11:23, 12 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
  • Если это не мистификация, то источники наверняка есть. Andrey Putilov 23:01, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Я добавил в статью бумажную ссылку, на материале которой эта статья и написана. Андрей Бабуров 15:03, 21 ноября 2011 (UTC)

Итог

Позволю себе подвести итог. Архитектор начала века вероятно значим, поскольку проектировал дома (не один и не два), существующие и поныне. Гуглом ищется. АИ, хоть и не онлайн, приведён. Оставлено. Flanker 15:04, 24 ноября 2011 (UTC)

Regular Ordinary Swedish Meal Time

Оспоренное быстрое по незначимости. Есть интервики, поэтому перенес сюда.--Cinemantique 16:20, 10 ноября 2011 (UTC)

  • 27 миллионов просмотров - вряд ли совсем уж незначимо. Интервики поправлены. 91.76.4.142 16:55, 10 ноября 2011 (UTC) Артём
  • + к миллионам просмотров автоматический набор названия в Google. Наверное действительно совсем "незначимо". 217.118.66.94 16:04, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Насчет того же Google. Тому, кто предложил удаление советую почаще им пользоваться, прежде чем делать выводы. Благодаря ему, например, можно больше узнать по теме, ее значении, развитии и популярности - даже в современном русскоязычном сообществе. Помимо тех же миллионов просмотров - люди как минимум бурно обсуждают это на форумах, делятся видео роликами в социальных сетях, образуют там клубы и даже качают переведенные серии на торентах. Наверное это что-то, да значит?82.198.190.157 08:46, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Данное шоу очень популярное. GerasimMobil 16:00, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Соответствие критерию значимости не показано. Я никаких доказательств найти не смог, в английской Википедии тоже никто не смог. Удалено. vvvt 20:21, 18 марта 2012 (UTC)

Червона Шапочка

Новогодний мюзикл. Сомнительная значимость. Dmitry89 16:37, 10 ноября 2011 (UTC)

Ну, для начала не Червона, а Красная (поскольку так в ссылке на источник указано), во вторых не сказано, вышел ли мюзикл или нет, сказано только о начале съёмок. В-третьих откуда взята инфа о режиссёре и авторе сценария, а также о длительности мюзикла и сюжете? Если автор не добавит АИ, тогда Удалить. --Nemets 10:23, 17 ноября 2011 (UTC)
  • чтобы узнать "инфу о режиссёре и авторе сценария, а также о длительности мюзикла и сюжете" - достаточно посмотреть сам мюзикл (это не такая большая проблема как может показатся;). По поводу "сомнительной значимости новогоднего мюзикла" сказать сложно, надо смотреть как с этим у прочих мюзиклов, в том числе и "новогодних".. --Tpyvvikky 20:17, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

Как не странно, при таком актёрском составе Гугл указывает на возможное реальное состояние сабжа, но при этом никаких указаний на значимость нет. Удалено. vvvt 20:16, 18 марта 2012 (UTC)

по итогу: тем не менее ответ по "значимости новогодних мюзиклов" вообще - не озвучен.. (вот Снежная королева (мюзикл) - удаляться будет?) --Tpyvvikky 02:02, 19 марта 2012 (UTC)

Advection.NET

Отсутствуют вторчиные источники; Google News молчит, в англовики была удалена по КБУ. vvvt 18:26, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Не показано соответствие ВП:КЗО. Сторонние АИ не приведены, статья не дорабатывается. Удалено. Flanker 15:06, 24 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Просалов, Анатолий Геннадьевич

Статья о себе любимом, значимость не подтверждена. VAP+VYK уже немного подчистил по моей просьбе от всякого мусора, но я всё-таки решил выставить на удаление. (там ещё было куча ссылок на «прессу», где просто упоминалась его фамилия). На сцене дебютировал в десятилетнем возрасте — я уже в 5 лет в садике пел песни — кому это нужно? Он же создал сегодня статью о фильме Подпоручикъ Ромашовъ (фильм), где сыграл роль, но я не нашёл упоминания в инете...--Valdis72 19:20, 10 ноября 2011 (UTC)

Вот и ликвидируем его! Значимость где? Нету её! Удалить! Lord Mountbatten 21:12, 10 ноября 2011 (UTC)
Аккуратней! (в смысле ликвидируют снайперы, ещё не о том подумают).--Valdis72 21:18, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Всё-таки случай не кажется мне таким уж однозначным. Театр имени Гоголя - не то чтобы уж топовый, но не последний в Москве. По меньшей мере в одном спектакле роль у него была главная, и спектакль был замечен [7], [8], хотя актёры, действительно, упоминаются лишь вскользь. Андрей Романенко 00:01, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Две главные роли в телефильмах, две главные роли в сериалах, главная роль в спектакле Театра имени Гоголя. 26 лет, то есть статья при таком развитии карьеры будет быстро наполняться. Оставить. Андрей Бабуров 20:16, 20 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость актёра (упомянуты главные роли) показана. АИ приведены. Статья оставлена. Flanker 15:14, 24 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Подпоручикъ Ромашовъ (фильм)

Без ссылок, инфо в инете нету (см. секцию выше). Там ещё и копивио присутствует.--Valdis72 19:23, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Не знаю, как со значимостью, но описание сюжета взято отсюда. Удалено по совокупности ВП:МТФ и ВП:КОПИВИО. --closer the wrong man 04:31, 18 ноября 2011 (UTC)

PARSADANELLi (Творческая группа)

  • Антон, ответьте на милость, почему тогда статьи других агентств рекламой не посчитали? Несправедливо. Просто я считаю, что о таких талантливых ребятах страна должна знать. Just Inna 20:06, 10 ноября 2011 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Что за другие агентства? Если там дела обстоят подобным образом, их тоже надо удалять. Эти же ребята талантливы только со своих слов. Если их значимость будет подтверждена сторонними источниками — будет другое дело. А пока... Антон Самарский 20:57, 10 ноября 2011 (UTC)
А каких других? Категория:PR-агентства России — этих? 91.79 21:11, 10 ноября 2011 (UTC)
В приведённой категории присутствует ещё одно (всего лишь) агентство — ЦКТ Пропаганда. Значимость ставилась под сомнение (обсуждение), но статья была оставлена — добавлены авторитетные источники, среди которых были подтверждающие наличие профессиональных наград. На мой взгляд, статья посредственная, но, ориентируясь на неё, можно переписать и данную, что спасёт её от удаления. Антон Самарский 21:50, 10 ноября 2011 (UTC)
P.S. Извиняюсь, может спасти. Антон Самарский 22:46, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Спам, удалить быстро. Ссылки только на себя и на рекламные статьи.--Lupus-sapiens 20:30, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Ссылки размещены не на рекламные статьи, а на новостные каналы по данной тематике. Привела я их для более полного раскрытия предназначения команды. К сожалению, информации о них очень мало. Just Inna 21:04, 10 ноября 2011 (UTC)
    • Нет, Just Inna, Вы просто переписали те три ссылки, которые указаны на их сайте в разделе "Пресса". Это ссылки на соответствующие тематике рекламные каналы. Значимости эти ссылки не дают. Возможно, Вам удастся сделать поиск, найти статьи о "талантливых ребятах" в авторитетных СМИ. Пока надо удалять.--Lupus-sapiens 07:35, 11 ноября 2011 (UTC)
      • Да, ссылки нашла именно на их сайте, т.к., повторюсь, информации, к сожалению, мало. Но я постараюсь все исправить. Благодарю за советы. Just Inna 12:25, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Максимально постаралась сократить "специализированные термины" (такие как "Fashion Business Event"). Удалила ссылки, расценившиеся как рекламные. Добавила ссылку на электронную версию петербургского журнала "FINE Magazine" с материалами о данном агентстве. Just Inna 14:55, 11 ноября 2011 (UTC)
АИ нет, значит реклама. Удалить --kosun?!. 08:15, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, не показано соответствие критериям значимости. --Blacklake 19:21, 22 февраля 2012 (UTC)

Ретикул

Словарно.--Lupus-sapiens 20:22, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю не доработано, перспективы сомнительны. Обывало 01:00, 18 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Постников, Владимир Евгеньевич

Есть ли значимость в том, что товарищ озвучивает Ёжика из «Смешариков»? Ибо по иным достижениям не соответствует критериям. 91.79 20:52, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗДИ не просматривается. Что касается ВП:АКТЕРЫ, то работа тов. Постникова по озвучиванию Ёжика резонанса не вызвала. Удалено. --closer the wrong man 04:45, 18 ноября 2011 (UTC)

Переустройство

Рекламно-справочная статья. shattered 21:04, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Текст взят из рекламного сайта. Удалено. Flanker 15:10, 24 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Персонажи Looking for Group

Дублирует часть статьи Looking for Group. shattered 21:06, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, много текста без единого вторичного источника, ergo не показана значимость. --Blacklake 19:25, 22 февраля 2012 (UTC)

Переоткрытие времени

ОРИСС? shattered 21:09, 10 ноября 2011 (UTC)

Не похоже. Источник приведен, можно найти еще [9]. Нужна ли только отдельная статья или нужно отразить это в статье про синергетику - другой вопрос. --El-chupanebrej 21:49, 10 ноября 2011 (UTC)
Удалить. Внятных источников по данному термину как-то не видно. Про (не)обратимость в физике нужно писать не так и под другими заголовками, а работа Пригожина «The Rediscovery of Time» вряд ли заслуживает отдельной статьи. --Владимир Иванов 22:30, 10 ноября 2011 (UTC)
Работа Пригожина заслуживает отдельной статьи, но в статье это надо более внятно отобразить. Яндекс - не единственный источник, если в нем не видно, то это не значит, что информации нигде нет. Оставить и доработать. Sergei Gutnikov 11:47, 13 ноября 2011 (UTC)
Так ли уж значима отдельно эта 15-страничная статья? Притом что в рувики не написано ни про одну большую работу Пригожина?. Но, в любом случае, сейчас про неё в тексте ничего нет, проще написать его с нуля. --Владимир Иванов 11:08, 15 ноября 2011 (UTC)
Удалить. Статья не раскрывает смысл термина, которому она посвящена. В частности, непонятно, чем он отличается от более известного термина ось времени (или стрела времени), и почему ему нужно посвятить отдельную статью. VladimirReshetnikov 23:34, 16 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость данного термина не показана. При этом существует потенциальная возможность переноса материала из статьи в другую статью по синергетике; если кто-то, разбирающийся в этой теме, захочет заняться, могу восстановить в личное пространство. vvvt 19:19, 18 марта 2012 (UTC)

ПЗР

Ожидаемой доработки не произошло. shattered 21:13, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 07:18, 17 ноября 2011 (UTC)

Мост по улице Обрывной

Так построили его или нет? shattered 21:17, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Неэнциклопедический стиль. ВП:НЕГУЩА. Удалено. Flanker 15:17, 24 ноября 2011 (UTC)

Заинтриговать

неэнциклопедично --Muhranoff 21:18, 10 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 ноября 2011 в 21:33 (UTC) участником Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-nn}} {{К удалению|2011-11-10}} З...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 11 ноября 2011 (UTC).

ЖКХ (телепрограмма)

Соответствие ВП:КЗ вызывает вопросы. --the wrong man 22:39, 10 ноября 2011 (UTC)

То есть? Ежедневная передача по федеральному каналу. Какие могут быть вопросы? --Nemets 11:48, 13 ноября 2011 (UTC)
Значимость не наследуется. --the wrong man 17:51, 14 ноября 2011 (UTC)
Таки передача со 120-миллионной аудиторией (аудитория Первого, каждый хоть раз, но видел её). Выходит уже более года. Если это не критерии значимости, то впору удалять и все остальные статьи о каналах, журналах и газетах, как обладающих ещё меньшей аудиторией и тиражами. Тем более, если передача просуществовала год и не закрылась, значит рейтинги показывает, а то бы её Эрнст живо прихлопнул. --Nemets 17:26, 16 ноября 2011 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — если видите другие статьи, нарушающие правила — выставляйте на удаление. Рейтинг и энциклопедическая значимость — разные вещи. Pessimist 20:08, 17 ноября 2011 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО тут абсолютно не при чём, этот аргумент здесь не подходит. Я говорил про целые категории (Телеканалы России, Газеты России, Журналы России, Телепередачи по алфавиту, Телепередачи Первого канала). Их тоже, по Вашему мнению надо выставлять на удаление? Так как передача выходит на Первом канале, её знают миллионы людей. Если знают, значит интересуются. Знание миллионов людей о предмете - это ли не критерии значимости? Так давайте сразу удалим всю категорию «Телепередачи по алфавиту» или «Телепередачи Первого канала»! Моё мнение - номинация абсурдная. Оставить Эта передача может быть и неинтересна ни мне, ни Вам, ни the wrong man, но это ещё не значит, что её надо удалить. Я вот считаю, что бесчисленное количество мелких футболистов из никому неизвестных мелких клубов недостойны отдельных для себя статей, но это только потому, что мне абсолютно плевать на футбол. А кому-то интересно и он первым делом идёт куда? Правильно, в Википедию, поскольку она, как энциклопедия, необходима для получения прежде всего знаний о чём-либо. --Nemets 09:59, 18 ноября 2011 (UTC)
Наличие категорий аргументом за оставление статьи не является вообще, равно как и рассуждения о том кому она интересна. Википедия не является источником знаний обо всём на свете, а лишь о значимом. Показывайте значимость согласно правилам — ВП:ОКЗ. Иначе статья будет удалена. --Pessimist 18:11, 18 ноября 2011 (UTC)
А зачем мне показывать значимость? «Мопед»-то не мой. По всему остальному высказался выше, дискуссия пошла по кругу, однако повторюсь: либо выставляйте на удаление всю категорию «Телепередачи Первого канала», включая шаблон «Первый канал (Россия)», либо статью необходимо оставить, поскольку по значимости она от остальных передач ничем не отличается, а номинация абсурдная. --Nemets 08:53, 19 ноября 2011 (UTC)

Закрыли передачу, пока шло обсуждение удалять-не удалять.62.118.210.66 11:58, 15 декабря 2011 (UTC)Veld

Итог

Соответствие передачи критериям энциклопедической информации не показано. Самостоятельный поиск также ничего не принес. Удалено. --El-chupanebrei 18:04, 21 апреля 2012 (UTC)

Смирнов, Алексей Всеволодович

Застарелое непереработанное копивио отсюда и отсюда. Претензий к значимости нет. GAndy 23:23, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_ноября_2011&oldid=43758267