Википедия:К удалению/10 сентября 2007

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

HotDoga.net

Незначимо. --Dstary 23:45, 10 сентября 2007 (UTC)

• db-spam, Удалить --Peni 00:20, 11 сентября 2007 (UTC)
• Быстро удалить --<Flrn^talk> 11:50, 11 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено администратором Volkov как db-nn, db-spam. --aTorero⁺ 20:20, 16 сентября 2007 (UTC)

Близнюк Сергей

Самопиар? Значимость?--Aleksb1 23:16, 10 сентября 2007 (UTC)

• Удалить, если не будет показана значимость (пока её не видно). --Peni 00:21, 11 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, сынок значимого папаши. Ничего более. --Pauk 00:56, 11 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, незначимо --lite 11:47, 12 сентября 2007 (UTC)
• недоРезюме Удалить per ВП:ЧНЯВ. —Имярек 12:33, 16 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено, незначимо. --Dstary 01:39, 22 сентября 2007 (UTC)

Редирект Доктор технических наук --> Доктор наук

Ранее, когда писалась статья Учёные степени и звания, коротко обсуждалось и пришли к выводы, что редиректы от докторов отдельных наук к общему термину делать не стоит. Alex Spade 20:35, 10 сентября 2007 (UTC)

Наверное так, но зачем его удалять, когда можно написать министаб, ведь значимость под сомнение не ставится? P.S. похоже, в Википедии появилось новое явление: блуфобия. Incnis Mrsi 10:43, 11 сентября 2007 (UTC)

Дак статьи то нет, обсуждаем удаление редиректа. Написать статью никто не мешает. --aTorero⁺ 20:24, 16 сентября 2007 (UTC)

Удалить. В статье Доктор наук нет отдельного раздела или части текста, посвященных ДТН. stassats 14:36, 14 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Обсуждалось в связи Учёные степени и звания. Такие редиректы могут вводить в заблуждение. --aTorero⁺ 20:24, 16 сентября 2007 (UTC)

Нержавеющая сталь (рок-группа)

Значимость не показана. --the wrong man 19:45, 10 сентября 2007 (UTC)

Два альбома, однако... --Huge Dude 08:28, 11 сентября 2007 (UTC)

• Оставить, вроде бы значимо --lite 11:51, 12 сентября 2007 (UTC)
• Нет, не значимо, судя по их сайту:

Дебютный альбом группы Нержавеющая Сталь, записан в 2002-2003 гг. на своей собственной студии "СНЕРЖ-рекордс". Альбом вышел ограниченным тиражом в сентябре 2003 г. и сразу стал меломанской редкостью.[1]

А второй альбом, согласно тому же сайту, они готовятся издать. Итого, один альбом ограниченным тиражом. Beaumain 15:18, 12 сентября 2007 (UTC)

• Тогда Удалить --Huge Dude 11:24, 13 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Не соответствует критериям значимости. --Dstary 01:40, 22 сентября 2007 (UTC)

Вуглускр

В абсурдопедию. Однозначно. Кусок слова из анекдота (даже не персонаж) - не заслуживают статьи. Нет значимости. Не соответсвует критериям. Вероятно попала в Вики по ошибке вместо абсурдопедии. Да, наличие ссылок - не аргумент. Маразматических статей в нете полно, на основе каждой из них не стоит делать статью Вики. Con Bell 19:36, 10 сентября 2007 (UTC)

• Оставить, значимо (причём явно в отрыве от анекдота). 70 тысяч ссылок в Яндексе. Плохо, что нет АИ, но всё описанное достаточно очевидно. AndyVolykhov ^↔ 19:52, 10 сентября 2007 (UTC)

При этом сайтов только 475, что гораздо меньше указанных тысяч... (Результат поиска: страниц — 42 794, сайтов — не менее 441). При этом обычно результаты такого вот рода: И взял Вуглускр Чапая за бьющиеся части тела и оторвал ему акваланг,кинул в ручей и поджёг его, ручей был нефтяной.Когда увидел Вуглускр,что натворил ... Очутившись у Непало-Швецарской границы Вуглускр поймал глиста и раскинул мозгами:"Свои мозги жалко",-виновато объяснил Вуглускр своё хамское поведение ... (www.yeisk.ru/forum/thread.cfm?threadid=729&conf_id=42&start=111) Если это подходит для Вики, то сорри, но я не вижу границы между Вики и Абсурдопедией. Con Bell 19:59, 10 сентября 2007 (UTC)

А по ВП:КЗТ для значимости понятия нужно 75 сайтов, кои в данном случае безусловно есть. Даже полная чушь может быть описана в энциклопедии, если она достаточно значима. AndyVolykhov ^\↔ 20:55, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну если значимо это... ИзвЕните! Con Bell 21:34, 10 сентября 2007 (UTC)

И взял Вуглускр Чапая за бьющиеся части тела и оторвал ему акваланг,кинул в ручей и поджёг его, ручей был нефтяной.Когда увидел Вуглускр,что натворил ... Очутившись у Непало-Швецарской границы Вуглускр поймал глиста и раскинул мозгами:"Свои мозги жалко",-виновато объяснил Вуглускр своё хамское поведение ...

Сколько ещё раз в данном обсуждении появится эта цитата? AndyVolykhov ^↔ 21:47, 10 сентября 2007 (UTC)

И взял Вуглускр Чапая за бьющиеся части тела и оторвал ему акваланг,кинул в ручей и поджёг его, ручей был нефтяной.Когда увидел Вуглускр,что натворил ... Очутившись у Непало-Швецарской границы Вуглускр поймал глиста и раскинул мозгами:"Свои мозги жалко",-виновато объяснил Вуглускр своё хамское поведение ... --Viktorianec, википедист по призванию 05:37, 11 сентября 2007 (UTC) p.s. Ах да, Удалить :) --Viktorianec, википедист по призванию 05:37, 11 сентября 2007 (UTC)

• Это бред. Быстро удалить. - Dima Dremkov 21:09, 10 сентября 2007 (UTC).
• Конечно Оставить, --Poa 21:31, 10 сентября 2007 (UTC)
• Смешно, но совершенно неэнциклопедично - Удалить. А если кол-вом ссылко мерятся, даешь народу статьи про "f*ck teens", "nude britney" и "free ipod". Давайте все-таки на ссылающиеся сайты смотреть, я не в google trends. --Peni 00:30, 11 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, много упоминаний в интернете. Анатолий 06:56, 11 сентября 2007 (UTC)
• Бреду не место в Википедии. А В Абсурдопедию эту статью можно и нужно перенести! - 217.21.211.54 08:45, 11 сентября 2007 (UTC).
• Оставить --Mityaj 11:11, 11 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, значимость есть. (+) Altes (+) 17:41, 11 сентября 2007 (UTC)

И в чем же, извините, значимость? В том, что злобный вглускр делает с бедной мышью? В том, что его обсуждают на сайте www.sexnarod.ru в такой вот форме:

"Читала где-то, что гора родила мышь. Значит эта гора не бесплодна и является матерью мыши. То есть она передала мыши половинный набор мышиных хромосом. Вторая доминирующая половина хромосом горы унаследована от отца — крупного животного, возможно вуглускра. Для совокупления необязательно, чтобы вуглускр и мышь были одинакового размера, необходимо лишь, чтобы у них были подходящие гениталии. Таким образом можно сделать вывод, что вуглускр — самец огромных размеров с гениталиями мышиного размера, или мышь — развратная особа."

Con Bell 11:17, 12 сентября 2007 (UTC)

Как верно было сказано выше, много упоминаний в сети. Это один из основных критериев значимости. (+) Altes (+) 11:04, 13 сентября 2007 (UTC)

• Упоминания на форумах и т.п. недостаточно, нужны статьи по теме. Упоминание в прессе, например, статьи-исследования как фолклорного феномена. По преведу их писали, поэтому превед значим.Beaumain 15:30, 12 сентября 2007 (UTC)
• Удалить по ВП:ЧНЯВ, Википедия - не словарь, пп. 1 и 3. Аргументация за оставление «от значимости», количество Яндекс-ссылок с апелляцией к ВП:КЗТ, мягко говоря, некорректны, т.к. п.4 звучит как Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение. При этом не учитываются книжные интернет-витрины, а также публикации сторонников теории на форумах. Все блоги, размещённые на одном сервере, считаются за один сайт.. Объявлять вуглускр'а теорией или изобретением, несколько неадекватно, ergo удаВить. --Vladimir Kurg 11:23, 13 сентября 2007 (UTC)

ВП:КЗТ - это критерии значимости теорий, понятий и изобретений. А понятием он, безусловно, является. Никаких оснований полагать, что указанный пункт почему-то не относится к понятиям, а только к теориям и изобретениям, я не вижу. AndyVolykhov ^↔ 21:21, 13 сентября 2007 (UTC)

Понятие понятию рознь. Есть жаргонизмы, ведущие своё происхождение от грамматических, стилистических и прочих ошибок. Например, «очепятка». Которая семантически отлична от «опечатки». Однако и «очепятка», и «вуглускр» есть сущности лингвистические, а именно эрративы, которые по определению являются предметом словарей лингвистических, но не энциклопедических - см. ВП:ЧНЯВ, Википедия - не словарь и Типология словарей. Что же касается упомянутого Вами «понятия», то они делятся на «широкие» (сущности бытовой лексики) и научные/логические (см., например, Понятие // БСЭ). И в ВП:КЗТ в семантическом ряду «теория, понятие, изобретение», да ещё с постоянным упоминанием научности и академических изданий в тексте, речь явно идёт не о «широком» понятии. --Vladimir Kurg 11:30, 17 сентября 2007 (UTC)

• Weak Оставить. --Oal 21:18, 13 сентября 2007 (UTC)
• Есть много словей, не менее значимых, если мерить по употребимости. Например, «херотень». Напишем отдельную статью? Удалить —Имярек 12:38, 16 сентября 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь. в отрыве от исходного анекдота имеет ли значимость? Ликка 12:43, 16 сентября 2007 (UTC)
• С сожалением Оставить. Всё-таки значимость есть. Если удалить это - придёться следом отправить Бармоглота, Шушпанчика и Ктулху.--Dima io 18:44, 16 сентября 2007 (UTC)

Не согласен. У упомянутых персонажей уровень значимости все же повыше. Con Bell 09:30, 17 сентября 2007 (UTC)

Ктулху-то за что? Это же персонаж литературный, а не огрызок анекдота.Beaumain 14:27, 17 сентября 2007 (UTC)

• Удалить Также как было удалено вот это [2] --Дэвид Рол 17:17, 18 сентября 2007 (UTC)

Итог

Критериев значимости фраз нет, консенсуса тоже нет, а итог подводить надо.

Перечень аргументов.

1. Оставить. Широко распространён в Интернете, есть 75 сайтов, ВП:КЗТ выполнен. (AndyVolykhov)
2. Удалить. Википедия — не словарь, а вуглускр — не научное/логическое понятие, поэтому к нему нельзя применять ВП:КЗТ. (Vladimir Kurg)
3. Удалить. Нет исследований данного слова, полностью отсутствуют внесетевые источники. (Beaumain)

Также были учтены следующие обстоятельства.

1. В русском разделе де-факто сложилась практика удаления интернет-мемов и прочих жаргонизмов, о которых нет лингвистических исследований или упоминаний в печатных источниках.
2. В Википедии существуют (и не подвергаются сомнению в значимости) статьи о таких словах и словосочетаниях, как глокая куздра (см. также ссылки в ней), сепульки, превед и аналогичных. Все эти (значимые) лингвистические явления характеризуются наличием исследований либо существенным количеством упоминаний в литературе.

В силу данных обстоятельств статья удалена. Наиболее конструктивный способ выразить несогласие с данным решением состоит в разработке и принятии критериев значимости фраз. Kv75 18:42, 18 сентября 2007 (UTC)

• Консенсуса за удаление нет. Критериев значимости фраз тоже (немного натянуто, ну пусть. Их все равно нет). Значит оставить. Согласно правилам. Так что это удаление - необоснованное.--Poa 18:49, 18 сентября 2007 (UTC)

  Общий критерий на самом деле состоит в том, что Википедия — не словарь, поэтому без веских оснований фразы такого рода не должны включаться в Википедию. Де-факто вескими основаниями, как было замечено, являются лингвистические исследования и многочисленные упоминания фразы в литературе. Если есть желание расширить эти веские основания, надо разрабатывать критерии. Kv75 19:00, 18 сентября 2007 (UTC)

Рахова

Неэнциклопедичный орисс. Возможно, скрытая пропаганда. - Dima Dremkov 19:04, 10 сентября 2007 (UTC).

• Критерий один - правда или нет. Если правда - викифицировать и оставить. Если это орисс - удалить. Con Bell 19:38, 10 сентября 2007 (UTC)

  3 интервики, но wiki — не АИ :) —Aleksandrit 04:22, 11 сентября 2007 (UTC)

• Оставить. Есть интервики, значимо. Анатолий 06:55, 11 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, орисс. 217.21.211.54 08:46, 11 сентября 2007 (UTC)
• Феномен кажется есть. Можно к нему по всякому относиться, но http://www.rahowa.com/. Описан в интервиках. Даже музыкальная группа одноименная возникла en:RaHoWa. Статью следует переписать в вики-стиле. Con Bell 11:20, 12 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, переработать. Такое явление есть --lite 12:20, 12 сентября 2007 (UTC)
• Убить это огнем. --Oal 21:19, 13 сентября 2007 (UTC)
• Удалить — во первых орисс, раз нет источников. Во вторых, значимость не показана. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:41, 19 сентября 2007 (UTC)

Итог

Значимость показана согласно Con Bell. Статьи в других википедиях также являются косвенным критерием значимости. Отсутствие источников не повод для обвинения в ориссности и удаления, к тому же статья написана достаточно нейтрально и не содержит никаких умозаключений, которые можно было бы обвинить в ориссности. Оставлено. --Dstary 01:46, 22 сентября 2007 (UTC)

Слон Батыр

Ненаучно, неэнциклопедичино, не соответствует формату. Одним словом - просто чушь. Удалить срочно. Если есть желание - поделиться по братски с абсурдопедией. Con Bell 18:54, 10 сентября 2007 (UTC)

• Случай действительно имел место быть. Быстро оставить. - Dima Dremkov 19:03, 10 сентября 2007 (UTC).
  • Вы видели лично? просто интересно. Ликка 21:08, 10 сентября 2007 (UTC)
    • А вы видели лично хотя бы одного кезона?--Poa 21:16, 10 сентября 2007 (UTC)
      • Слушайте, там же написано "просто интересно". Я видела "лично" даже Шигората - на экране монитора. что там какие-то кезоны. а серьезно, персонажи вымышленных миров - это несколько иное, чем городская легенда. сомнения, в основном, в значимости, плюс претензия к неформату. у нас кстати, есть про гроб на колесиках? Ликка 21:36, 10 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, много упоминаний в прессе. AndyVolykhov ^↔ 19:06, 10 сентября 2007 (UTC) UPD. Переубедили, теперь скорее за удаление - нет научных авторитетных источников. AndyVolykhov ^↔ 12:05, 14 сентября 2007 (UTC)

Большинство СМИ - это желтуха и дерьмо, там вранье печатают. Говорю вам как журналист. Moscvitch 13:21, 11 сентября 2007 (UTC)

Moscvitch, Ваши журналистские качества я, каюсь, позволил себе немного покритиковать в обсуждении удаления статьи про многострадальную канарейку. Выскажусь за Оставить, до тех пор пока остальные уважаемые "эксперты" добавят что либо к своим доводам, в основном сводящимся к "я лично сомневаюсь".Crow 17:04, 12 сентября 2007 (UTC)

вы внимательно читали обсуждения? неформат, орисс, частичная фальсификация источников, самореклама - не доводы? Ликка 17:26, 12 сентября 2007 (UTC)

• Быстро оставить —Aleksandrit 19:10, 10 сентября 2007 (UTC)

Господа, хотите превратить Вики в балаган, собрание бородатых женщин и грудастных мужчин, выдающих себя за бородатных женщин, детей-волков и йети? Имел место быть этот случай - кто-нибудь из вас слышал как этот слон говорил? Мало ли что напишут в газетах, журналах и псевдонаучных бредызданиях? Всему верим и все сразу в энциклопедию вносим? Полноте! Брюква не растет на деревьях. Гусаки не мечут икру. Всем срочно редактировать сельскохозяйственную газету! Con Bell 19:11, 10 сентября 2007 (UTC)

Википедия не исследует слонов лично, Википедия отражает факт освещения слона прессой. В этом отношении говорящий слон ничем не хуже антинаучной Новой Хренологии и всяких теорий заговора.Beaumain 19:45, 10 сентября 2007 (UTC)

279 страниц на русском для "Слон Батыр", согласитесь для сколь нибудь серьёзной теории заговора маловато. :) --Dennis Myts 19:54, 10 сентября 2007 (UTC)

Dennis Myts, попробуйте-ка без кавычек. У меня получилось число в 50 раз больше Вашего... —Aleksandrit 04:26, 11 сентября 2007 (UTC)

Я вкурсе что без кавычек гораздо больше, но такой запрос будет не релевантным. :) --Dennis Myts 06:36, 11 сентября 2007 (UTC)

Плохая примета - слона закавычивать... :) --Viktorianec, википедист по призванию 07:25, 11 сентября 2007 (UTC)

• Склоняюсь к тому чтобы Удалить, причём не из-за действий нашего известного слоновода, а в связи с тем что очень похоже на сказку. Сам факт говорящего слона не просто примечателен, это нонсенс. Все предоставленные источники информации с одной стороны противоречат друг другу в деталях, а с другой стороны считать авторитетными источниками в области биологии заметки журналистов я затрудняюсь. Сама же статья написана ПА и в источниках он так же себя любимого указывает, но вот опыт общения и пометка на ВП:Вандалы подсказывают что доверять таким книгам не стоит. С другой стороны вот эта книга стоящая в источниках тоже сильно сомнительна. Тираж 3000 экземпляров и рассчитана на самый широкий круг читателей и любителей животных что очень и очень подозрительно. И удалить я предлагаю в основном по тому что если такой феномен был, то мы не в состоянии предоставить квалифицированную и достоверную информацию о нём (я полагаю что мы здесь не являемся коллекционерами слухов и сплетен), а если этого феномена не было то на явление оставившее в обществе массовый резонанс явно не тянет.--Dennis Myts 19:31, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить наконец как залепуху, высосанную из пальца и успешно распространённую знаменитым в своё время (тут у нас) Погребным-Александровым по средствам так называемой информации («много упоминаний в прессе»).--Alma Pater 19:33, 10 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Освещение в прессе есть, шаблона "Городская легенда" достаточно.Beaumain 19:42, 10 сентября 2007 (UTC)
• Если оставить, то только убрав неформат (а все же что там со значимостью? все же не лох-несское чудовище). А если никто не возьмется - Удалить. Ликка 19:50, 10 сентября 2007 (UTC) Пардон. per Michael Romanov - Удалить, незначимо. Ликка 20:21, 10 сентября 2007 (UTC)
• Только что проголосовал за удаление Канарейки Пинчи. Голосую и за то, чтобы Удалить и эту статью, если не будут существенно преработаны текст и список литературы. Мои аргументы те же — к литературе относятся лишь непонятно какие издания псевдонаучного/популярного содержания:
  • «Самая правдивая история или… — Кто говорит? Слон?!» А.Погребной-Александров (Pogrebnoj-Alexandroff). Тираж неизвестен. Издано небольшим заведением: USA Citizenship School (Школа по гражданству США), 291 Broadway New York, NY, которое не издало больше ничего, кроме 3 книг этого автора; веб-сайта у этой школы нет. Поиск книги по ISBN в крупнейших библиотеках мира через KVK, на Ozon.ru и Amazon.com дал 0 названий.
  • «Reincarnation-Перевоплощение» А.Погребной-Александров (Pogrebnoj-Alexandroff). Тот же самый издатель. Те же результаты поиска. Название этой книжицы («Реинкарнация») говорит само за себя. —Michael Romanov 20:36, 10 сентября 2007 (UTC)
  • «Говорящие животные» А.Дубров. Автор — парапсихолог. Тираж неизвестен. Издательство «Паруса», в настоящее время, по-видимому, не существует. Книга переиздана издательством «Феникс», тираж 5000 экз. Поиск книги по ISBN в крупнейших библиотеках мира через KVK и на Amazon.com дал 0 названий.
  • «Говорящие птицы и говорящие звери» О.Силаева, В.Ильичев, А.Дубров. Еще одна книга Дуброва и соавторов. Издательство: Пасьва-ИнЭкоПром. Тираж: 3000 экз. Поиск книги по ISBN в крупнейших библиотеках мира через KVK и на Amazon.com дал 0 названий. Комментарий члена-корреспондента РАН Леонида Корочкина о книгах Дуброва здесь. Вот один из недавних перлов Дуброва: «Недавно родившиеся в Америке пять очаровательных поросят с виду ничем не отличаются от своих собратьев. В действительности же они — промежуточный этап между свиньей и человеком». —Michael Romanov 19:54, 10 сентября 2007 (UTC)

Ещё когда эта чушь ваялась, происходило забавное общение с автором: я ему — нет, мол, такого издания, он тут же другое сочинял, с фальшивыми ISBN, — надоело, признаться, тратить время жизни на доказательство бездказательности явной хрени--Alma Pater 20:33, 10 сентября 2007 (UTC).

• Вот поэтому и предлагаю Удалить, что б глаза не мозолило. Con Bell 20:39, 10 сентября 2007 (UTC)
  • В таком случае надо ставить вопрос об удалении (или, в последних 2 случаях, переработке) и этих произведений нашего профессора: Участник:Pogrebnoj-Alexandroff/Почти, хотя и не полностью то, что бы вы хотели о нём знать, Участник:Pogrebnoj-Alexandroff/Почти всё (хотя и не полностью), что вы хотели о нём знать, Говорящие животные, Карагандинский зоопарк, которые страдают теми же проблемами. —Michael Romanov 20:56, 10 сентября 2007 (UTC)

По очереди. Сперва от пародийного Батыра очистимся.--Alma Pater 21:06, 10 сентября 2007 (UTC)

Хорошо. Что делать, кстати, с английским «братом» Батыра, созданным нашим Genius001? —Michael Romanov 21:09, 10 сентября 2007 (UTC)

Хех у него есть еще младшие братья: украинский и казахский… —Aleksandrit 04:31, 11 сентября 2007 (UTC)

Да. Автор и соавторы те же. Развернулись в Википедии сразу на нескольких языках в проталкивании незначимых источников и саморекламы. —Michael Romanov 05:32, 11 сентября 2007 (UTC)

• Оставить--Poa 21:16, 10 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, много упоминаний в прессе («АиФ», «Комсомольская правда» и др. выходят колоссальными тиражами). Даже если это легенда - достойно статьи. Анатолий 21:17, 10 сентября 2007 (UTC)
  • АиФ и Комсомолка - это желтая пресса. Там все время печатают всякое вранье, чего стоят "исследования" Эрнста Мулдашева, находившего инопланетянские поселения на Земле. А тиражи такие, потому что большинство народа интересют всякие лженаучные подтасовки и грязное белье звезд и политиков, потому что быдло. Говорю вам как студент журфака МГУ. Moscvitch 13:37, 11 сентября 2007 (UTC)
    • Любое известное а особенно растиражированное вранье в соответствии с целями википедии подлежит освещению, так как является значимым (не подумайте, что я любитель вранья, отнюдь). Далее - если у Вас есть основания предполагать, что говорящий слон Батыр - это враньё, приведите источники в статье, зачем же удалять то, огласно ВП:ЧНЯВ - википедия не цензурируется (а вот как раз личные мнения участников согласно ВП:ОРИСС - это орисс и недопустим в статьях). К сожалению у меня мораторий на дискуссии, поэтому остальные подробности - по почте. Анатолий 13:45, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Возможно, Вы правы. Но меня настораживает комментарий пресс-секретаря Московского зоопарка в «КП»: «О Батыре я наслышана. Мнения противоречивые даже среди работников Карагандинского зоопарка». То есть, если уж и оставить, то полностью переработав статью, убрав из нее невикипедийный стиль/формат, саморекламу автора и сомнительные источники и добавив разные точки зрения вместо одной-единственной автора. Если этого не будет сделано, то статья, скорее всего, подлежит удалению. —Michael Romanov 23:26, 10 сентября 2007 (UTC)
    • Кто ж мешает добавлять другие ТЗ. Просто доказать что чего-то нет гораздо труднее чем написать что что-то такое есть. Ну вот издавал слон звуки похожие на речь - как это можно опровергнуть. Хорошо бы критическую публикацию найти, а если ее нет? Думаю мнение пресс-секретаря можно вставить в статью. Анатолий 06:50, 11 сентября 2007 (UTC)

и Создать категорию Слоны в Википедии и добавить статьи Россия — родина слонов и т.п. самая первая статья в Ru-Википеди была тоже про слонов...--Ss novgorod 21:26, 10 сентября 2007 (UTC)

• Удалить per Michael Romanov. Тут вроде все очевидно. --Dstary 23:00, 10 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, но при этом переделать, как предложил Michael Romanov. Иначе, наверное, и правда придётся удалить. (+) Altes (+) 23:36, 10 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, значимо. Это вам не Вуглускр или Шушпанчик какой-нибудь! - 217.21.211.54 08:48, 11 сентября 2007 (UTC).
• Удалить. На школьных олимпиадах бедные дети тоже иногда несут чепуху, подчерпнутую, к величайшему моему сожалению, даже не из газет (которые, как известно не стоит читать до обеда, да и после не стоит :)), но из научно-популярной литературы. Прикажете по каждому такому "явлению" писать статью и после этого претендовать на энциклопедичнось ресурса :)? --Maryanna Nesina (mar) 11:01, 11 сентября 2007 (UTC)
• Если не только достоверность сведений, но и достоверность их изложения, под сомнением, Удалить или серьезно переработать. Typhoonbreath 11:22, 11 сентября 2007 (UTC)
• Удалить аналогично статье "Канарейка Пинчи". Видел как-то по телевизору какую-то собаку, якобы она умела говорить слово "мама". Просто что-то прохрипела чуть-чуть, так и любая другая собака может. Аналогично и со слоном. Moscvitch 13:21, 11 сентября 2007 (UTC)

Собаку хотя бы показали по телевизору. О наличии слонов в Карагандинском зоопарке, когда бы то ни было и каких бы то ни было, достоверных сведений нет. --Alma Pater 19:36, 11 сентября 2007 (UTC)

С собаками все немного проще - нечто похожее на "мама" в принципе могут говорить боксеры (подозреваю, что и родственные породы с искривленной подобным образом челюстью). Об этом в свое время и в книжках писали. Со слонами несколько хуже  :)--Maryanna Nesina (mar) 20:16, 11 сентября 2007 (UTC)

да боги с ними, с собаками. я не очень понимаю, зачем оставлять статью? явный орисс, неформат, частично фальсифицированный список литературы, частичное КОПИВИО, САМОРЕКЛАМА, возможно - полная фальсификация, абсолютно ненаучно. что сподвигает голосовать за "оставить"? удаляли и за меньшие прегрешения. что, флеш-моб такой, что ли? Оставим абсолютно неподходящую по критериям статью? Ликка 20:26, 11 сентября 2007 (UTC)

Совершенно справедливо (просто за удаление я уже проголосовала выше :))--Maryanna Nesina (mar) 20:30, 11 сентября 2007 (UTC)

я видела))) Да я к участникам, проголосовавшим за оставление, взывала. Ликка 20:33, 11 сентября 2007 (UTC)

• Быстро оставить! Ссылки на источники есть, изложено энциклопедично, а правда или нет - не нам решать. Можно указать источники, что некоторые учёные сомневаются в подобном. --/Pauk 02:38, 12 сентября 2007 (UTC)

Вы ее ЧИТАЛИ? вы называете это - энциклопедичным изложением? пример энциклопедического изложения - в любой избранной статье взгляните. некоторые ученые? мы вообще о чем говорим? Ликка 08:47, 12 сентября 2007 (UTC)

• Удалить per Moscvitch --Tigran Mitr am 06:18, 12 сентября 2007 (UTC)
• удаВить по (1) дикости стиля («стоя ... со свисающим расслабленным хоботом у основания и по всему его периметру», «Язык слона имеет особенность двигаться на любой его поверхности»), (2) саморекламе Погребного-Александрова и его "книг", переходящей в обскурантизм (3) дикости содержания («произносил слова ... как ультразвуковые приборы от москитов»). По поводу аргумента "много упоминаний в прессе": коллеги, на заборах много чего написано. Но это не аргумент для того, чтобы всё это тащить в энциклопедию. --Vladimir Kurg 09:45, 12 сентября 2007 (UTC)
• Переработать с точки зрения того, что это, скорее всего вымысел: "Батыр (1970 г.р. — умер весной 1993 в Караганде) — индийский слон, живший в Карагандинском зоопарке. Существует городская легенда, повествующая о том, что он умел говорить. Данная легенда имеет под собой селдующие основания: ... Подтверждается публикациями в популярных изданиях "..."" . Если переработано не будет - Удалить --lite 12:27, 12 сентября 2007 (UTC)

кто возьмется? те , кто голосовал за Оставить? сомневаюсь я что-то. Ликка 12:33, 12 сентября 2007 (UTC) иначе они бы уже начали ее перерабатывать. Ликка 12:34, 12 сентября 2007 (UTC)

Поставить на переработку, если в установленные сроки переработано не будет, снова вынести на удаление, и тут уже, думаю, можно будет удалять --lite 09:25, 18 сентября 2007 (UTC)

• Удалить, не тянет на статус даже городской легенды, так, самопиар одного человека. --RedAndr 14:13, 12 сентября 2007 (UTC)
• Удалить статья о говорящем слоне с такими фуфловыми источниками - это бред. Alex Spade 10:29, 13 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Очевидный вымысел. Ряд фактов можно перенести в какую-нибудь статью о легендах и фальсификациях. --AIR 18:58, 15 сентября 2007 (UTC)

• удавить, в тюрьму и на-кол автора под именем Pogrebnoj-Alexandroff и примечательного слона с книгами, статьями и записями, передачами по радио с демонстрацией записей, выпусками программ "Время" и "Взгляд" (ЦТВ СССР), телерепортажами областного и республиканского телевидения, документальным фильмом... А ещё Карейского и Индийского говорящих слонов, вместе с ними - в задницу. И исключительную канарейку, с пением которой выпущено фирмой Мелодия только одним тиражом в более 75 тыс. пластинок, тоже туда же! Кстати, не в обиду граммотеям "биологам": коты и кошки прекрасно едят фрукты и овощи, в том числе и огурцы (даже солёные). А дипломы и звания дают не только с уплатой членских взносов и не столько за граммотность в словах, а и за заслуги в науке и технике. (Ой, я извиняюсь - не про Россию сказано будет.) Она — Это сообщение написал, но не подписался участник 203.69.39.251 (обсуждение · вклад)

• Оставить. В СССР за просто так денег в виде гонораров не платили и кроме того была тройная цензура. Он— Это сообщение написал, но не подписался участник 62.215.3.45 (обсуждение · вклад)

• оскорбления удалены
• Переработать. История достаточно распространённая, чтобы люди искали детали. И лучше пусть они получат чёткое объяснение в "Википедии" о том, что это - малодостоверная история, а не восторженную статью в "Комсомолке" или ещё где-нибудь там. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:07, 16 сентября 2007 (UTC)
• Оставить и Переработать. Упоминания в прессе есть, источники приведены, шаблон городская легенда стоит. Если удалять, тогда получается все статьи с данным шаблоном??? KWF 12:23, 16 сентября 2007 (UTC)
• Если казахстанские первоапрельские утки столь значимы для русской Википедии — добро пожаловать в архивы, например, газеты «Караван». —Имярек 12:43, 16 сентября 2007 (UTC) P.S. Обосновывая «значимость легенд», господа, вы льёте воду на мельницу двачей.
• Удалить Если удалили Канарейку пинчи, которая хотя-бы существовала в природе (и удалили её из-за самопиара автора и проблем со значимостью), то Слона, про которого не известно даже, есть ли он, удалять надо безжалостно. --Dima io 19:50, 16 сентября 2007 (UTC)

  Не сочтите за оскорбление, но мне вот лично неизвестно, есть ли, например, вы. Или любой другой участник. И есть ли вообще мир вокруг меня или это всё только галлюцинация. Но это не повод выносить все статьи Википедии на удаление. (+) Altes (+) 14:45, 18 сентября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Ничьи доводы не перевешивают оппонентов. --/Pauk 02:24, 18 сентября 2007 (UTC)

Продолжение обсуждения

Это издевательство, а не подведение итога. Где развёрнутый анализ аргументов? --the wrong man 02:29, 18 сентября 2007 (UTC)

Я насчитал 10 "оставить" и 15 "удалить"! Это что?! Администратор Pauk просто пользуется своим положением - ведь он голосовал за "быстро оставить"! Если статья не будет удалена, придется обращаться в Арбитраж. Доводы "против" очень серьезны - это и фальшивые источники. Канарейку ведь удалили - здесь случай аналогичный. Возможно, статью можно было бы оставить, но ее никто не переработал. Я думаю, сначала я пожалуюсь администратору, удалившему "Пинчи", а, если это не поможет - то в арбитраж. Moscvitch 09:12, 18 сентября 2007 (UTC)

Как администратор, удаливший Пинчи, заявляю, что на самом деле здесь случай принципиально другой. И гораздо более сложный, чем с Пинчи (ибо здесь материала много и, похоже, энциклопедическая переработка теоретически возможна). Впрочем, тем большего внимания он заслуживает. Ввиду недостатка времени я даже не пытался браться за этот итог. Kv75 09:27, 18 сентября 2007 (UTC)

Думаю у тов. Паука это «подведение итога» заняло секунды три. :-) --the wrong man 10:10, 18 сентября 2007 (UTC)

• Думаю, что администратор Паук нарушил этику сисопскую, приняв участие в голосовании и подведя итоги. Тем более такие. В таких случаях обсуждение, как правило, продлевают.--Dima io 10:58, 18 сентября 2007 (UTC)

Удалить согласно решению сообщества. --<Flrn^talk> 14:56, 18 сентября 2007 (UTC)

• Предлагаю продлить обсуждение ещё на неделю. --RedAndr 16:15, 18 сентября 2007 (UTC)

  Обсуждение или голосование? Это две большие разницы. --Vladimir Kurg 16:27, 18 сентября 2007 (UTC)

• Разрешите вмешаться мне. Удалять или оставлять -- право ваше. Но прежде чем... стоит внимательно разобраться и подумать. Какие аргументы приводились за удаление? "Огурцы" от Ликки? Или сомнительная ссылка от Михаила на критику Дуброва? Так я хочу заметить, что Pogrebnoj-Alexandroff писал о новоявленных академиях России и псевдо-исследователях много раньше указанной Михаилом сомнительной ссылки.После чего на него ополчились многие. Очень многие записи и статьи в Интернете были таинственным образом удалены (хотя, на Литконкурс.ру их могли бы и без проблем восстановить -- они закрыты для всеобщего обозрения и внимания). А теперь и "затирают" всё, что подтверждает именно его идею создания этого проекта, где вы сейчас пишите. Хотя, всё, о чём он писал и что предложил -- пункт за пунктом, осуществлено и осуществляется. А он денег-то за свои идеи не просил и не просит. Именно он затронул тему "мата" и "молитв", которые "не оказывают пагубного действия..." Именно он рассказывал в радиопередачах о проблемах и недостатках новоявленных исследователей от псевдо-наук, приглашая в студию и задавая каверзные или второстепенные вопросы, зная не только эзотерику и религию, но и научные достижения (в том числе и последние -- новые). В ссылке Михаила очередным академиком критикуются кое-какие "исследования" и в то же время всё свалено в кучу и некоторые факты явились заблуждением самого автора статьи. Да, был Лысенко и другие, но вы не забывайте, что и генетика была лженаукой, а упоминание о ней даже вскольз грозило расстрелом или заключением. "Смотрите в корень", а не поверхностно -- ищите причины, а не ковыряйтесь в симптомах видимых проявлений, которые могут вводить в заблуждение, уводя от реалий. Кто-то из вас не слышал как говорил слон? Но многие из вас не знают и что такое война, не помнят СССР, не видели настоящей цензуры... Кто помнит программу "Время" или "Взгляд" (показывали ТОЛЬКО ночью!) с ведущим Листевым? В 1993 году несколько репортажей программы "Время" было из зоопарка. Многие из вас в то время "под стол пешком бегали". Вот и сделайте запрос на копию, если она сохранилась. Какие ещё аргументы? Опять Михаил с академией и дипломом? Так было отвечено и заданы вопросы ему: "у кого -- у них?" -- где "у них"? Отдел образования не подтверждает дипломы с 1993 года. И если вы знаете (а знать должны -- находясь в США) подтверждение дипломов и степеней в настоящее время осуществляется несколькими независимыми организациями Америки, учебными заведениями и судом. А членские взносы берут многие организации, но не все достойны быть приняты без членских взносов. Тираж книг? Известен и был указан как здесь, так и в соответствующих регистрирующих организациях (в том числе и Интернете). Уважаемого академика А.Дуброва сделали "парапсихологом" вы и здесь -- такими же спорами и "приколами", которые с серьёзным видом мужа производятся некоторыми участниками. Доктора наук (биологических) Силаева и Ильечёв, занимались вопросом коммуникации животных с начала 80-х годов и не только скрупулёзно собирали материал для книги, но и наблюдали, записывали, анализировали и исследовали животных и записанный материал. Ни Лекка (студентка?), ни Михаил (генетик?) о них не знают -- это не их тема. Возможно ли знать всех кандидатов и докторов наук, не говоря о темах их исследований? Я прекрасно понимаю, что они тут же могут начать цепляться за слова и оправдываться за "огурцы" (которые едят все кошачьи), но это уже не столь важно: "слово не воробей..." Как можно судить о человеке по статье (я к вопросу о поросятах), если вы не присутствовали во время интервью и не видели мимики собеседника, не слышали его эмоций? Вы тут друг-друга понять не можете по письму, а встречаясь и буседуя с человеком полностью меняете к нему отношение. Однако, пытаетесь судить не зная человека. Замечание одного из участников: "Ещё когда эта чушь ваялась, происходило забавное общение с автором: я ему — нет, мол, такого издания, он тут же другое сочинял, с фальшивыми ISBN, — надоело, признаться, тратить время жизни на доказательство явной хрени" голословно -- где ссылки на подтверждение слов или, всё-таки, это ваши желания и вымысел? Фальшивые ISBN? А с позиции чего и кого вы судите -- самого себя и личного опыта подделок? ISBN регистрируется на бумаге и в определённых учреждениях. Если вам известны такие подделки, сообщите. Теперь о так-называемом "самиздате". А чем вам не "самиздат" Толстого, Пушкина, Чехова, многих учёных... Это всё "самиздат", даже если издавали издательства при жизни. Сейчас, в России, мало кто издаётся по желанию самих издательств (особенно маленьких). Однако, ни одно издание автора (о котором вы так печётесь) не было издано за его счёт и за свою работу он получал гонорары, что легко доказуемо бухгалтерской отчётностью. Замечание о "пресс-секретаре" Московского зоопарка также ни о чём не говорит -- это "секретарь" Московского зоопарка, а не научный сотрудник, заведующий научно-просветительным отделом и ведущий экскурсовод Карагандинского зоопарка. Разницу чувствуете? (особенно территориальную). Причины написания этих статей были совершенно определённы (приоритет перед Кореей и Индией) и т.н. вами, якобы "пиар", возник благодаря вашим вопросам в доказательство и спорам. Никто и не думал пиарить автора и никогда его не пиарил. Один из участников написал по этому поводу в осуждении канарейки Пинчи. А теперь, "с чистой совестью" можете удалить всё -- его статьи, правки, фотографии, а может быть и всю "Вики"... Только время не идёт вспять в нашем измерении и то, что было затеяно и сделано многими, уже не остановить -- умерев, возникает новое. (Для некоторых эта запись незарегистрированного участника, но столько(!) не "автомат", не "бот", не "спам" не напишет. За каждым IP существует человек, который жив и выражает своё мнение -- не имеет значение подписался человек именем или псевдонимом). — Эта реплика добавлена с IP 216.194.61.95 (о)

  Я не вполне понял, данный текст является аргументом за оставление статьи Слон Батыр или создание статьи «Погребной-Александров, Алексей Николаевич»? --Vladimir Kurg 17:10, 18 сентября 2007 (UTC)

  Возможно, эти две сущности суть одно. :-) --the wrong man 17:14, 18 сентября 2007 (UTC)

  Я вот не понял одного: неподписанный пользователь (он же, вероятно, автор) считает себя автором вики?--Dima io 18:14, 18 сентября 2007 (UTC)

• Консенсуса за удаление нет. Значит оставить. Согласно правилам.--Poa 18:47, 18 сентября 2007 (UTC)
• Согласно правилам администраторы должны подвести итоги - взвесить аргументы за и против, посчитать голоса, определить их обоснованность и вескость - к сожалению подобного не вижу. Фраза тов. Paukа "Оставлено. Ничьи доводы не перевешивают оппонентов" воспринимаю как издевательство со стороны защитников слона - так итоги не подводят, тем более странно, что это делает ангажированный участник дискуссии, проталкивающий свою точку зрения. Не меньшим издевательством считаю фразу тов. Poa "Консенсуса за удаление нет. Значит оставить. Согласно правилам", который так же был одним из сторонников сохранения знаменитого могучего говорящего Батыра. К счастью, администратором он не является. Дело в том, что достигнуть консенсуса между сколько там их действительно есть тысячами соавтором Википедии не возможно в принципе, в действительности консенсус не наблюдается и среди активного числа обсуждающих удаления. Не только здесь - по большинству вопросов, что не мешает здравому подведению итогов и удалению всякой нечисти вроде Канарейки Пинчи, Мяу, Хрю, Гав, Вуглускра и иже с ними. Указанные статьи были удалены в результате подведения итогов грамтными администраторами с учетом аргументов и голосования. Консенсуса там не наблюдалось. В принципе, аргумент типа "нет консенсуса и ничего не делаем" ущербен еще и потому что фактически играет за одну сторону - сохранистов.

Поскольу подведение итогов не видно, а есть новая дискуссия, беру на себя смелость (сорри, если нарушаю правило или целый сонм, хотя обычно такое прощается в основном администраторам, просьба учесть за мной наличие добрых намерений) перенести это все дело на новую дату - типа обсуждение продолжается, как оно на самом деле и есть. Только его должны видеть все жедающие в текущих обсуждениях удалений, а не только ангажированные участники старой дискуссии. А то тихой сапой без нормального подведения итогов слон останется жить в своейм карагандинском вики-парке. В мои намерения вовсе не входит продолжать дискуссию еще неделю, а то Батыр в нынешнем виде отнимает много сил, нужных в более мирных викицелях - скорее хочу спровоцировать администраторов на неангажированное грамотное подведение итогов, нейтральных администраторов, замечу. После чего с радостью буду считать вопрос закрытым вне зависимости от итогов - аргументированных и объективных, повторюсь. Ну а пока это не будет сделано, мне кажется вполне возможно принимать новые мнения по этому вопросу. Con Bell 21:00, 18 сентября 2007 (UTC)

Перенесено Википедия:К удалению/18 сентября 2007. Просьба во избежания дубляжей писать дальше там. Con Bell 21:05, 18 сентября 2007 (UTC)

Мир (межгосударственная телерадиокомпания)

Полностью переписать или удалить, так как есть следы нарушения авторского права с сайта телерадиокомпании (например, http://mirtv.ru/content/view/16446/27/).--Переход Артур 17:57, 10 сентября 2007 (UTC)

• Переписал. Коротковато получилось, но основная информация есть. Теперь Оставить. Beaumain 16:04, 12 сентября 2007 (UTC)
• Пометить как стаб и Оставить. Con Bell 21:28, 12 сентября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Было переписано. --aTorero⁺ 20:26, 16 сентября 2007 (UTC)

Черных иван

• Удалить, малозначимо и неэнциклопедично. - Dima Dremkov 17:18, 10 сентября 2007 (UTC).
• Удалить, даже несмотря на это. Lantios 18:30, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить согласно аргументам Dima Dremkov.--Alma Pater 19:23, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Con Bell 21:36, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить.--Aleksb1 23:19, 10 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалил этот цырк. :(--Pauk 01:00, 11 сентября 2007 (UTC)

Список атеистов

• Энциклопедическая ценность вызывает сомнения. Предлагаю удалить. --Volkov ^(?!) 15:50, 10 сентября 2007 (UTC)

В статье 10 интервик. Предлагаю снять запрос на удаление. Lantios 16:01, 10 сентября 2007 (UTC)

Даже количество интервик в данном случае не убеждает (лично меня) в значимости/полезности подобного списка. --Volkov ^(?!) 16:07, 10 сентября 2007 (UTC)

Зато вы знаете, что другие люди в десяти разделах сочли этот список значимым и полезным. Так что раз уж у вас сомнения, лучше наверное последовать примеру других разделов. Lantios 16:10, 10 сентября 2007 (UTC)

Возможно, он значим для них. Не факт, что значим для русскоязычного раздела. Поэтому я спрашиваю не в каждом из 10 других разделов, а здесь: чем полезен именно список, именно в таком виде. --Volkov ^(?!) 16:21, 10 сентября 2007 (UTC)

В вашей практике были случаи, когда статья с 10 интервиками удалялась по причине незначимости / бесполезности? Lantios 16:28, 10 сентября 2007 (UTC)

Удалённую у нас категорию с восемью интервиками знаю (en:Category:LGBT people). AndyVolykhov ^↔ 19:56, 10 сентября 2007 (UTC)

И правильно сделали. А то бы делили б всех на три группы. :) Напишет о ком-то жёлтая пресса, сразу его в категорию ЛГБТ . Напишет опровержение - из категории. --Pauk 01:04, 11 сентября 2007 (UTC)

• Переименовать в Список известных атеистов. Неужели это все атеисты всех времён и народов? --<Flrn^talk> 16:29, 10 сентября 2007 (UTC)

  Можно предположить, также, что это список не всех известных атеистов... ZAB 16:36, 10 сентября 2007 (UTC)

• Оставить Логично что такой список должен быть. ZAB 16:36, 10 сентября 2007 (UTC)

  В чём логика? Каковы критерии включения в список? Если очень нужно идентифицировать личность как атеиста, можно использовать категории. Всё-таки хотелось бы услышать аргументы в пользу ценности именно списка. --Volkov ^(?!) 16:39, 10 сентября 2007 (UTC)

  Например комуто захочется посмотреть, кто из значительных для общества людей, был атеистом. Например комуто надо будет делать реферат для школы или для религиоведения в универе ZAB 16:51, 10 сентября 2007 (UTC)

  Для этих целей удобнее использовать категории --Volkov ^(?!) 16:53, 10 сентября 2007 (UTC)

Быстро оставить. Значимость и полезность очевидны — 10 интервик. Для удаления нужны какие-то особенные аргументы, а пока что у нас есть только «сомнения» участника Volkov. Статья вынесена из статьи Атеизм с целью уменьшения объема последней. При удалении придется эту информацию добавлять обратно, что приведет к увеличению и без того большой статьи. Список надо доработать, написать критерии включения (чтобы не было вопросов как у Flrn). А вообще эта информация нужна, потому что постоянно ведутся споры, был ли такой-то деятель атеистом. Вот чтобы этих споров не было, полезно иметь список атеистов, подтвержденный источниками. Конечно, туда надо включать не всех атеистов, а тех, чьи религиозные взгляды представляют интерес. Lantios 16:39, 10 сентября 2007 (UTC)

• Преобразовать в список известных деятелей атеизма (и почистить тех, кто не внёс в атеизм чего-либо существенного). Конст. Карасёв 17:01, 10 сентября 2007 (UTC)

  Атеист и деятель атеизма очевидно не одно и то же. Более того, в английской версии статьи есть отдельные разделы для активистов, философов и т.п. ZAB 17:08, 10 сентября 2007 (UTC)

• предлагаю также создать список сионистов, антисемитов, сатанистов, демагогов, гомосексуалов и пр.//Berserkerus_{17:12, 10 сентября 2007 (UTC)}

Список демагогов уже есть. Также есть, например, список вегетарианцев. Список атеистов отличается тем, что не всякого знаменитого человека, являющегося атеистом, туда надо включать — нужно, чтобы вероисповедание представляло интерес. Вряд ли кого-то интересует вероисповедание диктора или спортсмена, например. Lantios 17:53, 10 сентября 2007 (UTC)

согласен. однако как оформить критерии представления интереса формально?//Berserkerus_{18:11, 10 сентября 2007 (UTC)}

Вроде формализовал: «Список известных людей, считающихся или называвших себя атеистами. В список включены только те, чья деятельность была так или иначе связана с атеизмом или религией.» Lantios 18:22, 10 сентября 2007 (UTC)

Хорошая формулировка. Оставить --Heureux 19:29, 10 сентября 2007 (UTC)

• Конкретизировать, например «список идеологов атеизма». Просто «атеисты» выглядит слишком неопределенно.--Gosh 18:17, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, Скорее уж заново сделать, если кто захочет "список идеологов атеизма". А "список атесистов"... Во-первых, сколько их миллионов? "Список известных атеистов" - как показало обсуждение "списка известных армян" термин "известный" не имеет четкого критерия и поэтому не может служить маркером статьи ("Список известных армян" в итоге удалили). Это же обсуждение показало, что наличие аналогичных статей в иноязычных изданиях Вики - не аргумент. Итак, можно сделать "список идеологов атеизма", "список атеистов на государственной службе Пакистана" - здесь критерии работают. Но! А уверены ли вы, что человек атеист, а не деист или пантеист? Атеизм - не секта и не церковь, нет формальных признаков принадлежности. Человек может менять свои взгляды, сегодня он атеист, а завтра нет. И если даже кто-то назвал его атеистом - не факт, что это так. Слишком тонкая материя - вера и убеждения конкретного человека, не следует влезать к нему в душу, если он сам не кричит о них на всех углах (тогда и получится "список идеологов атеизма"). Con Bell 19:23, 10 сентября 2007 (UTC)

Теперь в статье есть конкретные критерии включения/исключения. Человек должен быть известным, должен считаться атеистом или сам себя называть атеистом, и его деятельность должна быть так или иначе связана с религией или атеизмом. «Идеологи атеизма» — это нонсенс, атеизм — не идеология. Академик Гинзбург — не идеолог атеизма, но очевидно, что в статье про атеизм должна быть ссылка на него. И напоминаю: статья создана в первую очередь для уменьшения размера статьи про атеизм. Отнеситесь к этому как к большому разделу "см. также". Lantios 19:44, 10 сентября 2007 (UTC)

• Удавить вослед спискам известных православных, евреев, армян и прочих чукч. Подобные страницы не несут никакой смысловой нагрузки, т. к., судя по их названию, предполагают включение тысяч и тысяч имён. Да и чем вам, г-да, не угодила Категория:Атеисты? --the wrong man 19:36, 10 сентября 2007 (UTC)

Абсурд. "Списки бывают открытыми и закрытыми. Закрытый список должен содержать все элементы, отвечающие критериям списка. Открытый список должен содержать наиболее значимые элементы." Так что никакого криминала в названии "список атеистов" нет. Тем более что в статье указаны критерии включения, так что аргумент про отсутствие смысловой нагрузки не катит. Других аргументов вы не представили. Lantios 19:44, 10 сентября 2007 (UTC)

• Оставить. Переименовывать, ИМХО, смысла нет, так как это лишь усложнит название — и так понятно, что это список особых атеистов :). --A.I. 19:58, 10 сентября 2007 (UTC)

Не понятно. Con Bell 21:38, 10 сентября 2007 (UTC)

Списки бывают открытыми и закрытыми. Закрытый список должен содержать все элементы, отвечающие критериям списка. Открытый список должен содержать наиболее значимые элементы. Lantios 21:44, 10 сентября 2007 (UTC)

• Удалить. Если всех подходящих под критерии атеистов писать, то будет десятки мегабайт. А более строгие правила не выработали. --/Pauk 01:04, 11 сентября 2007 (UTC)

Списки бывают открытыми и закрытыми. Закрытый список должен содержать все элементы, отвечающие критериям списка. Открытый список должен содержать наиболее значимые элементы. Таким образом, аргумент про десятки мегабайт категорически не катит. Ещё раз: Открытый список должен содержать наиболее значимые элементы. Список атеистов — это открытый список. Проблема «десятков мегабайт» не стоит. Lantios 01:34, 11 сентября 2007 (UTC)

• Оставить, но почистить — включать только со ссылкой на работы или высказывания, из которых следует что данный человек — атеист. NBS 04:11, 11 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Удобнее пользоваться категорией. Дублирующий список (тем более спорный по содержанию) по-моему лишный. — Obersachse 05:32, 11 сентября 2007 (UTC)

Категория и список во многом пересекаются, но это не дублирование. В категорию попадают все значимые атеисты, даже если их деятельность никакого отношения к атеизму не имеет. Например, знаменитый боксер или знаменитый теледиктор. В список попадают только люди, ссылки на которых уместны в статье «Атеизм». К тому же в списке компактно указано, кто есть кто, и в идеале даны ссылки на источники. Lantios 06:00, 11 сентября 2007 (UTC)

• Удалить, так как вольное обобщение и безумная длина в перспективе. Список известных христиан тоже будем составлять?Beaumain 15:12, 13 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Я так понимаю в основном аргументация строится на том факте, что соответствующая категория в некоторой степени дублирует этот список. Но дело в том, что они не являются взаимозаменяемыми, список более удобен, в нём содержится больше информации, к каждому имени имеется краткая аннотация, отсортирован более логично по времени, а не просто по алфавиту. Я конечно понимаю, что некоторыми удалистами руководит не столько желание привести Википедию в порядок, а скорее неприязнь к атеистам. Это тоже надо учитывать. Например я не люблю вегов, но не стал бы возражать против их списка, при этом выдвигая выражения, очевидно высосанные из пальца, типа мол категория такая уже есть. Уважаемые участники, не позволяйте своим наклонностям управлять вами. --RedAndr 14:42, 14 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Но нужно удалить имена без соответствующих ссылок. --Abdulla 09:42, 23 сентября 2007 (UTC)

Комментарии

• Однако, интересные атеисты в списке попадаются: «Анаксимен — считал воздух первоосновой всего сущего, в том числе и богов.» :) --Butko 06:12, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Ну да, википедийные теоретики атеизма до маразма доходят :) --Viktorianec, википедист по призванию 07:27, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Кстати и говорю, что принадлежность к атеизму - вещь спорная. См. про деизм, пантеизм и др. Поди разберись, во что человек верит, если он и сам зачастую этого понять не может. А то обзываем всех скопом... Con Bell 21:00, 11 сентября 2007 (UTC)

Итог

1. Консенсус по отношению к таким статьям вообще в очередной раз не достигнут. См. Википедия:К удалению/13 августа 2007#Список известных армян, Список знаменитых армян. В удалении конкретно данной статьи он также не просматривается - вопрос предмета включения/ не включения в неё тех или иных персоналий, не является предметом обсуждения на ВП:КУ.
2. Видимо заинтересованным участникам следует начать более общее обсуждени по такого рода спискам с целью критериев их составления и адекватности, в том числе в отношении авторитетных источников и нейтральной точки зрения. Alex Spade 12:02, 22 сентября 2007 (UTC)

Фильмы Франсуа Трюффо

И опять "наброски", которые были заброшены (извините за каламбур). Калий 14:59, 10 сентября 2007 (UTC)

• Оставить, нормальные заготовки.--Poa 15:02, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, поскольку не несут никакой смысловой нагрузки, хотя некоторые существуют аж с 2003 года и имеют более 50 правок в истории. Наличие заготовки не побуждает к написанию (всё хорошо, кто-нибудь допишет), а вот наличие красной ссылки заставит поклонников данного режиссёра или, без привязки к режиссёру, любого участника создать статью. Причём в подобном случае качество статьи в разы выше, потому что делается вручную, для чего человек специально ищет, узнаёт что-то о фильме, об обстоятельствах съёмки и т.д. --- vow 15:10, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Немного не согласен. Заготовку, тем более с шаблоном гораздо легче доработать, чем создать новую полноценную статью. KWF 17:01, 10 сентября 2007 (UTC)
• Все заготовки Быстро оставить и отправить на ВП:КУЛ, где они будут спокойно дорабатываться. На фильмах шаблоны afi висят, но на ВП:КУЛ они не выносились и на улучшении их я не видел. Так бы что-то начал дорабатывать. KWF 15:34, 10 сентября 2007 (UTC)

ха-ха! ты бывал на КУЛ хоть раз? тогда бы видел как там спокойно дорабатывается и улучшается --- vow 16:52, 10 сентября 2007 (UTC)

Бывал. И действительно улучшаются. Например из 16 вынесенных фильмов Бергмана на улучшение - Википедия:К улучшению/20 августа 2007 были доработаны 7 статей, то есть около половины. KWF 17:01, 10 сентября 2007 (UTC)

Из них 5 - мной, подтверждаю. Но на все моих сил не хватает и я прошу помощи. Очень прошу, ибо не хочу видеть великого Бергмана на удалении. --Viktorianec, википедист по призванию 19:32, 10 сентября 2007 (UTC)

• Действительно, сначала нужно предложить эти фильмы проекту ВП:КУЛ --Butko 15:36, 10 сентября 2007 (UTC)

чтобы просто неделю потерять впустую? начните здесь и сейчас дорабатывать, если они вам дороги сердцу и уму --- vow 16:52, 10 сентября 2007 (UTC)

• Оставить, нормальные заготовки. Заготовку, тем более с шаблоном гораздо легче доработать, чем создать новую статью.--Vald 19:33, 10 сентября 2007 (UTC)

Ой, сильно сомневаюсь... заготовку с шаблоном никто и не захочет дорабатывать, а вот отсутствие статьи побудить поклонника (а кого ещё?) написать всё руками, так что выйдет только лучше --- vow 20:13, 10 сентября 2007 (UTC)

• Невозможно написать столько статей за неделю. Требую на "улучшение". Синефобия не пройдёт. --Viktorianec, википедист по призванию 19:34, 10 сентября 2007 (UTC)

Сирена с «Миссисипи» (фильм)

Итог

Дописано. Оставлено. — Obersachse 19:18, 12 сентября 2007 (UTC)

451 градус по Фаренгейту (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена --Butko 08:04, 13 сентября 2007 (UTC)

Нежная кожа (фильм)

• Статья почти пустая - удалить. — Obersachse 07:57, 13 сентября 2007 (UTC)

Итог

статья дописана и оставлена --Butko 06:09, 14 сентября 2007 (UTC)

Жюль и Джим (фильм)

• Статья почти пустая - удалить. — Obersachse 07:57, 13 сентября 2007 (UTC)
• При наличии карточки говорить почти пустая некорректно. Оставить--Poa 13:28, 14 сентября 2007 (UTC)

Итог

статья дописана и оставлена --Butko 07:13, 17 сентября 2007 (UTC)

Стреляйте в пианиста (фильм)

• Статья почти пустая - удалить. --Obersachse 08:07, 13 сентября 2007 (UTC)

Итог

статья дописана и оставлена --Butko 07:11, 17 сентября 2007 (UTC)

Четыреста ударов (фильм)

• Статья почти пустая - удалить. --Obersachse 08:09, 13 сентября 2007 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 06:28, 14 сентября 2007 (UTC)

Сбежавшая любовь (фильм)

• Оставить, нормальная заготовка. — Obersachse 08:06, 13 сентября 2007 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 06:45, 14 сентября 2007 (UTC)

Мужчина, который любил женщин (фильм)

• Статья почти пустая - удалить. --Obersachse 08:08, 13 сентября 2007 (UTC)

Итог

• Оставлено. Alex Spade 09:43, 22 сентября 2007 (UTC)

Американская ночь (фильм)

• Статья почти пустая - удалить. --Obersachse 08:09, 13 сентября 2007 (UTC)

Итог

статья дописана и оставлена --Butko 15:32, 14 сентября 2007 (UTC)

Две англичанки и «Континент» (фильм)

• Статья почти пустая - удалить. --Obersachse 08:08, 13 сентября 2007 (UTC)

Итог

статья дописана и оставлена --Butko 06:05, 18 сентября 2007 (UTC)

Семейный очаг (фильм)

• Статья почти пустая - удалить. --Obersachse 08:08, 13 сентября 2007 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 07:03, 14 сентября 2007 (UTC)

К общему итогу

• Все фильмы вынесены на ВП:КУЛ — Википедия:К улучшению/12 сентября 2007, и работа там в спокойной и дружеской атмосфере уже началась — 3 статьи из 11 доработано. Присоединяйтесь, хоть там, хоть здесь!KWF 01:02, 13 сентября 2007 (UTC)

Древние вольфрамовые пружинки

Статья очень странная. Не понимаю, что автор хочет сказать. — Obersachse 12:10, 10 сентября 2007 (UTC)

То что в древности существовали развитые в техническом плане цивилизации. --Pnkv 12:39, 10 сентября 2007 (UTC)

На самом деле разговоры об этих пружинках идут во всём мире. Феномен стоит Оставить в вики и описать с пометкой, что научного объяснения не существует. Только не стоит ставить шаблона "не признаётся наукой", поскольку пружинки-то есть и он в данном контексте неверен. --Viktorianec, википедист по призванию 12:53, 10 сентября 2007 (UTC)

• Оставить в соответствии с «википедистом по призванию». Статью подправляю.//Berserkerus_{13:18, 10 сентября 2007 (UTC)}
• Удалить. Пошарил в англ. вики и в Google Books — ни один уважающий себя источник по этой теме ничего не пишет. Статья без надёжных источников не может не быть ориссом. —Ghirla ^-трёп- 13:28, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Не более чем Ваш Ширали Мислимов (и то и другое долгожительство Ширали Мислимов и странность толкования происхождения пружинок не боле чем интересные события...)--Ss novgorod 13:30, 14 сентября 2007 (UTC)
    • Не нравится — выставьте на удаление. Об этот деде упоминают 40 источников в Google Books, и есть пара интервик в придачу. Мислимов — это банальная совковая липа, а польфрамовые пружинки — мало кому известная фоменковщина, то есть предположение, принятие которого требует отправить всю науку (в том числе историческую) в мусорную корзину. —Ghirla ^-трёп- 13:52, 14 сентября 2007 (UTC)
      • Речь не «о липовоти», а известности т.н. скандального факта пружинки тоже не только Googlе известны; про них в той-же жёлтой прессе писали, что и про Мислимова (статью я не предлагаю удалять) так же, как о Медвед-е, и т.д. --Ss novgorod 14:11, 14 сентября 2007 (UTC)
  • можно руководствоваться вашим правилом при удалении статей википедии?//Berserkerus_{15:04, 10 сентября 2007 (UTC)}
    • Matveyeva, E.W. Conclusions on the finds of threrad-shaped tungsten spirals in the alluvial deposits of the Balbanyu river. ZNIGRI Analysis 18/485 of 29 Nov. 1996
    • I would be glad to send interested readers a copy of the complete ZNIGRI report for the cost and postage, also representative micro-photographs.
    • Nanotechnologie Faktor X, 5/1997
    • //Berserkerus_{15:07, 10 сентября 2007 (UTC)}
      • И что это такое? Lantios 18:50, 10 сентября 2007 (UTC)
• Сдается мне, что все ссылки интерпретируют сообщения ведущего научного сотрудника Центрального НИИ цветных и благородных металлов РАН Елены Матвеевой. Еще в 1996 (?) она сообщила прессе о спиралях с «Balbanyu river», в 2003 - о намагниченных железных шариках из Дальнегорска [3], и наконец, о вольфрамовых пружинках [4]. В подтверждение международной значимости нам предлагают пересказ, основанный на материалах Dr Matveyeva из «Central Scientific Research Institute for Geology and Prospecting for Precious and Non-Ferrous Metals (ZNIGRI) in Moscow» [5]. Опубликованы ли работы Е. Матвеевой в открытой печати или хотя бы в сети? Или что такое «ZNIGRI Analysis 18/485 of 29 Nov. 1996»? --Kotov 16:01, 10 сентября 2007 (UTC)
  • В РАН нет Центрального НИИ цветных и благородных металлов. ZNIGRI - это по всей видимости одна из абреиватур Центральный геологоразведочный НИИ цветных и благородных металлов - на немецком по идее. Alex Spade 16:31, 10 сентября 2007 (UTC)

Если быть точным - Центральный геологоразведочный НИИ цветных и благородных металлов (гос. предприятие), расположенное по адресу 113545, Россия, г. Москва, Варшавское шоссе, 129-Б. Выше я специально дал ссылку.--Kotov 16:55, 10 сентября 2007 (UTC)

никто про РАН и не говорил. или вы считаете что все институты подчинены РАН ? :)//Berserkerus_{16:58, 10 сентября 2007 (UTC)}

Как это никто? А Наталия Лескова [6]: «…сказала нам ведущий научный сотрудник Центрального НИИ цветных и благородных металлов РАН, кандидат геолого-минералогических наук Елена Матвеева». --Kotov 17:07, 10 сентября 2007 (UTC)

Наталия Лескова ошиблась, но её ошибка ничего по сути не меняет.//Berserkerus_{17:23, 10 сентября 2007 (UTC)}

Тем не менее, ошибку эта здесь уже была повторена. Кроме того, н.с. прекраcно знают разницу между НИИ и Инст.РАН - перепутать такое они могли исключительно специально. Alex Spade 21:31, 10 сентября 2007 (UTC)

• Оставить По состоянию статьи на данный момент не вижу оснований для удаления.--Poa 17:04, 10 сентября 2007 (UTC)
• Плохой русский, невикифицированно, нету авторитетных источников. Но есть подозрение на наличие значимости. IMHO Переработать. Incnis Mrsi 18:37, 10 сентября 2007 (UTC)
• Дело пахнет фальсификацией. Удалить, отсутствуют авторитетные источники. Lantios 18:45, 10 сентября 2007 (UTC)
  • фальсификация или нет, но есть огласка, есть источники в вэбе, есть ссылка на институт первоисточник. Статья поддаётся верификации//Berserkerus_{20:27, 10 сентября 2007 (UTC)}
    • Поддаётся верификации? Каким образом? Статья начинается с фразы "вольфрамовые пружинки доисторических времён находили в 1990-х годах прошлого века и в наши дни." Вроде как ясно, что фальсификация — это самое вероятное объяснение. То есть скорее всего написана обычная брехня. И как теперь это проверить? Lantios 20:32, 10 сентября 2007 (UTC)
      • Что значит "Вроде как ясно"? Из чего вы делаете выводы? Поддаётся верификации хотя-бы через источник информации - "Центральный геологоразведочный НИИ цветных и благородных металлов". //Berserkerus_{20:41, 10 сентября 2007 (UTC)}

Если бы в НИИ действительно сделали описанные открытия, то опубликовали их в нормальном русскоязычном научном журнале. Вместо этого нам предлагают купить некий перевод «ZNIGRI Analysis 18/485 of 29 Nov. 1996» на непонятном европейском сайте. --Kotov 20:57, 10 сентября 2007 (UTC)

Причем если сделать поиск по этому ZNIGRI Analysis, то найдутся только эти самые пружинки. Lantios 20:59, 10 сентября 2007 (UTC)

• Из чего я делаю выводы? Из того, что в доисторические времена не было способов изготовления вольфрамовых пружинок. Крах научной картины мира несколько менее вероятен, чем то, что находка липовая, вы не находите? Как вы себе представляете верификацию через ЦНИГРИ? Lantios 20:59, 10 сентября 2007 (UTC)

• ... не было способов изготовления вольфрамовых пружинок ... кем? где? да и может это природный феномен. может датировка ошибочна. А верификацию можно провести самому, съездив на урал :)//Berserkerus_{10:37, 12 сентября 2007 (UTC)}

• Оставить, достаточно проставить шаблон что стиль требует переработки до энциклопедичн. --Ss novgorod 21:02, 10 сентября 2007 (UTC)

Проблема не в стиле. Проблема в том, что в статье описана совершенно фантастическая находка, а доказательства представлены хлипкие. При этом тон статьи таков, как будто в достоверности нет никаких сомнений. Lantios 21:11, 10 сентября 2007 (UTC)

Неопознанный летающий объект, снежных человеков, уфологов и т.п. тоже будем удалять? --Ss novgorod 21:33, 10 сентября 2007 (UTC)

• Удалить. ВП - это не Комсомольская правда и не Эксрпесс-газета. Либо фальсификация, либо fringe theory. Очень рекоммендую для очищения Википедии от странных теорий завести отдельную страницу, для сообщений о появлении таких вещей в статьях. На английской википедии такая страница называется en:Wikipedia:Fringe theories noticeboard. --Irpen 22:12, 10 сентября 2007 (UTC)
• обязательно Оставить, см. ВП:НТЗ: "Возможно, наиболее простой способ сделать изложение более энциклопедичным — это писать о том, каковы убеждения людей, а не о том, верны ли эти убеждения" (Джимми Уэйлс). Существуют или не существуют эти пружинки, продукт ли они деятельности древней цивилизации или инопланетян - это всё не повод удалять статью, важно то что они описаны в литературе и известны огромному числу людей (в том числе я тоже про них слышал). MaxiMaxiMax 04:49, 11 сентября 2007 (UTC)

  «Я про это слышал» — не аргумент. «Описаны в литературе» — надёжные источники не обнаружены (см. выше). Если мы будем писать по статье про все бредни, которые ежедневно появляются в «Комсомольской правде» и «Экспресс-газете» — то конец энциклопедии. Я нарочно начал Ширали Мислимов, чтобы продемонстрировать, что бывает ахинея, но достаточно значимая для энциклопедической статьи. Вольфрамовые пружинки до этой категории значимости, боюсь, не дотягивают. —Ghirla ^-трёп- 06:13, 11 сентября 2007 (UTC)

• Оставить. Публикации в центральной прессе по нынешним правилам - весомое основание для включения в энциклопедию. Если пресса написала бред, то надо привести критику. Анатолий 07:01, 11 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, авторитетных источников нет, КП и ЭГ неавторитетны в области науки. AndyVolykhov ^↔ 07:07, 11 сентября 2007 (UTC)
  • а википедия и не научная энциклопедия. здесь на страницах по физике творится ещё больший бред!//Berserkerus_{08:47, 11 сентября 2007 (UTC)}

    Ну так бред со страниц по физике надо искоренять. Kv75 12:08, 11 сентября 2007 (UTC)

• Я чувствую себя Буридановым ослом. С одной стороны, публикации в прессе и мнения википедистов свидетельствуют о значимости явления, поэтому статья должна быть. С другой стороны, формально статья на научную тематику, поэтому опираться она должна на авторитетные источники, которых нет. Следовательно, статью написать невозможно. Похоже, мы столкнулись с примером парадокса, который я назвал бы значимым ориссом. Из предыдущих обсуждений данная ситуация, пожалуй, больше всего похожа на сибирский язык Золотарёва. Как бы то ни было, случай очень интересный и, несомненно, станет прецедентным. Что важнее для статьи: значимость или авторитетные источники? Kv75 12:08, 11 сентября 2007 (UTC)

хм, тут есть некоторое пересечение с категорией неакадемических исследований и прочим подобным. там тоже встречаются значимые ориссы. кстати, род статьи довольно сильно меняет требования к ней. если источник не претендовал и не претендует на науку, ну майонезная баночка, например, к ней обычно не бывает особенных претензий. если же хоть краем упоминается наука, многие участиники обычно очень тщательно выискивают и стараются удалить ориссы, неакадемку, бред, и это имхо правильно. с другой стороны, другие многие участники считают, что принципиальной разницы нет, и ко всему нужно подходить с одинаковым мерилом. поставлен ли этот вопрос ребром в правилах? и если нет, не стоит ли его уже поставить? Ликка 12:51, 11 сентября 2007 (UTC)

Я не вполне удачно выразился. Конечно, все статьи должны быть основаны на авторитетных источниках, просто для статей на научные темы требования авторитетности несколько жёстче: авторитетными источниками являются в основном статьи в реферируемых научных журналах, ну а также достаточно авторитетные монографии, справочные издания и базы данных. Впрочем (на правах рекламы), эту тему я планирую затронуть в своём докладе на конференции. Kv75 13:00, 11 сентября 2007 (UTC)

• Феномен очевидно фантастический, никаких доказательств существования этих пружинок не существует. Все источники откровенно жёлтые, никаких публикаций в научной прессе, независимых анализов и исследований известными лабораториями и коллективами. Но это, конечно, не является решающим, ведь инопланетяне и снежные человеки тоже не имеют доказательств, но, тем не менее, являются значимыми в виду широкой известности. Чего я не наблюдаю в данном случае. Так что Удалить --RedAndr 14:20, 12 сентября 2007 (UTC)

Вероятно не совсем так. Пружинки вроде существуют [7] и [8]. Вопрос где линейка измеряющая широту(или ширину ) известности. --Ss novgorod 18:48, 12 сентября 2007 (UTC)

Просто вольфрамовые пружинки существуют, спору нет, я имел в виду "Древние вольфрамовые пружинки", обсуждаемые тут. Сравни фотографии по твоим ссылкам и из статьи [9] с вот этой микрофотографией обычной вольфрамовой спирали: [10]. Ничего общего не находишь? ;) Ну и к чему тут разводить теории о пришельцах и древних атлантах, когда надо просто выяснить как эти обычные спиральки оказались там где их нашли. Кстати, надо ещё и убедится, что их действительно нашли в каких то старинных породах. По любому как то глупо всё это звучит. Что это за древние цивилизации и могущественные инопланетяне, от которых остались только эти примитивные спиральки, которых и у нас пруд пруди, в каждом доме в каждой лампочке. --RedAndr 02:36, 13 сентября 2007 (UTC)

В каждом доме и в каждой лампочке таких как раз нет, таких вообще почти нет, нигде. Космонавты вроде говорят, что подобное встречается для тензодатчиков, но не в таких же количествах. Да и если бы и были подобные пружинки, то не такие мелкие и не так много и не повсюду же, правда? А тут и в Таджикистане и на Урале - на 6-12-метровой глубине. А вот фотографию "обычной вольфрамовой пружинки" [11] вы привели неправильно, у современной вольфрамовой пружинки нет молибденового стержня. Из какого материала на фото сердечник? Это видно то как делают вольфрамовую пружину, но не готовая пружина. Молибден тут не нужен! По крайней мере, на добыче золота пружины не крутят! Оставить — Это сообщение написал, но не подписался участник 194.85.224.35 (обсуждение · вклад)

RedAndr, современные вольфрамовые спирали в лампах не такие - они гораздо тоньше. Сомневаюсь что Эдисон экспериментировал с вольфрамом на Урале :)))//Berserkerus_{13:54, 13 сентября 2007 (UTC)}

Спирали разные бывают, как и лампы. Одно дело 100 ваттная домашняя, другое - промышленная для прожектора. Да и другие лампы, кроме накаливания используют вольфрамовые спирали. Собственно я не видел замеров этих вольфрамовых пружинок. По любому очевидно, что ничего сверхестественного в них нет. И для объяснения не нужно привлекать инопланетян и древние цивилизации. Поэтому и значимость соответственная, то есть никакая ;) --RedAndr 17:43, 13 сентября 2007 (UTC)

значимость никакая? а вы знаете что такое значимость? она не зависит от привлечения инопланетян и пр. она зависит от критериев значимости, которые, как где-то здесь в обсуждении уже сказали, есть. Многие уфологи и скандальная прэсса рассказывают про это, но ненейтрально и без критики! Здесь, в википедии, Вы можете исправить ситуацию, но желательно также опираясь на источники.//Berserkerus_{15:05, 14 сентября 2007 (UTC)}

• Удалить безусловно. Совершенно очевидно, что статьи на научные темы должны опираться на научные источники, а не на непонятно что. Печально видеть, как Википедия превращается в ПТУшный жёлтый листок со всеми этими слонами и пружинками :( --Dstary 02:57, 13 сентября 2007 (UTC)

Я как раз работаю в НИИ, вот и научный источник. Хотите верьте, хотите нет. Как раз учёные и относят пружинки к древним. Остаётся только противоречие с той картиной мира, которую они себе нарисовали (мы самые обычные люди), и выбор: признать древность пружинок или признать верность своих представлений о прошлом. Новые открытия, вот чего нужно ждать. --YNxEyNx

А зачем Вы тогда переименовали статью в Загадочные вольфрамовые пружинки --Ss novgorod 14:30, 13 сентября 2007 (UTC)

Потому что несмотря на то что экспертиза и указала на древность пружинок, не все согласны это принять. К тому же, учёные - обычные люди. Кто говорил, что нервные клетки не восстанавливаются? Кто говорил совсем ещё недавно, что протоны и нейтроны - элементарные частицы? Учёные! И среди них были как люди с открытым умом, так и люди, готовые лбом об стенку биться, доказывая что они знают как устроен мир. Пользу приносят первые, вторые же только льстят себе. Люди даже обычно не помнят что было в день их рождения, но как они воображают что знают что было хотя бы 3000 годов назад! Всё их "знание" можно охарактеризовать одним ёмким словом - вероятность (=возможность поверить) - это даже не вера по происхождению, и уж тем более не знание. Что легко укладывается в ум, то легко принимается даже без суровых экспертиз. Сравните, например, древнюю кость и древнюю свечу зажигания. При прочих равных условиях, про кость они мгновенно говорят: "на ней было мясо плюс это древняя кость", а про свечу зажигания говорят, возможно: "современный промышленный мусор". --YNxEyNx

А была ли эта экспертиза вообще? Кто её проводил, какие учёные, или хотя бы выдел отчёт? Всё что у нас есть это её номер и институт, который якобы её проводил. Два простых вопроса: как определяли возраст пружинок и их состав? Никакой информации нет. У нас нет возможности прочитать эту экспертизу, она не является общедоступным источником, мы даже не можем выяснить была ли она вообще. Любой может сказать, мол по результатом государственной экспертизы НИИ КожИРог № 123/456 от 32 декабря 1976 года останки снежного человека из Сахары квалифицированы как инопланетного происхождения. Что, нам сразу надо в это верить? Остальные источники не лучше, три статьи очевидно желтушного характера из бульварных газетёнок, какие то таинственные рукописи, которых никто не видел, да пара статей в немецком журнале, который почему то известен только по ссылкам в русском сегменте сети. Картина более чем безрадостная. И это нам хотят приподнести как значимый феномен! --RedAndr 15:06, 14 сентября 2007 (UTC)

Да, я читал, что их исследовали разными методами, и даже делали рентген, или что-то такое. Я верю, а вы зря не верите. Комсомолка, кстати, неплохая газета, люди там наверное разные бывают, как и везде, но это не "жёлтая пресса", а одна из центральных государственных газет. Не знаю как сейчас это официально, но в СССР это была центральная газета, и по сей день эта газета одна из центральных. Фома неверующий! --YNxEyNx

Где читали? В статье этого и таких источников нет. Кстати, смысла "делать рентген" вольфрамовым спиралям нет совершенно. Это лишний раз показывает, что Вы "не в теме". Комсомолка давно уже пожелтела основательно. Советские времена вспомнили, Вы ещё про царские расскажите ;) Кстати, Вы тоже зря мне не верите про инопланетного снежного человека. Фома неверующий! --RedAndr 22:24, 14 сентября 2007 (UTC)

Возможно, про рентген я спутал со свечой зажигания, найденной в Калифорнии. Но вы тоже не в теме, когда говорили про то что пружинка могла использоваться в прожекторе. Пружинка с молибденовым стержнем для лампочки - это нонсенс. Весь смысл пружинкив том, что это катушка индуктивности, и всё её сопротивление - это индуктивноге сопротивление переменному току, зависящее от числа витков и частоты тока. А пружинка на молибдене - это, если изолирована, то соленоид, или - или непойми что. В соленоиде же используются ферромагнетики, а молибден при обычных условиях парамагнитен, да и энергия в соленоиде тратится не только на разогрев пружины, а на перемагничивание, разогрев сердечника.--YNxEyNx

"Пружинка с молибденовым стержнем для лампочки - это нонсенс." - выше я приводил фотографию такой реальной спирали. Про индуктивное сопротивление переменному току, где Вы такое вычитали? Там обычное сопротивление по закону Ома, а тогкая спираль, чтоб сопротивление было больше. Кстати, лампочки светятся от постоянного тока ничуть не хуже, даже лучше, так как не мерцают. --RedAndr 19:09, 15 сентября 2007 (UTC)

Выше вы привели, видимо, фото изтовления пружинки. Я немного оговорился, индуктивное сопротивление - не весь смысл пружинки, основной смысл - компактное расположение длинной проволоки. То что вы выше привели как объяснение - нонсенс. Фото без подписи, что хочешь то и думай, из чего стержень, где, когда, сколько годов или тысяч годов назад. Давайте будем объективны: если загадочные вольфрамовые пружинки - от лампочки, и если бы даже когда-то совсем недавно делали подобное, то это вовсе не значит, что 100000 г. назад не было лампочек, и что найденные пружинки современны, правда? По умолчанию, электроэнергию использовали сотни тысяч лет назад. С какой стати, не зная ничего о том, что было даже 20000 г. назад с человечеством, вы пытаетесь, по умолчанию, брать иное предположение? Нужно подходить к этому без предрассудков. А вы ведёте себя как мракобес, как и автор той статьи, которую вы добавили, Микpоскопические детали с pеки Hаpада, хоть их и можно понять. Вы разве не обратили внимание, что всё что тут пытаются объяснять - это отстаивание своей веры в то, что раньше "не могло быть лампочек", мракобесие.--YNxEyNx

Нет, на фотографии рабочая вольфрамовая спираль, молибденовый сердечник применяется для её поддержки в некоторых типах ламп. Спираль современная. Нет никаких свидетельств, что 100 тысяч лет назад существовала цивилизация способная использовать электричество, даже наоборот, всё что было найдено говорит о том, что первобытный человек от силы научился делать каменные топоры и стрелы, не более. Так что никакого "по умолчанию" не может быть. Вольфрамовые спирали подобного типа научились делать менее 100 лет назад, для этого требуется довольно высокий уровень технологий. То что было с человечеством 20 тысяч лет назад прекрасно известно, не надо выдумывать фантастические мифы про электричество и лампочки. Если Вас не устраивает гораздо более простое и банальное объяснение нахождения спиралей в древних слоях и Вы предпочитаете навыдумывать целые развитые древние цивилизации, то это Ваша проблема и не надо её проецировать в Википедию, наполняя её сказками, мифами, бульварными слухами и бабкиными рассказами. --RedAndr 21:13, 17 сентября 2007 (UTC)

• • согласен. может создать категорию "запрещённая археология" если туда есть что ещё сложить?//Berserkerus_{12:41, 14 сентября 2007 (UTC)}
• Переработать. Хотя я обычно выступаю за удаление всяческой псевдонауки, но в данном случае имеем некое явление, которое, правда, пытаются истолковать с псевдонаучных позиций. Просто написать, что вот, есть такие пружинки, утверждается тем-то, что они найдены там-то, объяснения феномену пока не найдено, некоторые граждане пытаются его без основательных причин интерпретировать как артефакт древних технически развитых цивилизаций.--V1adis1av 13:49, 13 сентября 2007 (UTC)
  • не безосновательно :) //Berserkerus_{16:34, 13 сентября 2007 (UTC)}

    тем более что в Обсуждение:Загадочные вольфрамовые пружинки что-то пытаются изложить (или прояснить)...--Ss novgorod 13:07, 14 сентября 2007 (UTC)

• Оставить, но серьезно Переработать. Пока статья маловразумительна. Сайга20К 15:43, 14 сентября 2007 (UTC)
• Удалить одназначно (ИМХО) по причине желания автора (или авторов) превратить статью в ВП:ЧНЯВ в трибуну и форум (по обоснованию исключительно ВП:ОРИС-толкования данного «явления») --Ss novgorod 18:59, 15 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, но Переработать. Больше внимания самим пружинкам и их свойствам, меньше - интерпритации.--Dima io 20:22, 16 сентября 2007 (UTC)
• Поскольку я там активно участвую в обсуждении, итог подводить не буду. Вместо этого опишу текущую ситуацию. Более-менее нейтральную и приличную статью на эту тему написать можно, источники (не авторитетные для науки, но довольно аккуратные и разносторонние) имеются. Если будет время, я сам напишу, но, видимо, не раньше выходных (21—22). Но автор статьи (который создал и редактирует её) считает Википедию не энциклопедией, а газетой или (в лучшем случае) научно-популярным журналом и пытается писать оригинальное исследование. Боюсь, если мы оставим и переработаем статью, нас ждёт ещё одна война правок. Kv75 09:40, 17 сентября 2007 (UTC)

Чтобы не было войны правок, статью я больше не редактирую, с этой минуты.

Судя по правкам автора он решительно настроен отстаивать версию 100000-летних лампочек, при этом сочиняя очевидные ориссы, см. например также нарисованную им картинку в обсуждении и ответ на мой комментарий выше. Более того, он обзывает меня мракобесом, только из-за того, что я отказываюсь верить в стотысячелетние лампочки объясняя феномен банальным загрязнением современными материалами древних пластов. Да, по его мнению, говорить, что 100 тысяч лет назад были лампочки более естественно, чем предположить современное происхождение "пружинок". По моему, статья в любом случае беспрерспективна даже если не обращать внимание на значимость обсуждаемого предмета. --RedAndr 17:28, 17 сентября 2007 (UTC)

В Википедии отражаються факты и явления, а не наше отношение к ним. Я не знаю, что это за пружинки. Возможно, они современные. Но возможно, что и нет. Возможно, что это потделка или даже фальсификация. Но мы обсуждаем не это. В умах людей есть явление - древняя пружинка. И именно об этом явлении: пружинке, о которой думают разные вещи надо иметь статью. Удаляя её вы присвоите себе право говорить истину в последней инстанции, ибо априори объявляете некую теорию доказанной, не давая другой даже права на то, что б она была отражена. Думаю, если бы статья была такого содержание: "Нашли пружинки, долго ругались, спорили, массы волновались, но потом оказалось, что это бред - вы бы так не выступаоли за удаление. И, к тому же, прихываю ажминистраторов обратить внимание, что консенсуса за удаление нет.--Dima io 20:06, 17 сентября 2007 (UTC)

Я уже отмечал, что не считаю эти пружинки вообще явлением настолько значимым, чтоб о нём имелась статья в Википедии. Всё что мы имеем это порядка трёх статей в откровенно бульварных газетах. Никаких даже околонаучных доступных источников нет. И что теперь, на каждую статью в жёлтых листках про бабок-ведуний, гуманоидов и якобы инопланетных находках стоит создавать статью в Википедии? Да там в каждом номере десятки таких "откровений" и "открытий". Поэтому даже если статья была бы написано нейтрально, то и в этом бы случае она не была бы значимой и подлежала бы удалению. Ну и тем более если автор намерен наполнять статью откровенными ориссами и фантазиями. Такое в Википедии недопустимо. --RedAndr 20:50, 17 сентября 2007 (UTC)

Итог

В виду нетривиальности ситуации предлагаю продлить обсуждение на неделю (см. Википедия:К удалению/19 сентября 2007).--Kotov 17:56, 19 сентября 2007 (UTC)

Книги Олега Северюхина

• Удалить, каталог ссылок. Следить за вкладом участника. Напоминаю, что участник занимается самопиаром (Северюхин, Северюхин Олег Васильевич, Северюхин, Олег Васильевич (автобиография)) --Viktorianec 07:44, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Вы бы хоть что-то прочитали из написанного. А Вы как дровосек, дали топор, ох, и пойду помахаю. Да в сети намного способнее писатели, чем те, кто издается на бумаге. Удаляйте. Я Вам сейчас еще и помогу: доставлю радость и уберу все тексты. Был рад познакомиться. --Олег 16:34, 10 сентября 2007 (UTC)
    • Мне кажется, что это реплика не по существу. Взаимно. --Viktorianec, википедист по призванию 19:27, 10 сентября 2007 (UTC)
• Я-то думал обалдеть список, а тут. Почему не в статье про автора? Перенести! Монстрик
• Удалить, как каталог.--Gosh 18:19, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, и список, и статью про автора... Con Bell 19:27, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. --Irpen 22:14, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить и список, и статью про автора, самопиар. Abune 05:04, 11 сентября 2007 (UTC)
• обратите внимание на [12]. Согласен со всеми удалистами. --Peni 20:03, 11 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, незначимый автор. --RedAndr 17:53, 13 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Википедия - не каталог ссылок. --aTorero⁺ 20:29, 16 сентября 2007 (UTC)

Мода 2006

Несоответствие ВП:ЧНЯВ. --Dstary 02:19, 10 сентября 2007 (UTC)

• by Smartass. Согласен, удалить —Aleksandrit 04:10, 10 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Согласно предложенной логике десятки статей типа НХЛ в сезоне 2006-2007 (статистика) должны быть также удалены.--Poa 04:23, 10 сентября 2007 (UTC)
• Согласен. Мода - гораздо более значимое в социальном плане понятие. Оставить и дать более приемлемое название. --Viktorianec 05:09, 10 сентября 2007 (UTC) Стоп. Сама статья смехотворна. Такие статьи с кондачка не пишутся. Переработать или Удалить. --Viktorianec 05:11, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Совершенно верно. Такие статьи тоже должны быть удалены. --Dstary 05:17, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, бесполезно - каждый "модный" журнал пишет про текущую моду что-то своё, и писать такое можно, только проанализировав весь набор "данных". AndyVolykhov ^↔ 07:20, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Нелюбимые мною результаты спортивных соревнований хотя бы основаны на объективной информации, а здесь даже этого нет - полный субъективизм, и даже без источников этого субъективизма. Alex Spade 09:59, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить творчество Смартасса. --<Flrn^talk> 13:45, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить--SkyDrinker 21:43, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Ничего энциклопедичного. --Irpen 22:14, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, явный неформат. (+) Altes (+) 23:37, 10 сентября 2007 (UTC)
• А чем это хуже чем бесконечные Лос-Анжелес Пингвинз в сезоне 2006/2007 ? Дкмаю можно оставить, источники есть. Маловато конечно написано и не уточнено какая страна. Но сам по себе предмет статьи я считаю не менее значим чем информация об успехах спортивных команд. Анатолий 13:06, 11 сентября 2007 (UTC)
• Удалить - слишком субъективно. Авторитетных источников тут не найти (Мода - это то, что носят массово. А "модные журналы" говорят: "в этом сезоне вы будете носить то-то и то-то. Соответственно, источниками их счиатть трудно) --lite 12:33, 12 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, бесперспективная тема. --RedAndr 00:15, 15 сентября 2007 (UTC)

О субъективизме

Субъективизм это когда голосующие против явно или неявно ссылаются на аргумент "творчество Смартасса", проявляя свое нетолерантное отношение (в случае некоторых участников граничащее с викисталкингом - на что им указывалось ранее) к автору статьи.

Первичный вопрос - имеют ли статьи о моде (в том числе по годам) право на существование, ОБЪЕКТИВНО ли само понятие моды? Вторичный вопрос содержание статьи, которое могут править все те, кого эта тема интересует. На то она и Википедия.--Poa 15:19, 10 сентября 2007 (UTC)

Уважаемый Роа, обратите внимание, что я не написал "Удалить как творчество Смартасса", поэтому "творчество Смартасса" в моей реплике - не аргумент, а комментарий. Про Смартасса я упомянул только в связи с тем, что его статьи не всегда содержат значимую информацию. --<Flrn^talk> 16:27, 10 сентября 2007 (UTC)

О каком субъективизме идёт речь, если для описания стиля Smartass’a выделена целая страница в пространстве имён «Википедия:»? —Aleksandrit 18:18, 10 сентября 2007 (UTC

Итог

• Удалено под итогам обсуждения. Аргументы by Smartass не рассматривались. Alex Spade 11:38, 17 сентября 2007 (UTC)