Википедия:К удалению/11 июня 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Джербинова, Юлия Георгиевна

Не показана значимость по ВП:АКТЁРЫ.— 93.80.6.6 02:11, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено по аргументации уважаемого коллеги Archivero и с учётом отсутствия на странице нетривиальных сведений о персоне. Джекалоп (обс.) 12:19, 19 июня 2021 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом).

The Bakerton Group

Значимость сайд-проекта? — Владлен Манилов ✉ / 05:36, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Значимость сайд-проекта в отрыве от основной группы не показана вторичными источниками. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:15, 27 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 2230

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#NGC 2230. -- QBA-II-bot (обс.) 06:19, 11 июня 2021 (UTC)

NGC 2233

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#NGC 2233. -- QBA-II-bot (обс.) 06:19, 11 июня 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:13, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Значимость не показана, даже после доработки. Удалено. — Venzz (обс.) 08:08, 14 июня 2022 (UTC)

Звёзды

TX Андромеды

TZ Андромеды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:15, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:31, 30 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Велосипедная ярость

Всё ориссно начиная с заголовка. Русский язык такого словосочетания не знает, да и само понятие едва ли не высосано из пальца — всплывает только в англоязычных блогах. — Ghirla -трёп- 07:27, 11 июня 2021 (UTC)

  • Momentum Magazine, The Sydney Morning Herald, Chicago Sun-Times, Toronto Life, Newsweek, по вашему, это блоги? Да ещё и всплывает...
    Рассуждая так, то это тоже ОРИССом можно признать: Дорожная ярость, Воздушная ярость, Трудности при вскрытии упаковки. Dmsav (обс.) 10:24, 11 июня 2021 (UTC)
    • Раздражительность мотоциклистов, велосипедистов, электросамокатчиков и т. д. и т. п. — это бесчисленные проявления раздражительности водителей. Мужской оргазм и женский оргазм имеют куда больше различий, чем эти проявления, однако ни в одном языковом разделе не догадались создать о них отдельные статьи. — 95.106.171.111 13:33, 12 июня 2021 (UTC)
    • Ну в общем да. Журналистам всё равно о чем писать, было бы о чем писать. И претензий к источникам той же «дорожной» ярости не меньше- источники там вообще не про ярость, а про агрессивное вождение. Так что её точно сюда же. У остальных с источниками чуть лучше, но это по сути получились статьи про кальки английских выражений исключительно. тогда так их и надо строить — «выражение "такая-то ярость" (some type of rage) употребляется в англоязычной среде для обозначения и так далее» (или покажите мне использование в приличных русскоязычных источниках терминов «воздушная ярость» и чего-то вроде «wrap rage», которое перевдено вообще неадекватно, что как раз говорит об отсутствии русскоязычного аналога). АИ по рассматриваемым предметам являлсь бы ссылочки на труды псхологов и психиаторов, где эти разновидности выделялись бы в отдельные явления. А так — это просто очередные мемы ad hoc. И вообще всё это сводится к старому анекдоту: «Доктор, вы мне таблетки от раздражительности прописали, а можно какие-нибудь другие? — Почему? — Эти такие круглые, красные… Бесит!». Vsatinet (обс.) 10:15, 12 июня 2021 (UTC)
  • Не вижу соответствия ВП:ОКЗ. Есть множество разновидностей онанизма, но формы проявления не меняют сути процесса, а значит не требуют отдельной статьи.— Phantazer (обс.) 08:21, 12 июня 2021 (UTC)

Пусть ярость велосипедная взмывает как волна))-185.90.102.32 08:06, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Не все, что есть в англовики, необходимо нести к нам. Удалено. — Shakko (обс.) 18:40, 10 июля 2021 (UTC)

Адап

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 июня 2021 года в 17:22 (по UTC) участницей Quaerite.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 17:22, 3 июня 2021 (UTC)
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 11 июня 2021 (UTC)

  • Статья о языке номинировалась на быстрое удаление в связи с пустотой и отсутствием энциклопедического содержания. С тех пор статья была дополнена, появилось энциклопедическое содержание. Вполне можно оставить как стаб. — Impro (обс.) 08:08, 11 июня 2021 (UTC)
  • Возможно,такой же,как язык дзонг-кэ-это меня напрягает если это всё же одинаковые языки то инфу о нём перенести в статью о дзонг-кэ а эту статью удалить-185.90.102.32 08:13, 11 июня 2021 (UTC)
  • Ну, если он слился, то в статье можно указать, что это ранее существовавший язык, который на данный момент слился с дзонг-кэ. — Impro (обс.) 10:12, 11 июня 2021 (UTC)
    • Внёс поправки в статью. Получается статья о языке, который ранее существовал. Это нормально ведь - статья о ранее существовавшем языке. — Impro (обс.) 10:35, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья переработана. Изначальные недостатки из-за которых статья выставлялась на быстрое удаление устранены. — Butko (обс.) 19:43, 11 июня 2021 (UTC)

Wright 1909 flyer

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 июня 2021 года в 19:24 (по UTC) участником 93.157.169.14.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 11 июня 2021 (UTC)

Машинный перевод,инфу можно по желанию перенести но в таком виде КБУ-185.90.102.32 08:02, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалил как машперевод, который легче написать заново, чем перерабатывать. Итог не препятствует созданию статьи на литературном русском языке с соблюдением правил Википедии.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 10:56, 11 июня 2021 (UTC)

Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Европе

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 мая 2019#Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Европе. -- QBA-II-bot (обс.) 08:13, 11 июня 2021 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/21 февраля 2020#Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Европе. -- QBA-II-bot (обс.) 08:13, 11 июня 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Европе. -- QBA-II-bot (обс.) 08:04, 11 июня 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 июня 2021 года в 14:06 (по UTC) участником Grig siren.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

-- QBA-II-bot (обс.) 08:00, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья воссоздана в виде, который устранил претензии, указанные в предыдущей номинации к удалению. Теперь это не список списков, а список объектов — Butko (обс.) 09:48, 11 июня 2021 (UTC)

Уральская индустриальная биеннале современного искусства

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#Уральская индустриальная биеннале современного искусства. -- QBA-II-bot (обс.) 10:05, 11 июня 2021 (UTC)

Реклама. Энциклопедической информации кот наплакал, а так всё лозунги и много развесистой мишуры. Когда по существу нечего сказать, но хочется пустить пыль в глаза, именно так и пишут: «дать интересный и вдохновляющий опыт каждому посетителю» и «исследовать локальный контекст индустриального наследия Урала через призму современного искусства». Томасина (обс.) 09:54, 11 июня 2021 (UTC)

  • АИ: The Village 1, The Village 2, Ъ 1, Ъ 2, Ведомости 1, Ведомости 2, ТАСС 1, ТАСС 2, ТАСС 3, РБК 1, РБК 2, The Art Newspaper, Ростех.
    Остальное — на ВП:КУЛ. Dmsav (обс.) 10:11, 11 июня 2021 (UTC)
  • Оставить, конечно же. Вполне заметное явление в российской культуре. Коллега выше привел ссылки. Если есть проблема со стилем и нейтральностью, то надо переписывать.— SergioOren (обс.) 10:36, 11 июня 2021 (UTC)
  • Мероприятие известное и проходит давно. Рекламный стиль в нём это плохо. А тема значима. То есть поступать здесь надо как положено — убрать, согласно правилам, неформатный текст и оставить, согласно правилам, статью. Классический случай, не требующий ношения статьи на КУ. — ssr (обс.) 05:30, 13 июня 2021 (UTC)
    • @Ssr, классический случай - быстрое удаление, как положено. Я дала автору и заинтересованным шанс переписать в соответствии с правилами статью на значимую тему, только не вижу, чтобы хоть кто-то попытался шансом воспользоваться. Сейчас если удалить всю рекламу, статья пойдет под нож уже за МТ. Собственно, через 5 дней я это и сделаю. Но Вы, предлагая вариант зачистки "неформатного текста", почему не сделали это сами? Значимость, кстати говоря, тоже ещё не доказана, а только предполагается. Томасина (обс.) 06:46, 13 июня 2021 (UTC)
      • Потому что я с Урала и знаю заранее, что это значимое, известное мероприятие. Не сделал я это сам, потому что в данном случае я участвую в процессе как участник обсуждения удаления, а как редактор-искусствовед не участвую. Потому что я не искусствовед, например. Я википедист и комментирую номинацию. Удалят — ну в который раз будет нанесён удар по «репутации проекта». Массовый удализм на проекте наносит ущерб проекту хуже, чем урезанные стабы. Урезание значимой статьи до стаба проходит молча и поддерживает проект. Массовое удаление значимых статей, могущих быть урезанными до стаба, топит проект. Потому что никто не хочет помогать, глядя на это всё. — ssr (обс.) 06:55, 13 июня 2021 (UTC)
        • Для этого есть ВП:КУЛ, а вот ВП:КУ из-за подобного завален, и на КУЛ не обращают внимания. И сейчас статьи дорабатываются не через КУЛ, как положено, а через КУ. И поэтому сюда выносят всё, что не хотят редактировать, так как есть ВП:КТОТОТАМ, который за них всё сделает. Привыкли, словчились, пачками номинируют на удаление, и сидят, ждут чего-то. Dmsav (обс.) 08:40, 13 июня 2021 (UTC)
          • @Dmsav, давайте перенесём статью к Вам в ЛП, и Вы покажете нам пример, как надо поступать со статьями, вместо того, чтобы номинировать пачками, а потом сидеть и ждать чего-то. Слабо? Томасина (обс.) 09:34, 13 июня 2021 (UTC)
            • Прошу, пожалуйста, @Venzz обратить внимание на ВП:ЭП:
              > Слабо?
              > Переписывайте было выше.
              > переступите через свое кредо, урежьте это ниже. Dmsav (обс.) 10:02, 13 июня 2021 (UTC)
        • @Ssr Ну переступите через свое кредо, урежьте. Может, действительно, спасёте статью. Томасина (обс.) 09:32, 13 июня 2021 (UTC)
          • Ну, видимо, раз я ввязался, надо попробовать. И нет, это не кредо, это бессилие перед долговременными непреодолимыми обстоятельствами. — ssr (обс.) 10:16, 13 июня 2021 (UTC)
            • Спасибо, попробуйте. Томасина (обс.) 10:18, 13 июня 2021 (UTC)
            • Где Вы нашли непреодолимые обстоятельства, я не знаю. По моим прикидкам, в рувики создаётся примерно три сотни страниц в день, а на КУ выносится три десятка, едва 10 %, и почти половина оставляется. Это никакой не "массовый удализм", а минимальная, самая поверхностная гигиена. Томасина (обс.) 10:29, 13 июня 2021 (UTC)
              • Когда на удаление выставляется статья на тему типа Сбербанк-онлайн и месяцами-годами не снимается с удаления, это даже меня, википедиста, удручает. А стороннего посетителя (который этой темой интересуется в массовом порядке) вводит в нехорошее недоумение и оставляет нехорошее впечатление обо всех нас. Это лишь один пример из многих, я статистику не вёл и обзоров не делал. Я делал более широкий обзор, Викивестник, в качестве благодарности от сообщества получил угрозы бессрочной блокировки со стороны админов (с упоминаниями ToS), опалу со стороны ВМРУ, перестал делать Викивестник, стало гораздо легче, ведь это оказалось очень сложной квалифицированной задачей для слаженного коллектива, а не для одного человека. — ssr (обс.) 10:48, 13 июня 2021 (UTC)
                • У всех свое понимание, какой должна быть Википедия. Сбербанк-онлайн мне глубоко безразличен со всех точек зрения, а по небезразличным мне статьям в первую очередь небезразлично качество. Если я не могу привести статью в приемлемый вид, пусть лучше не будет её, чем будет позорная статья, и в правильности этого подхода я глубоко убеждена. Можете исправлять — исправляйте, не можете — мусору место в топке, даже если этот мусор про святой сбербанк. И в итоге безразличный мне сбербанк будет месяцами висеть на КУ, потому что я его не удалю, а вы не перепишете. Ну и пусть себе висит, зато - ух! у нас есть статья про сбербанк онлайн, крутоже. А рекламу гнать метлой. В этой конкретной статье еще и ОПЛАТА явно просвечивает. Томасина (обс.) 20:42, 13 июня 2021 (UTC)
                  • Посещаемость выставленной на удаление статьи «Сбербанк-онлайн» — полтысячи в день. Пока он вам глубоко безразличен, я вижу здесь очередной вопиющий удар по «репутации Википедии™», наносящий вред и продукту, и сообществу. Посещаемость (то есть степень необходимости/качества обслуживания статьи) это очень важный объективный показатель, не завязанный никак ни на мои, ни на ваши предпочтения. Полностью согласен с вашими оценками рекламы и «оплаты». Рекламе не место, и если её в значимой статье сразу вырезать, оставив минимальный стаб — но лишённый всех, кроме неполноты, проблем, — то не надо ждать месяцами и годами удаления при висящей рекламе и тратить нервы на КУ. И в этом случае удовлетворяются сразу все требования: 1) реклама не висит 2) статья по значимой теме осталась 3) на КУ дрязг не происходит, продолжается нормальная работа по другим статьям. В данном же случае, при выбранном вами методе, всё пошло почти по максимально плохому пути с максимумом неприятностей, хотя можно было в течение нескольких минут решить проблему и перейти далее. — ssr (обс.) 05:19, 14 июня 2021 (UTC)
                    • А чем максимально плохо? Статья перенесена на КУЛ, теперь ЭТО будет болтаться там до морковкина заговенья, копивио самое беспардонное только убрала. Всё как вы хотели. А чем выше посещаемость у плохих статей, тем всё печальнее, потому что репутационный ущерб наносят не отсутствующие статьи, которые обязательно кто-то рано или поздно создаст в хорошем качестве, а плохие, которые никто не переписывает, потому что об уровне Википедии как раз и судят по плохим, но посещаемым статьям.
                      С другой стороны: обливать грязью вредных удалистов могут все, а подводить итоги (или предытоги) мало кто берётся. Получите флаг ПИ и оставляйте, оставляйте! К коллеге @Dmsav это тоже относится. Томасина (обс.) 06:27, 14 июня 2021 (UTC)
                      • Я по профессии и призванию пишущий журналист и редактор, и меня по биографическим причинам больше интересует процесс создания текстов, а не процесс суда над ними, который больше подходит, например, юристам или преподавателям, к которым я совсем не отношусь и каковая деятельность меня совсем не привлекает, в связи с чем я не стремлюсь деятельности и флагу ПИ, но как член сообщества я как могу и где могу помогаю подводить итоги участием в обсуждениях удаления, как здесь. — ssr (обс.) 07:37, 14 июня 2021 (UTC)
  • Раз меня сюда позвали. Коллега, Томасина, фразы типа «Слабо?» в обсуждении не приемлемы. Они нарушают ВП:ЭП. Я ещё могу понять реплику «Пишите», пропустив её через ВП:ПДН, как побуждение к написанию статьи. Но «Слабо?» это уже слишком грубо, даже, при использовании ВП:ПДН. Также, призывы коллеге поступиться своей основой мировоззрения являются не совсем этичными. Поэтому, прошу соблюдать наши правила общения. — Venzz (обс.) 10:56, 13 июня 2021 (UTC)
    • @Venzz Коллега, спасибо за напоминание. Надеюсь, уважаемый коллега @Dmsav тоже согласится, что мне (и не только мне) обидно, когда номинаторов пытаются штампованно посылать "остальное - на КУЛ" и ВП:НЕУД, это неконструктивно и, вообще-то, хамство. Даже не озаботившись осмыслить претензии высказаны к статье. Но я, заметьте, смолчала на первый раз. Ну а на второй... не надо на меня наезжать, и я не буду отвечать "симметрично", как теперь принято говорить. Томасина (обс.) 20:55, 13 июня 2021 (UTC)
      • Очень интересно, что Вы приняли это за наезд на свой счёт, так как Вас никто никуда штампованно не посылал. И тем более, не хамил.
        > Даже не озаботившись осмыслить претензии высказаны к статье. — очень интересно. Наверно, да, поэтому я просто так и стал искать АИ.
        И благодарю, что Вы смолчали в первый раз, Вам делает это честь.
        > Ну а на второй... — а что на второй было? Сообщение о ВП:НЕУД? Это тоже наезд был с моей стороны? Dmsav (обс.) 21:10, 13 июня 2021 (UTC)

Итог

Значимость несомненна, нейтральность и проверяемость следует улучшать, но назвать проблемы с ними критическими я не могу. Быстро оставлено. Андрей Романенко (обс.) 21:41, 13 июня 2021 (UTC)

Файл:Tzirelson-YL.gif

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 мая 2021 года в 08:12 (по UTC) участником Rubin16.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (Ф3) Неясный лицензионный статус. Дополнительное пояснение: 23 мая 2021
  • (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 10:04, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

На викискладе добавили источник, этот файл удалил как локальную копию rubin16 (обс.) 13:52, 11 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ахегао (песня)

Заметил тенденцию последнего времени, что на рувики активно появляются статьи на многочисленные синглы различных поп-исполнителей. Концептуально, не имею ничего против. Сингл может быть значим. Но зачастую, значимость совершенно не прослеживается. Современный инфопоток очень бурный, и то, что о выходе сингла написали новостной строкой на том или ином тематическом сайте, кажется, не может быть весомой значимостью. В данной конкретной статье уже некоторое время висит шаблон о сомнении в значимости. Мне кажется, что подобные странички о малозначимых синглах, в лучшем случае, должны входить в основную статью об исполнителе, или в расширенную статью о дискографии. Я внимательно посмотрел примечания—источники, везде исключительно новостные о факте выхода. Ну, ок. Но кажется, что для значимости и статьи нужен более-менее критический разбор, более полная информация. — SergioOren (обс.) 11:07, 11 июня 2021 (UTC)

Ок, я не против. Я впринципе рассчитывал, что мою статью удалят. Droppank (обс.) 11:01, 14 июня 2021 (UTC)

Итог

В статье отсутствуют источники, описывающие предмет достаточно полно и в ненавостном ключе. Несмотря на доработку, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Автору могу порекомендовать ознакомиться с этим правилом, а также ВП:АИ и продолжить писать с учетом этих требований.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 06:42, 18 июня 2021 (UTC)

Не исправлюсь

Аналогично с предыдущей номинацией по Ахегао. Повторюсь. Заметил тенденцию последнего времени, что на рувики активно появляются статьи на многочисленные синглы различных поп-исполнителей. Концептуально, не имею ничего против. Сингл может быть значим. Но зачастую, значимость совершенно не прослеживается. Современный инфопоток очень бурный, и то, что о выходе сингла написали новостной строкой на том или ином тематическом сайте, кажется, не может быть весомой значимостью. Мне кажется, что подобные странички о малозначимых синглах, в лучшем случае, должны входить в основную статью об исполнителе, или в расширенную статью о дискографии. Я внимательно посмотрел примечания—источники, везде исключительно новостные о факте выхода. Ну, ок. Но кажется, что для значимости и статьи нужен более-менее критический разбор, более полная информация.— SergioOren (обс.) 11:09, 11 июня 2021 (UTC)

  • Я хоть и согласен с вами по поводу огромного количества подобных статей, которые не всегда вообще нужны, но мне кажется, что формально значимость всё же есть, 1 место в чартах и активное освещение в авторитетных новостных изданиях. — Oligarx2 (обс.) 11:59, 11 июня 2021 (UTC)


Итог

Склонен все же согласиться с позицией уважаемого коллеги SergioOren. Достаточно подробного описания сингла в ВП:АИ нет, а значит и соответствие ВП:ОКЗ не показано. Уважаемому коллеге в обсуждении хочу ответить, что согласно правилам — первое место имело бы значение, если бы мы рассматривали саму исполнительницу, а не ее альбом. По поводу источников: упоминание в новостях одной строкой не дает значимости статье.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 07:15, 18 июня 2021 (UTC)

Улица Ербанова

Улица в Улан-Удэ. АИ нет, даже краеведческой литературы, поэтому оценить значимость невозможно. Статья как будто написана по личным впечатлениям. Характерно, что нет раздела об истории, потому что такой раздел по личным впечатлениям не напишешь. — 92.240.209.159 12:38, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Нет источников - нет статьи. Удалено ShinePhantom (обс) 05:20, 18 июня 2021 (UTC)

Улица Ранжурова (Улан-Удэ)

Улица в Улан-Удэ. АИ нет, даже краеведческой литературы, поэтому оценить значимость невозможно. Статья как будто написана по личным впечатлениям. Характерно, что нет раздела об истории, потому что такой раздел по личным впечатлениям не напишешь. — 92.240.209.159 12:40, 11 июня 2021 (UTC)

Если никто не добавит АИ, то да, придётся удалить. ZALT (обсуждение | вклад) 21:01, 12 июня 2021 (UTC)
Так и нет АИ. Удалить. Владимир Суровцев (обс.) 21:46, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость ShinePhantom (обс) 05:21, 18 июня 2021 (UTC)

Театр Гонзаго

1. Статья не информативна. 2 Полное изложение темы имеется в статье: Архангельское (усадьба). Предлагаю удалить с перенаправлением — Capitolium4025 (обс.) 13:04, 11 июня 2021 (UTC)

  • Памятник архитектуры. Вполне может быть отдельная статья.
  • Статьи про разные элементы ансамбля Архангельского вполне возможны, уже есть Храм Архангела Михаила (усадьба Архангельское). Можно перенести туда информацию из статьи про Архангельское, можно дописать и отдельно. Значимость более чем есть — в одной только монографии Безсонова (см. ссылку в статье) разделу про театр посвящено 44 страницы. AndyVolykhov ↔ 13:52, 11 июня 2021 (UTC)
  • Все АИ на месте. Значимость есть. Dmsav (обс.) 14:18, 11 июня 2021 (UTC)
  • Похоже ВП:ПРОТЕСТ > Театр Гонзаго выставлен на удаление: отмена правки — дифф. Dmsav (обс.) 14:46, 11 июня 2021 (UTC)
  • Добавлены АИ и текст из раздела про театр статьи Архангельское (усадьба). Dmsav (обс.) 14:48, 11 июня 2021 (UTC)
  • Это не добавления, а просто дублирование ранее написанного текста другим участником, причём без ознакомления с источниками, о чём свидетельствует неправильная преамбула. Зачем? Но, если уж все с этим согласны и автор так настаивает, то отдельная статья про театр может и далее развиваться. Только не трогайте текст в Усадьбе Архангельское, там он тоже должен быть. — Capitolium4025 (обс.) 15:19, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Добработано участницей Юлия 70, за что ей большое спасибо, претензии этим сняты. Оставлено. AndyVolykhov ↔ 18:16, 16 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лукьянов, Сергей Сергеевич (военный инженер)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#Лукьянов, Сергей Сергеевич (военный инженер). -- QBA-II-bot (обс.) 13:36, 11 июня 2021 (UTC)

ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ВНГ, ВП:УЧ, ВП:ПРОШЛОЕ не заметно. Насколько можно понять, все источники, выглядящие как АИ, посвящены не самому Сергею Сергеевичу, а его сыну-архитектору и его творчеству. А остальные источники - самиздат и базы данных. — Igor Borisenko (обс.) 13:34, 11 июня 2021 (UTC)

  • Удалить, а ведь и правда - НЕМЕМОРИАЛ. Ничем-то и не примечателен - рядовой артснабженец, достойная, но рядовая биография; даже ордена рядовые (БКЗ и ОЛ послевоенные, за выслугу). Вряд ли кому-то кроме родственников персона м.б. интересен, отчего и нет источников и вряд ли возможны. — Archivero (обс.) 23:34, 11 июня 2021 (UTC)
  • Снимаю "шаблоны" «Заготовка...». Спасибо всем, кто принял участие в улучшении текста, начатой мной статьи, добавил интересные факты и иллюстративный материал!
    С уважением, Art-and-Air (обс.) 10:50, 22 июня 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Как и было указано в номинации, соответствия персоны персональным критериям значимости не наблюдается. В источниках не представлено достаточно подробной информации о жизни и деятельности (кроме баз данных по типу "Подвига народа"), что могло бы служить основанием для соответствия критериям ВП:ПРОШЛОЕ, ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:УЧ. Кроме того, обращу внимание, что в некоторых представленных источниках в принципе отсутствует упоминание персоны, в связи с чем необъяснимо включение их в статью в качестве источников или литературы, относящейся к сабжу. К примеру, указанный журнал "История Петербурга" (Выпуски 1-5. — издательство "Нестор", 2002) - источник, в котором (как мне представлялось) могла находиться обширная статья о персоне, на основании которой выполнялись бы условия критериев ВП:ПРОШЛОЕ (в отличие от военной литературы, где внимания к отдельным персонажам в разы меньше), но ее там нет. И в принципе во всех просмотренных за 2002 год шести номерах нет упоминаний о персоне. Удалено — Yyrida (обс.) 17:12, 3 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • В статье было только несколько слов со ссылкой на «Историю Петербурга» № 6(40):
«В 2007 году, архитектор Владимир Лукьянов в очерке «Девятый обелиск», рассказал, как воспоминания отца о Блокаде, повлияли на выбор основной темы его творчества[1].»
Эта ссылка достаточно легко открывается. В этом тексте есть много других точных ссылок, и примечаний. И по критериям ВП:ПРОШЛОЕ, ВП:АКТИВИСТЫ и ВП:ВОЕННЫЕ статья о военном инженере Сергее Сергеевиче Лукьянове, принимавшим самое активное участие в ключевых событиях ХХ века, после месячной корректировки мной и другими внимательными читателями, как мне кажется, вполне отвечает заявленным требованиям. — Art-and-Air (обс.) 23:25, 4 июля 2021 (UTC)
  • Уважаемый Art-and-Air, Вы сами приводите правила применения критериев. Ответьте конкретно - каким из них соответствует персона? По ВП:ПРОШЛОЕ - "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)"? По ВП:ВОЕННЫЕ? По ВП:АКТИВИСТЫ? И есть ли этому подтверждение в независимых авторитетных источниках? Людей, принимавших "активное участие в ключевых событиях ХХ века" миллиарды, но все из них обязаны быть в Википедии. P.S. По Истории Петербурга, имелась в виду информация, размещенная в разделе Литература. К чему там вообще были вписаны выпуски совершенно другого года? Это формальная ошибка или попытка ввести в заблуждение обилием источников, писавших о персоне? — Yyrida (обс.) 16:09, 5 июля 2021 (UTC)
  • Не заметил Вашего сообщения. А причём здесь 22 июня? Я вообще про это был не в курсе. Если Вы не знали, то действительно, Википедия у нас не "русская" и не "российская" и уж тем более не "советская". Претензия к моему аргументу с Вашей стороны расценивается на уровне ВП:КАКПОСМЕЛИ. — Владлен Манилов ✉ / 07:18, 10 июля 2021 (UTC)
  • Неприятность заключается в том, что это не у меня Википедия не "русская" (не принадлежит русским) и не "российская", а она по определению такая. Приставка "русская" лишь означает язык. Да, я был не в курсе. Точнее я может и знал, что в тот день началась война, но что сделали день скорби - нет. Однако опять же, никакого отношения это к обсуждению не имеет и иметь не может. - Владлен Манилов ✉ / 23:54, 11 июля 2021 (UTC)
  • ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Если предмет статьи не соответствует критериям значимости, то как ни наполняй статью текстом и иллюстрациями - это делу не поможет. Для увековечения памяти таких, недотягивающих персон, есть другие сайты, более узкоспециализированные - "мой полк", "галерея победы" и т.п. Или, как выше предлагалось, дополнить информацией в статье о сыне и других родственниках, или создать общую статью о роде. В разумных пределах конечно, не нарушая требования ВП:ВЕС. — Igor Borisenko (обс.) 22:51, 11 июля 2021 (UTC)
  1. ↑ Лукьянов В. С. Девятый обелиск (дополненный вариант с иллюстрациями // журнал «История Петербурга». — № 6(40). — СПб., 2007. — С. 36—41

Итог

Подтверждаю оспоренный итог, в оспаривании вообще нет ни одного аргумента кроме «как мне кажется вполне отвечает». Ghuron (обс.) 04:57, 9 августа 2021 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 июля 2021 в 17:13 (UTC) участником Yyrida. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/11 июня 2021#Лукьянов, Сергей Сергеевич (военный инженер)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 10 августа 2021 (UTC).

Целочисленный прямоугольник

Я создал эту страницу по ошибке полчаса назад. Нужно её удалить. VIT0123456 (обс.) 13:56, 11 июня 2021 (UTC)

Удалить VIT0123456 (обс.) 13:57, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено по желанию единственного автора — Butko (обс.) 19:46, 11 июня 2021 (UTC)

Военные

Каплий, Игорь Григорьевич

Командир дивизии в мирное (формально) время. Да, дивизия «громкая» — Псковская десантная, однако правила есть правила. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет. В источниках абсолютно тривиальная информация — назначен, переведён, награждён. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 13:59, 11 июня 2021 (UTC)

Чубарыкин, Сергей Викторович

Ещё один комдив, преемник предыдущего, с такими же проблемами. — Igor Borisenko (обс.) 14:05, 11 июня 2021 (UTC)

По всем

По ВНГ точно не применим. Источников действительно крайне не хватает. Но по ВП:ВОЕННЫЕ пункт 2.4 вроде подходит. Mark Ekimov (обс.) 09:18, 12 июня 2021 (UTC)

Итог

П. 2.4 ВП:ВОЕННЫЕ предполагает значимость командиров воинских соединений высшего и следующего за ним уровня, и если считать дивизию следующим за армией уровнем, то соответствие комдивов данному критерию есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:11, 27 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Salsero al Samtredia — Коллега, ваш итог против выработанного консенсуса. Вы неправильно трактуете ВП:ВОЕННЫЕ. Пункт 2.4 был специально отработан для малочисленных вооружённых сил государств, в которых нет таких объединений уровня как армия (Литва, Ливан, Грузия, Казахстан, Дания, Чехия и т.д.). Для небольших армий значимы все от комбрига и выше.
Для масштаба Вооружённых сил Российской Федерации (а также США, Турции, Китая, Индии и других) — значимыми являются от командира корпуса и выше. Читать пункт 2.1. И в российской армии есть корпусное звено. После армии — следует корпус.
Обсуждение выработанного правила читать здесь. — Kalabaha1969 (обс.) 06:59, 13 июля 2021 (UTC)
Я исходил из того, что в примечаниях к п. 2.4 указано то, что подразумеваются все государства, кроме виртуальных, другого там нет. А во-вторых корпусного деления по факту у нас его нет, пример 58-й армии, там нет корпусов, после армии сразу бригады. Нет корпусов и в ВДВ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:01, 13 июля 2021 (UTC)
  • Администратор ЯцекJacek, который по моей просьбе разобрался в столь сложном вопросе — укоротил итоговую формулировку в пункт 2.4 не указав в ней что это относится к армиям небольших государств. Поэтому её можно понять двояко. Но там есть пункт 2.1.
Вот его предложение в обсуждении которое относится напрямую к пункту 2.4.
Про это:

А во-вторых корпусного деления по факту у нас его нет

— я вёл речь про корпусное звено, а не деление. Это разные понятия. В послевоенных СССР и нынешних РФ — армии (ракетные, общевойсковые, танковые, воздушные) итак не разделялись на корпуса. За исключением Войск ПВО Страны. Но корпусное звено — всегда существовало. — Kalabaha1969 (обс.) 09:58, 13 июля 2021 (UTC)
  • Какой то сейчас итог вообще не понятный замутили, статья Чубарыкин, Сергей Викторович исконно соответствует ВП:ВОЕННЫЕ пункту 2.4

    Командиры воинских соединений высшего и следующего за ним уровня (но не ниже командира бригады[18]) вооружённых сил страны[19], если они соответствуют общему критерию значимости.

    . Командир дивизии - соединение высшего уровня, так как занимается оперативно-стратегическими решениями задач в составе (армия, род войск, вид вооруженных сил). Так же оно соответствует пункту 2.1.

    Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран

    , так как 76-я гвардейская десантно-штурмовая дивизия - является крупным территориальным армейским формированием входящим в состав Воздушно-десантных войск Российской Федерации. ВДВ РФ в свою очередь входят в состав Министерства обороны Российской Федерации - армейское силовое ведомство. Так на каком основании статья Чубарыкин, Сергей Викторович номинирована на удаление как и статья Каплий, Игорь Григорьевич.

  • Георгий — подписывайте свои реплики.
Дивизия — это тактическое соединение. Она не является территориальным формированиям. К крупным территориальным формированиям относятся региональные объединения — военные округа. Только они привязаны к определённой территории. К крупным структурным формированиям относятся такие объединения — как корпус, армия (общевойсковая, танковая и т.д.), род войск, вид ВС.
Про пункт 2.4 — вообще забудьте. Он написан для вооружённых сил небольших государств, в которых самое большое формирование это дивизия или бригада. — Kalabaha1969 (обс.) 13:44, 13 июля 2021 (UTC)
  • Вот поэтому правила и надо менять или дополнять, потому что непонятно как они написаны, для чего они именно написаны, то ли для всех то ли для конкретно выбранных. С Уважением— Генералов Георгий (обс.) 13:59, 13 июля 2021 (UTC)

Башерден Бейсенулы

Участник восстания 1916 года. Значимость теоретически возможна. Но статья представляет собой бессвязный поток сознания, а единственный источник толком не оформлен, «Энциклопедия» и всё тут. — Igor Borisenko (обс.) 14:15, 11 июня 2021 (UTC)

  • В КНЭ такой статьи нет. Не мистификация ли? — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 15:57, 11 июня 2021 (UTC)
  • Похоже на перевод с казахского статьи того же автора: https://kk.wikipedia.org/wiki/Қатысушы:Dester_Trey/зертхана, выполненный очень криво. Там, кстати, указаны более точные данные источника. Персона на казахском ищется: [1]. Так что тут нужно разбираться. Sergii.V.V. (обс.) 15:50, 16 июня 2021 (UTC)
  • "Дымности в Каратомаре не больше двадцати", и это радует... В общем, переписал более-менее по-русски. Не мистификация (добавил пару статей по-казахски), но случай сложный. Среднеазиатское восстание 1916 года в Казахстане теперь важный этап формирования современной национальной идентичности, и там все значимы, даже у кого отряд в 40 человек был, и на тех пара научных статей есть (сабж). Но вики-значимость для руВики всё равно пока сомнительна. — Neolexx (обс.) 12:55, 18 июня 2021 (UTC)
    • Но на нашего курбаши лишь на пару строк пока инфы. И утвреждение в статье что "был предводителем восстания" с бандой в 40 чел. - выглядит неуклюже. А учитывая, что восстание это ныне в Казахстане - предмет лютой мифологизации (да что я слова подбираю - чистой фальсификации) истории, - очень аккуратно надо быть с источниками, ибо приведённый, содержит, например: "Біз Бәшерденмен бірге бір ауылда тұрып көрші болдық..." ("Мы с Башерденом жили в одной деревне...") и пошли фольклорные байки аксакалов. — Archivero (обс.) 21:42, 19 июня 2021 (UTC)
      • (курсив добавил здесь): "отряд, изначально состоявший из 40 человек". Может, потом стало 4000 или 40000. У меня нет доступа к статьям в "Литература". Всё что можно сказать - что там именно о сабже, но что именно - неизвестно. Про банды|отряды, фальсификации|преувеличения и пр. лучше для более общих дискуссий оставить, на СО История Казахстана, скажем. В частном КУ лучше более обтекаемую лексику юзать.
        Помнится, у нас есть очень активный в казВики участник @Kaiyr: (к нам часто за технической помощью обращался). Может, он прояснит про масштабы деятельности сабжа? — Neolexx (обс.) 09:39, 20 июня 2021 (UTC)
  • Для ВП:ПРОШЛОЕ размер вооружённого формирования не играет роли. Если справочные или краеведческие издания отмечают вклад предводителя отряда в 40 человек — то и нам не грех. Помнится, я видел в справочнике отдельную статью предводителя антисоветского отряда в первые годы постгражданки, банда которого состояла из 100 человек. Почти та же эпоха. Carpodacus (обс.) 17:09, 14 июля 2021 (UTC)

Итог

Для значимости не имеет значение достоверность рассказов о нём, главное, что в Казахстане о нём помнят и пишут. Приведённые АИ значимость показывают. Статья оставлена, но отправлена ВП:КУЛ для последующей работы над ней. — Venzz (обс.) 08:15, 14 июня 2022 (UTC)

Анастасия BriArt

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#Анастасия BriArt. -- QBA-II-bot (обс.) 15:48, 11 июня 2021 (UTC)

Значимость художницы?— 93.80.5.174 15:46, 11 июня 2021 (UTC)

  • Однозначно рассматриваем по ВП:КЗДИ, есть частичное соответствие п.3, а по п.2 сошлюсь на формулировку правила - "крупнейшие музеи" и "наиболее значительные фестивали". В музеях и на фестивалях художник представлен, но формулировке правила данные площадки не соответствуют, соответственно до оставительного итога не дотягивает.— Phantazer (обс.) 08:29, 12 июня 2021 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗДИ не прослеживается - персональных выставок в крупнейших галереях и музеях нет, рецензий на творчество (в профессиональных изданиях, а не мелких рекламных журналах) - тоже, как и премий и наград. Удалено — Yyrida (обс.) 18:03, 3 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пионер (телекомпания)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#Пионер (телекомпания). -- QBA-II-bot (обс.) 15:57, 11 июня 2021 (UTC)

Значимость телекомпании? — Владлен Манилов ✉ / 15:54, 11 июня 2021 (UTC)

  • Местная иркутская телекомпания, существовавшая в 2003-2005, вряд ли вообще была интересна и какие-то источники найти можно. Удалить — Archivero (обс.) 22:10, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Иркутская телекомпания, просуществовавшая два года. Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается: какие-либо авторитетные независимые источники, которые могли бы осветить тему статьи, отсутствуют в сети и в статье. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 16:51, 17 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вирус Хендра

Был выставлен шаблон КБ, но вынести сюда участник не удосужился. Выношу вот.— 93.80.5.174 16:32, 11 июня 2021 (UTC)

В статье нет источников. Надо дополнить источниками из английской Википедии (en:Hendra virus) . В текущем виде Удалить тк. нет источников. 95.54.16.60 16:37, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

В актуальном виде в статье нет критических нарушений, которые могли бы повлечь удаление. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:29, 19 июня 2021 (UTC)

Лангфилд, Камилла

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#Лангфилд, Камилла. -- QBA-II-bot (обс.) 17:39, 11 июня 2021 (UTC)

Значимость? — Владлен Манилов ✉ / 17:38, 11 июня 2021 (UTC)

  • Имхо, можно и Быстро удалить. Не то чтобы прям совсем безызвестная, но реально шансов нет, даже еле-еле на ШОУБИЗ не потянет; её даже в ИнглишВике нет и не было (я в курсе про ВП:НЕТИНТЕРВИК, но в данном случае это всё-таки показатель. Актриса десятка мини-эпизодов в сериалах. Предположу, что и статья-то возникла в 2012 на волне сериала "Калифорникейшн", где у неё мини-эпизод. — Archivero (обс.) 23:13, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:АКТЁРЫ. Отсутствует интерес к творчеству героини статьи со стороны профессиональных кинокритиков или журналистов популярных изданий общенационального уровня. Отсутствует освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах Znatok251 (обс.) 10:09, 17 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Лунное затмение 2011-06-15.JPG

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 июня 2021 года в 09:53 (по UTC) участником Brateevsky.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Лунное затмение 2011-06-15.JPG
  • (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 18:08, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено как дубликат файла на Викискладе под тем же именем — Butko (обс.) 19:53, 11 июня 2021 (UTC)

Дзансолов, Виктор Назирович

Певец и поэт. Соответствия Критериям значимости деятелей искусства нет. Андрей Романенко (обс.) 18:13, 11 июня 2021 (UTC)

  • Список публикаций приведён. Из известных изданий - только НТСовские "Грани". Критики нет, наград нет. Не знаю, по какой причине. Ведь такие трогательные стихи: "А где-то там, за океаном / С соперником судился Трамп, / Непримирившийся с обманом… / (Люблю четырёхстопный ямб!)" — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 20:04, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗДИ, ВП:АРТИСТЫ не выявлено. Удалено — Yyrida (обс.) 18:09, 3 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Серый, Вейл

Значимость не показана. Статья вообще сделана очень небрежно. Зачем бы переводить Грея как Серого. Да и шаблон про некую Лиззи Грин.— 93.80.5.174 19:21, 11 июня 2021 (UTC)

  • Грей - Серый, потому что машинный перевод. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 19:57, 11 июня 2021 (UTC)
  • Быстро удалить - нет значимости, может в будущем появится: молодой - 17 лет, всё впереди. — Archivero (обс.) 23:18, 11 июня 2021 (UTC)
  • Быстро удалить - во-первых, все признаки машинного перевода в статье - Серый (представляете статьи Барри Белый, Джек Черный, Си-Ло Зеленый), сначала "актер", потом "появилась". Во-вторых, есть сомнения в достоверности написанного в статье - названия сериалов на русском и английском не совпадают(первая роль, Луи Мартин). На IMDB только указаны две роли, роли в Дождливый день в Нью-Йорке среди них нет. Нет проверяемости. Кирилл С1 (обс.) 07:58, 12 июня 2021 (UTC)
  • Удалить, обсуждать тут нечего. Машинный перевод. Mark Ekimov (обс.) 12:10, 12 июня 2021 (UTC)

Итог

Уделено как машиный перевод (ВП:КБУ#С1) и как нарушение ВП:ПРОВ — Butko (обс.) 08:38, 15 июня 2021 (UTC)

Гипотеза социального обеспечения по старости

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июня 2018#Гипотеза социального обеспечения по старости. -- QBA-II-bot (обс.) 21:29, 11 июня 2021 (UTC)

Большие сомнения в значимости. Некий оригинальный синтез вперемешку с маргинесом. — Venzz (обс.) 21:28, 11 июня 2021 (UTC)

Статью три года назад оставляли, но и тогда говорили о переработки статьи, а нынешняя версия вообще неформат. — Venzz (обс.) 21:32, 11 июня 2021 (UTC)
В чем неформат? В неблатовстве автора статьи? — Vyacheslav84 (обс.) 11:20, 12 июня 2021 (UTC)
Что с Вами?— 93.80.5.174 21:45, 11 июня 2021 (UTC)
Со мной всё нормально, а такие вопросы на грани нарушения ВП:ЭП. — Venzz (обс.) 05:55, 12 июня 2021 (UTC)
  • Старая песня: АИ не АИ и итог админа не итог админа, потому что автор статьи странник, а он не блатной. А раз он не блатной, то значит все что он пишет неправильно, вот был бы блатным, то все было бы окей и без всяких АИ. Сейчас все будут в упор не видеть ни кучу АИ в статье, ни текст по ним, ни прошлый итог админа. Потому что странник неблатной, а значит его можно травить. Вот был бы блатный, слово бы не посмели сказать хоть там был бы орисс на ориссе. — Vyacheslav84 (обс.) 11:20, 12 июня 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега, я не разделяю участников на блатных и не блатных. Меня огорчает, что Вы так плохо обо мне думаете. Вроде, до этого в нас было продуктивное и взаимоуважаемое общение. Хотя, Ваш самопиар в данной статье меня напрягает. — Venzz (обс.) 15:33, 12 июня 2021 (UTC)
  • Извеняюсь, самопиара не было. Текст с разбором Ваших научных взглядов добавили не Вы, а Ваша знакомая. — Venzz (обс.) 11:20, 14 июня 2021 (UTC)
  • Venzz Хорошо, приношу извинения за блат, а как насчет других ошибок, например отсутствия ориссса как такового (потому что в статье цитируются внешние по отношению к рувп идеи) и нарушения ВП:ВЕС, а не ВП:МАРГ? И как быть насчет того, что уже была номинация на КУ с аналогичными претензиями (кстати даже лучше обоснованные) и по ним уже был итог не просто админа, а нынешнего арбитра? — Vyacheslav84 (обс.) 13:33, 18 июня 2021 (UTC)
  • Статьи которая оставлялась тогда и которая номинировалась сейчас имеют значительное отличие в объёме. Как-раз к добавленному и были претензии. Я ещё забыл в номинации указать ВП:НЕСВАЛКА. То что статью номинировал на ВП:КУ, а не открыл тему на ВП:ОСП, то учитывая разрыв между итогом и номинацией в три года, это приемлимо. Всё-же статья значительно изменилась, да и не стоит забывать о ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Venzz (обс.) 14:21, 18 июня 2021 (UTC)
  • Тут нет именно статьи о гипотезе, кроме короткого введения. Статья состоит из кучи малосвязанных мнений разных учёных которые в разное время касались похожих проблем. Не видно именно статьи о гипотезе. Как пример хорошей статьи на подобную теоретическую тему могу привести статью Теория пластин. Там именно идёт рассказ о теории и её развитии разными учёными и это выглядит как цельный рассказ. Также, там есть раздел где излагаются её основные положения. В нашем же случае мы имеем мешанину, которая смахивает на некий оригинальный синтез, что запрещено в Википедии. Также, во многих случаях ссылки на информацию в статье оформлены так, что невозможно понять куда они идут и поэтому не выполняется ВП:ПРОВ. Я говорю о ссылках вида (стр. 11-12). — Venzz (обс.) 15:33, 12 июня 2021 (UTC)
  • так уважаемый Венц, вы не видите развития, потому что его пока нет. Статья как раз отражает положение дел в этой Гипотезе - пока нет общего течения, каждый ученый (каждая страна) начинает свои разработки.

И там не "мнения", не только мнения - а и исследования, численные. (Диссертация Барбары Энтвайл, например). так что все претензии - к ученым, которые очень быстро соображают.

Википедия же на данном этапе лишь отображает степень их соображения. Но если Теорию (Гипотезу) еще не преподают в школах (т.е. она не достигла законченности) - это не значит, что Википедия не должна о ней сообщить, не так ли?

2. Как вы в "мешанине" нашли оригинальный синтез - уточните. А то возникает подозрение, что так к оригинальному синтезу можно притянуть что угодно.

3. Пожалуйста, приведите примеры ссылок, ведущих неведомо куда, разъясним этот вопрос.

Если вы об указании страниц, то страница относится к источнику, который указан в начале. Например, в начале указана ссылка 10 "Алан Карлсон Общество, семья, личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход" - и все последующие указания страниц - из нее. по-моему, это очень удобно, разве нет?

если вас это как-то запутывает, подскажите свой способ.

4. и вопрос: Само содержание статьи вам кажется незначимым (неинтересным)? — Наталья гончарова (обс.) 15:58, 12 июня 2021 (UTC)

  • Статья предлагалась к удалению в 2018 и была оставлена. Не условно оставлена, не перенесена с КУ на КУЛ, а просто оставлена. Состояния 1) на момент оставления и 2) на текущий момент по сути различаются лишь в одном: в числе именных подразделов ("Мнение исследователя такого-то"). В 1) их было три, в 2) - одиннадцать. Что категорический перебор, в квантовой запутанности меньше значимых мнений.
    Причём места для разведения турусов на колёсах тут едва хватает всего на два момента: 1) было/есть такое явление или нет (цифры и факты) и 2) если есть, наличие/отсутствие взаимосвязи с завершением демографического перехода (цифры и факты). Вот по этим пунктам всех исследователей и рассовать, без именных секций - кроме самых громких имён в демографии, если есть такие. Так и статья гладкой получится, и не станет универсальным "зонтиком" для всех-всех, кто когда-либо касался этой темы.
    При всём при этом замечания выше - это по теме улучшения статьи. Если и в состоянии на момент оставления всё равно по мнению номинатора тут ОРИСС и МАРГ, то это оспаривание предыдущего админитога выходит. А такое, быть может, не на КУ лучше делать. Но мнение номинатора мне неизвестно. — Neolexx (обс.) 18:36, 12 июня 2021 (UTC)
  • Учитывая Ваше мнение, коллега, я думаю что я мог погорячиться и статью нужно было отнести на ВП:КУЛ. Однако, мой вопрос об оригинальном синтезе не вполне снят. Не понятно по какому принципу были отобраны мнения именно этих исследователей. И рассматривают ли исследователи именно эту гипотезу, а не некоторую смежную. Например, Вячеслав Бабышев, да простит коллега что я его цитирую, говорит о «Гипотезе безопасности пожилых людей». Или не понятно что среди учёных делает Вассерман, который на эксперта по теме не тянет. Да и он не упоминает саму гипотезу. — Venzz (обс.) 05:59, 13 июня 2021 (UTC)
  • Нет, я не думаю что вы «погорячились». Этот текст проще снести целиком и переписать по источникам (почти наверняка, весьма слабо пересекающимся с существующим списком — обратите внимание на восхитительный комментарий про Enwisle), нежели пытаться исправить, преодолевая сопротивление «срывателей покровов». Ghuron (обс.) 10:46, 13 июня 2021 (UTC)
  • Некорректная номинация, являющаяся оспариванием административного итога в непредназначенном для этого месте. В том итоги сказано: «Желающие перерабатывать статью — ВП:ПС, но на КУ ей не место». Значимость очевидна: как этого требует ВП:ОКЗ, тема статьи достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках, среди использованных АИ хватает тех, авторитетность которых не вызывает сомнений, в энвике список литературы оформлен так, что это видно не открывая источника. Поставил шаблон {{Переписать статью}}, может быть статью следует переименовать в «Зависимость рождаемости от пенсий», может отправить на КУЛ. Даже если удалить (лучше закомментировать, это поддаётся переработке) самостоятельные исследования творчества некоторых авторов АИ, оставшегося неорисса достаточно для подтверждения значимости. На КУ ей действительно не место. DimaNižnik 08:46, 13 июня 2021 (UTC)
  • Идея переименовать статью в «Зависимость рождаемости от пенсий» великолепна, так и сделаем, если никто не против.

"Не понятно по какому принципу были отобраны мнения именно этих исследователей" - хороший вопрос - отобраны по тому принципу, что ОНИ ЕСТЬ. Это все исследования, которые удалось найти. Возможно, их больше, даже наверняка. Наверняка, есть исследования, как Базовый Доход обрушит рождаемость (эксперимент проводится над Испанией) - только мы их не знаем (не положено).

Почему такое внимание уделено диссертации Барбары Энтвайл? Не только потому, что это наиболее полное исследование, но еще и потому, что никто из последующих исследователей его не упоминает - О НЕМ НЕ ЗНАЮТ. а также о тех исследованиях, которые упоминает сама Барбара. А ведь сделано оно году в 1972, к Бухарестской встрече (ну, которая рекомендовала нам вводить пенсии для уменьшения рождаемости) (диссертация написана в 1981). Вывод? Кто из вас сделает вывод? (заметьте, в статье я выводов не делаю, это же орисс будет)

И только в сборнике 2011 пенсии ВПЕРВЫЕ упомянуты как причина снижения рождаемости (Фенге и Шойбель) - наконец догадались. (или решились?)

Вассерман? ну, потому что он популярный публичный человек, а также эрудит. Эрудиту можно, я полагаю.

Еще и Белобородов будет упомянут, у него исследований нет (по крайней мере мы не знаем), но есть интервью.

И да, спасибо, что для кого-то уничтожение целой расы оказалось таки значимым. Я прямо не ожидала.

(ну, и вопрос с синтезом и неэтичным поведением снят, правильно я поняла?)— Наталья гончарова (обс.) 09:30, 13 июня 2021 (UTC)

  • @Наталья гончарова: "но еще и потому, что никто из последующих исследователей его не упоминает" и прочее выше - это аргументы для написания вами крепкой обобщающей научной статьи в профильном издании. После чего её можно будет уместно использовать в Википедии. К текущему вопросу удаления/оставления статьи и к её содержанию ваши аргументы выше никакого отношения не имеют. От слова "вообще".
    А называться статья должна так, как гипотеза названа в наиболее авторитетных русскоязычных источниках. Если же таких пока нет, есть только англоязычные с "Old-age-security hypothesis" - тогда "Гипотеза социального обеспечения по старости". Вполне корректный перевод, к которому тогда можно для страховки добавить шаблон {{Название}} — Neolexx (обс.) 10:11, 13 июня 2021 (UTC)
  • Вопрос с синтезом не снят, как раз из-за Ваших аргументов, «отобраны по тому принципу, что ОНИ ЕСТЬ» не может быть критерием отбора. Если речь идёт о научной гипотезе, то мнение людей без научных званий в данной сфере, я так понимаю социология, не должны учитываться в принципе, как неролевантные. Взглядам учёных нужно уделять такой же объём, какой им уделяют их коллеги. Если работы Барбары Энтвайл, в статье она Энтуисл, оказались забыты следующими исследователями, значит не стоит им уделять столько внимания. Вывод должны учёные делать, а не википедисты. В принципе, я согласен с коллегой Neolexx, это хорошая тема для научной статьи. Кстати, почему Вы говорите о себе во множественном числе? Коллективные аккаунты в Википедии запрещены. — Venzz (обс.) 10:22, 13 июня 2021 (UTC)
  • Правда может быть самой разной, но пользуя ПДН - отражение письменного научного стиля речи. Где о себе говорится во множественном числе, даже если монография. "Нам не удалось выяснить", "мы пытались здесь суммировать" и т.д. — Neolexx (обс.) 10:34, 13 июня 2021 (UTC)
  • Имя Энтвайл исправлю. Не забыты ее исследования, а вообще неизвестны. "Взглядам учёных нужно уделять такой же объём, какой им уделяют их коллеги." - этот принцип здесь не действует, так как нет еще общего течения, и каждый сам по себе, т.е. никто никому внимания не уделяет (в общих чертах). таким образом мы отбросим всех.

и чем вас не устраивает принцип "они есть"? если исследований много, тогда возможен отбор, если мало - цель отбора? чтоб никого не осталось?

Венц требовал показать развитие Гипотезы - и убрать синтез, здесь это противоречит.

Но вам - тем, кому интересно - могу показать чисто хронологию.

1950-1970-ые, США - научная мысль кипит, множество исследований. Между собой учены США взяли постулат, что именно образование и пенсии - главные причины снижения рождаемости, и проверяют его упорно, целенаправленно, многими способами,и вот тут есть общее течение и взаимный обмен результатами. Причем, судя по проговоркам, цель исследований - найти именно наиболее эффективное средство снижения рождаемости, во всем мире, т.е. универсальное.

Приходят к более-менее общему мнению, что главная причина - таки пенсии, образование же - вспомогательная.

1974 - встреча в Бухаресте подытоживает эти усилия, рекомендуя всем вводить пенсии и образование, теперь вы знаете для чего.

Все страны так и делают, до сих пор.

Работы этих американских ученых неизвестны ни широкому кругу читателей, ни специалистам. Так, Карлсон для своей комиссии в конце 1980-ых проштудировал сотни (!) исследований, но этих имен он не знает. Как и европейские ученые.

В 1970-ых Борисов и Урланис начинают что-то подозревать - их увольняют, книги изымают (вкратце). Остальных (видимо, и себя) Антонов называет конформистами, (вопрос: конформисты чего? Бухареста-1974?)

1989 и 2002 - к нам заходит американская наука - и 2 Переписи с проверкой теории образования. более такой вопрос не повторяется - все решено.

Только в 2011 в Европе появляется первое упоминание пенсий как возможного фактора снижения рождаемости (через 120 лет после 1889). Лакуна в 40 лет. чуть ранее, в 1990ых, выходят книги Чиньо, но немецкие ученые о них не знают - как видите, никто ни о ком не знает.

В 2002 у нас Акпаров предлагает платить пенсии за детей (а не за бездетность, как сейчас). (это уже другое течение, к американскому и европейскому отношение не имеет). вот тут уже мы друг на друга ссылаемся: Власов и Гелеранский на Акпарова и Гончарову, Чернышов на Вассермана и Белобородова. (о европейцах мы не знаем). более того, в этот период, 2010-е депутаты в кулуарах рассматривают "отмену пенсий" - так преломилось в депутатском сознании. также в 2010-е некоторые американские и европейские источники просачиваются в нашу печать.

Высказывание в печати Вассермана относится к 2016 - уже в 2018 он предпочел скрыть свои взгляды. Депутаты также, "вопрос закрыт наглухо" (инсайд). (но любой вопрос можно и открыть).

2018 - МВФ по всему миру продавливает повышение пенс возраста, цель - спасти саму систему.

2020 - вводится Базовый Доход, в Испании, в других странах активно продавливается.

интересно?

если заглянуть чуть раньше, то уже в декларации Прав Человека 1948 есть "право на соц обеспечение", все эти американцы на него ссылались, как на Священное Писание.

а еще раньше - и Мировое Рабочее Движение сильно рвало за пенсии.

как-то так, это вкратце (не все упомянуто). вот настоящая картина, но это уже синтез, не так ли? Теперь вы видите, Венц, что такое настоящий синтез? поэтому в статье - только факты. и никакого синтеза.

Учитывая сказанное, какие будут рекомендации, к улучшению? (ясно, что обычные принципы здесь не совсем работают.) — Наталья гончарова (обс.) 07:40, 14 июня 2021 (UTC) да, и Вассерман разве также и не социолог? — Наталья гончарова (обс.) 07:40, 14 июня 2021 (UTC)

  • В текущем состоянии статью оставлять точно нельзя, все разделы по авторам с обзором первичных источников и мнений нужно удалять. После этого можно попробовать сделать один-два небольших раздела с обзором основных идей. Например, как выше предлагал Neolexx. — putnik 08:26, 14 июня 2021 (UTC)
  • Да, я попробую сегодня предложить крепкий стаб в Предварительном итоге, как с IRL чуть развяжусь. Тут точно не фальсификация и не ВП:СОВР, то есть совсем немедленных (в часах) действий не требуется. — Neolexx (обс.) 09:00, 14 июня 2021 (UTC)
  • Вассерман у нас Переслегин № 2. "Человек эпохи Возрождения", a.k.a. говорун-универсал. Если все их "пара умных слов на сказать" начать в статьи вставлять, то начнётся персонализированный global pollution всего на свете, от политологии до садоводства и астрономии... — Neolexx (обс.) 09:07, 14 июня 2021 (UTC)
  • Немного порезал статью, убрал некоторый неформатный текст. В целом норм. Но я вижу проблему в указании предмета статьи. Так ли он называется, так ли его обозначают в научных трудах, то ли под ним понимают. Не является ли это зонтичным понятием...? — Ailbeve (обс.) 09:23, 14 июня 2021 (UTC)
  • Такая гипотеза в социал-дарвинизме вполне есть и вполне проработанная. Никто за неё не убивает, "в кровавые застенки" не кидает, публикаций много, но и мейнстримной она не является. По-английски действительно называется (артикли опуская) "Old-age security hypothesis". В русскоязычном сегменте пока название гуляет. "Гипотеза социального обеспечения по старости" может и не идеально, но и не криминально. Есть ещё вариант "Гипотеза безопасности пожилых людей" (ниже) и ещё парочка.
    Junsen Zhang, Kazuo Nishimura. The old-age security hypothesis revisited (англ.) // Journal of Development Economics. — 1993. — Vol. 41, iss. 1.
    Бабышев В. Ю. Влияние межпоколенных трансфертов на рождаемость // Народонаселение : журнал. — 2021. — Т. 24, № 1.
  • Многострадальная (в вики-плане) Барбара Энтвайл также жива-здорова, профессор уже, много печатается, никто её в застенках ФБР не умучал. Просто её диссертация на звание MA 1978 года малорелевантна к теме, основоположником которой считается Лейбенстайн с его работой 1975 года. Даже если Энтвайл всё тогда доступное верно суммировала: теорию гравитации в статье ту же лучше по профильным АИ давать, а не по диссертации Пупкина на кандидата наук Тмутараканского электротехнического университета. Даже если Пупкин все основы верно изложил. (?) — Neolexx (обс.) 09:55, 14 июня 2021 (UTC)
    Part II: Parenting // Human reproductive behaviour: a Darwinian perspective (англ.) / ed. by Laura Betzig et al. — Cambridge University Press, 1988. — P. 184.
    Harvey Leibenstein. The economic theory of fertility decline (англ.) // The Quarterly Journal of Economics. — 1975. — Vol. 89, iss. 1.
    Barbara Entwisle. The effect of pension programs on fertility: a replicative study (англ.) // Brown University : диссертация на звание магистра искусств. — 1978.
    P.S. Своё личное отношение к данной ветви научной мысли высказал в чате ВП-2,01. Самоцитата:
    «История человеческой любви есть "история облагораживания и одухотворения полового чувства" (Энгельс).
    Тогда история взаимоподдержки родителей и детей есть история облагораживания и одухотворения последствий удовлетворения полового чувства (Неолекс).
    Можно и так поставить вопросы, и в обоих случаях по глубинной сути будет верно. Но просто так с цифрами на руках сухо излагать - это отбрасывать человеческие разум и мораль до уровня эпохи Люси, если не дальше вглубь. 3,2 млн лет спустя всё много сложнее и многограннее, IMHO.»
    Не в смысле что моё мнение шибко важно для науки, но как позиция одного из потенциальных соавторов вики-статьи. — Neolexx (обс.) 10:33, 14 июня 2021 (UTC)
  • Я извиняюсь, а с чего бы держать Энтвайл в застенках, когда она выполнила задачу на отлично?

Вопрос: уместно ли здесь сообщение о Бухаресткой встрече 1974? Оно тоже зачищено. (что ценно, на мой взгляд в диссертации Энтвайл, например, это упоминание о рекомендациях этой встречи вводить пенсии для уменьшения рождаемости (по крайней мере, так это было воспринято американским ученым сообществом, а там по протоколу может быть что угодно - но суть реальных договоренностей выражена Энтвайл), образование же названо вспомогательным фактором такого уменьшения.

Лебенстайн - это прекрасно. (но толку, как видите, больше от Бухареста, чем от него. почему так).

и я предлагаю всем девиз "Вымирание признаком ума не является" - а все остальное, исходя из этого. кому нравится, отзовитесь.

Неолекс, если уж вспоминать классиков, то Шпенглер как-то сказал: "Древние (греки и римляне) умерли, не замечая того, что умирают, мы же погибнем, тщательно описывая каждый шаг своего умирания" - и в этом, на мой взгляд, ошибся. Мы умираем точно так же - не осознавая. Оказывается, первым отключатся вот это - осознание.

Так включите. Вот с этой статьи можно начать.— Наталья гончарова (обс.) 07:49, 16 июня 2021 (UTC)

Вообще, признак ума не в том, чтоб "описывать каждый шаг своего умирания" - а в том, чтобы выжить. Но почему-то это ни Шпенглеру, ни другим гениям на ум не приходило. Не странно ли? — Наталья гончарова (обс.) 07:49, 16 июня 2021 (UTC)

еще: меня еще поражает следующее: ученые США работали над поиском универсального средства снижения рождаемости - и одновременно открывали мощнейшую латинскую иммиграция в свою страну Вот это как объяснить?

Казалось бы, ИЛИ вам нужно уменьшить численность СВОЕГО народа, ИЛИ увеличить? Но нет - никаких "или" - своих уменьшаем, латинов увеличиваем. Вот это каким целям и изысканиям соответствует? (А ведь Бухарест 1974 ясно показывает, что цели-то БЫЛИ.) И никто не спросит - заметьте. Даже в исторических статьях отмечают, что вторая волна иммиграции, восточно-европейская, 1860-1900, "породила много проблем, т.к. приехавшие были из стран с тираническими и даже деспотическими режимами, и им трудно было привыкнуть к демократии".

А вот латинская иммиграция с 1960-ых, в ТОЙ Же статье, на той же странице, никак не упоминается, видимо, никаких проблем. И то, страны-то демократические, одна Колумбия чего стоит. Меня в этом более всего поражает самодисциплина ( я бы сказала - выдрессированность) научного сообщества. Масштаб охвата. — Наталья гончарова (обс.) 08:10, 16 июня 2021 (UTC)

  • кстати, исследование Энтвайл выполнено раньше, чем работа Лебенстайна, так что еще вопрос, кто кого пересказывает.

Скорее всего, эта идея уже была широко известна в узких американских кругах, а Лебенстайн озвучил, ну, и стал основоположником.— Наталья гончарова (обс.) 07:50, 17 июня 2021 (UTC)

  • Наталья гончарова, ещё раз: работа Лейбенстайна была опубликована в 1975 году. А защита 23-летней Энтвайл на Master of Arts состоялась в 1978 году. Статус M.A. в США, кстати, - аналог российской защиты курсовой на последнем курсе, это не кандидатская даже (Ph.D.) Теоретически может быть, что самое главное и прорывное по теме написала в своей курсовой 23-летняя студентка, а взрослые продолжают то ли случайно, то ли умышленно игнорировать. Но такие тезисы нужно отдельно показывать и доказывать по другим научным работам, а не личным мнением редакторов вики-статьи проводить. — Neolexx (обс.) 09:21, 17 июня 2021 (UTC)
  • должна добавить: а нормальные были в США курсовые - исследовано 156 стран (в ООН состоят 200) - удивительно ли, что они нас победили? теперь нет.

к тому же, Барбара упоминает не менее 15 исследований на тему связи пенсий и рождаемости до нее - т.е. версия, что все они прочитали Лебенстайна и глаза открылись уже не годится. Нет, умственная жизнь кипела, а Лебенстайн подвел итог. что, конечно, его заслуг не умаляет.

ну, и результат мы видим - пенсии остались, рождаемость белых 1,6 (на 20 родителей 16 детей), среди молодежи большинство черных и цветных, и идут караваны...

А почему? Потому что идея не пошла в массы - была заблокирована. (так же, как и у нас).Блокада тут (и у нас), что интересно, с 2 сторон: верхи не хотят говорить - низы не хотят знать. Результат мы уже видим, а что еще увидим... Осознаем ли мы это? — Эта реплика добавлена участником Наталья гончарова (о • в) 06:59, 19 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

Уже в ходе номинации статья была кардинально сокращена правками Ailbeve и Vetrov69. Этим, кажется, устранён один из основных недостатков: внешне хаотичный перечень всех когда-либо писавших на тему. Существование самой гипотезы и её неоднократное рассмотрение в профильных источниках можно считать доказанным. Основные положения гипотезы, на каких работах каких авторов их лучше раскрывать - это уже относится к развитию статьи, а не к вопросу удалить/оставить. При конфликте мнений такое обсуждается на СО статьи. Поэтому предлагаемый итог - Оставить.
Однако так как номинация административная, да и я сам - один из активных участников дискуссии, предлагаю как предварительный итог, а не окончательный. — Neolexx (обс.) 10:29, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждается — оставлено. Джекалоп (обс.) 12:40, 19 июня 2021 (UTC)

Sega NAOMI

Значимости не наблюдается, но через КБУ из-за давности не пропустить Katia Managan (обс.) 22:29, 11 июня 2021 (UTC)

  • На данный момент источники которые Naomi упоминают есть, но они в основном косвенные и никогда не углубляются в тему.
  • Иногда есть автоматы у которых вполне себе набирается АИ на полноценную статью, например Namco System 11[англ.] в англовп, но NAOMI пока не из тех.
  • Сама тематика компьютерных игр постоянно в движении, если кто-то опубликует какое-то детальное авторитетное исследование по игровым автоматом Sega и в них будет подробный текст про NAOMI, то тогда статья существовать сможет. Но на данный момент она обречена быть частью списка.
Katia Managan (обс.) 20:10, 20 июня 2021 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)В текущем виде вторичных источников, подтверждающих значимость конкретного предмета статьи, так и не было приведено. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:55, 27 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_июня_2021&oldid=134955688