Википедия:К удалению/11 октября 2012
Очередная российская бронемашина. Значимость не показана и сомнительна - некий образец показан на выставке, Источник плохой - в нём не встречается номер 63095, там лишь упомянуто семейство "Тайфун" и вольно рассуждается, будет ли такой заказан, или нет. Ни о каких плановых поставках речи нет. Статья - краткое описание + техданные. --Bilderling 06:09, 11 октября 2012 (UTC)
Статья пишется, источники добавлены. Значимость показана. Удалить. Проще заново написать, когда будет больше информации. Malbakov Korkem Shamshievih 05:33, 12 октября 2012 (UTC)
Оставить. Malbakov Korkem Shamshievih 04:37, 17 октября 2012 (UTC)
- Ох какие шустрые —
Быстро оставить! Я вообще в шоке от номинации. Чем «очередная российская бронемашина» отличается от нескольких сотен подобных статей ? Почему не удалить тогда к примеру «Объект 940» и ещё великое множество статей о бронемашинах не пошедших в серию ? Какая ещё значимость - это реальная "сущность", а не "Вася Пупкин" значимость которого надо доказывать ! По поводу наименования "Урал-63095" - Гуглом автор номинации видимо не владеет ? Если возьмёте на себя такой труд то узнаете, что источников среди 92 тыс страниц, вполне достаточно. Про плановые поставки Вам докладываю: "на показе перспективной военной техники, проходящей в июне 2011 года, министр обороны Сердюков сказал, что для российской армии новый бронеавтомобиль "Урал-63095" проекта "Тайфун" приобретать будут". По поводу "переписать заново", что там переписывать заново ? Это стаб, там всего десять строчек! Статья однозначно Cool, а не к удалению. Leoni 09:03, 12 октября 2012 (UTC)
- А Вы сравните статьи Объект 940 и Урал-63095. Первая попала в обзоры, в музей. Всё это красиво приведено. А вторая - см. номинацию. Право же, есть повод сомневаться в значимости, особенно если учесть, источников нет совсем. Был бы рад ошибиться. --Bilderling 11:20, 12 октября 2012 (UTC)
- А вторая на выставку, потому что в музей пока несколько рановато, чем это хуже ? Значимость есть у персоны, к реально существующему образцу техники этот термин не применим - он просто есть, как объективная реальность, как техническая, информационная и маркетинговая сущность. Leoni 11:54, 12 октября 2012 (UTC)
- По поводу отсутствия источников - Вы наверное читаете мимо моих строк, на момент написания этих строк, источников - несколько десятков тысяч. Включая вполне официальные "Красную звезду" и сайт такого уважаемого автора, как Карпенко. Leoni 11:54, 12 октября 2012 (UTC)
- PS: Статья мал-мал подшлифована и это не намного трудней ставить на номинацию. Leoni 11:54, 12 октября 2012 (UTC)
- Опяаать началооось бронеборчество… «Очередная российская бронемашина» — одна из успевшего сильно нашуметь семейства перспективных бронированных автомобилей «Тайфун», и достаточно авторитетные источники, рассматривающие её достаточно подробно, ищутся без проблем. Сама статья с самого начала была немного недопричёсанным, но аккуратненьким таким, абсолютно нормальным стабом — хотя и куда жёсткий хлам, действительно заслуживающий сноса, умудряются спасать и приводить в порядок. Vade☭ 17:35, 12 октября 2012 (UTC)
P.S. «Незначимость» не пошедших в серию или нереализованных машин — вообще абсурд. Любая машина значима, если соответствует ОКЗ, это же очевидно, и иного тут быть не может. Vade☭ 17:36, 12 октября 2012 (UTC) Оставить Сейчас выглядит не плохо, а по мере добавления источников статья улучшится. --5.165.34.12 11:32, 28 февраля 2013 (UTC)
Оставить Подобных статей посвящённых моделям бронемашин в википедии множество. Тем более это новое поколение семейств грузовиков. —Octave LavalD 09:07, 3 марта 2013 (UTC)
Оставить Надо ждать дополнения к статье, а они появятся не скоро т.к. бронеавтомобиль больше ни где не засветился кроме закрытой выставки в г. Бронницы. — 0:32, 03 апреля 2013 (UTC)
Итог
Статья обработана, предъявлены ссылки с независимыми обзорами конкретно этой модели ([1], [2]), поэтому статья оставлена по факту демонстрации энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 09:23, 29 июня 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость ученого возможна, но не обоснована. Единственная ссылка ведет на сайт на вики-движке (т.е. по определению не АИ). --Grig_siren 07:45, 11 октября 2012 (UTC)
- Лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники. Их отнюдь не тысячи, все постановления опубликованы. 91.79 15:42, 11 октября 2012 (UTC)
- "Премия Правительства" - это не "Государственная премия", чтобы автоматически значимость давать. --Grig_siren 17:53, 12 октября 2012 (UTC)
- Вообще п. 4 основных критериев ВП:УЧЕНЫЕ сформулирован так: «Лауреаты Нобелевской премии, известных международных и всероссийских конкурсов, премий в своей области.» Есть ли более известные всероссийские премии в области науки и техники (госпремия, напомню, универсальна), затрудняюсь сказать. Однако практика применения п. 4 к этой премии действительно отсутствует. У Галиакбарова, похоже, критериев и без неё наберётся, а кроме того, он есть в «Башкирской энциклопедии». 91.79 04:19, 14 октября 2012 (UTC)
- госпремия, напомню, универсальна - речь идет о "государственной премии РФ в области науки и технологий". Она является наивысшей по статусу в масштабах страны. --Grig_siren 09:58, 17 октября 2012 (UTC)
- На всякий случай - в критериях сказано "известных (всероссийских) премий в своей области", не "высших премий государства". Даже если не принимать её как самодостаточную, это серьезный фактор в совокупности. Tatewaki 19:35, 27 октября 2012 (UTC)
- госпремия, напомню, универсальна - речь идет о "государственной премии РФ в области науки и технологий". Она является наивысшей по статусу в масштабах страны. --Grig_siren 09:58, 17 октября 2012 (UTC)
- Вообще п. 4 основных критериев ВП:УЧЕНЫЕ сформулирован так: «Лауреаты Нобелевской премии, известных международных и всероссийских конкурсов, премий в своей области.» Есть ли более известные всероссийские премии в области науки и техники (госпремия, напомню, универсальна), затрудняюсь сказать. Однако практика применения п. 4 к этой премии действительно отсутствует. У Галиакбарова, похоже, критериев и без неё наберётся, а кроме того, он есть в «Башкирской энциклопедии». 91.79 04:19, 14 октября 2012 (UTC)
- "Премия Правительства" - это не "Государственная премия", чтобы автоматически значимость давать. --Grig_siren 17:53, 12 октября 2012 (UTC)
Предварительный итог
В соответствии с п. 4 формальных критериев ВП:УЧЁНЫЕ значимыми для Википедии признаются лауреаты Нобелевской премии, известных международных и всероссийских конкурсов, премий в своей области. Утверждать, что Премия Правительства Российской Федерации в области науки и техники не относится к числу наиболее известных, по крайней мере, в России — было бы доведением до абсурда. К сожалению, статья очень короткая, в ней не показаны иные возможные соответствия персоналии критериям значимости, однако согласно ВП:УЧЁНЫЕ любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования. Поскольку в отношении г-на Галиакбарова соблюдён п. 4 формальных критериев значимости, статью следует Оставить. Ferdinandus 05:30, 27 февраля 2013 (UTC)
- Глядя на Премия Правительства Российской Федерации в области науки и техники#Некоторые лауреаты премии у меня возникают большие сомнения в том, что к вышеуказанной премии можно применить понятие «в своей области». Применение пункта 4 в данном случае я считаю необоснованным, однако значимость потенциально возможна, нужно изучить публикации и изобретения. Да и УГНТУ вполне может оказаться ведущим среди Категория:Высшие нефтегазовые учебные заведения --Ghuron 08:15, 19 марта 2013 (UTC)
Итог
Правительственная премия в области науки и техники, конечно же, серьёзное признание достижений и научно-практической значимости результатов, только вряд ли её стоит сопоставлять хотя бы с Госпремией — и её лауреатов всё-таки уже за тысячу, и фокус её более практический, это некое наследие Премии Совмина. Итого: имеем ровно один содержательный критерий ВП:УЧ, заявленный в статье — профессорская деятельность в УГНТУ, который можно (хоть и с некоторой натяжкой) считать ведущим нефтегазовым вузом. Но ничего остального за 9 месяцев обсуждения не найдено, в приведённом самоиздаваемом источнике их тоже нет, на сайте вуза ([3]) тоже ничего из содержательных критериев нет. Удалено, при обнаружении соответствия ещё 1-2 содержательным критериям может быть открыта секция К восстановлению, bezik 09:56, 29 июня 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость ученого под очень большим вопросом. Заявленные награды и должности автоматически ее не дают. Статью создал участник Ginzburgmd (обс. · вклад), который зарегистрировался накануне создания статьи, а в день создания статьи получил на свою СО два предупреждения о недопустимости саморекламы. Статья с аналогичным названием (только без запятой после фамилии) была создана в тот же день и быстро удалена по {{db-foreign}} (следы чего имеются и в обсуждаемой статье - раздел "Примітки" в конце). --Grig_siren 08:17, 11 октября 2012 (UTC)
- Соответствует содержательным критериям для деятелей науки, техники и образования ВП:УЧ, а вот обсуждение деятельности автора статьи не соответствует ВП:ПДН, тем более, что ни одного нарушения правил ВП с его стороны пока не было. Calendar Man 10:39, 11 октября 2012 (UTC)
- Размещение в Википедии статьи о себе самом не приветствуется. Более того, автор статьи был об этом предупрежден дважды. --Grig_siren 10:54, 11 октября 2012 (UTC)
- Запрет на размещение таких статей есть? Нет. О чем тогда разговор? Главное, чтобы статья соответствовала ВП:НТЗ, а личность автора значения не имеет. Calendar Man 11:06, 11 октября 2012 (UTC)
- А можно чётко и кратко уточнить, каким критерям ВП:УЧ соответствует этот учёный? 131.107.0.98 18:54, 11 октября 2012 (UTC)
- Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
- Например? Вижу, что публиковался он, в основном, в журнале "Стандартизація, сертифікація, якість", который никаким боком к ведущим не относится, поскольку нерецензируемый, отраслевой, создан недавно, а главредом там работает чиновный генерал-к.т.н. В каких ведущих журналах печатался Гинзбург? 131.107.0.111 20:00, 12 октября 2012 (UTC)
- Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
- и каких же? Назовите, пожалуйста, какие из наштампованых им в соавторстве "кратких англо-украинских словарей по эргономике/экологии/информатике" являются крупными справочными изданями или учебными пособиями и покажите ссылками на АИ, что эти словари где-то востребованы? 131.107.0.111 20:00, 12 октября 2012 (UTC)
- Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.
--Calendar Man 19:56, 11 октября 2012 (UTC)- возможно, но сейчас в статье не упомянуто ни одной. 131.107.0.111 20:00, 12 октября 2012 (UTC)
- Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
- Размещение в Википедии статьи о себе самом не приветствуется. Более того, автор статьи был об этом предупрежден дважды. --Grig_siren 10:54, 11 октября 2012 (UTC)
Комментарий: Участник Ginzburgmd вот этой правкой самовольно снес из статьи шаблон "к удалению". В то, что это было сделано случайно, я не верю, поскольку той же правкой внесены изменения в другие части статьи. Этот факт наводит на грустные мысли о самопиарных намерениях указанного участника. --Grig_siren 08:32, 18 октября 2012 (UTC)
Итог
Удалено в соответствии разбором коллеги из диапазона 131.107, добавлю, что хоть как-то могут быть рассмотрены 2 содержательных критерия: востребованные за пределами вуза справочные издания (англо-русские словари) и публикации в ведущих научных журналах (на ранней стадии деятельности была статья в «Украинском физическом журнале» и совместная статья в «Метрологии» в начале 1980-х, возможно, эти журналы можно рассмотреть как ведущие). Но это 0-2 критерия ВП:УЧ, правила говорят о 2-3. Так как явно есть заинтересованный в существовании статьи участник, то считаю, что ресурсы демонстрации значимости персоналии в этом раунде обсуждения исчерпаны, но если вдруг найдутся надёжные подтверждения 2-3 критериев или изменятся обстоятельства, то может быть открыто обсуждение на ВП:ВУС, bezik 10:16, 29 июня 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость журналистки ничем не обоснована. Статья выглядит как скопированная из внешнего источника. --Grig_siren 08:26, 11 октября 2012 (UTC)
- Соответствует ВП:КЗЖ. Calendar Man 10:44, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Если верить тексту страницы (в котором так и не появилось ни единого АИ), гражданка Супонева — рядовой редактор на ТВ. Никаких намёков на соответствие требованиям ВП:КЗЖ или ВП:КЗДИ нет даже близко. --the wrong man 02:08, 11 июня 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость торгового предприятия ничем не обоснована. Все ссылки - или на себя, или на аффилированные источники, или на новостные репортажи. --Grig_siren 08:28, 11 октября 2012 (UTC)
- Значимость есть, холдинг один из крупнейших в России, добавлена ссылка на статью из единственного журнала по автосервису.
Оставить. AlexErni 14:03, 18 октября 2012 (UTC)
Итог
Из-за специфики названия и центров и юрлица довольно трудно найти освещение предмета статьи в деловой периодике, всё что ищется — неплохая заметка в региональном выпуске «Коммерсанта», но больше ничего (здесь только коротенькое рекламное интервью). Это не «один из крупнейших в России холдингов», это санкт-петербургская автодилерская фирма, состоящая из двух салонов (уж в топ-15 её точно нет, [4]), единственный заметный экономический показатель — 5-е место в России по продаже автомобилей марки Honda. Боюсь, это всё не тот масштаб (но это субъективно), и, что объективно, недостаток независимых источников (во множественном числе) с достаточно подробным освещением данного субъекта экономической деятельности для возможности отдельной статьи, как того требует общий критерий энциклопедической значимости. Удалено, если обстоятельства изменятся, и фирма получит независимое освещение в авторитетных источниках (ведущей деловой периодике, качественных исследованиях рынка), либо оно было упущено при доработки статьи и подведении итога, то можно будет открыть заявку ВП:К восстановлению, bezik 10:43, 29 июня 2013 (UTC)
Значимость проекта не показана. Просто упоминается в генеральном плане города. Информацию можно разместить в разделе транспорт статьи о городе. --Insider 51 08:31, 11 октября 2012 (UTC)
- Не просто упоминается в генеральном плане города, а эти упоминания рассматриваются во вторичных источниках. А по современному проекту уже год как наблюдается стабильный интерес в СМИ: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19] — это только то, что сходу гуглится. Vade☭ 09:38, 13 октября 2012 (UTC)
- В любом случае, статья остро нуждается в доработке, сейчас в ней всего пара предложений без каких либо источников. --Christian Valentine 22:46, 13 октября 2012 (UTC)
- Источников на современный проект предостаточно, надо только оформить всё это дело. На исторический проект АИ был предоставлен с самого начала. Vade☭ 13:26, 3 ноября 2012 (UTC)
Итог
Согласен с номинатором, в текущем виде значимость не показана, источниками подтверждается буквально 2-3 предложения, которые и так можно вынести в раздел статьи о городе. Остальное — типичная ВП:НЕГУЩА (список маршрутов) и пространные рассуждения о том, чем скоростной трамвай выгодно отличается; без источников. Основная информация перенесена в раздел Транспорт статьи о городе, номинированная статья заменена перенаправлением. --D.bratchuk 11:56, 31 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость группы не показана. --AJZ 09:15, 11 октября 2012 (UTC)
- Я понимаю, но добавить к тому, что уже писала мне, увы, нечего... я так и остаюсь при мнении, что Значимость слишком субъективное понятие... Если проекты (программы), в которых принимала участие группа FANATIKA и, о которых я упомянула в статье по мнению wiki сообщества не являются "авторитетными", то видимо, действительно, Значимость не отображена... вердикт за вами... 2001haze 11:16, 11 октября 2012 (UTC)
- Так вот именно что группа всего лишь «принимала участие» в упомянутых проектах. Если статья в СМИ называется «Рудковская и Плющенко на подиуме Московской недели моды» и группа упомянута в одном малюсеньком абзаце — нельзя сказать, что такой источник «широко и подробно освещает предмет статьи». В статье отчаянно не хватает рецензий, отзывов авторитетных музыкальных критиков на деятельность группы. «Нас так „проперло“» — это может быть интересно для какого-то журнала, но не для энциклопедии. • 46.20.71.233 12:10, 11 октября 2012 (UTC)
- допустим в данном конкретном случае... но участие в том же Нашествие? Туда не приглашали абы кого. Был конкурс. За то, чтобы группа приняла участие в Нашествие голосовали люди и не мало. А Радио Маяк или телеканал "Дождь" совсем не считаются авторитетными? Ведь в "Квартирнике" на Радио Маяк группа не была "просто упомянута", а это была часовая передача и именно с группой FANATIKA, которую туда специально пригласили. То же с телеканалом "Дождь"... Это было выступление ИМЕННО группы FANATIKA, а не кого-то еще. Может выступление с Братьями Сафроновыми и можно считать лишь "музыкальным сопровождением", но тем не менее это было публичное выступление, за которое масса людей заплатила деньги и если почтитать отзывы, то большая часть из присутствовавших на концерте скажет, что это было полноценное участие, а не только музыкальный фон! Да, допустим, в настоящий момент нет рецензий из скажем в Rolling Stone или Billboard, но этим могут похвастать не многие из групп, которые нашли свое место в wikipedia
- 1) Никто и не требует рецензий именно от Rolling Stone и Billboard, рецензии-отзывы от того же Маяка и Дождя было бы неплохо увидеть.
- 2) Про участие в "Нашествии" — где ссылки? Ссылки на другую статью Википедии не годятся, Википедия сама для себя не является авторитетным источником.
- 3) "если почитать отзывы, то большая часть из присутствовавших на концерте скажет" — ну пусть скажут. Хоть один достойный доверия авторитетный человек публично что-нибудь сказал на эту тему? Давайте ссылку в статью! • 46.20.71.233 15:03, 11 октября 2012 (UTC)
- на 1) я с трудом представляю как Маяк или Дождь могут "дать рецензию", если это радио- и телеканал... Мне кажется факт того, что группа была приглашена в программу уже и есть "рецензия". Не приглашают же туда кого-то просто с улицы? на 2) Мне казалось, что Википедия таки авторитетный источник. Если это не так, то о чем мы вообще сейчас ведем речь? Давайте просто опубликуем статью. Зачем какие-то правила, критерии отбора, если по определению это не авторитетная среда? Я могу привести ссылки и из других источников, но их тоже нельзя рассматривать как авторитетные, потому что, в принципе, о группах, принимавших участие в Нашествии, минимальная информация на официальном сайте самого Нашествия и даже не все headliner-ы упомянуты. на 3) Опять повторюсь, что достойный доверия авторитетный человек это по большму счету можно воспринимать как оскорбительное определение. Что есть авторитет? И авторитет для кого? Давайте обратимся к логике. Было упомянуто участие группы в показе Яны Рудковской. Можно ли Рудковскую рассматривать как авторитетный источник? Если так, то следуя логике, можно сказать, что она уже дала "положительную" рецензию тем, что пригласила группу FANATIKA в качестве музыкального сопровождения показа. Ведь она, наверняка, могла пригласить, скажем, Билана. 2001haze 17:25, 11 октября 2012 (UTC)
- Может быть, вы прочитаете для начала правило Википедия: Авторитетные источники, чтобы вам стало ясно, о какой «авторитетности» я пытаюсь вам сказать? Также настоятельно рекомендую ознакомиться с правилом Критерии значимости для музыкантов. 46.20.71.233 18:01, 11 октября 2012 (UTC)
- "настоятельно" ознакомилась 2001haze 18:16, 11 октября 2012 (UTC)
- хотела добавить... как можно разместить ссылку на источник, если вики ее блокирует? допустим ссылка на журнал... не все журналы размещены электронно в сети, а скан из журнала, размещенный, к примеру, в VK или на сайте хранения изображений вики блокирует...2001haze 05:37, 12 октября 2012 (UTC)
- Ссылки — это не обязательно гиперссылки. Можно ссылаться на бумажные источники, главное, чтоб они были авторитетными, а не фанатскими. На «Вконтакте» ссылаться не нужно. Если какая-то ссылка блокируется из-за того, что сайт помещён в спам-лист, значит такой сайт тоже не авторитетный и замечен в спаме или нарушении авторских прав. 5.166.41.156 10:21, 12 октября 2012 (UTC)
- я понимаю, что какие бы доводы я не приводила, на них непременно найдутся контрдоводы... наверное, это справедливо, но будет обидно, если из-за моей "криворукости" или неопытности статья не будет опубликована... 2001haze 16:01, 13 октября 2012 (UTC)
- и... ведь не зря существует выражение "энциклопедические знания", то есть обширные и разнообразные... неужели "потребители" Википедии достойны знаний о том, что есть Кракозябры или. к примеру, Балаган Лимитед, а о группе FANATIKA - нет? 2001haze 05:16, 15 октября 2012 (UTC)
- 1) Никто и не требует рецензий именно от Rolling Stone и Billboard, рецензии-отзывы от того же Маяка и Дождя было бы неплохо увидеть.
- Так вот именно что группа всего лишь «принимала участие» в упомянутых проектах. Если статья в СМИ называется «Рудковская и Плющенко на подиуме Московской недели моды» и группа упомянута в одном малюсеньком абзаце — нельзя сказать, что такой источник «широко и подробно освещает предмет статьи». В статье отчаянно не хватает рецензий, отзывов авторитетных музыкальных критиков на деятельность группы. «Нас так „проперло“» — это может быть интересно для какого-то журнала, но не для энциклопедии. • 46.20.71.233 12:10, 11 октября 2012 (UTC)
- Товарищи! Ну может хватит уже держать статью "На удаление", а?! Тук-Тук!! Есть живые??!! Еще добавить могу на сегодня участие группы в Рождественских встречах Аллы Пугачевой. Эфир состоялся 7 января на Первом канале, а ссылка на новость (текст и видео) Комсомолки [20]
- А сколько должно пройти времени с момента размещения статьи, чтобы можно было убрать знак "на удаление"? 95.28.165.220 17:46, 5 мая 2013 (UTC)
- По изображению в статье замечание: неправильно оформлена лицензия. 5.166.41.156 10:24, 12 октября 2012 (UTC)
Итог
Музыкальная группа получала эфиры и выступала на больших сборных концертах, о чём даже упомянуто в публикациях в периодике, но ни одного достаточно подробного материала в авторитетных источниках с рассмотрением деятельности указанного ансамбля за 9 месяцев обсуждения не обнаружено, в этой связи страница удалена из-за отсутствия доказательств энциклопедической значимости предмета статьи. Когда такие материалы появятся, может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik 10:51, 29 июня 2013 (UTC)
Найти данное озеро в указанном месте мне не удалось ни на спутниковых снимках ни на топографической карте. Более того, на Панорамио нет ни одной фотографии данного озера. Указанные в статье водотоки на карте не подписаны. Либо эта статья мистификация, либо ориентиры неверны, либо объект просто лужа в лесу. В общем, нужны координаты и/или иные доказательства существования озера. Advisor, 10:01, 11 октября 2012 (UTC)
- На более подробной карте (Лист карты M-34-130-Б Свалява. Масштаб: 1 : 50 000. Состояние местности на 1983 год. Издание 1985 г.) информации ненамного больше. В любом случае если озеро действительно описано в книге Географічна енциклопедія України удалять статью не стоит даже с неизвестными координатами. --Insider 51 11:27, 11 октября 2012 (UTC)
- Если по имеющемуся описанию озера нет, значит информация ошибочна. Зачем статья об ошибке? Может озеро есть, а может и нет, но ВП:ПРОВ ещё не отменили. Advisor, 12:05, 11 октября 2012 (UTC)
- Где его нет? На спутниковых картах? На топокартах? В энциклопедии же не сказано что оно занимает площадь в 1 тыс. км². Если бы было сказано то да, была бы мистификация очевидная. Озеро судя по статье небольшое, вот и не отмечено на карте, взять например Голубое озеро в Абхазии: даже на карте масштаба 1:100 000 его не видно, а на карте 1:50 000 едва заметная точка, на спутниковых картах тоже не различимо, а ведь оно в 9 раз больше этого озера (если верить данным из статей).--Insider 51 12:48, 11 октября 2012 (UTC)
- Если по имеющемуся описанию озера нет, значит информация ошибочна. Зачем статья об ошибке? Может озеро есть, а может и нет, но ВП:ПРОВ ещё не отменили. Advisor, 12:05, 11 октября 2012 (UTC)
- А вот это как раз статья про значимое бывшее озеро. Вся правда про озеро Синее (там, кстати, упомянуты две современные карты, на которых оно обозначено), фото, местоположение на карте (аккурат меж двумя горами, которые есть на пятисотметровке, так что можно вычислить точные координаты). При этом оно является памятником природы и описано, хоть и под копирку и с устаревшими данными, во множестве источников, так что нужно дописать и
Оставить. 91.79 14:31, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Формулировка выше совершенно верная: значимое бывшее озеро (теперь болото). Поэтому и на картах его найти не получается. Но на Панорамио фотографии нашлись, в списках достопримечательностей и в энциклопедии оно значится, так что причин полагать его мистификацией нет. Статья оставлена. Подводящий итоги D.bratchuk 21:52, 23 июля 2013 (UTC)
Статья без энциклопедической значимости. Из того, что врач имеет ученую степень, не следует необходимость его включение в Википедию. 95.72.229.123 11:02, 11 октября 2012 (UTC)
- Статью конечно надо дополнять и оформлять, но сама персоналия значима согласно ВП:УЧЁНЫЕ. Беглый просмотр источников даёт соответствие по крайней мере п.4 и п.8. Оставить, Sir Shurf 12:08, 11 октября 2012 (UTC)
- По-моему, ни п. 4., ни п.8 не соответствует. Вы знаете количество профессоров и научных сотрудников в "ведущих или уникальных вузах" (т. е. под это определение попадает любой вуз, получается)? А по п.8 - Вы знаете количество экземпляров на хранении в РГБ? Обо всех сотрудниках (миллионы в России) или авторах книг писать статьи? Индекс цитирования в поисковике - курьёз. 95.72.229.123 12:59, 11 октября 2012 (UTC)
- Мне кажется, что кафедра железнодорожной медицины является уникальной. Если Вы знаете много таких, приведите, пожалуйста источники. Спасибо, Sir Shurf 15:00, 11 октября 2012 (UTC)
- Не уверен, полностью ли уникальная (не знаю, как в России, но на Украине, по-моему, есть пара НИИ транспортной медицины), однако, видимо, первая - что сродни созданию научной школы. Думаю, значим, только ссылаться надо не на "Институт повышения квалицикации..", а на МИИТ (крупнейший транспортный вуз Европы, вполне себе ведущий без разговорах о "любых вузах"), где он её и основал [21][22] (заодно по линкам еще пара наводок на издания с его принципиальным участием, чтобы попробовать и другие пункты значимости прикрыть). Tatewaki 15:16, 11 октября 2012 (UTC)
- Мне кажется, что кафедра железнодорожной медицины является уникальной. Если Вы знаете много таких, приведите, пожалуйста источники. Спасибо, Sir Shurf 15:00, 11 октября 2012 (UTC)
- С каких это пор "железнодорожная медицина" является таким фундаментальным направление Мирового значения? Может быть ещё и основателей "квантовой медицины" и т.п. добавить? Tatewaki, Вы правильно заметили, МИИТ - транспортный вуз, а не медицинский. А "прикрывать" пункты значимости не нужно, она либо есть, либо нет. 95.72.229.123 16:09, 11 октября 2012 (UTC)
- Это формальные критерии "либо есть, либо нет", а содержательных если требуется минимум три (пока, как вижу, было предположено два), надо их набирать, и редакторство профильного журнала, главредство энциклопедии и т.п. тут в плюс. И в правилах нет "фундаментальных направлений Мирового значения", есть "ведущие по данной специальности". Понятно, что на маргинальщину типа квантовой психологии это не распространяется, однако производственную медицину (к которой относится железнодорожная), пусть даже и менее значимую, чем онкология и сердечно-сосудистые заболевания, например, никто не отменял, по ней есть журналы и конференции, всяческие "системы контроля бдительности" во избежание ж/д катастроф или обеспечение помощи, если они случаются, тоже относятся к её ведению. С учётом долговременной кафедры в МИИТе (да и в ММА есть, как минимум, более молодая кафедра железнодорожной гигиены, и в других вузах диссеры на эту тематику вполне ищутся), пары НИИ на Украине, а также наличия, например, в Техасе учреждений железнодорожной медицины еще с конца 19 века (не знаю про вузы/факультеты/кафедры, но можно поинтересоваться), это я бы маргинальщиной не считал. Так что если он действительно основатель вузовской работы по этому направлению в России - это серьезно. Tatewaki 17:59, 11 октября 2012 (UTC)
- Учреждения железнодорожной медицины вовсе не обязательно имеют какое-либо отношение к науке. Бывают ещё линейные отделы милиции, но мы ведь не считаем создателей кафедры железнодорожной милиции значимыми как деятелей науки. Во многих вузах есть кафедры физкультуры, военные кафедры и даже военные факультеты, кафедры иностранных языков для студентов неязыковых специальностей, кафедры физики для студентов естественных факультетов (нефизиков), кафедры математики для студентов-социологов, кафедры истории для студентов-неисториков и так далее. Вряд ли руководителей этих кафедр можно считать занимающимися "профессорской работой в ведущих или уникальных вузах по данной специальности". 131.107.0.98 18:46, 11 октября 2012 (UTC)
- Это формальные критерии "либо есть, либо нет", а содержательных если требуется минимум три (пока, как вижу, было предположено два), надо их набирать, и редакторство профильного журнала, главредство энциклопедии и т.п. тут в плюс. И в правилах нет "фундаментальных направлений Мирового значения", есть "ведущие по данной специальности". Понятно, что на маргинальщину типа квантовой психологии это не распространяется, однако производственную медицину (к которой относится железнодорожная), пусть даже и менее значимую, чем онкология и сердечно-сосудистые заболевания, например, никто не отменял, по ней есть журналы и конференции, всяческие "системы контроля бдительности" во избежание ж/д катастроф или обеспечение помощи, если они случаются, тоже относятся к её ведению. С учётом долговременной кафедры в МИИТе (да и в ММА есть, как минимум, более молодая кафедра железнодорожной гигиены, и в других вузах диссеры на эту тематику вполне ищутся), пары НИИ на Украине, а также наличия, например, в Техасе учреждений железнодорожной медицины еще с конца 19 века (не знаю про вузы/факультеты/кафедры, но можно поинтересоваться), это я бы маргинальщиной не считал. Так что если он действительно основатель вузовской работы по этому направлению в России - это серьезно. Tatewaki 17:59, 11 октября 2012 (UTC)
- С каких это пор "железнодорожная медицина" является таким фундаментальным направление Мирового значения? Может быть ещё и основателей "квантовой медицины" и т.п. добавить? Tatewaki, Вы правильно заметили, МИИТ - транспортный вуз, а не медицинский. А "прикрывать" пункты значимости не нужно, она либо есть, либо нет. 95.72.229.123 16:09, 11 октября 2012 (UTC)
Удалить Считаю. что статью надо удалять — сколько уже времени прошло, а статья выглядит как бессвязные обрывки. Никто не заинтересовался и доработать не удалось. Хоть и с большим уважением отношусь к врачам, но если следовать этой логике, то тогда и любой школьный учитель, получивший звание «Заслуженный учитель Республики N.» и написавший «Инновационное пособие по воспитанию» достоин включения в Википедию. Мы же пишем о людях значимых не просто по-человечески, а выделяющихся из общей массы, знаменитых чем-либо. 95.73.187.147 17:08, 18 апреля 2013 (UTC)
- Не "доработать не удалось" (это, строго говоря, не вопрос КУ), а не хочется тратить время на доработку, если нет консенсуса за значимость. При этом основателя вузовской специальности с "любым учителем, написавшим пособие" (без указания внешней востребованности) равнять неправильно - первое критерий (хотя одного его недостаточно), второе нет. Tatewaki 18:29, 18 апреля 2013 (UTC)
- Консенсуса по значимости не будет, а автор, первый внёсший статью в википедию, отказался от затеи как-то улучшить её. И для чего в Википедии зависли сейчас эти выписки медицинского характера? 95.73.39.118 15:24, 27 апреля 2013 (UTC)
Итог
Оставлено по ВП:УЧ содкритериям 4 (одна из основных фигур в ж.-д. медицине — чем вам эта отрасль знаний не нравится), 6 (напр.), 7 (учебники, энциклопедии), видимо, также 3 (организовывал конференции, за размер не поручусь), можно даже натянуть и 8 (нередко выступает в «Гудке»). Ignatus 10:41, 15 августа 2013 (UTC)
Раз сайт в спам-листе, то шаблон для ссылок на него не нужен. --Ghirla -трёп- 11:13, 11 октября 2012 (UTC)
- В спам-листе только часть сайта, на остальную ссылки разрешены и в настоящий момент этот шаблон включен на сотню страниц. MaxBioHazard 13:03, 11 октября 2012 (UTC)
- Где можно прочитать, на какую часть сайта разрешены ссылки? --Ghirla -трёп- 13:52, 11 октября 2012 (UTC)
- Википедия:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист#Итог MaxBioHazard 13:52, 12 октября 2012 (UTC)
- Если запрещено ссылаться на фильмы, почему через спам-фильтр проходят такие правки? --Ghirla -трёп- 17:03, 12 октября 2012 (UTC)
- Похоже, на сайте изменился формат адресов страниц. Раньше между kinopoisk.ru/ и film/ присутствовала вставка level/1/, на блокировку ссылок такого формата и была рассчитана запись в спам-листе: \bkinopoisk\.ru\.*\/level\/1 --INS Pirat 17:11, 12 октября 2012 (UTC)
- И что же теперь делать? --Ghirla -трёп- 20:12, 13 октября 2012 (UTC)
- Изменить код спамлиста и удалить ссылки на фильмы заново. MaxBioHazard 03:47, 28 октября 2012 (UTC)
- И что же теперь делать? --Ghirla -трёп- 20:12, 13 октября 2012 (UTC)
- Похоже, на сайте изменился формат адресов страниц. Раньше между kinopoisk.ru/ и film/ присутствовала вставка level/1/, на блокировку ссылок такого формата и была рассчитана запись в спам-листе: \bkinopoisk\.ru\.*\/level\/1 --INS Pirat 17:11, 12 октября 2012 (UTC)
- Если запрещено ссылаться на фильмы, почему через спам-фильтр проходят такие правки? --Ghirla -трёп- 17:03, 12 октября 2012 (UTC)
- Википедия:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист#Итог MaxBioHazard 13:52, 12 октября 2012 (UTC)
- Где можно прочитать, на какую часть сайта разрешены ссылки? --Ghirla -трёп- 13:52, 11 октября 2012 (UTC)
- Шаблон удалить, ВП — не каталог внешних ссылок, а сайт надо бы целиком в СЛ отправить: как АИ он не катит, и количество рекламы там превышает все возможные пределы. --the wrong man 18:20, 11 октября 2012 (UTC)
- «количество рекламы там превышает все возможные пределы» — не больше, чем на вести.ру. Хотя, по сути, сайт не был уличён в описании именно недостоверной/непроверенной информации (вроде в СЛ из-за «копипасты» попал в своё время, а не потому что добавляет непроверенную информацию на основании голых «фактов» в гостевушке, как в своё время кинотеатр). Да, первичным источником вряд ли будет, но не мешает же подобный «образ» IMDB быть вторичным источником этому сайту. Хотя, учитывая, что это обсуждение ведётся не на ИСЛ, а на КУ, учитывая, что часть сайта не в СЛ, и шаблон рабочий, оставить. SergeyTitov 19:49, 11 октября 2012 (UTC)
- И всё-таки: на какие страницы сайта разрешены ссылки и по какой причине? Сейчас я наблюдаю массовую расстановку этого шаблона эмиссарами сайта в статьях о фильмах. --Ghirla -трёп- 05:51, 12 октября 2012 (UTC)
- «количество рекламы там превышает все возможные пределы» — не больше, чем на вести.ру. Хотя, по сути, сайт не был уличён в описании именно недостоверной/непроверенной информации (вроде в СЛ из-за «копипасты» попал в своё время, а не потому что добавляет непроверенную информацию на основании голых «фактов» в гостевушке, как в своё время кинотеатр). Да, первичным источником вряд ли будет, но не мешает же подобный «образ» IMDB быть вторичным источником этому сайту. Хотя, учитывая, что это обсуждение ведётся не на ИСЛ, а на КУ, учитывая, что часть сайта не в СЛ, и шаблон рабочий, оставить. SergeyTitov 19:49, 11 октября 2012 (UTC)
- Удалить и шаблон, и ссылки на сайт, там ничего полезного для ВП нет.--Valdis72 07:13, 14 октября 2012 (UTC)
- Как это нет? Там работают профессиональные журналисты, которые пишут статьи, делают репортажи, берут интервью. --Winterpool 13:23, 17 октября 2012 (UTC)
- Для ссылок на материалы профессиональных журналистов следует использовать универсальный {{cite web}}. Напр., у газеты «Коммерсантъ» именного шаблона нет, однако это ничуть не мешает ссылаться на статьи кучекратного лауреата премии «Белый слон» и почётного президента ФИПРЕССИ Андрея Степановича Плахова, который в ней работает. Если уж такие звёзды кинокритики без специальных вики-шаблонов живут, то и трудовой коллектив «Кинопоиска» перебьётся. --the wrong man 00:15, 18 октября 2012 (UTC)
- Как это нет? Там работают профессиональные журналисты, которые пишут статьи, делают репортажи, берут интервью. --Winterpool 13:23, 17 октября 2012 (UTC)
- Вроде все статьи подчистил, можно удалять.--Valdis72 19:29, 23 октября 2012 (UTC)
- Вам известно, что удаление из статей ссылок на АИ — это вандализм? Вот, например, в статье приведена цитата создателя фильма из интервью для Кинопоиска. Теперь по вашей вине это утверждение осталось без источника. Нужно было не удалять, а заменять тогда уж на cite web. --Winterpool 20:01, 25 октября 2012 (UTC)
- Сайт Кинопоиск внесён в спам-лист.--Valdis72 05:54, 28 октября 2012 (UTC)
- В спам-лист внесён только раздел со страницами фильмов. --INS Pirat 10:21, 28 октября 2012 (UTC)
- 1, но останусь при своём мнении, и считаю, что этому сайту в ВП вообще делать нечего.--Valdis72 11:34, 28 октября 2012 (UTC)
- Можете предложить русскоязычный сайт подобного масштаба с достоверной информацией о фильмах? Каким по Вашему мнению сайтам место на ВП? Phoenix720 14:53, 3 декабря 2012 (UTC)
- 1, но останусь при своём мнении, и считаю, что этому сайту в ВП вообще делать нечего.--Valdis72 11:34, 28 октября 2012 (UTC)
- В спам-лист внесён только раздел со страницами фильмов. --INS Pirat 10:21, 28 октября 2012 (UTC)
- Сайт Кинопоиск внесён в спам-лист.--Valdis72 05:54, 28 октября 2012 (UTC)
- Вам известно, что удаление из статей ссылок на АИ — это вандализм? Вот, например, в статье приведена цитата создателя фильма из интервью для Кинопоиска. Теперь по вашей вине это утверждение осталось без источника. Нужно было не удалять, а заменять тогда уж на cite web. --Winterpool 20:01, 25 октября 2012 (UTC)
Итог
Раз в спамлист добавлен не весь сайт, а лишь его часть, в принципе ссылки на его страницы допустимы и удалять шаблон только исходя из указанного топикстартерном соображения не стоит. С другой стороны, в ситуации, когда шаблон практически не используется, а любая ссылка может быть вставлена стандартными методами (cite web), нет никаких оснований для упрощения создания ссылок на материалы именно этого сайта. Поэтому полагаю, что хотя и особого вреда в шаблоне нет, но и жизненной необходимости в нём также не видно. Поэтому, раз включения шаблона уже удалены, сам шаблон тоже будет удалён. Вопрос с уже существующими ссылками на фильмы (добавленными обычными методами), а также с соответствием будущих ссылок фильтру в спамлисте решим отдельно на ВП:СЛ. Шаблон же удалён. --D.bratchuk 08:50, 5 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- UPD: Добавление ссылки на страницу фильма не срабатывает, то есть всё нормально. Видимо, в какой-то момент фильтр в СЛ также был обновлён с учётом новой структуры УРЛов на сайте КиноПоиск. --D.bratchuk 08:58, 5 августа 2013 (UTC)
Статья без единой ссылки на источники, из-за чего практически невозможно понять, о чем она. И тем более невозможно проверить написанное. Но одно могу сказать точно: к психологии все это не имеет не малейшего отношения, поскольку речь идет о воздействии каких-то веществ на человеческий организм, а психология этим уж точно не занимается. --Grig_siren 11:55, 11 октября 2012 (UTC)
- Я так понимаю, что речь идёт об аналоге английской статьи en:Sensitization. Термин сенсибилизация существует и статья с таким названием может существовать. Психология тут не при чём, поэтому надо переименовывать. В качестве источника можно взять например [23]. Sir Shurf 12:20, 11 октября 2012 (UTC)
- Такой термин есть и в психологии. Гляньте на vocabulary.ru хотя бы. Написать о нём энциклопедическую статью, наверное, реально, но я не берусь.
- В общем, сенсибилизация - это повышение чувствительности нервных центров к чему-либо, это "антипривыкание" (привыкая к чему-либо, мы с каждым разом ощущаем раздражитель слабее, а тут, наоборот, сильнее). Оно может быть как чисто физиологическим процессом (воздействие определённых веществ), так и психологическим (воздействие прошлого опыта). Но картина феномена принципиально схожая в обоих случаях. Raykoffff 15:56, 12 октября 2012 (UTC)
- Принципиальная разница заключается в том, что в психологическом процессе "определенные вещества" не задействуются --Grig_siren 17:58, 12 октября 2012 (UTC)
- И что же тут принципиального? Употребление "определённых веществ" - это возможная причина сенсибилизации, но не её механизм. Механизм сенсибилизации там и там основан на изменениях в неврвной системе. Галлюцинации тоже могут возникнуть от употребления "определённых веществ", а могут иметь чисто психологические причины - но феномен восприятия того, чего нет, - в общих чертах совпадает. Raykoffff 18:23, 12 октября 2012 (UTC)
- Когда речь идет о галлюцинациях - речь уже не идет о психологии. Психология галлюцинациями не занимается - этим занимается психиатрия. --Grig_siren 10:08, 17 октября 2012 (UTC)
- Посмотрите на досуге, что такое патопсихология. Raykoffff 09:03, 3 декабря 2012 (UTC)
- Когда речь идет о галлюцинациях - речь уже не идет о психологии. Психология галлюцинациями не занимается - этим занимается психиатрия. --Grig_siren 10:08, 17 октября 2012 (UTC)
- И что же тут принципиального? Употребление "определённых веществ" - это возможная причина сенсибилизации, но не её механизм. Механизм сенсибилизации там и там основан на изменениях в неврвной системе. Галлюцинации тоже могут возникнуть от употребления "определённых веществ", а могут иметь чисто психологические причины - но феномен восприятия того, чего нет, - в общих чертах совпадает. Raykoffff 18:23, 12 октября 2012 (UTC)
- Принципиальная разница заключается в том, что в психологическом процессе "определенные вещества" не задействуются --Grig_siren 17:58, 12 октября 2012 (UTC)
психология это прикладная наука,так же как и наркология относящейся к психиатрии.это статья скорее всего относится к наркологии,а как следствие к психологии.статья написана генрихом вальтером,немецким психиатором книга называется"функциональная визуализация"3000экз.специализация врача мрт оборудование,то есть эти данные полученные путем сканирования мозга.уважаемый григ сирен в психологическом процессе задействованы все вещества начиная от психостимуляторов кончая нейроинфекцией.
- Психология вообще не относится к психиатрии. Никак. Это существенно разные науки. Текст статьи действительно выглядит относящимся к наркологии и психиатрии, но к психологии он не относится никак. --Grig_siren 10:08, 17 октября 2012 (UTC)
Предварительный итог
Предмет статьи, по-видимому, значим; но в отустствии авторитетных источников даже принадлежность к конкретной науке (психология или другое), и соответственно, название статьи, не может быть сформулировано. По той же причине нарушена проверяемость. Отсутствие проверяемости вместе с отступлениями от стиля энциклопедической статьи к стилю рассуждения ("проще говоря", "концепцией сенсибилизации можно объяснить тот феномен, что ...", "в этой связи можно думать") вызывают сомнения к степени оригинальности пересказа автором источников. Помимо этого, статью фактически невозможно читать из-за грубых нарушений правила "Оформление статей". За месяц статья не была переработана. Если никто не возьмется статью спасти (насколько я понимаю, автор заявил, что он не берется), в текущем виде она должна быть удалена. --Шуфель 16:35, 15 ноября 2012 (UTC)
Коллега Курлович переработал оформление и добавил кое-какие источники. В таком виде статью все еще желательно переработать но уже можно оставить. --Шуфель 08:10, 11 февраля 2013 (UTC)
- Вообще-то я не автор. Raykoffff 09:03, 3 декабря 2012 (UTC)
- Указал ссылки на авторитетные источники. Исправил оформление.--Курлович 18:10, 3 января 2013 (UTC)
- Я как психолог могу сказать, что предмет отношение к психологии имеет, хоть и косвенное. Психологи данной проблемой тоже занимаются 178.218.44.51 01:13, 17 января 2013 (UTC)
Итог
В статью добавлены источники, подтверждающие существование подобной концепции в психологии. Если что-то в статье не так, ставьте запросы источников через {{fact}} или правьте смело, но в целом значимость из источников вполне видна, так что статья оставлена. --D.bratchuk 08:01, 23 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого удаления.
Теоретически значимо. — JukoFF 16:54, 11 октября 2012 (UTC)
- А практически не показано) Ладно, по теме: если что и делать, то сносить всю статью к чертям и писать заново, так как АИ нет, да и стиль хромает. Хотя да, теоретически значимо, статья может выйти большой и красивой.
Пойду пока викифицирую.Upd: викифицировал. Может действительно перевести на КУЛ? — homk 17:21, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Ни одного авторитетного медицинского источника рассказывающего (да и хотя бы упоминающего) игольчатый массаж в том виде в каком он описывается в статье найти не удалось. Большую часть статьи составляют размышления о меридианах, акупунктуре, биорезонансной диагностике и прочим вещам, явно попадающим под ВП:МАРГ. В текущем виде удалено. В случае нахождения авторитетных медицинских источников все равно писать придется заново. --El-chupanebrei 09:23, 23 июня 2013 (UTC)
Значимость неочевидна, по-моему. — Cinemantique 18:17, 11 октября 2012 (UTC)
- Двадцать лет главный дирижёр академического театра. Думаете, может не быть? 91.79 13:01, 12 октября 2012 (UTC)
- Я редко выношу статьи в этой области (и было бы странно, если бы он был дирижером в рок-группе). Про стаж здесь ни слова. Работу главным дирижером вы рассматриваете как «поддержку институцией»? То есть, если бы его назначили вчера, то он бы был уже значим?--Cinemantique 13:30, 12 октября 2012 (UTC)
- Разумеется, в критериях о стаже не написано. Если бы назначили вчера, то мы имели бы новостные сообщения и только. Но я исхожу из предположения, что за двадцать лет (с зарубежными гастролями, участием в заметных фестивалях, постановками в других театрах) эта самая поддержка могла образоваться и отобразиться в АИ. Может, не такая изрядная, как у Василия Синайского, но всё же. 91.79 15:07, 12 октября 2012 (UTC)
- Я редко выношу статьи в этой области (и было бы странно, если бы он был дирижером в рок-группе). Про стаж здесь ни слова. Работу главным дирижером вы рассматриваете как «поддержку институцией»? То есть, если бы его назначили вчера, то он бы был уже значим?--Cinemantique 13:30, 12 октября 2012 (UTC)
- Добавлены ссылки
Итог
Я ознакомился с текстом статьи и ссылками, но тоже не увидел очевидного соответствия ВП:КЗДИ. Давайте разбираться.
По пунктам 1.1 и 1.4 соответствия явно нет: премия Нижнего Новгорода не относится к числу наиболее весомых наград, не обнаружено включений в состав жюри по вручению наиболее престижных премий.
По 1.2, в обсуждении было сказано о двадцатилетней карьере с гастролями и участием в заметных фестивалях. Действительно, помимо региональных залов он выступал, например, во Дворце каталонской музыки. Плюс, если смотреть на этот критерий в общем, из статьи видно участие в международных фестивалях, неоднократные зарубежные гастроли. Плюс, во многих выступлениях он участвует наряду с заслуженными артистами России, работает с республиканскими оркестрами. Плюс выступает в качестве приглашённого дирижёра за рубежом. Я бы сказал, что соответствие этому пункту «на грани» — то есть это явно не заурядный рядовой дирижёр, но насколько этого достаточно для показания пресловутой поддержки наиболее авторитетных институций — вопрос так и остался спорным. Хорошо бы, конечно, обсудить это более предметно, но в обсуждении этого сделано не было.
По 1.3, в региональной прессе я нашёл довольно много статей, в том числе и критических, касающихся его деятельности. Опять же, с одной стороны, это профессиональная критика. С другой стороны, в изданиях регионального масштаба, пусть даже формально требования «общенациональных СМИ» в правиле нет (примеры: [24], [25]). Поэтому соответствие этому пункту также сомнительно: возможно и есть, возможно и нет, зависит от трактовки правила.
В результате получаем случай в «серой зоне». Я бы скорее использовал более мягкий подход и трактовал сомнения в пользу значимости. Есть многолетняя карьера, публикации, приглашения и выступления, свидетельствующие об определённой известности в узких кругах, что и требуется согласно КЗДИ. Скорее значим. Статья оставлена. --D.bratchuk 06:51, 22 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья из разряда «эй, абитура, вали к нам» (хотя непонятно, кому захочется работать на том же «Маяке»). Значимость не показана, источников нет.--Bilderling 20:15, 11 октября 2012 (UTC)
- Ну да, разумный человек, само собой, должен идти в банкиры или юристы. Изотопы разделять с риском для здоровья -- да кому это нужно? А кафедра с 60-летней историей, которая была организована Петряновым-Соколовым и Боресковым и с которой связаны многие видные участники атомного проекта, конечно, незначима. --V1adis1av 12:57, 15 октября 2012 (UTC)
- Ну так это надо показать, причем применительно к кафедре, а не Петрянову-Соколову. Если кафедра столь почтенна, источники должны найтись. Вы полагаете, приведенные сейчас книги показывают её значимость? Если да, скажите прямо. --Bilderling 08:51, 18 октября 2012 (UTC)
Я, конечно понимаю, что можно сказать формально, что нет ссылок на АИ про саму кафедру, значит в сад, но по моему скромному разумению, значимость учебного заведения определяется не упоминаниями в СМИ, а именами своих выпускников/работников. Таковых у кафедры, достаточно. И лауреаты Ленинской премии и т.д. ОТ: фраза топикстартера о том, что "кому захочется работать на Маяке", говорит, как минимум, о неуважении к людям, которые таки выбирают эту профессию, ровно как и к людям, которые оставили заметный след в мировой науке, в том числе работая на Маяке и прочих "почтовых ящиках" советской эпохи ядерной направленности. --VL4 11:54, 22 октября 2012 (UTC)
- В контексте Википедии слово "значимость" понимается исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Ваше "скромное разумение" относительно толкования слова "значимость", безусловно, имеет право на существование, но только за пределами Википедии. --Grig_siren 13:18, 22 октября 2012 (UTC)
- Вы не совсем поняли, что я хотел сказать. Ну, или я неправильно выразился. Формально ссылку на учебное заведение в биографиях значимых работников/выпускников (являющихся АИ, да), не является АИ об учебном заведении. Что в общем-то не делает учебное заведение, в котором работали и/или выпускались значимые ученые (на рассматриваемой кафедре упомянутые Петрянов-Соколов, Боресков, Огородников, Мясоедов и др.) незначимым. Если что, цитирую из правила ВП:КЗ "источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой". Если говорить о том, что освещается "достаточно подробно" - тут можно быстрым гуглингом найти кучу научных работ и монографий (например, ISBN 5-86656-105-0), написанных сотрудниками кафедры, что дает представление о научных работах, ведущихся на кафедре (если, конечно, понимать о чем эти научные работы). Проблема в том, что получив представление из этих источников не получить информации об истории кафедры, что опять же не делает ее менее значимой. «в независимых авторитетных источниках» - если значительная часть биографии Петрянова-Соколова (ISBN 5-86656-084-4) посвящена его работе на кафедре, я склонен рассматривать в качестве АИ в том числе о самой кафедре. Таким образом в моем понимании данная кафедра является значимой именно в энциклопедическом смысле. Вопрос здесь в том - а необходимо ли дробление по кафедрам? Возможно, будет достаточно одного раздела в рамках статьи об РХТУ.--VL4 14:28, 23 октября 2012 (UTC)
- Я как раз понял, что Вы хотели сказать. А вот Вы, похоже, так и не поняли, что слово "значимость" в его наиболее распространенных смыслах не является тождественным понятию "энциклопедическая значимость", принятому в Википедии. Увы, но малоопытные участники часто путают эти вещи и пытаются подменить одно понятие другим. можно быстрым гуглингом найти кучу научных работ и монографий (например, ISBN 5-86656-105-0), написанных сотрудниками кафедры - не годится. Это будут аффилированные источники. А для Википедии требуются независимые. --Grig_siren 16:40, 23 октября 2012 (UTC)
- Эк вы про аффилированность загнули. Когда я читал ВП:АИ, у меня сложилось несколько иное мнение. "Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале". Вот, если сходу несколько ссылок об исследованиях на базе кафедры, которые выдает Google Scholar - раз, два, три, четыре, пять. Цитирование работ сотрудников кафедры полностью удовлетворяет требованиям о независимых вторичных источниках. Наконец, рекомендация с бо́льшим доверием относится к монографиям, изданным издательствами крупных российских вузов и институтов РАН, РАО, РАМН, подсказывает нам, что монография, изданная крупнейшим голландским Elsevier (Andreev B.M., Magomedbekov E.P., Raitman A.A., Rozenkevich M.B., Sakharovsky Yu.A., Khoroshilov A.V. Separation of Isotopes of Biogenic Elements in Two-phase Systems) или немецким Springer-Verlag (Andreev B.M., Magomedbekov E.P., Sicking G.H. Interaction of Hydrogen Isotopes with Transition Metals and Inter-metallic Compounds), да и в не менее уважаемым в отечестве Энергоатомиздатом (в союзное время) и ИздАТ (оно-же в пост-советское), являются таки АИ, несмотря на то, что писали их авторы - работники кафедры. Увы, но опытные гуру оценки значимости предмета, который им не слишком понятен, часто ожидают источников, описывающих исключительно историческую составляющую предмета, принципиально игнорируя источники, подтверждающие значимость предмета в других плоскостях. Однако, как мы помним ВП:КЗ, понятие значимости лишь взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им. Собственно, "исторический" аспект кафедры тоже вполне раскрыт во вполне себе АИ - упомянутой ранее печатной биографии Петрянова-Соколова (ISBN 5-86656-084-4). Несколько другой вопрос в том, почему автор статьи воспользовался только краткой исторической справкой а кафедре на сайте РХТУ. Но это уже вопрос доработки статьи, а не ее удаления по незначимости. На всякий случай, чтобы не возникло лишних вопросов - я не являюсь ни сотрудником обсуждаемой кафедры, ни автором статьи. --VL4 12:19, 24 октября 2012 (UTC)
- Всё-таки у Вас сложилось неверное представление, и Вы в нем, полагаю, пребываете по-прежнему. ВП:АИ нужен не на утверждение «труды сотрудников кафедры значимы», или «некоторые сотрудники значимы», а на то, что сама кафедра (кафедра!) есть объект пристального внимания, например, историков науки или кого-то им подобным. Если кого-то цитируют как ученого, это его значимость. Только его. Тут всё предельно просто и даже тупо, всё прочее — игра ума. --Bilderling 12:59, 24 октября 2012 (UTC)
- Если кого-то одного цитирут как ученого, наверное можно говорить исключительно о его заслуге (Хотя я позволю и здесь не согласиться, поскольку не имея материальной базы, которую представляет научная площадка, какой бы она не была, научные открытия, увы не могли бы состояться. В связи с этим, кстати, в научных материалов и пишут в контексте научных организаций в которых они свои исследования осуществляли). Когда же речь идет о работе ряда авторов, опубликованной в одном из крупнейших и авторитетнейших мировых издательств (Elsevier), причем все они представляют одну научную организацию (в данном случае кафедру), то, чья это заслуга (значимость)? Андреева? Магомедбекова? Райтмана? Розенкевича? Сахаровского? Хорошилова? Или все-таки кафедры, которую они все представляют?
- Всё-таки у Вас сложилось неверное представление, и Вы в нем, полагаю, пребываете по-прежнему. ВП:АИ нужен не на утверждение «труды сотрудников кафедры значимы», или «некоторые сотрудники значимы», а на то, что сама кафедра (кафедра!) есть объект пристального внимания, например, историков науки или кого-то им подобным. Если кого-то цитируют как ученого, это его значимость. Только его. Тут всё предельно просто и даже тупо, всё прочее — игра ума. --Bilderling 12:59, 24 октября 2012 (UTC)
- Эк вы про аффилированность загнули. Когда я читал ВП:АИ, у меня сложилось несколько иное мнение. "Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале". Вот, если сходу несколько ссылок об исследованиях на базе кафедры, которые выдает Google Scholar - раз, два, три, четыре, пять. Цитирование работ сотрудников кафедры полностью удовлетворяет требованиям о независимых вторичных источниках. Наконец, рекомендация с бо́льшим доверием относится к монографиям, изданным издательствами крупных российских вузов и институтов РАН, РАО, РАМН, подсказывает нам, что монография, изданная крупнейшим голландским Elsevier (Andreev B.M., Magomedbekov E.P., Raitman A.A., Rozenkevich M.B., Sakharovsky Yu.A., Khoroshilov A.V. Separation of Isotopes of Biogenic Elements in Two-phase Systems) или немецким Springer-Verlag (Andreev B.M., Magomedbekov E.P., Sicking G.H. Interaction of Hydrogen Isotopes with Transition Metals and Inter-metallic Compounds), да и в не менее уважаемым в отечестве Энергоатомиздатом (в союзное время) и ИздАТ (оно-же в пост-советское), являются таки АИ, несмотря на то, что писали их авторы - работники кафедры. Увы, но опытные гуру оценки значимости предмета, который им не слишком понятен, часто ожидают источников, описывающих исключительно историческую составляющую предмета, принципиально игнорируя источники, подтверждающие значимость предмета в других плоскостях. Однако, как мы помним ВП:КЗ, понятие значимости лишь взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им. Собственно, "исторический" аспект кафедры тоже вполне раскрыт во вполне себе АИ - упомянутой ранее печатной биографии Петрянова-Соколова (ISBN 5-86656-084-4). Несколько другой вопрос в том, почему автор статьи воспользовался только краткой исторической справкой а кафедре на сайте РХТУ. Но это уже вопрос доработки статьи, а не ее удаления по незначимости. На всякий случай, чтобы не возникло лишних вопросов - я не являюсь ни сотрудником обсуждаемой кафедры, ни автором статьи. --VL4 12:19, 24 октября 2012 (UTC)
- Я как раз понял, что Вы хотели сказать. А вот Вы, похоже, так и не поняли, что слово "значимость" в его наиболее распространенных смыслах не является тождественным понятию "энциклопедическая значимость", принятому в Википедии. Увы, но малоопытные участники часто путают эти вещи и пытаются подменить одно понятие другим. можно быстрым гуглингом найти кучу научных работ и монографий (например, ISBN 5-86656-105-0), написанных сотрудниками кафедры - не годится. Это будут аффилированные источники. А для Википедии требуются независимые. --Grig_siren 16:40, 23 октября 2012 (UTC)
- Вы не совсем поняли, что я хотел сказать. Ну, или я неправильно выразился. Формально ссылку на учебное заведение в биографиях значимых работников/выпускников (являющихся АИ, да), не является АИ об учебном заведении. Что в общем-то не делает учебное заведение, в котором работали и/или выпускались значимые ученые (на рассматриваемой кафедре упомянутые Петрянов-Соколов, Боресков, Огородников, Мясоедов и др.) незначимым. Если что, цитирую из правила ВП:КЗ "источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой". Если говорить о том, что освещается "достаточно подробно" - тут можно быстрым гуглингом найти кучу научных работ и монографий (например, ISBN 5-86656-105-0), написанных сотрудниками кафедры, что дает представление о научных работах, ведущихся на кафедре (если, конечно, понимать о чем эти научные работы). Проблема в том, что получив представление из этих источников не получить информации об истории кафедры, что опять же не делает ее менее значимой. «в независимых авторитетных источниках» - если значительная часть биографии Петрянова-Соколова (ISBN 5-86656-084-4) посвящена его работе на кафедре, я склонен рассматривать в качестве АИ в том числе о самой кафедре. Таким образом в моем понимании данная кафедра является значимой именно в энциклопедическом смысле. Вопрос здесь в том - а необходимо ли дробление по кафедрам? Возможно, будет достаточно одного раздела в рамках статьи об РХТУ.--VL4 14:28, 23 октября 2012 (UTC)
Тот факт, что кафедра всю свою советскую историю и первые годы российской истории была "секретной" (с конспектами лекций, которые нельзя было выносить за территорию института), обрекают ее на скудную информацию в открытых источниках о ее истории. Если взять ту-же статью об упомянутом в начале Маяке, то большую ее часть составляет информация об аварийных инцидентах на предприятиии, а не о самом предприятии, а остальная информация - крайне скудная и относится в основном к "новейшей" истории предприятия. Тем не менее, никто не оспаривает значимость предмета на основании того, что "аварии значимы, а предприятие нет". Не будь предприятия - не было бы аварий. Не будь кафедры - не было бы ее научных разработок и ученых, там работавших, выпускников и т.д.
- Тот факт, что кафедра всю свою советскую историю и первые годы российской истории была "секретной" ..., обрекают ее на скудную информацию в открытых источниках о ее истории - увы, но с точки зрения Википедии это "смертельно". Основным критерием качества информации в Википедии является не ее истинность, а ее проверяемость по опубликованным источникам. И при этом проблема малого количества источников по какой-либо теме - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren 08:11, 25 октября 2012 (UTC)
- Вы в очередной раз сделали типичную ошибку новичков - спутали два понятия "авторитетный источник" и "независимый источник". Это существенно разные понятия, которые характеризуют источник с разных сторон. И одно к другому они не сводятся (ни в ту, ни в другую сторону). "Обзорная статья в уважаемом научном журнале" - источник авторитетный. Но если это статья (к примеру) заведующего лабораторией о том, чем занимается эта самая лаборатория, - то это источник аффилированный, и потому для Википедии пригодный только в ограниченных масштабах. Для обоснования энциклопедической значимости нужны источники, которые одновременно являются авторитетными и независимыми. --Grig_siren 13:10, 24 октября 2012 (UTC)
- Два вопроса. Первый. Как вы представляете себе статью в уважаемом научном журнале "о том, чем занимается лаборатория"? Точнее какой уважаемый научный журнал будет публиковать статьи "о том чем занимается лаборатория"? Уважаемые научные журналы публикуют статьи о результатах исследований. Из которых, понимая тематику статьи можно сделать вывод о том, какими вопросами лаборатория занимается. Статья в уважаемом научном журнале - это не рекламная агитка из серии Петрика. Статьи в научных журналах пишутся о научных работах. Но из этих статей вполне можно сделать вывод какие работы осуществлятся в организации.
Второй вопрос. Как поступить с многократным цитированием статей о научных исследованиях (дающих понимание о работах кафедры) в других научных работах, выполняемых организациями и авторами никак (кроме тематики исследований) не связанными с исходными статьями? Подтверждением в независимых вторичных источниках? Нет?--84.51.117.79 20:03, 24 октября 2012 (UTC)
- По первому вопросу: гипотетическая "лаборатория" была приведена просто для примера того, как авторитетный источник становится неприемлемым для Википедии из-за его аффилированности. Я с точно таким же успехом мог написать в этом месте "кафедра", "НИИ" или что-то еще - принципиально ничего бы не изменилось. По второму вопросу: значимость от темы к теме не передается ни при каких обстоятельствах. Так что цитирование статей о научных исследованиях в работах независимых авторов может быть подтверждением энциклопедической значимости разве только темы исследований, но не места, где эти исследования ведутся. --Grig_siren 08:11, 25 октября 2012 (UTC)
Итог
Насколько я вижу, история создания и переименования кафедры, а также информация о её руководителях есть во вступлении к работе «Изотопы в катализе», написанном независимым профессором и д. т. н. Зельвенским. Первая же статья из этой работы содержит довольно подробное описание деятельности кафедры в период руководства Борескова. Плюс есть сборники трудов «Шестые (и пр.) Петряновские чтения», в которых также описана деятельность кафедры. Там же упомянута работа «Годы на кафедре 44», хотя и не независимая, но тоже полностью посвящённая деятельности кафедры.
Однако, при всём при этом большинство источников не являются независимыми, а подтверждённая более-менее независимыми вторичными источниками информация в данный момент занимает около абзаца. С учётом этого, полагаю, достаточно будет историю создания и развития кафедры изложить в родительской статье о факультете, так как самостоятельной значимости, к сожалению, не видно — я просто не вижу источников, по которым статью можно развивать. Если такие источники появятся, можно будет вернуть текущую версию статьи из истории правок и продолжить её развитие, но в данный момент она заменена перенаправлением на раздел родительской статьи о факультете. --D.bratchuk 08:29, 20 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость общества не показана. Источники в статье аффилироанные. --V.Petrov(обс) 20:29, 11 октября 2012 (UTC)
Предварительный итог
Оставить. Считаю, что предварительный итог можно выносить за сроком давности, хотя полномасштабной дискуссии и не было. Согласно правилу о значимости, провёл «расследование» согласно пункту «Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости». Оказалось, что в том виде, в котором статья номинировалась, значимости действительно не было, так как источники были зависимыми от ISCAR. Но потенциально её показать можно. Было найдено ряд независимых источников:
- Материал из газеты «Мы и мир. Психологическая газета» ([26]), которая, судя по предоставленной информации о самой газете, может считаться АИ. Материал размещён на сайте МГППУ, организации, которая опосредованно может считаться связанной с ISCAR (ректор МГППУ тов. Рубцов один из членов организации ISCAR), тем не менее, первичным источником относительно сайта является именно газета.
- Книга «Критика перспектив деятельности: исследования образования, работы и быта = Critical Perspectives on Activity: Explorations Across Education, Work, and Everyday Life / Edited by P. H. Savchuk, N. Duarte, M. Elhammoumi. — Cambridge: Cambridge University Press, 2006. — P. 301 с. — ISBN 978-0-521-84999-9.», в которой сообщество упоминается. Это авторитетный вторичный источник.
- Источник №3 и №4 также вторичный, независимый и описывает международные конгрессы, проведённые ISCAR, что также демонстрирует значимость.
Вдобавок, согласно запросу на проект «Психология и психиатрия», потенциальная значимость также может иметься (что, однако, критерием значимости служить всё-таки не может). С уважением,Золоторёв Павел 19:53, 1 июля 2013 (UTC)
Итог
Как показывает поиск по Google Books организация весьма уважаемая и активно упоминается в приличных источниках. В приведенной книге изданной Cambridge University Press организация не просто упоминается, а весьма подробно описывается, по-крайней мере, во введении, автор вроде особо с организацией не аффилирован. Статья оставлена. --El-chupanebrei 20:30, 4 августа 2013 (UTC)
В нынешнем виде — оригинальное исследование, поскольку выделяется некая странная общность «фильмов о войнах на территории Вьетнама». Теоретически список можно привести в соответствие с правилами ВП:ИНФСП и ВП:ТРС, оставив там только фильмы, посвящённые Вьетнамской войне (само собой, потребуется переименование страницы). Отмечу, что селекцию следует проводить на основе АИ (коих, думаю, хватает), а не собственного понимания кинематографа. --the wrong man 20:33, 11 октября 2012 (UTC)
- А есть фильмы, посвящённые войне французов, а не американцев во Вьетнаме? Ющерица 21:04, 11 октября 2012 (UTC)
- Разумеется, есть, вопрос в другом, есть ли АИ, выделяющие их в некую общность? (По американцам-то АИ точно есть, Вьетнам — одна из важнейших тем кинематографа США с конца 1970-х по начало 1990-х.) --the wrong man 21:22, 11 октября 2012 (UTC)
- Тихий американец (фильм, 2002) --Muhranoff 21:24, 11 октября 2012 (UTC)
- Собственно, вот АИ по американцам, если кому надо. --the wrong man 21:25, 11 октября 2012 (UTC)
- Хм, видимо, возможен общий список по французикам и американцам. См. тут. Но в любом случае составлять его надо не от балды, а по АИ, которых на странице, представленной к удалению, не наблюдается. --the wrong man 21:30, 11 октября 2012 (UTC)
Оставить. Вот в этой книге на с.350 есть обширный список фильмов, посвящённых войнам на территории Вьетнама (не только американско-вьетнамской войне 1964—1975, но и всей череде конфликтов, начиная с 1945 года — с Первой Индокитайской войны). Так что такое выделение — не орисс. --V1adis1av 21:56, 11 октября 2012 (UTC)
- Составлен-то список не основе АИ, поэтому пока, увы, орисс. --the wrong man 22:05, 11 октября 2012 (UTC)
- У Вас претензия к списку заключалась в том, что это «орисс, поскольку выделяется некая странная общность „фильмов о войнах на территории Вьетнама“». Так вот, мы видим, что не орисс, потому что именно такая общность выделяется в АИ. --V1adis1av 06:43, 16 октября 2012 (UTC)
- Принципы формирования ВП-списка, ровно как и его наполнение конкретными фильмами никоим образом не основаны на указанных АИ. --the wrong man 10:10, 16 октября 2012 (UTC)
- Согласно решению АК:364, вторично подтверждённому решением АК:815, «для того, чтобы некоторый список был допустим в Википедии, по ныне действующим правилам не требуется, по мнению Арбитражного комитета, чтобы в авторитетных источниках уже имелся такой список или подобные ему, — достаточно, чтобы подтверждение авторитетных источников имелось по каждой включаемой в список позиции… Наличие в авторитетных источниках списков и перечислений, основанных на соответствующем признаке, является более сильным доводом в пользу того, что такой список возможен и в Википедии, но это не означает, что этот список должен базироваться исключительно на уже опубликованных списках и не может включать дополнительные позиции, взятые из других авторитетных источников». Следовательно, претензии необоснованы. --V1adis1av 07:39, 10 декабря 2012 (UTC)
- Принципы формирования ВП-списка, ровно как и его наполнение конкретными фильмами никоим образом не основаны на указанных АИ. --the wrong man 10:10, 16 октября 2012 (UTC)
- У Вас претензия к списку заключалась в том, что это «орисс, поскольку выделяется некая странная общность „фильмов о войнах на территории Вьетнама“». Так вот, мы видим, что не орисс, потому что именно такая общность выделяется в АИ. --V1adis1av 06:43, 16 октября 2012 (UTC)
- Составлен-то список не основе АИ, поэтому пока, увы, орисс. --the wrong man 22:05, 11 октября 2012 (UTC)
- А наверняка же есть фильмы про какие-нибудь древние войны на территории Вьетнама, их тоже сюда? Каша-малаша. Raykoffff 18:33, 12 октября 2012 (UTC)
Оставить. Сделать список служебным, переместив его в пространство тематических проектов, для портала "Вьетнам". При этом название списка не менять. Это будет самое правильное решение. User7777 09:39, 13 октября 2012 (UTC)
Итог
АК:815 для данного случая не аргумент за оставление. Это решение говорит о том, что если есть список в АИ подобных фильмов, то его можно дополнять по другим источникам с тем же критерием. Проблема с данным списком состоит в том, что критерий включения не основан на приведённых АИ. Потому список следует удалить и перенести в проект как координационный.--Pessimist 06:54, 21 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
![]() | Эта страница не является голосованием. |
Домовая церковь. Была, потом закрылась. Упомянута совсем немного где-то. Значимости не видно. --Bilderling 20:37, 11 октября 2012 (UTC)
- Кто книжек не читает, тому конечно не видна. Достаточно знать, что такое издательство "Жизнь с богом" в Брюсселе. чтобы понять значениеи этого храма. спорить не буду, бесполезно, с теми, кто редактирует не свою тематику :) — Эта реплика добавлена участником Rostkol (о • в)
- Мимо. Я читал книги этого издательства, автор некий Светлов, хорошие такие книжки. А книги по истории церковных активностей в Брюсселе - увы, нет, горе на мою голову. Изучите, пожалуйста, ВП:ЭП. --Bilderling 08:28, 12 октября 2012 (UTC)
- Доказывать значимость - это обязанность автора, а не читателя. --Muhranoff 21:21, 11 октября 2012 (UTC)
- Значимость не показана.
Удалить. --Ghirla -трёп- 10:21, 12 октября 2012 (UTC)
- Удалить. Если по каждому так называемому "храму" статью создавать, то места не хватит. The WishMaster 16:55, 14 октября 2012 (UTC)
- Сами по себе храмы, когда они - большие, отдельно стоящие здания, чаще всего, значимы. Здесь же - домовая церковь, то есть, просто оборудованное помещение или даже угол. --Bilderling 12:45, 15 октября 2012 (UTC)
- И по какому пункту они значимы? The WishMaster 23:46, 15 октября 2012 (UTC)
- Как и все остальные статьи, по ВП:ОКЗ. -- Trykin Обс. 18:05, 17 октября 2012 (UTC)
- И по какому пункту они значимы? The WishMaster 23:46, 15 октября 2012 (UTC)
- Сами по себе храмы, когда они - большие, отдельно стоящие здания, чаще всего, значимы. Здесь же - домовая церковь, то есть, просто оборудованное помещение или даже угол. --Bilderling 12:45, 15 октября 2012 (UTC)
- Вижу добавившийся список «персоналий, связанных с…». Увы, это значимостьи не показывает (ибо она не наследуется). К тому же список и формально плох — критерий «связанные с…» неприемлем. --Bilderling 12:46, 24 октября 2012 (UTC)
- Оставить. Если была такая структура (т.е. нет сомнений в ее существовании), то хотя-бы по количеству причастных к ней людей и наличию упоминаний в АИ статья имеет право быть. 22:40, 25 октября 2012
- Каким образом число "причастных" (кто это такие?) влияет на значимость, поясните пожалуйста. Значима ли пиццерия, в которой сиживал Билл Гейтс? --Bilderling 11:24, 26 октября 2012 (UTC)
Оставить. Историческая значимость, достаточно раскрытая в статье. 37.229.12.122 16:15, 1 июля 2013 (UTC)
Итог
Для показания значимости предмета статьи необходимо, чтобы он был достаточно подробно описан в независимых вторичных авторитетных источниках. В данный момент в статье нет ни одного подобного источника, единственный источник вообще — эта работа, непонятной авторитетности и независимости, да и не вполне ясно, что из этой монографии использовалось для написания статьи. Как было указано в обсуждении, причастность к значимому (к значимым персоналиям или издательствам) сама по себе значимости не даёт. Если об этой церкви никто независимый и авторитетный не писал, значит для Википедии её значимость также не является очевидной. Поэтому, если независимые вторичные авторитетные источники, в которых церковь описана достаточно подробно, появятся, статью можно будет восстановить. Однако в данный момент она удалена. --D.bratchuk 06:17, 22 августа 2013 (UTC)
Закрытые обсуждения
Соответствие персоны критериям значимости для музыкантов не показано. Джекалоп 00:04, 11 октября 2012 (UTC)
Удалить Значимость как-то не проглядывается при всём желании.--Никита Никитин 04:07, 11 октября 2012 (UTC)
- Чем отличаеццо от
L'OneL’One? — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 83.149.3.174 (обс.) в 08:47, 11 октября 2012 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Автоитог
Страница была удалена 11 октября 2012 в 06:31 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: L’One, согласно ВП:К удалению/11 октября 2012#L'One (рэпер)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:21, 11 октября 2012 (UTC).
Энциклопедическая значимость лекарственного препарата не показана. Джекалоп 00:09, 11 октября 2012 (UTC)
- У него таки явно должна быть - более 1700 статей в PubMed (в большинстве в названиях, т.е. основная тема, а не мельком в перечислении), из них только бесплатно доступных 410 разных групп (и даже стран, навскидку по первой странице - Штаты, Китай, Япония, Испания, Греция), из последних самая свежая - в журнале с IF больше 5 (просто зацепился на PLoS One "по знакомству"). Tatewaki 00:24, 11 октября 2012 (UTC)
- Проставил интервики, источники, иллюстрацию. Значимость вещества на мой взгляд показана.
Оставить, Sir Shurf 09:24, 11 октября 2012 (UTC)
- Проставил интервики, источники, иллюстрацию. Значимость вещества на мой взгляд показана.
Итог
Значимость препарата несомненна, легко определяется при поверхностном поиске в гугле. Хотелось бы попросить номинатора перед выставлением на удаление проводить хотя бы минимальную проверку. Статья оставлена. --goga312 04:43, 14 октября 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость священника не показана. Джекалоп 00:14, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Да, значимости нет. Удалено. Андрей Романенко 22:34, 18 октября 2012 (UTC)
Значимость завода не показана. И вообще это не статья. Что за завод, какую продукцию выпускает, руководство? --V.Petrov(обс) 02:39, 11 октября 2012 (UTC)
- Патроны делают, как охотничьи, так и военные; а также порох, фейерверки и т.п. Как и многие оборонные предприятия Самары (хотя этот завод не в Самаре находится, а рядом) завод вырос из эвакуированного во время войны предприятия. Энциклопедическая значимость этого завода мне, честно говоря, неясна. 46.20.71.233 11:50, 11 октября 2012 (UTC)
Оставить. Информации много, кто-нибудь допишет до нормального стаба. Викидим 16:56, 11 октября 2012 (UTC)
- У вас до развала СССР и шансов узнать о его существовании не было. Засекречено было все. К секретным сведениям относилось существование авиационного техникума, т.к. он косвенно говорил о том, что рядом есть авиационный завод. А тут завод выпускающий боеприпасы, да если бы о нем кто-то упомянул в АИ, его бы расстреляли --FireWire 09:26, 15 февраля 2013 (UTC)
Итог
Значимость не показана, и кажется мне сомнительной, вроде самарские предприятия у меня на слуху. а этот как-то никак. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:27, 4 июня 2013 (UTC)
Поскольку все подобные списки в русской Википедии удаляются (что представляется мне глупостью), этот тоже надо удалить. Список начат мной и продолжен другими участниками. Чтобы не тратить в дальнейшем своё и их время, предлагаю удалить список сейчас. Андрей Бабуров 03:41, 11 октября 2012 (UTC)
- Глупость, не глупость, но это самосборный список, без единого на всех источника, по критерию «известные». --Bilderling 04:26, 11 октября 2012 (UTC)
- Местами критерий - "широко известные в узких кругах". Очень узких. Трудно даже сказать, кто из этого списка известен широкой публике.--Ua1-136-500 07:16, 11 октября 2012 (UTC)
- Есть же Категория:Выпускники географического факультета МГУ. А общности эти люди не представляют, деятельность у всех разная (кто спортсмен, кто журналист). Так можно собирать и «учились в школе N», «ходили в детский сад N», «родились в роддоме N». Advisor, 07:48, 11 октября 2012 (UTC)
- Проблему блестяще описал участник Chronicler, мне нечего к этому добавить. Не понимаю только, для кого он это писал: в русской Википедии по моим прикидкам от силы человек тридцать, кто может осмысленно этот текст прочитать; ещё меньше тех, кто может сделать из этого текста осмысленные выводы. Поэтому и его предположение о возможном расколе в сообществе русской Википедии — сильное преувеличение. Списки тех, кто учился в какой-то школе, ходил в какой-то детский сад или родился в каком-то роддоме, если это не список, условно, до десяти человек (который может быть в самой статье о школе, детском саде и роддоме), имеют полное право на существование. Мне, к примеру, хотелось бы посмотреть хронологический список известных персоналий, родившихся в роддоме Грауэрмана. Андрей Бабуров 09:35, 11 октября 2012 (UTC)
- Вы, как опытный участник, прекрасно знаете, что слово «интересно» (парадокс?), в Википедии мертвО как для текста, так и для критериев. --Bilderling 10:39, 11 октября 2012 (UTC)
- Проблему блестяще описал участник Chronicler, мне нечего к этому добавить. Не понимаю только, для кого он это писал: в русской Википедии по моим прикидкам от силы человек тридцать, кто может осмысленно этот текст прочитать; ещё меньше тех, кто может сделать из этого текста осмысленные выводы. Поэтому и его предположение о возможном расколе в сообществе русской Википедии — сильное преувеличение. Списки тех, кто учился в какой-то школе, ходил в какой-то детский сад или родился в каком-то роддоме, если это не список, условно, до десяти человек (который может быть в самой статье о школе, детском саде и роддоме), имеют полное право на существование. Мне, к примеру, хотелось бы посмотреть хронологический список известных персоналий, родившихся в роддоме Грауэрмана. Андрей Бабуров 09:35, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Критерий известности прямо запрещен правилами.Данный список не имеет разумной области охвата и не основан на ВП:АИ. Удалено, как нарушение ВП:СПИСКИ ptQa 07:43, 20 октября 2012 (UTC)
Значимость сомнительна. Какая-то амбициозная личность смутного времени из окружения Коржакова. По всем своим ипостасям - как генерал, КГБшник, астролог, каратист, академик, менеджер, эксперт по оккультизму, охранник, криминалист или предприниматель - недотягивает. С источниками дело плохо. --Bilderling 04:21, 11 октября 2012 (UTC)
- Этот товарищ, судя по био, служил с 15 лет? Хм.--тұлға 20:40, 12 октября 2012 (UTC)
- А в 21 год уже закончил академию ФСБ, успев отучиться в техникуме (почему-то строительном) и поработать мотористом (вероятно по специальности). Уникальность персоналии видимо в том, что он всё делает экстерном. К сожалению, значимость "Мерлина Кремля" ака "Нострадамуса в погонах" настолько секретна, что простому пользователю Википедии не видна. Как впрочем и поисковикам тоже. Кофий 02:30, 14 октября 2012 (UTC)
Итог
Не видно, чему в Критериях значимости персоналий эта легендарная личность может соответствовать. Удалено. Андрей Романенко 22:45, 18 октября 2012 (UTC)
Руководствуясь здравым смыслом и результатом опроса о нежелательности подобных разделений считаю наличие отдельной страницы для всего двух строчек ничем не оправданным, при том, что информация обеих страниц (Медведев, Святослав и Медведев) полностью дублируется. Advisor, 06:29, 11 октября 2012 (UTC)
- Итог опроса по этому пункту не нормативный, а рекомендательный. Вы прекрасно знаете, что существуют тысячи подобных страниц, на практике этот вариант широко применяется. Две строчки или двадцать две — не имеет значения, если существует неоднозначность. А коли она существует, то необходим механизм её разрешения. Многие участники считают именно такой механизм оптимальным. Поэтому руководствуясь тем же здравым смыслом, исходя из результатов опроса, не запрещающих использовать именно такой механизм, а также во избежание конфликтов по такому пустяковому в целом поводу, счёл бы за благо оставить дизамбиг в покое. 91.79 16:06, 11 октября 2012 (UTC)
Комментарий: «существуют тысячи подобных страниц» — Значительная часть работы по такому разделению дизамбигов была проведена участником, который об опросе мог просто не знать, поскольку пришёл в проект через полгода после подведения итога.
- «Итог опроса по этому пункту не нормативный, а рекомендательный» — Повторюсь (там «одним из них» читать как «один из них»). --INS Pirat 01:53, 12 октября 2012 (UTC)
- Я тоже мог бы повторить то, что писал в январе. Вряд ли нужно валить всё на одного участника: подобные поддизамбиги делались и до опроса, продолжают делаться и после него многими. В том числе знающими об итоге (например, в.п.с.). Разумеется, каждый вычитывает в итоге что может, но запрета там нет. Я считаю, например, что это единственный случай, когда нужны «частные» дизамбиги (в отличие от дизамбигов для рек, фильмов и т.д.). Но есть участники, продолжающие делать и «реки», и «фильмы», и т.п. Вообще это один из случаев «оформительских» разногласий, для которых удаление или сохранение не станет прецедентом. Ещё один характерный пример — полужирный шрифт для всех элементов дизамбига. Эстетически ужасно, правилам противоречит, однако продолжает некоторыми внедряться. 91.79 12:42, 12 октября 2012 (UTC)
- «Многие участники считают именно такой механизм оптимальным» — а многие считают его не оптимальным. О том что итог рекомендательный я же и написал: «нежелательности подобных разделений». Эти тысяча подобных страниц появилась благодаря паре участников. «необходим механизм её разрешения» — механизм прекрасно реализуется одной страницей с перенаправлениями на неё, не заваливая категории и не увеличивая количество нуждающихся в поддержке страниц. Advisor, 17:31, 13 октября 2012 (UTC)
- Атланты их поддерживают, что ли, эти страницы? В опросе, между прочим, равное количество участников высказалось за оба варианта. Практика показала жизнеспособность и широкую востребованность этого. Какие категории завалены, тоже не понял: их всего две специальных. 91.79 03:42, 14 октября 2012 (UTC)
- «Многие участники считают именно такой механизм оптимальным» — а многие считают его не оптимальным. О том что итог рекомендательный я же и написал: «нежелательности подобных разделений». Эти тысяча подобных страниц появилась благодаря паре участников. «необходим механизм её разрешения» — механизм прекрасно реализуется одной страницей с перенаправлениями на неё, не заваливая категории и не увеличивая количество нуждающихся в поддержке страниц. Advisor, 17:31, 13 октября 2012 (UTC)
Итог
Учитывая концепцию Викиданных - видимо оптимальнее иметь много дизамбигов объединенных с помощью включений. Поскольку никаким правилам это не противоречит, есть вопросы только с рекомендациями - то пускай останется. -- ShinePhantom (обс) 10:34, 28 февраля 2013 (UTC)
Достопримечательности
Я полагаю, что все нижеследующие списки нарушают правила Википедии о списках, так как не содержат критериев включения, и не могут содержать, так как понятие достопримечательности относительно, и разные источники неизбежно будут понимать под этим различные перечни объектов. Фактически подобные статьи пишутся не по источникам, а по личному пониманию авторов, что в определённом городе или местности является достопримечательностью. При этом я ничего не имею против списков памятников (объектов культурного наследия), списков Всемирного наследия ЮНЕСКО и иных авторитетных списков. (На всякий случай — эта номинация не имеет прямого отношения к рассматриваемой в АК заявке о «списках известных»). AndyVolykhov ↔ 07:02, 11 октября 2012 (UTC)
Вероятно, может быть сохранён как координационный в Проект:Австрия. AndyVolykhov ↔ 07:02, 11 октября 2012 (UTC)
- Добротный список, просто надо переименовать в Объекты культурного наследия Вологды и пометить, что он не полный. За образец можно принять страницу Объекты культурного наследия федерального значения на территории Ярославля. Только в заглавиях таких страниц должно быть какое-то единообразие. --Ghirla -трёп- 13:56, 11 октября 2012 (UTC)
- На самом деле, сейчас уже есть Список деревянных памятников архитектуры Вологды и Список храмов Вологды. Запихивать всё в один нецелесообразно, будет очень много. Этот имхо нужно переименовать в Список каменных памятников архитектуры Вологды и вычистить из него всё, что входит в первые два списка. — putnik 00:52, 15 октября 2012 (UTC)
Заявлен как координационный, может быть сохранён в Проект:Ленинградская область. Нет преамбулы и источников. AndyVolykhov ↔ 07:02, 11 октября 2012 (UTC)
- Если я сделаю из списка список культурного наследия Гатчины, будет ли это достаточным критерием для оставления? Естественно, переделаю в информационный. С уважением, Martsabus 12:30, 11 октября 2012 (UTC)
- Да, разумеется. AndyVolykhov ↔ 13:05, 11 октября 2012 (UTC)
В дополнение к вышесказанному — нет преамбулы и источников. AndyVolykhov ↔ 07:02, 11 октября 2012 (UTC)
Общее обсуждение
Закрыто, как очевидно злонамеренная номинация. Участник предупреждался о недопустимости подобных действий, после вчерашнего выставления аналогичных статей на КУ, но перешёл ту грань, за которой ошибочное понимание правил может трактоваться как деструктивное поведение. --А. Корзун (Kor!An) 07:12, 11 октября 2012 (UTC)
- В связи с итогом на ВП:ЗКА, подтвердившим допустимость номинации и недопустимость её быстрого закрытия, обсуждение открыто вновь. AndyVolykhov ↔ 12:12, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Временно сняты с удаления. Обоснование здесь. --wanderer 07:59, 16 октября 2012 (UTC)
Я не знаю, стоит ли статью выдвигать на удаление, но что-то меня всё это смущает. Про ссылку на lj можно не вспоминать, причём тут Музей Тонкослойной Хроматографии я не знаю. Что скажут господа историки? Если АИ подтверждают написанное, то заявку следовало бы перетащить в КУЛ. Если подтверждают. — homk 07:18, 11 октября 2012 (UTC)
- Неформат и (вероятно) копивио. --Ghirla -трёп- 08:21, 11 октября 2012 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 11 октября 2012 в 22:51 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio| url=http://vserusskie.ru/blog/user/view/?id=bf39fa9e2a0448a8adfb02c525b6a865}} Чехов...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:21, 12 октября 2012 (UTC).
Энциклопедическая значимость списка ничем не обоснована. Характеристики героев выглядят оригинальным исследованием по первоисточнику. Да и сам список, скорее всего, тоже является фанатским ОРИССом - в конце списка очень много малозначимых персонажей с указанием "неизвестный актер". --Grig_siren 07:42, 11 октября 2012 (UTC)
Оставить и исправить, возможно переименовать статью в Меч (сериал), написать сюжет.--Zabuhaylo 19:32, 19 октября 2012 (UTC)
- Неужели это оригинальная вещь, а не копивио. Странно, что яндекс ничего вроде не находит. --Туча 22:13, 19 октября 2012 (UTC)
Итог
Значимость не показана, удалено. MaxBioHazard 19:51, 27 октября 2012 (UTC)
Типичная "регистрация в Википедии". Энциклопедическая значимость возможна, но ничем не обоснована. Все ссылки - либо на собственный официальный сайт, либо на сайты зависимых предприятий. --Grig_siren 07:52, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Удалено. ВП:НТЗ, значимость при помощи ВП:АИ по ВП:ОКЗ не показана. Поиск дал только аффилированные источники Čangals 10:19, 5 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
На эту страницу хочется одновременно повесить {{db-nn}}, {{db-spam}} и {{db-empty}}. Но это каким-то образом умудрилось просуществовать почти месяц. Поэтому сюда. --Grig_siren 08:00, 11 октября 2012 (UTC)
- Редирект на PlayStation 4 и делов-то. Retired electrician (talk) 08:29, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Да будет так. --Grig_siren 10:58, 11 октября 2012 (UTC)
Типичный coatrack для развешивания цитат. В данном случае предлог для выписки из мемуаров Герцена. Что произошло и в чем важность именно этого, неясно. Первый абзац можно перенести в биографию Аракчеева. --Ghirla -трёп- 08:06, 11 октября 2012 (UTC)
- Надо сказать, что статья об убитой Минкиной есть в Брокгаузе, причём посвящена она не столько персоне, сколько преступлению и последовавшим за ним событиям. Значимость же истории подтверждается тем, что начиная с Герцена её вспоминали и описывали весь XIX век. Продолжали описывать и в двадцатом — от исторических работ (Игнатович И. Крестьянское движение в России в первой четверти XIX века. — М.: Соцэкгиз, 1963. — С. 449.) до какой-то беллетристики в журнале «Юность». Продолжают и в двадцать первом (см. поисковики). Подсократить Герцена, привести к более энциклопедическому виду по методу Семевского — и можно будет оставлять. 91.79 15:38, 11 октября 2012 (UTC)
- Только кто этим будет заниматься и когда? Перенести первый абзац в статью про Аракчеева зато я могу и сам. --Ghirla -трёп- 05:52, 12 октября 2012 (UTC)
- И без учёта цитат статья представляет собою нормальную заготовку. Сократить цитаты, проставить ссылки на вторичные АИ — и можно оставлять даже без собственно доработки основного текста. Vade☭ 08:22, 13 октября 2012 (UTC)
- Только кто этим будет заниматься и когда? Перенести первый абзац в статью про Аракчеева зато я могу и сам. --Ghirla -трёп- 05:52, 12 октября 2012 (UTC)
- Немного дополнено за счёт ЭСБЕ,
Оставить. Vade☭ 08:47, 13 октября 2012 (UTC)
Итог
Убрал цитаты безумного объема. В таком виде пока пусть повисит. --Ghirla -трёп- 20:11, 13 октября 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость электронного издания ничем не обоснована. Соответствующий шаблон висит на статье с первого же дня ее существования. Создатель статьи TeraKoza (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в день ее создания получил бессрочную блокировку с обоснованием "обход блокировки". --Grig_siren 08:06, 11 октября 2012 (UTC)
Викидим 16:33, 11 октября 2012 (UTC)Удалить. Значимость не показана и, видимо, не может быть показана - газетя явно не является популярной.
--Ua1-136-500 16:43, 11 октября 2012 (UTC)Удалить Как насчёт популярности, не знаю, а вот пунктуационные и фактические ошибки в статье точно есть, что для описания "научной" газеты как-то странно.
Оставить. Одна из самых известных и популярных газет научного сообщества России. По версии Рамблера входит в топ-100 СМИ, а среди научных и научно-популярных СМИ — в десятку. --V1adis1av 17:18, 11 октября 2012 (UTC)
- В газете вроде бы вообще нет сотрудников; статьи на главной странице месячной давности. Если это по Рамблеру одно из лучших 100 СМИ в России, то что-то не в порядке в Рамблере. Викидим 18:02, 11 октября 2012 (UTC)
- Посмотрел список Рамблера по ссылке - там рассматриваемая газета на 109-м месте. Так что явно не топ-100 :-) --Ua1-136-500 18:15, 11 октября 2012 (UTC)
- А что странного в том, что у бумажной газеты, выходящей 2 раза в месяц, есть на главной странице ссылки на статьи месячной давности? Они выкладывают pdf газеты целиком в открытый доступ в день выхода, а в HTML переводят с задержкой. --V1adis1av 20:59, 11 октября 2012 (UTC)
- Газетёнка замешена во многих скандалах, поэтому выполнение требований ВП:ОКЗ не исключено. --the wrong man 18:23, 11 октября 2012 (UTC)
- Если это так, то я готов пересмотреть свою позицию — и найти и добавить в статью источники. Чем газета прославилась? Можете сообщить здесь или на моей СО. Викидим 18:47, 11 октября 2012 (UTC)
- Разоблачение всероссийского заговора Грызлова — Петрика и регулярные наезды на Президум РАН (можно гуглить по Некипелову), например. --the wrong man 20:40, 11 октября 2012 (UTC)
- Нашёл сам. Был неправ; журналисты, успешно применившие в Росии Корчевателя, заслуживают статьи в рувики. Викидим 19:03, 11 октября 2012 (UTC)
Из-за скверной шутки четырёхлетней давности?Теперь из статьи явно видно, что не только из-за этого. В нынешнем виде можноОставить, хотя бы из-за скандальности. Этакий якобы научный "Троицкий вариант" "Московского комсомольца" --Ua1-136-500 20:29, 11 октября 2012 (UTC)
- Если это так, то я готов пересмотреть свою позицию — и найти и добавить в статью источники. Чем газета прославилась? Можете сообщить здесь или на моей СО. Викидим 18:47, 11 октября 2012 (UTC)
- Сменил мнение на
Оставить. Материалы, добавленные участником V1adis1av, адекватно показывают популярность газеты. Викидим 18:53, 11 октября 2012 (UTC)
- 110 000 страниц, которые находит гугл по словосочетанию "Троицкий вариант - Наука", наверно, всё таки говорят о значимости научной газеты.
Оставить --Туча 20:59, 11 октября 2012 (UTC)
Оставить. Нормальная газета, уважаемые сотрудники, претензии внятно не сформулированы. --Ghirla -трёп- 10:23, 12 октября 2012 (UTC)
Оставить. Хороший источник, с надёжными данными. Поиск с ключом «Троицкий вариант» только по нашему языковому разделу Википедии выдаёт 103 результата — иными словами, источник востребован коллегами. --Q Valda 11:42, 12 октября 2012 (UTC)
Оставить, конечно. Одна из немногих заслуживающих внимания российских газет. --Sinednov 12:45, 12 октября 2012 (UTC)
- Глупый удализм в последнее время никоим образом не способствует конструктивной работе в русскоязычной Википедии. Номинант похоже даже не понял, что эта газета издается на бумаге. Не говоря уж про альтернативны ВП:КУ, описанные на соответствующей странице.
Оставить. --Dingecs 01:39, 17 октября 2012 (UTC)
Оставить Николаев А А 12:00, 17 октября 2012 (UTC)
Итог
Оставлено Значимость показана приведёнными ссылками. Обывало 01:07, 19 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
То ли озеро, то ли место, то ли статья о битве. Надо бы определиться. Да и ни АИ нет, ни координат. — Advisor, 08:20, 11 октября 2012 (UTC)
- Затоплено же Днепром, какие координаты? АИ в учебниках по истории. Это, строго говоря, не географическая статья. Кстати, напротив Кременчуга — посад Крюков (уж 200 лет как часть города, но на картах подписывается отдельно), вряд ли это случайное совпадение. Т.е. статья про историческую местность. Надо просто источники добавить. (Да, и не забыть бы отделить Калку от Кальчика, ибо не доказано.) 91.79 15:05, 11 октября 2012 (UTC)
Предварительный итог
Оставить, хотя пока что статья короткая и нуждается в доработке. Безусловно, это будет статья о ранее существовавшем озере как о географическом объекте. Проект Википедия:Критерии значимости географических объектов заброшен и устарел. Но по общим критериям значимости — значимость не утрачивается со временем (даже если предмет статьи перестал существовать или трансформировался во что-то иное). Если ныне существующие озёра, имеющие собственные официальные или общепризнанные наименования — считаются значимыми, то и такие же озёра, существовавшие когда-то в прошлом, тоже значимы. Тем более, что с этим озером связано значимое историческое событие. Если информации из АИ так и не наберётся на отдельную статью про озеро — можно внести подразделом в Куруковский договор и сделать из этой статьи перенаправление. Александр Румега 14:35, 20 октября 2012 (UTC)
Итог
В заголовке заявлено, что это статья об озере, географическом объекте, однако, содержимое этому абсолютно не соответствует, описывая эпизод казацкого восстания 1625 года. Поскольку содержимое дублирует информацию статей Куруковский договор, Восстание Жмайло и Битва на Куруковом озере и не посвящено непосредственно озеру, удалено. Advisor, 14:53, 20 октября 2012 (UTC)
- Статья только что пределана мною в статью об озере как о ранее существовавшем географическом объекте. Александр Румега 15:00, 20 октября 2012 (UTC)
- А что изменилось-то? По прежнему три строчки про озеро, остальное про историческое событие.
- Удалено повторно — ВП:ПУ: «Не создавайте отдельных статей по темам, на которые заведомо невозможно написать длинную и полноценную энциклопедическую статью. Вместо этого напишите подраздел в статье по более общей теме.»
- Администраторские итоги, кстати, оспариваются через ВП:ОСП/ВП:ВУС. Advisor, 12:51, 8 ноября 2012 (UTC)
- Тут получилось одновременное редактирование - Вы просмотрели и удалили прежний вариант статьи, а я почти одновременно с этим сохранил новый. При этом сервер мне не выдал предупреждения, что кто-то правит статью одновременно со мной. И что в таких случаях делать?.. Насчёт того, возможно ли будет когда-нибудь написать нормальную статью про это ранее существовавшее озеро… честно говоря, не знаю. По-быстрому, поиском в Интернете, источников не нашёл, но может быть, они где-то и есть. Александр Румега 01:53, 10 ноября 2012 (UTC)
- Ну как найдутся так и напишем/восстановим (ВП:ВУС/ВП:ЗКА). «не выдал предупреждения» — не удивительно, если во время правки происходит переименование бывает получаются две одинаковые статьи… Что делать? Есть {{уд-автор}}, {{уд-дубль}}, ЗКА, либо попросить конкретного администратора разобраться с историей правок. Advisor, 03:14, 10 ноября 2012 (UTC)
- Тут получилось одновременное редактирование - Вы просмотрели и удалили прежний вариант статьи, а я почти одновременно с этим сохранил новый. При этом сервер мне не выдал предупреждения, что кто-то правит статью одновременно со мной. И что в таких случаях делать?.. Насчёт того, возможно ли будет когда-нибудь написать нормальную статью про это ранее существовавшее озеро… честно говоря, не знаю. По-быстрому, поиском в Интернете, источников не нашёл, но может быть, они где-то и есть. Александр Румега 01:53, 10 ноября 2012 (UTC)
Пусто. — Advisor, 08:27, 11 октября 2012 (UTC)
- Значимость есть. Потенциал развития - тоже.
Быстро оставить. Calendar Man 13:30, 11 октября 2012 (UTC)
- Ни то ни другое не аргумент для сохранения в основном пространстве пустышек. --Ghirla -трёп- 13:53, 11 октября 2012 (UTC)
- То что можно доработать - нужно дорабатывать. Удаление - крайняя мера. В рассматриваемом случае, необходимость в крайних мерах - отсутствует. --Calendar Man 16:52, 11 октября 2012 (UTC)
- Ни то ни другое не аргумент для сохранения в основном пространстве пустышек. --Ghirla -трёп- 13:53, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Оставлено. Статью немного дополнили. Оставлено и перенесено к улучшению. Andreykor 07:44, 18 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Пусто, нет АИ. — Advisor, 08:29, 11 октября 2012 (UTC)
- А существование 787 года надо доказывать? :) --Muhranoff 13:14, 11 октября 2012 (UTC)
- Dроде договорились подобное в десятилетия собирать. 91.79 14:40, 11 октября 2012 (UTC)
- В любом случае есть несколько фактов, связанных с Адад-нирари III — и, я думаю, для участника «в теме» будет нетрудно правильно проставить ссылки на нужные АИ из указанных в соответствующей статье. Vade☭ 13:21, 13 октября 2012 (UTC)
Оставить, Вы хотите сказать, что целый год незначим, неважен? АИ можно и найти - не проблема, хотя я лично не вижу АИ во многих таких статьях. Если что, перемещайте сюда. Андера 14:44, 17 октября 2012 (UTC)
Удалить Не всякий год значим и важен. 127434 год до н.э. в истории человечества тоже был, но про него при нынешнем развитии науки написать абсолютно ничего нельзя. И здесь инфы кот наплакал. Raykoffff 15:47, 17 октября 2012 (UTC)
Итог
Удалена по ВП:ПРОВ. Никаких АИ не найдено. Отмечу, что в крупных разделах ВП данной статьи нет. К размышлениям: it:787 a.C.. Advisor, 23:09, 2 декабря 2012 (UTC)
Оригинальное исследование. Отсутствие источников на нетривиальное утверждение «является одной из древнейших пород, существует уже более двух тысяч лет». 91.77.36.133 08:49, 11 октября 2012 (UTC)
- Точнее, копипаста статьи Кавказская овчарка с заменой слова «кавказская» на «грузинская». 91.77.36.133 09:31, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Быстро удалено как форк. --V.Petrov(обс) 10:47, 11 октября 2012 (UTC)
Начато как Мазурок, Ярослав Теодозиевич
У преступников энциклопедическая значимость тоже бывает. Но есть ли она в данном конкретном случае? --Grig_siren 11:06, 11 октября 2012 (UTC)
- Днепропетровские маньяки, Ануфриев, Артём Александрович и Лыткин, Никита Вахтангович, а также другие подобные персонажи - вполне энциклопедичны при этом. Прошу, по возможности, пояснить разницу. Кроме того, статья не создавалась, покуда не было объявлено международного розыска (информация на сайте Интерпола). Yevrowl 12:00, 11 октября 2012 (UTC)
- Существенная разница в том, что днепропетровские уже осуждены (причем дело получило большой общественный резонанс), академовские находятся под судом (и, опять же, был большой общественный резонанс), а обсуждаемый человек - пока что только подозреваемый, пусть и в розыске, да и большого общественного резонанса по его делу как-то не видно. --Grig_siren 12:06, 11 октября 2012 (UTC)
- Резонанса не видно, поскольку находитесь, полагаю в России. В Украине же это актуальная тема для обсуждений и пересудов, наряду с предстоящими выборами. Yevrowl 12:10, 11 октября 2012 (UTC)
- Я действительно нахожусь в России. Но дело не в этом. Эта тема является актуальной прежде всего из-за того, что она свежая - всего 2 недели прошло. А это, увы, плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не новости" и с положением правила ВП:КЗ о том, что краткосрочный всплеск интереса СМИ к теме не может быть обоснованием ее энциклопедической значимости. Употреблять слова "большой общественный резонанс" к данной ситуации можно будет, только если обсуждения не прекратятся за 2 месяца. Кроме того, насколько я понял, обсуждаемый человек на серийного убийцу-маньяка не тянет - нет серийности событий, есть только единичный случай (пусть и с 4 жертвами сразу). --Grig_siren 12:23, 11 октября 2012 (UTC)
- Объявление в международный розыск - явление экстраординарное, думается. Прошу подсказать более подходящий шаблон для замены. Покуда решается судьба статьи, позволю себе предсказать что при возможных поимке, доказательстве и осуждении персонажа его энциклопедическая значимость утвердится. Yevrowl 12:33, 11 октября 2012 (UTC)
- В общем-то да, если СМИ будут следить за судебным процессом по этому делу и регулярно публиковать свежие новости из зала суда - то это будет подтверждением энциклопедической значимости. Только вот случится это или нет - это на текущий момент достоверно неизвестно, а гадать запрещено правилом ВП:ЧНЯВ. Что же касается объявления в международный розыск - согласен, явление редкое, но (по-моему) не экстраординарное. Во всяком случае, сайт интерпола указывает, что Украина сейчас разыскивает за разные грехи в общей сложности 160 человек. --Grig_siren 12:44, 11 октября 2012 (UTC)
- Тут разные варианты есть. По некоторой информации на него хотят повесить еще несколько дел, например [27]. Однако, опять-таки, это пресса, и это статус подозреваемого максимум. Для статьи рановато. AlexeyU 13:51, 15 октября 2012 (UTC)
- Объявление в международный розыск - явление экстраординарное, думается. Прошу подсказать более подходящий шаблон для замены. Покуда решается судьба статьи, позволю себе предсказать что при возможных поимке, доказательстве и осуждении персонажа его энциклопедическая значимость утвердится. Yevrowl 12:33, 11 октября 2012 (UTC)
- Я действительно нахожусь в России. Но дело не в этом. Эта тема является актуальной прежде всего из-за того, что она свежая - всего 2 недели прошло. А это, увы, плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не новости" и с положением правила ВП:КЗ о том, что краткосрочный всплеск интереса СМИ к теме не может быть обоснованием ее энциклопедической значимости. Употреблять слова "большой общественный резонанс" к данной ситуации можно будет, только если обсуждения не прекратятся за 2 месяца. Кроме того, насколько я понял, обсуждаемый человек на серийного убийцу-маньяка не тянет - нет серийности событий, есть только единичный случай (пусть и с 4 жертвами сразу). --Grig_siren 12:23, 11 октября 2012 (UTC)
- Резонанса не видно, поскольку находитесь, полагаю в России. В Украине же это актуальная тема для обсуждений и пересудов, наряду с предстоящими выборами. Yevrowl 12:10, 11 октября 2012 (UTC)
- Существенная разница в том, что днепропетровские уже осуждены (причем дело получило большой общественный резонанс), академовские находятся под судом (и, опять же, был большой общественный резонанс), а обсуждаемый человек - пока что только подозреваемый, пусть и в розыске, да и большого общественного резонанса по его делу как-то не видно. --Grig_siren 12:06, 11 октября 2012 (UTC)
Удалить. Для статьи в ВП сей субъект явно "недозрел". Calendar Man 13:19, 11 октября 2012 (UTC)
- Всегда было интересно, сколько человек надо убить, чтоб попасть в википедию?-- ShinePhantom (обс) 06:12, 12 октября 2012 (UTC)
Быстро удалить. Обыкновенный убийца, специального интереса к убийству и сегодня нет, а длительного точно не будет. Викидим 16:30, 11 октября 2012 (UTC)
Удалить. Ну что тут обсуждать? С той же степенью здравого смысла в Википедию можно поместить парня,отделавшего Юрия Антонова или *удака,виновного в гибели Марины Голуб. Тоже,понимаете ли,"общественный резонанс".Бред же,по-моему.--Никита Никитин 00:50, 13 октября 2012 (UTC)
- Не стоит создавать статью о каждом, кого вносят в БД розыска Интерпола. В международный поиск вроде можно попасть за любое особо тяжкое, если у правоохранительных органов есть уверенность что подозреваемый находится вне зоны действия их юрисдикции. Если интерес к злодею только новостийный, то ему место в тюрьме, а не в Википедии.
Удалить Кофий 03:05, 14 октября 2012 (UTC)
- Не значим. С уважением, Олег Ю. 03:13, 14 октября 2012 (UTC)
- Что делать, если факт статьи о предмете является темой обсуждения в прессе? --Perohanych 11:38, 15 октября 2012 (UTC)
- Этот факт на обоснование значимости не влияет никак. --Grig_siren 10:03, 17 октября 2012 (UTC)
Удалить Невозможно отличить на данном этапе достоверную информацию по сабжу от выдумок прессы. В частности, [28]. Официальной же информации органы практически не публиковали, и действительно, данное лицо носит только статус подозреваемого. Теоретически возможна переквалификация, например, на превышение необходимой обороны. Почему не помещать в Википедию статьи, тогда, например, о пропавших детях? И резонанса и пользы больше. AlexeyU 13:40, 15 октября 2012 (UTC)
Удалить. Каждый день совершаются десятки, если не сотни, убийств. Нельзя же написать о каждом убийце, тем более, что тут только подозреваемый. Если б он был серийным убийцей, то ещё куда ни шло, но здесь имел место единичный случай. Внимание прессы только из-за числа погибших, но это временное явление. Kazhanov 15:31, 15 октября 2012 (UTC)
- Далеко не всякое убийство вызывает такой общественный резонанс. И не из-за числа погибших (какое-нибудь ДТП с тремя погибшими забывается на следующий день, если вообще отмечается в СМИ). --V1adis1av 06:47, 16 октября 2012 (UTC)
Итог
Стендом «Їх розшукує поліція» Википедия тоже не является. В статье отсутствуют какие-либо источники, показывающин интерес именно к Юрию Мазуроку, выходящий за пределы новости о его объявлении в розыск/аресте. Если само дело значимо, это всё должно быть описано именно в статье о деле, если нет — тем более не нужно. Удалено. Дядя Фред 17:31, 28 октября 2012 (UTC)
В статье говорится о чем угодно, но только не о том, что вынесено в название статьи. Хотел выставить на быстрое удаление, но подходящего критерия не нашел. --Grig_siren 11:18, 11 октября 2012 (UTC)
- В таком случае лучше подходит (по сути, конечно, ведь формальные требования к критерию иные) «бессвязное содержимое» ;-))) --Bilderling 11:22, 11 октября 2012 (UTC)
- Хм... А может, вынести это на форум как поправку к критерию? --Grig_siren 11:25, 11 октября 2012 (UTC)
- Это шутка. Есть хороший шаблон {{db}}, как раз для такой экзотики - причину можно указать словами. Кстати, какой изумительный ник у создателя статьи! --Bilderling 11:26, 11 октября 2012 (UTC)
- Сложный вопрос, на самом деле. Буква правила гласит: "Если страница не подпадает под указанные ниже критерии, то её следует предложить для удаления на странице Википедия:К удалению.". Т.е. список возможных критериев должен пониматься как полный и исчерпывающий. А по духу получается, что такое сносить надо не задумываясь. --Grig_siren 11:35, 11 октября 2012 (UTC)
- У админа, при быстром удалении статей, есть лазейка — «другая причина», с необходимостью пояснить, с чего вдруг. Тут тот самый случай. И шаблон {{db}} c этим прекрасно работает. Это исключение, конечно, но вот оно. Есть любители ставить шаблон {{db}} просто как знак - тут фигня какая-то, разберитесь. --Bilderling 11:54, 11 октября 2012 (UTC)
- Сложный вопрос, на самом деле. Буква правила гласит: "Если страница не подпадает под указанные ниже критерии, то её следует предложить для удаления на странице Википедия:К удалению.". Т.е. список возможных критериев должен пониматься как полный и исчерпывающий. А по духу получается, что такое сносить надо не задумываясь. --Grig_siren 11:35, 11 октября 2012 (UTC)
- Это шутка. Есть хороший шаблон {{db}}, как раз для такой экзотики - причину можно указать словами. Кстати, какой изумительный ник у создателя статьи! --Bilderling 11:26, 11 октября 2012 (UTC)
- Хм... А может, вынести это на форум как поправку к критерию? --Grig_siren 11:25, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Удалено как полная несуразица - заголовок про одно, текст - рассказ про рейсы каких-то яхтсменов куда-то далеко. Тестовая страница? Бессвязное содержимое? Критерий КБУ напрямую не один не годится, но это был явный мусор. Создание статьи про географическое общество Казахстана приветствуется минуя всякие формальности. --Bilderling 11:54, 11 октября 2012 (UTC)
Значимость музыканта не показано. Atomboy 12:43, 11 октября 2012 (UTC)
- Количество интервик и количество ссылок в английской интервике намекают на то, что она есть. --Grig_siren 12:46, 11 октября 2012 (UTC)
- Я сомневаюсь, что найдется хоть один интервик на русском языке. Atomboy 13:04, 11 октября 2012 (UTC)
- Простите... Вы сами поняли, что сказали? :) --Muhranoff 13:13, 11 октября 2012 (UTC)
- Язык источников "зачетным параметром" не является. Источники на всех языках допускаются в равной степени. --Grig_siren 13:17, 11 октября 2012 (UTC)
- Я сомневаюсь, что найдется хоть один интервик на русском языке. Atomboy 13:04, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Значимость есть и теперь показана, в англовики приличная статья и куча источников. Как уже заметили в обсуждении, язык источников не важен. Статья быстро оставлена. --Sigwald 15:15, 11 октября 2012 (UTC) P.S. А интервикой в ВП называется версия статьи в другом языковом разделе.
Короткая статья о кафедре со ссылкой на себя (ссылка явно устарела и попадает в какую-то свою ленту новостей). Значимость не показана никак и сомнительна. --Bilderling 13:14, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость кафедры не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 18:58, 20 октября 2012 (UTC)
Безграмотно оспоренное быстрое. Автор шаблон повесил, а сюда не написал. Но статья - список продукции неизвестной миру конторы, так что однозначно и безжалостно Удалить --Muhranoff 13:17, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Удалил, как статью с неисправимым рекламным содержимым. --Dodonov 13:50, 11 октября 2012 (UTC)
Значимость по ВП:СОФТ не показана. --АлександрВв 13:24, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Удалено За неделю доказательств значимости не появилось. Обывало 01:11, 19 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Значимость по ВП:СОФТ также не показана. --АлександрВв 13:27, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Удалено За неделю доказательств значимости не появилось. Обывало 01:11, 19 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Значимость ни по ВП:СОФТ, ни по ВП:ВЕБ не показана. --АлександрВв 13:31, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Удалено За неделю доказательств значимости не появилось. Обывало 01:11, 19 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
С быстого — там больше 3 дней висело с такой формулировкой:
Есть марка лучшего качества, хотя и несколько других оттенков (мне больше нравится) и чуть нерезко в верхней части — не ухудшает качество IMHO, уже на Викискладе, вот: Файл:Soviet Union stamp 1971 Spediarov 1871 to 1928 4k.JPG. Эта марка сейчас нигде не используется, можно удалить. — Andrew Krizhanovsky 13:24, 8 октября 2012 (UTC)
Я не берусь судить, какое из изображений более качественное, или же вообще марка выходила в двух цветовых решениях. NBS 13:56, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Бот перенёс на склад под тем же названием. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:00, 3 мая 2013 (UTC)
ВП:ОКЗ — JukoFF 16:03, 11 октября 2012 (UTC)
- Пока нашлись обзор на iXBT и пол-абзаца в UPgrade. --INS Pirat 02:26, 12 октября 2012 (UTC)
- А вы что, им не пользуетесь? --kosun?!. 07:08, 18 октября 2012 (UTC)
Итог
Оставлено. Обзоры добавлены в статью (доказывают ВП:ОКЗ), я вычистил рекламный стиль. ptQa 07:43, 22 октября 2012 (UTC)
Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость. — Cinemantique 16:17, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Несоответствие минимальным требованиям за установленный срок не устранено, значимость не продемонстрирована ссылками на вторичные авторитетные источники. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 14:42, 4 ноября 2012 (UTC)
Значимость не показана. — Cinemantique 18:55, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 12:13, 5 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:53, 11 октября 2012 (UTC)
- Добавил интервики, теперь показывать и дописывать будет проще. Что до значимости, то можно не обращать внимание на НХЛ, но игнорировать медаль Олимпиады не стоит. 91.79 13:17, 12 октября 2012 (UTC)
- Дополнил. -- RasamJacek 11:02, 13 октября 2012 (UTC)
Итог
Оставлено, значимость очевидна. Андрей Романенко 00:01, 19 октября 2012 (UTC)
Слова "паллет"/"паллета" не существует, поэтому статья написана с орфографической ошибкой. Есть русское "палета" и английское "pallet". Содержание этой статьи перенесено в Транспортировщик палет. Aclz123 20:09, 11 октября 2012 (UTC)
- Не стоит так делать. Достаточно было переименовать. Вадим (обс) 20:17, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Первая версия статьи Транспортировщик палет удалена как форк, статья Транспортировщик паллет переименована и оставлена. --V.Petrov(обс) 20:33, 11 октября 2012 (UTC)
Значимость не показана, шаблон висит год. Источников нет. Состоит из похвальбы и сомнительных списков.--Bilderling 20:11, 11 октября 2012 (UTC)
Итог
Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал. Удалено. ptQa 07:32, 22 октября 2012 (UTC)
Машинный перевод, и в таком виде — уже больше года. --the wrong man 23:05, 11 октября 2012 (UTC)
- Это нужно на КУЛ выставлять. Оснований для удаления статьи - не вижу.
Оставить. --Calendar Man 01:22, 12 октября 2012 (UTC)
- Гражданин Calendar Man, изучите ВП:КБУ#С2. --the wrong man 08:04, 12 октября 2012 (UTC)
- Мда, только сейчас понял, что там получается два этапа - "до войны не было, а в 90-х впал в кризис", как будто процветания 50-80-х годов и не было. Постараюсь на выходных хоть минимальный быстрый перевод с английского сделать. Tatewaki 04:18, 12 октября 2012 (UTC)
- Тоже постараюсь, если будет время, найти/перевести по-больше информации.
Оставить. --Walterwefer
Сделано. Машперевод убран нафиг, сделан нормальный перевод основного содержания из английской интервики с некоторой выжимкой "воды", актуализацией сносок (их типичным "(Teo, 1997)" без наличия соответствующих книг в списке литературы было невозможно пользоваться) и использования некоторых новых; статья расширена почти в 9 раз. Я еще продолжу работать и дополнять, в частности, допереведу раздел по языковым, бюджетным и т.п. особенностям и сделаю разделы по фестивалям/премиям/киноинституциям и репрезентативным режиссерам (почерпну у китайцев). Также, хорошо бы кто-нибудь также добавил соотв. литературу на русском. Однако, в целом, с удаления уже явно можно снимать. Tatewaki 03:42, 12 ноября 2012 (UTC)
- Спасибо. --the wrong man 06:53, 12 ноября 2012 (UTC)