Википедия:К удалению/12 июня 2013

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Реклама на транспорте

Рекламу в конце я удалил, а тема может быть значима. Источников нет совсем. --Juggler2005 02:05, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Предмет статьи, наверное, значим и наверняка изучался в добротных источниках по рекламному делу, но содержимое без источников с самого начала утверждающее «один из наиболее эффективных видов донесения информации до потребителя», «отличается удачным сочетанием высокой эфективности при невысокой стоимости», «эффективность рекламы на транспорте настолько высока и действенна…», «единственный вид рекламы заставляющий включать природное сознание человека и на уровне инстинкта реагировать на движущийся объект», «реклама на транспорте по своей психологической природе воздействие очень позитивное» (это прямо такое предложение было) нужно охарактеризовать как стилистически некорректное оригинальное исследование, целиком бесполезное для энциклопедического проекта, поэтому страница удалена. Перед написанием подобной статьи рекомендуется прежде всего подобрать качественную литературу, по материалам которой и формировать содержимое, bezik 17:52, 21 июня 2013 (UTC)

Эвкалипты в России

Подозреваю, статья была написана ради финального куска (не удалил его только потому, что это, кажется, некоммерческая организация; можно и удалить). Но насколько значима сама тема? --Juggler2005 02:22, 12 июня 2013 (UTC)

• Тема то значима, но не в такой формулировке: это всего лишь часть проекта по борьбе с малярией в СССР. Однако именно в России эвкалипты мало помогли, что показано и в самой статье, деревья почти все скоро погибли. Удачный пример акклиматизации их и применения для борьбы с малярией - касается Колхидской низменности в Грузии. Соответственно, можно писать про борьбу с малярией в целом в СССР, либо же именно с помощью эвкалиптов - в Колхиде, а сейчас этот кусок информации - почти весь есть в статье эвкалипт. Так что удалить. --Vulpo 08:00, 12 июня 2013 (UTC)
• Да и впервые в России эвкалипты появились не в 1930-е. Например в 1901 году их «садили» Игумнов и Ольденбургский в Абхазии. --Insider ⁵¹ 06:49, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Предмет статьи, возможно, и значим, и, возможно, изучался в авторитетных источниках, однако этих источников не найдено, а в достоверности содержимого высказаны обоснованные сомнения. (Единственная ссылка в статье — [1], фото запроса Вавилова о закладке эвкалиптовой рощи в Сочинском дендрарии.) Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ, с качественными источниками можно писать заново, если будет интересно для этой работы посмотреть удалённый текст — можно попросить любого администратора восстановить его временно в личное пространство, bezik 18:01, 21 июня 2013 (UTC)

Диномама

Значимость мультфильма не показана. --Juggler2005 03:05, 12 июня 2013 (UTC)

• Оставить!!!!!!! --77.232.15.104 16:06, 13 июня 2013 (UTC)
• В таком виде, как сейчас, это не статья, а детский лепет! Удалить --Mirabella Star 17:27, 16 июня 2013 (UTC)
• Оставить - чуток исправил, так сойдет? --igiv 22:18, 18 июня 2013 (UTC)
• Ну, уже получше. --Mirabella Star 17:21, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Увы, не пойдёт. Сюжет и список ролей значимости не дают ни разу. Удалено. Желающие показать оную значимость могут поиметь статью у любого админа. Фил Вечеровский 18:17, 24 июня 2013 (UTC)

Лицей № 21 г.Химки

Значимость школы не показана. --Juggler2005 03:12, 12 июня 2013 (UTC)

Значимостью, видимо, тут и не пахнет. Статья негодная. Удалить.--Lupus-sapiens 12:51, 12 июня 2013 (UTC)

Быстро удалить--igiv ^обс 08:54, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено за пустоту. Значимость по такому объему не оценить. -- ShinePhantom ^(обс) 04:03, 19 июня 2013 (UTC)

Харченко, Виктор Иванович

Перенесено с быстрого удаления.
Это не репост, там была статья о тёзке-подводнике. Но соответствия ВП:БИО не видно и здесь Ghuron 04:14, 12 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 ноября 2012#Харченко, Виктор Иванович --BotDR 04:45, 12 июня 2013 (UTC)

• Написано в числе наград „Новозеландский Белый Крест на голубой ленте“, но ни в одном списке новозеландских наград нет ничего даже похожего по названию. --RasamJacek 15:20, 12 июня 2013 (UTC)

Уж не знаю, RasamJacek, как в списках наград, а в Википедии он имеется. Однако дело не в этом. Даже при отсутствии оного ордена мне представляется довольно странным ставить под сомнение энциклопедическую значимость такой персоны, как Виктор Харченко. Он 11 лет возглавлял успешную и, не побоюсь этого слова, всемирно известную компанию — Балтийское морское пароходство, которое достигло при нём своего расцвета, а затем потерпело сокрушительное фиаско. Человек был одним из директоров БИМКО, президентом Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга, многих других бизнес-структур. В своё время он был политиком регионального уровня, пусть и не самым удачливым. В довершение к этому, он доктор наук и Почётный работник Минморфлота СССР. Кроме того, я пока не указал, что он какое-то время возглавлял ещё и федерацию карате. И этого мало? Eugene M 18:19, 12 июня 2013 (UTC)

Ну тогда хоть название награды поправьте. Это не „Новозеландский Белый Крест на голубой ленте“, а «Крест Новой Зеландии». Кстати, высшая награда государства. Есть АИ на то что сабж его имел? А то в списке награждённых 2 человека (Jacinda Margaret Amey и Reginald John Dixon), да и в основаниях для награждения - «New Zealand Civilians, but may also be awarded to New Zealand military personnel in some circumstances», а у сабжа не указано гражданство Новой Зеландии или служба в новозеландской армии. --RasamJacek 21:40, 12 июня 2013 (UTC)

Иных источников, кроме приведённых, пока не имею. АИ это или не АИ, решать не берусь. Как говорится, за что купил... Что же касается названия награды на русском языке, то, на мой взгляд, более корректным и литературным переводом был бы вариант с прилагательным, а не с существительным в родительном падеже. А у вас есть АИ на русскоязычное название ордена? Eugene M 18:12, 13 июня 2013 (UTC)

Как минимум, в англо-вики есть АИ что орденом было награждено всего 2 человека и сабжа среди них нет. Это ставит под сомнение авторитетность и точность источников. --RasamJacek 18:58, 17 июня 2013 (UTC)

Вполне возможно. Однако хотелось бы уже прояснить здесь вопрос значимости персоны как таковой, независимо от наличия или отсутствия упомянутой награды. Eugene M 19:10, 17 июня 2013 (UTC)

Просто кроме неподтверждённого высшего ордена Новой Зеландии у сабжа нет других соответствий критериям значимости. --RasamJacek 14:48, 19 июня 2013 (UTC)

RasamJacek, вы можете удалить упоминание о Кресте. Ещё раз говорю, это дело десятое. Повторяться же на предмет значимости человека (извините, сабжа) я не стану: выше изложен целый абзац, из которого достаточно уже одного ВП:КЗПУ. Eugene M 18:53, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Возможно, статья Собчака в «Московских новостях» не совсем независимый источник (например, его версии об отмщении чекистами, наверное, не следует упоминать в статье), но, считаю, что в достаточной мере демонстрирующий несомненность значительного влияния Харченко как руководителя крупнейшего параходства в начале 1990-х на всю отрасль и даже на экономику крупного региона (доходы предприятия были сопоставимы с бюджетом Санкт-Петербурга). То есть, по соответствию ВП:КЗПУ оставлено, явно избыточную лирику про генеалогию убрал, про новозеладский орден оставил только то, что он новозеладский орден (явно ж не тот самый высший, который указан в обсуждении), любой сомневающийся редактор на любое утверждение в статье может запросить источник простановкой шаблона {{Нет АИ}} и удалить через пару недель в случае ненахождения подтверждающих источников, bezik 19:16, 21 июня 2013 (UTC)

Банда Владимира Большинскова

Интерес к банде вряд ли выходит за пределы кратковременного всплеска.--Schetnikova Anna 04:31, 12 июня 2013 (UTC)

• Оставить Банда совершила 12 убийств и 19 разбойных нападений. Попадает в критерий значимости. KW 07:47, 12 июня 2013 (UTC)
  • Это в какой критерий она попадает?--Schetnikova Anna 08:13, 12 июня 2013 (UTC)

Насколько мне известно, одним из главных критериев значимости статей про преступников является степень освещенности в СМИ. Наберите в поисковике название статьи и убедитесь. Да и по масштабам деятельности значимость есть. 195.206.255.84 15:37, 12 июня 2013 (UTC)DELAGARDY

• Только вот эта освещённость должна выходить за пределы кратковременного всплеска интереса, вызванного судебным разбирательством и розыском, иначе ВП:НЕНОВОСТИ. И по каким правилам даёт значимость масштабность деятельности?--Schetnikova Anna 16:05, 12 июня 2013 (UTC)

"Кратковременного всплеска", к сожалению, не получается, поскольку убитых не воскресить. Лично меня удивляет даже постановка вопроса о значимости банды, наделавшей столько дел. Сколько людей по-вашему нужно убить, чтобы войти в историю навсегда? Не дай бог никому проверить такое на себе, но тогда значимость уже точно будет несомненной.

Если же Вас интересует формальный критерий, прошу ознакомиться с критериями значимости персоналий в разделе "Другие" (курсив мой, - KW):

Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.

Надеюсь, Вы не считаете, что убийство 12 человек - есть заурядный поступок, не достойный упоминания. — KW 17:04, 12 июня 2013 (UTC)

Ну, если так, Анна, то надо удалять многие статьи про банды. Бандиты совершили преступления, были осуждены, и позднее журналисты не пишут, что была на свете такая банда, которая совершила такие преступления. Не пересказывают то, что до них уже было написано много раз.

Правил для статей про преступников в этом плане формально нет (опять же, насколько я знаю). Какие критерии использовать, кроме степени освещенности и масштабов деятельности? Банда совершила множество преступлений и действовала пять лет. Двухсерийный документальный фильм про нее вышел на экраны в 2009 году - через три года после приговора. 195.206.255.84 17:13, 12 июня 2013 (UTC)DELAGARDY

Прошу Вас проставить значок вашего согласия или несогласия с удалением (см. пример выше). KW 17:21, 12 июня 2013 (UTC)

• Оставить 195.206.255.84 17:26, 12 июня 2013 (UTC)DELAGARDY

а я чет сносок не вижу в тексте...igiv ^обс 08:58, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Документальный фильм показывает соответствие ВП:НЕНОВОСТИ, оставлено по ВП:ОКЗ (банды не подпадают под ВП:БИО, но да, по ВП:БИО#Другие тоже можно было бы оставить --be-nt-all 06:52, 18 июня 2013 (UTC)

Vega (компания)

Компания, скорее всего, значима, но сейчас статья представляет собой копипасту с официального сайта. Evil Russian (?•!) 05:26, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

За положенный срок обсуждения нарушение авторских прав не устранено, сведений о попытке предоставить соответствующее разрешение на публикацию текстов из vegatele.com/rus под свободной лицензией не появлялось, при весь текст удаляемой страницы приведён на указанном сайте, так что и восстанавливать даже будет нечего, нужно писать заново. Ну разве что карточку можно будет попросить временно восстановить в личное пространство у любого администратора, bezik 19:22, 21 июня 2013 (UTC)

Витебский Курьер

Не вдаваясь в подробности насчёт значимости, эту публицистику легче удалить, чем переписать. Быстро. Надёжно. Бесплатно. Депиляция ух. 06:47, 12 июня 2013 (UTC)

Это ж сколько лет такой кошмар провисел, с детством-отрочеством-зрелостью??? Да и значимость слабо допустима. Немедленно Удалить. Apologetes 07:31, 12 июня 2013 (UTC)

• Статью то удалить, конечно, а вот причем тут ссылки на АК в конце? --Vulpo 08:11, 12 июня 2013 (UTC)

А это моя подпись Быстро. Надёжно. Бесплатно. Депиляция ух. 08:43, 12 июня 2013 (UTC)

Это не подпись, а мелкое хулиганство, отвлекающее других участников проекта от сути рассматриваемого вопроса. Apologetes

А Ваш ответ — не ответ, а мелкое хамство. И что? Ну да, я полагал, что это смищно, меня в этом разубедили. Бывает, не все шутки одинаково смешны. Фил Вечеровский 20:31, 12 июня 2013 (UTC)

Всё ясно. С рук не кормить, а то укусит. Apologetes 18:30, 13 июня 2013 (UTC)

Где-то так, да. Ещё не хватало мне в рот лезть антисанитарными руками Фил Вечеровский 22:49, 13 июня 2013 (UTC)

• Оставить. Значимость прослеживается [2] [3] [4] [5]. Только разделы стоило бы переименовать, как в Витебской энциклопедии, которые, похоже, отсюда статью и переняли, только разделы назвали более приемлемо. Возможно, статью стоит на КУЛ, но не удалять. --Грушецкий Олег 16:10, 12 июня 2013 (UTC)

А о значимости речи нет. Речь о нарушении ВП:НТЗ, доходящем до ВП:НЕТРИБУНА, которое легче устранить, чем переписать. Вот Вы готовы переписать статью по приведённым Вами источникам? Вперёд. Фил Вечеровский 20:23, 12 июня 2013 (UTC)

• Оставить. "Витебский курьер" - яркий пример негосударственной прессы в Беларуси. Газета, которую власти всячески преследуют, и которая вынуждена печататься в другой стране... Это ли не пример значимости??? Написана коряво - согласен. Переписать нужно обязательно. Потому что удалить - дело нехитрое, а кто потом с нуля напишет о ней?. --Участник:Rudejko 22:34, 12 июня 2013 (UTC)
• Оставить. --Участник:Vydav-2011 0:35, 13 июня 2013 (UTC)
• Эту статью действительно проще будет переписать. Статья написана с явным нарушением НТЗ (одна подпись под иллюстрацией чего стоит: "Каждый норовить упрятать Витебский Курьер за решётку"). Max kru 23:00, 12 июня 2013 (UTC)
• Оставить, но всенепременно переписать. Ибо НТЗ. -- Wesha 18:24, 13 июня 2013 (UTC)

Коллега, вот конкретно Вы готовы переписать «ибо НТЗ» и на основе АИ? Вот и я тоже нет. Давайте сначала перепишем, потом оставим. Фил Вечеровский 16:26, 14 июня 2013 (UTC)

Хм... ну если больше некому, давайте я попробую привести ее в соответствующий вид Участник:Rudejko 15:34, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Блин, уже писал тут утром итог, но куда-то он потерялся в конфликте правок. Вкратце. НТЗ нарушается в значительном объеме и в таком виде статья существовать не может. К тому же текст очень сильно дублирует пару страниц в инете, что приводит к нарушению АП. По совокупности удалено. Участнику:Rudejko я скинул адреса страниц, где можно взять почти полную копию страницы, чтобы попробовал написть заново при делании и возможности. -- ShinePhantom ^(обс) 16:35, 19 июня 2013 (UTC)

текст очень сильно дублирует пару страниц в инете, что приводит к нарушению АП — они обе cc-BY-SA и вики. Но это скорее усиливает первый пункт. Фил Вечеровский 18:12, 24 июня 2013 (UTC)

Посадка аэробуса на Гудзон (2009)

Оспариваемое быстрое удаление редиректа. Цитата выставившего на быстрое участника:

A320 не является «аэробусом». Этим словом в СССР называли Ил-86 и широкофюзеляжные самолёты в целом. Называть же компанию Airbus «аэробусом» (особенно со строчной буквы) безграмотно, и никто, кроме жёлтого портала лента.ру этого не делает. ... Leo 04:23, 12 июня 2013 (UTC)

--Michgrig (talk to me) 07:20, 12 июня 2013 (UTC)

Оставить Легко проверить, что фраза "Посадка аэробуса на Гудзон (2009)" дает множество ссылок. Правило (ВП:ИС) рекомендуют называть статьи именно исходя из распространенности (узнаваемости) в интернете. Исходя из вышеизложенного, считаю наличие перенаправления "Посадка аэробуса на Гудзон (2009)" необходимым. В противном случае, придется говорить о переименовании основной статьи.
Хотел бы также напомнить коллегам, что речь идет не о статье, а о редиректе. В свете этого факта само выставление на удаление мне представляется лежащим за гранью ВП:НДА. Кому и чем может мешать редирект? KW 07:44, 12 июня 2013 (UTC)

Сергей Олегович, Вы в Википедии даже дольше меня, но за эти семь лет не удосужились хоть немного ознакомиться с правилами. Попробую провести экспресс-ликбез:

Во-первых, не очень понятно, почему удаление безграмотного редиректа должно приводить к переименованию основной статьи. Или это Вы мне так угрожаете? Если я не соглашусь на этот редирект, Вы попытаетесь продавить его в качестве названия основной статьи? Bring it on!

Во-вторых, количество ссылок в гугле не может являться аргументом в подобных диспутах. Для этого даже есть отдельное правило — ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ.

Ну и, наконец, в-третьих, не нужно доводить до абсурда бокс «Вкратце», предшествующий правилу ВП:ИС. Если бы Вы продолжили чтение этой статьи дальше информационных боксов, Вы бы узнали, что «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» (выделено мной). Заодно отправляю Вас к эссе ВП:НЕПОЙДЁТ.

Сергей Олегович, своим протестом Вы отнимаете время и у себя, что меня не сильно волнует, и у меня, что меня беспокоит гораздо больше. Прочтите правила (целиком, а не первые строчки) — и Вы сэкономите и себе, и мне массу времени. Leo 08:07, 12 июня 2013 (UTC)

• Действительно нелепица. Узкофюзеляжник «аэробусом» назвали ... а потому что так в интернетах. Стрелка осциллографа дубль бис. Есть ли перспективы у этого редиректа - может показать только время и статистика посещений. Впрочем, она и у основной статьи скудная. Потому на успех у публики надеяться не стоит. Retired electrician (talk) 20:23, 12 июня 2013 (UTC)

  Спасибо за Ваш комментарий. Действительно, основанием для редиректа "Посадка аэробуса на Гудзон (2009)" является употребление этого названия в интернете и только. Ведет же эта ссылка на основную статью Аварийная посадка А320 на Гудзон, чем достигается искомое повышение посещаемости нашего с вами проекта. Что и требовалось, не так ли? KW 01:15, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Поскольку это не статья, а редирект, рассмотрение с точки зрения именования статей некорректно. С точки же зрения ВП:Перенаправления это характерное «перенаправление с типичной ошибкой в названии». Ошибочность очевидна и показана в обсуждении, однако в том же обсуждении показана и характерность данной ошибки, типичной для неспециалистов в летательных аппаратах. Таким образом ошибку следует признать распространённой и никак не связанной с грамотностью, а редирект — вполне соответствующим ВП:Перенаправления, в то же время хотелось бы предостеречь от попыток переименования статьи в Посадка аэробуса на Гудзон (2009) как очевидно неверного. Фил Вечеровский 18:35, 24 июня 2013 (UTC)

Голоса

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.19.28 07:48, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано.  Удалено. ptQa 18:36, 23 июня 2013 (UTC)

Десантный батя (телесериал)

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.19.28 07:50, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Нет авторитетных источников, описывающих сериал, необходимых для доказательства значимости по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 14:21, 24 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Богатая и любимая

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.19.28 07:52, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

На странице нет никаких указаний на соответствие сериала ВП:ОКЗ, зато есть копивийный сюжет (взят из пресс-релиза). Удалено, разумеется. --the wrong man 03:41, 19 июня 2013 (UTC)

Узкий мост

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.19.28 07:55, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Помимо претензии, высказанной номинатором, налицо нарушение ВП:МТФ. Удалено. --the wrong man 03:32, 19 июня 2013 (UTC)

Элегия жизни (фильм)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.19.28 07:58, 12 июня 2013 (UTC)

• это фильм Сокурова незначим? Оставить - Vald 18:54, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Тут даже соответствия ВП:МТФ нет, поскольку описание заимствовано с сокуровского сайта. Удалено. --the wrong man 03:28, 19 июня 2013 (UTC)

Алтайские шашки (шатра)

Значимость?-77.66.221.205 08:39, 12 июня 2013 (UTC)

Оставить, значимость есть. Согласно источникам, по этой игре проводилось по крайней мере два чемпионата в Горно-Алтайске; сверх того, есть статья на другом языке. Max kru 20:44, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость несомненна, достаточно погуглить по книгам и научным источникам. Так в школяре первое-же что находится - доклад на научной конференции, посвящённый этой игре. Ну а для тех, кто любит попопулярней, добавил ссылку на заметку Дм. Скирюка, известного не только как автор фантастичесских романов и рассказов, но и серии статей о настольных играх всего мира в Мире фантастики. --be-nt-all 02:41, 14 июня 2013 (UTC)--be-nt-all 02:41, 14 июня 2013 (UTC)

Телекоммуникационная Группа "Интерра"

Большие сомнения в значимости и вообще похоже на пиар. 80.87.154.87 08:57, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Шаблон КУ не стоял, перенес номинацию на новый день. -- ShinePhantom ^(обс) 04:47, 19 июня 2013 (UTC)

Кьюби Финанс

Статья уже удалялась по незначимости, но затем была восстановлена сначала в личное пространство, где кроме незначимости приобрела еще и рекламный оттенок, а затем и в ОП администратором Bogdanpax. Значимости тем не менее не видно даже близко. В источниках в лучшем случае компания просто упоминается, что для соответствия ВП:ОКЗ недостаточно El-chupanebrei 09:32, 12 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 января 2013#Кьюби Финанс --BotDR 09:45, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Среди многочисленных приведённых источников легко выделить осмысленное их подмножество:

• http://www.kommersant.ru/doc/1498610 — прямая речь на один абзац сотрудника фирмы (притом по вопросам, не связанным с её деятельностью);
• http://www.vedomosti.ru/career/news/9542771/uspeshny_v_kommunikaciyah — здесь нет даже упоминания никакой фирмы, с названием похожим на QB или «Кьюби» (полный доступ к архиву этой газеты у меня есть);
• http://www.vesti.ru/doc.html?id=1045026 — всего лишь пресс-релиз hh.ru, фирма упомянута в списке из 100, без каких-либо комментариев;
• http://izvestia.ru/news/351831 — тоже нет даже упоминания фирмы с названиями QB или «кьюби»;
• http://www.mk.ru/culture/music/article/2013/04/01/834354-sergey-minaev-predstavil-novyiy-albom-promo.html - опять нет даже упоминания фирмы с названиями QB или «кьюби» (это вообще про альбом Сергея Минаева).

Все прочие источники — пресс-релизы, самиздат, самоинтервью, анонимные новостные заметки (впрочем, без освещения деятельности компании, вроде «арендаторами офисного центра будут фирмы Nord и QB Finance»), в общем всё то, что не может быть отнесено к классу авторитетных источников. Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости предмета статьи, восстановление — только через ВП:ВУС, bezik 19:56, 21 июня 2013 (UTC)

Простор: PR & Консалтинг

И еще одна подобная статья. Удалена - восстановлена в ЛП - перенесена в ОП Bogdanpax. По сравнению с удаленной версией появилось еще несколько источников, однако независимого подробного описания предмета статьи в них нет. El-chupanebrei 09:42, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

По ссылкам:

• http://expert.ru/2011/12/14/pr-internet-resursa/ — Масленников пригашён куда-то в жюри, про фирму ничего нет;
• http://expert.ru/2012/09/28/lovemybusiness-snimaj-i-vyiigryivaj_1/ — пресс-релиз;
• http://www.rb.ru/article/poleznye-sovety-dlya-vas-kak-dlya-pr-menedjera/6828517.html — еле открылось, сайт непонятный и испещрённый рекламой, анонимная реклама книги Масленнкова, про фирму ничего нет;
• http://marketingpluspr.ru/2009/12/25/pr_maslennikov_interview/ - интервью Масленникова в личном блоге какого-то маркетолога;
• http://www.sovetnik.ru/russia/2012/03/26/news_26914.html — анонимная заметка на сайте малоизвестного СМИ, о фирме только то, что она стала обладателем прав на публикацию русской версии какой-то книги «Безумцы»;
• http://pr-files.ru/agency/?a=view&id=263 — самозапись в базе данных;
• http://www.raso.ru/about/members_raso/member29842.html — самозапись Масленникова в базе данных;
• http://gtmarket.ru/news/media-advertising-marketing/2008/06/09/1700 — сообщение о рейтинге по метрикам «Медиалогии», без каких либо подробностей фирма перечислена в списке 40 других агентств;
• http://www.pr2b.ru/rating_quot_russian_pr_agency/ — 404;
• http://www.ozon.ru/context/detail/id/6145511/ — книга Масленникова в интернет-магазине;
• http://makingofpr.ru/?p=770 — «магазин практических советов по PR им. Романа Масленникова. Здесь вы можете заказать и оплатить мои продукты»;
• http://www.sovetnik.ru/russia/2010/08/23/news_14101.html — короткое анонимное сообщение в малоизвестном СМИ, всё о фирме там: «Как заявил в своем блоге руководитель агентства „Простор: PR&консалтинг“ Роман Масленников, его компания вводит „мораторий на участие в PR-тендерах“», даже если это использовать — не понимаю, какую содержательные сведения о субъекте экономической деятельности это несёт;
• http://www.audit-it.ru/news/audit/195455.html — совместный пресс-релиз;
• http://www.klerk.ru/buh/news/164358/ — перепечатка пресс-релиза строкой выше на сайте с полдюжиной выплывающих рекламных окон;
• http://mydj.ru/index.php?id=14059 — самопубликация фирмы с рекламой услуг;
• http://www.sostav.ru/news/2011/07/22/soc1/ — анонимное сообщение на сайте СМИ о назначении какого-то человека директором в агентстве, да и СМИ какое-то несерьёзное: «говорит генеральный директор Агентства „ПРОСТОР: PR & Консалтинг“ Роман Масленников» — если бы в этом СМИ был хоть один корректор, то было бы хотя бы «директор агентства „Простор: PR & консалтинг“», в любом случае, никаких подробных сведений о деятельности фирмы в этом нет;
• http://expert.ru/2011/11/23/9-dekabrya-sostoitsya-diskussiya-nuzhen-li-pr-internet-resursu/ — объявление о мероприятии, в котором участвует Масленников.

А с учётом результатов Википедия:К удалению/1 марта 2013#Простор: PR & Консалтинг и Википедия:К удалению/16 февраля 2013#Масленников, Роман Михайлович и упорно продолжающейся рекламной кампании на страницах в Википедии — любые попытки продвинуть эти имена в основное пространство энциклопедического проекта будут пресекаться, а воссоздание статей потребует исключительно серьёзного обсуждения на ВП:ВУС. Рекомендую коллегам-администраторам не прибегать ко временному восстановлению этих статей в личное пространство, все ссылки есть уже здесь на этом обсуждении, bezik 20:32, 21 июня 2013 (UTC)

Датская лошадь

если такая порода и есть, то описывать ее надо принципиально по иному ShinePhantom ^(обс) 10:25, 12 июня 2013 (UTC)

• Порода такая есть, другое название — Фредериксборгская. В интервики: [6]. Но статью точно следует переписать, и добавить АИ.--Грушецкий Олег 17:17, 12 июня 2013 (UTC)
  • Я добавлю интервики в этом случае. --Moscow Connection 23:22, 13 июня 2013 (UTC)
• В оригинале (ЭСБЕ) буквально: "за последние годы ввозится и к нам на Хреновский завод" :) Даже удивительно, что первый автор отредактировал эту фразу. 91.79 23:02, 13 июня 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статья переписана по современным источникам, более-менее оформлена, переименована, значимость предмета показана ссылками на источники. Полагаю, что в таком виде статью вполне можно оставить. --Draa kul ^talk 21:58, 18 июня 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено. Biathlon (User talk) 22:12, 18 июня 2013 (UTC)

Унофоны

ОРИСС, в чем и признается автор на СО статьи. El-chupanebrei 11:02, 12 июня 2013 (UTC)

• ВП:МИСТ, Быстро удалить. --Грушецкий Олег 17:20, 12 июня 2013 (UTC)
• С одной стороны — ввод оригинального термина, следует удалить, с другой — список лучше оставить. Max kru 20:59, 12 июня 2013 (UTC)
  • Почему - лучше? --Bilderling 21:44, 12 июня 2013 (UTC)
    • Да, действительно, список тоже следует удалить. Немного подумав, я не нашел в нем смысла (кроме, может быть, некоего "списка языков, используемых большим количеством народов" - но это как-то странно). Max kru 22:37, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

ОРИСС удален. Полагаю, что список должен быть разделом некоей обзорной статьи.... Сам по себе он тоже как-то не будет соответствовать правилам. -- ShinePhantom ^(обс) 04:45, 19 июня 2013 (UTC)

Теперь нужно произвести массовую зачистку, поскольку изобретатель самопального термина успел рассовать его по куче статей :-( Apologetes 14:44, 26 июня 2013 (UTC)

Удалил в статьях. -- Anahoret 09:27, 02 октября 2013 (UTC)

Такое впечатление, что Википедией заправляет кучка снобов (умников по-русски). Противно как-то. Адью, господа! --Konstantin571 09:11, 13 октября 2013 (UTC)

Димегин

химсоединение, ни значимости, ни источников, ни собственно текста. ShinePhantom ^(обс) 11:15, 12 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 августа 2009#Димегин --BotDR 11:30, 12 июня 2013 (UTC)

• Чччерт его знает... В принципе, его изучают с 2004, по крайней мере, по 2010 год и достаточно серьезные люди, но фактически единственная Пономаревская группа и всего 4-5 статей за это время (четыре на PubMed и м.б. что-то в не попавших туда менее авторитетных изданиях) - с учетом, что несколько московских журналов и ряд российских и международных конференций (в которых регулярно публикуются и участвуют авторы) неплохо фотодинамику берут - тускло выглядит; из 4-х найденых на PubMed статей три точно про опухолетропность не говорят (там или местное введение, или вообще опыты на клеточных культурах), в четвертой (начала 2011 года), вероятно, есть, но из двух строчек абстракта вывод не сделаешь. Вообще, насколько мне известно, производные протопорфирина для фотодинамики не особо изучаются - как-то больше хлорины/бактариохлорины/фталоцианины/порфины/пурпурины, а в плане протопорфирина IX - скорее аминолевулиновая кислота как его прекурсор, обеспечивающий действительно высокую тропность за счет разности эндогенного синтеза ПпIX (вот по ним всем статей на порядки больше)
• Сам протопорфирин IX значим и как участник метаболизма, и как "этапный" фотосенсибилизатор в фотодинамике, но не уверен, стоит ли пытаться развивать по его производному или лучше сделать в основной статье раздел по нему как фотосенсибилизатору, а с производного сделать редирект... Tatewaki 13:22, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Полное отсутствие сведений об ЭТОМ как об индивидуальном соединении — достаточное основание.

Диагностика (хоккейный клуб)

Слишком коротко ShinePhantom ^(обс) 11:15, 12 июня 2013 (UTC)

Предварительный итог

Дополнил и переименовал в Магнитострой (хоккейный клуб). Никита Седых 13:04, 14 июня 2013 (UTC)

Итог

Вот, в таком виде годится, видно что за клуб и что делал. Оставлено. -- ShinePhantom ^(обс) 04:41, 19 июня 2013 (UTC)

Спасибо. Нужно найти полный состав, чего мне сделать не удалось. Поэтому предлагаю статью к улучшению. Никита Седых 04:51, 21 июня 2013 (UTC)

До суда

значимость телепередачи? ShinePhantom ^(обс) 11:16, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. В интернете смогла найти только анонсы на различных сайтах, включающих все передачи, что не даёт значимости по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 07:02, 26 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дрейфомер

очередная словарная статья из справочника морских терминов. ShinePhantom ^(обс) 11:17, 12 июня 2013 (UTC)

Перенесу в морские термины.--Inctructor 09:33, 14 июня 2013 (UTC)

• В СВЭ подробнее, только её в сети нет. Ещё бывают дрейфомеры для измерения дрейфа льда (электромагнитные). Между прочим, дрейфомер изобрёл Ломоносов (называл его клизеометром): «...Советую мерить инструментом, за каютою укрепленным около корабельной оси (инструмент клизеометром называю). К квад­ранту Q с градусами, надвое разделенному линеею, с килем параллельною CD, со спицею F и указателем h привязать на тонкой веревке около сорока сажен (или чем долее, тем лучше) за конец спицы палку I, которая, остающеюся водою будучи натянута, означит указателем на квадранте градус склонения. Колебания указателя от зыбей приметить можно в обе стороны и середку взять за подлинное склонение. Впрочем, ежели кто часы пружинные простые к сему при­совокупит, как выше у компаса, будет иметь самопишущий клизеометр, который переменою в положенное время свитых бумаг склонения корабля в его направлении от побочного ветра ясно пред глазами представит.» 91.79 01:01, 18 июня 2013 (UTC)

Итог

Ну будут источники - будет и статья, в словарном виде ему место в списке морских терминов, куда перенесли инфу. Пусть будет пока редиректом. -- ShinePhantom ^(обс) 04:40, 19 июня 2013 (UTC)

Дорога A16 (остров Мэн)

автодорога в одну строку. ShinePhantom ^(обс) 11:18, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 18:39, 26 июня 2013 (UTC)

ЕГРПО

только определение, ни источников, ни значимости ShinePhantom ^(обс) 11:20, 12 июня 2013 (UTC)

• Это, конечно, сугубая первичка, но в современных учебниках статистики непременно посвящают этой хрени если не главку, то параграф. 91.79 01:11, 18 июня 2013 (UTC)

Итог

Статья о едином госреестре, кончено, нужна. Но то, что нам предложено, - это не статья, а первое предложение соответствующей инструкции госкомстата. Удалено. Джекалоп 18:42, 26 июня 2013 (UTC)

Задача Брахмагупты

значимость геометрической задачи? ShinePhantom ^(обс) 11:37, 12 июня 2013 (UTC)

Отдельной значимости именно задачи на построение, видимо, нет. Но есть связь с формулой Брахмагупты, можно добавить в статью Брахмагупта.--Lupus-sapiens 12:47, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Ввиду крайне малого объёма текста, сведения о задаче перенесены в статью Брахмагупта, на странице установлено перенаправление. Джекалоп 18:50, 26 июня 2013 (UTC)

Фильмы

Копипаст уч. Jasminkaa. После зачистки copyvio страницы не удовлетворяют ВП:МТФ. Соответствие ВП:ОКЗ не показано. --the wrong man 12:13, 12 июня 2013 (UTC)

Ревизоры поневоле

Ромео и Джульетта (фильм, 1954, СССР)

Приведён полный состав авторов и актёров, год выпуска, указаны сведения о наградах. Что нужно чтобы он остался? Сюжет расписать? Так ведь указано по какой пьесе Шекспира. Trim 18:26, 12 июня 2013 (UTC)

• Рецензии на фильм, например. 188.134.44.82 09:28, 17 июня 2013 (UTC)
  • это, конечно, хорошо бы, но этого нет в списке ВП:МТФ Trim 14:00, 17 июня 2013 (UTC)
    • Чего не сделаешь ради Улановой! Рецензия, книга Львова-Анохина. 91.79 01:24, 18 июня 2013 (UTC)

Итог

Да, так -- оставлено. Однако большая просьба к коллеге 91.79 уточнить номер журнала с рецензией и внести данные в раздел Сноски (Литература) самой статьи. --be-nt-all 06:59, 18 июня 2013 (UTC)

Сёстры Рахмановы

Синяя птичка (фильм)

Итог

А остальные так и нарушали МТФ. Удалены до лучших дней.-- ShinePhantom ^(обс) 16:38, 19 июня 2013 (UTC)

Кандиду, Мария Фернанда

Значимость по ВП:АКТЁРЫ?--Schetnikova Anna 13:26, 12 июня 2013 (UTC)

• С АИ, конечно, туго. Но в журнале "Сериал" про нее писали, да и премии кой-какие у нее есть — Troféu Imprensa и Festival de Gramado как лучшая актриса--78.36.133.127 15:48, 12 июня 2013 (UTC).

Предварительный итог

3.неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах - в статью добавлены ссылки демонстрирующие неоднократное освещение. Статья дополняема, так как в английской и португальской википедиях вполне полноценные статьи. Посему значимость показана. Оставить. Коркем/о/вклад 15:07, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Оно, конечно, за такое время (почти год) можно было бы и перевести. Ну да ладно, значимость действительно показана, стаб какой-никакой есть, оставлено. Фил Вечеровский 20:39, 20 апреля 2014 (UTC)

Ciro's Pomodoro

Значимость заявлена, но пока не очевидна.--Schetnikova Anna 13:28, 12 июня 2013 (UTC)

• Попутно, про "знатность рода" и т.п. - скопировано с сайта самой сети (осторожно - вирусы стадами) и, даже если не проверять достоверность (3 Папы и 34 кардинала Орсини - меньше заявленных 5+40, а святость среди средневековых пап и кардиналов популярна на была; да и у крестьян "княжеские фамилии" бывают), значимости ресторанам не добавляет. Если ресторанные обзоры накопаются - другое дело. Tatewaki 13:43, 12 июня 2013 (UTC)
• Текст предоставлен мне самим Ciro Orsini и переведен мной же с английского на русский.

Это моя первая статья, учусь. Подскажите, пожалуйста, как исправить или исправьте. Большое спасибо.Nsleta 14:56, 12 июня 2013 (UTC)

• • В таком случае скорее всего имеет место ВП:Конфликт интересов. Прежде всего, в статью нужно добавить независимые авторитетные источники, дабы показать значимость этой компании. Во-вторых, следует переписать её с соблюдением правила ВП:НТЗ.--Schetnikova Anna 14:59, 12 июня 2013 (UTC)

• • Спасибо! Буду править Nsleta

• • Внес небольшие правки. Очень прошу посмотреть Nsleta 15:57, 12 июня 2013 (UTC)
    • Нужно несколько независимых авторитетных источников, книга в разделе «Литература» таковым явно не является. altes 12:54, 24 июня 2013 (UTC)
    • Хорошо! Добавлю, в интернете много информации, но думаю все это заказные статьи. Поэтому не публиковал, постараюсь найти что-то независимое. Спасибо большое. Nsleta

Итог

Значимость сети ресторанов не показана. Удалено. --Shakko 12:18, 17 октября 2013 (UTC)

Sdelanounas.ru

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 сентября 2012#Sdelanounas.ru --BotDR 14:45, 12 июня 2013 (UTC)
Краткосрочный всплеск интереса вызванный удалением из вики мертворожденного сайта не может служить причиной чтобы его оставлять.User765 13:53, 12 июня 2013 (UTC)

• Вандальная номинация на удаление. Никаких аргументов к удалению не приведено. --Slb_nsk 14:16, 12 июня 2013 (UTC)
• На мой взгляд, это ВП:ПРОТЕСТ, поскольку положения ВП:НЕНОВОСТИ, на которое ссылается номинатор, в данном случае очевидно неприменимы. --Andiorahn (✉) 14:24, 12 июня 2013 (UTC)
• АИ приведены. Участник Petrov Victor, который удалял статью, подтвердил, что теперь значимость показана, и статья может быть опубликована. -- Ivafanas 14:37, 12 июня 2013 (UTC)
• Надо укозать чем хорошь сайт и чем он плох. Предлогаю всем стороникам и противникам сайта высказатся сдесь. -- ^-^Муравей^-^
• Эмоции в виде чего-то "мертворожденного" не могут служить причиной удаления статьи. --89.31.118.161 15:43, 12 июня 2013 (UTC)
• Я не понял, это восстановление в обход ВУС? Тогда надо на быстрое. AndyVolykhov ^↔ 16:00, 12 июня 2013 (UTC)
  • Создание статьи на месте удаленной в обход ВУС возможно, если новый вариант соответствует критериям значимости (см. ВП:УС#Новое создание статьи). --Andiorahn (✉) 16:04, 12 июня 2013 (UTC)
    • Прочитайте следующее предложение, а я тем временем ставлю db-repost. AndyVolykhov ^↔ 16:22, 12 июня 2013 (UTC)
      • Обратите внимание на исключение, описанное в указанном разделе. --Andiorahn (✉) 16:37, 12 июня 2013 (UTC)
        • Оно относится только к случаям, где есть соответствие формальным критериям, в данном случае это премии, которых у сайта нет, и попадание в топ-100 Алексы, до которого сайту очень далеко. AndyVolykhov ^↔ 17:44, 12 июня 2013 (UTC)
          • Если смотреть на ситуацию с такой точки зрения, то ваши возражения представляются оправданными. В дальнейшем буду иметь в виду эту неоднозначность. --Andiorahn (✉) 18:05, 12 июня 2013 (UTC)

Удалить - явная реклама. Согласен с предложением "быстро удалить".- KW 16:27, 12 июня 2013 (UTC)

• Что такое "формальный" критерий и почему для сайтов это только примии и попадание в топ-100 Алексы?--46.39.35.201 22:03, 14 июня 2013 (UTC)

• Википедия:Критерии_значимости_веб-сайтов -- Ivafanas 10:03, 16 июня 2013 (UTC)

• С извинениями перед формально правым коллегой AndyVolykhov снимаю отметку о быстром удалении. Сам факт этого обсуждения вскоре после воссоздания статьи свидетельствует о разумности регламента ВП:УС, предусматривающего повторное обсуждение для статей, ранее удалённых по причинам, связанным с предметом статьи, а не содержимым. Тем не менее, считаю что в данном случае перевалка между обсуждениями будет контрпродуктивной, и по принципу ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ предлагаю взвешенно обсудить в течение стандартных сроков здесь, тем более, что обстоятельства с момента удаления заметно поменялись, bezik 16:37, 12 июня 2013 (UTC)

  Очень жаль, что администратор поддерживает прямое нарушение правил. Но спорить не буду. AndyVolykhov ^↔ 17:44, 12 июня 2013 (UTC)

  • Разрешите обратить Ваше внимание. "Этот критерий (по контексту О.4) не может быть применён только в случае, если новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости". Участник Petrov Victor, который удалял статью, подтвердил, что теперь значимость показана, и статья может быть опубликована. Правила соблюдены? -- Ivafanas 18:28, 12 июня 2013 (UTC)
    • Нет, конечно. Я ведь написал выше участнику Andiorahn, что формальные критерии в случае сайтов — это премии и место в рейтинге посещаемости. Ни то, ни другое не выполнено. AndyVolykhov ^↔ 11:41, 13 июня 2013 (UTC)
      • Согласно Википедия:Критерии_значимости_веб-сайтов статья может быть создана, если проект удовлетворяет общему критерию значимости. Если проект не удовлетворяет общему критерию значимости, то можно создавать статью, если проект имеет награды или входит в топ100 по Алексу. В нашем случае работает первый вариант. Т.е. правила соблюдены. -- Ivafanas 12:36, 13 июня 2013 (UTC)
        • ОКЗ не является формальным критерием. AndyVolykhov ^↔ 13:19, 13 июня 2013 (UTC)
          • Насколько понимаю текст Википедия:Критерии_значимости_веб-сайтов, критерии наград и топ100 Алекса введены, чтобы дать возможность публиковать значимые статьи, для которых пока нет АИ. А не чтобы удалять статьи, удовлетворяющие ОКЗ, с наличием АИ. Цель этих критериев обозначена в тексте: "показать большую вероятность существования АИ о проекте или их появление в будущем". Использованию этих критериев по назначению, предложенному Вами, по-видимому, оставим за принимающим решение. -- Ivafanas 15:25, 13 июня 2013 (UTC)
• Персональные оценочные суждения креаклов в духе "мертворожденный сайт" не являются юридическими терминами и противоречат духу и букве правил Википедии. Ramesses 17:22, 12 июня 2013 (UTC)
  • А давно тут можно других участнков креаклами называть? 213.87.132.252 19:51, 12 июня 2013 (UTC)
  • Обиды ватников и прочего фрицморгенского лоялистского хомячья не являются аргументом в пользу оставления статьи. --Luch4 16:09, 13 июня 2013 (UTC)
    • Перефразируя цитату из знаменитого Redbull'овского перевода Lucky Star - "даже Википедия в последнее время становится похожей на /по/литач". А если по теме, то сайт, конечно, пропагандистский (мягко говоря), но АиФ и РГ - вроде бы достаточно весомые источники. Finstergeist 21:45, 13 июня 2013 (UTC)
• Оставить - значимость предмета статьи чётко продемонстрирована источниками. Greyhood 12:01, 13 июня 2013 (UTC)
• Давайте откроем ВП:ВЕБ и прочитаем оттуда:

Имеет ли сайт профильные авторитетные награды? - Нет, не имеет.

Входит ли сайт в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com? - Нет, не входит.

Но может быть он удовлетворяет ОКЗ? - Нет, не удовлетворяет. Он не освещается достаточно подробно независимыми авторитетными источниками.

Какие надлежит сделать выводы? --Luch4 16:09, 13 июня 2013 (UTC)

• Что ж, если публикация в "Российской газете", посвященная предмету статьи, и десятиминутное обсуждение на "Эхе Москвы" - это не подробное освещение в независимых авторитетных источниках, то я, признаться, затрудняюсь определить, что тогда следует считать таковым. --Andiorahn (✉) 16:39, 13 июня 2013 (UTC)

Очень просто: термином «подробное освещение независимыми авторитетными источниками» является то, что не подпадает под термин «краткосрочный всплеск интереса в СМИ». --Luch4 16:50, 13 июня 2013 (UTC)

• Оба материала - аналитико-описательные, а не новостные, и не сопряжены ни с какими событиями в истории ресурса. Отчего вы акцентируете внимание на НЕНОВОСТИ, мне не вполне ясно. --Andiorahn (✉) 17:05, 13 июня 2013 (UTC)

Всякая новость в чём-то является и аналитико-описанием собственного предмета. "В Рунете появился сайт российского позитива, который..." мало чем отличается от "В Рунете появился сайт российского позитива". --Luch4 17:43, 13 июня 2013 (UTC)

• Ваша позиция мне понятна. Благодарю за разъяснения. --Andiorahn (✉) 18:02, 13 июня 2013 (UTC)

• Далеко не очевидно, почему даты публикаций 5/10/2011, 13/03/2012, 22/11/2012, 29/11/2012, 25/02/2013, 29/05/2013 названы краткосрочным всплеском интереса. Полагаю такую оценку не соответствующей действительности. -- Ivafanas 17:25, 13 июня 2013 (UTC)

Видите ли, большая часть этих "публикаций" по этим датам сделана по следующему шаблону: "Добрый день, господа читатели/слушатели/итд! Вы думаете, что в России всё плохо, но это не так, и сейчас нам об этом расскажет господин Ковригин. Здравствуйте, г-н Ковригин! Здравствуйте! На моём сайте сделаноунас можно прочесть, что...". Не вполне понятно, о чём конкретно такая публикация. Не о сайте же как таковом. О том, что в России не всё плохо? Но это тривиально. --Luch4 17:43, 13 июня 2013 (UTC)

• Во-первых, оценка качества журналистской деятельности в АИ лежит на самих журналистах АИ в их профессиональной области, но никак не на участниках википедии. Во-вторых, среди публикаций есть не только интервью, как отмечено в Вашем замечании. Есть и обзорные статьи конкретно о сайте sdelanounas, причём без участия создателя. В-третьих, я не помню правила википедии, которое запрещало бы ссылаться на АИ, если в АИ представлена информация, которая по мнению немногочисленной группы лиц считается "не понятной о чём" (см пункт 1). АИ есть. Ссылки приведены. -- Ivafanas 18:17, 13 июня 2013 (UTC)

^: Во-первых, я не хочу ставить себя на место журналиста, придумывающего, как бы чего-нибудь эдакого написать о сайте, про который невозможно написать чего-нибудь эдакого. Во-вторых, да, есть. Ровно одна. В-третьих, АИ должны быть по предмету статьи. Иллюстрирую наглядным примером: фраза "по информации Гугл-карт, Волга впадает в Каспийское море" может быть использована как АИ в статье Волга или в статье Каспийское море, но никак не в статье Гугл-карты. --Luch4 18:24, 13 июня 2013 (UTC)

• АИ приведены по предмету статьи. Прошу Вас ознакомиться, например, с этим: http://www.rg.ru/2012/11/22/positiv.html. В АИ описаны визитная карточка проекта и его правила. Можно ознакомиться с этим источником: http://delonovosti.ru/main/1331-sdelano-u-nas-nam-est-chem-gorditsya.html. В нём описаны тематика сайта, принцип работы, история и освещение на Эхо Москвы, содержимое главной страницы. Полагаю аналог о гуглокартах не соответствующим действительности. -- Ivafanas 19:54, 13 июня 2013 (UTC)

• По-моему сторонниками удаления статьи упускается из виду одна важная деталь: речь идёт не просто о сайте, а об официально зарегистрированном электронном средстве массовой информации (ссылка на реестр РосКомНадзора в статье приведена), занимающемся идеологической борьбой, и оценивать статью надо именно с этой точки зрения. А именно с этой точки зрения предмет статьи достаточно полно отражён в приведённых в статье профильных АИ — «Российской газете», «Деловых новостях», «Эхе Москвы»; сайт удостоился даже специальной статьи в англоязычной версии «Российской газеты». Идея оказалась настолько удачной, что вызвала подражания в других постсоветских странах (ссылка на украинский аналог в статье есть, ещё слышал про белорусский и казахстанский, но не нашёл упоминаний в АИ). Поэтому статью надо Оставить --Slb_nsk 18:52, 13 июня 2013 (UTC)
• Оставить. Нет смысла удалять статью, сайт пользуется достаточной популярностью, достаточно часто освещается в АИ. Max kru 18:55, 13 июня 2013 (UTC)
• Оставить. Довольно крупный и известный сайт, часто упоминающийся в разного рода СМИ. Выставление предмета обсуждения на удаление явным образом носит вандальный характер, ввиду личной неприязни или каких-то иных соображений типа политических. Solar Flare 21:56, 13 июня 2013 (UTC)
• Оставить. Являясь создателем статьи, хочу сказать, что преледовал сугубо энциклопедичные цели. На вики и на других сайтах, часто встречались ссылки на данный сайт и мне показалось, что создание статьи, где будет написано о создателе и несколько мнений о сайте, будет хорошим вкладом. К сожалению, при сильной политизированности общества, сугубо энциклопедическая цель, может быть неверна воспринята некоторыми политически-озабоченными гражданами. В период сильной занятости по работе статья была удалена и я не смог даже поучаствовать в обсуждении. В который раз, как и в случае с английской версии статьи о Nemerle в Вики возникает дурацкая ситуация, когда при наличии сотни статей о выдуманных персонажах и аниме, часто удаляется на самом деле нужная информация. Что до критериев значимости, возможно их стоит пересмотреть, такие жёсткие критерии для сайтов мешают энциклопедичности. С уважением --Habilis⊕ 02:52, 14 июня 2013 (UTC)
  • В википедии нет понятия нужна информация или нет. Многим любителям аниме данный сайт абсолютно не нужен, а вот информация о персонажах очень даже. 213.87.139.177 09:05, 15 июня 2013 (UTC)
• Оставить. Сайт работает уже довольно давно и перепубликует много важных и интересных сведений о происходящем в России. Он уже стал явлением в Рунете, им активно пользуются в интернет-дискуссиях. Информация, которая появляется на сайте, как правило, сопровождается ссылками на источники, то есть не является фейковой. Это делает сайт важным агрегатором информации, вполне достойным собственной страницы в "Википедии". --Konstantin Dorokhin 08:43, 14 июня 2013 (UTC)
• Прошу не учитывать мой голос, как человека заинтересованного. Хочу лишь заметить, что уже сама эта дискуссия говорит о значимости статьи - достаточно активное обсуждение идет. При этом статья нуждается в доработке и улучшении, это безусловно, кое что я уже сам подправил и дополнил. Слова про "мёртворожденный" повеселили - сайт существует уже два с половиной года, при этом его посещаемость только растет. Так же хочу добавить, что помимо АИ в сми, в пользу важности сайта говорит и то, что я, как автор проекта уже неоднократно приглашался в пресс-туры такими заметными компаниями как Роснано, РЖД, Росатом, Тракторные заводы, Оптоган и многими другими. Такие приглашения говорят о значимости проекта. RomanKovrigin 08:50, 14 июня 2013 (UTC)
  • Роман, к сожалению, ни приглашение Вас куда-либо, ни широта осбуждения не являются критерием значимости темы по правилам википедии. Ваши правки пока требуют верификации на соответствие тематике статьи. -- Ivafanas 10:15, 14 июня 2013 (UTC)
    • Я и не утверждаю, что это имеет значимость по правилам, думаю наличия АИ (АиФ, РГ, Эхо Москвы, Маяк) уже достачтоно для того, что бы оставить статью. Но здравый смысл подсказывает, что приглашения от таких компаний как Росатом или Роснано, например говорит о значимости проекта. Правки верифицировали. RomanKovrigin 10:22, 14 июня 2013 (UTC)
      • Я верифицировал созданный вами раздел «Критика», а рассказы о приглашениях убрал, как не соответствующие предмету статьи --Slb_nsk 10:30, 14 июня 2013 (UTC)
        • Я изменил текст о приглашениях, так как он относится непосредственно к проекту, являясь частью его истории. Если необходимо, внесите в текст дополнительные правки. Сам же факт приглашений от ведущих компаний важен для хорошего и качественного освещения предмета статьи RomanKovrigin 10:43, 14 июня 2013 (UTC).
• Оставить Один из популярнейших блогов рунета. Содержание и оформление полностью соответствует правилам Википедии. Значимость показана. Какие еще могут быть вопросы? YPG 23:57, 15 июня 2013 (UTC)
• Удалить Кремлевская платная агитка, льющая пропаганду в мозги населению. Публикации в АИ явно продавлены представителями ПЖиВ. Не нужна. 78.25.123.120 11:27, 17 июня 2013 (UTC)
• Оставить. Полностью соответствует правилам Википедии. 217.66.152.121 05:37, 19 июня 2013 (UTC)
• Оставить Выставление на удаление явно вандально и политически мотивировано. --Хатхи 13:16, 19 июня 2013 (UTC)

Оставить. Хорошо рассказывается о достижениях России, сайт очевидно значим. 46.47.205.142 16:53, 19 июня 2013 (UTC)

• Оставить. Всё-таки Россия правда много чего хорошего сделала для всего мира, а также она соответствует всем правилам. Я не согласен с 78.25.123.120 Степан Котышев 04:14, 5 ноября 2015 (UTC)

Конфликт интересов

Прошу коллег обратить внимание на тот факт, что статья посвящена сайту, созданному г-ном Романом Ковригиным. При этом основным редактором статьи является коллега RomanKovrigin([7]). Не исключено, что это одно и то же лицо. В этом случае, следует обратить внимание на очевидную возможность конфликта интересов. Рекомендация Википедии в этом случае гласит:

Внесение правок в случае, если имеется конфликт интересов, настоятельно не рекомендуется.

В этой связи предлагаю:

1. Проверить связь учетной записи RomanKovrigin с основателем сайта "Сделано у нас" Романом Ковригиным.
2. В случае подтверждения связи, рекомендовать коллеге RomanKovrigin воздержаться от редактирования статьи Википедии Sdelanounas.ru
   

KW 06:41, 17 июня 2013 (UTC)

• Проверять не надо, я не отрицаю связи. Насчет конфликта интересов, я стараюсь быть максимально беспристрасным и объективным в данном случае, при этом именно я добавил раздел Критика, и считаю что надо показать все стороны и мнения. Все сделаненные мной правки, как мне кажется, нейтральны, и лишь улучшают статью. Если это не так, прошу указать на такие правки явно. Так же хочу заметить, что ВП не запрещает такие правки, а рекомендует от них воздержаться. Обращу так же внимание что правила ВП являются вторичными, а первичным является польза для ВП, и пока мои правки приносят пользу и улучшают статью, считаю что рекомендации правил нужно иметь ввиду, но не зацикливаться на них. Нужно не забывать что наша главная цель - делать ВП лучше. Так же хочу предложить обсудить этот вопрос на странице обсуждения статьи, а не здесь. Если мы не придем к общему мнению, я воздержусь от правок. RomanKovrigin 10:06, 17 июня 2013 (UTC)

Принято. - KW 13:56, 17 июня 2013 (UTC)

Итог

Есть несколько публикаций. Претензия в том, что не долгосрочного устойчивого интереса СМИ согласно ВП:НЕНОВОСТИ. Однако в отношении сайтов действуют ВП:ВЕБ, которые явно требуют выполнения не ВП:ЗН полностью, а лишь только его части — ВП:ОКЗ. Именно такой подход соответствует текущей общей практике — для сайтов у нас всегда считалось достаточным нескольких публикаций. Если сообщество считает, что в отношении сайтов следует применять критерий ВП:НЕНОВОСТИ, то это надо обсудить на форуме правил. Соответствие ВП:НЕНОВОСТИ не показано, но я полагаю, в данном случае такой необходимости и нет. Статья оставлена.--Abiyoyo 11:49, 21 июня 2013 (UTC)

Думается, тушки из флэшмоба, организованного «широко известным в узких кругах» блоггером, могут радоваться жизни — они легли под поезд, чтобы статья была оставлена. Но нужна ли такая статья, рекламирующая провластное очколизательство и такие формы её продавливания в ВП — ещё ба-а-альшущий вопрос. Нужно ли было, уважаемый Abiyoyo, и этот грех брать на душу?.. Apologetes 14:54, 26 июня 2013 (UTC)

Знаете, админы не нуждаются в моральных оценках со стороны людей, которые живут по логике «есть два мнения — моё и неправильное, а носитель неправильного мнения продался дьяволу/правительству/врагам/является предателем». Равно как и другие люди в моральных оценках со стороны носителей подобной «толерантненькой» идеологии не нуждаются. --VAP+VYK 10:31, 28 июня 2013 (UTC)

Мерлоны

Статья дублирует статью Зубец. Сергей 6662 14:29, 12 июня 2013 (UTC)

Перенаправить Мерлоны на Зубец. В статье нет какой-либо дополнительной информации, можно спокойно удалять содержимое. Max kru 21:09, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Да и интервика корявая. Заменил на редирект по обсуждению. -- ShinePhantom ^(обс) 04:33, 19 июня 2013 (UTC)

Дотянись (альбом Димы Билана)

Статья не соответствует ВП:МТМР.--Schetnikova Anna 14:55, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

В разделах «Видеоклипы» и «Интересные факты» присутствует нетривиальная информация, так что пункт 6 (и тем более другие пункты) выполняются. Другое дело, что нет источников и значимость под сомнением, но этот вопрос не обсуждался. Желающие удалить по незначимости могут инициировать новое обсуждение. altes 12:51, 24 июня 2013 (UTC)

Moran

Что за умник навесил {{db-nn}}? В Oricon явно не заглядывал (альбомы, синглы). Причесать бы, да и всё. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:41, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Что ж, как водится, сам доработал, сам оставил. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:37, 24 июня 2013 (UTC)

Скоттиш страйт

Порода кошек? Значимость не показана. Неформат. Abiyoyo 16:06, 12 июня 2013 (UTC)

• Если верить английской Википедии, Scottish Straight — это шотландская вислоухая кошка (Scottish Fold), у которой уши не начинают подвисать со временем (обычно в пределах 21 дня). Хотели специально вывести вислоухих, но вот не у всех таких кошек срабатывает. Отдельной статьи у них нет, так как порода одна. --Moscow Connection 16:47, 12 июня 2013 (UTC)
• Объединить с шотландская вислоухая кошка, безусловно. Ignatus 09:18, 13 июня 2013 (UTC)
• Объединить с шотландская вислоухая кошка. Страйты не самостоятельная порода, они используются в разведении фолдов (мутация "вислоухости" доминантная, но гомозиготы по ней имеют серьёзные проблемы со здоровьем — таким образом, как фолды не могут существовать без страйтов, так и наоборот). Kemm 21:30, 12 декабря 2013 (UTC)

Итог

Заменено редиректом на шотландская вислоухая кошка, заинтересованные участники могут извлечь полезную информацию для переноса в истории правок. Vajrapáni 09:55, 21 февраля 2014 (UTC)

Сайты

Не показано соответствие ВП:ВЕБ. 178.141.58.209 17:41, 12 июня 2013 (UTC)

Adindex.ru

Сайт рекламно-косналтинговой компании, материалы с которого несколько раз перепечатывались новостными ресурсами. Источников, описывающих сам ресурс, не представлено. Авторитетных наград нет и в ТОП100 не входит. 178.141.58.209 17:41, 12 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 февраля 2011#Adindex.ru --BotDR 17:45, 12 июня 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 марта 2010#Adindex.ru --BotDR 17:45, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

В статье из источников только упоминания и три пресс-релиза, для соответствия ВП:ВЕБ этого мало, удалено. Vajrapáni 10:10, 21 февраля 2014 (UTC)

Allboxing.ru

Сайт о боксе без внешних источников, наград и ТОП100. 178.141.58.209 17:41, 12 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 января 2010#Allboxing.ru --BotDR 17:45, 12 июня 2013 (UTC)

• Оставить. Как и было установлено в предыдущем обсуждении, это крупнейший сайт о боксе на постсоветском пространстве, поэтому удалять статью о нём никак нельзя. --Winterpool 11:33, 10 октября 2013 (UTC)

Итог

Сайт, конечно, крупнейший. И авторитетный. Именно поэтому найти среди 200 тысяч ссылок на него что-либо о нём мне не удалось, а авторы статьи привели только ленту новостей на Яндексе и страницу № 404, которые, понятное дело, никакой значимости не показывают. Удалено. Фил Вечеровский 20:58, 20 апреля 2014 (UTC)

Amazon Simple Email Service

Даже не столько сайт, сколько коммерческий сервис Амазона, предназначенный для рассылки спама почтовых сообщений. Никаким критериям значимости (ОКЗ, ВЕБ, КЗКО), естественно, не соответствует. 178.141.58.209 17:41, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Я вставил две первые книжки из выдачи гугл-букс, не сомневаюсь что источников десятки. Оставлено --Ghuron 09:08, 26 марта 2014 (UTC)

Amazon Relational Database Service

Ещё один коммерческий сервис от Амазона, теперь в виде хостинга БД. Что примечательно, Касперский блокирует статью об этом сервисе в википедии, как фишинговый ресурс :). 178.141.58.209 17:41, 12 июня 2013 (UTC)

претензии-то к чему? К глюкам касперского (кстати, это слово пишется с маленькой буквы, вы ведь не Евгения Валентиновича имели в виду)? Amazon Relational Database Service рассмотрены в массе сторонних АИ: например, вот в этой книге (автор - АИ, не работающий в Амазоне), вот в этой книге известного солидного издательства (автор - АИ, не работающий в Амазоне, а временно работавший в его конкуренте Микрософте), вот в этой книге (авторы - профессора, не работающие в Амазоне)... Вообще, Амазон - признанный лидер в подобных сервисах, и по всем ним есть достаточно сторонних АИ. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 22:17, 12 июня 2013 (UTC)

Мне эти голые ссылки на англоязычные книги ничего не говорят. АИ должны быть в самой статье, и желательно, указывать на конкретные факты, чтобы можно было установить, что там объект статьи действительно описывается, а не между делом проскакивает. Пока в статье представлены только блоги и ссылки на собственно Амазон. 178.141.58.209 14:52, 13 июня 2013 (UTC)

Так ваше мнение никого и не волнует. Читайте правила Википедии: значимость относится к предмету статьи и абсолютно никак не связана с тем, указаны ли сторонние АИ в статье или на ВП:КУ и указаны ли они вообще. Ваш намёк на то, что я солгал, ссылаясь на книги, описывающие предмет статьи, оскорбителен, нарушает правило ВП:ЭП и особенно неуместно выглядит с учётом того, что я дал url-ссылки на указанные книги. Не верите - пройдите по ссылке и проверьте, а если не обнаружите несоответствие моих слов содержанию по ссылкам, держите ваши сомнения при себе. В целом, будет здорово, если вы избавите страницу ВП:КУ от своей деятельности по выдвижению статей по крайней мере до тех пор, пока не ознакомитесь с базовыми правилами Википедии и с правилом ВП:УС. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 16:38, 13 июня 2013 (UTC)

:) Ошибаетесь, агрессивно настроенный товарищ. Для сайтов есть условие обязательного нахождения АИ в статье, прописанные в ВП:ВЕБ (слово "обязательно" там даже специально выделено для тех, кто не любит читать правила целиком). 178.141.58.209 18:31, 13 июня 2013 (UTC)

Это не сайт. Как было правильно указано в номинации на удаление, это коммерческий сервис в виде хостинга БД. То, что у одной из крупнейших вычислительных платформ по предоставлению услуг хостинга (и не только) баз данных в интернете есть собственный сайт - закономерный, но совершенно второстепенный факт. Статья рассказывает не о сайте, а о сервисе. Пока для сервисов не придумали частных критериев значимости, применяется общий. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:AC12:8891 07:12, 14 июня 2013 (UTC)

Действие ВП:ВЕБ распространяется не только на непосредственно сайты, но и на любые веб-проекты (что в понимании ВП:ВЕБ - "любое содержимое, которое самостоятельно распространяется по Интернету"). 178.141.59.249 08:55, 14 июня 2013 (UTC)

посмотрите в словаре, что означает слово "веб". Вы путаете интернет и веб. Кроме того, платформа для баз данных вообще не обязана иметь отношение к интернету, хотя в данном случае имеет. Ваша цитата о "любом содержимом" прекрасно демонстрирует, что ВП:ВЕБ тут не при чём: никакое содержимое Amazon RDS нигде не распространяется. Ни по интернету, ни где-либо ещё. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 17:30, 14 июня 2013 (UTC)

Уговорили. 178.141.59.249 21:09, 14 июня 2013 (UTC)

Итог

Снято. 178.141.59.249 21:09, 14 июня 2013 (UTC) Когда снимаете с удаления, надо убирать шаблон из статьи. Навскидку добавил ссылки на 2 книги (одна из которых, правда, издана под эгидой Амазона) подробно описывающих предмет статьи. Обсужление выше доказывает, что таких источников может быть много больше. По каким КЗ не рассматривать эту статью, ВП:ВЕБ, ВП:СОФТ или ВП:ОКЗ - значимость очевидна --be-nt-all 11:10, 15 июня 2013 (UTC)

Неведомые силы не дали мне убрать шаблон, но спасибо за понимание важности указания АИ не только на страницах ВП:КУ. 178.141.59.249 16:30, 15 июня 2013 (UTC)

Books.ru

Интернет-магазин. Статья выносилась к удалению в 2009, и почему-то была оставлена без формального соответствия ВП:ВЕБ, а по представлению о возможном соответствии. Как бы то ни было, с тех пор соответствие ВП:ВЕБ показано не было. Единственный источник времён царя гороха сообщает об открытии такого вот магазина в интернете. 178.141.58.209 17:41, 12 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 февраля 2009#Books.ru --BotDR 18:45, 12 июня 2013 (UTC)

• Значимость весьма вероятна. Вот, допустим, на стр. 52—53 доклада Роспечати «Книжный рынок России 2011» Books.ru отнесён к «ведущим книжным интернет-магазинам в Рунете» (и таки да, это старейший интернет-книжный, открыт за два года до «Озона»). --the wrong man 05:29, 19 июня 2013 (UTC)
  • Магазин он и в рунете магазин, скидок быть не может. Здесь я не вижу ОКЗ, не освещают АИ деятельность данного магазина. Доклад пишет об Озоне, вскользь упоминая перечень других "ведущих". 178.141.58.180 14:18, 28 июня 2013 (UTC)

    «Ведущим» магазин назван Роспечатью не с потолка, а на основе серии собранных статистических данных, которые приведены в указанном мной источнике. То есть сторонний интерес к books.ru явным образом продемонстрирован. --the wrong man 16:15, 1 июля 2013 (UTC)

Итог

И тем не менее, я не вижу в статье соответствия ни ВП:ВЕБ, ни ВП:ОКЗ, и я решительно не понимаю, что о сайте можно написать по независимым источникам, потому что ни одного независимого АИ, описывающего сайт достаточно подробно, в статье не имеется. Краткое упоминание в профильной литературе позволяет упомянуть сайт в соответствующих статьях, если таковые будут написаны — Книжный рынок России и пр. Пока же сайт упоминается в статье Рунет как один из старейших книжных интернет-магазинов, и это выглядит вполне пропорциональным тому небольшому освещению, что присутствует в АИ. В известных мне доступных онлайн компьютерных источниках ничего даже похожего на детальное описание сайта нет — я смотрел ixbt, Компьютерру, Ленту.ру. Если в честь 20-летия сайта, или ещё по какому-то поводу, или без повода в авторитетных источниках появится достаточно подробное описание сайта, вероятно, это поможет показать его значимость. Однако в данный момент значимость в том виде, как она подразумевается в ВП:ВЕБ или ВП:ОКЗ не показана. Статья удалена. --D.bratchuk 12:41, 1 апреля 2014 (UTC)

Колледж и семинария Святых Апостолов

С быстрого по О4 (репост, ранее удалялось с КУ по незначимости). Как бы за 57 лет вполне можно нагулять значимости. Дядя Фред 18:37, 12 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 ноября 2012#Колледж и семинария Святых Апостолов --BotDR 20:00, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Можно, но все равно не видно. Впрочем, есть какая-то книга, но что в ней, даже гугл не знает. Пусть уж потрудятся сначала найти АИ, а потом писать статью, а то российские пту удаляем быстро. -- ShinePhantom ^(обс) 04:25, 19 июня 2013 (UTC)

Stripped World Tour

...перенёс из неё, что можно было. Дублирует вот эту Stripped Live... on Tour--Johnsmith877 19:56, 12 июня 2013 (UTC)

Оставить Stripped World Tour
Объединить Stripped Live... on Tour
Всё наоборот, это другая статья (Stripped Live... on Tour) была только что создана и дублирует эту статью, существующую с 2009 года. --Moscow Connection 22:53, 12 июня 2013 (UTC)

Нет не дублирует, там разные страны в датах тура...в статье к удалению Stripped World Tour даты туров с Тимберлейком, можете посмотреть внизу в примечаниях. У их совместного тура другое название - Justified & Stripped Tour.--Johnsmith877 19:36, 16 июня 2013 (UTC)

• Выписки из преамбул: Stripped World Tour — второй концертный тур Кристины Агилеры; Stripped Live... on Tour — третий концертный тур американской певицы Кристины Агилеры. Никак не вкурю, о каком дублировании идёт речь. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:21, 16 июня 2013 (UTC)
• Там путаница. Сначала она с Тимберлейком вместе поехала в турне. Он выступал с концертом в поддержку своего альбома «Justified», а она с концертом в поддержку своего «Stripped». Потом она поехала уже одна. Судя по английской Википедии, с Тимберлейком сетлист был короче. В обеих русских статьях сетлист белее длинный, с песнями на испанском языке.
  2-й — Stripped World Tour
  en: "Justified & Stripped Tour", ru: "Justified & Stripped Tour"
  3-й — Stripped Live... on Tour
  en: "Stripped Live... on Tour", ru: "Stripped World Tour, Stripped Live... on Tour". --Moscow Connection 21:08, 16 июня 2013 (UTC)
  • Да путаница. У статьи номинанта Stripped World Tour даты туров из этой - Justified & Stripped Tour, а название от этой - Stripped Live... on Tour.--Johnsmith877 08:40, 17 июня 2013 (UTC)

Итог

Я понял, половина копирует Justified & Stripped, половина - Stripped Live... {{db-fork}}. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:17, 17 июня 2013 (UTC)

Масленников, Роман Михайлович

Более чем сомнительная значимость. Фил Вечеровский 20:18, 12 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 февраля 2013#Масленников, Роман Михайлович --BotDR 20:45, 12 июня 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 апреля 2010#Масленников, Роман Михайлович --BotDR 20:45, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено участником Bezik по критерию O4. Никита Седых 04:22, 13 июня 2013 (UTC)

Минусинский Драматический Театр

Значимость театра не показана. V.Petrov^(обс) 20:35, 12 июня 2013 (UTC)

• Чтобы театр с историей в 125 лет, и не соответствовал ОКЗ? Разве это возможно? Вот в издающейся СО РАН "Сибирской энциклопедии" статьи ТЕАТР И ДРАМАТУРГИЯ В СИБИРИ и раздел в статье Минусинск, вот областное информагентство [8] - и естественно есть куча подобного в прессе и краеведческих книгах: вот тут 123 названия в каталоге. И театр в деталях: вот о здании театра (оно памятник архитектуры), ну и по известным его деятелям немало... --Vulpo 05:10, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Значим, спору нет, но это копипаст. Удалено по ВП:КОПИВИО. --the wrong man 05:39, 19 июня 2013 (UTC)

Уткин, Александр

Предлагаю удалить обоих Уткиных Александров из Википедии. Откровенная реклама и натянутая значимость. Рядовой иллюстратор и рядовой парикмахер. 92.100.33.195

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения. Никита Седых 04:24, 13 июня 2013 (UTC)

• А я предлагаю удалить Вас одного за откровенный рядовой вандализм. Вам нечего сказать по сути, страницы к удалению Вы не можете правильно оформить, подписываться не умеете. Возникает закономерный вопрос о целях Вашего нахождения в Википедии. Андрей Бабуров 05:18, 13 июня 2013 (UTC)

  Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии--92.100.33.195 18:26, 13 июня 2013 (UTC) Цель моя улучшить Википедию, как надеюсь, и ваша. Поэтому я и выношу свои предложения на обсуждение, ожидая цивилизованных аргументов за и против. --92.100.33.195 18:26, 13 июня 2013 (UTC)

  Вашей левой ноге захотелось выставить на удаление две статьи с очевидно показанной значимостью и объединяющий их дизамбиг. Одна из этих статей уже была на удалении, была оставлена, но Вас как улучшателя Википедии это не заинтересовало. Вот и всё Ваше улучшение. Андрей Бабуров 05:35, 14 июня 2013 (UTC)

  И оформите, наконец, на этой странице выставленные Вами к удалению статьи о персоналиях. Андрей Бабуров 05:41, 14 июня 2013 (UTC)

• На статьях Уткин, Александр Владимирович и Уткин, Александр Сергеевич анонимный неподписавшийся номинатор поставил недатированные шаблоны к удалению и не вынес статьи на страницу К удалению. Шаблон к удалению статьи Уткин, Александр также не датирован. Андрей Бабуров 05:25, 13 июня 2013 (UTC)

Насчёт Александра Сергеевича согласен с номинатором — есть только одна ссылка на официальный сайт, страница довольно короткая. А вот в статье об Александре Владимировиче приведено довольно много источников, но стиль действительно рекламный. Поэтому статью о художнике предлагаю переписать, а о парикмахере — удалить.

Прошу Андрея Бабурова больше не нарушать правило «Этичное поведение», так как никакого вандализма в действиях коллеги не было, это просто ошибка. Даты в шаблоны я сейчас проставлю. Никита Седых 06:00, 13 июня 2013 (UTC)

Сделано. Беру свои слова обратно: Уткин является чемпионом мира 2002 года в номинации «женские причёски» (техническая категория), что подтверждается этим источником. В таком случае нужно Оставить обе страницы, предложив их к улучшению. Никита Седых 06:12, 13 июня 2013 (UTC)

• До кучи третий Александр Уткин, рядовой чемпион. Интервью с ним, я аж зачитался. 91.79 02:10, 18 июня 2013 (UTC)

Итог

Что-ж, последний аргумент сомнения в необходимости дизамбинга снимает окончательно --be-nt-all 06:36, 18 июня 2013 (UTC)

Уткин, Александр Владимирович

Итог

Статья несколько неформатная, однако свидетельства соответствия персоны ВП:КЗДИ в ней присутствуют --be-nt-all 06:43, 18 июня 2013 (UTC)

Уткин, Александр Сергеевич

Итог

И эта статья оставлена — значимость очевидна. Никита Седых 02:18, 19 июня 2013 (UTC)

• Ну не можете вы статьи пока оставлять, не вами номинированные. Но с учётом подтверждённых источниками побед на международных конкурсов, действительно оставлено, вероятно по ВП:КЗДИ --be-nt-all 04:28, 19 июня 2013 (UTC)

Её другой участник оставил, а здесь причину не указал. То есть я просто констатирую факт. Никита Седых 04:46, 21 июня 2013 (UTC)