Википедия:К удалению/12 октября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Семья вурдалаков.jpg

Чот сомневаюсь я что это постер фильма. --ze-dan 00:06, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Раз постера нет, для иллюстрирования статьи вполне подойдёт любой кадр из фильма. Но явно не этот кроп из экранки, прямо таки вопиющий о нарушении авторских прав. Удалено. Фил Вечеровский 17:45, 12 октября 2013 (UTC)

Файл:66882 Vavilova.jpg

Сомнительное утверждение о недоступности персоны для производства свободного фото. Несвободные фотографии после окончания карьеры в сети имеются [1], не вижу проблем в производстве свободного или в получении разрешения на уже опубликованные. Sealle 05:12, 12 октября 2013 (UTC)

Ну вообще-то именно в том самом интервью и говорится о затворничестве открытым текстом. Можно, конечно, в папарацци переквалифицироваться, но это уже слишком. Фил Вечеровский 17:52, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

По имеющимся данным, Наталья Дмитриевна живёт в подмосковном доме и избегает контактов с прессой. Это можно охарактеризовать как "социальное затворничество", таким образом, этот случай попадает в разряд исключений к пункту 11 ВП:ПНИ, и изображение можно оставить. Кстати, в парацци переквалифицироваться тоже нельзя, поскольку, не нарушая авторских прав и других законов США, такая фотография, тем не менее, будет нарушать ст. 152.1 ГК РФ о праве гражданина на собственное изображение, поэтому её использование в ру-Вики будет нежелательно. На правах ПИ, Oleksiy Golubov 01:30, 13 октября 2013 (UTC)

Шаблон:Key press

Форк шаблона {{клавиша}} «Как в английской википедии».--Tucvbif ?  * 05:58, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Форк заменён перенаправлением. --Akim Dubrow 16:19, 12 октября 2013 (UTC)

Генеалогические шаблоны

Шаблон:Генеалогическое древо Любомирских

Итог

Нет правил, регулирующих такие шаблоны, и нет консенсуса за удаление. Раз в статье используется, да и статья по смыслу самая подходящая, то оставлено. ShinePhantom (обс) 07:41, 27 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Генеалогическое древо Виты Сэквилл-Уэст

Итог

Древа выносятся в отдельные шаблоны для упрощения кода статей. В статье используется. Оставлено. -- dima_st_bk 03:17, 4 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Семейное дерево Юсефссон

Предварительный итог

Шаблон описывает родственные связи между толпой незначимого народа и занимает кучу места. При желании всю эту малозначимую информацию о личной жизни, более приличествующую жёлтым газетам, нежели википедии, можно изложить связным текстом, основанным на источниках, который к тому же будет значительно компактнее. Поэтому шаблон необходимо удалить. starless 13:40, 10 июня 2014 (UTC)

Скажите, а на основании какого правила вы предлагаете удалить шаблон? ВП:БИО? ВП:ВЕС? Иное? --Renju player 08:52, 11 июня 2014 (UTC)
Обоих и здравого смысла. А ещё есть замечательное правило ВП:НЕДРЕВО. starless 09:26, 11 июня 2014 (UTC)

Итог

Ясно, что это не тот формат, который используется в статьях для такого рода информации. Развернут и удален согласно аргументам Starless. Потом надо будет привести к связному тексту по АИ. Или удалить по СОВР.--Abiyoyo2 12:07, 22 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Семейное дерево Гессле

Итог

Аналогично предыдущему: нет нужды занимать пол экрана статьи безвестными родственниками. Пока развернут и удален. В будущем необходимо переписать в виде связного текста.--Abiyoyo2 12:14, 22 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Терещенки

Итог

Аналогично Любомирским, оставлено. ShinePhantom (обс) 07:45, 27 февраля 2014 (UTC)

По всем

Шаблоны с единственным включением. Некоторые — с оригинальным оформлением.--Tucvbif ?  * 06:25, 12 октября 2013 (UTC)

Открыл первый попавшийся, там с десяток синих ссылок. Может просто доставить в статьи?--Attendant 07:51, 14 октября 2013 (UTC)
Первый? А в нём реально что-то разобрать? Там огромное количество квадратиков и шрифт с маковое зёрнышко. Если уж вставлять его куда-то, то только полностью переделать.--Tucvbif ?  * 16:32, 14 октября 2013 (UTC)
Вы сильно преувеличиваете, но мысль понятна.--Attendant 20:25, 14 октября 2013 (UTC)
  • Это не навигационный шаблон. Это шаблон оформления или тематический шаблон. Он может быть включен только на одной странице. Никаких правил это не нарушает. Don Rumata 16:05, 19 октября 2013 (UTC)
    • Правил, может быть, и не нарушает, но создавать шаблоны на одно включение, равно как и тривиальные шаблоны, не рекомендуется.--Tucvbif ?  * 09:06, 20 октября 2013 (UTC)
      • Рекомендация не является правилом, а ваше мнение никто не поддержал. Ни на форуме, ни в многочисленных номинациях. Вот и все.--Iluvatar обс 16:06, 30 декабря 2013 (UTC)

Итог

Тех. итог. -- dima_st_bk 03:18, 4 декабря 2014 (UTC)

Огай, Эдуард Викторович

С быстрого удаления. Автор обещает показать значимость в соответствии с критериями для бизнесменов. Джекалоп 07:31, 12 октября 2013 (UTC)

Похоже значим: один из руководителей корпорации Казахмыс (Казахмыс входит в FTSE 100). Немного оформил. --AlphaRho 14:46, 13 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Практически монопольный производитель меди в Казахстане (и 11-й по всему миру) безусловно относится к числу предприятий, дающих значимость по ВП:БИЗ. Имеются источники, подтверждающие непосредственное отношение Эдуарда Огая к упадку предприятия (а также последовавшей затем забастовке), что вполне соответствует требованиям пункта 2 (...члены советов директоров... если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками). Если б не политизированность Ферганыньюс, явно настроенной против существующего положения вещей в Средней Азии, я бы уже окончательный итог подвёл. Но вообще у нас Фергана используется как авторитетный источник в статьях (см., например, Ташкент), к тому же требуется не нейтральность, а независимость источника. В общем, настоятельно рекомендую подводящему окончательный итог Оставить. Carpodacus 11:43, 23 октября 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 09:01, 18 января 2014 (UTC)

Профилированное физическое воспитание

Возможно, ВП:МАРГ. Все ссылки - на статьи только одного кандидата наук. Джекалоп 08:02, 12 октября 2013 (UTC)

Уважаемый "User:Джекалоп"! Простите, Ваши фамилия, имя и отчество мне неизвестны. Все авторы, перечисленные в статье "Профилированное физическое воспитание"(в том числе и я - человек, подготовивший эту статью),являются докторами наук. Достаточно ли хорошо Вы знаете теорию физического воспитания в целом? Трудно сказать, но рискну предположить, что направление физического воспитания, которое мы развивали (а сейчас его развивают наши ученики) Вам явно неведомо. Может быть, в связи с этим, Вам не стоило "закрывать" статью? С уважением. Беляев Игорь Александрович. 188.186.241.134 17:01, 12 октября 2013 (UTC)

  • Статью никто ещё не закрыл. Покажите, что направление физического воспитания, которое Вы развиваете, интересно каким-либо авторитетным специалистам, кроме Вас и Ваших учеников, - и статья будет оставлена. Джекалоп 17:05, 12 октября 2013 (UTC)


Простите великодушно, но когда называют фамилии Полиевского, Кабачкова и Коровина, то этого для компетентного человека вполне достаточно; на территории СНГ более авторитетных специалистов пока ещё не было. И ещё хочу сказать Вам, что ранее мне казалось, что Вы и Ваши коллеги - замечательные люди, на чистом энтузиазме помогающие всем желающим получать объективную информацию о действительности. Решил посильно поучаствовать в хорошем деле. Так что же получается, я обратился не к тем и не туда? С уважением. Беляев И.А. PS: Литература[править исходный текст]

  1. . Беляев, И.А. Решение проблем профилирования физического воспитания учащихся медицинских училищ : автореф. дис. ... канд. пед. наук / И.А. Беляев. – Екатеринбург, 1994. – 19 с. http://elibrary.ru/download/71431100.pdf
  2. Виленский, М.Я. Физическая культура работников умственного труда / М.Я. Виленский, В.И. Ильинич. – М. : Знание, 1987. – 96 с.
  3. Виленский, М.Я. Основы профессиональной направленности физического воспитания студентов педагогических институтов / М.Я. Виленский, Р.С. Сафин. – М. : Высшая школа, 1980. – 104 с.
  4. Ильинич, В.И. Профессионально-прикладная физическая подготовка студентов вузов / В.И. Ильинич. – М. : Высшая школа, 1978. – 144 с.
  5. Кабачков, В.А. Основы физического воспитания с профессиональной направленностью в учебных заведениях профтехобразования : автореф. дис. ... д-ра пед. наук / В.А. Кабачков. – М., 1996. – 63 с.
  6. Кабачков, В.А. Профессиональная направленность физического воспитания в ПТУ / В.А. Кабачков, С.А. Полиевский. – М. : Высшая школа, 1991. – 222 с.
  7. Кабачков, В.А. Профессионально-прикладная физическая подготовка учащихся средних ПТУ / В.А. Кабачков, С.А. Полиевский. – М. : Высшая школа, 1982. – 176 с.
  8. Коровин, С.С. Методологические основы подбора прикладных видов спорта в профилированном физическом воспитании / С.С. Коровин, И.А. Беляев. – Оренбург : ОГУ, 1996. – 21 с.
  9. Коровин, С.С. Дидактические основы профессионально-прикладной физической культуры / С.С. Коровин, И.А. Беляев, П.И. Костенок, В.П. Ворошнин. – Челябинск : Факел, 1996. – 104 с.
  10. Коровин, С.С. Профессиональная физическая культура и формирование личности / С.С. Коровин, В.А. Кабачков. – Оренбург : ОГПУ, 1998. – 259 с.
  11. Коровин, С.С. Теоретические и методологические основы профессиональной физической культуры учащейся молодежи : автореф. дис. ... д-ра пед. наук / С.С. Коровин. – М., 1997. – 49 с.
  12. Коровин, С.С. Профессионально-прикладная физическая подготовка работников сферы обслуживания / С.С. Коровин, Н.А. Фомин. – (педагогические и физиологические аспекты). – Оренбург : ОГПИ, ЧГПИ, 1991. – 109 с.
  13. Полиевский, С.А. Гигиенические основы физической подготовки подростков к профессиональной деятельности : автореф. дис. ... д-ра мед. наук / С.А. Полиевский. – М., 1974. – 36 с.
  14. Раевский, Р.Т. Профессионально-прикладная физическая подготовка студентов технических ВУЗов / Р.Т. Раевский. – М. : Высшая школа, 1985. – 138 с.
  • Пара советов автору. Как доктор наук, вы разумеется знаете, чем реферат отличается от диссертации. Вики-статья - это именно реферат. Любой автор статьи находится в статусе первокурсника, которому еще не дано право делать самостоятельные выводы. Поэтому в идеале статья должна состоять только из цитат и посторонних выводов со ссылками. И желательно это все правильно оформить. Правила оформления непростые, но все же проще правил оформления дисертаций. --Muhranoff 08:26, 13 октября 2013 (UTC)

Уважаемый "User:Muhranoff"! Спасибо за пару советов. Думаю, что Вы искренни в своём желании подтянуть меня до своего уровня. Но стоит ли это делать, тем более в одночасье? Трудно сказать однозначно!.. Зато можно смело утверждать, что, вне зависимости от того, стану ли я когда-нибудь знатоком правил оформления, или нет, статью уничтожать не стоит, она не виновата в несовершенстве автора. Конечно же, я знаю, что такое реферат; то, что представлено мною под названием "Профилированное физическое воспитание", полностью соответствует специфике данного жанра. Задумав поместить подготовленные материалы в Википедии, я наивно полагал, что и весь этот проект, и все содержащиеся в нём статьи являют собой плод коллективного труда заинтересованных энтузиастов. Воображая, что некоторые из специалистов в сфере физического воспитания обратят внимание на статью (которая вызвала сомнение у Вас, и которую уважаемый "User:Джекалоп" вообще возжелал удалить), я ожидал, что кое-кто из них хорошо владеет технологией работы в Википедии и захочет внести собственный вклад в совершенствование моих материалов. Я был готов к вмешательству коллег и хотел, чтобы оно оказалось социально полезным. Роль свою я видел в том, чтобы оказаться инициатором создания полезной людям статьи. Есть смысл и в значительном расширении содержания статьи, и в улучшении качества её оформления в соответствии с правилами, действующими в Википедии. Но получается так, что те, кому профилированное физическое воспитание небезразлично, ещё не включились в процесс совместной творческой деятельности, а завсегдатаи Википедии уже приговорили статью к уничтожению. Жаль... С уважением. Беляев И.А.

  • В вики сейчас дифицит даже энтузиастов-анатомов и энтузиастов-археологов, куда уж там физическому воспитанию... Но суть не в том. Статью будут доводить в том случае, если сам предмет статьи имеет право на существование. В данном случае номинатор усомнился именно в этом последнем праве. А вот доказывать это право надо именно автору. --Muhranoff 13:16, 14 октября 2013 (UTC)

Спасибо, теперь всё совершенно понятно. Энтузиастов нет, как и специалистов... Видимо, я действительно попал не туда. Г-н номинатор развлекается, и никто ему не указ. Наши фамилии для него - пустой звук, однако он берётся судить о нашем вкладе в науку (его сомнение суть огульное отрицание); для меня это - не самая лучшая рекомендация. Что ж, он у себя дома, а мы тут незваные гости. Простите, пожалуйста, за беспокойство. Всего Вам хорошего. С уважением. Беляев И.А.

  • Вы правы в том смысле, что тут любая фамилия - пустой звук, включая фамилию самого номинатора. Мы же не знаем, кто вы в реальности, профессор чего-то там, или школьник. При регистрации в википедии документы и дипломы не предъявляют. Именно по этой причине авторский вклад здесь смысла не имеет. Тут все в равных правах, и вы и номинатор. И любая тетя Клава с улицы, увы. --Muhranoff 13:44, 15 октября 2013 (UTC)

Благодарю Вас за внимание ко мне. С уважением. Беляев И.А.

Итог

Первый абзац в статье дословно скопирован из автореферата кандидатской Беляева И. А. (доступен на http://elibrary.ru/item.asp?id=19421132), второй абзац - несколько цитат оттуда же. Статья на эту тему возможна, но должна быть написана заново по независимым авторитетным источникам. Удалено. --Fedor Babkin talk 16:43, 13 сентября 2014 (UTC)

Редиректы на Щедровицкого

СМД-методология

Итог

Удалено за некорректность. -- ShinePhantom (обс) 09:03, 18 января 2014 (UTC)

Системомыследеятельностная методология

Автоитог

Страница была удалена 4 января 2014 в 22:24 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: согласно ВП:К удалению/12 октября 2013#Системомыследеятельностная методология». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:15, 6 января 2014 (UTC).

По всем

Либо добавить в статью о Щедровицком, что это такое, либо удалить перенаправления. В старой версии статьи Системомыследеятельностная методология определения также не было.--Tucvbif ?  * 08:55, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Для бота. --higimo (обс.) 04:33, 28 декабря 2014 (UTC)

Содиков, Тахир

Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ не показано. --Ferdinandus 09:08, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Статья удалена. altes 06:49, 19 октября 2013 (UTC)

Национальный центр проблем туберкулеза

Очередная статья в таком вот странном стиле. Значимость под сомнением. --Muhranoff 10:08, 12 октября 2013 (UTC)

  • В статье вроде указан некий источник: «Казахстан» Национальная энциклопедия т.4/Гл. ред. Б. Аяган.- Алматы:. Главная редакция «Казак энциклопедиясы», 2006-560с. Да и вообще — национальный центр, значимость весьма вероятна. Но, даже если она есть, статья в таком состоянии, что… altes 06:48, 19 октября 2013 (UTC)

Итог

Наличие отдельной статьи в общенациональной энциклопедии (= достаточно подробное освещение в авторитетном третичном источнике, обобщающем вторичные) гарантирует значимость её предмета. Проблемы с оформлением устранил. Оставлено. Carpodacus 12:07, 23 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Единая система управления

Нет доказательств не то чтобы энциклопедической значимости, но и существования такого понятия, предлагаю удалить страницу, bezik 11:22, 12 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Не только для русского названия, но и для английского Unified business management system доказательств существования нет. Возможно, статья была создана на основе статьи в Англо-вики, но там соответствующая статья благополучно удалена. Видимо, нам следует последовать их примеру и статью Удалить, как не соответствующую ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. --Томасина 10:21, 20 октября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. АИ подтверждающих значимость нету. Предварительный итог подтверждаю. Дворецкий (обс) 12:06, 20 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Арчибасова, Марго Владимировна

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ? --Dogad75 12:25, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 09:19, 19 октября 2013 (UTC)

Золотой ключ

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 апреля 2013#Золотой ключ --BotDR 15:29, 12 октября 2013 (UTC)
Предыдущий итог не основывался на правилах и был подведен в условиях явного конфликта интересов (см. [2]). Поэтому формальную процедуры - через ОСП, полагаю следует смело обойти. Претензия как и в предыдущем обсуждении - не показана энциклопедическая значимость статьи по ВП:ОКЗ поиск в поисковых системах источников для написания статьи также ничего не дает (в основном - в источниках что кто-то что-то выиграл, или краткие упоминания). El-chupanebrei 15:12, 12 октября 2013 (UTC)

  • OMG, я-то думал, что раз Грузнов открыто признаёт КИ в этой статье, то с источниками и значимостью там на 110% всёвпорядке, даже проверять не стал. Однако я жестоко ошибся. --Akim Dubrow 18:23, 12 октября 2013 (UTC)
  • Ну, поиск-то, положим, даёт. Другое дело, что многие статьи даже в издательствах с именем носят заказной или откровенно рекламный характер. Вот пример выборки материалов (то, что с !, вероятно, следовало бы использовать в 1-ю очередь):

Раскрытие информации:

http://www.kommersant.ru/doc/1482170?isSearch=True (!)

http://www.kommersant.ru/doc/335996?isSearch=True (!)

http://www.kommersant.ru/doc/1050390?isSearch=True (!) - доля среди тиражных лотерей http://www.kommersant.ru/doc/1191739?isSearch=True - доля среди тиражных лотерей

Джекпот, крупные выигрыши: http://www.dkvartal.ru/news/neizvestnyj-schastlivchik-sorval-dzhekpot-v-776-tirazhe-zolotogo-klyucha-236735740 (!)

http://www.kommersant.ru/doc/1482170?isSearch=True

http://www.chelny-izvest.ru/money/16992.html

Скандалы:

http://www.kommersant.ru/doc/217642?isSearch=True (!)

http://www.kp.ru/daily/25696/899882/

О благотворительности и т.п.: http://dengi.ua/news/123953_Komu_my_nezametno_dlya_sebya_pomogaem_.html

http://izvestia.ru/news/545634

Мнение "Комсомолки" о репутации устроителей лотереи: http://kp.ua/daily/270913/415587/

Такое же мнение у "Газета.ua": http://gazeta.ua/ru/articles/business/_lotereya-detskaya-igra-dlya-vzroslyh-lyudej/517981

Мнение Верника о лотерее: http://www.sobesednik.ru/showbiz/igor-vernik-reklamiruet-lokhotron

Мельком:

о начале в 90-х: http://argumenti.ru/society/n289/108331


http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/402501/loterejnyj_tuz_iz_rukava


Об атаке на сайт владельца: http://www.xakep.ru/post/61062/default.asp

О сюжете, взбудоражившем Твиттер: http://www.kopeika.org/articles/view/5733


Обратная сторона викитворчетсва: http://www.t-i.ru/article/27305/

Мнение журналиста: http://www.chaskor.ru/p.php?id=8443


Ещё скандалы: http://ria.ru/society/20090219/162638404.html

http://www.trud.ru/article/19-02-2009/222154_pobeditel_loterei_ne_poluchil_ni_kvartiry_ni_deneg.html

http://www.vremya.ru/2004/219/51/113468.html

И про основателей: http://www.trud.ru/article/21-12-2000/16915_v_chem_karmane_zolotoj_kljuch.html

- с ув. --Бегемот — Эта реплика добавлена с IP 213.87.132.242 (о) 01:47, 15 октября 2013 (UTC)

Крайне недоумеваю, почему вы не видите никакой ценности. Играет пол России и стран СНГ, является самой известной лотерей... а тут на тебе, не имеет ценности. 82.204.179.236 13:03, 17 декабря 2013 (UTC) + есть несколько сюжетов с региональных каналов. Так же о фактах выигрыша, но при этом не проплаченные, а как довольно весомый инфоповод. 82.204.179.236 13:06, 17 декабря 2013 (UTC)

  • Статья слабая, но причин для удаления я не вижу. Однозначно значимая лотерея. Деятельность хорошо освещена в СМИ. D.K. 13:22, 4 января 2014 (UTC)

Итог

В текущей версии статьи значимость не показана, практически весь текст базируется на информации с сайта устроителя лотереи. По этой же причине в настоящее время статья достаточно грубо нарушает правило ВП:НТЗ, что, учитывая откуда бралась информация, очевидно. Например, ни слова не сказано о проблемах с налоговой ([3]), федеральном розызке гендиректора ([4]), скандале с невыплатой выигрыша ([5]). Теоретически, статью можно переписать в соответствии с правилами, но никто это делать похоже не собирается. В связи с этим, статья, основанная на афиллированных источниках и не соответствующая ВП:НТЗ удаляется. Желающие написать её заново в соответствии с правилами, могут сделать это не обращаясь на ВП:К восстановлению. --wanderer 07:29, 20 января 2014 (UTC) В принципе, с

Бурматов, Максим Андреевич

Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ? --Ferdinandus 15:24, 12 октября 2013 (UTC)

Убрали из стати Бурматов, Максим Андреевич ВП:МУЗЫКАНТЫ! --Rinolens 20:42, 12 октября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 октября 2013 в 17:25 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/12 октября 2013#Бурматов, Максим Андреевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:26, 15 октября 2013 (UTC).

Жантасов, Курманбек

Соответствие ВП:УЧ (лауреат Госпремии Казахстана, если верить статье)? --Ferdinandus 15:31, 12 октября 2013 (UTC)

Коллега, Вы же всё сказали. Госпремия — поддержка авторитетных институций. Правда, для учёных это не критерий, но без публикаций (п. 6 содержательных) её не получить. Так что просто роем дальше в направлении открытий и изобретений. Фил Вечеровский 17:30, 12 октября 2013 (UTC)
«для учёных это не критерий» — почему? П.4 формальных критериев. --V1adis1av 11:47, 14 октября 2013 (UTC)
  • Не очень ясно, насколько Госпремия Казахстана подходит под «известную премию в своей области». Да и состояние статьи ужасное, в любом случае нужна доработка. altes 06:08, 19 октября 2013 (UTC)

Итог

В Интернете находится информация об учёном. Профессор, лауреат госпремии, имеет немалое количество публикаций и патентов, цитируется. Оставлено и перенесено на ВП:КУЛ, полезные ссылки добавлены в статью. Томасина 16:23, 3 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ханна, Томас

Значимость деятеля альтернативной медицины под сильным сомнением, особенно с учётом того, что параллельные статьи отсутствуют. -- Akim Dubrow 15:36, 12 октября 2013 (UTC)

  • Здесь Ханна как пионер соматики стоит в одном ряду рядом с Александером, Фельденкрайзом и Бартеньевым. Вот в 2008, через 18 лет после гибели, на него в диссертации ссылаются. --Fleur-de-farine 20:30, 12 октября 2013 (UTC)
  • Удалить. Не бывает альтернативной медицины, бывает медицина и шарлатанство. Тут второй случай. Где медицинские АИ? The WishMaster 01:28, 15 октября 2013 (UTC)
    • Не знаю как для медицины, но для хореографии модерна и пост-модерна — значимо и актуально. Как часть курса современного танца соматика преподаётся во многих университетах и танц.школах на Западе[6] + активно используется для реабилитации после травм. Заодно ссылка[7] на публикацию в North Carolina Medicine Journal: "The Role of Somatics in Dance Medicine and Rehabilitation". --Fleur-de-farine 07:12, 15 октября 2013 (UTC)
      • Если найдутся современные источники на Ханну (не на "соматику"), то можно оставить по ВП:ПРОШЛОЕ. Есть такие источники? --Akim Dubrow 13:32, 15 октября 2013 (UTC)
        • По идее, будучи автором термина "соматика", он должен упоминаться в любой более-менее серьёзной публикации по этой теме. Что ссылки выше и подтверждают. --Fleur-de-farine 14:17, 15 октября 2013 (UTC)

Итог

Как указала коллега Fleur-de-farine, Томас Ханна неоднократно упоминается в источниках, изданных спустя много лет после его смерти, а разработанная им «соматика преподаётся во многих университетах и танц.школах на Западе + активно используется для реабилитации после травм». Таким образом, налицо соответствие первым двум признакам ВП:ПРОШЛОЕ.

Использование соматики для реабилитации после травм и публикация статьи о соматике в медицинском журнале говорят о том, что соматика не является маргинальной теорией. Да, она не является и общепринятой теорией; у соматики и её основателя есть как сторонники, так и противники. Таким образом, присутствие в статье шаблона {{маргинальные теории}} представляется мне необоснованным. Вместе с тем, в статье не представлена точка зрения оппонентов Ханны; для таких случаев существует шаблон {{недостаточно критики}}.

Оставлено. Гамлиэль Фишкин 03:59, 21 июля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Topface

В источниках — сам сайт, коллективные блоги и откровенная джинса на Слоне. Всё это значимости не показывает н в малейшей степени. Фил Вечеровский 15:41, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Источники в статье, наверное, и правда не годятся (хотя для некоторых из них это не столь очевидно), но «Компьютерра» и «Эксперт» тянут на независимые АИ. Оставлено. altes 06:17, 19 октября 2013 (UTC)

Streets of Rage Remake

Значимость игры ссылками на вторичные авторитетные источники не подтверждена. --Ferdinandus 15:43, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. altes 06:33, 19 октября 2013 (UTC)

Райдер (горнолыжный центр)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 августа 2013#Райдер (горнолыжный центр) --BotDR 15:59, 12 октября 2013 (UTC)
Соответствие ВП:ОКЗ? --Ferdinandus 15:47, 12 октября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 октября 2013 в 18:42 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:26, 15 октября 2013 (UTC).

Процессуально ориентированная психология

Значимость? ВП:МАРГ? -- Akim Dubrow 16:18, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

В принципе значимость есть, но не показана. И в любом случае текущая версия не соответствует ВП:МАРГ. --wanderer 07:38, 20 января 2014 (UTC)

Родственники Ф.М. Достоевского

Достоевская, Екатерина Михайловна

Племянница ФМ, более ничем не известна, судя по всему. --Ferdinandus 16:59, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Из текста "статьи" явным образом следует отсутствие значимости, поэтому быстроудалено по С5. --Akim Dubrow 18:37, 12 октября 2013 (UTC)

Но не тобой :-) Фил Вечеровский 18:39, 12 октября 2013 (UTC)

Достоевская, Варвара Михайловна

Племянница ФМ. --Ferdinandus 18:17, 12 октября 2013 (UTC)

Достоевская, Домника Ивановна

Родственница ФМ. --Ferdinandus 18:18, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Короче, все три статьи построены по принципу «Х — родственница Достоевского, годы жизни, цитата из личной переписки». Ни по каким критериям это значимости не показывает. Удалено. Фил Вечеровский 18:43, 12 октября 2013 (UTC)

Собственно, это ВП:КБУ#О4, потому что все они уже удалялись по Википедия:К удалению/3 декабря 2007#Родственники Ф. М. Достоевского --Akim Dubrow 18:45, 12 октября 2013 (UTC)
Ну 6 лет для О4 — сурово, да и лапидарные формулировки тех итогов заставляют ПИ вроде нас с тобой подстраховываться. Фил Вечеровский 19:11, 12 октября 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статьи на грани копивио из энциклопедии Николая Наседкина, там эти статьи по тому-же принципу (автор много цитирует избегая выносить оценочные суждения). Возможно родственники значимы, не по одному, так списком — но и в том и случае нужны ещё источники. Либо с дополнительными сведениями, либо чтобы показать совокупную значимость, требуемую ВП:ИНФСП --be-nt-all 19:43, 12 октября 2013 (UTC)

Родина (станция)

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 17:38, 12 октября 2013 (UTC)

Это памятник, но другой информации практически нет. Может быть, создать статью о станциях этой дороги, а по мере разрастания отпочковывать статьи?--Attendant 13:51, 14 октября 2013 (UTC)

Итог

Здание вокзала является памятником архитектуры. Нашел печатный АИ о станции. Подозреваю есть и другие. Оставлено. --Insider 51 11:39, 3 марта 2014 (UTC)

Тронин, Вениамин Семёнович

Энциклопедическая значимость деятеля кино не показана. Джекалоп 17:40, 12 октября 2013 (UTC)

В правилах, в разделе "Критерии значимости персоналий" в подразделе "Деятели немассового искусства и культуры" говорится, что критериями, по которым определяется значимость персоналий является:

1. Авторитетные и престижные профессиональные премии. 2. Поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.). 3. Появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.

У Тронина достаточное количество наград, его фильмы принимали участие, и были высоко оценены на множестве различных кинофестивалей. Вот часть из них (прошу учесть, что площадки эти не такие известные, как в игровом кино, но не менее авторитетные):


Приз Министерства Саратовской области (международный фестиваль «Саратовские страдания», Саратов 2013);

Диплом жюри «За тонкую настройку высоких энергий времени» («Окно в Европу», Выборг 2013);

Диплом жюри (Международный фестиваль финно-угорского кино «Туйвеж», Сыктывкар 2013),

Два приза международного фестиваля «Саратовские страдания» (Саратов, 2009),

Приз за лучшую режиссуру (Международный фестиваль финно-угорского кино «Туйвеж», Сыктывкар, 2011),

Приз международного фестиваля «Саратовские страдания» (Саратов, 2007).

Приз международного фестиваля «Саратовские страдания» (Саратов, 2006 г.).

Участие в фестивалях класса «А»: Тампере (Финляндия), 2006, основной конкурс и 2008 — специальная программа; Лейпциг (Германия), 2006, специальная программа.

Прохождение во второй тур национальной премии киноакадемии «Лавр» в номинации лучший дебют в России (Москва, 2006),

Вторая премия на фестивале «Звезда-звезда» (Москва, 2004 г.).

Диплом жюри международного фестиваля финно-угорского кино «Туйвеж» (2013). Денис Русских 03:24, 13 октября 2013 (UTC)

Итог

Действительно признание авторитетными институциями есть. Нашел подтверждение некоторых наград и призовых мест на кинофестивалях, есть публицистика и рецензии о его творчестве. Оставлено. Dmitry89 (talk) 18:35, 23 декабря 2014 (UTC)

Википедия:I

Во-первых, это пародия не на статью, а на правило. А во-вторых, у нас уже есть Википедия:Ѣ, так что не вижу смысла в существовании данной страницы.--Tucvbif ?  * 18:11, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Номинатор абсолютно прав — это дубль, причём отнюдь не улучшенный. Удалено, заменено редиректом.  — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о · в)

Кругман, Пол

Отсутствие значимости Agroprom 19:28, 12 октября 2013 (UTC)

  • Нобелевские лауреаты ныне не те. Ничего значимого для экономики он не сделал. В основном использует личную популярность для зарабатывания денег, то есть медийная фигура, но не экономист. Последние годы вкупе с личным банкротством показали полную несостоятельность его научных работ. 5.164.245.25 19:41, 12 октября 2013 (UTC)Agroprom

Итог

Нобелевские лауреаты значимы имманентно. Быстро оставлено. Фил Вечеровский 20:27, 12 октября 2013 (UTC)

Гибель детей в Красноярске

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 декабря 2007#Гибель детей в Красноярске --BotDR 19:44, 12 октября 2013 (UTC)
Статья о нераскрытом убийстве подростков, в котором Назаров, Михаил Викторович обвинил «клятих жидiв». Общественный резонанс был (в том числе силами вышепомянутых деятелей) но есть ли соответствие ВП:НЕНОВОСТИ? Пока сомневаюсь. Тем более что в нынешнем виде это вообще больше похоже на ОРИССную подборку случаев гибели детей в городе --be-nt-all 19:30, 12 октября 2013 (UTC)

  • Нет, я понимаю когда НЕНОВОСТИ не понимает какой-нибудь рядовой участник. Для них и Вторая Мировая часто новостное событие. Но чтобы действующий арбитр и администратор! Итак, разберём это правило. В неновости говорится о кратком всплеске интереса. Что это краткий всплеск? Ну наверное пару дней, или неделя максимум. А здесь? Ссылки с начала 2005 года, когда дети пропали до конца 2007, когда уголовное дело закрыли так и не найдя никого. Т.е. СМИ писали об этом более двух лет! Это краткий всплеск? Есть и аналитические материалы, например Газета.ру в ссылках. Возможно раздел о схожих преступлениях действительно орисс, но все остальные претензии номинатора не выдерживают никакой критики. 213.87.128.37 20:21, 13 октября 2013 (UTC)
    • Дело длилось два года, два года оно служило источником новостей. Аналитика если в источниках и есть (я например видел в одном из источников, разъяснения, почему это убийство никак не вписывается в картину ритуального) на текст статьи это никак не повлияло — формат викиновостей, но никак не Википедии. --be-nt-all 20:38, 13 октября 2013 (UTC)
      • Вот именно, что два года. В НЕНОВОСТИ русским по русскому сказано про короткий всплеск. Значит это правило полностью выполняется, товарищ арбитр. А про то, что нет аналитики в статье это вообще нонсенс. В википедии много чего нет. Может всё удалим, кроме избранных статей? 213.87.141.52 21:28, 13 октября 2013 (UTC)
        • Два года - это вполне короткий всплеск в том понимании, которое было вложено в НЕНОВОСТИ при его принятии. Собственно, все события, претендующие на значимость по ОКЗ, освещаются в течение нескольких месяцев-пары лет как минимум. MaxBioHazard 21:39, 13 октября 2013 (UTC)
          • Непонимание Вами правил было зафиксировано ещё тогда, когда снимали с Вас флаг подводящего итога. Так что я даже не буду тратить время на разбор Ваших аргументов. 213.87.141.180 05:13, 14 октября 2013 (UTC)
  • Гугл-тест показывает: 27 марта 2013, 3 июня 2013, 24 июля 2013, [kras.mk.ru/article/2013/08/21/902583-ekstremizmu-ne-hvataet-eksterera.html 21 августа 2013].--Attendant 08:10, 14 октября 2013 (UTC)
    • ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ. Вы наберите в строку поиска сняла трусики, результат просто впечатлит. Carpodacus 20:32, 14 октября 2013 (UTC)
      • В каждой из этих статей гибель детей в Красноярске обозначена либо как главный предмет статьи либо как эталонный факт, с которым сравнивается всё остальное. Лучше просмотрите предложенные статьи, а не…Attendant 21:19, 14 октября 2013 (UTC)
        • Извините, смутило употреблённое Вами слово «гугл-тест» — посчитал, что речь о количестве запросов в гугл в указанные дни :-).
Эта ссылка лишь периодически вспоминает о Красноярске, да и считать её за авторитетный источник точно нельзя. По ссылке кое-что есть, но касается скорее дела, а не самого убийства. А как я понял из этой ссылки, там ещё до сих пор расследование идёт (Замгенпрокурора сказал, что Сейчай длится расследование обстоятельств смерти детей). Вот это, кстати, копия того же текста. Carpodacus 09:37, 15 октября 2013 (UTC)
Я смотрел, что интерес в СМИ этого года есть, во всех этих ссылках говорится о смерти детей как о важном и знаковом событии, и далеко не одной строчкой. --Attendant 18:59, 15 октября 2013 (UTC)
  • Оставить. Типичное массовое убийство, коих в нашей Вики много (шаблон надо бы добавить). Но это выделяется тем, что все погибшие дети, а также тем, что оно до конца не раскрыто. Источников много и неважно, какой промежуток они охватывают. Множество статьей об массовых убийствах имеют куда меньший диапазон, тем более, когда убийца быстро находится и процесс завершается. По-поводу раздела с другими убийствами - выпилить, как не имеющее прямого отношения к теме. PS Вообще стрём, что статья на удалении уже больше полугода. Википравитель 18:44, 14 августа 2014 (UTC)

Итог

Почти три года это уже не "кратковременный всплеск". К тому же, в правиле ВП:НЕНОВОСТИ есть уточнение: «показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему», что вполне продемострировали ссылки, приведенные коллегами Attendant и Carpodacus. Соответствие ОКЗ данного события вполне показано. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek 16:45, 15 августа 2014 (UTC)

  • P.S. присутствие в статье краткого экскурса в положение дел по теме в данном районе, никак не нарушает правила ВП:ВЕС. В любом случае, содержание статьи следует обсуждать на её СО. Также добавлю что данное дело вызвало и международный резонанс, в частности пару раз обсуждалось израильской прессой, из-за выдвинутого обвинения в ритуальном убийстве. --RasamJacek 16:48, 15 августа 2014 (UTC)

Синецкий

Полтора года на КУЛ. Пол года в статье висел вандализм... Крайне коротко, нет источников. Advisor, 20:03, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

В статье достаточно энциклопедической информации для того, чтобы можно было её признать удовлетворяющим правилам стабом. Оставлено. Джекалоп 09:33, 19 октября 2013 (UTC)

Вологодские выборы

Выборы Главы города Вологды (2008 год)

Выборы Главы города Вологды (2013 год)

По всем

Есть ещё Выборы Главы города Вологды (2003 год), их пока не выношу, так как в ссылках углядел источник из 2005-го, какой-то долгосрочный интерес обозначается. В этих двух явного соответствия ВП:НЕНОВОСТИ не вижу. Carpodacus 20:14, 12 октября 2013 (UTC)

  • ВП:КЗП считает глав городов с населением более 100 000 чел. (а тут более 300 000) автоматически значимыми. Полагаю, этого достаточно, чтобы признать значимыми и их выборы. Долгосрочного интереса, может быть, и ко многим парламентским/президентским выборам прошлых веков (особенно - несуществующих ныне государств) нет, но теряют ли они от этого значимость?--Fuseau 11:23, 15 октября 2013 (UTC)
    • Не стал бы я так по умолчанию значимость переносить. Руководитель — он на то и руководитель, что чем-то значимым реально занимается. А что можно сказать о выборах? Один говорил про это, другой говорил про то, на историю города сказанное невыбранными кандидатами, скорее всего, никак не повлияет (да и выбранными — не всегда :-)). Будет ли там что-то интересное для истории человечества, а не только новостных заметок? Carpodacus 12:22, 23 октября 2013 (UTC)
  • Безусловно Оставить. Критерий для удаления ВП:НЕНОВОСТИ явно натянут за уши. Во всех статьях представлена не новостная лента, а системное и глубокое рассмотрение этих событий с привлечением авторитетных источников. По тем и другим выборам к тому же в источниках указаны и аналитические статьи + о кратковременном всплеске интереса тоже не приходится говорить. --Ivanpopoff 19:03, 25 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Применять НЕНОВОСТИ тут не совсем корректно, т. к. после, результаты потенциально могут быть исследованы, пусть это и не сделано прямо сейчас (или сделано, но в открытом доступе данные отсутствуют). Аналогично информация о статье получается до самих голосований, что показано в обеих статьях. Величина города не является доказательством автоматической значимости, однако обилие источников, в том числе, обширных аналитических, говорят о значимости события. Однако статьи стоит переоформить и дописать, подправив при этом стиль написания. --higimo (обс.) 04:47, 28 декабря 2014 (UTC)

Итог

Статьи соответствуют КЗП, консенсуса за удаление нет, пока оставлены. Victoria 15:50, 9 января 2015 (UTC)

Speak Your Mind

Энциклопедическая значимость образовательного учреждения не показана и крайне сомнительна. Джекалоп 20:16, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп 09:34, 19 октября 2013 (UTC)

Убийство Егора Свиридова

Ну, много было шуму, как я понял. А соответствие ВП:НЕНОВОСТИ-то будет? Не всё, о чём много шумели, значимо для энциклопедии. Carpodacus 20:17, 12 октября 2013 (UTC)

Оставить. Критерий ВП:НЕНОВОСТИ не причём - и спустя несколько лет после инцидента постоянно упоминается в АИ: октябрь 2013: РИАН, Коммерсант; сентябрь 2013: Гудок, Советский Спорт; август 2013: Росбалт. И так далее. --Ivandemidov 05:29, 13 октября 2013 (UTC)

Оставить конечно. Сoбытие обсуждается многократно спустя долгое время после инцидента, см. например комм. Ivandemidov. Udmur 08:19, 13 октября 2013 (UTC)


Оставить 10 октября 2013 года ситуация грозит повториться в связи с убийством на этот раз Егора Щербакова. Предложение удалить статью в день проведения митинга бросает тень на независимость Википедии от полицейских служб. Статью просто необходимо оставить!93.80.188.175 10:21, 13 октября 2013 (UTC) User:Fekla. Udmur

  • К Вашему сведению, я живу в паре тысяч километров от России и совершенно равнодушен к современным баталиям в российской политике. Carpodacus 19:47, 13 октября 2013 (UTC)

Итог

Ну есть неновостной интерес, так есть. Спасибо указавшим на свежие публикации. Снято. Carpodacus 19:48, 13 октября 2013 (UTC)

Список дворян Александровского уезда (Екатеринославской губернии)

У нас более или менее общепринято составлять списки дворянских родов для губерний. Делить по уездам — по-моему, уже перебор. Да и страничка, как я понимаю, несколько иного формата, не о родах, а о проживавших в уезде семействах (местами цифры стоят).

Правда, и заявлено как координационный список, но тогда ему не место в ОП. Carpodacus 20:29, 12 октября 2013 (UTC)

  • Оставить. Бывший уездный город Александровск ныне является областным городом Запорожье. Т.е., список дворян бывшего Александровского уезда - это, скорее, список дворян, проживавших на территории нынешней Запорожской области. То, что до сих пор не составлялись списки дворян по уездам - вовсе не достижение, а скорее, недостаток, т.к. зачастую дворяне, проживавшие на территории того или иного уезда оказывали значительное влияние на общественно-политехническую жизнь своего уезда и города (как было и в данном случае). Наконец, согласно дворянскому законодательству, лица, служившие по выбору дворянства, являлись, фактически, одной из ветвей власти на местах, что, несомненно, представляет интерес для истории города и прилегающей к нему территории (и в гораздо меньшей степени - для истории всей бывшей губернии в целом, для которой интересны лица, служившие по дворянским выборам на губернском уровне). Разделить роды и проживающие в уезде семейства практически и фактически невозможно. Часть дворян имела земельные владения в уезде, но никогда не проживала в нём. Считать ли их александровскими дворянами? Я думаю, да. Кроме того, статья, как следует из её названия, вовсе и не стремилась разделить дворян по такому принципу. Что касается цифр (их значение в статье объяснено): они означают или часть родословной книги (далеко не все дворяне были в неё внесены, отсюда и отсутствие цифр для всех родов; если учитывать дворян, только внесённых в родословную книгу, то значительный слой дворян окажется вне поля зрения) или наличие землевладения в 1897 году - показатель весьма значимый, показывающий уменьшение дворянского землевладения в пореформенный период.--Suhumeli 09:51, 13 октября 2013 (UTC)
  • Оставить. Открываем Википедия:Списки и читаем
Список должен основываться на авторитетных источниках Таковые приведены в статье
Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее Следует и не основывается
Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. Имеет вполне разумную область охвата. Уж поменьше будет Героев Советского Союза ...
Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении Вступление наличествует.
Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ Энциклопедическая значимость присутствует, следовательно под ЧНЯВ не попадает.
Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна* В комментарии выше показал коллега Suhumeli
--Movses 21:18, 16 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Согласно правилу ВП:Форк, как только будет создана статья «Список дворянских родов Екатеринославской губернии», эту статью сразу придётся удалить. Список не удовлетворяет ВП:ТРС п. 2. Например в «Список дворянских родов Минской губернии» такой источник слишком на виду. А здесь обобщающего источника — адресъ-календарь (с ссылкой http://web.znu.edu.ua/pu/articles/56.pdf). Статью следует переименовать, расширить тематику до губернии, переоформить, и правильно сверстать, дабы избежать повторов в сносках, например. --higimo (обс.) 05:12, 28 декабря 2014 (UTC)

Итог

Я так и не понял позицию уважаемого коллеги, подведшего предытог. «Расширить тематику до губернии» — это, по сути дела, создать новую статью. «Переименовать» — а как именно? Также и ВП:ФОРК действующим правилом формально пока что не является. Полагаю, что в таком виде статья критериям, принятым в Википедии, всё же не отвечает. Так, согласно п. 6 ВП:ТРС содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ. В данном же случае оно явно противоречит такому параметру ЧНЯВ, как ВП:НЕКАТАЛОГ (собственно, нетривиальной информации в статье практически нет, по сути это выжимки из официальных адресно-статистических источников той эпохи). Также усматривается нарушение и ВП:НЕСВАЛКА: помимо собственно списка, в статье помещены притянутая за уши информация о дворянских гербах и кладбище. Статья удаляется, для восстановления материала в личное пространство в целях использования в дальнейшей работе заинтересованные участники вправе обратиться к любому администратору.----Ferdinandus 14:31, 28 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Хиггинс, Робин

В чём значимость непонятно, в англоВики статья на удалении, ибо создана сразу после смерти девочки. В общем, ВП:НЕМЕМОРИАЛ. С уважением, Martsabus 20:42, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Да, значимость не прослеживается. И в англоВики теперь уже удалили. Удалено. altes 06:21, 19 октября 2013 (UTC)

Шаблон:Кольца Москвы

Аналогичную статью два года назад вынесли за ОРИСС. Но у шаблона ровна такие же неведомые мне критерии включения, которые объединяют Кремль и МКАД, Кольцевую линию метро и объекты ПВО, Китай-город и сталинские высотки. GAndy 20:58, 12 октября 2013 (UTC)

  • Явно ОРИССный критерий объединения. --Ferdinandus 05:03, 13 октября 2013 (UTC)
    • Надо отметить, что ориссный критерий - только между группами, разделёнными гориз.полосами. Внутри группы это не совсем так, по кр.мере группа, которую можно назвать "транспортные кольца" - вполне очевидна, учитывая радиально-кольцевую структуру всех дорог (автодорог, железных дорог, метро-линий) Москвы и МО. MUR 21:01, 13 октября 2013 (UTC)

Итог

Мною подобран ряд ссылок на авторитетные материалы, рассматривающие "Кольца Москвы" как общность: [8],[9],[10],[11],[12],[13]. Таким образом, о принципе наполнения шаблона как оригинальном исследовании говорить не приходится. Отдельные коррективы можно вносить путём достижения консенсуса заинтересованных участников на странице обсуждения шаблона. Оставлено. Джекалоп 09:51, 19 октября 2013 (UTC)

Телекомпания СТРИМ

ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 21:08, 12 октября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 января 2010#Телекомпания СТРИМ --BotDR 21:30, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Похоже, значимости нет, во всяком случае, в статье она никак не показана. Удалено. altes 06:58, 19 октября 2013 (UTC)

  • Она очень значимая. Это страница одной из крупнейших телекомпаний.

Что сделать, чтобы её оставить? \я уже устал менять все... — Эта реплика добавлена участником Mdany (о • в) 09:54, 18 ноября 2013 (UTC)

Файл:Burning in the Skies Promo.jpg

Файл:Burning in the Skies Promo.jpg дублирует этот - Файл:Burning in the Skies Cover.jpg.--Johnsmith877 21:19, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Ага, да плюс лицензия неправильная. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:54, 12 октября 2013 (UTC)

Бажин, Филипп Андреевич

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? Один приз на фестивале «Созвездие», на сколько значимо? АИ? --Dogad75 22:21, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Освещения в СМИ нет, только присутствие в каталога. Освящения в связи с получением премии также нет. Удалено. -- dima_st_bk 14:46, 4 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тельман Гужевский

Соответствие солиста оперы критериям энциклопедической значимости не показано. Джекалоп 22:34, 12 октября 2013 (UTC)

  • Значимости нет. Озвучки за кадром в фильме "Анна Каренина" маловато, а других достижений у певца пока что не было, раз уж собственный официальный сайт о них умалчивает. Поисковики тоже ничего внятного не предлагают, что естественно. --Томасина 22:13, 16 октября 2013 (UTC)

Итог

Никаких аргументов в пользу значимости не появилось, статья удалена. altes 06:24, 19 октября 2013 (UTC)

Бакина, Марина Владимировна

Значимсоть по ВП:АКТЁРЫ? АИ? --Dogad75 23:08, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Из полупустой статьи значимость совершенно никак не следует, удалено. altes 06:31, 19 октября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_октября_2013&oldid=89601496