Википедия:К удалению/13 декабря 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первая леди Республики Корея

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Всё в порядке. Перенесено. Джекалоп (обс.) 12:15, 22 декабря 2018 (UTC)

Ачинский музейно-выставочный центр

Значимость не показана никак. Да, есть в каталоге. С прочим проблема. Bilderling (обс.) 06:14, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Объект представляется примечательным и интересным, но за время обсуждения подтверждения с хоть какими-то подробностями для такого представления в независимых авторитетных источниках не найдено, удалено в связи с невыполнением общего критерия. С источниками можно обсудить восстановление, bezik° 13:07, 23 декабря 2018 (UTC)

Sokolov (завод)

Добрый день!

Я являюсь представителем бренда SOKOLOV. Мы с коллегами увидели статью о нашей компании, размещённую по ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/Sokolov_(%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4). Просим удалить её, потому что информация, представленная в ней, не соответствует действительности и наносит ущерб репутации нашего бренда, сообщая пользователям Википедии недостоверные факты о местоположении, количестве сотрудников, демонстрируя неправильный логотип и т. д. Но наша основная претензия состоит в том, что бренд SOKOLOV назван в данной публикации заводом. Статья, собственно, и написана про некий завод (который, кстати, называется в статье ещё «Диамант» и Diamant), который якобы производит изделия под брендом SOKOLOV. Во-первых, бренд SOKOLOV не является производителем украшений. Во-вторых, украшения под брендом SOKOLOV производятся не на этом заводе. Все заявленные факты мы можем подтвердить юридическими документами. Ранее наши сотрудники пытались отредактировать статью, внося туда актуальные и соответствующие действительности данные, но их правки были отклонены, а конкретные причины отклонения были недостаточно подробно разъяснены. Соответственно, т. к. мы не имеем возможности отредактировать эту статью, она наносит ущерб деловой репутации бренда SOKOLOV. Поэтому мы просим удалить эту публикацию. Ilya Muraviyev (обс.) 06:27, 13 декабря 2018 (UTC)

  • ВП:ПРОТЕСТ, т.к. не дали залить рекламу? Неактуальность сведений — не причина для удаления статьи. Dantiras (обс.) 07:34, 13 декабря 2018 (UTC)
  • А какие причины для удаления? Такого рода проблемы решаются в статье ВП:ПС, ВП:КОНС и на странице обсуждения статьи ВП:ОБС. Optimizm (обс.) 07:35, 13 декабря 2018 (UTC)
  • Просим удалить её, потому что информация, представленная в ней, не соответствует действительности и наносит ущерб репутации нашего бренда - Википедия - независимый проект. Удаление статей производится исключительно на основании собственных правил Википедии. А просьбы, подобные этой, обычно игнорируются. Кстати: да будет Вам известно, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. С пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Также Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиалов собственного сайта. Так что тот факт, что Вы чистосердечно признались, что действуете в интересах предприятия, - это уже повод наложить на Вас бессрочную блокировку. --Grig_siren (обс.) 08:04, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Тут нет КУ. Ilya Muraviyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на бессрочке за PR, ВП:КИ и эту номинацию впридачу. Предлагаю туда же отправлять его реинкарнации при продожении конфликта интересов. --Bilderling (обс.) 08:41, 13 декабря 2018 (UTC)

В статье чёрт ногу сломит; я запихнул на КУЛ и там уже выразил все терзающие меня смутные сомнения. --AndreiK (обс.) 18:32, 13 декабря 2018 (UTC)

Бронюк, Виктор Владимирович

Не очень ясна значимость в отрыве от группы.  - DZ - 06:28, 13 декабря 2018 (UTC)

Быстро оставить. Председатель правления благотворительного фонда «Подольская община», почётный гражданин Винницы. С уважением, Севастополец (обсуждение) 12:12, 13 декабря 2018 (UTC)

Быстро оставить. Подпадает под п 1.3. ВП:МУЗЫКАНТЫ (Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах) [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] и т.д.. Flavius1 (обс.) 12:38, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

За двадцать месяцев ничего не изменилось; в том числе не появилось ссылок на авторитетные независимые источники, рассматривающие биографию и творчество музыканта. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:53, 26 сентября 2020 (UTC)

Почему бы тебе не заткнуться?

Значимость фразы не показана. Значимость инцидента тоже не показана. В англовики море ссылок, но практичски все - новостные. 2601:600:987F:E3A0:702D:37CB:D169:29B1 08:04, 13 декабря 2018 (UTC)

  • То, что в 25 других языковых разделах ВП событие сочли достаточно значимым для отдельной статьи, наводит на мысли, что нет дыма без огня. --Ghirla -трёп- 08:17, 13 декабря 2018 (UTC)
  • На неё ссылается эссе, где она вполне уместна, и ещё ряд статей. Согласно ВП:НЕНОВОСТИ, упоминание не должно быть спорадическим или эпизодическим, должны быть упоминания «вне пределов кратковременного всплеска интереса». Так и есть: в англовики есть источники 2009—2010 годов, то есть через 3 года после инцидента. Плюс в самой статье показана значимость. IrComm (обс.) 14:48, 30 декабря 2018 (UTC)

Итог

Есть аналитика в Time (1) и The New York Times (2). Высококачественней политических изданий не бывает. Так что такие новостные ссылки значимость по ВП:НЕНОВОСТИ дают. Оставлено. Carpodacus (обс.) 14:58, 31 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX века — конец 1917 года)

Смотрится как самораскрутка за счет википедии. Следует проверить на значимость и наличие конфликта интересов. --Ghirla -трёп- 08:16, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Да, мощный БИО + рефератище. Сама статья неясно про что: то ли теории автора хороши, то ли книга отличная, то ли он сам орёл ;-) --Bilderling (обс.) 13:25, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Уважаемые участники обсуждения! Когда я что-либо пишу в почтенную Википедию, то я абсолютно понимаю, что мой текст - не окончательный, что "со стороны видней", и администраторы Википедии поправят текст по необходимости, выстроив статью в виде, удовлетворяющем условиям энциклопедичного жанра Википедии. Соответственно, я изначально не считал (и не считаю), что текст обсуждаемой статьи - "окончательно выверенный". Я, конечно, минимизировал по АИ сведения о книге. То, чего в АИ не было (например, названия и даже количества глав в книге) - я в текст не вносил. Каждое предложение, каждая фраза подкреплена ссылками на АИ. "Первичной отсебятины" нет. Книга, на мой "не сторонний" взгляд - вики-значима. Потенциал для ужимания текста, очевидно, есть. Ужимать много проще, чем создавать. Потому если сочтёте, что книга "не значима" - стирайте статью. Если она значима - я только "за", чтобы статья была ужата под энциклопедический жанр. Степень сжатия - не важна. Главное - в настоящее время статья есть. И с ней можно работать: понятно, что не в сторону расширения. Окончательное решение в плане редактуры и корректуры, разумеется - за вами, ибо "со стороны видней". Я вообще абсолютно не настаиваю на "стационарности" созданных мной статей (да и невозможно на сем настаивать!), т. к. я далёк от уровня "концептуального созерцания" сколь-либо значительного объёма статей в Википедии, чтобы утверждать, что статья написана полностью в необходимом стиле и минимальном объёме. Если говорить о статьях о монографиях, то вижу, что статей о монографиях - крайне мало, даже исчезающе мало. И потому трудно даже найти те статьи, какими можно руководствоваться в написании новых статей такого жанра. Я думал как бы уместить информацию о двух моих монографиях в одну статью. Но кроме как "каши" - ничего, на мой взгляд, не получается. Потому решил делать две статьи. В целом, с пониманием приму любое ваше решение. Ибо, согласен, что вопрос дискуссионен. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:42, 13 декабря 2018 (UTC).
  • Значимость выглядит явно показанной: там же отдельные разделы и с ссылками на критику, и с её описанием. Если есть, положим, претензии к авторитетности или аффилированости соответствующих источников, то это нужно прямо сказать и обосновать. --INS Pirat 04:02, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить Значимость самой книги также показана и важна, т. к. она основана на первоисточниках, фактах и документах (ВП:ЗФ) --TOR (обс.) 10:21, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оно, конечно, может выглядеть как раскрутка и прочее, но, во-первых, участник обращался к администратору с просьбой оценить значимость и два оных дали добро, во-вторых, раскрутки то я не вижу - вполне и критика представлена и источники, показывающие значимость. Немного почищу и оставлю. --El-chupanebrei (обс.) 09:26, 20 декабря 2018 (UTC)

Принципиальное противостояние

проверить на орисс (в т.ч. в части именования) + нарушение ВП:СПИСКИ --Ghirla -трёп- 09:14, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

На отдельную статью значимости, видимо, не набирается, как список существовать не может, потому что «самые известные» — крайне нечёткий критерий, перенаправление с правильным названием — классико — уже есть. Удалено. Викизавр (обс.) 08:18, 17 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Премиум (альбом)

Значимость не прослеживается. --SHOCK-25 (обс.) 11:02, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Не увлекаюсь, чтобы утверждать значимость этого альбома, но какую значимость должна иметь страница об альбоме? Статья достаточно наполнена грамотно, так же как любая о музыкальном альбоме. Посчитаю нужным не согласиться с тем, чтобы удалять статью ради удаления. RusRec13 (обс.) 02:42, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

Чарты и сертификации дают значимость музыканту, который выпустил альбом (ВП:КЗМ). Музыкальные альбомы же оцениваются по ВП:ОКЗ — рецензии, обзоры, книги, статьи в энциклопедиях. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 19:29, 28 июня 2019 (UTC)

Мир Джуманджи

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 марта 2009#Мир Джуманджи. -- DimaBot 11:35, 13 декабря 2018 (UTC)

Значимости не прослеживается. --SHOCK-25 (обс.) 11:20, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 19:36, 28 июня 2019 (UTC)

Море (группа)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июля 2010#Море (группа). -- DimaBot 11:35, 13 декабря 2018 (UTC)

Вроде не группа а 1 человек. Нет источников --SHOCK-25 (обс.) 11:29, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 19:43, 28 июня 2019 (UTC)

Провинциальные танцы

Нет доказательств энциклопедической значимости, разметка полностью развалена, предлагаю удалить, bezik° 11:35, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Пару дней назад собирался номинировать, но заявленные многократные премии Золотая Маска остановили. 83.220.237.69 15:44, 13 декабря 2018 (UTC)
  • OMG, нашли что выставлять (указанные "Маски" однозначно давали значимость). Нет таких правил, чтобы из-за разметки статьи удалять - взяли бы, да поправили. ~Fleur-de-farine 14:18, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Добавил исправленную табличку побед и номинаций на «Золотой маске» и несколько ссылок на публикации. Значимость у первого российского театра балета, работающего в жанре современной хореографии конечно же имеется. Оставить. --Frutti-mytti (обс.) 16:11, 21 декабря 2018 (UTC)

Итог

В актуальном виде статья никаких правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:30, 22 декабря 2018 (UTC)

Глущенко, Яна Викторовна

Статья ранее была дважды удалена быстро за незначимость и еще 1 раз быстро за рекламность. Сегодня она была создана в 4-й раз. Надо, наконец, разобраться с правом этой статьи на существование. --Grig_siren (обс.) 11:37, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

О9. Защищена от создания администратором Bilderling. Dantiras (обс.) 13:26, 13 декабря 2018 (UTC)

OSIsoft LLC

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2015#OSIsoft LLC. -- DimaBot 12:37, 13 декабря 2018 (UTC)

Больше года висит с шаблоном о сомнениях в значимости в шапке, подвижек за это время не произошло. Предлагаю удалить, bezik° 11:37, 13 декабря 2018 (UTC)

Готовы исправить, дополнить. Это большая компания, у нее есть страница на Википедии на английском, офисы и пользователи по всему миру. Какую информацию следует добавить или исправить? Готовы все сделать. — Эта реплика добавлена участником Efateeva (о • в)

  • Ознакомьтесь с правилами Википедии, из которых для статьи наиболее важно ВП:ОКЗ, а персонально для вас - ВП:КИ, ВП:ОУЗ и, по всей видимости, ВП:ОПЛАТА. Также рекомендую уделить внимание эссе ВП:НУ. Попробуйте следовать правилам Википедии и (если это возможно) привести статью в соответствие им. Других вариантов способствовать сохранению статьи нет.--Yellow Horror (обс.) 14:22, 18 января 2019 (UTC)
  • Вам необходимо найти сторонние источники, которые подтверждали бы лидирующее положение компании в своей рыночной нише. В более общем смысле подойдут любые независимые источники высокой авторитетности, которые бы подробно рассказывали о компании (подробная справка Forbes, РБК, Коммерсант, например). На мой взгляд, компания значимая, но статья только с опорой на собственный сайт получается слишком рекламной. Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана, удалено. Джекалоп (обс.) 21:18, 6 апреля 2020 (UTC)

Белорусская федерация авиационного спорта

Значимость? Статья-справка со ссылкой на себя.  Bilderling (обс.) 12:59, 13 декабря 2018 (UTC)

Оставить. Согласно Критериям значимости организаций в отношении некоммерческих организаций либо общественных организаций: «Организации, как правило, значимы, если они соответствуют одновременно следующим критериям:
  • Действуют в общенациональном или международном масштабе.
  • Информация об организации и её деятельности широко отражена в неаффилированных независимых авторитетных источниках.»

Федерация действует в общенациональном масштабе, активно занимается развитием и популяризацией авиации и всех видов авиационного спорта в Республике Беларусь, ее мероприятия широко освещаются в прессе. DobryBrat (обс.) 16:00, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Про первое я согласен. А второй критерий вы сильно искажаете: там отнюдь не про прессу! Там "в неаффилированных независимых авторитетных источниках", а это далеко не одно и то же. Замечу, что источники важны более-менее по самой организации, а не событиям вроде "состоялость соревнование". --Bilderling (обс.) 10:35, 14 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено условно, сроком на три месяца. Предмет статьи, исходя из общих соображений является значимым. Но, в текущем виде, содержание статьи не соответствует в полной мере требованиям нашего раздела Википедии. Ссылок на убедительные АИ, обосновывающие её содержание, в тексте можно считать что нет. Условием оставления статьи на постоянной основе является её доработка путём добавления ссылок на авторитетные источники неновостного характера в целях приведения содержания статьи к требованиям ВП:ОКЗ. В противном случае статья может быть вновь выставлена на удаление. Хотел бы так же обратить внимание DobryBrat на то, что правило ВП:КЗО не является действующим. При написании статьи на эту тему следует руководствоваться правилом ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 15:24, 19 мая 2019 (UTC)

Латвийская Республика (1918—1940)

Оспоренное быстрое ка форк. -- La loi et la justice (обс.) 14:50, 13 декабря 2018 (UTC)

Первая Латвийская Республика ну никак не может быть форком Истории Латвии )) Тут скорее всего просто надо где-то почистить.. (т.е. КУЛ) --Tpyvvikky (обс.) 19:44, 20 декабря 2018 (UTC)

Итог

Давайте-ка я оставлю. Статья как статья, куда обширнее соответствующего раздела «Истории Латвии», да и ещё может быть расширена и уточнена. Историческое государство, член Лиги Наций и всё такое. Если смотреть по другим лимитрофам, то об Эстонии, Литве, Польше тех лет статьи у нас есть. 91.79 (обс.) 13:29, 26 декабря 2018 (UTC)

Маханбетажиев, Батыр Апенович

Три дня висело на КБУ по незначимости. -- La loi et la justice (обс.) 14:51, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Дорабатывать статью никто не стал. Энциклопедическая значимость по-прежнему не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:33, 22 декабря 2018 (UTC)

Чандала

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 марта 2013#Чандала. -- DimaBot 15:35, 13 декабря 2018 (UTC)

Три дня провисело на КБУ по МТ. Сейчас вроде удовлетворяет, но с быстрого никто не снимает... -- La loi et la justice (обс.) 14:53, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Ну сами бы сняли - это не тот критерий, который нельзя снимать без вынесения на КУ. --El-chupanebrei (обс.) 09:18, 20 декабря 2018 (UTC)

Кананыкин, Серафим Михайлович

Сценарист, всего три ссылки на фильмы и то красные. Значимость? 83.220.237.69 15:52, 13 декабря 2018 (UTC)

ну, к значимости сценариста красные ссылки значения не имеют. Их всего три - потому что не все фильмы упомянули, но это также не может быть предлогом к удалению. Оставить. Еще при жизни в справочнике он есть (вставил в статью), также есть упоминания и в других прижизненных АИ еще с 1939 года (вставил в статью) или как вот в этом [13]. Есть соответствие ВП:Деятель искусства. А как журналист он тоже может пройти по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, как колумнист журнала Огонек [14], который на то время был влиятельным общенациональным СМИ. --Flavius1 (обс.) 16:42, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Ну был такой сценарист. Ныне прочно и благополучно забытый. Собственно и всё. Энциклопедическая значимость не прослеживается, ни как деятеля кино, ни как журналиста, ни как деятеля прошлого (ссылки только на прижизненные издания). Удалено. Джекалоп (обс.) 12:36, 22 декабря 2018 (UTC)

Джекалоп Что значит забытый? Он есть в справочном издании (!), и неважно при жизни он туда попал или после смерти. Если при жизни туда попал - это вдвойне значимый, поскольку его талант был оценен по заслугам еще при жизни. Эта большая редкость. Обычно пишут о людях после смерти и редко кто может удостоится такого при жизни. Напоминаю вам о пункте 3. ВП:КЗДИ появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи, а именно в профессиональном справочнике издательства Искусство - Сценаристы советского художественного кино: 1917—1967: справочник / (сост. В. Н. Антропов и др.). — М.: Искусство, 1972., а также ВП:ПРОШЛОЕ п.2,3 Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?, Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?. У вас справочник доверия не вызывает? --Flavius1 (обс.) 13:02, 22 декабря 2018 (UTC)
Ваша трактовка не соответствует консенсусу. Чтобы признать энциклопедическую значимость как деятеля прошлого, требуется включение в справочные издания через много лет после ухода из жизни. Что же касается «рецензий и аналитических материалов», они, конечно же, спасли бы дело; вот только строка в справочнике ни тем, ни другим не является. Джекалоп (обс.) 13:06, 22 декабря 2018 (UTC)
Вы ошибаетесь. Там не строка. Это вы перепутали с журналом Киноведческие записки - вот там строка, а в справочниках описываются биографии. Иногда на 1 лист, иногда на пол. Не нам оценивать это и решать, что если биография на два листа - значит человек хороший и значим, а если мало-мало - то тьху, удалить нужно. Это очень некорректный подход. П.С. Подал на ВП:КВУ. С итогом не согласен. Flavius1 (обс.) 13:19, 22 декабря 2018 (UTC)
Приведите, пожалуйста, цитату длиной хотя бы в несколько предложений, где был бы искусствоведческий анализ творчества Кананыкина (в целом или отдельных произведений киноискусства). Джекалоп (обс.) 13:26, 22 декабря 2018 (UTC)
Джекалоп Вот пожалуйста:
  • КАНАНЫКИН Серафим Михайлович. Журналист. Родился 12 июня 1904 г. в Подольске. Окончил сценарный факультет ГИКа (1936 — 1940). Вольнослушателем посещал занятия изофакультета МГУ. Автор очерков в журнале «Огонек». Автор ряда сценариев научно-популярных и документальных фильмов. Сценарии фильмов: ЗНАМЕНИТОСТЬ, 1929; ЗАКОН СТЕПЕЙ, ШЕСТДЕСЯТ ДНЕЙ (1940). Под назв. «Командиры запаса». — «Сценарии оборонных фильмов», Госки....(а дальше мне уже не видно в гугл буксе) из Сценаристы советского художественного кино: 1917—1967: справочник / (сост. В. Н. Антропов и др.). — М.: Искусство, 1972. - С. 160. --Flavius1 (обс.) 13:45, 22 декабря 2018 (UTC)
  • ...Правда, в противоречие с этим предположением вступает его согласие участвовать в фильме «Шестьдесят дней» по откровенно слабому сценарию С. Кананыкина. Но здесь, очевидно, привлек актера материал, на котором строился сценарий. Это была.... из книги Николай Черкасов / Л.Парфенов. - М. : Материк, 2003. — С. 86 [15]. Flavius1 (обс.) 13:45, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Таким образом, весь анализ заключается в двух словах «откровенно слабый». Спасибо, достаточно. Джекалоп (обс.) 13:52, 22 декабря 2018 (UTC)
      • К сожалению, это ваше субъективное мнение, а я хочу объективного. Вы принципиально игнорируете ВП:КЗДИ и ВП:ПРОШЛОЕ. Мне это не нравиться. --Flavius1 (обс.) 13:56, 22 декабря 2018 (UTC)
  • а вот печатный вам анализ о творчестве в журнале Кино (одном из сценарии Кананыкина) [16]. Flavius1 (обс.) 13:45, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Сценарист С. Кананыкин избрал своим героем молодого ученого Антонова, талантливого и умного, но физически слабого, рассеянного, неприспособленного к жизни. За шестьдесят дней лагерного сбора ученый входит в... из Р. Юренев. Советская комедия. — М.: Наука, 1964. — С. 321 [17]. Flavius1 (обс.) 13:53, 22 декабря 2018 (UTC)
  • О женщине-тренере и руководимой ею мужской команде спортсменов-гребцов расскажет в своем сценарии С. Кананыкин. Основная мысль этого произведения: дружба и товарищество являются решающими условиями из статьи журнала Искусство кино, 1955. [18] Flavius1 (обс.) 14:25, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Очевидно тут опечатка, поскольку такого сценариста нету К сожалению, сценарист документального фильма чаще всего вместо полноценного, законченного ... В сценарии С. Кононыкина «Коми АССР» можно, например, прочитать следующее: «Общие планы города», «Общие планы [19]. Flavius1 (обс.) 14:38, 22 декабря 2018 (UTC)

Ковалёв, Александр Николаевич

Профессор, дтн. Но еще и писатель-юморист, за что есть литературная премия — достаточно для значимости? 83.220.237.69 15:54, 13 декабря 2018 (UTC)

Премия Ленинского комсомола все-таки была престижной и авторитетной на то время. Подтверждение есть вот из журнала Север [20]. Кроме того, есть он в справочных изданиях [21], [22]. Оставить. Flavius1 (обс.) 17:59, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения — Butko (обс.) 15:10, 6 июля 2020 (UTC)

Каганов, Всеволод Михайлович

Врач и доктор философских наук. Значимость не показана, но возможна — заявлено множество научных работ, пособий, книг. 83.220.237.69 16:00, 13 декабря 2018 (UTC)

Оставить. ВП:ПРОШЛОЕ по всем трем пунктам. Просто вбейте ФИО в гугл или гуглбукс. Flavius1 (обс.) 18:12, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Согласен с коллегой, наличие в нескольких энциклопедических справочниках указывает на значимость. Но в статье было бы неплохо указать основное направление философской работы персонажа статьи ( борьба со «лжеучениями» - вейсманизмом и морганизмом) Znatok251 (обс.) 16:55, 14 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

В актуальном виде статья не соответствует минимальным требованиям по содержанию и оставлена быть не может. Джекалоп (обс.) 12:40, 22 декабря 2018 (UTC)

Итог

Согласно ВП:МАРГ, об этом деятеле статья в Википедии должна быть как о лжеучёном (хотя бы что-то вроде этой) — или не должно быть никакой. Вот пример его творчества — «Мичуринское учение и религия» (легко ищется на сайтах, занесённых с спам-лист из-за нарушений АП); также сопоставляем даты и видим: том со статьёй «Витализм» во 2-м издании БСЭ увидел свет в 1951 году — в то время витализм в СССР ассоциировался с «исследованиями» Лепешинской; думаю, можно не продолжать. А так как приведённые источники (во всяком случае, доступные онлайн) не позволяют написать соответствующую правилам статью, удалено. NBS (обс.) 08:45, 12 апреля 2020 (UTC)

Кубок Первого канала

Страница разрешения неоднозначностей. Для Кубок Первого канала (хоккей) и Кубок Первого канала (футбол) лучше подойдёт шаблон {{о}}. Соответственно, надобности в СРН нет. Под нож. - 94.188.117.16 16:53, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Не вижу смысла в номинации. Не приведено правило, которое нарушает дизамбиг, не объяснено, с какой целью статья Кубок Первого канала должна быть красной. Почему шаблон подойдёт лучше? — Schrike (обс.) 06:17, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Да, я тоже не понимаю ни эту номинацию, ни правила, которые с одной стороны запрещают удалять такие дизамбиги, а сдругой стороны не рекомендуют их создавать, при этом ничего не говоря о том, куда в таком случае должны вести ссылки типа Кубок Первого канала. Сидик из ПТУ (обс.) 09:51, 14 декабря 2018 (UTC)
    • Стрела (футбольный клуб) вообще не было. Создал, направив на также (только что) созданный раздел. У «футбольных стрел» объединяющий момент – совпадение названия, и не более (и вот есть ещё хоккейная «Стрела» и до кучи так называвшийся ранее ФК «Челябинск»), поэтому расписывать шаблоном {{о}} (а тем более «не путать») – не вариант. А вот здесь – вполне. Оба турнира как бы то ни было «привязаны» к Первому каналу, больше никаких кубков Первого канала нет. Наверное, стоило не на ВП:КУ выносить, а по-тихому перенаправить на хоккейный турнир. Как, собственно, Первый канал жахнут на Первый канал (Россия). - 94.188.116.146 23:56, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Отдать основное значение хоккею, после чего дизамбиг можно удалить. Посещаемость статьи о хоккейном турнире в десятке, а временами и в сотни раз выше статьи о футбольном турнире, который был разыгран всего 3 раза более десяти лет назад. Carpodacus (обс.) 15:07, 31 декабря 2018 (UTC)

Итог

При невозможности выбрать основное значение на месте без уточнения должен находиться дизамбиг, разумеется, так что оставлено. Однако есть подозрения, что основное значение — хоккейное, так что вынесено на КПМ — если будет положительный итог, дизамбиг таки пойдёт под снос. Викизавр (обс.) 23:06, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Леха LD

Считаю эту страницу вандализмом, поэтому её следует удалить. На странице не было никакого содержания, пусть даже не энциклопедичного. Никаких источников тоже не было. --MacOSO (обс.) 17:33, 13 декабря 2018 (UTC)

Это чистой воды КБУ. --Hlundi (обс.) 17:43, 13 декабря 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 декабря 2018 в 17:42 (UTC) участником Alexei Kopylov. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/13 декабря 2018#Леха LD». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 14 декабря 2018 (UTC).

Кулаков, Юрий Иванович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 ноября 2010#Кулаков, Юрий Иванович. -- DimaBot 18:38, 13 декабря 2018 (UTC)

Статья выставлялась на удаление в 2010 году по незначимости и была оставлена с итогом, в котором говориться: "Статья, конечно, ужасная и требует переработки, но, кажется, можно обойтись без удаления." Моя претензия к статье - нарушение НТЗ, которое так и не было устранено. Герой статьи - автор "теории физических структур", которую сегодня удалили как очевидный МАРГ. Однако из текста статьи об авторе маргинальность этой теории явно не следует. Если нет источников, которые бы описывали явно маргинальную теорию как маргинальную, то мы не можем писать об этой теории в ВП. А так как герой статьи больше ничем не знаменит, то и статью о нем мы написать не сможем. — Алексей Копылов 17:37, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Удалить как непреодолимый ВП:МАРГ: после первого выставления на удаление статью почистили, но всё вернулось. —Ahasheni (обс.) 21:17, 13 декабря 2018 (UTC)
  • Я почитал Владимирова -- по-моему, он описывает работы Кулакова вполне удовлетворительно: работы его и его учеников обнаруживали нетривиальные математические связи между разными областями физики и математики, но не помогали решать актуальные проблемы (т. е. они были вполне научные, хоть и немейнстримные и, по большому счёту, тупиковые), а для самого Кулакова его теория стала «одновременно физической и математической теорией, философией естествознания и даже религией» (что, естественно, отразилось на его последующих работах, уже откровенно маргинальных). Мне кажется, по этому источнику статью вполне можно привести к НТЗ. --Браунинг (обс.) 11:18, 16 декабря 2018 (UTC)
    • Сам Владимиров не вполне авторитетный и не совсем неаффилированный. —Ahasheni (обс.) 16:37, 16 декабря 2018 (UTC)
      • В статье приведены ссылки на статью Владимирова, который, безотносительно сохранения статьи о нём, значим как профессор МГУ профильного направления. Благодаря этим ссылкам, значима и статья о Кулакове. Более того, эти ссылки вовсе не являются хвалебными, и дают полное представления о том, что работы Кулакова не являются научным мейнстримом. Что касается аффилированности Владимирова по отношению к Кулакову, то эта претензия не выдерживает критики. Во-первых потому, что его публикация является достаточно критической. Во-вторых и в-главных потому, что таким же образом огромное количество учёных, работающих в одно время, в одной стране, в смежных направлениях, можно обьявить аффилированными по признаку «вместе учились/вместе работали/вместе публиковались». В этом случае, источников для написания статей об учёных просто не останется. Исходя из этого, предлагаю статью Оставить.--Apr1 (обс.) 15:46, 20 декабря 2018 (UTC)
        • Общая книга: «Введение в теорию физических структур и бинарную геометрофизику / Ю. И. Кулаков, Ю. С. Владимиров, А. В. Карнаухов. — М. : Архимед, 1992. — 182 с. — 3000 экз. — ISBN 5-87550-003-4». Хотя бы по этой причине мнение великих творцов теории физических структур и бинарной геометрофизики друг о друге и о том, какие они все молодцы и ученики Тамма и Иваненко, не является непредвзятым и, безусловно, не является авторитетным. —Ahasheni (обс.) 20:45, 20 декабря 2018 (UTC)
      • И да, обращаю внимание участников, что на данный момент статья переработана одним из наших коллег, и никакой маргинальности в ней уже не осталось.--Apr1 (обс.) 15:52, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Ученик академика АН СССР Игоря Евгеньевича Тамма; статья переработана. Отзыв Владимирова важен. - Оставить - Vald (обс.) 16:49, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Если теория не признана значимой (ВП:МАРГ - это не об удалении маргинальных теорий, а об оставлении значимых), то Кулаков не проходит по ВП:УЧЁНЫЕ, так как есть только один содержательный критерий: научные публикации. Если бы теория была отвергнута, но широко известна, то был бы второй, однако теория, как выходит из статьи, широко известна только её соавтору Владимирову. Igel B TyMaHe (обс.) 08:34, 21 декабря 2018 (UTC)
    • Нет у него никаких публикаций. Автореферат кандидатской, труды МФТИ, ротапринтный сборник задач по теоретической механике. Ровно ни одного критерия не выполнено. —Ahasheni (обс.) 14:28, 21 декабря 2018 (UTC)

Вот ещё: Владимиров Ю. С. Комментарий к статье (программе ТФС) Ю.И. Кулакова // Метафизика. — 2018. — № №1 (27). — С. 54–58. «Произведено сопоставление двух реляционных программ: теории физических структур (ТФС), развиваемой группой Ю.И. Кулакова в Новосибирске, и бинарной геометрофизики (бинарной предгеометрии), развиваемой в нашей группе в Москве на базе своеобразного обобщения математического аппарата ТФС.» Выжечь калёным железом многоголовую гидру ВП:МАРГ! Пусть они где-нибудь вдали от людских глаз «математический аппарат ТФС» обобщают. —Ahasheni (обс.) 21:00, 20 декабря 2018 (UTC)

  • Не совсем так. Пока не обобщат и обобщение не станет значимым (то есть широко отрецензированным научным сообществом независимо от положительной или отрицательно оценкой) - в Википедию путь заказан. А вот как только - так сразу добро пожаловать с учетом ВП:МАРГ. И теории, и её авторам. Igel B TyMaHe (обс.) 08:37, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Книги Кулакова, посвящённые его теории, выходили под эгидой Новосибирского университета 1, одного из крупнейших в России в советский период. В части отзывов, например в четвёртом, прямо указано, что они как раз из научных журналов и перепечатаны. Сколько можно резину то жевать? Из всего множества статей википедии, благодаря "талантливо" написанным правилам, до половины имеют небесспорную значимость, но висят себе и висят. Когда же любую случайную из них выносят на удаление, то участники готовы с пеной у рта доказывать, что удалить её необходимо. Это, видимо, тип когнитивного искажения. --Apr1 (обс.) 09:04, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Например, в четвертом теория не рассмотрена и прямо и указано на необходимость "пробного курса". Угу, в 1983 году теория казалась интересной, но к 2018 нафиг никому не сдалась. Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Кулаков известный в Новосибирске физик, в частности, ему принадлежит авторство многих задач в популярном сборнике Коткина-Сербо по классической механике (издания на французском, английском, испанском). Он как физик, педагог и методист проходит, без теории структур. 81.177.126.233 14:21, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Выступал за удаление статьи ещё в 2010 году. С тех пор ничего принципиально не изменилось. Как учёный, Кулаков значим менее, чем большинство рядовых кандидатов наук. Значимость его как маргинала также не подтверждается источниками, интереса к его «теории» нет. Нужно подчеркнуть важный момент: статья создавалась сторонниками Кулакова с целью пиара. Собственно существование статьи является для них своего рода подтверждением значимости своего гуру и его «теории». Нужно это учитывать: Википедия не для этого. Посему Удалить. --Sinednov (обс.) 14:45, 19 февраля 2019 (UTC)

Итог

Судя по приведённым аргументам некогда сабдж выдвинул идеи, которые поначалу вызвали некоторый интерес в научном мире, но были тихо отвергнуты так и не став широко известными. Поэтому у него проблемы и по соответствию ВП:БИО, и по соответствию ВП:МАРГ (Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории.)

Работы его так и не вышли за пределы своего ВУЗа, т.ч. 3 критерия по ВП:УЧС не набирается.

Удалено. --wanderer (обс.) 15:36, 18 октября 2020 (UTC)

Владимиров, Юрий Сергеевич

Претензии те же, что и к предыдущей номинации - НТЗ. Продолжатель Кулакова из предыдущей номинации. Может он и значим как физик и среди его работ есть вполне научные. Но он также автор маргинальных теорий (см. Бинарная геометрофизика). Подобного типа теории, которые претендуют на описание всего, должны описываться на основе очень авторитетных независимых источников (ВП:НЕВЕРОЯТНО). Из текущей версии статьи невозможно понять являются ли его теории общепринятыми, спорными или вообще антинаучными? Поэтому статья должна быть написана либо по независимым АИ, либо удалена.  — Алексей Копылов 17:37, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Профессор МГУ, учебники, научно-популярные издания, статьи - всё писал. Так что значим. А к тексту претензий должно быть много. — Abba8 17:49, 13 декабря 2018 (UTC)
    • У меня претензии не к значимости, а к НТЗ. Если в статье об ученом нет описания его вклада в науку с нейтральной точки зрения, то такую статью лучше удалить от греха подальше. Тем более, что его вклад как минимум неоднозначный. — Алексей Копылов 18:00, 13 декабря 2018 (UTC)
  • А вот про самого Владимирова источника, подобного главам его книги о Кулакове, нет. Это действительно большая проблема для статьи. Но нынешняя практика такова, что в подобных случаях статьи оставляют. --Браунинг (обс.) 11:27, 16 декабря 2018 (UTC)
    • Если достоверность текста не вызывает доверия, то лучше удалить. — Abba8 15:51, 16 декабря 2018 (UTC)
      • Речь не о достоверности. Нет сомнений, что Владимиров -- автор реляционной теории и бинарной геометрофизики, что бы это ни значило. Речь о том, что описание работ Владимирова явно нуждается в опирающейся на источники критике, а её нет (во всяком случае, в статье). --Браунинг (обс.) 16:18, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Автор более 150 публикаций. Профессор кафедры теоретической физики. (Ученик Д. Д. Иваненко!). Оставить - Vald (обс.) 16:48, 20 декабря 2018 (UTC)
  • То, что Владимиров занимается «философией физики» - не повод сразу записывать его в лжеученые (многие книги очень любопытны). Собственно книги по физике у него (ранние) - обычные курсы. Словарный (обс.) 10:23, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Как доктор наук и профессор МГУ Владимиров априори значим. Удалять нет смысла, лучше почистить и отредактировать в нейтральном духе. --Sinednov (обс.) 14:47, 19 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить значим по ВП:УЧС-7 - как ни крути, а он автор учебников. А то, что он придумал, что он маргинальное - так это на противовес, а довесок к значимости. — P.Fiŝo 🗣 21:11, 28 сентября 2019 (UTC)
    • А крутить надо! В сторону востребованности учебников за пределами собственного вуза, потому что иначе это значимости не даст. Igel B TyMaHe (обс.) 11:59, 30 сентября 2019 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, со времени номинации ситуация с НТЗ была значительно улучшена (спасибо за доработку!), в нынешнем состоянии она не выглядит настолько критично, чтобы лечить её гильотиной. Высказывались также сомнения в том, что выполняется достаточное количесво критериев ВП:УЧС. Давайте посмотрим. Пункт 4 — «профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности», физфак МГУ, сомнений нет. Пункт 6 — «наличие публикаций в ведущих научных журналах»: Google Scholar и MathNet немедленно выдают ЖЭТФ, ещё ЖЭТФ, ТМФ, General Relativity and Gravitation (в этом журнале ещё несколько статей) — вполне себе ведущие журналы. Пункт 7 — «значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий… востребованных за пределами…» — откройте, например, пособие для курса общей теории относительности Уральского федерального университета и увидите книгу Владимирова «Классическая теория гравитации» (2009) в рекомендуемой литературе. По поводу других учебников тоже наверняка можно найти. Таким образом, выполняются по крайней мере три критерия ВП:УЧС (4, 6, 7). По поводу НТЗ — работа проведена, далее дорабатывайте в рабочем порядке. Оставлено. — Adavyd (обс.) 06:45, 24 апреля 2020 (UTC) PS: Чтобы не было разночтений: при анализе значимости я рассматривал его как физика, а не как философа. — Adavyd (обс.) 06:50, 24 апреля 2020 (UTC)

Эрадзе, Георгий Гиулевич

О значимости судить не берусь, не силён в цирковых реалиях (и регалиях) — но ПОЛНОЕ отсутствие хоть каких-то источников (да бог бы с ними, с 'АИ' — так даже просто 'И' никаких нет) обязывает выставить сюда. Шаблон запроса источников там стоИт, 2 года уже стоИт... AndreiK (обс.) 18:00, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Известная персона в цирковом мире. Причём, если судить по новостям, очень мобильная: почти одновременно приходят сообщения, что он становится худруком Петербургского цирка, директором Екатеринбургского цирка, замдиректора Росгосцирка. И это при том, что у него два своих коллектива. (Дорабатывать не буду, сразу говорю, но значимость вполне возможна: есть и профильные награды, и более-менее аналитические материалы.) 91.79 (обс.) 14:09, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Если исходить из всяких Гран-При, то значим. Кое-какие источники появились. Я почистил от славословия. Оставлено. --wanderer (обс.) 15:28, 18 октября 2020 (UTC)

Карпюк, Николай Андронович

Политический и общественный деятель, которого одни считают преступником, а другие политическим заключенным. Соответствия критериям включения информации не вижу. Зато вижу попытку превратить Википедию в трибуну --Grig_siren (обс.) 20:37, 13 декабря 2018 (UTC)

Оставить. Непременно оставить. Полное отсутствие информации о персоне выгодно российской власти. Поэтому именно отсутствие информации можно расценить как предвзятое отношение к персоне, превращающее Вики в трибуну. В данном случае это может ухудшить и без того тревожное положение Карпюка.Lickanicka (обс.) 19:37, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Полное отсутствие информации о персоне выгодно российской власти. - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И к российской власти не имеет никакого отношения. Во-вторых, здесь обсуждается удаление информации именно из Википедии. О наличии/отсутствии этой информации где-либо вне Википедии речь не идет. В данном случае это может ухудшить и без того тревожное положение Карпюка. - вот как раз такие заявления и являются нарушением правила ВП:НЕТРИБУНА. Википедия - независимый проект, декларирующий нейтральную точку зрения на все. Википедия принципиально не занимается поддержкой кого бы то ни было в чем бы то ни было. --Grig_siren (обс.) 08:19, 26 декабря 2018 (UTC)
Оставить. Карпюк был избран главой партии УНА-УНСО в 2001 году. [23] А в ВП:НЕТРИБУНА написана: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)." --KastusK (обс.) 20:46, 13 декабря 2018 (UTC)
Он также член Центрального Провода партии "Правый сектор". [24] --KastusK (обс.) 20:57, 13 декабря 2018 (UTC)
Быстро удалить: трибуна в чистом виде, создание статьи _странным_образом_ совпадает с обращением в Европейский суд: смотрите, смотрите, вот и в Википедии то же самое утверждают! А «член Центрального Провода» — это в «Электротехническую Википедию».--AndreiK (обс.) 12:10, 14 декабря 2018 (UTC)
Во вкладе коллеги KastusK я вижу (но могу и заблуждаться) ВП:КИ. --AndreiK (обс.) 12:14, 14 декабря 2018 (UTC)
И спасибо коллеге KastusK за информацию по УНА-УНСО, которой в далёком 2001-м рулила персона; из статьи: На парламентских выборах 31 марта 2002 года за УНА-УНСО проголосовали 11 839 избирателей. Это означало 0,04 % поддержки или 31-е место из 33. Четыре СОТЫХ процента поддержки дают значимость? :-):-):-) --AndreiK (обс.) 12:20, 14 декабря 2018 (UTC)
  • За «Чёрный сентябрь» вообще никто не голосовал, однако ж... Igel B TyMaHe (обс.) 12:31, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Четыре сотых процента ясно указывают на неадекватную и преувеличенную оценку российскими СМИ степени влияния Правого сектора на политическую жизнь Украины. Эта яркая и выразительная деталь может многое откорректировать в сознании пользователей Вики. Не через чьё-то мнение, а через чёткую цифру, факт.Lickanicka (обс.) 19:37, 25 декабря 2018 (UTC)
Я перевел статью из украинской википедии. Вполне возможно, что не все нейтрально, но есть возможность перерабатывать статью. Но особа явно значимая. СБУ называет его «номером два» в Правом секторе. (минута 4:16) А правый сектор - на международном уровне одна из самых известных партий Украини. Ряд правозащитных организаций занимаются делом Карпюка, в том числе Мемориал, Amnesty International, Civil Rights Defenders и FrontLine Defenders.--KastusK (обс.) 12:41, 14 декабря 2018 (UTC)
Аналогичным образом, различные СМИ и важные учреждение занимались делом Карпюка, например The Moscow Times, Newsweek, ОБСЕ, Европейский парламент или Европейский суд по правам человека.--KastusK (обс.) 12:52, 14 декабря 2018 (UTC)
      • Вот опять же классический случай. Есть совершенно несимпатичный мне персонаж, однако его дело является очевидно резонансным, привлекло широкое и долгосрочное внимание не только СМИ, но и международных организаций. Удаление информации про Карпюка не кажется мне акцией патриотического характера, а мотив сторонников удаления, я полагаю, именно такой, поскольку сам Карпюк от этого, очевидно, никуда не денется. Голосую за Оставить в связи с резонансом.--Apr1 (обс.) 17:39, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить. Лицо всем нам неприятное, однако, если воздержаться от субъективной оценки, очень даже резонансное. Если удастся связаться со Следственным комитетом или найти в сети документы допроса, чтобы можно было осветить подробности участия в Первой чеченской данного лица, то многие вопросы о значимости отпадут. Mark Ekimov (обс.) 08:34, 8 сентября 2019 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 22:11, 26 сентября 2020 (UTC)

Классическая теория рассеяния

Свежесозданный ВП:ФОРК на статью Рассеяние частиц#Классическая физика. Для справки: статья в Физической Энциклопедии: Биленький С. М. Рассеяние микрочастиц // Физическая энциклопедия / Ред. А. М. Прохоров. — М.: Советская энциклопедия, 1992. — Т. 4. — С. 271-273.—Ahasheni (обс.) 20:58, 13 декабря 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Выставил пустую статью на удаление.Ahasheni (обс.) 22:08, 10 апреля 2019 (UTC)

  • Если содержание перенесено в другую статью, то логичнее было бы поставить перенаправление, хотя бы для сохранения истории правок. Исключением может быть случай, если само перенаправление некорректно. Но этот вопрос тут не обсуждался. Поэтому заменил на перенаправление. — Алексей Копылов 20:48, 11 апреля 2019 (UTC)
    • По-моему, некорректно. Корректно, но бесполезно, было бы Классическая теория рассеяния частиц, в качестве перенаправления на раздел «Классическая физика» статьи Рассеяние частиц. На мой взгляд, самостоятельного энциклопедического значения этот термин не имеет, но в принципе, такое перенаправление не менее корректно (и не более полезно), чем любое перенаправление на раздел статьи. Так что в случае переименования возражать у меня нет оснований.--Ahasheni (обс.) 22:36, 11 апреля 2019 (UTC)

Итог

Тогда переименовал перенаправление в Классическая теория рассеяния частиц. Корректные, но бесполезные перенаправления никому не мешают. — Алексей Копылов 22:52, 11 апреля 2019 (UTC)

When pigs fly

ЖОПА. Классическая. Значение выражения плюс беспорядочная куча примеров употребления, итого - ВП:НЕСЛОВАРЬ. Фил Вечеровский (обс.) 22:44, 13 декабря 2018 (UTC)

а может еще проще - Английские идиомы (или еще красивше - Идиоматические выражения в английском языке) --Tpyvvikky (обс.) 12:04, 14 декабря 2018 (UTC) ..это есть уж совсем точно "отд. статья - незначима"
  • Я охотно всему этому верю. Но пока статья представляет собой именно то, что я написал - определение и набор примеров. Причём совершенно бессистемный, про Вудхауза, например, забыли. То, что редирект Когда рак на горе свистнет вполне корректен, как бы намекает нам на это обстоятельство. Фил Вечеровский (обс.) 16:13, 15 декабря 2018 (UTC)

Если это такое важное идиоматическое выражение (или метафора, как это назвал Igel B TyMaHe) и должна иметься отд. статья, то - как должна именоваться итоговая статья о сабже, тогда? --Tpyvvikky (обс.) 12:23, 15 декабря 2018 (UTC)

Статья «Когда рак на горе свистнет» – возможна (раздел и название статьи поменять местами), хотя и не факт. А вот свиньи пусть в англовики летают. - 94.188.118.228 17:54, 17 декабря 2018 (UTC)

  • Статьи о фразеологизмах, даже хорошо написанные, а не так отвратительно, как эта, должны быть в Викисловаре, а не в Википедии. Наличие ОКЗ для фразеологизмов не должно быть поводом включать статью в Википедию, потому что буквально миллионы слов и десятки-сотни тысяч фразеологизмов обладают такой значимостью по ОКЗ (то есть описаны в таком количестве вторичных и третичных научных источниках), что большинству биологических видов, теорем, певиц и рек и не снились. Например, все без исключения - а их несколько десятков тысяч - дошедшие до нас слова аккадского языка изучены в разнообразных источниках, рассмотрены во вторичных и как минимум в одном третичном источнике, причём настолько подробно, что по большинству из аккадских слов с опорой на многочисленные АИ можно наштамповать полноценные статьи в Википедии, зачастую - уровня ВП:ДС. В английском языке таких изученных слов, которым посвящены заметные куски АИ или даже отдельные статьи, многие сотни тысяч, в русском - минимум тысяч сто, если не двести, то же в немецком, французском, а уж для мёртвых языков подробно описаны в АИ, как правило, вообще все дошедшие до нас слова. То же самое касается крылатых выражений (тысячи из одной только латыни), пословиц (как минимум десятки тысяч), библейских фраз (все до единой) и вообще фраз из важных религиозных текстов (Трипитака, Коран, Веды и пр.) и т.п. Википедия для всего этого не предназначена, зато для этого предназначен Викисловарь. 2001:4898:80E8:3:30E1:22AA:7053:643A 21:40, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Переименовать в Когда свиньи полетят и Оставить - Vald (обс.) 16:57, 20 декабря 2018 (UTC)
а как с раком тогда..? --Tpyvvikky (обс.) 19:52, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Разумеется, это никакая не жопа. Вообще эту статью можно рассматривать не как фразеологизм (с аргументацией ВП:НЕСЛОВАРЬ), а как один из примеров лексического выражения нереальности, и тогда она может быть дополнением статьи о модальности, которая пока на уровне большого стаба. --Volkov (?!) 15:22, 21 декабря 2018 (UTC)
уж как-то уж шибко заумно Вы высказались, ваша честь :) нельзя ли как-то попроще, для нас, простых... (что в итоге должно получится..?) --Tpyvvikky (обс.) 03:19, 21 января 2019 (UTC)
  • Вспомнились «Свиньи в космосе», уж третью пятилетку их нет, а до сих пор люблю послушать на ночь. И чего привязался к свиньям? Статья как статья об идиоме. 91.79 (обс.) 14:39, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 22:14, 26 сентября 2020 (UTC)

Нефтетанк

Серьёзное нарушение ВП:АП с первой правки. Около половины текста статьи скопировано с этого источника. Своеобразный характер указания на книжные источники заставляет предположить, что и часть (если не весь) остального текста автор заимствовал. Кроме того, вероятно, целью создания статьи была реклама, так как "Нефтетанк" - отнюдь не общепринятое название её предмета, а лишь название российского производителя мягких резервуаров. Добросовестное заблуждение одноразового автора, на мой взгляд, менее вероятно: обратите внимание, что фотография продукции этой компании указана им как "собственная работа" от 2011 года. По совокупности вышесказанного представляется рациональным удалить статью с возможной перспективой создания на замену ей статьи Мягкий резервуар.--Yellow Horror (обс.) 22:49, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Недостатки устранены. Оставлено. Deltahead (обс.) 09:20, 26 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_декабря_2018&oldid=109950051