Википедия:К удалению/15 декабря 2005

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Легенды о затонувших землях

Итог

Самадхи

  • Удалить. Апологетика какой-то секты. Самадхи - естественное состояние сознания, т.е. такое состояние, для возникновения и поддержания которого не трубеются никакие другие причины. Исправлению не подлежит - проще удалить и написать заново. Maxim Razin 20:11, 15 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить. Это апологетика буддизма и довольно известный термин. Здесь имеется в виду, что для возникновения нашего (замутнённого) состояния сознания необходимы причины, а для самадхи — нет. --CodeMonk 20:22, 15 декабря 2005 (UTC)
В таком виде - это именно апологетика секты (а не буддизма). Maxim Razin 22:03, 15 декабря 2005 (UTC)
Какой именно? ;) -- Dmitry Gerasimov 06:29, 17 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить. Вообще-то, уже обсуждалось. Из-за какой-то путаницы обсуждение не попало в архив, но оно осталось в истории ([1]). Термин этот из йоги и тантры. Кажется, синоним нирваны. --Boleslav1 20:24, 15 декабря 2005 (UTC)
  • Статья бредовая. Про буддизм в определении ни слова. Переработать, если нет, то удалить --MaxSemtalk 20:27, 15 декабря 2005 (UTC)
  • Переработать. Доступных материалов предостаточно. -- Dmitry Gerasimov 06:29, 17 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить. Каков сабж — такова и статья :-). Хотя улучшить не помешало бы. Но это относится и к очень многим другим нашим статьям :-). Dart evader 08:51, 17 декабря 2005 (UTC)
  • переработать ”самадхи„ одно из названий состояния сознания, о котором упоминают не только буддийские и не только религиозные авторы
  • Переработать. Статья сырая, понятия не раскрывает. Поставить stub, включить в правильную категорию, подождать пока кто-нибудь доведёт до ума. Дойдут руки - сам это сделаю. неон 09:14, 19 декабря 2005 (UTC)

Итог

Конкурентная разведка — проблема с авторством

Не владею я правилами работы с Википедией, к сожалению. Если пишу не туда и не так, поправьте меня, пожалуйста.

Статья Конкурентная разведка — сжатое и верное изложение сути предмета и его нюансов. А других статей по этой теме я тут вообще не нашел. Зачем лишать людей полезной информации?

Ответил в обсуждении статьи --MaxSemtalk 14:08, 15 декабря 2005 (UTC)

Любопытный казус вышел с этой статьей. Причина постановки на удаление — не в содержании самой статьи, а в претензиях её авторов (первоначальный автор и поместивший её сюда переводчик). Они настаивают, чтобы статья непременно сопровождалась упоминанием их имён, если не в тексте статьи, то хотя бы в обсуждении. Причем уверяют, что если такое упоминание об авторстве вдруг будет удалено, то они намерены восстанавливать такое упоминание (опять же в обсуждении). Моё мнение — такие претензии, в сколь угодно мягкой форме, противоречат нашим правилам. В Википедии статьи не подписываются, как мы все знаем. Более подробно с точкой зрения авторов и выдвигаемыми условиями можно ознакомиться в обсуждении статьи. Dart evader

  • Предлагаю удалить, ибо тут вопрос принципа. Если есть правила, то они должны быть едины для всех. Все остальные участники пишут статьи, не требуя для себя никаких привилегий. Нет оснований выделять кому-то обособленную деляночку под частный огородик. Dart evader 20:15, 15 декабря 2005 (UTC)
  • Удалить. Дай палец — руку откусят. GDFL, и никаких компромиссов --MaxSemtalk 20:24, 15 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить Дело в том, что GFDL требует обязательного указания всех авторов (вносивших изменения) в документ. В Википедии это реализовано через «Историю», думаю, что на странице обсуждения тоже можно рассказать об истории статьи. Отдельно вопрос можно ставить об энциклопедичности статьи. может перенести её в Викитеку (там принято подписывать произведения), а в Википедии оставить краткую информацию и ссылку на статью?
GFDL-то требует, но как быть с нашими правилами? И вообще, мне этот вопрос не совсем понятен. А если, например, Википедия будет издана в бумажной форме — как там будут указывать всех авторов? У некоторых статей количество правок до нескольких сотен доходит. Случай действительно любопытный. Как сейчас решим, такая и политика пойдет. Dart evader 20:43, 15 декабря 2005 (UTC)
Немцы когда издавали в виде книжек тематические сборники статй на последней странице приводили список всех статей, легших в основу сборника и список всех зарегистрированных участников, внёсших вклад в эти статьи. Вот и вся премудрость. И ещё печатали текст лицензии на английском мелкими буквами. Kneiphof 19:29, 18 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить — вообще не понимаю в чём причина возникновения запроса на удаление. У нас в истории редактирования всех статей приведён список всех авторов. Если кому-то нравится быть ещё и в обсуждении — ну пускай будут. В тексте статьи подпись ставить нельзя так как статьи редактируются многими людьми, но в обсуждениях явно видно кому принадлежит та или иная реплика. MaxiMaxiMax 03:04, 16 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить — Vald 03:38, 16 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить — Пусть в обсуждении напишут имя автора, никому от этого хуже не будет. (Что уже сделано) --Butko 07:12, 16 декабря 2005 (UTC)
  • Если Michael Belkine согласен с распространением и модифицированием перевода своего текста под GFDL, то оставить. --Boleslav1 13:40, 16 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить, переработать. В данном случае ссылка на авторов уже появилась в обсуждении, и нет причин удалять всю статью (поскольку, похоже, автор знаком с условиями GFDL}. — Вопрос принципиальный, и если в дальнейшем в подобных случаях мы будем «выделять… деляночку под частный огородик», это необходимо оговорить в правилах, дабы не обсуждать по отдельности каждую статью с такими «условиями». С. Л. 20:51, 16 декабря 2005 (UTC)
  • Переименовать в промышленный шпионаж и полностью переписать, а лучше удалить так как написан идиотский бред Asp 11:13, 17 декабря 2005 (UTC)
  • Asp, если не сложно, объясните, зачем переименовывать в промышленный шпионаж и переписывать то, что совпадает с ним по целям, но им не является, т. к. отличается по методам? И почему вместо этого поступка не создать статью на самом деле о промышленном шпионаже? Ну, о том, почему сделан вывод про «идиотский бред», я не спрашиваю, т. к. редко позволяю себе оценивать по существу то, в чем не разбираюсь. Например, я полный профан в минералогии, поэтому не даю оценок качеству статьей на эту тему. Это, конечно, мое личное дело и не отбирает у Вас права судить обо всем самостоятельно и сколь угодно категорично.
  • Примечание — я так до конца и не поняла, в чем же претензии уважаемых переводчика и/или автора. Похоже, что они настаивают на сохранении copyright, a © по основополагающим правилам Википедии совершенно исключается — разве нет? Меня также смущает настойчивое упоминание «робота», как бы этот пункт пояснить, пожалуйста. Если понимающие в этом вопросе считают текст статьи действительно важным и по делу, то надо переносить в Wikisource, по-моему. — Bepa talk 20:44, 17 декабря 2005 (UTC)
  • Уважаемая Вера, я бы не назвал это претензиями. Всё, чего хотят автор и переводчик, это быть упомянутыми как авторы первоначального (именно первоначального, а не последующих) варианты статьи. Там, где это допускают правила — в частности, в разделе «Обсуждение.» Что полностью соответствует, как правилам Википедии, так и условиям лицензии GNU. Знак копирайта — не пугало и не полный запрет на работу с текстом. Точнее, он может быть таким, если правообладатели не заявят, что отдают часть своих полномочий, либо все свои полномочия. Наличие знака копирайта не противоречит правилам Википедии, если есть согласие автора на публикацию текста в Википедии и на переработку статьи в дальнейшем. Почему автор и переводчик настаивают на упоминании их как авторов первоначального варианта текста? Да потому, что вопрос, освещаемый в статье — весьма специфический. Вот, даже среди уважаемых членов сообщества, принявших участие в обсуждении, и, видимо, бегло просмотревших статью, появились заявления о промышленном шпионаже. Абсолютно неверные заявления. Мы не хотим вводить людей в заблуждение. Мы хотим, чтобы они узнали, что есть сфера деятельности, неизвестная многим, но представляющая практический интерес.

Судя по тому, что Википедия провозглашает в своих основополагающих правилах, она заботится о достоверности публикуемых в ней сведений, не переставая быть уникальным по свободе слова ресурсе. Это трудная задача, но осуществимая. Перегибы опасны. В обе стороны одинаково опасны. Основателей Википедии справедливо заботило, чтобы она не превратилась в забор с надписями от неизвестных людей. И не только в смысле нецензурных высказываний и материалов, понятных неподготовленному человеку на бытовом уровне, но и в более сложных вопросах. Это правило мы — автор и переводчик — и пытаемя соблюсти. Каждый желающий может узнать, насколько достоверен был первоначальный текст, т. к. знает, кто его — этот первоначальный текст — создал. Опять же, — в соответствии с правилами Википедии и со здравым смыслом.

Буквально вчера-позавчера уже была информация о размещении в Википедии в США недостоверных текстов. Решить проблему призваны администраторы. Но в специфических вопросах они просто не имеют достаточной профессиональной подготовки, поэтому проблема остается. Это нормальная ситуация. В оффлайне правоохранительные органы и суды, например, в таком случае привлекают сторонних экспертов. В данном случае такие эксперты и написали статью, которую Вы обсуждаете.
Теперь о роботе, о котором Вы спросили. Он не настойчиво упоминается. Он упоминался для того, чтобы сказать, что нет технических сложностей своевременно наблюдать за изменениями содержимого страницы, поэтому нет дополнительной нагрузки на администраторов и нет угрозы превращения статьи в свою противоположность и в дезинформацию, если статью решат оставить. Это предназначение робота (ну, назовите его не роботом, а просто утилитой) — информировать об изменениях и показывать изменения на странице. Это программа WebSite Watcher, которая широко применяется в конкурентной разведке. Этого робота Вы можете лично посмотреть по адресу http://www.aignes.com/ , скачать 30-дневную полнофункциональную версию и посмотреть его в работе.
Итак, кратко еще раз: автор статьи и переводчик хотят, чтобы они фигурировали как создатели первоначального текста статьи — в том разделе, в котором это не запрещено. Т.е. — в «Обсуждении». Потому что это соответствует действительности. Никаких привилегий им не надо. Всё — по правилам Википедии.
Я ответил на Ваши вопросы? Если нет, готов уточнить непонятные моменты. С одной-единственной целью: чтобы решение, положительное, или отрицательное, было принято членами этого сообщества на основании полного понимания ситуации.
С уважением,
Евгений.
  • Спасибо за разъяснения, Евгений. Ваше авторство изначального варианта сохранится в истории правок статьи [2], здесь никаких вопросов нет. Авторство ваших комментариев сохранится в обсуждении статьи, но и может не быть в самом тексте, если текст будет заархивирован, а опять же, будет только в истории правок. И я не понимаю, как вам может быть гарантировано что-то большее. По-моему, это Вам и пытались объяснить большинство участников обсуждений до меня. Вы уверены, что то, чего вы добиваетесь и есть то, чего Вы хотите? Вы должны понимать, что текст вашей статьи в Википедии обязательно будет изменен, он должен быть изменен! — что хорошо подтверждает хотя бы то, что, как вы сами пишете, многие читатели смысл статьи уже поняли не так, как Вы бы этого хотели. Если вы и автор статьи согласны на GFDL, то мне кажется, вариант с Викитекой вам гораздо лучше подойдет. Там будет хранится неизменяемая версия исходной статьи, кстати, возможно не только в переводе но и на языке оригинала, а здесь в Википедии будет описательная статья о предмете со ссылкой на исходный текст в Викитеке. Пожалуйста поправьте меня, если я неверно понимаю ситуацию, но по-моему, так… — Bepa talk 23:31, 17 декабря 2005 (UTC)

Уважаемая Вера, мне кажется, вариант с Викитекой действительно наиболее правильный. Я не знал о ее существовании до того, как сюда попал. Когда я зашел на Википедию и набрал в поиске «Конкурентная разведка», я не нашел ничего. Так эта статья здесь и появилась. Затем мне объяснили два варианта. Первый — оставить здесь, но каждый может править так, как ему хочется. Тогда я и решил, что надо оставить указание на авторов первого варианта. В правках нет ничего изначально плохого. Ведь правки могут быть и верными, так ведь? Тогда информация по предмету будет развиваться — и это хорошо. А могут быть правки и ошибочными — как в предложении asp, например. Но ведь и меня никто не лишает возможности исправить чужие ошибки. Это не значит, что я буду возвращать именно первоначальный вариант. Я буду исправлять ошибки. Если идти по этому пути, мы получим статью о конкурентной разведке, которая будет отличаться от первого варианта в словах, но останется верной по сути (конкурентная разведка существует уже 25 лет, есть международное Общество профессионалов конкурентной разведки, сайт которого scip.org, поэтому верная информация или неверная — это не моя фантазия, а устоявшаяся и принятая во всем мире система взглядов). Но это — первый путь. Он был мне понятен с самого начала.

Второй способ решения был предложен в ходе обсуждения — это Викитека. Если по запросу «Конкурентная разведка» читатель найдет статью — хорошо, меня такое решение бы полностью устроило. К недостаткам такого решения я бы отнес как раз невозможность развития материала людьми, которые действительно разбираются в обсуждаемом предмете и могут что-то полезное сказать по этому поводу.

Я уточню на всякий случай еще раз крайне важное правило работы с информацией в разведке. Главное и первое в работе разведчика с информацией — компетентность источника информации. Поэтому на него должно быть указание. Википедия не разрешает делать это указание в тексте, но позволяет в «Обсуждении».

Собственно, вот. У меня нет опыта работы с Википедией, я пришел сюда потому, что Википедия все чаще упоминается в разных источниках как авторитетная энциклопедия (хотя, как оказалось, Википедия себя таковой не считает). Мне нужна Ваша помощь, чтобы сделать максимально хорошо для всех. Главная цель — чтобы люди могли узнать, придя на сайт Википедии, достоверную информацию о конкурентной разведке.

С уважением, Евгений

Если Вы хотите гарантировать достоверность статьи своей репутацией профессионала, лучше всего зарегистрируйтесь на Википедии, чтобы в истории правок статьи стояла ссылка на вашу персональную страницу, а на своей персональной странице напишите, кем Вы являетесь в области КР и укажите, что отслеживаете изменения статьи Конкурентная разведка, а также (возможно) других статей по тематике КР.--Decemberster 09:24, 18 декабря 2005 (UTC)
Спасибо, Decemberster. Если не сложно, дайте ссылку. где можно прочитать о создании своей страницы.
С уважением,Евгений
Вот ваша персональная страница: Участник:Евгений Ющук --Decemberster 09:45, 18 декабря 2005 (UTC)
Добавлю, что на персональную страницу очень легко можно выйти, кликнув на ссылку с Вашим ником в самой верхней части страницы (там же, где находятся ссылки «Ваше личное обсуждение», «Настройки» и др.; последними Вы тоже можете воспользоваться(. С. Л. 11:41, 18 декабря 2005 (UTC)

Господа! Хочу обратить ваше внимание на законодательство в области авторских прав!

В момент создания произведения в природе автоматически появляются 2 авторских права: имущественное и неимущественное. От имущественного авторского права (copyright’а) можно отказаться (как в GPL или GFDL), а неимущественное авторское право НЕОТЧУЖДАЕМО: Т. Е. даже при всём желании, автор не имеет возможности отказаться от неимущественного авторского права. А неимущественное авторское право сосотоит именно в том, чтобы называться автотом этого произведения.

Так что, любые требования отказаться от неимущественных авторких прав — незаконны. Даже если автор согласился с ними, он может в любой момент потребовать написать его имя в статье которую он написал — такое право гарантируется законом об авторских правах.--Rodney 11:31, 18 декабря 2005 (UTC)

Если автор добавил свою статью в Википедию, его имя отобразится в истории правок. Никакого нарушения неимущественного права здесь нет. С. Л. 11:41, 18 декабря 2005 (UTC)

Поздравляю вас, господа википедисты. Теперь уже обращают наше внимание на законодательство в области авторских прав. Мол, в любой момент могут чего-то там потребовать. Вот такие люди. Прав был MaxSem: «Дай палец — руку откусят». Не согласен кто-то с википедийскими правилами — что ж, Интернет большой, скатертью дорога. А-то написали какой-то орисс, да еще права качают: мол, теперь тут навечно наша реклама висеть должна. :-\ Dart evader 12:07, 18 декабря 2005 (UTC)

  • Я считаю, что удалять категорически не надо. Не надо и объединять с ПШ. Автор — молодец, грамотно расписал суть понятия по полочкам, если уж он так хочет своё имя — пожалуйста. Единственное, что от него требуется — не «защищать» свои права в дальнейшем, а он вроде и не особо хочет… Оставить, указав автора
  • Уважаемый Dart evader, а что Вы так переживаете за свой палец? Никто у Вас Вашей свободы не отбирал и отбирать не будет. Даже если захочет, то отобрать не сможет и Вы прекрасно это понимаете.

Ну да, есть авторские права в мире. И — слава богу, что есть. Хотят авторы их отдать в соответствии с правилами Википедии — их право. Авторы Вам это уже объяснили. Об этом написано и в самой Википедии в десяти местах.

И о какой рекламе вообще идет речь? Каким образом статья, которая уже начала редактироваться, конкретизироваться и уточняться сообществом, вообще может является чьей-то персональной рекламой? Да, мы занимаемся конкурентной разведкой. Да, мы эксперты в этой области. Да, мы любим свое занятие и хотим, чтобы о нем знали люди. И чтобы когда кто-то хочет опередить конкурента, он его не взрывал и не травил, а обошел в честной борьбе, пользуясь законными средстваи, мы тоже хотим. И мы никаких прав не качали, не качаем и качать не собираемся. Все, о чем мы просим, соответсвует мало того, что духу Википедии, так еще и её букве. К тому же, еще и действительности соответствует. А нравимся лично мы лично Вам или нет — какое это имеет значение? И зачем вообще свои страхи и эмоции смешивать с сутью вопроса? Тем более, не стоит скатываться на личности.

С уважением, Евгений

Уважаемый Евгений. Я, конечно, вряд ли буду спрашивать у Вас разрешения, что и с чем мне смешивать и куда скатываться. Я лично считаю, что Ваше упорное стремление расставлять значки копирайта и бахвалиться самопровозглашенным «экспертизмом» есть ничто иное, как откровенная реклама. Могу себе представить, как Вы с Белкиным даёте своим потенциальным клиентам ссылки на Википедию и говорите: «Вот, посмотрите, даже во всемирно известной энциклопедии написано, какие мы крутые эксперты». Сообщество меня не поддерживает и считает такое поведение вполне допустимым. Что ж, ничего не могу поделать, пусть будет так. Продолжайте использовать Википедию в качестве бесплатной рекламной площадки. Успехов. Dart evader 13:13, 18 декабря 2005 (UTC)

Уважаеиый Dart evader, я вновь попросил бы Вас не переходить на личности и рассматривать вопрос исключительно в контексте соответствия материала правилам Википедии. Не берите в расчет, пожалуйста, Вашу богатую фантазию, которая Вам то позволяет представить, как напрочь порушатся Ваши личные права и свободы, то — как я занимаюсь саморекламой вместе с Майклом Белкиным, (которого знает вся мировая «тусовка» специалистов конкурентной разведки и который уже десять лет руководит Форумом специалистов конкурентной разведки Израиля), то верояино еще что-нибудь новое. Тем более, не стану распинаться на тему, самопровозглашено мое «экспертство» или нет — чтобы Вы не расстроились окончательно. Кодекс международного Общества профессионалов конкурентной разведки SCIP, в котором я состою, рекомендует распространять информацию о том, что такое конкурентная разведка. Это соответствует и моему личному мироощущению. Остальные мотивы я уже излагал ранее. Вы, вероятно, считаете это выдумкой — что ж тут поделаешь… Могу лишь напомнить, что цели SCIP и Википедии в данном случае совпадают. В самом начале этого раздела написаны очень правильные вещи. Точку зрения просят аргументировать. Вы пытаетесь подменить отсутствие аргументов эмоциями и личными впечатлениями. Опять же — Ваше право, хотя я и не одобряю такого подхода. В работе с информацией такое явление давно и подробно описано. Так ведут себя обычно тогда, когда уже нечего сказать по существу. Я не нарушал, не нарушаю и не планирую нарушать правил Википедии. Тем более, никто мне не дал бы этого сделать, даже если бы я этого захотел. Пожалуйста, давайте перестанем обвинять друг друга в надуманных прегрешениях. Наверное, мы всегда найдем. как побольнее уколоть друг друга — но зачем это надо? Я не сомневаюсь, что Вами движут те же мотивы, что и мной — дать людям доступ к информации. Тот факт, что мы не совсем одинаково понимаем методы достижения этой цели, ничего сверхъестественного в себе не несет. Вы выступили инициатором удаления того, что я разместил. Я с Вами не согласился и началась процедура голосования. Ее исход неясен пока что, но кто-то из нас, непременно узнает, что его точка зрения отклонена. Почему это должно восприниматься как личное оскорбление — я не понимаю. И еще: статью правят и «причесывают» уже сейчас и мне нравится, как она начинает выглядеть. И я согласен, что это правильно, и что пусть она дальше живет на общих основаниях. А я, как мне рекомендовано, в этом случае дам ссылку на свою страницу и буду смотреть за тем, чтобы не искажался смысл конкурентной разведки — тоже на общих основаниях. Если, конечно, статью решат оставить. С уважением, Евгений

«Наверное, мы всегда найдем. как побольнее уколоть друг друга». Попробуйте :-))). С любопытством понаблюдаю. Ради интереса загляните на мою личную страницу ;-). Dart evader 15:25, 18 декабря 2005 (UTC)

Извините, Dart evader, но при всем уважении к Вам, я пробовать не буду. Уж удовлетворите это любопытство с кем-нибудь другим, ладно? :-) А я позанимаюсь себе и дальше конкурентной разведкой — это мне как-то привычнее. И полезнее. ОК?

P.S. Я действительно благодарен Вам, что Вы потратили на меня время в самом начале. Это не шутка и не подколка. С уважением, Евгений

На здоровье. Какие могут быть подколки. Главное — внимательно присматривайте, чтобы никто не украл Вашу высокоценную интеллектуальную собственность. Халявщиков кругом полно, мало ли кто захочет нажиться на творчестве Белкина. Не забывайте про копирайтные значки. Dart evader 18:55, 18 декабря 2005 (UTC) P.S. А зря не захотели попробовать… :-\

Угу. Я учту. Удачной охоты… Евгений.

  • Оставить. Авторство первоначального текста и перевода оставить в обсуждении, ну и дальше пусть статья живёт на общих основаниях. Не объединять со шпионажем ни в коем случае, пометку на объединение снять (как этот процесс у нас устроен, кстати?) --Mitrius 12:56, 18 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить, но статью нужно дорабатывать. Вообще не совсем понятно, из-за чего весь этот спор. Правила Википедии никто не пытается нарушить, просто авторы, будучи не совсем с ними знакомыми, попросили о том, что и так в этих правилах есть. --Solon 17:17, 18 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить. Подписи под текстом (что противоречит правилам) статьи авторы не требуют, а указание авторства первой версии статьи (в истории правок или обсуждени) соответсвует правилам нашей лицензии. К тому же у нас есть немало статей, взятых с других сайтов с разрешения авторов, и об этом даже сообщается в шаблончике внизу статей, и ведь никто не возмущается. Kneiphof 19:25, 18 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить (как обычную статью) в Википедии, перенести оригинал авторского перевода (и, если возможно, исходной публикации) в Викитеку, и дать на него ссылку как на источник (иначе, без ссылок на источники, статья в Википедии становится оригинальным исследованием и опять встанет вопрос об удалении). - Bepa talk 04:29, 19 декабря 2005 (UTC)

Это уже совсем оборзение, обсуждение статьи, самое начало, новая редакция:

Авторы первой редакции текста статьи:
© Michael Belkine, 2002 Splendour Ltd Intelligence to Business, Израиль
© Перевод Евгения Ющука, 2005 – Translation of Evgeny Yushchuk, 2005

Это у меня глюки, или на материалах Википедии стоит копирайт?! --MaxSemtalk 19:20, 20 декабря 2005 (UTC)

  • Ни то и ни другое. Вы, уважаемый MaxSem, действительно видите знак копирайта, но вовсе не на материалах Википедии. И в соответствиями с правилами Википедии. Статья, с которой всё началось, имела авторов. Это подтверждено копирайтом. И это авторство не исчезнет, даже если того захотели бы авторы, потому что оно в принципе исчезнуть не может. Этим запретом на отказ от авторства, между прочим, обеспечивается ответственность того, кто написал текст, за его содержание. Авторы добровольно и сознательно отдали свои права на переработку материала Википедии. Это ПРЯМО ПОДТВЕРЖДЕНО текстом, написанным самими авторами по этому поводу. Потому они их и могут отдавать, что это их права. Чужие права отдавать нельзя. Информация об авторах ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО текста статьи содержится не в тексте статьи, а в Обсуждении. Поэтому НА МАТЕРИАЛАХ ВИКИПЕДИИ копирайта нет и быть не может. Статья уже сегодня серьезно переработана. И все эти вопросы обсуждаются, вообще-то уже неделю. В том числе - Вами. И никаких изменений в этом плане с момента, когда Вы написали 15-го декабря вот это: "Дай палец — руку откусят. GDFL, и никаких компромиссов --MaxSemtalk 20:24, 15 декабря 2005 (UTC)", не произошло. GDFL соблюден. GNU соблюдена. Просьба Википедии не нарушать авторских прав выполнена. Если буква "с" в кругляшке - единственное, что всех так смущает, то конкретно её можно убрать. Только хочу отметить, что авторство первоначального текста статьи от этого никуда не исчезнет. Это будет равносильно отключению датчика температуры двигателя в машине и окажет воздействовие исключительно на эмоции, а не по существу. С уважением, Евгений 03:54, 21 декабря 2005 (UTC)

Итог

Dvar

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_декабря_2005&oldid=70648026