Википедия:К удалению/15 декабря 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Культурная революция в СССР

Удалить Классический ОРИСС. Источники подтверждающие то, что в 20-30 годы прошлого века имела место быть какая-то особенная «Культурная революция» отстутствуют. --Antonu 10:05, 15 декабря 2012 (UTC)

Конечно нет, БСЭ это устаревший политически ангажированный источник, пропагандистский источник. Бухарин тем более не АИ чтобы он там ни написал. Для энкциклопедии необходимым требованием является цитируемость предмета статьи в исторической научной среде. По вопросу культуры может быть также в авторитетной культурной среде современной России. Например современные авторитетные культурологи выделяют такое понятие как «Культурная революции в СССР», дают трактову что это, в какой период началась революция и когда закончилась и самое главное в чём заключалас. Ничего этого не вижу в статье. К тому же статья недооформлена, кроме раздутого непонятного вступления нет вообще ничего. --Antonu 17:08, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Ликвидация неграмотности - уже кое-что; идеологизация культуры (о чём в статье пока не сказано) - очень даже особенное; "философские пароходы" как ооочень существенный этап "культурной революции" - ого-го! Конечно, пока на уровне ОРИССа, но потенциал у темы есть, и очень солидный. --Конвлас 16:54, 15 декабря 2012 (UTC)
Ликвидация безграмотности это вообще образование, а не культура и во всех странах так или иначе неграмотных обучили, теперь в каждой стране эти периоды ОРИССным образом назвать "Культурная революция"? Нет, это должны делать авторитетные источники, цитируемость в них нам даст основание так сделать. --Antonu 17:08, 15 декабря 2012 (UTC)
На определённом этапе развития общества грамотность его членов становится показателем уровня культуры всего этого общества; но в то время в СССР был не только ликбез. Слово "революция" в данном контексте призвано показать именно резкий (а не постепенный, эволюционный) характер процесса. Не во всех странах присходили "культурные революции", но например китайская вполне заслуживает отдельного рассмотрения как весьма незаурядный феномен (и рассматривается именно так); аналогично и для СССР. --Конвлас 20:12, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Сам факт перевода культуры на советские рельсы, очевидно, имел место и, несомненно, описан в большом количестве источников. Да то же БСЭ, при всей политизированности, значимость уже даёт (по многим религиозным понятиям сторонних источников негусто, но зато хватает аффилированных; чтобы по ним писать, необязательно утверждать, что это правда, достаточно показать, что многочисленные последователи чего-то так считают или считали и это для них важно). Ignatus 17:30, 15 декабря 2012 (UTC)
Совершенно справедливо; к тому же существуют не только апологетические оценки этого явления; встречались и резко отрицательные (лысенковщина, гонения "красной профессуры" на генетику и пр., "сумбур вместо музыки" и т.п. - это как раз результаты этой самой революции). Поэтому ещё раз: потенциал у статьи большой, но пока, видимо, реализуем только в виде ОРИССа. --Конвлас 20:12, 15 декабря 2012 (UTC)
Оценка того, что что-то было "переведено на советские рельсы", причём "революционно", это и есть ОРИСС. Давайте статью писать "Нацистская культурная революция", ведь культура была-была, нацистский режим был-был, так чего же не сочинить новый термин. Более того, даже если воспринимать серьезно то, что написано здесь (хотя это чистой воды пропаганда из разряда «наши сталевары надоили 300 тонн чугуна»), то в нашей статье вообще не об этом. У нас почему-то сказано, что революция была в "в 20-30-е гг.", хотя в БСЭ этого нет. А на счёт лысенковщины и подаления науки в СССР есть отдельные статьи, это ответвление мнений выходит. --Antonu 20:25, 15 декабря 2012 (UTC)
что-то было "переведено на советские рельсы", причём "революционно", это и есть ОРИСС - неправда; термин «Культурная революция в СССР» и его содержание известны давно (даже Ленину и БСЭ). Про термин Нацистская культурная революция не слышал; но феномен превращения за короткий срок высококультурного немецкого общества в общество пособников Третьего Рейха и правда существует; учитывая короткмй срок "перевоспитания" - возражать против Вашего определения (революция) не стану, но пока его нигде не встречал (а вот про «Культурную революцию в СССР» написано очень много, так что его придумывать не надо). Даже если всё это чистой воды пропаганда, то значимости от этого не убывает, а наоборот. Но ОРИСС - он и есть ОРИСС. От этого избавляться надо. --Конвлас 20:53, 15 декабря 2012 (UTC)

Если эта тема рассматривалась за пределами советских идеологизированных источников — прошу это показать. Если нет, то вынужден отметить плохую тенденцию: создаются статьи о явлениях советской эпохи не по современным мейнстримным научным источникам, а по современным той эпохе насквозь идеологизированным и аффилированым источникам. Один итог по оставлению такой статьи уже лежит в арбитраже. --Pessimist 21:11, 15 декабря 2012 (UTC)

Если рассматривать вопрос формально, то номинатор подобных претензий не предъявлял. Возражения вызывали его упрёки в ОРИССе, то есть в отсутствии источников как таковых. --Конвлас 21:45, 15 декабря 2012 (UTC)
Я не вижу ни малейшей необходимости находиться строго в рамках претензий, заданных номинатором темы. Иначе мне пришлось бы открыть еще одну отдельную тему по обсуждению удаления этой статьи, но уже с моими претензиями. Что было бы явным абсурдом.--Pessimist 21:50, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Во-первых, тема неоднократно рассматривалась в советской исторической литературе - пример - журнал вопросы истории. Во-вторых, этот термини использовался и в западной печати, которую затрудниельно упрекнуть в идеологизированности: книжка1, книжка2, книжка3. Однако, обсуждаемая статья вопиёт о переработке. С уважением, --Draa kul 21:39, 15 декабря 2012 (UTC)
    • Предлагаю закрыть как протестную номинацию и отправить на КУЛ. Источники, отвечающие на все запросы (историческая научная литература и заведомо неидеологизированные источники), приведены в топике.--Draa kul 22:13, 15 декабря 2012 (UTC)
Посмотрел источники, спасибо, но если бы статья была создана на том, что предоставилиВы, то вероятно не было бы претензий. В настоящий момент, я полностью согласен с коллегой Pessimist, статья создана на пропагандистских устаревших источниках. Я также подумываю выставить на удаление другую статью, написанную по тому же принципу Десять сталинских ударов. Создано на базе пропаганды времён Сталина в стиле «наш великий вождь нанёс 10 великих ударов и это был решающий вклад в нашу великую победу, слава, ура товарищи!», из источников только слова самого Сталина. --Antonu 07:40, 16 декабря 2012 (UTC)
Совершенно согласен: именно на таких источниках и следует писать статью на такую тему. А не на БСЭ. Таким образом, согласно приведённым коллегой Draa kul, тему можно считать значимой а текущее содержание статьи — пропагандистским хламом. Pessimist 12:06, 16 декабря 2012 (UTC)
    • Да помилуйте! Еще живо поколение, которое проходило в школе и "Культурную революцию", и "10 сталинских ударов". Сейчас им за 70, это не так много. Так что, конечно, Оставить, соблюдя НТЗ--Victor (Temp400) 09:25, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Удалить. Из статьи видно, что понятие «культурная революция» относительно СССР рассматривается исключительно в ангажированных источниках (в отличии от ситуации с Китаем, например). Соответственно, уместно будет рассматривать «культурную революцию в СССР» не как имевшее место быть явление, а как термин, пропагандистский штамп, наряду с «великим переломом», «завоеваниями социализма» и «советским народом». Но, так как источников, рассматривающих использование термина «культурная революция» в советском контексте, не приведено (вполне возможно, что они и есть — тогда надо найти и переписать статью с опорой на АИ), подобный вариант как аргумент за оставление рассматриваться не может. PhilAnG 10:36, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Странная логика, однако! Надо ли её понимать следующим образом: Есть масса источников, но они мне не нравятся по моим идеологическим убеждениям - поэтому следует удалить статью как идеологически неправильную? Нехорошо-с! --Конвлас 11:25, 16 декабря 2012 (UTC)
    Её следует понимать так: статью следует писать по независимым авторитетным истчникам, к коим источники советсокго времени отнести крайне затруднительно по причинам изложенным здесь и здесь. Когда вы напишете статью о Третьем рейхе на основе изданий тамошнего Министерства пропаганды я сочту вашу претензию искренней (хотя и ошибочной) уверенностью в возможности писать нейтральные статьи по документам эпохи вместо АИ. А до тех пор следует считать, что ваша претензия основана как раз на ваших идеологических убеждениях. Pessimist 12:03, 16 декабря 2012 (UTC)
Я нигде не выдвигал приписываемой мне претензии. Но в случае возникновения сомнений в нейтральности статьи принято (как мне известно; возможно и ошибочно, так как я здесь недавно) - принято ставить совсем другой шаблон, указывающий на необходимость "нейтрализации" статьи. Для удаления её по первичным признакам (указанным номинатором) нет оснований; приведены ссылки на "антиисточники"; потому несомненно следует Оставить. При этом дорабатывать статью надо, конечно. --Конвлас 12:17, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Вы сомневаетесь в том, что это явление было как факт? И даже толстенькие книжки, написаные в Туманном Альбионе (который тоже ненейтрален, только с другой стороны), Вас не убеждают? Как могут быть сомнения в том, что становление советсткой власти повлекло за собой ломку существующей культуры? Старая культура была разрушена, об этом в статье и речь. Где в данный момент в статье неправда? Перечитайте, пожалуйста, ВП:ПРОТЕСТ. Конкретно, на данный момент статья имеет следующие недостатки - она катастрофически неполна (в силу обширности темы) и несколько ненейтральна, хотя, надо заметить, никаких панегириков в ней нет. С уважением, --Draa kul 11:28, 16 декабря 2012 (UTC)
  • О, ничего себе номинация и аргументы. Понятие "культурная революция", очевидно, существует и даже исследуется, см. например, Культурная революция в национальных регионах: миф или реальность. А вот, например, довольно нейтральная статья в энциклопедии «Россия» --Azgar 11:52, 16 декабря 2012 (UTC)
    А вот свежий академический учебник по новейшей истории России - История России: учебное пособие.
  • Статья драконовски переписана, источники и библиография добавлены, шаблон НТЗ повешен (думаю, человек, способный писать по таким темам действительно нейтрально, ещё не родился). --Draa kul 20:30, 16 декабря 2012 (UTC)
Никаких "драконовских переписок" не наблюдаю, добавлен один источник более того, его содержимое не соотвтствует тому, что написано в статье. Здесь сказано[1] «Культурная революция» это программа выдвинутая во времена Ленина, т.е. до создания СССР, отсюда названпе статьи уже неверное. В истончике, кстати, тоже написено «Культурная революция», а не «Культурная революция в СССР». --Antonu 07:44, 17 декабря 2012 (UTC)
Придирки. Ленин жил во времена СССР, а СССР был создан во времена Ленина. В энциклопедии «Россия» писать о культ. рев-ии (КР) в Китае было бы неприлично, да и в истории России другой такой не было. Но зато в ВП есть 2 (две) статьи о 2-х (двух) различных КР-циях, так что их надо различать уже в названии, что и сделано. Но поскольку "наша" КР распространялась не только на Россию, то и назвать её следует именно так, как сейчас и названо. --Конвлас 18:58, 17 декабря 2012 (UTC)
Добавлен не один источник, а все, упомянутые в обсуждении. В том числе на Энциклопедию и История России: учебное пособие непосредственно ссылаюсь. Культурная революция как термин появилась в 1923 году, то есть СССР уже был.
Относительно наименования статьи всё не так просто, ознакомьтесь, например, с обсуждением Википедия:К переименованию/25 марта 2012#Культурная революция в Китае → Культурная революция, Культурная революция → Культурная революция (значения). Думаю, переименование этой статьи в Культурная революция заглохнет. С уважением, --Draa kul 09:13, 17 декабря 2012 (UTC)
Просьба всем участникам обсуждения оценить ОРИССность статьи в текущем виде, а также соответствие её источникам. --Draa kul 14:06, 17 декабря 2012 (UTC)
Нейтральность и не ночевала. По-прежнему статья основана на устаревших идеологизированных советских источниках. Учебник История России использован с помощью маникюрных ножниц, например со стр 531 использовано лишь то, что положительно характеризует режим, а отрицательное оставлено за бортом. Библиография в статье есть, но лишь как украшение, а не источники. ВП:НЕТРИБУНА в полный рост. --Pessimist 16:32, 18 декабря 2012 (UTC)
Пардон, я не утверждал, что статья нейтральна. Не нравится - правьте смело, моей целью было лишь спасение статьи от удаления и всё. Впрочем, в статье есть утверждения, отрицательно характеризующие режим - приведу цитаты. "Однако темпы ликвидации безграмотности в силу целого ряда причин были неудовлетворительными." "Из системы образования были удалены предметы, связанные с религиозным образованием: богословие, древнегреческий язык и другие." "Главной задачей культурной революции было изменение личности советских граждан. Произошёл разрыв с традициями исторического (дореволюционного) культурного наследия через большевистскую идеологизацию культуры.". Оцените ОРИССность статьи, пожалуйста. С уважением, --Draa kul 17:01, 18 декабря 2012 (UTC)
Основной источник никак не является устаревшим: Россия: иллюстрированная энциклопедия / Ю.А. Никифоров. — Москва: "ОЛМА-Пресс Образование", 2006. — С. 288. — 600 с. — ISBN 5-94849-897-2. --Draa kul 17:08, 18 декабря 2012 (UTC)
Устаревшим он не является, однако если писать по нему, а не подставлять его куда попало: в определении же пока стоит шаблон {{нет в источнике}}. Я немного нейтрализовал. Основания для удаления, на мой взгляд, сняты. --Pessimist 17:25, 18 декабря 2012 (UTC)
Большое спасибо за дополнение. На мой взгляд, шаблон {{нет в источнике}} поставлен несправедливо - преамбула написано исключительно по нему, я не стал его убирать, чтобы не ввязываться в бессмысленную войну правок. Неужели Вы тоже хотите сказать, что в источник не содержит этой информации??? С уважением, --Draa kul 17:33, 18 декабря 2012 (UTC)
Нет, сейчас орисса не вижу. И как я уже сказал, статью вполне можно оставлять и допиливать в обычном режиме. Как заготовка - годится. --Pessimist 16:43, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Нормальная статья, после доработки и добавления АИ стала ещё лучше. Явление существовало, его никто (кроме номинатора, похоже) не отрицает. Вам известно другое мнение о содержании явления - приведите это мнение в статье. Хотите уточнить формулировки - правьте смело. В чём проблема? В проставленных двух шаблонах указаны ссылки на СО, но там ни одной претензии не заявлено. А ведь через СО гораздо проще решились бы многие вопросы. Резюме: Очень похоже на позицию "мне не нравится - вот и всё тут".

--Конвлас 18:58, 17 декабря 2012 (UTC)

Список можно продолжать - в некоторых книжках довольно толстая библиография. --Draa kul 16:14, 18 декабря 2012 (UTC)

  • Добавил в статью ссылки на ещё одну росс. энциклопедию из новейших. Пора бы номинатору реагировать адекватно. --Конвлас 17:41, 18 декабря 2012 (UTC)
Почти все источники и литературу что Вы добавляете не относится к теме статьи. В Ваших книгах или используется просто термин «Культурная революция» или, в крайнем случае, «Культурная революция в Советской России». Есть 1-2 книги, использующие термин именно в "СССР", тогда нужно согласно правилу ВП:ВЕС переименовать. Научный коммунизм, ленинизм, цитаты Ленина и прочее это не АИ по истории, это пропагандистские термины тех лет. --Antonu 06:53, 19 декабря 2012 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, выше со списком источников, за последнюю неделю было добавлено много англоязычных и современных российских источников. Они и использовались для написания текущей версии статьи. Вопрос о переименовании, видимо, надо решать не здесь, тем более что таким же образом хотят назвать другую статью. --Draa kul 09:16, 19 декабря 2012 (UTC)
Источники что Вы приводите давно устарели, это или Ленин или Бухарин или советские пропагандистские материалы. Есть современные и зарубежные, но там используется термин «Кульурная революция в Советской России», а не в СССР. --Antonu 18:13, 28 декабря 2012 (UTC)
но там используется термин «Кульурная революция в Советской России», а не в СССР - желаете переименовать? это в другом месте делается. Лучше обсудим Вашу здешнюю номинацию (на удаление): Вы её всё ещё поддерживаете? или нет? И Вам ведь наверняка известно, что для зарубежных авторов «Советская Россия» есть синоним (точнее, эвфемизм) для «СССР». --Конвлас 19:26, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Пожалуйста, внимательно выслушайте, мы ходим покругу. Специально повторяю: при написании текущей версии статьи в основном использовалось три источника:
Вы продолжаете утверждать, что это советские пропагандистские материалы? Ссылка на Ленина даётся только в одном месте - в его собственной цитате, в которой он вводит термин. И всё). Остальные источники необходимы, чтобы ни у кого не осталось сомнений в значимости и в употребимости термина. С уважением, --Draa kul 19:53, 28 декабря 2012 (UTC)
Ну так эти же источники можно как раз привести в качестве аргумента за удаление. Берем последнюю ссылку: «„Культурная революция“ понималась в те годы как составной элемент известной триады <…>». Ключевой момент — «понималась в те годы». Термин используется в кавычках, в отличии от терминов «индустриализация», «ликвидация неграмотности", то есть в современной исторической практике процессы, обозначаемые «в те годы» этим термином, сегодня именуются по другому, либо вообще не объединяются в единое понятие. Таким образом, имеются предпосылки создания статьи о термине «культурная революция в СССР» (а не о явлении), но вряд ли удастся доказать значимость этого термина, даже учитывая количество приведенных ссылок. PhilAnG 17:13, 29 декабря 2012 (UTC)
Явление это было и описано в бумажных современных энциклопедиях и зарубежных источниках, где описываемые в статье явления объединяются-таки в единое понятие. Культурная революция в СССР была. Общество деклирикализировалось, ликвидировалась безграмотность, насаждалась идеология. Это же всё было, и это единый процесс. Загляните во все источники, ссылки на которые предоставлены, там культурная революция описывается как события, которые имели место быть. Действительно, культурная революция в те годы понималась как часть триады и тд и тп. Как это понимается сейчас, хорошо отражают источники, например, те же бумажные энциклопедии и реферируемые журналы. С уважением, --Draa kul 20:13, 29 декабря 2012 (UTC)
Прекрасная, хоть и не лишенная недостатков и возможностей дальнейшего развития и совершенствования статья, вполне отражающая положение дел в современной международной историографии советского периода. Категорически и решительно Оставить!--Yasya 17:44, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Добавил ещё 15 копеек из Большой энциклопедии в шестидесяти двух томах (Т. 24. М., «Терра», 2006 г.). Там даётся ещё одно название этому явлению: Культурная революция социалистическая. --Конвлас 20:59, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Удалить в текущем виде, так как не увидел (правда, смотрел очень невнимательно) в приведённых источниках чёткого сформулированного понятия «культурная революция в СССР». Источники произвольно подобраны под тему, что напоминает ОРИСС. Готов взять свой голос назад и даже проголосовать за «оставить», если заинтересованные редакторы укажут мне на существующие источники, целиком посвящённые явлению и именующиеся именно так, как озаглавлена данная вики-статья. HOBOPOCC 12:47, 17 января 2013 (UTC)
    • Если Вам нужен просто пример такого источника, то пожалуйста:
    • P. H. Kneen. Higher Education and Cultural Revolution in the USSR. — UК: Centre for Russian and East European Studies, University of Birmingham, 1976. — 63 с.
Относительно именования статьи, всё не так просто - переименовать в Культурная революция может быть, и было бы корректно, но таким же образом хотят назвать другую статью. С уважением, --Draa kul 14:56, 17 января 2013 (UTC)
      • С примером источника: мне не известно содержание предложенной Вами книги, заявленная в названии тема может в той или иной степени отличаться от темы данной статьи. Поймите меня правильно: я не отрицаю само понятие «культурная революция» для советской России, мне непонятен подбор информации, объединённой в статье в настоящий момент. Мне кажется, что автор(ы) вики-статьи сделал(и) такую подборку совершенно самостоятельно и произвольно, что есть ОРИСС. HOBOPOCC 16:11, 17 января 2013 (UTC)
        • Вы хотели пример источника - Вы его получили. Пожалуйста, объясните, какой пункт ВП:ОРИСС в данном случае нарушает использование авторитетеных третичных источников (энциклопедий) и статьи в реферируемых журналах - текущая версия статьи написана именно на таких источниках. С уважением, --Draa kul 16:35, 17 января 2013 (UTC)
          • Как я вообще сюда попал? Один из редакторов проставил категорию «культурная революция» в статью Философский пароход. Это… недоразумение, я полагаю. Источника, характеризующего явление высылки части национальной интеллигенции из Сов. России именно таким образом я так и не увидел. Полагаю, что и другие факты, изложенные в этой статье могут иметь к теме не менее отдалённое отношение (притянуты к предмету статьи «за уши»). HOBOPOCC 19:28, 17 января 2013 (UTC)
Как Вы вообще сюда попали - это Вам лучше знать. Но если сомневаетесь в правильности и правдивости приведённых сведений, то потрудитесь проверить их по указанным в статье источникам, и всё встанет на свои места. Если соответствия не обнаружится, то смело удаляйте с соответствующими комментариями. В чём проблема: Вы просто не знакомы с предметом? для Вас эти сведения неожиданны? или не верите даже современным источникам (не говоря уж о советских)? А категорию я опять проставлю, конечно. --Конвлас 21:17, 17 января 2013 (UTC)
            • Действительно, в советской историографии навряд ли бы отнесли Философский пароход к культурной революции, чего нельзя сказать о современных источниках. Высылка людей, ненужных в культурной жизни страны вполне попадает под культурные преобразования. Тем не менее, для нас самое главное - это источник. Предполагая добрые намерения, можно пока поверить, что БРЭ содержит такую интерпретацию событий. В случае сомнений можно и нужно проверить источник, но у меня к нему пока нет доступа. Пока я вторично попрошу уважаемого коллегу указать, где именно здесь может нарушаться ВП:ОРИСС - пока Ваши претензии скорее к ВП:ВЕС или ВП:ПРОВ, и то их можно разрешить проверкой вполне авторитетного источника. С уважением, --Draa kul 04:48, 18 января 2013 (UTC)
Позволю себе высказаться. На мой взгляд, философский пароход к делу никакого отношения не имеет по целому ряду причин, обсуждать которые здесь нет ни времени, ни желания. Что же касается пожелания от НОВОРОСС'а "Готов взять свой голос назад и даже проголосовать за «оставить», если заинтересованные редакторы укажут мне на существующие источники, целиком посвящённые явлению и именующиеся именно так, как озаглавлена данная вики-статья", отвечаю: вот источник, буквально, названный именно так, как озаглавлена статья: Sheila Fitzpatrick Cultural revolution in Russia, 1928-1931. — USA: Indiana University Press, 1984. — ISBN 0-253-20337-6 . Уважаемый НОВОРОСС! На всякий случай прокомментирую: Фитцпатрик - всемирно признанный патриарх советской историографии, один из лидеров исторического ревизионизма и глава исторических исследований в университете Чикаго. Ее авторитет огромен и не подвергается сомнению. Следовательно: если пожелаете, можете смело "взять свой голос назад и даже проголосовать за « Оставить»": ОРИССом эта тема, может и была в работе Фитцпатрик порядка сорока лет назад, но с тех пор несколько устарела, по крайней мере для сколь-нибудь оригинального исследования. Впрочем, несколько более современный взгляд на это явление см. в таких сравнительно недавних публицациях как Fitzpatrick, S. Cultural Revolution Revisited The Russian Review. Volume 58, Issue 2, pages 202—209, April 1999 и David-Fox, M. What Is Cultural Revolution? The Russian Review. Volume 58, Issue 2, pages 181—201, April 1999. Ну и наконец, еще более новая версия истории о социальной мобильности и культурной революции в Советском Союзе в межвоенный период была опубликована уже совсем недавно, здесь: Fitzpatrick, S. Education and Social Mobility in the Soviet Union 1921—1934. Cambridge University Press, 2002. Если кому-либо интересно хотя бы сосчитать количество упоминаний "культурной революции" в Советской России в этом совсем недавнем, но уже классическом исследовании все заинтересованные лица приглашаются это сделать по линку здесь. С уважением, Ваш--Yasya 05:26, 18 января 2013 (UTC)
                • Если будет консенсус за то, что "философский пароход" из статьи надо выкинуть, то я лично не против. Однако эти частности лучше обсуждать всем заинтересованным на СО статьи. С уважением, --Draa kul 05:36, 18 января 2013 (UTC)
                  • На мой взгляд, статья не ОРИСС, АИ достаточно. Нужно подправить битые ссылки и если уж так хочется перенести на переименование. Однако даже энциклопедии на запрос "Культурная революция" выдают революцию в СССР. Оставить --Miss Amber 19:22, 20 января 2013 (UTC)
  • Оставить, в школе проходили. --Moscwich 13:51, 28 января 2013 (UTC)
    • Бедная и несчастная отечественная история. То она под одним идеологическим прессом, то под другим. Я так понимаю, что следует удалить и все статьи о КНР, опирающиеся на китайские источники после 1949 года. И про войну Японии и Китая тоже. А если уж не удалять всю статью, то опять же следует опираться только на японские данные, потому что китайцы — коммунисты, а японцы — честные захватчики. О советском периоде в нашей истории тоже лучше не писать — ничего там особенного. Академия наук СССР — партийное сборище, не больше. Статью Великая Отечественная война либо удалить либо переименовать в «Какие-то там типа бои», убрать из неё ссылки на советскую документальную базу. Не надо ссылаться на лживые пропагандистские приказы и сводки палачей и бездарных полководцев, есть ведь правдивые публикации «Нью-Йорк Таймс» и «Фёлькише беобахтер», мемуары Черчилля и т. п. И какой дурак придумал, что Русская Википедия не трибуна! Конечно, трибуна! И ещё какая… Я,правда, не смогу принять участие в этом историографическом ренессансе, в установлении справедливости и разгроме коммунистов — происхождение не позволяет. Да простят меня профессора Преображенские, но с 1756 года в родословной одни крестьяне. Ни дворян, ни священников, ни диссидентов. Просто ужас. Может быть и не было никакой культурной революции, но мой дед-крестьянин окончил Казанское военное училище, а его брат — Академию генштаба, мой дядя учился в Оренбургском училище в одно время с крестьянином-Гагариным. Другой дед в Гражданскую войну ещё подростком бежал с Украины, батрачил, работал извозчиком, шахтёром, сапожником и ещё не понять кем, но в 1934 году получил образование и устроился на железную дорогу. За работу получил орден, до конца жизни собирал книги. Его жена (моя бабушка), неграмотная крестьянка, в детстве советовала мне, что лучше почитать — Толстого, Стендаля или Джека Лондона. У моего дяди, сына ярославского грузчика, библиотека насчитывала около 3000 томов. По другой линии мои предки-крестьяне бежали в 1904 году из Поволжья на Дальний Восток от замечательного и прекрасного голода. Не оценили, видать этого благодеяния. Получились из этих родственников начальники цехов, военные, врачи, один доктор наук и один директор филиала московского института. Орденов и медалей у них было на всех килограмм пятнадцать. И чего им не хватало? Батрачили бы себе спокойно, не засоряли бы себе головы… Но, если серьёзно, статью следовало бы снабдить статистикой. Страна то ведь в начале ХХ века была почти полностью неграмотной, а к концу века количество интеллигенции в этой стране уже зашкаливало. Я бы создал ещё и ненаучную статью «Культурная контрреволюция в России» в которой описал бы падение культурного уровня нации в конце ХХ века. В стране, где в начале 1970-х зрители голосовали за фильм про композитора Чайковского, теперь не могут придумать сносный сценарий. В 2007 году некоторые средства массовой информации убеждали меня в том, что Гондурас — африканская страна, а аналитические (!) программы Прокопенко и Пушкова недавно просвещали меня по части инопланетных баз на Луне. Тут можно продолжать бесконечно. Я совершенно не верю в марксизм, понимаю нелюбовь номинатора к коммунизму, но думаю, что следует разделять историю и идеологию, судьбу своего народа и прегрешения властей. Пропаганда искусства и культуры (пусть даже и ангажированная), ликвидация неграмотности, строительство клубов, библиотек, кинотеатров, больниц, детских садов и пр. нельзя считать пустяком, и уж тем более относить к разряду преступлений. К примеру, в дореволоюционной России не было даже того, что сейчас именуется охраной материнства и детства. Совсем не коммунистический телеканал «Культура» не так давно рассказывал как русские врачи пришли к Николаю Второму с предложением создать такую систему и о том, куда он их послал. История России сложна, в ней так перемешано великое и дурное, что попытки помещать её в прокрустово ложе идеологий всегда бесперспективны. Если уж на то пошло, лучше заниматься реальными преступлениями советской власти. Только вот на каких источниках, если отечественные не годятся?--Сергей Кисляков 01:39, 5 февраля 2013 (UTC)
      • Не надо здесь излагать свою родословную и сокрушаться об утерянных радостях советского бытия. В данном обсуждении дискутируется конкретный вопрос — откуда взялся термин «культурная революция в СССР», существовало ли это явление в природе, и стоит ли данное понятие того, чтобы о нем писали в энциклопедии. Что такое, например, «культурная революция в Китае», всем прекрасно известно, и никаких вопросов на этот счет не возникает (и это никак не связано с поголовной любовью участников рувики к маоистскому режиму), а в данном обсуждении пока сплошь идеологические филиппики и восхваление советского строя. PhilAnG 11:27, 5 февраля 2013 (UTC)
        • Почему Вы игнорируете очевидное? Современные российские источники и зарубежные источники - это НЕ идеологические филиппики. --Draa kul talk 17:38, 5 февраля 2013 (UTC)
          • Родословную я не излагал, а использовал некоторые факты как пример того, что вчерашним неграмотным крестьянам стали доступны образование, профессии, литература и пр. Я понимаю, что это не ссылка на авторитетный источник, но привести этот пример в обсуждении, а не в статье, право имею. Не понятно, где в тексте я «сокрушался об утерянных радостях советского бытия» — к советскому бытию я равнодушен, о себе и «радостях» не писал. Строй я тоже не восхвалял. Если скажут, что в советский период не было репрессий или дефицита - я возмущусь, потому что это ложь. При этом у меня нет оснований верить тому, что Россия в ХХ веке избежала культурного скачка, или даже деградировала культурно. Откуда в крестьянской стране, где основное население было неграмотным, а старая интеллигенция после революции постоянно вычищалась, взялись специалисты, построившие все эти предприятия, специалисты, выпускавшие на них все эти танки и самолёты, лётчики, учёные, преподаватели и пр. А ведь специалистов хватило не только на СССР — строили заводы, плотины и пр. по всему миру — в Китае, в Индии, в Египте, Алжире. Только с хабаровских заводов в 1970—1980-х командировали инженеров и техников в десятки стран, включая Вьетнам и Перу. Откуда все они взялись? Откуда такая широкая интеллигентская прослойка к 1980-м годам, все эти граждане, зачитывавшиеся Булгаковым, Ахматовой и пр.? Писатели Абрамов, Распутин, Астафьев откуда? Из деревни. Знаменитые актёры и режиссёры тоже не блистали происхождением. Можно ли отрицать факт культурного скачка, как его не назови? Можно ли отказывать целой нации в факте широкого освоения культуры и науки на основании того, что власть у неё была неправильной. Сейчас статью идеологически сдвинули в одну сторону, объявив группу источников не авторитетными, завтра общественные настроения в России изменятся, придут другие участники и сдвинут статью в другую сторону. Напишут, что те источники, что есть в статье, либо антисоветские, либо антинациональные, либо слишком светские и потому не авторитетные. Я призывал к тому, чтобы проблема рассматривалась объективно — факты, статистика и пр., а не на основании почёрпнутых из телевизора личных мнений и подгонки источников под идеологию. Осталась Россия неграмотной к концу ХХ века? Вот вам факты. Открыли к 1991 году в стране всего один театр, три библиотеки и два кинотеатра? Подтверждаем статистикой. Тиражи мировой классики с 1917 года упали? Подтверждаем. Театры — балаганы, кино тупое? Режиссёры, писатели, учёные, актёры советского периода бездарны? Подтверждаем оценками Феллини и Нильса Бора. Армия учителей и преподавателей ВУЗов, которую сейчас хотят сократить на треть, не существовала и не существует? Подтверждаем. Если действительно к 1980-м годам население России было тупым, неграмотным и безкультурным — какие вопросы?--Сергей Кисляков 01:25, 6 февраля 2013 (UTC)
            • Да при чем тут это вообще? Здесь не форум для обсуждения позитивных и негативных сторон советского периода (кстати, откуда взялись специалисты: вот неплохой материал на эту тему). Наше собственное мнение о том, была ли в СССР «культурная революция», или ее не было, ровно никакого веса в Википедии не имеет. PhilAnG 17:00, 6 февраля 2013 (UTC)
              • Ну, в 1920—1930 годы именно так они и брались, кто же спорит, иначе и быть не могло — кругом то почти одни крестьяне, но один-два инженера завод не построят и производства не наладят. Нужно обучать специалистов других уровней. К тому же большую часть упомянутых в материале специалистов расстреляли в тех же 1930-х. А в 1950-60 и т. д. откуда они взялись? Что касается такого широкого понятия как культура, то в ХХ веке она имела вполне конкретное материальное выражение. Причём количественное. Это уже не песни под балалайку — это клубы, филармонии, музыкальные училища, тиражи книг и пластинок, театры и кинотеатры, школы, больницы, библиотеки и пр. Культура имеет выражение в популярности тех или иных произведений, в изменениях репертуара. Культура выражается в способности производить наукоёмкую продукцию, в научных достижениях т.д. В численности научных, библиотечных, музейных работников тоже в значительной мере выражается. И т. д. Ладно, пусть я не знаю и не вижу, был тот культурный скачок, или культурная революция. Моё мнение не важно. Издания советского периода идеологизированы? Критического отношения к ним недостаточно, нужно полностью исключить (тогда следует серьёзно ставить вопрос о снятии научных званий со всех учёных советского периода и об отзыве всех их диссертаций)? Тогда берём документальную базу и смотрим. База есть в центральных и провинциальных архивах. Показываем, что ничего не изменилось. Или изменилось в худшую сторону. Конкретизируем утверждения, подтверждаем провал попыток изменить культуру российского общества в целом. Чтобы всем это было ясно, чтобы не было сомнений. Если документальная база советского периода отклоняется как «неавторитетная» или «пропагандистская» вопрос исследовать невозможно, подтвердить или опровергнуть существование культурного скачка тоже. Зарубежные исследователи опирались на советские документы — не сами же их писали, надеюсь. Далее: даже если статья удаляется по причине того, что культурных изменений не было или они не удались, то следует ли отрицать существование такого проекта? Историография рассматривает множество нереализованных планов, например план «Морской лев» по захвату Англии, который вообще не пытались осуществить. Всё собираюсь дать статью о советско-китайском проекте 1950-х по преобразованию природы Дальнего Востока, что собирались с ней натворить… Помимо этого, ограничение периода 20-30 годами (кстати, по советской модели) исключает и ближайшие и отдалённые последствия этого процесса распространения культуры, который шёл не только по партийным планам, но и снизу. Власти уничтожали одних интеллигентов, но приходили другие и далеко не все из них, как известно, разделяли партийную идеологию. Партия почти сразу проиграла бой за сформированную из низов интеллигенцию и до 1980-х пыталась сохранить её видимую лояльность--Сергей Кисляков 01:47, 7 февраля 2013 (UTC)
                • Да вы просто не поймете никак, о чем тут речь идет. Утрирую — даже если бы по личному указанию Ленина (или Сталина, не суть) в СССР были проведены расстрелы всех учителей, закрыты все институты, филармонии и картинные галереи, или же наоборот, каждого гражданина страны обязали бы изучать высшую математику, сольфеджио и историю искусства, это не являлось бы поводом для создания конкретной статьи «Культурная революция в СССР». То, чем вы сейчас занимаетесь, есть натуральное Оригинальное исследование. PhilAnG 12:15, 7 февраля 2013 (UTC)
                  • Добрейший PhilAnG и иже с Вами! Не имею не малейших оснований сомневаться в чистоте Ваших помыслов, а потому, полагаю, Вы по той или иной причине просто не обратили внимание на указание ряда источников, где обсуждаемая здесь тема действительно фигурировала в качестве оригинального исследования. Чтоб сберечь Ваше драгоценное время, не стану отсылать Вас в те или иные места в данном обсуждении, где эти источники были неоднократно указаны, а скопирую их, в очередной раз, вот в этом самом месте. Итак, внимание, независимые авторитетные источники и научная библиография:
                  • Все без исключения указанные источники взяты из раздела Библиография на странице обсуждаемой здесь статьи.
                  • Во избежание безусловно незаслуженных обвинений в том, что Вы (и иже с Вами), как кому-то может показаться, водите обсуждение по кругу и игнорируете указания на источниковую базу, убедительно призываю Вас обратить внимание на список литературы, приведенный выше, и продолжать обсуждение, если Вы (и иже с Вами) вообще сочтете нужным в дальнейшем продолжать такую дискуссию, уже с опорой на указанную литературу. В случае, если у Вас вызывают затруднения источники на каком-то нерусском языке, сообщите, пожалуйста, отдельно, и мы постараемся найти способ решить и эту проблему. С искренним уважением,--Yasya 19:11, 7 февраля 2013 (UTC)
                    • Хочу отметить, что все эти источники уже обсуждались, и мои реплики обращены к участнику Сергей Кисляков, который вместо обсуждения источников занимается анализом исторической ситуации, сложившейся в СССР, что суть ОРИСС. PhilAnG 08:13, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Протестная и вандальная номинация. Обвинения в ОРИССе абсурдны и ложны, номинатора нужно строго предупредить о нарушении правил ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА. Exeget 09:33, 7 февраля 2013 (UTC)
    Если бы вы ознакомились с версией статьи на момент номинации, то увидели бы что ваши обвинения номинатора некорректны чуть менее чем полностью и с вашей стороны это очередное нарушение этичности. Pessimist 18:07, 8 февраля 2013 (UTC)
Грубое и нелепое «чуть более, чем полностью» обвинение. Я не участвую в «панихиде с танцами» вокруг содержания той или иной версии статьи. Я подчеркнул (и продолжаю подчёркивать), что сама номинация и обвинение в ОРИССе применительно к термину были вандальными и идеологически ангажированными, на что Вам выше уже неоднократно, и совершенно справедливо, указывали. За неуместное в данном обсуждении словечко «очередное» (перечитываем Гегеля, «Кто мыслит абстрактно?») мог бы ожидать отдельных извинений, но не хочу Вас напрягать. Exeget 16:10, 11 февраля 2013 (UTC)
Поскольку после предупреждения о неэтичности ваших высказываний, вы их повторяете - я вынужден вас напрячь запросом на ВП:ЗКА.--Pessimist 16:13, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Предмет статьи значим, АИ наличествуют, претензии в ОРИСС мне представляются безосновательными. --Анна Астахова 12:54, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Уважаемый PhilAnG прав — я действительно ничего не понял с самого начала. Что такое оригинальное исследование? По правилам Википедии — «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции». В статье дано около 10 зарубежных и отечественных источников, причём в массе своей зарубежные. В то же время вопрос изучался в СССР и в России, изучался на архивной базе, публиковались диссертации и научные статьи. Наверное, в каждой области страны защитили диссертации по культурному строительству. Ещё раз хотелось бы напомнить о статистике, которая с большей точностью подтверждает или опровергает те или иные утверждения. Если проект культурной революции провалился, почему о нём нельзя создать статью, и почему, к примеру, идеолог проекта Бухарин не авторитетный источник по отношению к своему же проекту (а публикации Эйнштейна — не авторитетные источники по теории относительности)? Мероприятия по реализации проекта проводились? Проводились. С последствиями не только описанными в научной среде, но и очевидными. Власти далеко не во всём достигли своих целей, но ведь феномен культурного скачка существовал. Казуистика казуистикой, но я то по своему городу хожу и вижу. Сам занимался его историей, с особым чувством отношусь к его дореволюционному периоду, но не глаза же себе завязывать. До 1917 года ВУЗов, научных центров, театров и театральных коллективов — ноль. Все институты (медицинский в 1930, педагогический в 1937 и т. д.), театры, научные центры возникли в 1930-х и далее. Дореволюционных художников и писателей в городе и крае никто не вспомнит. Из послереволюционных — Ажаев, Задорнов, Комаров, Римма Казакова и т. д. + масса художников. То, что уже к концу 1930-х построены и введены в действие заводы, которые производили не только автомобили и танки, но и авиационное оборудование, может и не так убедительно, но в 1939 году в городе был запущен химико-фармацевтический завод — объясните ка «тупому быдлу» технологию с химическими формулами? Etc. Я здесь многое, конечно, написал не по существу вопроса, может быть излишне эмоционально — приношу за это свои извинения. Больше не буду беспокоить. Хочу ещё раз посоветовать участникам с определённой идеологией (сам я скорее индифферентен в этом плане) — излагайте свои взгляды, насколько позволяют возможности, но не пренебрегайте источниковой базой. Придут другие участники, опровергнут идеологемы фактами и доверие будет подорвано. Прежде всего к идеологии. С Уважением ко Всем--Сергей Кисляков 08:17, 8 февраля 2013 (UTC)
Уважаемый Сергей Кисляков! Не нужно здесь развивать тему, какой замечательной была советская культурная революция. Здесь не это обсуждается. Уже чётко и ясно показана абсурдность идеологически окрашенных претензий номинатора к факту существования статьи. Теперь нужно просто подождать итога, а не заставлять подводящего читать простыни эмоционального текста. Exeget 17:08, 8 февраля 2013 (UTC)

Оставить. Хорошо бы расширить: создание гиперцентрализованной системы управления культурой (включая 4-х китов: систему гособразования всех уровней; библиотечную систему; систему домов и дворцов культуры; подконтрольную партаппарату сеть СМИ вплоть до узкоспециализированных) - уникальный исторический прецедент, ставший затем ориентиром для Китая. Масштаб преобразований и их структурность полностью не отражены91.78.22.17 18:16, 11 мая 2013 (UTC)Sergei Sitar.

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ приведены. Статья переработана и стало заметно лучше. Недостатки (в случае их наличия) можно обсудить на СО, однако в любом случае нет оснований утверждать, что в текущем виде статья требует полного переписывания. Оставлена.--Abiyoyo 21:23, 10 ноября 2013 (UTC)

Шаблон:Франция на ЮЧЕ 2012

Участие в юношеском чемпионате Европы согласно ВП:ФУТ не является критерием значимости футболиста. Следовательно, не нужен и шаблон. Беринг 18:13, 15 декабря 2012 (UTC)

  • Выход на поле в финальной части официальных соревнований среди молодёжных и юношеских команд, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций; Maqivi 18:40, 15 декабря 2012 (UTC)
    • Абсолютно согласен, этот шаблон соответствует только одному второстепенному критерию.Андрей Цыганов 19:05, 15 декабря 2012 (UTC)
      • Maqivi, что вы хотели этим сказать? Вы привели второстепенный критерий, которого недостаточно. Андрей Цыганов 19:05, 15 декабря 2012 (UTC)
        • Где сказано, что футбольный шаблон должен соответствовать критерию значимости ВП:ФУТ? Может нам ещё удалить шаблоны клубов первого дивизиона? Maqivi 20:23, 15 декабря 2012 (UTC)
        • Надо бы. --kosun?!. 20:31, 15 декабря 2012 (UTC)
        • Надо отличать шаблон состава сборной на юношеском турнире от футбольного клуба первого дивизиона. Это не одно и тоже. Андрей Цыганов 13:57, 16 декабря 2012 (UTC)
          • Почему не одно и тоже? Юношеский турнир даёт второстепенный критерий, второй по значимости дивизион даёт два второстепенных критериев. А ещё есть основной критерий №8 для всех лиг ... создавать шаблоны для всех профессиональных клубов? В каком правиле сказано, что шаблон команды должен соответствовать основному или одновременно нескольким второстепенным критериям значимости футболистов? Maqivi 14:12, 16 декабря 2012 (UTC)
    • Не все они выходили на поле, так что не надо второстепенные критерии сюда пытаться притянуть Беринг 06:59, 17 декабря 2012 (UTC)
      • О, может Вы ответите на вопрос в каком правиле сказано, что шаблон команды должен соответствовать основному или одновременно нескольким второстепенным критериям значимости футболистов? Maqivi 08:10, 17 декабря 2012 (UTC)
        • Здесь не в правиле дело, а в здравом смысле, который подсказывает не создавать шаблоны о незначимом. Беринг 18:26, 18 декабря 2012 (UTC)
          • Сборная значима, значит и шаблон о ней значим. Maqivi 15:48, 27 декабря 2012 (UTC)
            • Шаблон-то не по сборным даёт навигацию, а по игрокам... Беринг 07:23, 28 декабря 2012 (UTC)
              • Если бы Франция победила в этом турнире, то имело бы смысл создавать этот шаблон. Тогда автоматически у всех игроков появился бы один основной критерий, как у сборной Испании, и можно было бы смело писать статьи по всем футболистам. Андрей Цыганов 13:49, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить, но разрешить перенести в личное пространство шаблон. Тем более он ещё и неправильно сделан. Mark Ekimov 09:45, 7 января 2013 (UTC)
  • Удалить. Несоответствие ВП:ФУТ. -- DAVID1985 14:59, 7 января 2013 (UTC)
  • ВП:ФУТ - правило значимости персоналий, и к шаблону не имеет никакого отношения. С уважением, --Draa kul 10:30, 13 января 2013 (UTC)
Данный шаблон объединяет персоналий, поэтому ВП:ФУТ как раз имеет к нему отношение. Беринг 18:21, 13 января 2013 (UTC)
Да, но он объединяет в том числе значимые персоналии. Сам факт участия в молодёжном чемпионате это важный энциклопедический факт. Пока у этих футболистов с другими достижениями негусто, шаблон нужен для навигации между статьями(и только). Когда в статьях будет много "более важных" шаблонов, например, по клубной карьере или по карьере в нац сборной, этот шаблон можно будет выкинуть из статей на мороз. И, может быть даже, тогда и нужно будет удалить его как неиспользуемый. Более того, хочу напомнить, что участие в молодёжном чемпионате ЯВЛЯЕТСЯ одним из второстепенных критериев ВП:ФУТ. А стало быть, является и энциклопедическим фактом, по которому можно сортировать статьи. С уважением, --Draa kul 21:47, 13 января 2013 (UTC)
Значимость со временем утрачиваться не может, и шаблонов это тоже касается. А из этих "значимых персоналий" далеко не про всех будут написаны статьи (на то он и юношеский футбол), достижения же вроде полировки лавочки в клубе второго дивизиона по-моему значимости не добавляют. Второстепенным критерием является "выход на поле", а не попадание в заявку. Беринг 20:56, 15 января 2013 (UTC)
Значимость это не про шаблон, а про статью. Шаблон нужен для навигации и всё. Этот шаблон нужен для навигации. В ситуации, когда шаблон более не нужен, его можно удалить, и значимость тут не при чём. Необходимость в шаблоне - это вопрос оформления. Футболистов, которые пока не значимы, можно (и нужно) девикифицировать. С уважением, --Draa kul 01:20, 16 января 2013 (UTC)
И что теперь, на любую тему и по любому поводу шаблоны создавать? Беринг 15:44, 27 января 2013 (UTC)
  • Быстро удалить По этой теме есть опрос с полуитогом. Спор идёт между тем, чтобы полностью запретить молодёжные/юношеские шаблоны или разрешить подобные шаблоны для победителей турниров. Так что номинированный и подобные ему, нечемпионские шаблоны можно смело удалять прямо сейчас. Сидик из ПТУ 13:17, 3 сентября 2013 (UTC)

Итог

В этом чемпионате сборная Франции заняла третье место. Согласно ВП:ФУТ, выход на поле в финальной части официальных соревнований среди молодёжных и юношеских команд, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций, является второстепенным критерием значимости. Таким образом, есть вероятность, что не все игроки из шаблона обладают значимостью. Хотя в опросе о шаблонах окончательных итог не был подведён, по этой теме предварительный итог был не в пользу данного шаблона. Кроме того, участники, высказывавшиеся за оставление шаблонов, говорили только о победителях. Таким образом, шаблон удаляется. --Andreykor 17:39, 30 декабря 2013 (UTC)

146-я отдельная дорожно-строительная бригада

Отдельная дорожно-строительная бригада — это какого ранга воинская часть и есть ли у таковой значимость? --kosun?!. 20:10, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

После доработки значимость вполне показана. Оставлено. Фил Вечеровский 17:42, 31 декабря 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Косталес, Луис

Статья о некоем эквадорском деятеле, созданная в 2010 году методом машинного перевода в рамках кросс-вики спама. Имевшиеся в статье заявления о том, что г-н Косталес был заметным в Эквадоре поэтом и философом, ничем не подтверждаются, в качестве политика же он в начале 1970-х гг. возглавлял одну из многочисленных эквадорских политических партий, и насколько это даёт соответствие Критериям значимости политиков — сказать трудно. Андрей Романенко 06:26, 15 декабря 2012 (UTC)

  • Насчёт партий сложно сказать, и на русский его, кажется, не переводили, но судя по испанской статье, некоторый след в эквадорской литературе он оставил. Есть премии, в том числе общенациональные, в Риобамбе памятник поставили. Также характерно, что в испанском разделе существует несколько статей о его книгах. 91.79 04:08, 16 декабря 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, может быть значим, но в статье это мало отражено. --Miss Amber 18:46, 2 января 2013 (UTC)

Итог

Судя по EsWiki некоторая значимость есть. Оставлено. --wanderer 09:41, 4 апреля 2013 (UTC)

Шаблон:Фильмы Джозефа Косински

Режиссёрских работ всего две штуки. Делать шаблон под два фильма — это перебор.--Skazi 07:11, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

Всё-же две ссылки на шаблон - слишком мало. Удалён. --wanderer 09:47, 4 апреля 2013 (UTC)

Диас, Октавио Хуан

С быстрого удаления.
Аргентинский футболист/ Претензии к объему. — JukoFF 07:53, 15 декабря 2012 (UTC)

  • Мне кажется, надо отправлять на КУЛ. Информацию и нарыть можно. - Ростислав Тукало 8:22, 16 декабря 2012 (UTC)
  • На ВП:КУЛ уже пара десятков аналогичных статей того же автора лежат. Если через пару недель их никто не доработает, вынесу к удалению. --Andreykor 08:08, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Полагаю, что претензий к объему больше нет и можно оставить. Однако, на мой взгляд, АИ маловато. --Miss Amber 18:47, 2 января 2013 (UTC)

Итог

Вполне нормальная по размеру заготовка. Значимость без сомнений имеется. Оставлено. Dmitry89 11:45, 5 января 2013 (UTC)

Каландра, Саул Орасио

Аргентинский футболист/ Претензии к объему. — JukoFF 07:54, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

Вполне нормальная по размеру заготовка. Значимость без сомнений имеется. Оставлено. Dmitry89 11:46, 5 января 2013 (UTC)

Алёна Моргуновская

С быстрого удаления.
С быстрого, оспоренного автором. Соответствие критериям значимости не показано. — Kadanuumuu (обс.) 10:07, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

Вряд ли это массовое искусство, но все же ВП:ПИСАТЕЛИ:

  • п.1.1 требует суммарного тиража более 20 000 экз - такого показателя пока нет;
  • п.1.2 места в рейтингах, условно премии - не показано;
  • п.1.3 требует неоднократного освещения жизни и деятельности - не показано;
  • п.2 не применим.

Как деятель немассового искусства по ВП:КЗДИ:

  • наград нет (п.1.1);
  • поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства не показана (п.1.2);
  • профессиональных рецензий не приведено (п.1.3);
  • в жюри не привлекалась судя по статье (п.1.4);
  • п.2 не применим.

Как журналист ВП:КЗЖ:

  • не является ведущим журналистом в крупнейших общенациональных СМИ, по крайней мере этого в статье не показано (п.1);
  • п.2 не применим, п.3 - премий нет, п.4 - освещения в АИ нет. По Википедия:КЗП#Прочие также не показано значительность отдельных произведений.

Итого соответствия частным критериям не показано. Удалено. Dmitry89 13:38, 5 января 2013 (UTC)

Танки ГУВП

Предлагаю удалить, потому что крайне мало информации, АИ, иллюстраций вообще нет. — Ростислав Тукало 12:20, 15 декабря 2012 года Ростислав Тукало

  • Есть вот такой текст, есть фото (но вопрос, подходят ли по лицензии). На КУЛ её, и всё тут… Eligatron 11:36, 15 декабря 2012 (UTC)
    • Если кто-то за неё возьмется (или даже я), то можно её и оставить. -- Ростислав Тукало 17:30, 15 декабря 2012 года (UTC)
      • КУЛ, ессно. Мало информации не значит, что не будет больше. Если нужен АИ, см. здесь: [2], [3]. Картинок тоже n-ное количество есть: [4] Мартын Лютый 19:00, 15 декабря 2012 (UTC)
        • Хотя да, сразу не подумал. Значит, дождемся итога и буду улучшать. -- Ростислав Тукало 8:20, 15 декабря 2012 (UTC)
          • А без итога улучшать не получается? -- ShinePhantom (обс) 07:10, 16 декабря 2012 (UTC)
          • Без итога добавлять улучшать несколько не хочется, поскольку за минимализм статьи её могут снести в любой момент (смотрите предложения PhilAnG-а ниже). Если оставите- вполне могу дописать. Eligatron 12:06, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Странная история — источников нет совсем, а шаблон забит подробной информацией. «Лечится» такая история просто — по всем утверждениям проставляются запросы АИ, и, если АИ не находятся, статья удаляется как пустая. PhilAnG 10:42, 16 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Добавил в статью найденные здесь источники. Теперь статья является нормальным (и вполне перспективным) стабом, удовлетворяющим ОКЗ, и её можно с чистой совестью переносить на КУЛ. Oleksiy.golubov 02:42, 17 декабря 2012 (UTC)

Дополнил. Теперь на КУЛ не нужно. Oleksiy.golubov 18:01, 9 января 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Улучшена, доработано и главное предоставлены ВП:АИ. За доработку спасибо leksiy.golubov. Čangals 14:21, 23 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сюга (приток Сюги №3916)

Похоже на ошибку водного реестра. Там говорится, что устье реки в 8,7 км по правому берегу реки Сюга [5]. Но в этом месте правых притоков у Сюги нет, есть только левый — Сюгаилка [6]. Не ясно, имеет ли ввиду водный реестр реку Сюгаилку или что-то ещё. Гадание было бы оригинальным исследованием, так что я не вижу другого выхода кроме удаления. --Andreykor 12:38, 15 декабря 2012 (UTC)

  • Правые притоки есть в черте города — Мутовка и какой-то безымянный, но они маленькие (1, 2). Так что надо переделать в Сюгаилку, по всем параметрам это она, единственный заметный приток Сюги, а путаница с левыми-правыми в ГВР встречается. 91.79 15:27, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

Да, похоже, это это Сюгаилка и есть. Статью дополнил и переименовал. Снимаю с удаления. --Andreykor 13:54, 6 января 2013 (UTC)

1812 год (фильм)

Не статья, а сборник цитат. ВП:НЕКАТАЛОГ. — charmbook 13:25, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

Цитаты из ВП:Цитаты:

  • Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль.
  • Объёмное цитирование в большинстве случаев неоправданно, поскольку создаёт угрозу нарушения авторских прав.
  • Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %.

Статья целиком и полностью состоит из цитат, что нарушает ВП:Цитаты и ВП:Копивио. Так как для устранения данного недостатка потребуется написание статьи заново, статья удалена. Dmitry89 12:03, 5 января 2013 (UTC)

Виды обезьян

Напоминает попытку изготовить навигационный шаблон. Хотел сначала передать на быстрое, но потом засомневался: быть может, это все же подлежит улучшению? --Andiorahn 13:36, 15 декабря 2012 (UTC)

  • Сдается мне, коллега, что не всегда стоит прислушиваться к сомнениям.)) Это типичное БУ. Можно как дубль статьи обезьяны. Lord Mountbatten 14:51, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Прошу прощения, я немного поторопился подводить итог (и пока удалил свою реплику). Подождём реакции автора статьи, чтобы не огорчить новичка. Oleksiy.golubov 16:14, 17 декабря 2012 (UTC)
    • Естественно, в текущем виде это никуда не годится. Тут, я думаю, никто спорить не будет. Я веду речь о том, что, может быть, существует потребность в таком навигационном шаблоне, и страницу можно передать в соответствующее пространство имен, приведя в надлежащий вид. --Andiorahn 11:59, 18 декабря 2012 (UTC)
      • В англовики такой список есть, мог бы и нам пригодиться. Если за пару недель найдутся добровольцы довести до ума (в частности, если отзовётся автор) - хорошо. Если нет - удалим, не велика потеря. Oleksiy.golubov 04:10, 19 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Список является дублем статьи Список приматов и отличается от неё только в худшую сторону (отсутствие АИ, искусственное парафилетическое исключение человека из клады, менее наглядное представление информации и, конечно же, неоконченность). За более чем 2 недели на КУ попыток доработать статью не было. Не было представлено и никаких доводов в пользу её оставления. Предварительный итог: удалить. Oleksiy.golubov 10:53, 5 января 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Статья удалена. --El-chupanebrei 20:12, 12 января 2013 (UTC)

Лицей прикладных наук

Текст отсюда. Значимость не показана. Sealle 13:39, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторского права. Джекалоп 08:16, 22 декабря 2012 (UTC)

Кинжир

Несмотря на то, что населённый пункт существует реально, в данный момент это Орис с отсутствием культурной жизни и вечно бухающим населением --87.153.238.213 13:50, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

Там надо чистить капитально и приводить источники. Поставил на КУЛ. 91.79 15:17, 15 декабря 2012 (UTC)

(6706) 1988 VD3

Астероид главного пояса. Статья из одной строчки. Фактически приведена только информация из общего списка астероидов. За 3 надели на улучшении не доработана. --Andreykor 15:21, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Статья не дописана, судя по интервикам её и дописать-то и нечем. Zooro-Patriot 20:31, 30 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Комочки Биша

С быстрого удаления.
ВП:ОКЗ основная претензия. — JukoFF 16:14, 15 декабря 2012 (UTC)

  • Значимости у "комков/жировых тел Биша́", думаю, наберется не меньше, чем у любой другой анатомии (описаны на границе 18-19 веков, с тех пор публикаций и цитирования явно хватит), но цельнотянуто вместе с ошибками из невычитанной онлайн-версии "Большой медицинской энциклопедии". Tatewaki 16:59, 15 декабря 2012 (UTC)

Немного перевёл из англовики, можно оставить. SITVS 17:31, 15 декабря 2012 (UTC)

      • Знал бы сразу, как по-английски искать, переписал бы. Спасибо SITVS, а я еще поиск PubMed добавил (там под 300 статей и с нормой, и с патологией в профильной периодике с 1966 по текущий год). Tatewaki 17:50, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Благодарность всем участвовавшим в доработке. JukoFF 17:56, 15 декабря 2012 (UTC)

Кризис (песня)

Не вижу разрешения группы ДДТ на публикацию текста песни. ОРИССное толкование песни за несколько месяцев источников не обрело. Внешних ссылок, кроме ничего не значащей ссылки на офсайт группы, нет. С уважением, Тотемский 16:45, 15 декабря 2012 (UTC)

Едва ли песня сравнима, например, со Что такое осень. Критерии значимости из Википедия:ПЕСНИ не показаны. Тотемский 18:35, 15 декабря 2012 (UTC)
Это какой-то проект, для песен работает только ВП:ОКЗ. 91.79 04:15, 16 декабря 2012 (UTC)

Итог

Ну ладно бы официально выпущенный сингл, а то просто песня. В любом случае работает здесь только ВП:ОКЗ, соответствие которому не показано. Удалено. Dmitry89 13:19, 5 января 2013 (UTC)

Открытый клуб

Сомнения в значимости — ссылка только на офсайт, ну и стиль статьи неэнциклопедичен. --kosun?!. 17:46, 15 декабря 2012 (UTC)

  • Могу проставить ссылки на художников, которые там выставлялись. О них много страничек в вики.
    • Я проставил ссылки на художников, которые там выставляются. Если есть на них статьи, почему не может быть статьи про площадку, где проходят их выставки? энциклопедичностьSingleplayer88 21:59, 17 декабря 2012 (UTC)

Проставил ссылки на публикации и изменил текст в пользу энциклопедичностиSingleplayer88 22:23, 17 декабря 2012 (UTC).

В культурной среде Москвы значимость Открытого клуба не ставится под сомнениеTartar99 11:50, 18 декабря 2012 (UTC)

  • Список выставленных художников, конечно, не может не впечатлять. Но по правилам Википедии для статьи о чем бы то ни было (в том числе и галерее) должны иметься в достаточном количестве авторитетные независимые источники, в которых достаточно подробно освещается предмет статьи. Я такой материал - со сторонним и относительно подробным рассказом об Открытом клубе - нахожу ровно один: [7]. Это неплохо, но мало. Для того, чтобы статья в Википедии могла существовать, необходимо, чтобы (например, в связи с последующими выставками) в каких-то осмысленных СМИ появились публикации, хотя бы абзац текста посвящающие самому клубу. Андрей Романенко 15:58, 22 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Галерея явно значима, следует усилить АИ. --Анна Астахова 19:19, 24 декабря 2012 (UTC)
Причесала до сносного стаба. --Анна Астахова 19:55, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

На текущий момент показано подробное описание в Коммерсанте и Энергополисе + абзац на сайте объединения московских скульпторов. Выставки в клубе замечаются специалистами (пример). Будем считать, что значимость показана. Оставлено. --wanderer 10:20, 8 апреля 2013 (UTC)

Zaritron

Ситуация с данной статьей представляется мне неоднозначной. Я дважды вешал на нее шаблон "значимость", который автор статьи дважды снимал без внесения соответствующих изменений; видимо, пора обсудить здесь. Исходя из результатов поиска, значимость возможна, но не показана. --Andiorahn 17:53, 15 декабря 2012 (UTC)

  • Еще и на рекламу смахивает, т.к. СП существует. Удалить--Victor (Temp400) 09:30, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Благодарю участников обсуждения.Возможно, правила о пометках значимости недопонял. Sorry. Разместил ссылку на каталог зарегистрированных СП для подтверждения значимости. Это не помогло, обвинили в рекламе. Ссылку удалил. СП не существует в настоящее время, смысл не в СП, а в том, что это - первая марка, воплотившая международную интеграцию в сборке часов в России.--yurifed

Считаю, что данную статью нужно оставить. Не понаслышке знаком с данной маркой - это мои первые наручные часы, купленные после развала Союза. В то время это была единственная марка, которая не уступала по дизайну и качеству зарубежным аналогам... Поэтому ZARITRON - это олицетворение современной часовой промышленности России. Все остальные заводы последовали в дальнейшем примеру этого СП. Насколько знаю - СП сейчас не существует, но марка встречается в магазинах. А как же иначе - легенда должна жить и радовать людей. Спасибо за внимание. Watchstore 18:08, 17 декабря 2012 (UTC)

  • Как упоминание в статье о часах СССР потянет, отдельная статья - врятли. Нет информации, уже не существует. --С уважением, El barroco 10:39, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Еще раз благодарю участников обсуждения. Добавил в статью скан Роспатента, как подтверждение значимости, достоверности. Кроме значимости самого явления Zaritron, считаю очень важным проект Википедия и хотел бы его постоянно популяризировать, делая ссылки на статьи Википедии, чтобы по любому факту и событию жизни люди могли найти информацию в Википедии, не размениваясь на сотни малопонятных и неудобных ресурсов, сделав доброй традицией узнавать мир через Википедию. Статью с пометкой К удалению популяризировать вряд ли целесообразно. Некорректную по мнению Victor (Temp400) ссылку удалил. По значимости по запросу Andiorahn добавил скан Роспатента и ссылку на древнюю коллекцию рефератов о Zaritron с кратким содержанием. Если есть рекомендации, пожалуйста,сообщите или подредактируйте статью сами. Есть ли возможность снять метку К удалению и оставить статью? --yurifed
    • Изучите внимательнее, что такое значимость в понимании Википедии: ВП:КЗ. Чтобы предмет был признан значимым, нужно показать, что он подробно описан в независимых авторитетных источниках. В частности, рефераты, дипломные работы и им подобные тексты этому правилу не соответствуют, как и свидетельство Роспатента. Также более подробные разъяснения есть в ВП:АИ и ВП:ПРОВ. --Andiorahn 13:09, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Уважаемый Andiorahn, пожалуйста, спасите статью от удаления, подредактировав ее , Вы авторитетный Гуру на Вики, чтобы статья приняла законченный вид и больше бы никем не изменялась, кроме авторитетных админов.--yurifed
    • Я уже искал признаки соответствия ОКЗ и не нашел подробных описаний в авторитетных источниках - потому и засомневался в значимости, потому же и выставил на удаление. Тем не менее, я мог что-то упустить - для того и идет обсуждение. --Andiorahn 13:40, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Значимость не показана, удалить. Кстати, до сих пор нет статьи о Пензенском часовом заводе (часы марки «Заря»), который, возможно, значим. - Ace 20:09, 12 января 2013 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Текст рекламный. Статья удалена.--Abiyoyo 14:06, 17 января 2013 (UTC)

Семиотика структуры

Маргинальная теория, разрабатывающаяся только коллаборацией каких-то эстонцов в новоиспечённом частном институте и пары индийских ферматистов (Дарвадкер, Ашей, статью о котором я сейчас тоже вынесу к удалению). 71.197.144.245 18:41, 15 декабря 2012 (UTC)

  • В этой статье обращается в общем плане внимание только на тот простой факт, что графы являются формированиями чья некоторые аспекты остались вне внимании. Не ясно, является ли этот факт слишком маргинальной или слишком оригинальной. Канеюку 13:47, 16 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию принципам ВП:МАРГ: за пределами небольшой группы малоизвестных учёных такая область исследований на пересечении теории графов и семиотики неизвестна, по крайней мере на обсуждении этого не показано, а сама статья рассказывает только о достижениях этой самой группы эстонско-индийских учёных со ссылками на их работы. Была ссылка на работу de:Burghard Rieger ([8]), но в ней для «вычислительной семиотики» никаких теоретико-графовых инструментов не предлагается, и работ упомянутой группы математиков не приводится. Была пара ссылок на классические работы Харари, но там уж точно ничего такого нет, bezik 15:49, 26 декабря 2012 (UTC)

Дарвадкер, Ашей

Индийско-эстонский ферматист, который, согласно собственным утверждениям (иных в статье не предоставлено), решил несколько фундаментальных проблем математики и решает ещё более грандиозные проблемы физики, алгоритмики и семиотики. 71.197.144.245 18:43, 15 декабря 2012 (UTC)

  • И сабжа, и его маргинальную теорию Удалить--Victor (Temp400) 09:31, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Уважаемые удалить’ели сумели характеризовать этих двух статьей с интересными кличками, но не обращали внимания на их содержания. Дело с двумя разными вещами. Разглашение проблемы, подняты в предыдущей статье, не должна быть вредным или запрещенным. Я знаю Ashay Dharwadker как пунктуального и осторожного человека, который ничего не делает опрометчиво.Канеюку 08:51, 20 декабря 2012 (UTC)

Итог

Ни одного содержательно критерия для учёных за время обсуждения не выявлено, даже статей в ведущих научных журналах нет. Удалено, bezik 15:56, 26 декабря 2012 (UTC)

Вторая серия

Рок-группа, существовавшая в 1992—1993 годах, вся информация оттуда — кратковременный всплеск интереса. Причем, даже непонятно, где всё происходило. --kosun?!. 20:17, 15 декабря 2012 (UTC)

  • Пока нет АИ и ясности, Удалить--Victor (Temp400) 09:33, 16 декабря 2012 (UTC)
    • В статью мной было добавлено - город в котором существовала группа, в карточку вставлено собственное фото группы, ссылки и АИ, новые категории, дополнительная информация , викификация, дополнена информация в дискографии.Прошу администрацию проверить статью и вынести решение о её существовании. Chicago Bull 16:13, 16 декабря 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, значимость не показана. АИ нет, соответствие критериям значимости для музыкантов не прослеживается. Поэтому я - за удаление. --Miss Amber 18:58, 2 января 2013 (UTC)

Итог

Мест в чартах, рейтингах и т.п. у коллектива нет, неоднократное освещение жизни и деятельности коллектива в АИ так же не показано. Самостоятельный поиск АИ так же результатов не принес, а указанные в статье ссылки на сайты narod.ru/ucoz.ru не могут считаться АИ как самостоятельно изданные. В результате ни по ВП:КЗМ, ни даже по ВП:ОКЗ, показать значимость не представляется возможным. Удалено. Dmitry89 13:14, 5 января 2013 (UTC)

Stenus alexanderi

Слишком короткая статья о жуке. Была на улучшении с февраля, но никто не доработал. Ничего корме того, что в статье есть, в интернете не нашёл. --Andreykor 20:20, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Жук есть, статьи нет. Не доработано, одна строчка. Čangals 14:25, 23 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вторая мировая война и международное право

Образцовый орисс. Участник берет источники по международному праву и пишет на них статью, тему которой источники не рассматривают. --Pessimist 21:01, 15 декабря 2012 (UTC)

Статья написана в соответствии с правилами ВП на базе вторичных источников,излагающих положения Международного права (первичные источники). На вторичные источники даны необходимые ссылки. Поэтому номинация статьи на звание ОРИССа является недоразумением.
Что касается непонятного по смыслу, но имеющего по намерениям форму доноса замечания коллеги Victor (Temp400), то оно является образцом нарушения принципов ЭП и НТЗ, если не провокацией.Но не имею ни желания, ни времени для развития дискуссии в этом направлении.
Надеюсь, что упомянутые выше коллеги сумеют более чётко изложить свою мотивацию.Конкретно, ожидаются ссылки на АИ, доказывающие, что в Международном Праве нет процитированных мною по вторичным АИ положений.
С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 16:17, 17 декабря 2012 (UTC)
Если это так - то вас не затруднит процитировать что именно эти источники пишут о Второй мировой войне. В преамбуле сносок на АИ нет, а в самом тексте статьи нет ни слова о WW2. Итак? --Pessimist 12:46, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Соглашусь с номинатором в том, что текущий текст статьи проблемен, и его следует как минимум переписать. В то же время я совершенно уверен, что на заявленную тему АИ найдутся: Вторая мировая война оказала существенное влияние на нормы международного права, его не могли не изучать, и это влияние, полагаю, как раз должно составить основное содержание статьи. --Andiorahn 17:39, 18 декабря 2012 (UTC)
    Но сейчас об этом в статье нет вообще ни одного слова. Ни одной фразы, которая бы описывала заданную тему и опиралась на АИ. Вы же не считаете, что можно создать статью под названием значимой темы, а содержание набить случайными знаками? --Pessimist 10:35, 19 декабря 2012 (UTC)
На статье невооружённым глазом виден шаблон, указывающий на то, что это - стаб. Это значит, что автор приглашает и других авторов энциклопедии к сотрудничеству в работе над темой. Тем более, что тема эта постоянно на слуху, а на постсоветском пространстве даже связана с болезненными ощущениями.
Поскольку открытие темы было мною произведёно достаточно давно, и за это время не нашлось никого, кто присоединился бы к работе,придётся, видно, продолжать самому.В любом случае, пока не будет снят упомянутый выше шаблон, считать статью законченной и выносить по ней окончательный вердикт преждевременно.
Однако настораживает обозначившийся выше уход от конструктивной дискуссии, в виде нагнетании негатива вместо прямо выраженной мною просьбы привести АИ, доказывающие, что в явно указанных мною источниках не содержится базового для статьи материала. Тем не менее, на обращённую ко мне просьбу отвечу.Сразу после решения чисто технического вопроса по части Fine reader. Витольд Муратов (обс, вклад) 17:52, 19 декабря 2012 (UTC)
Законченных статей в Википедии не существует. Из этого никак не следует, что ни одну статью в Википедии нельзя вынести на удаление. Если вы не знаете, где можно держать черновики - я вам подскажу. Бремя доказательств лежит на авторе. Ну и в любом случае информация по теме должна содержаться в статье - а не где-то природе. --Pessimist 18:29, 19 декабря 2012 (UTC)
Благодарю.Однако в черновике статья закиснет, а материала достаточно и он актуален, с какой стороны ни глянь. Начал работать с ответа на ваш запрос прямо в тексте статьи. Витольд Муратов (обс, вклад) 19:05, 19 декабря 2012 (UTC),

Ну что, статья практически не улучшилась. По разделам: «Преамбула» — АИ отсутствуют, «Основные положения» — ни слова по теме статьи, «Международное военное право до Мировой войны» — ни слова по теме статьи (осмысленно как предисловие в трехкратно меньших размерах), «Вторая мировая война» — опять без источников по теме, единственный на всю статью прямой тезис по теме статьи («По мнению историка Случа» — кстати, а что это за светило?), «Послевоенные изменения» — косвенные отсылки. Таким образом, несмотря на наличие в источниках книги «Вторая мировая война и право. Итоги Второй мировой войны» фактически статья о чём попало кроме темы. Это при том, что специализированных источников конкретно по теме — тонны. --Pessimist 18:02, 22 декабря 2012 (UTC)

Рецензия - наглядная и убедительная иллюстрация к ВП:НЕВИЖУ. В стиле адмирала Нельсона, прикладывающего подзорную трубу к своему выбитому глазу, чтобы иметь возможность сказать, что не видит сигналы противника. Тем более, что рецензируемая статья излагает преимущественно содержание написанной доктором Латернзером с тем же названием статьи , достаточно полно исчерпывающей тему, которой начинается известный сборник, один из первых, переведённый на русский язык по теме итогов Второй Мировой войны. А Сергей Случ -имя и фамилия известного российского историка,научного сотрудника одного из институтов АН РФ, нередко цитируемого в отечественной и зарубежной исторической литературе.Специалиста в области, к которой относится критикуемая вами моя статья. Вам он действительно неизвестен? Витольд Муратов (обс, вклад) 17:28, 24 декабря 2012 (UTC)
Я не обязан помнить всех российских историков, особенно когда упоминают фамилию без каких-либо указаний на авторитетность.--Pessimist 18:56, 24 декабря 2012 (UTC)
Разумеется, не обязаны. Я лишь ответил на ваш запрос.В любом случае желаю вам встретить Новый Год в добром расположении духа и в душе с Миром.Amen Витольд Муратов (обс, вклад) 15:35, 27 декабря 2012 (UTC)
Спасибо и вам того же. Если обсуждаемая статья будет наконец написана, соотвествовать теме и опираться на вторичные АИ про ней же - номинация будет снята. --Pessimist 19:28, 28 декабря 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, местами статья напоминает ОРИСС, а на некоторые политические высказывания я не нашла сносок. В целом, по моему мнению, статью можно остаивть, но она должна быть доработана. --Miss Amber 19:08, 2 января 2013 (UTC)
  • Статья представляет типичное оригинальное исследование. Об этом говорит само её название и стиль изложения (…ну или всего лишь её попытка, поскольку содержание далеко не везде прямо совпадает с заявленной темой). Автор попытался самостоятельно собрать воедино разноплановую информацию, обобщить её и представить результаты, основываясь местами на АИ. Это вообще-то слишком широкая, многоаспектная тема, которую в рамках статьи сложно всецело рассмотреть. Она может быть только предметом какого-либо исследования: курсовой, дипломной работы студента; диссертационного исследования под названием: «Влияние результатов ВМВ на развитие международного права». Сдаётся мне, что даже монографии на одноимённую тему пока ещё не существует. Подобная тематика отдельно не рассматривается и в курсе международного права как самостоятельная, она так или иначе затрагивается в темах: Международное гуманитарное право, Право вооружённых конфликтов, Международное уголовное право, Преступления против мира и человечности, Геноцид, Агрессия, Нюрнбергский процесс.
Поэтому написание о ней отдельной статьи в ВП представляется весьма сомнительным занятием, также как написание статей: Гуманитарная интервенция и ливийская нефть, Чеченская война и российский федерализм, Взаимоотношения РПЦ и Pussy Riot, Албанский фактор в Балканских войнах и т.д. — всё это ОРИССы. Статью следует Удалить, а некоторое полезное её содержание раскидать по вышеперечисленным статьям из сферы международного права.--ALFA-CODE 01:21, 6 января 2013 (UTC)
Статья в основном излагает методом пересказа содержание статьи на актуальную тему, опубликованную в общеизвестном авторитетном сборнике , составленном по итогам Второй мировой войны. Это - нормальный шаг в практике ВП. Создаётся впечатление, что мои оппоненты статьи не читали и, пользуясь своей анонимностью, смело высказывают своё личное мнение о теме, которая по только им одним известным соображением, кажется малозначительной . Не могу в ответ ничего возразить, кроме напоминания , казалось бы, элементарной мысли, что иметь своё обоснованное мнение можно только о том , с чем сам ознакомлен.Тогда появилась бы возможность выдвижения конструктивных возражений. Да и сама дискуссия приобрела бы смысл.А пока - не могу позволить себе пустой траты времени  :-< Витольд Муратов (обс, вклад) 16:23, 26 января 2013 (UTC)
Статью Ганса Латернзера Вторая мировая война и право читал и имею представления о чём там говорится, к сожалению это не является комплексным исследованием данной темы несмотря на такое широкое название, это всего лишь небольшая статья, затрагивающая некоторые, с позиции автора, наиболее важные проблемные вопросы. Заявленная же тема, в-первую очередь должна носить именно комплексный и многоаспектных характер, а не являться всего лишь пересказом небольшой статейки — это в корне не правильно. Никто и не говорит, что тема является малозначительной, Вам указывается на то, что такая тема как «Вторая мировая война и международное право» нигде комплексно не исследовалась, по крайней мере в российской правовой науке, может она и имеет место в иностранной, но Вы соответствующие АИ не представили и ими не воспользовались вообще. Поэтому любое написание в таких условиях статьи в ВП по данной тематике, не имея соответствующих комплексных исследований, основываясь лишь на общих представлениях и оригинальной трактовке автора, по формальным критериям и правилам ВП будет являться ОРИССом. Вместе с тем, если отбросить все эти формальные критерии и предположить, что подобная работа не будет иметь характер ОРИССа, её содержание должно делиться на три большие части и выглядеть следующим образом: 1) Развитие международного права до 1939 года (предыстория, женевские/гаагские конвенции, концепция «право на войну», Лига наций, Мюнхенский сговор и др.); 2) Действие и роль международного права в период ВМВ (нарушения норм и преступления, несоблюдение гуманитарного права, все Межсоюзнические конференции Второй мировой войны и все их решения по дальнейшему мироустройству); 3) Развитие международного права после ВМВ (создание и функционирование ООН, все судебные процессы над военными преступниками, изъятие «права на войну», формирование международного уголовного права, пересмотр норм гуманитарного права, права вооружённых конфликтов, территориальные изменения и споры и др.). Ваша же статья в таком виде, которая имеется сейчас представляет некий набор слов, фраз и предложений отдалённо напоминающих заявленную тему, не раскрывает всецело её и не образует даже минимальный скелет, чтобы называться заготовкой. Некая мешанина, которая не раскрывает предмета заявленной темы должна или быть полностью переписана (на 90%) с представлением серьёзного количества АИ, или удалена вовсе. И самое главное, тема должна раскрываться с правовых позиций (основное ядро), а не с политологических, исторических и тому подобных.--ALFA-CODE 06:36, 27 января 2013 (UTC)
ToALFA-CODE
Множество статей в Википедии проходит нелёгкий путь от первоначальной заготовки до в общем-то достаточно полноценной статьи. Для этого предусмотрен механизм "стаба". И никто не мешает вам и здесь работать по предлагаемому вами плану.
Сейчас можно (иносказательно) говорить, что предлагаемая вами женщинам идея рожать не младенца, а сразу дипломированного специалиста, мягко выражаясь, фантастична и просто не серьёзна. Уж не говорю о предложении раскидать актуальную тему по второстепенным статьям и обвинении в ОРИССЕ за пересказ содержания своими словами без искажения смысла оригинального текста.
(Уж не подначка ли это на превращение статьи из якобыОРИССА в якобыКОПИВИО ? Не мытьём, так катаньем)
Речь идёт о том, что на сегодня тема международного права в свободной энциклопедии лишь намечена, в особенности, когда речь идёт о новейшей истории.А между тем, хотя бы, при написании статей в рамках проекта "Вторая мировая война", постоянно сталкиваешься с проблемой права, когда речь заходит об упоминании исторического значения тех или иных событий.
Ваше же предложение обрекает читателя уныло сидеть у разбитого корыта в правовом неведении неопределённо долгое время.
А что касается намеченных вами вопросов, подлежащих рассмотрению, то никаких возражений по сути дела не имею.За лишь одним исключением, касающегося искусственного ограничения темы лишь формальными правовыми вопросами. Уж кому-кому, как не автору русской ВП не знать, насколько химерично представление о возможности применения права без оглядки на конкретную политическую ситуацию. Витольд Муратов (обс, вклад) 11:01, 4 марта 2013 (UTC)
  • Полностью отказываюсь от своих прежних слов, касаемых претензий по поводу ОРИССа. Я пересмотрел свои взгляды и увидел, что в ВП существует практика создания таких собирательных статей с довольно широким предметом. Необоснованно Вас подозревал в оригинальном исследовании, за что приношу извинения. Но при этом, претензии касающиеся содержания статьи не снимаются. Статья не имеет чёткой системы, содержание не совпадает с заявленным предметом, слишком узко рассмотрены некоторые моменты. Почему то в самом начале раскрывается понятие международного договора, что к теме напрямую не относится, очень много воды, нет конкретики. К сожалению одноимённая статья Ганса Латернзера не подходит в качестве основного источника, на который опирался бы весь текст, его можно применять только в качестве дополнительного источника в совокупности с другими и чем больше их будет тем лучше. А Вы написали статью практически полностью опираясь на указанное выше произведение — в этом и видится основная проблема, поэтому и содержание не совпадает с предметом, система статьи в этом случае получилась слишком узкой, хотя на деле является намного шире. Я выше показал Вам примерный план, пожалуйста перепишете статью по возможности опираясь на него и тогда все проблемы будут исчерпаны.--ALFA-CODE 11:43, 4 марта 2013 (UTC)
Ну, вот и чудесно.Постараюсь продолжить работу над статьей, как разберусь с союзниками Вермахта и коллаборационистами.
Однако было бы крайне желательно, чтоб теперь подсоединился бы кто-нибудь из юристов.Без них статью в вашем представлении будет не написать . Боюсь, что меня хватит лишь на редактирование да структурную правку. Витольд Муратов (обс, вклад) 19:58, 4 марта 2013 (UTC)
Я присоединюсь к работе по общему редактированию данной статьи, но уже после переписывания её основного материала в соответствии с вышеуказанным планом, вопросы должны быть рассмотрены по-существу, а не из далека, побольше конкретики и последовательное рассмотрение материала. Постарайтесь найти побольше материала по теме, в том числе на иностранных языках. Я займусь более детальной правкой и выверкой. Удачи!--ALFA-CODE 02:28, 5 марта 2013 (UTC)
OK. Витольд Муратов (обс, вклад) 11:37, 5 марта 2013 (UTC)

Я просмотрел статью на сегодня. Она по-прежнему остается сборкой разных материалов, большей частью слабо отражающих тему. Как указывал выше участник ALFA-CODE, «содержание не совпадает с предметом». В таком виде снять её с удаления возможным не считаю. --Pessimist 08:23, 8 апреля 2013 (UTC)

Итог

Как указано в обсуждении, текст статьи на текущий момент по прежнему представляет собой набор тезисов и утверждений мало связанных между собой и, главное, заявленной темой (неоднократно в обсуждении указывалось, что «содержание не совпадает с предметом»). Наиболее вероятное объяснение этого - автор не имеет источников, раскрывающих тему подробно и фактически проводит оригинальное исследование. В данном виде в основном пространстве это существовать не может. Удалено. Если кому нужен удалённый текст, обращайтесь ко мне или любому другому администратору. --wanderer 08:56, 8 апреля 2013 (UTC)

Статьи типа про НЛО

Версия антропогенного происхождения НЛО

Самолёты-призраки

Предлагается грохнуть обе по причине крайней маргинальности и отсутствия каких-либо хоть сколько-то весомых АИ. 46.242.91.105 21:18, 15 декабря 2012 (UTC)

По всем

Собственно, повторю вопрос, заданный в аналогичной ситуации с Звуковые аномалии : а какие в статьях о аномальных явлениях/городских легендах итп. в принципе могут наличествовать "авторитетные источники"? ("авторитетные" в смысле научные.. - ибо наука не признает и не рассматривает это вообще, откуда же они тогда могут взяться?; или же "авторитетные в своих кругах"?) --Tpyvvikky , 28 дек 2012 ..т.е. (переформулируя) — могут ли, в такой связи, существовать статьи о ПЯ вообще, или же требуется их массовое удаление ?

Уважаемый Tpyvvikky! Наверное, всё же лучше обсуждать подобные статьи "в индивидуальном порядке". Или вынести вопрос на форум: здесь таким обобщаюшим проблемам как бы не совсем место. --Конвлас 13:53, 30 декабря 2012 (UTC)

Итог

Источники так и не появились. Т.к. статьи грубо нарушают ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС, то они удаляются. --wanderer 09:57, 4 апреля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_декабря_2012&oldid=89583351