Википедия:К удалению/15 декабря 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Сефардские фамилии

Входит в категорию «Фамилии по языкам». Наверное, имеется в виду ладино. Не говорю уж о том, что в ней статей о фамилиях нет, сплошь дизамбиги. 91.79 23:46, 14 декабря 2014 (UTC)

  • Меня еще и терзают серьезные сомнения по "сефардскости" минимум части фамилий, на которые она проставлена тем же участником. Tatewaki 02:39, 15 декабря 2014 (UTC)
    • Имеются ввиду не ладино, а сами сефарды. Язык вымирает, а фамилии остаются. И м.б. я чего не понимаю — ВП:СЗ, вроде как, допускает категоризацию дизамбигов? А «головную» категорию я сменил. Brdbrs 15:05, 15 декабря 2014 (UTC)
      • Там сказано так: «В некоторых случаях, когда значения терминов достаточно близки, возможно также проставление категорий». Имеются в виду подкатегории многозначных терминов, и только. Как нетрудно убедиться, все подобные дизамбиги уже входят в такую подкатегорию — Страницы, содержащие списки однофамильцев. Единственный дизамбиг, в котором имеется какой-то задел для статьи о фамилии, — это Бенвенист. И я этот задел сейчас отделю от дизамбига, категоризирую как еврейскую фамилию и отнесу на КУЛ. 91.79 23:32, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Дизамбиги отдельно, фамилии отдельно. Так как тут только дизамбиги, то удалено. ShinePhantom (обс) 06:52, 22 декабря 2014 (UTC)

Категория:Израильские фамилии

Зачем-то категоризовано несколько дизамбигов. Видимо, по государству. 91.79 23:46, 14 декабря 2014 (UTC)

  • К слову, готовый классический пример на 100% неудачной, по здравому смыслу, категории: поскольку израильтяне - недавний сброд со всего мира, израильскими фамилиями являются, например, добрая половина русских фамилий. --Bilderling 09:10, 19 декабря 2014 (UTC)
    • Чего уж сразу сброд? Сообщество, причём с армией и флотом ;) И некоторый смысл в таком словосочетании всё-таки есть: возможно, подразумевались ивритские фамилии, созданные (полу)искусственно в Израиле в рамках языкового строительства. Но на такую группировку нужны всё-таки источники, да это и прямой путь к созданию категорий «Советские фамилии» и т.п., т.е. в никуда. Будь это статьи о фамилиях, а не дизамбиги, прекрасно легли бы в «Еврейские фамилии». 91.79 23:31, 19 декабря 2014 (UTC)

Итог

По государству то зачем? Да и не статьи о фамилиях это. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:48, 22 декабря 2014 (UTC)

Туры Эмили Осмент

Fight or Flight Бразильский тур

Clap Your Hands (тур)

По всем (Туры Эмили Осмент)

Значимость не показана, источников нет, интервики тоже унылые. GAndy 00:09, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 06:45, 22 декабря 2014 (UTC)

Песни Эмили Осмент

I Don’t Think About It

Из претензий на значимость заявлено, что песня вошла (когда? на какой срок?) в тройку лидеров ротации на радио «Дисней». Для значимости этого явно маловато. GAndy 00:24, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ не показана, в статье только тривиальная информация плюс описание сюжета клипа. Удалена.--Abiyoyo 10:40, 20 сентября 2015 (UTC)

Drift

Пусто, хоть на КБУ отправляй. Значимости не видно, в интервиках тоже всё крайне лаконично. GAndy 00:24, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

И правда что. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:15, 23 декабря 2014 (UTC)

Итог

Для бота.--Abiyoyo 10:40, 20 сентября 2015 (UTC)

Даїн ІІ

Статья на иностранном языке. Тема покемонная. Сергей 6662 00:58, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Зачем это сюда выносить? Эту страницу можно отправить на быстрое по трём железным основаниям: как короткую статью без энциклопедического содержания, как страницу на нерусском языке и как дубль существующей страницы Даин II Железностоп. GAndy 01:06, 15 декабря 2014 (UTC)

Кроссовер (сюжет)

Ориссное определение + такой же набор примеров. АИ были запрошены в июне 2012 года, но в статье так и не появились. --the wrong man 08:15, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам, еще и коротко получается, если оценивать только "энциклопедическую" часть. ShinePhantom (обс) 06:55, 22 декабря 2014 (UTC)

Яхонтов, Иван Петрович

Значимость? Lazyhawk 10:10, 15 декабря 2014 (UTC)

  • Воспроизведено со зверским искажением стиля стародавнего источника и грамматически шибко скверно, но значимость как раз и вытекает из присутствия статей о персоне как минимум в двух энциклопедических изданиях — в ЭСБЕ и РБС. Также есть и у Д.Языкова. Что касается дополняемости, о которой говорится в соответствующем решении АК, то есть он также и в «Библиологическом словаре» о. А.Меня, глубже не смотрел. 91.79 05:40, 16 декабря 2014 (UTC)

Итог

Ну ладненько. Оставлено. Томасина 12:20, 22 декабря 2014 (UTC)

Пускэ

Собака-долгожитель. Признаков ВП:ОКЗ за пределами ВП:НЕНОВОСТИ нет. Рекордсменов таких было как собак сами знаете каких: [1] [2]], [3], [4], [5] и так далее. Томасина 10:24, 15 декабря 2014 (UTC)

  • Возможно, конкретно данная собака (Пускэ) значима как официально зафиксированная в Книге Рекордов Гиннесса в качестве на 100 % верифицированного рекордсмена по долгожительству? Просто формально Вы, безусловно, правы, практически все источники так или иначе привязаны к дате смерти, но как-то жалко терять статью, имеющуюся в таком множестве разделов… 109.205.60.30 12:05, 15 декабря 2014 (UTC)
    • Да ладно Вам! Без таких статей энциклопедия станет только лучше. Книга Гиннеса доказательством значимости сама по себе не является (или тогда давайте писать про всех вышеозначенных бобиков-долгожителей), а я вообще исключила бы её из числа допустимых аргументов (Википедия:К удалению/4 мая 2014#Пагги, про пекинеса с рекордным языком 11,5 см). Один взгляд на офсайт, другой, третий - и уже очень хочется заявлять в книгу саму книгу как самое идиотское издание в мире. Не кажется ли вам, что это достойно пристального внимания Роскомнадзора?. --Томасина 12:31, 15 декабря 2014 (UTC)
      • Если честно, не очень понимаю, чем именно энциклопедия станет лучше, — по-моему, как раз в подобных статьях сокрыта значительная прелесть википедии и одно из ключевых её преимуществ для массового читателя перед БРЭ или «Британникой». Книга Гиннесса, к слову, является, как я их называю, «фактическим» доказательством значимости: формально она нигде в таком качестве не обозначена, но на деле ведь есть соответствующая категория, и очень многое, что туда попадает, существует в википедии (не только в русскоязычной) именно по причине отметок об этом чём-то в данной книге. И никто эти статьи ни «у них», ни даже «у нас» не трогает (большая просьба не приводить в ответ аргумент про «почему им можно» — очень Вас прошу). Если все вышеозначенные бобики действительно попали в эту книгу — то, наверное, можно (в теории) написать про каждого (особенно если при этом про бобиков написано где-то ещё, а не только в самой книге; про конкретно Пускэ — написано). Хотя, например, можно посчитать, что животное будет признано значимым, если помимо данной книги будет подробно и авторитетно описано где-то ещё (знаю как минимум одно такое, но упоминать, не обижайтесь, не стану). В этом случае статью про Пускэ можно будет спокойно удалить, но тогда такая же участь постигнет почти всех животных из данной книги. P.S. А Роскомнадзору, я так думаю, пока несколько не до этого… 109.205.60.30 13:25, 15 декабря 2014 (UTC)
        • Есть специфика наполнения книги Гиннеса рекордами, и поэтому всё, что написано об этих зверушках, из книги же и списано. Формат новости как раз так и выглядит: собачка-рекордсмен занесена в книгу Гиннеса, и тиражируется на последних полосах всех изданий. Следующая новость - о том, что эта собака покинула этот мир. В большинстве случаев, на этом вся "значимость" и заканчивается. Максимум, что из этого можно выжать - список Самые старые собаки по данным книги рекордов Гиннеса (лучше бы внутри списка Животные-рекордсмены и т.д.). Пускэ, как и остальные старички, получил бы там честно заслуженную строчку. --Томасина 09:33, 16 декабря 2014 (UTC)

Итог

Внесение в книгу рекордов Гиннеса теоретически может поспособствовать оставлению статьи. Но тут и статьи то нет, две строчки новостей. Судя по куче ссылок, случай вовсе даже не исключительный. На соответствие ОКЗ не набирается. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:07, 22 декабря 2014 (UTC)

ДНР

Совет министров Донецкой Народной Республики

Значимость не показана. Содержательно статья не отличается от уже неоднократно удалявшихся статей о региональных кабинетах министров и министерствах. AndyVolykhov ↔ 10:41, 15 декабря 2014 (UTC)

Полное отсутствие значимости. Удалить GamesDiscussion 17:59, 27 декабря 2014 (UTC)

  • Оставить Кроме того, сейчас в статье появилась ещё и подробная информация о членах коалиционного, переходного, правительства. Это уже имеет некую историческую значимость, можно сказать. --MrTNTCat 06:05, 24 января 2015 (UTC)
  • Оставить. Очередная абсурдная политизированная номинация, не основанная вообще ни на чём. Единственный довод за, который я тут увидел - отсутствие большого интереса источников. Ну да, в статье их пока меньше 100 (хотя и больше 50), а нужно, наверное, 1000, как тут и тут (хотя Боже упаси меня действовать Вашими методами, ничего против той статьи не имею. Выставляйте сами, если захотите доказать свою непредвзятость). — Shogiru 19:08, 8 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить Статья - жемчужина Википедии. Информация, за которой счас многие гонятся.

--Dubossary 07:01, 15 марта 2015 (UTC)

  • Оставить Номинатору сделать замечание. Игорь 09:36, 4 мая 2015 (UTC)
  • Аналитики по работе министерства, которому всего год (или нет ещё?) не должно быть. Значимость показывают они сами за себя: постоянные действующие (в смысле выполняемые на территории ДНР) решения, множество АИ по каждому их чиху. Статью следует срочно переписать и выбросить все эти списки людей. На фоточки можно в другом месте любоваться объединив их в категорию, а статья для информации. Значимость показана в статье неоднократно. --higimo (обс.) 21:20, 4 мая 2015 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения --Butko 06:01, 7 мая 2015 (UTC)

Награды Донецкой Народной Республики

Список с непоказанной значимостью. Все источники говорят только о награждении кого-то какими-то из этих наград. Нет обобщающего источника, ни одна из наград не освещалась ни в одном источнике. AndyVolykhov ↔ 10:41, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

И правда что, ни одного источника про награды, все только про награждения. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 11:38, 28 декабря 2014 (UTC)

Гимн ДНР

«Эта статья является „наполнителем“». Хорошо сказано. А значимости нет. AndyVolykhov ↔ 10:41, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Ну и нарушение АП, однако. Я не видел пока ссылок на законы ДНР о переводе гимна в ОД или еще куда-то-- ShinePhantom (обс) 07:14, 22 декабря 2014 (UTC)

По всем

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 12:34, 12 августа 2015 (UTC)

Термоконт

Очередное полурекламное творение от участника Александр Алексеевич Лапшин с непоказанной и крайне сомнительной значимостью (коих удалено уже 9 и единственная живая созданная им статья висит на КУ). Из источников - только статьи директора компании. El-chupanebrei 10:56, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Значимость организации не обнаружена. Удалено. Томасина 09:47, 24 декабря 2014 (UTC)

Шайдуллов, жахангер

Соответствие ВП:ФУТ?----Ferdinandus 11:03, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

13 лет, какое ВП:ФУТ может быть? Быстро удалено. --El-chupanebrei 11:06, 15 декабря 2014 (UTC)

Грамматика арабского языка

В таком виде ВП:ОКЗ не выполняется. Возможно, надо перенести в Викиучебник (если им ещё кто-то занимается).----Ferdinandus 11:06, 15 декабря 2014 (UTC)

А в каком виде выполняется? Статьи аналогичного вида есть ещё на 12 языках. Такой же вид у других статей в категории https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Грамматики_отдельных_языков 217.66.152.14 14:03, 15 декабря 2014 (UTC)
Будут выполняться, если, во-первых, статья не будет представлять собой голое перечисление грамматических правил и категорий, во-вторых, если будут приведены ссылки на обобщающие авторитетные источники (см. ВП:АИ). Другие аналогичные статьи, а тем более статьи из других языковых разделов предметом данного обсуждения не являются (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО).----Ferdinandus 16:16, 15 декабря 2014 (UTC)
Не сочиняйте. ОКЗ предмета статьи не имеет никакого отношения к тому, перечислены ли ссылки на источники в статье, и даже к тому, существует ли сама статья. Об этом прямо написано в правилах Википедии. Достаточно, чтобы источники существовали в природе. Вряд ли у кого-то есть сомнения, что источники в природе существуют. Если у вас есть другие претензии к статьи (например, отсутствие энциклопедического содержимого), так и надо было написать. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 20:07, 15 декабря 2014 (UTC)
  • Номинация не основана на правилах проекта. Предмет или тема предположительно являются значимыми - если по названию статьи понятна тема - то дальше нужно читать только, если вы не уверены в занчимости. Очевидно на грамматику АЯ написано множество учебников (хотя бы для изучающих язык). О значимости статьи говорят для простоты дела, когда из заголовка (вроде Пускэ) тема не ясна, и в статье кроме всего прочего должен быть внятно объяснен сам предмет или тема статьи. Учтите, что если статья низкого качества удалена за это качество (пустая и пр) то ее можно лекго создать заново. А если тема признана незначимой - то могут появиться трудности. Macuser 20:55, 15 декабря 2014 (UTC)
  • Довольно странная номинация. Тема не то что предположительно значимая, а совершенно точно и определенно значимая. Хотя непонятно, почему в статье нет ни слова про "столпов" арабской грамматики вроде Сибавейхи. Если погуглить или как минимум поискать на вики имена лингвистов, то можно выйти на какое угодно количество АИ. Кстати, из какого учебника взяты правила языка? Без указания ссылок напоминает ОРИСС (хотя остальные статьи по грамматике других языков страдают тем же пороком). Но сама тема значимая, да. Kroliky 11:58, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Непростая статья. Раздел «Нун усиления» скопирован отсюда: http://www.ar-ru.ru/arab-grammatika-spravochnik-online/243-s-29-lr, но многие части не гуглятся. --Fedor Babkin talk 10:10, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Статья очевидно значимая, для доказательства этого не нужно никаких обобщающих источников. Оставить. --VAP+VYK 16:47, 22 декабря 2014 (UTC)

Предварительный итог

Не думаю, что данное обсуждение надо торопиться закрывать, но для дальнейшей дискуссии будет полезным сделать промежуточный итог. К обсуждаемой статье выдвигались следующие претензии:

  1. Не соответствие критериям значимости. Конечно же, коллега --Ferdinandus эту претензию не заявлял, но, коль она так или иначе была поднята в обсуждении, стоит рассмотреть её. Думаю, ни у кого нет сомнений, что данная тема обладает энциклопедической значимостью. По запросам «арабская грамматика» и «грамматика арабского языка» находятся сотни книг, по которым вполне может быть не учебно-образовательная, а энциклопедическая статья. В принципе, даже по заявленному в списке литературы 600-страничному труду выдающегося советского арабиста Бенциона Гранде «Курс арабской грамматики в сравнительно-историческом освещении» можно написать вполне добротную, вплоть до статусной, статью — там вполне хватает и энциклопедической информации, хотя бы в части «сравнительно-исторического освещения».
  2. Относительно претензии, что в данном виде отсутствует энциклопедическое содержание — эта причина выглядит более обоснованной. В настоящем виде, конечно, материал больше похож на учебное пособие, нежели на энциклопедическую статью. Впрочем, утверждение, что в данной материале нет энциклопедической информации, как мне кажется, несколько преувеличено. Например, то, что в арабском языке три падежа, две глагольные формы, три числа имён, нет среднего рода — это вполне энциклопедическая информация для данной темы и всё это я почерпнул из обсуждаемой статьи. Да, конечно, это далеко от нормальной энциклопедической статьи и её надо чистить от неэнциклопедических подробностей, но пожалуй по ВП:ЧНЯВ (ВП:НЕВИКИТЕКА) этот материал удалению не подлежит.
  3. А вот подозрение в нарушение авторских прав, которое нашёл коллега Fedor Babkin — это да, имеет место быть. Из истории правок статьи видно, что текст вносился крупными кусками и затем практически не редактировался. Этот тот маркер, который заставляет подозревать наличие копивио. Например, в 11:05 внесён крупный кусок текста, затем в 11:11, потом — в 11:21. Очевидно, что за такие короткие промежутки невозможно написать такие крупные разделы. Воможно, конечно, что текст был написан заранее, но… Раздел «Нун усиления» — это дословное копивио §29 учебника Ишмурата Хайбуллина. Из этого же учебника нагуглился и раздел «Степени сравнения „прилагательных“». Да, я понимаю, что возможно такие формулировки переформулировать сложновато, но тут даже попытки сделано не было — гуглятся целые предложения дословно. И исходя из вышеописанного подхода автора статьи есть веские основания полагать, что остальные разделы также нарушают авторские права, хотя в интернете они и не ищутся.

Таким образом, в данном виде статья должна быть удалена. Однако, принимая во внимания, что тема весьма специфическая и среднестатистический редактор Википедии вряд ли сможет написать статью на эту важную тему, я бы не торопился удалять обсуждаемую страницу. Лучше ещё немного подождать — в надежде, что, возможно, кто-то попытается устранить данные нарушения; либо будет прислано разрешение на использование авторского материала. Автора я на его странице обсуждения известил. Подождём. GAndy 20:48, 22 декабря 2014 (UTC)

  • Пишу с позиции создателя и основного автора обсуждаемой статьи:
  1. Про значимость. Она есть, без сомнения. Думаю, по этому поводу вопросов уже не возникает.
  2. Про энциклопедичность. Данная статья задумывалась как «каркас», от которого лично я и другие участники могли бы исходить при совершенствовании статьи. В качестве упомянутых «неэнциклопедических подробностей» я вижу: текст, скопированный без изменений из учебника И.Хайбуллина (про нун усиления и сравнительные степени); арабские термины, которым лично я не нашёл замены при описании темы (в «признанных» трудах арабистов они называются по-разному); избыток примеров в одних местах и недостаток других; если что-то ещё можно считать «неэнциклопедическими подробностями», то прошу указать мне на это или исправить самостоятельно.
  3. Про авторские права. Слово-в-слово скопированы только разделы про нун усиления и сравнительные степени прилагательных из учебника-справочника И.Хайбуллина (перефразировать их не получилось, хотя сократить, вроде бы, можно). На его основе писался и весь раздел про имена. Большинство таблиц взяты из англоязычного раздела Википедии. Раздел про глаголы писался на основе «Курса арабской грамматики в сравнительно-историческом освещении» Б.М.Гранде, были лишь сокращены примеры и сжат материал в целом. Некоторые фрагменты раздела про глаголы основаны на «Грамматике» И.Хайбуллина. Таблицы спряжения كتب взяты из статьи Арабский язык. Описание пород писалось на основе труда Б.Гранде и уже публиковалось мной в таком виде на другом ресурсе, но сейчас удалено. Вот и все источники. Крупные куски добавлялись быстро потому, что я писал их заранее (чтобы не создать «пустую» статью). Если руки дойдут, то продолжу писать статью, но она открыта для редактирования всем желающим. С уважением, FulānAbūFulān 15:18, 24 декабря 2014 (UTC)
    • Спасибо, коллега FulānAbūFulān, за пояснения. Я понимают, чёткие формулировки трудно выразить другими словами, но надо постараться переформулировать заимствованные разделы. Хотя бы слова местами поменять, чтобы избежать дословного совпадения с оригиналом. В Википедии серьёзно относятся к соблюдению авторских прав… По большому счёту, это единственная серьёзная претензия к статье, если она устранена, то, уверен, статья будет оставлена. Постарайтесь устранить эту проблему (я бы и сам сделал, но тут тема больно специфичная). GAndy 18:10, 25 декабря 2014 (UTC)

Итог

Что, автор статьи её переработал, устранив нарушение авторских прав. В статью была добавлена информация о школах арабской грамматики (со ссылкой на основную статью). Несколько сокращены чересчур обширные разделы, описывающие грамматические правила. В общем, устранены все претензии, описанные номинатором, в обсуждении и в моём предытоге. Критериям значимости, как говорилось выше, статья соответствует, дорабатывать её можно в рабочем порядке. Оставлено. GAndy 16:33, 26 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Детская студия Мюзик-Холла

Типичная регистрация в Википедии. Статья написана аффилированным лицом, по аффилированным источникам. Независимые АИ, подтверждающие значимость, отсутствуют. Well-Informed Optimist (?•!) 11:10, 15 декабря 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 декабря 2014 в 07:31 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/15 декабря 2014#Детская студия Мюзик-Холла». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 18 декабря 2014 (UTC).

Яновский, Иван Сидорович

Копипаста. Lazyhawk 11:58, 15 декабря 2014 (UTC)

  • Полный Кавалер ордена Славы, кому интересно. Разрешения от Сергея Кузоватова нет, биография убрана. 91.79 04:29, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Даже в этом виде уже можно оставить, а биографические факты надо переписать своими словами. Vald 05:49, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Сергей Кузоватов прислал мне е-мейл с разрешением на публикацию. Кому из администраторов я могу ему переслать? Могу переслать номинатору? - Vald 06:09, 16 декабря 2014 (UTC)

Итог

Что-то я так и не увидел разрешения, оставим пока без биографии, чисто с преамбулой. ShinePhantom (обс) 14:35, 13 сентября 2015 (UTC)

Формы инвестирования в человеческий капитал

Микрорефератик сомнительной значимости, сама тема не для статьи, а исследовательская. Оспоренное быстрое (репостом). Очередная декабрьская работа студента на зачёт? --Bilderling 13:18, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Да, типичная работа студиозуса, по учебникам. Удалено. Томасина 12:34, 22 декабря 2014 (UTC)

Шаховской, Иван Леонтьевич

Раздел "Биография" состоит из копивио (кроме первого и последнего предложений). --Ghirla -трёп- 14:09, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Проблема решена. --Ghirla -трёп- 19:06, 15 декабря 2014 (UTC)

Калашникова, Анна Игоревна

Соответствие актрисы критериям энциклопедической значимости под большим сомнением. Джекалоп 14:58, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Над статьей потрудились, но в смысле доказательств значимости лучше не стало. Удалено. Томасина 09:51, 24 декабря 2014 (UTC)

Транс-М-радио

Энциклопедическая значимость радиостанции не показана. Джекалоп 15:04, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости у радиостанции не обнаруживается, вся эта информация имеется в статье о Крыммедиахолдинге, и достаточно. Удалено. Томасина 12:33, 22 декабря 2014 (UTC)

Всемирное хозяйство

Очередной реферат по экономике.----Ferdinandus 16:12, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:17, 22 декабря 2014 (UTC)

Проект:Персоналии/Болванки

Зачем нужно это бессвязное нечто и какая с него польза??? Фил Вечеровский 17:46, 15 декабря 2014 (UTC)

  • Фил, а чё, нормальная болваночка, я бы пользовалась, если б знала о её существовании. Вон и для программ такое сделать хочут, и Инкубатор такое тоже имеет. Может быть, для таких болванок сделать категорию и собрать их там в пучок? --Томасина 09:47, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Я пользуюсь аналогичной штукой проекта Лингвистика, очень помогает (порядок и названия разделов запоминать не надо). — kf8 09:52, 16 декабря 2014 (UTC)
  • А и правда, занялся бы кто-нибудь сбором болванок, я бы еще парочку состругала, про собак и про оперу. --Томасина 10:29, 16 декабря 2014 (UTC)
  • (−) Против Эта статья очень важна для тех, кто начинает свою вики-историю. По большому счёту, её надо сделать образцом и пропагандировать среди новичков (и не только :))). Фил Вечеровский вы достаточно опытны для того что бы писать статьи о людях без подсказки, а большинство новичков нет. Статью надо оставить. --P.Fisxo 12:28, 27 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Страницу предложено удалить, поскольку польза от её существования не ясна. Участники в обсуждении возражают против удаления, указывая на нужность, полезность подобных страниц при написании статей, предлагают их систематизировать. Согласно ВП:УС, страница в пространстве имён «Проект» может быть удалена, если при обсуждении вопроса об её удалении достигнут явный консенсус за удаление. Поскольку в обсуждении явный консенсус за удаление не был достигнут, оставить. — w2. 05:50, 27 декабря 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю --be-nt-all 23:35, 14 февраля 2015 (UTC)

Шаблоны Include Hidden Table и Include List

шаблон:Include Hidden Table

шаблон:Include List

Эти два шаблона используются только в статье Философия, причем из-за неочевидной трансклюзии на Список известных философских школ и философов часть текста в Философии править совершенно невозможно, не зная тонкостей Википедии. Считая, что эти шаблоны нисколько не облегчают работу редакторов, а только ее усложняют, предлагаю их удалить. --winterheart 18:12, 15 декабря 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Сначала их надо корректным образом убрать (а это связано с судьбой списка, который сейчас обсуждается), а потом уже нести сюда. Сейчас удалять нет возможности, хотя, конечно, что-то тут надо делать, в таком виде неудобно. Пока оставлены как используемые.--Abiyoyo 01:05, 5 марта 2015 (UTC)

  • у:Abiyoyo, вообще-то я удалил все включения этого шаблона, в «Ссылки сюда» отключаете «ссылки» (это то, что в [[]]) и «перенаправления» и увидите, что ни одного включения нет=) Пора удалять. --higimo (обс.) 08:32, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Ок, зачистили и удалено. ShinePhantom (обс) 06:27, 24 августа 2015 (UTC)

Газпром газэнергосеть

Лоскутное рекламное копивио с сайта компании. Либо полностью переписывать по независимым источникам, либо удалять. El-chupanebrei 18:39, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

За доработку никто не взялся. Удалено по аргументам номинатора.----Ferdinandus 10:32, 22 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Научно-производственный холдинг «ВМП»

Реклама без источников. Джекалоп 19:01, 15 декабря 2014 (UTC)
Добрый день! Рекламные фразы удалены из статьи. Проставлены источники информации, которые использовались при написании раздела Научные разработки и др. Будем признательны, если Вы учтете правки. Diev2004 07:19, 17 декабря 2014 (UTC) Diev2004 07:21, 17 декабря 2014 (UTC)

Итог

При всём уважении, разыскать какие-нибудь доказательства значимости не удалось, и авторы статьи соответствующих сведений не предоставили. Удалено. Томасина 12:39, 22 декабря 2014 (UTC)

Институт физико-математического образования АлтГПА

Значимость не показана. --MeAwr77 19:32, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

«Карточка факультета» без энциклопедической информации и обоснования значимости. Удалено. Джекалоп 22:28, 21 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Неоднозначность2/Фамилии-тёзки

При каких обстоятельствах может понадобиться такая подстраница шаблона {{Неоднозначность2}}, неведомо. (Например, на странице, где собраны ссылки на статьи о персоне по имени Иосиф Сталин и о названных в его честь пароходах и прочем, фиксируется неоднозначность между разными пароходами, но неоднозначности между тёзками-однофамильцами там не существует.) 91.79 20:02, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Тоже не сообразил. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:52, 23 декабря 2014 (UTC)

Смехов, Василий Фёдорович

В списке такого кавалера нет. Вероятно мистификация. — kf8 20:29, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

"Подвиг народа" тоже не показал такого кавалера. Удалено за ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 08:19, 22 декабря 2014 (UTC)

Ми мажор

Очень коротко. Только определение и список примеров без источников. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 20:58, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Статья была несколько доработана и сейчас по уровню соответствует другим статьям о тональностях. Можно Оставить. --Zirnis 15:51, 19 февраля 2015 (UTC)

Подтверждаю. 17:21, 18 марта 2015 (UTC)

Ре-диез минор

Очень коротко. Только определение и список примеров без источников. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 20:59, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Как и предыдущая номинация. Статья сравнялась с общим уровнем, а дорабатывать надо все тональности в целом. Оставить. --Zirnis 15:53, 19 февраля 2015 (UTC)

Я оставляю статью. В данном виде она по уровню аналогично другим статьям по тональностям, поэтому если их и удалять, то все целиком. vvvt 23:15, 18 марта 2015 (UTC)

Файл:Usova.JPG

Трудно поверить, что обладатель авторских прав – персона, изображённая на фотографии. Но если это так, тогда лицензия ложная. Трудно поверить и то, что обладатель авторских прав Boris-Ar, загрузивший этот файл в википедии, потому что источник – редакция ЧГПУ. Кто фотограф? Если кто-то из редакции, тогда обладатель авторских прав – скорее всего, журнал ЧГПУ. Taivo 22:03, 15 декабря 2014 (UTC)

По КДИ оформить надо.--kosun?!. 04:31, 16 декабря 2014 (UTC)

Итог

Доработано до соответствия ВП:КДИ и ✔ оставлено. --Well-Informed Optimist 08:55, 23 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Экономические модели

Заливка экономических рефератов продолжается.----Ferdinandus 22:22, 15 декабря 2014 (UTC)

↗ Перенаправить? Никита Седых 14:42, 16 декабря 2014 (UTC)

Предварительный итог

Оставить перенаправление --С уважением, Ochilov (обс) 05:43, 19 декабря 2014 (UTC)

  • Нет, перенаправление не получится: номинируемая статья и статья Экономическая модель при схожести названий описывают разные предметы. При том, что эта статья в целом гораздо лучше других студенческих рефератов по экономике, приходится констатировать неполноту (консервативная, патерналистская модели не обозначены) и ориссность (откуда утверждение о том, что названные три модели являются основными?). Однако статья дорабатываема. Поскольку значимость сомнений не вызывает, считаю возможным пока обойтись улучшением. И название нужно подобрать другое. --Томасина 13:00, 22 декабря 2014 (UTC)
Какое? Никита Седых 04:36, 23 декабря 2014 (UTC)
Из упоминающихся в разных источниках лично мне больше всех нравится Социально-экономическая модель[6] (в источнике, кстати, классное определение понятия, несравнимо лучше того, что предложено в статье).--Томасина 10:05, 24 декабря 2014 (UTC)
Тогда предлагаю перейти сюда. Никита Седых 04:40, 27 декабря 2014 (UTC)

Итог

За неимением лучшего решения заменена редиректом на Экономическая модель. Если кто-то (напр. Томасина) знает, как доработать, история правок сохранилась, можно делать (переименовать, дописать, etc.).--Abiyoyo 10:47, 20 сентября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_декабря_2014&oldid=89563609