Википедия:К удалению/15 июля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. В некоторых и актёров . Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 01:36, 15 июля 2008 (UTC)

Вечерний звон (фильм)

Вечерний лабиринт (фильм)

Вечная песня (фильм)

Вечное зло (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 июля 2008#Вечное зло (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Вечный муж (фильм, 1990)

  • Тоже дополнил, но повесть Достоевского не помню, поэтому сюжет в одну строчку. Но всё равно Оставить --Dmitry Rozhkov 00:18, 23 июля 2008 (UTC)

Итог

Вечное зло удалено, остальные оставлены. Львова Анастасия 18:47, 23 июля 2008 (UTC)

Душка MC

«альбом записан на микрофон за 2000р.» — значимости ноль--Kastey 06:11, 15 июля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено в связи с отсутствием значимости. stassats 07:11, 15 июля 2008 (UTC)

WMSignerFX

По ВП:СОФТ не показана значимость--sk 06:27, 15 июля 2008 (UTC)

  • Автор статьи: добавлена ссылка на страницу модуля WMSignerFX на сайте WebMoney -- крупнейшей в СНГ платежной он-лайн системе (ссылках в статье) -- Dkukushkin 13:29, 15 июля 2008 (UTC+2)
  • Я не нашёл ни одного независимого авторитетного источника с описанием этого модуля. --Peni 14:47, 15 июля 2008 (UTC)
  • Модуль предназначен для разработчиков (т.е. узкоспециализированный). Вот новость 03.12.2007 на сайте российского сообщества .Net разработчиков: http://www.gotdotnet.ru/News/DevNews/523430.aspx Новость содержит ссылку на сайт автора модуля. Обратите внимание: новости и статьи на данном сайте перед публикацией проходят проверку. Статья по модулю не писалась, т.к. вся необходимая для разработчиков документация содержится в архиве. --Dkukushkin 20:47, 15 июля 2008 (UTC+2)
    • Видел я эту статью, но т.к. она лежит в разделе "Новости от разработчиков", независимым источником (в котором критически и подробно описан модуль) она мне не показалась. Я не уверен, нужны ли в Википедии статьи о столь узкоспециализированных вещах (модулях для разработки приложений на .net с поддержкой webmoney - потребность отнюдь не ежедневная). --Peni 18:50, 15 июля 2008 (UTC)
      • Упоминание модуля есть в статье на сайте сообщества пользователей WebMoney http://owebmoney.ru/xml1.shtml/ О приимуществах и недостатках можно прочитать на wiki.webmoney.ru (пока кратко). Понятно, что модуль создан для определенного круга: разработчиков, интегрирующих свои приложения с WebMoney и обычные люди используют его лишь косвенно (не зная об этом). Т.к. система WM достаточно известна (имеет статью в Википедии), то согласно ВП:СОФТ: "Существуют программы, не обладающие значительной популярностью в силу того обстоятельства, что они изначально были предназначены для узкого круга пользователей, составляющего определённую субкультуру или сообщество, уже удостоенное статьи в Википедии. В этом случае и программа может быть описана в отдельной статье Википедии, на которую ставится ссылка из статьи о сообществе". Обратите внимание, модуль создан не для внутренних нужд компании а для сторонних разработчиков. -- Dkukushkin 23:14, 15 июля 2008 (UTC+2)

Итог

За полтора месяца итог так и не подведён, придётся мне. Я не являюсь специалистом, на мой взгляд, предмет статьи имеет энциклопедическую значимость, которая показана в самой статье. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 01:37, 27 августа 2008 (UTC)

Че Гевара как тюремщик

Критика и обвинения против Че Гевары вынесенные в отдельную статью. Ответвление мнений, нет надобности, статью предлагаю удалить, полезное содержимое перенести в статью о Че Геваре. --ID burn 06:38, 15 июля 2008 (UTC)

Итог

Ответвление мнений с анти-НТЗ названием и содержанием. Удалена.--mstislavl 14:54, 17 августа 2008 (UTC)

Шаблон:Ref-simple-english

На шаблон ссылается только одна статья, и его можно заменить на {{ref-en}}. --vovanA 06:52, 15 июля 2008 (UTC)

Итог

Заменён пер above. Alex Spade 21:22, 19 июля 2008 (UTC)

Изображение:110x110x24bitPNGexample.png

Не нужен, возможностей применения не вижу. --Art-top 07:04, 15 июля 2008 (UTC)

На Коммонс! Обычный тривиал. --Pauk 10:28, 15 июля 2008 (UTC)
Понятно, что тривиал, но на Викискладе зачем он нужен? Там же написано: «Также, пожалуйста, загружайте только полезные файлы; Викисклад предназначен для образовательного и информативного содержимого.». --Art-top 10:37, 15 июля 2008 (UTC)
Согласен. На коммонсе (вот уж словечко!) ему делать нечего. Не понимаю, зачем вообще нужно такое изображение. Человеку что, трудно написать в статье <td heigth=110 width=110 bgcolor="какойтамемунуженцвет">? Удалить, однозначно. Цуканов Кирилл 15:00, 15 июля 2008 (UTC)

Итог

Этот файл находится в прямой зависимости со страницей Участник:Mithgol the Webmaster/Проверка квадратности - если его удалять, то вместе с сей страницей. Перенесено на Википедия:К удалению/16 июля 2008 и сделано объявление на ВП:Ф-ТВ. Alex Spade 19:03, 16 июля 2008 (UTC)

Уолтер Вагнер

Энциклопедическая значимость предмета статьи поставлена под сомнение. — Obersachse 07:18, 15 июля 2008 (UTC)

  • Мало ли кому не нравится Большой адронный коллайдер? Если он не понравится моей соседке по даче, о ней тоже статью можно будет написать? :-))) Значимости у сабжа нет, смело можно (и нужно, имхо) Удалить. Вот про сам иск Вагнера и Луиса Санчо статью написать, наверное, можно бы. Vladimir-saliy 11:06, 15 июля 2008 (UTC)
  • Последняя фраза прикольная:

Как с ним связаться - неизвестно.

А так Удалить, значимости нет, однозначно. Цуканов Кирилл 15:19, 15 июля 2008 (UTC)
  • сделать тоже, что со статьёй про питерскую девочку, подавшую в суд на Дарвина//Berserkerus 19:33, 15 июля 2008 (UTC)
  • Ни персона, ни иск - сами по себе не значимы. А статья про БАК не настолько большая, чтобы ее делить на подобное. Удалить-- ShinePhantom 19:30, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Ни одного аргумента о значимости не приведено.--Alma Pater 09:02, 26 июля 2008 (UTC)

Гордон, Екатерина

  • Значимость, к сожалению, есть, но я голосую Удалить, просто ради искусства и в минуту слабости. Извините. --ssr 10:03, 15 июля 2008 (UTC) P. S. Хотя о чём это я? Self-promotion вполне нормальный повод для удаления.
  • Удаляем Катю Гордон? За что? Нет надо Оставить. Laim 10:07, 15 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, просто немного почистить.--Blacklake 10:11, 15 июля 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть. Придётся терпеть данную статью в нашем проекте. :) --Pauk 10:13, 15 июля 2008 (UTC)
  • Оставить - значимость уже есть. Но вот только нужно приглядывать за статьёй, не допуская попыток самопиара и вставки копивио --lite 10:30, 15 июля 2008 (UTC)
    Надо только внести в статью констатацию факта самопиара и машинного перевода на английский (я не удержался, закаптурил английскую статью, потому что это шедевр). И не давать ей это удалять. --ssr 10:32, 15 июля 2008 (UTC)
  • Удалить как самопиар. Иначе будет архивредный прецедент для прочих юных (и не очень) гениев местного значения. Vladimir-saliy 11:39, 15 июля 2008 (UTC)
  • Удалить, самопиар + попытка злостного копивио, причём, сверхгрубо осуществлённае и в ен-вики. Значимость минимальна, о чём говорит даже отсутствие отчества в статье. --Zurik 11:49, 15 июля 2008 (UTC)
  • Оставить Значимость есть. Почему бы любопытствующим не прочитать о Кате Гордон в Википедии? Vnovikov 11:57, 15 июля 2008 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. Негодование участников вызвала заливка копивио предположительно самой Катей Гордон сегодня, между тем статья существует с февраля 2008 года и создана другим участником с нормальным авторским текстом. Предлагаю откатить к прежней версии и принимать во внимание аргументы только о значимости, а не о самопиаре и копивио. Seelöwe 12:12, 15 июля 2008 (UTC)
  • Восстановление устранённого копивио, откат обоснованных корректирующих правок других участников, да ещё и попытка подтасовки данного обсуждения: [1], это уже вообще ни в какие ворота не лезет! Всё это говорит о том, что пользователь продолжит в том же духе и постоянно будет пытаться протащить самопиар в статью. --Zurik 12:21, 15 июля 2008 (UTC)
    Ещё вот это. Это увеличивает вероятность того, что это не она. Очень жаль, если это не она. --ssr 12:26, 15 июля 2008 (UTC)
  • Оставить значимость имеет место быть. JukoFF 12:31, 15 июля 2008 (UTC)
  • Оставить значима. --Latitude 12:33, 15 июля 2008 (UTC)
  • Удалить. Проголосовавшие за то, чтобы оставить, заметьте, что текст - сплошное копивио --vovanA 12:35, 15 июля 2008 (UTC)
  • [2] Оставить. статья существует с февраля 2008 года и создана другим участником с нормальным авторским текстом. -- Vald 12:54, 15 июля 2008 (UTC)
  • Удалить Удалить статью, как копивио, либо откатить к предыдущей версии. MaratIK 20:31, 15 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, значимая личность.DonaldDuck 01:35, 16 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, а Волкову - выговор, так как он сделал вид что не заметил общественного резонанса вокруг данной персоналии.
    Carn !? 09:43, 16 июля 2008 (UTC)

Нет, люди, я на вас поражаюсь. На тот момент, когда я писал это сообщение, только три-четыре мнения являлись аргументированными и могли быть учтены. Поглядите, как много голосов (именно голосов!), состоящих только из фразы: "Оставить, значима" (и ее вариантов) без всякой аргументации! Вверху что крупными буквами написано? Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! Мне фиолетово, останется эта статья в Википедии или нет. Я провожу беспристрастный анализ. Смотрим ВП:КЗС. Эту персоналию можно охарактеризовать только как "Деятеля культуры и искусства", раздел "Деятели шоу-бизнеса". Согласно этому правилу, доказательством известности (следовательно, значимости), могут служить:

а) "...тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха" — этого не наблюдается. Хотя, судя по статье, книги у нее какие-то есть, в статье нет никаких ссылок на АИ, где был бы указан их тираж (высказавшиеся здесь также их не указали);
б) "...места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели" — в статье нет ни одной на это ссылки, никто из ранее высказавшихся на этой странице также не привел ссылок (мне их тоже найти не удалось);
в) "...неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных)" — этого тоже нет. Хотя связанный с ней инцидент (при участии Ксении Собчак) весьма широко освещался в интернете, тем не менее, мне не удалось найти ни одной статьи в газете или телепередачи (ранее высказавшиеся на этой странице, подчеркиваю, также не привели никаких подобных ссылок, в статье их также нет).

Итак, проведя подобный анализ, я пришел к выводу, что значимости у данной персоналии нет, следовательно, статью следует Удалить. Тех, кто с этим не согласен, и кто может опровергнуть один из пунктов (а), (б), (в), или может привести дополнительные доводы (аргументированные и прямо заявленные на ВП:КЗС), попрошу высказаться здесь в комментарии второго уровня.
Цуканов Кирилл 11:37, 16 июля 2008 (UTC)

(=) Воздерживаюсь Сайт КП выдаётся рекламным номером в Гугле. Там есть целое интервью с Персоной! :) --Gwaron 18:16, 16 июля 2008 (UTC)

С Богом. Давид 15:31, 16 июля 2008 (UTC)

Считаю эту девушку никем, так зачем о ней статья?! Случайно прочла о "скандале", никогда не слышала об этой Кате, вот и попала сюда. Всё, что о ней прочла сейчас в интернете, навело на мысли о том, что каждая сделанная вещь в её жизни (которая, надо заметить, никакой роли и значимости для общества не имела) преподносится ею как шедевр. Книга, о которой она пишет на своём сайте, как о раскупаемом товаре, вовсе таковой не является. И в магазинах имеет самый низкий рейтинг продаж. Всё это сплошной самопиар. --78.106.245.30 14:01, 16 июля 2008 (UTC)Марина, 16 июля 2008

  • Да, конечно, если некто Марина считает "эту девушку никем", то, видимо, так и должно быть. --Orfei 15:32, 18 июля 2008 (UTC)
  • Удалить Рано вписывать себя в энциклопедии. Одного скандала мало. Павел.
  • Удалить Это ведь энциклопедия, а не перепись населения, факты о данной личности должны быть интресны как и сама личность. --212.220.126.12 03:04, 17 июля 2008 (UTC)PS
  • Комментарий Позвольте, при чём тут скандал? Значимость основана на деятельности в роли теле- и радио-ведущей, а не кого-либо ещё (не писательской, не актёрской, не режиссёрской). Netrat 11:14, 17 июля 2008 (UTC)
Согласен, Оставить. --Orfei 15:32, 18 июля 2008 (UTC)
На ВП:КЗП ничего не сказано о теле- или радиоведущих. Цуканов Кирилл 14:54, 18 июля 2008 (UTC)
Это недочет ВП:КЗП. --Orfei 15:32, 18 июля 2008 (UTC)
Дочет, недочет, — мы обсуждаем значимость статьи в соответствии той редакции ВП:КЗП, которая была действующей на момент вынесения статьи на удаление. Если вы считаете этот пункт необходимым — поднимайте тему в обсуждении ВП:КЗП, предлагайте поправки (я же не против). Но согласно действующим правилам эта статья незначима. Цуканов Кирилл 19:05, 18 июля 2008 (UTC)
Против вы или нет - этого я также у вас не спрашиваю. Да, это недочет. Под вопрос можно поставить значимость любой публичной личности, которая существует только за счет своей публичности. И дочитайте весь текст ВП:КЗП - вы привели только отрезок. Статья запросто подпадет под категорию "Другие", а также "Проверка поисковыми системами". Иначе статья про Собчак также не нужна. --Orfei 10:18, 20 июля 2008 (UTC)
Проверка поисковыми системами может служить лишь дополнительно подчеркивающим значимость источником. Кхм, к категории "Другие" эта статья ну никак не относится. Приведите конкретный пункт, пожалуйста. Цуканов Кирилл 05:53, 21 июля 2008 (UTC)
Пожалуйста. Учитывая тот абсурдный факт, что в википедии есть целая категория о российских "телеперсонах" или просто статьи о "публичностях" разного рода, но под вопрос встала статья только о КГ (при этом не надо путать "значимость статьи о КГ" и "значимость самой КГ"), то уместен вопрос почему? Не потому ли, что она "совершила тот или иной из ряда вон выходящий поступок..."? При названном факте это не звучит слишком абсурдно.
Хм... и какой ее поступок, по вашему мнению, является "тем или иным из ряда вон выходящим"? Цуканов Кирилл 15:16, 21 июля 2008 (UTC)
Написание стихов разумеется :) --Orfei 16:13, 21 июля 2008 (UTC)

"Проверка поисковыми системами может служить лишь дополнительно подчеркивающим значимость источником." - так и есть. Вы не сможете отрицать ее широкую известность, какой бы она ни была и как бы вами не расценивалась. Либо удаляем статью о КГ и большинство статей о телеведущих, либо оставляем и то и другое. --Orfei 11:21, 21 июля 2008 (UTC)

Ну-ну-ну. Этот аргумент ("или оставляем эту статью, или удаляем ее и тридцать схожих) относится к аргументам, которых следует избегать. Цуканов Кирилл 15:14, 21 июля 2008 (UTC)
Ах-вах-трах! Это скорее не аргумент, а предложение справедливое для ситуации. Хотя вы сами не привели ни одного обоснованного аргумента, кроме ссылок на ВП:КЗП и АКСИ. ("Не забывайте, что содержание данного эссе, как и любая другая аргументация общего характера, нуждается в конкретизации. Простой ссылки обычно недостаточно, необходимо описать, почему вы считаете, что конкретный аргумент другого участника применительно к конкретному вопросу не должен быть принят во внимание.")

"Статус других статей на похожие темы не влияет на статус конкретной статьи. Возможно, на них просто пока не обратили достаточно внимания. С момента их создания могли измениться правила и рекомендации. Некоторые люди (например, авангардные художники, школьные учителя или порнозвёзды) достаточно известны, чтобы о них была информация в авторитетных источниках, о других людях, относящихся к той же группе, такой информации может не быть. То же касается и других предметов: наличие проверяемой и надёжной информации о предмете в авторитетных источниках может быть аргументов в обсуждениях, наличие статей о других подобных предметах — нет." В данном случае статьи о других телеперсонах напрямую связаны со статусом обсуждаемой статьи. --Orfei 16:51, 21 июля 2008 (UTC)

В википедии масса статей и о более неизвестных личностях, но эти статьи существуют и их никто не удаляет. Не вижу причин удалять статью о Кате Гордон, если он не выделяется из общего контекста таких статей. Взять хотя бы статью → Худяков, Дмитрий Сергеевич — Grenadine 22:29, 2 августа 2008 (UTC)
Встречное предложение. Предлагаю удалить статью о Ксении Собчак :) — Grenadine 22:40, 2 августа 2008 (UTC)

Итог

  • Оставлено в силу достаточной известности, тем более что ексть пара снятых ею фильмов, написана и издана книжка. Что же до отчества и уточнения отдельных моментов биографии, обращусь к ней сам.--Torin 07:40, 12 августа 2008 (UTC)

АйТи-Университет

Значимость? АИ? Удалить. Vladimir-saliy 11:43, 15 июля 2008 (UTC)

Итог

Ну и удалено. Львова Анастасия 12:54, 15 августа 2008 (UTC)

Опознанный летающий объект

Нужна ли эта статья? Что важно — перенести в НЛО.--Аффтар №231-567 13:48, 15 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Почти все аргументы за удаление (которых, кстати, не было в самой номинации), опровергнуты; о фактических ошибках — не очень поняла, насколько я понимаю, всё смело можно исправить. Львова Анастасия 20:22, 27 июля 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_июля_2008&oldid=70648037