Википедия:К удалению/15 мая 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

FreeWRT

Форк дистрибутива OpenWrt. Оф. сайт мёртв. На новом сайте написано, что проект уже более двух лет сдан в утиль. По-моему, оно померло, так и не успев стать значимым. dartraiden 00:29, 15 мая 2016 (UTC)

  • Есть две интервики, и в немецкой даже актуально: о предмете рассказано в прошедшем времени и дана ссылка на архивную копию оф. сайта. Вы нашли ещё одну ссылку, это прекрасно. Вставьте её в статью и напишите там о бесславном финале проекта. Заодно черкните строчку в статье MirOS BSD, ведь именно туда труп предмета "has been merged". Соответствие ВП:ЗП вполне очевидно: есть статья на немецком, хит-парад прошивок, архивное видео с конференции и даже (!) интервью с разработчиками. --95.25.168.199 05:13, 15 мая 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom (обс) 17:00, 20 декабря 2016 (UTC)

Sabhankra

Турецкая дэт-метал-группа. Значимость под сомнением с 2013 года. В турецкой вики с 2010 года висит какой-то шаблон на статье (что-то там о несоответствии правилам), в англовики удалена в 2011. Мне источники найти не удалось. — Викиенот 02:49, 15 мая 2016 (UTC)

  • Машинный перевод шаблона дает Эта статья на Википедии стандарт не подходит. Оно и видно: источников нет, ссылки только на себя. -=|*НП*|=- 0_0 09:38, 15 мая 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и, судя по интервикам, маловероятна. Удалено. Джекалоп 10:37, 22 мая 2016 (UTC)

Московский политехнический университет

Перенесено с быстрого удаления, куда попало с отсроченного быстрого. Сильно сомневаюсь в значимости недавно созданного университета. Всё, что я нашёл — не о нём само́м, но о решении об его создании, и всё за одну дату[1][2][3][4]. Но вдруг что-нибудь найдётся?@Elenakogteva: Гамлиэль Фишкин 02:58, 15 мая 2016 (UTC)

  • Этот университет — очевидно, результат секвестра бюджета. Его значимость такая же как у его составных частей, а у них есть статьи. Формально университет создан, поэтому создание статьи логично, но практически слияние не завершено (абитуриенты будут поступать в МАМИ и МГУП), да и сам университет пока ничем не прославился, поэтому статья пустая, что для Википедии не хорошо. Сейчас есть два варианта: удалить статью и создать её позже, или оставить стабом, чтобы обрастала материалом. Предлагаю второй вариант, потому что потом всё равно создавать придётся. --95.25.168.199 05:46, 15 мая 2016 (UTC)
  • Уважаемые участники обсуждения, благодарю за ваши мнения и глубокий подход к вопросу. Московский политехнический университет уже работает как таковой, есть проекты и разработки, которые реализуются уже в рамках нового университета. В ближайшие сутки мы дополним статью материалами со ссылками на авторитетные источники. Elenakogteva 09:33, 15 мая 2016 (UTC) Elenakogteva

Итог

За неделю ничего не изменилось. статья осталась предельно короткой и без показанной энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 10:38, 22 мая 2016 (UTC)

Улица Котовского (Липецк)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июня 2015#Улица Котовского (Липецк). -- DimaBot 07:26, 15 мая 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ. MeAwr77 06:29, 15 мая 2016 (UTC)

  • Ржу нимагу. А почему не удалить сразу и все остальные тогда? И сразу решить, какие значимы, а какие нет…
Участник MeAwr77 методично по алфавиту выставляет по одной улице каждый день. Как Маленький принц: «Встал с утра — прибери свою планету сотри улицу в Липецке!» А за ним по пятам, словно лангольеры, идут: Джекалоп и ShinePhantom. Понятно, что формально вы правы, но скажите: за что вы так не любите Липецк? --95.25.168.199 09:44, 15 мая 2016 (UTC)
Я на страницу КУ не заходил(а) несколько лет, а тут опять улицы Липецка! Есть хоть что-то неизменное. Про них уже какое-нибудь вики-эссе надо писать)))) 83.237.182.154 10:39, 15 мая 2016 (UTC)
Понятно, что формально вы правы, но скажите: за что вы так не любите Липецк? - нет никакой "нелюбви" к Липецку. А равно сотням других небольших городов. Есть нелюбовь к статьям, несоответствующим правилу ВП:КЗ (т.е. то самое "формально вы правы") и только она. И эта нелюбовь столь сильна, что тема статьи уже не важна. --Grig_siren 11:25, 15 мая 2016 (UTC)
Так выставите сразу все. И сразу удалите. Тем более список у вас есть. Повторное создание только через ВП:КСО с доказательством значимости. А несанкционированное создание быстро удаляется по ВП:КБУ#O4, но для этого нужно обсуждение, а его нет. Сейчас каждая улица удаляется молча из-за отсутствия возражений, нет диалога. Сделайте большой обзор всей категории, привлеките авторов, сторонников, покажите, что статьи незначимы, и снесите их всех на хрен. Так у вас будет решение, на которое можно ссылаться при быстром удалении. Решите проблему, а не размазывайте тонким слоем. --95.25.168.199 20:31, 15 мая 2016 (UTC)
Так выставите сразу все. И сразу удалите. - не положено. В правилах есть ограничение: не более 5 штук в день либо не более 30 штук разом 1 раз в неделю. Кроме того, "удалять списком" - не самая лучшая затея. Потому как вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются. Ни в положительную, ни в отрицательную сторону. Сейчас каждая улица удаляется молча из-за отсутствия возражений, нет диалога - кто мешает заинтересованным лицам вступить в диалог? Номинатор выставляет только по 1 статье в день специально для того, чтобы не нагружать участников, которые могут быть заинтересованы в спасении таких статей, большим объемом работы. Милосердие, можно сказать, проявляет, хотя имеет право выставить сразу 5 статей каждый день. А если у заинтересованных лиц нет аргументов, которые могли бы убедить остальное сообщество, то это не проблема номинатора и не проблема сообщества. --Grig_siren 20:47, 15 мая 2016 (UTC)
Нет ограничения на «5 штук в день», есть рекомендация ВП:Однотипные КУ, и только «если претензии к ним могут быть устранены доработкой». Здесь не может быть доработки, так как для неё нужен АИ, а его-то как раз нет. В 2008 году (!) просили привести источник, а воз и ныне там.
Там же, третий абзац: «В случае, если по группе страниц логично подводить единый итог (а я считаю, что очень даже логично, потому что статьи из одной категории, об однотипных предметах, которые к тому же географически недалеко — прим.) удаление должно обсуждаться на одной странице; если такие страницы вынесены на удаление в разные дни, администраторам рекомендуется все их перенести на последнюю по времени подстраницу ВП:КУ». --95.25.168.199 21:14, 15 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалишь их, пожалуй, если репосты будут появляться как этот. Удалено. Снова. ShinePhantom (обс) 18:43, 22 мая 2016 (UTC)

Чемпионат России по «Что? Где? Когда?» среди школьных команд

Турнир в своём роде представительный, но источников нет, значимость неясна. По материалам оф. сайта, блогам и соцсетям можно написать в тематическую Вики. Pavel Alikin 07:46, 15 мая 2016 (UTC)

  • Удалить. Оформление тоже не радует глаз, потому что в таком хронологическом порядке выставлять тоже неудобно. Mark Ekimov 14:58, 22 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено, значимости не видно, источников нет, да и статьи не особо много. ShinePhantom (обс) 18:47, 22 мая 2016 (UTC)

Даянова, Таскира Байрамовна

Писательница. Большие сомнеия в соответствии ВП:БИО.  V.Petrov(обс) 08:19, 15 мая 2016 (UTC)

Итог

Судя по всему, в масштабах башкирской детской литературы фигура достаточно значительная. Оставлено. Джекалоп 10:42, 22 мая 2016 (UTC)

Словацкая академия кино и телевидения

Значимость под сомнением.  MeAwr77 08:26, 15 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено по непоказанной энциклопедической значимости (также и в словацкой Вики) и отсутствию энциклопедического (несправочного) содержания. Джекалоп 10:44, 22 мая 2016 (UTC)

Цаголов, Георгий Николаевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 июля 2014#Цаголов, Георгий Николаевич. -- DimaBot 09:28, 15 мая 2016 (UTC)

Уже удалялось из-за несоответствия критериям ВП:БИО. Что-то изменилось? --Hausratte 08:52, 15 мая 2016 (UTC)

  • В предыдущем итоге полностью проигнорирована его работа в журнале «Проблемы мира и социализма». Скорее всего, у него была значимость до 1990 года. Почти все, кто работал в этом журнале, по разным причинам значимы. Я бы предложил оставить по ВП:ИВП, поскольку печатных источников на это дело никто сейчас представить всё равно не сможет, а статья со временем будет ими обрастать. Russian avant-garde 12:50, 16 мая 2016 (UTC)
  • ИВП — правило экстраординарное и применять его надо крайне экономно. К примеру, если бы это был ученый из секретного НИИ, чьи труды характеризуются как фундаментальные по какой-либо дисциплине, но на которые распространяется гостайна. Или какая-нибудь редкая научная дисциплина вроде ассириологии (русскоязычных представителей всего лишь несколько десятков). Здесь явно не тот случай. --Hausratte 18:00, 16 мая 2016 (UTC)
  • Научные статьи точно есть; ну и сейчас, конечно, Цаголов занят по преимуществу публицистикой, но была же профессорская работа в ИОН при ЦК КПСС, явно не последнем вузе в области марксистской политэкономии. Pavel Alikin 18:31, 19 мая 2016 (UTC)
  • Есть ли у него публикации в «ведущих научных журналах»? Есть ли АИ на то, что ИОН являлся «ведущим или уникальным вузом» в сфере экономической науки? Я не нашел положительных ответов на эти вопросы, но буду рад, если кто-то найдет. --Hausratte 19:28, 19 мая 2016 (UTC)
Беглый гуглопоиск показывает наличие у персоны публикаций в авторитетных изданиях «США — экономика, политика, идеология» и «Мировая экономика и международные отношения». Кроме того, монографии Цаголова рецензировались в «Вопросах экономики». Pavel Alikin 22:29, 19 мая 2016 (UTC)

Оспоренный итог

ВП:КЗЖ, п. 1. Станислав Меньшиков: После двадцатилетнего перерыва судьба вновь свела нас, на этот раз в Праге в международном журнале «Проблемы мира и социализма». Для Георгия это было первое непосредственное погружение в журналистскую профессию. Её премудрости он осваивал быстро, а в чём-то скоро стал обгонять ветеранов пера. Например, он первым проложил дорогу в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе, откуда привёз обширное интервью с одним из ведущих деятелей. Статью также можно было оставить по пп. 4 и 6 ВП:УЧС и, возможно, по п. 1 ВП:УЧС (тот же Станислав Меньшиков: В своей книге «Модель для России» (2008 год) он предлагает принципиально новую категорию конвергентной экономики. Это не просто механическое сочетание двух разнородных укладов в одной смешанной экономике, а закономерное сосуществование элементов социализма и капитализма, каждый из которых выступает в наиболее эффективных для себя проявлениях). Russian avant-garde 20:22, 26 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я даже не знаю как это характеризовать - итог по оставлению на основании некоей газеты "Слово", во-первых, с совершенно не соответсвующем п.1 КЗЖ итогу, во вторых, совершенно не соотвествующем текстом статьи, который рассказывает не о журналисте, а об экономисте. В-третьих, не очень понимаю, как п.1 ВП:УЧС может основываться на газетной статье. --El-chupanebrei 20:42, 26 мая 2016 (UTC)
Добавлю также, что применение п. 4 ВП:УЧС также требует как минимум какого-то обоснования научной уникальности партийного вуза для иностранных коммунистов. Остается п. 6 УЧС (вроде бы — мне не удалось найти публикаций персоны в журналах, указанных коллегой Pavel Alikin. Видимо, плохо искал). А нужно наличие 2—3 содержательных критериев. --Hausratte 08:07, 28 мая 2016 (UTC)
Цаголов Г. Н. Техасские мультимиллионеры // МЭиМО. 1965. № 5; Цаголов Г. Н. Военно-промышленный комплекс: некоторые общие аспекты // МЭиМО. 1970. № 11; Цаголов Г. Н. Конгресс спасает фирму «Локхид» // США — экономика, политика, идеология. 1972. № 2; Цаголов Г. Н. ВПК: некоторые вопросы современного развития // США — экономика, политика, идеология. 1980. № 12 + много публикаций в «Коммунисте» и «Проблемах мира и социализма». Pavel Alikin 21:25, 28 мая 2016 (UTC)
Да и по критерию научно-популярных публикаций не всё безнадёжно: таковыми вполне можно счесть работы об американской экономике, вышедшие в издательствах «Мысль» и «Знание» (насчёт «Политиздата» не уверен). Pavel Alikin (обс) 19:23, 3 июля 2016 (UTC)
Если оставите, а герой статьи по моему мнению тянет на это, то сделаю ДС, как уже много сделал из «на грани». 1, 2, 3. Мне интересно писать про таких. Svkov2 (обс) 19:48, 3 июля 2016 (UTC)
  • Тут как с Юрием Андреевым — сначала допиливать, потом оставлять. По-видимому. — Postoronniy-13 (обс) 21:38, 4 июля 2016 (UTC)
    • Что то мне не хочется "допиливать", а потом удалится. Я так думаю квалификации ПИ и Админов хватит определиться до "допиливания". Svkov2 (обс) 21:54, 4 июля 2016 (UTC)
особое мнение
  1. Цитата из этой статьи Википедии: "Выступал с докладами на международных конференциях в США, Канаде, Франции и Японии. Вернувшись из командировки в Африке (1972—1975 гг.)..." Одно участие на конференциях на Западе в те годы, говорит о том, что Цаголов Г. Н. - это очень грамотный человек, поскольку отношение к Советам известно и попробуйте достойно выдержать поток критики при защите идей коммунизма и социализма :) Дурака на такое дело не пошлют.
  2. И второй момент, в те годы (это 70-е годы), его имя знали все студенты СССР, изучавшие политэкономию социализма. А политэкономию изучали все, обязательный предмет. Трудно изложить политэкономию (именно социализма), чтобы это было логично и убедительно. У Георгия Николаевича это получалось. Хорошо бы найти учебник тех лет по полиэкономии под редакцией Цаголова, это было бы вполне себе ВП:АИ. Ага, нашёл: "Курс политической экономии в двух томах, 1973 год". Поэтому Оставить. --Alexander Kirillov (обс.) 14:03, 8 июня 2017 (UTC)
По второй части стоит уточнить: учебники всё-таки редактировал его отец. А вообще моё мнение за год не изменилось, соответствие ВП:УЧЁНЫЕ в статье показано. Pavel Alikin (обс.) 12:50, 9 июня 2017 (UTC)

Итог

Я добавил пару источников. Что мы имеем по ВП:УЧС в конечном итоге: п.1 Сомнительно. Теорию о новом интегральном обществе придумал не он, хотя он активно развивает её применительно к Росии. п.3 Практически наверняка выполняется (хотя бы для его деятельности в Конго), но конкретных АИ не прицедено. п.4 Уникальность ВУЗа показана не была. п.6 Выполняется п.7 Есть учебное пособие для ВУЗов под его редакцией. Насколько оно востребовано за пределами его собственного ВУЗа - вопрос открыт. п.8 Выполняется. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 11:09, 14 сентября 2017 (UTC)

Реки Великобритании

Ни критериев включения, ни преамбулы, ни источников. Advisor, 10:41, 15 мая 2016 (UTC)

Итог

Критерий включения и источник в настоящей версии статьи наличествует. Преамбула не является обязательным элементом. Оставлено. Джекалоп 10:50, 22 мая 2016 (UTC)

Список пещер Великобритании

Бо́льшая часть списка не на русском языке. Часть русифицированных топонимов транскрибированы явно неверно: «Огоф Ффиннон Дду» (по остальным надо смотреть пристальнее). Advisor, 10:46, 15 мая 2016 (UTC)

Итог

Перенесено в проект по аргументам коллег - Проект:Великобритания/Списки/Список пещер Великобритании. --Михаил Лавров 17:25, 22 мая 2016 (UTC)

Магвас, Ивонне

Немецкий политик. Соответствие нашим критериям включения информации безусловное - депутат парламента страны. Однако нет ни одной ссылки для проверки информации, а сам текст выглядит машинным переводом. Будет кто спасать? --Grig_siren 15:02, 15 мая 2016 (UTC)

Итог

Источник был по интервике, он и добавлен. Немецкий раздел содержит и другие. Значимость очевидна, оставлено. —Томасина (обс) 21:20, 10 июня 2016 (UTC)

Мартышко, Александр Семенович

Уважаемый ветеран не имеет значимости по ВП:ВОЕННЫЕ. --85.140.6.246 16:38, 15 мая 2016 (UTC)

  • Оставить. Значим по ВП:ВНГ, ибо кавалер ордена Ленина.--Visible Light 18:03, 15 мая 2016 (UTC)
    • Орден Ленина дает значимость по ВП:ВНГ только при условии, что он вручен между 1930 и 1934 годами. В 1934 году обсуждаемой персоне было только 9 лет, так что явно не тот случай. --Grig_siren 19:34, 15 мая 2016 (UTC)
      • Вот к примеру статья с орденом Ленина после 1934 года Вирсаладзе, Анастасия Давыдовна.
        • Не путайте причину и следствие. В данном конкретном случае энциклопедическая значимость персоны обеспечена не фактом награждения этой наградой, а фактом включения в справочное издание энциклопедического типа, изданное через 30 лет после ее смерти. --Grig_siren 10:20, 16 мая 2016 (UTC)
  • Есть куча страниц безликим поп-певцам, футболистам и прочим непонятным людям, а вот участник войны, который был трижды ранен, прошёл всю войну, командовал минометной бригадой, и теперь ведет большую общественную деятельность, опекает более 100 школ, руководит объединенным советом ветеранов не имеет права на страницу? Я уже не говорю о 7 орденах, которыми он был награжден. Парадоксальные вещи...--МаратС 07:05, 16 мая 2016 (UTC)
    • Увы, но таковы правила проекта. Если пишется статья о персоне - то эта персона должна быть достаточно широко известной. А "известность" и "заслуги" коррелируют далеко не всегда. И вообще: информационное наполнение Википедии является отражением информационного наполнения общества. Так что если Вам не нравится наполнение Википедии - создавайте соответствующее наполнение в обществе, а Википедия вслед за этим сама подтянется. Плюс к тому рекомендую почитать текст ВП:СИОТ. --Grig_siren 07:32, 16 мая 2016 (UTC)
      • Касаемо кавалеров ордена Ленина правила Википедии абсурдные, т.к. это высший орден государства. --109.197.114.47 18:33, 21 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Викпедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 10:53, 22 мая 2016 (UTC)

Ахмадов, Аслан

ВП:ОКЗ, ВП:КЗДИ, ВП:ШОУБИЗ по моему мнению герой статьи не соответствует. Нет побед в конкурсах, нет рецензий. Статья самовольно перенесена из Инкубатора автором. Страдает ВП:ПРОВ - некоторые сноски стоят на фактах, а в источниках ничего нет. Если автор статьи - не её герой, то фото "арт работы" загружено с нарушением АП. Если герой, то фото в шаблоне с нарушением. Svkov2 16:39, 15 мая 2016 (UTC)

ВП:ШОУБИЗ п. 3 MisterXS 07:22, 20 мая 2016 (UTC)

  • п. 3, насколько я знаю, требует не только новостных упоминаний событийных, но и как минимум пару полноценных рецензий, которых, как я выше указал — я не обнаружил. И как мне кажется по принятой практике либеральный ВП:ШОУБИЗ требует соответствия не одному пункту, а хотя бы двум Svkov2 09:20, 20 мая 2016 (UTC)
    • В самих правилах этого требования нет (соответствие двум пунктам). Что гуглится — очерк о фото, много новостных как супруг Ирины Билык 1, о выставке 1 2, рецензия выставки «Red» 1, рецензия выставки «Моя Люси» 1. Готов переписать статью и развесить АИ. Сейчас статья далека от энциклопедичности. MisterXS 10:04, 20 мая 2016 (UTC)
    • Ну на мой вкус из реальных АИ мы имеем из приведённого Вами списка только ОРТ. Контекст же текста там, как и подобных, приведенных в статье, про выставку "Моя Люся" и про "фотографии звёзд" наводит на размышления о попытках "наследовать значимость", да еще местами и в "определенный временной отрезок". По моему мнению такого "контекста публикаций" недостаточно для значимости, но собственно подождём других мнений. Svkov2 10:44, 20 мая 2016 (UTC)
  • Переписан раздел творчество. MisterXS 16:56, 22 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

Готов снять на правах номинатора. Участник MisterXS предоставил достаточно АИ соответствия п. 3 ВП:ШОУБИЗ . И хотя пунктов 1 и 2 не наблюдается, объем и качество материала по п. 3 вероятно не позволит удалить статью. Svkov2 13:59, 23 мая 2016 (UTC)

Как номинатор, вы имеете права подвести итог и снять с удаления. MisterXS 14:25, 23 мая 2016 (UTC)
  • Сомнения всё же есть, пусть админ подводит. Поскольку ситуация пограничная я лишь написал, что не буду возражать. Svkov2 14:45, 23 мая 2016 (UTC)
  • Коллеги, а можно показать источник про "разрыв шаблонов", эпатажное шоу и открытие в индустрии? --Томасина (обс) 21:25, 10 июня 2016 (UTC)
    • Боюсь это "пережиток" от изначальных авторов). У меня нет таких АИ. Svkov2 (обс) 22:08, 10 июня 2016 (UTC) Хотя вот кое что - 1, 2, 3 Svkov2 (обс) 10:51, 11 июня 2016 (UTC)
      • Коллеги MisterXS, Svkov2, вы не могли бы зачистить статью от ненужных метафор, орисса, нарушений НТЗ и стиля, хотя бы на скорую руку? Может быть, тогда соответствие критериям станет более очевидным. --Томасина (обс) 07:56, 12 июня 2016 (UTC)

Итог

Под давлением веса найденных источников, последней каплей из которых был этот и после "полупринудительной" зачистки :) - оставлено (снято с удаления) номинатором. Svkov2 (обс) 15:36, 12 июня 2016 (UTC)

  • Svkov2, как номинатор Вы вправе снять статью с удаления, но без флага ПИ Вы не можете подводить итог, в том числе и об оставлении статьи. На этот раз будем считать Ваш итог предварительным и я его подтверждаю. --Томасина (обс) 15:48, 12 июня 2016 (UTC)
    • А так делается? "Снимается с удаления" без заголовка "Итог"? Формализм неописанный нигде? Или будет ссылочка? ) Svkov2 (обс) 15:51, 12 июня 2016 (UTC)
    • Обсудили приватно. Буду аккуратнее с формулировками и не буду ставить шаблоны "снято" где попало. Спасибо за знания. Svkov2 (обс) 15:59, 12 июня 2016 (UTC)

Васильченко, Андрей Вячеславович

Автор исторической литературы о Германии. Статья ранее выносилась на удаление, была оставлена по тиражному критерию, ныне отменённому. Соответствие ВП:УЧ из статьи не видно, а из-за довольно неоднозначной репутации вызывает сомнения. — Bulatov 18:25, 15 мая 2016 (UTC)

  • Наличие "репутации" предполагает значимость. Владимир Грызлов 21:02, 16 мая 2016 (UTC)
    • Наличие "репутации" предполагает значимость для политика или журналиста, а для учёного это скорее вызывает сомнения в наличии серьёзных достижений. — Bulatov 04:19, 17 мая 2016 (UTC)
      • Наличие "репутации" предполагает значимость для политика или журналиста, а для учёного это скорее вызывает сомнения в наличии серьёзных достижений. — Полнейший бред, надо ли понимать это так, что репутация журналиста мешала Умберто Эко быть учёным? Что же касается Васильченко, то наряду с Кондратьевым он является одним из немногочисленных российских специалистов по движению фёлькиш в Германии. Статью, разумеется, оставить. Ушкуйник (обс.) 19:10, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Максимум один критерий УЧ, как писателя не провести тоже. Удалено. Biathlon (User talk) 11:29, 21 апреля 2017 (UTC)

Категория:Спортсменки Белоруссии

Simba16 решил самостоятельно изменить судьбу десятков тысяч статей о спортсменах с помощью подобных категорий, ведь вряд ли разумно будет иметь такое для Белоруссии, но не иметь для Германии, например. Я считаю это излишней категоризацией. В любом случае, сначала следует провести опрос. Сидик из ПТУ 18:31, 15 мая 2016 (UTC)

К счастью, от меня их судьба не зависит. «Спортсменки России» существуют. Тогда уж и ее существование надо легализовать. Категории, помимо прочего, упрощают поиск информации. Давайте проведем опрос. Simba16 20:39, 15 мая 2016 (UTC)
И, кстати, хотелось бы опираться на более серьезные аргументы, чем личное мнение. Есть правила, которым противоречит существование данной категории? Simba16 07:27, 16 мая 2016 (UTC)
Википедия:Категоризация: «категории, включающие статьи, не образующие общности», «категории с тривиальным признаком категоризации». Если бы это было нужно, то была бы, например, категория Биатлонистки Белоруссии, но в таком виде «теннисистки, биатлонистки, снукеристки и т.д. одним сплошным списком» категория не нужна, она ничем не поможет поиску информации. Это должна быть категория для категорий, наверное, а напрямую персоналии туда включаться не должны. Спертсменок России от статей почистим тоже, там всё равно нет Шараповой, Исинбаевой и т.д., это маргинальная и непопулярная категория. Сидик из ПТУ 10:52, 16 мая 2016 (UTC)
Опять за старое? Первое: ВП руководствуется не прецедентами, а правилами. Второе: не надо выдавать свое мнение за истину. Simba16 11:14, 16 мая 2016 (UTC)
Я всё выше расписал: эта категоризация неконсенсусна, на самых видных местах подобной категории нет, это типичный пример того, что просто долго не попадалось на глаза, и только поэтому существовало у нас. Я помню, как мы обсуждали создание категорий типа «Биатлонистки Белоруссии», но в итоге это сочли ненужны. В свете этого добавление в статью о биатлонистке категории «Спортсменки Белоруссии» выглядит ещё более неоправданным. Сидик из ПТУ 11:18, 16 мая 2016 (UTC)
  • Здесь нужно решать комплексно - нужно ли вообще выделять категории "спортсменок" из "спортсменов". Я так думаю, что вполне - тем более, что женщины состязаются отдельно от мужчин, а некоторые виды (худ. гимнастика, синхронное плавание) вообще чисто женские. Только если оставлять, в эту конкретную категорию должны включаться дочерние (гимнастки Белоруссии, фигуристки Белоруссии и т.д.), а не отдельные статьи. ~Fleur-de-farine 12:57, 19 мая 2016 (UTC)
    • Вот именно. Но мы уже пытались решить, нужны ли нам категории типа Лыжницы СССР, правда это формализованным правилом не закончилось. Можно говорить лишь о неком консенсусе: Футболистки России, Хоккеистки России, но общая Биатлонисты России. Другими словами, однозначного деления всех спортсменов на мужчин и женщин у нас нет, в свете чего категории типа «Спортсменки» неконсенсусны, хотя можно обсудить их функцию в качестве категорий исключительно для подкатегорий футболисток, хоккеисток и т.д. Сидик из ПТУ 10:03, 20 мая 2016 (UTC)
      • Вот какие категории по полу разделены - те и вставлять в головную. ~Fleur-de-farine 10:11, 20 мая 2016 (UTC)
      • женский футбол и женский хоккей с шайбой имеют явно меньшую аудиторию, чем мужской. (и ничего сексистского в констатации этого нет; так сложилось в культуре.) с биатлоном, по кр. мере в России, это не так. — (мимо проходил) Postoronniy-13 (обс) 06:05, 22 июня 2016 (UTC)
  • По мне так это излишняя категоризация. Ничего особенного в том, что женщины являются спортсменками нет. Да и довольно странное дерево категорий получается. Все мужчины будут входить в категорию «Спортсмены Белоруссии», а женщины, находясь в подкатегории будут одновременно входить и в «спортсмены», и в «спортсменки». Поэтому удалить не только эту, но и все аналогичные категории для всех стран и видов спорта. --FC Mezhgorye 20:32, 21 мая 2016 (UTC)
    • Нет, "спортсменки" включаются в категорию "спортсмены" - так делается со всеми "женскими" категориями. ~Fleur-de-farine 23:48, 21 мая 2016 (UTC)

Итог

В отсутствие консенсуса о необходимости выделения спортсменок в отдельную категорию, и с учётом того, что в большинстве существующих категорий такого выделения нет, номинированная категория расформирована и удалена как излишняя (ВП:НК). Отмечу, что лично мне аргументы в пользу разделения спортсменов мужчин и женщин по разным категориям кажутся вполне заслуживающими внимания. --D.bratchuk (обс) 07:33, 12 июля 2016 (UTC)

Карабанова Ольга Александровна

Психолог, рекламно, значимость не показана. Томасина 19:12, 15 мая 2016 (UTC)


Итог

Во-первых, не вижу никакой (во всяком случае, критичной) рекламности, разве что публикаций чрезмерно накидали. Обычная послужная справка научного работника, который да, чего-то исследует и создаёт, в т.ч. первым и да, чьими-то кандидатскими защитами руководит. Во-вторых, профессор (причём почётный + завкафедры) МГУ, что написано в первых же строках статьи, член редколлегии Вестника МГУ по отделению психологии (что прекрасно заметно в тексте благодаря викификации) и автор вузовского учебника по курсу психологии семейных отношений (что легко найти уже по приведённой ссылке на сайте МГУ). Номинация вызывает даже лёгкое удивление. Оставлено. Carpodacus 18:36, 16 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Красовский Иван

Баритональный тенор. Боюсь, представленного (да без источников) недостаточно для ВП:КЗДИ. Томасина 19:32, 15 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено быстро как репост, восстановление через ВП:ВУС. --Томасина 06:36, 16 мая 2016 (UTC)

Согласен, но если я предоставлю полную информацию с источниками и биографией, то можно будет восстановить страницу о человеке ? и как это сделать ? Спасибо за внимание, жду ответа.

Липа (телеведущая)

Дооформляю номинацию, сделанную не по правилам. Значимость телеведущей ничем не показана. --Гдеёж?-здесь 19:40, 15 мая 2016 (UTC)

Итог

Значимости не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 18:52, 22 мая 2016 (UTC)

Заменгоф, Софья Лазаревна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 декабря 2011#Заменгоф, Софья Лазаревна. -- DimaBot 20:30, 15 мая 2016 (UTC)

Врач, дочь создателя языка эсперанто. На сем список заслуг заканчивается. Соответствия нашим критериям включения информации такие заслуги явно не дают. 4 интервики, судя по всему, являются переводом одного и того же текста и страдают теми же самыми недостатками. --Grig_siren 19:41, 15 мая 2016 (UTC)

Когда какая-нибудь общественная организация или фонд носит имя ныне живущего человека, это вполне может быть его самопиаром. Но если фонд назван именем человека, которого десятки лет нет в живых, то самопиара тут нет и быть не может, зато есть соответствие второму пункту ВП:ПРОШЛОЕ. Так что следует быстро оставить. (Я имею право подвести итог по данной номинации, но не буду из опасения, что набегут считающие меня необъективным из-за знания мной языка эсперанто. Ничто не считает, что итоги по номинациям, имеющим отношение к химии, имеет право подводить лишь человек, не знающий химии. Никто не считает, что итоги по номинациям, имеющим отношение к китайскому языку, имеет право подводить лишь человек, не знающий китайского языка. Но в то же время некоторые почему-то считают, что итоги по номинациям, имеющим отношение к эсперанто, имеет право подводить лишь человек, не знающий эсперанто.) Гамлиэль Фишкин 01:12, 16 мая 2016 (UTC)
Знание Вами языка эсперанто вопросов не вызывает, но вот этот фонд вызывает. Он должен быть гораздо более широко известен. — Bulatov 03:50, 16 мая 2016 (UTC)
Я говорю не про третий пункт ВП:ПРОШЛОЕ (в этом случае вряд ли было бы возможно не согласиться с Вашими словами), а про второй. Гамлиэль Фишкин 04:31, 16 мая 2016 (UTC)
Персона может быть значима по второму пункту, если её именем нечто названо. Но только в том случае, если это нечто достаточно широко известно. К примеру, улица в центре Москвы даёт значимость, а улица в деревне с населением 20 человек - нет. Так что предлагаю оценить с этой точки зрения упомянутый Вами фонд. — Bulatov 06:09, 16 мая 2016 (UTC)
это вполне может быть его самопиаром - при чем тут самопиар? Статья выставлена на удаление не за это, а за отсутствие энциклопедической значимости. Плюс к тому выяснилось (на момент номинации я этого не знал), что статья уже однажды за это удалялась. И я что-то не вижу, чтобы с тех пор что-то поменялось. если фонд назван именем человека, которого десятки лет нет в живых, то самопиара тут нет и быть не может - разумеется, не может. Но есть одна тонкость: при таком подходе фонд оказывается (в терминах Википедии) "аффилированным источником". Т.е. совсем не то, что нужно для Википедии. зато есть соответствие второму пункту ВП:ПРОШЛОЕ. Так что следует быстро оставить - ВП:ПРОШЛОЕ требует соответствия всем трем пунктам, а не только одному из них. --Grig_siren 07:38, 16 мая 2016 (UTC)
Аффилированным с кем? Гамлиэль Фишкин 01:47, 18 мая 2016 (UTC)
Аффилированным с лицом, в честь кого назван. --Grig_siren 07:23, 18 мая 2016 (UTC)
Софья Лазаревна погибла в 1942, а носящий её имя фонд зарегистрирован, насколько я понял, в 2002 (на странице на сайте Министерства юстиции Польши отметить чекбокс Stowarzyszenia, inne organizacje społ. i zawodowe, fundacje, ZOZ, в графу Numer KRS ввести 0000437715, ввести капчу (Kod z obrazka) и нажать кнопку Szukaj). Жизнь после смерти, пожалуй, интересная тема, но вряд ли фонд может быть аффилирован с давно умершим человеком. Гамлиэль Фишкин 12:27, 18 мая 2016 (UTC)
В контексте Википедии "аффилированность" рассматривается в первую очередь как антоним "независимости", т.е. указывает на заинтересованность одной стороны в том, чтобы информация о другой стороне была представлена определенным образом. Так что тут не важно - жив человек или уже нет. --Grig_siren 18:32, 18 мая 2016 (UTC)
Вы хотите сказать, что кто-то платит фонду за то, чтобы он назывался именно так? Кто же? Из семьи Заменгофов к настоящему времени жив вроде бы один человек; если предположить невероятное, что он этим занимается, то непонятно, почему у сайта фонда нет версии на французском языке и, главное, почему фонд назван в честь его тёти, а не отца, тоже убитого в нацистском концлагере. Гамлиэль Фишкин 04:38, 19 мая 2016 (UTC)
Причем тут "кто-то платит"? Про оплату я даже и не думал, пока Вы не подсказали. Речь о другом: фонд выбрал себе такое имя - значит теперь фонд заинтересован, чтобы это имя в публичном информационном пространстве было представлено в "правильном" (с точки зрения фонда) виде. Ведь никому не хочется называться в честь "неправильного" человека. --Grig_siren 07:18, 19 мая 2016 (UTC)
Я добавил кое-что о ней, но, действительно, она нигде не упоминается отдельно от других Заменгофов - отца, брата, сестры... --Aserebrenik 18:04, 16 мая 2016 (UTC)
А факт, что она была узницей концлагеря, он не может быть причиной для сохранения? Я не припомню, чтобы были какие-то критерии значимости участников и/или жертв Второй мировой. Mark Ekimov 17:27, 17 мая 2016 (UTC)
«Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации ‹…›, если они получили достаточную известность»? Гамлиэль Фишкин 01:44, 18 мая 2016 (UTC)
факт, что она была узницей концлагеря, он не может быть причиной для сохранения? - факт сам по себе - нет. Таковых узников были сотни тысяч, если не миллионы. А вот если она во время пребывания в концлагере сделала что-то эдакое-невероятное - тогда может быть. Но, опять же, разбираться надо. --Grig_siren 07:23, 18 мая 2016 (UTC)
«Как врач, Софья имела право и отказаться от отправки в лагерь, но, не желая оставлять на произвол судьбы своих малолетних пациентов, она вместе с ними отправилась на поезде в Треблинку». Гамлиэль Фишкин 12:27, 18 мая 2016 (UTC)
Тоже не единичный случай. К тому же по сравнению с другим случаем (произошедшим, кстати говоря, там же) этот практически неизвестен. --Grig_siren 18:32, 18 мая 2016 (UTC)
Мало известен широкой публике — не значит не известен. Гамлиэль Фишкин 04:38, 19 мая 2016 (UTC)
Я не говорю, что не известен. Я говорю, что случай не единичный и далеко не самый известный. --Grig_siren 07:18, 19 мая 2016 (UTC)
  • Быстро удалить как репост. Восстановление должно обсуждаться на ВП:ВУС, а не здесь.

Итог

Нет отдельной значимости от других Заменгофов, ни один пункт ВП:ПРОШЛОЕ не выполняется - удалено. --Lingveno 08:27, 26 мая 2016 (UTC)

Нехвядович Лариса Ивановна

Декан. ВП:УЧ не просматривается. Томасина 19:43, 15 мая 2016 (UTC)

Удалить Похоже на рекламу. --МаратС 16:34, 17 мая 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и страницы преподавателя на сайте Алтайского университета видно соответствие лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных — № 6 — наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп 14:29, 22 мая 2016 (UTC)

Список крупнейших пассажирских судов мира

Совершенно произвольный список без единого источника. Не понятны критерии включения и прочее. Молчу даже про Ноев ковчег, который в нем упоминается - это разве что в Юмор не по месту годится. --El-chupanebrei 21:30, 15 мая 2016 (UTC)

  • Странная номинация от арбитра. Список является одной из старейших страниц в интернете вообще, он был создан в начале 90-х годов, задолго до википедии, и ему самому посвящено уже некоторое количество статей. Macuser 21:38, 15 мая 2016 (UTC)
    • Замечательно. Осталось только понять как это соотносится с п. 2, 3, 5 ВП:ТРС. --El-chupanebrei 21:44, 15 мая 2016 (UTC)
      • Скажите, арбитр, мне весь этот список в статью переносить, или достаточно просто на него сослаться? Macuser 22:40, 15 мая 2016 (UTC)
        • Это как хотите. Только от этого не появится соответствие ни одному из указанных мной пунктов правила. --El-chupanebrei 07:47, 16 мая 2016 (UTC)
          • Почему, это подтверждает авторитетность. Кроме того, это показывает, что оригинальностью идеи список не отличается, судя по количеству наград эта идея оказалась общепринятой. Нейтральность тоже очевидна - чисто технические параметры приведены. Арбитр, не будьте голословны, какой именно пункт правила нарушен? Macuser 09:11, 16 мая 2016 (UTC)
            • Я указал конкретные пункты правил, которые нарушает этот список. Сайт созданный двумя любителями, явно АИ не является. --El-chupanebrei 11:41, 16 мая 2016 (UTC)
              • Вы так и Шлимана удалите, ведь он же любитель? В данном случае тоже имеет место признание данной работы. Macuser 16:37, 16 мая 2016 (UTC)
  • PS про ковчег: фактом существования ковчега (как персонажа, а не как материальной вещи) и заложен принцип по которому строится статья (ведь никакого другого рационального смысла искать "самые большие" суда нет, тем более, что отличия в некоторых случаях идут на сантиметры. Это именно культурный феномен, они соревнуются друг с другом потому, что они "соревнуются" с ковчегом. Macuser 22:24, 15 мая 2016 (UTC)
    @Macuser: Через год, после свежих анонимных правок, до меня дошло - Ноев ковчег то пассажирским судном вообще не является и таковым не задумывался) --El-chupanebrei (обс.) 17:48, 17 мая 2017 (UTC)
  • Удалить за несоответствие требований к спискам. «Культурный феномен» должен быть описан в АИ, иначе для Википедии он не является значимым (например мемы — культурные феномены, все до одного). — Ле Лой 01:17, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Любопытным образом я нашёл пять несовпадающих списков на одну и ту же тему с однозначным (по идее) критерием включения в русском, английском, французском, немецком и португальском разделах Википедии. Зато ни в одном из них я не нашёл АИ, обобщающего сколько-нибудь значительное количество элементов списка. А на указанном в обсуждении сайте, даже не разбирая его авторитетность, приводится какой-то шестой вариант, например, содержащий под №2 корабль Britannia 1840 года спуска, неизвестный спискам во всех пяти языковых разделах Википедии. Да и заканчивается та страница 1969 годом. Красиво, но до появления чёткого авторитетного АИ, на который можно будет однозначно опереться, энциклопедической страницы не выйдет. Удалено из ОП и перенесено в Проект:Адмиралтейство: значимость у всех махин, безусловно, есть. Carpodacus (обс.) 08:36, 21 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_мая_2016&oldid=87650736