Википедия:К удалению/15 февраля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Калифорния Голден Силз

Одна строчка. --Pauk 23:40, 15 февраля 2008 (UTC)

* Ну, уважаемый Pauk, почему не к улучшению? Ведь это же команда, которая выступала в НХЛ! Конечно, Оставить.--Николай Васильев 00:04, 16 февраля 2008 (UTC)

Ну и что интервики, см. ВП:ЧНЯВ (про то что не словарь- статья пуста см причину почему выставили к удалению и не каталог ссылок (это про интервики), как-то надо дописать статью и всё...--Ss novgorod 00:24, 16 февраля 2008 (UTC)
См. обсуждение ниже, почему ссылки на интервики имеют право быть. Не хочется дублировать обсуждение. vlsergey 02:21, 16 февраля 2008 (UTC)
Ссылки на интервики не имеют права быть, потому что Википедия - не каталог ссылок. Обсуждать это бессмысленно. Такие статьи всегда удалялись и будут удаляться. AndyVolykhov ↔ 07:58, 16 февраля 2008 (UTC)
  • Написал на странице обсуждения автора статьи - молчит (а он ведь администратор, но участникам вообще не отвечает, странно). Написал на странице обсуждения Портала:НХЛ - молчат тоже. В Гугле на русском языке ничего не нашёл по теме, а а в английский лезть - мне это не нужно. Что ж, меняю голос на Удалить.--Николай Васильев 22:25, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить, дополнил до стаба. Хотя надо в шаблоне перевести с английского на русский язык цвета формы. Просьба, кто владеет английским, сделать это. KWF 09:21, 28 февраля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, так как доработана --Зимин Василий 15:56, 28 февраля 2008 (UTC)

Варитек

Вызывает сомнение самостоятельная значимость трансформера, упоминание которого в статье об аниме ограничивается одной фразой. NBS 22:15, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Якимов, Сергей

Писатель фантаст, был выставлен на быстрое удаление, но есть ссылки на книги. --Кондратьев 21:23, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Согласно ВП:БИО тиражи 16000 являются достаточным критерием значимости --Butko 07:52, 18 февраля 2008 (UTC)

Рюук

C быстрого удаления. --Кондратьев 21:18, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Заменено на редирект.--Yaroslav Blanter 16:54, 3 марта 2008 (UTC)

Волков, Иван Николаевич

Итог

Фильмография вполне осмысленная, оставлено. Андрей Романенко 21:06, 23 февраля 2008 (UTC)

Тефлоновый рейтинг

На это "популярное среди политиков в период 2003—2006 выражение" Яндекс выдаёт 12 ссылок, включая Википедию. Значимость? NBS 21:06, 15 февраля 2008 (UTC)

Путинизм пока не удавлен :) --Dmitry Rozhkov 08:15, 16 февраля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Множество ссылок, устоявшееся выражение. --Зимин Василий 20:10, 9 марта 2008 (UTC)

Невежин, Владимир Александрович

Одно предложение. Энциклопедичность не показана --Ivengo(RUS) 20:43, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Книги и публикации в ведущих журналах налицо, оснований для удаления нет. Оставлено. Андрей Романенко 21:27, 23 февраля 2008 (UTC)

Западно-Сибирское восстание

Фронт освобождения Земли

Итог

Быстро удалено как копивио. Wind 00:17, 16 февраля 2008 (UTC)

Клаудио Раньери

Предлагаю удалить эту тему так как есть уже тема Раньери, Клаудио. --Dio del calcio 18:26, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Фотонный генератор

Переношу с Википедия:К_улучшению/14_февраля_2008, ибо улучшать бессмысленно. В узком смысле такой термин в физике не используется, в широком — так можно назвать что угодно, включая лазер, звезду и лампочку накаливания. --Владимир Иванов 17:12, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая.--Kartmen 01:04, 22 февраля 2008 (UTC)

Второй режиссёр

Итог

Статья о профессии второго режиссёра, вне всяких сомнений, имеет все права на существование, но на данный момент никакой статьи нет: есть несколько совершенно неэнциклопедичных фраз. Для написания содержательной статьи они пригодиться не могут - поэтому удаляется в надежде на то, что кто-нибудь рано или поздно напишет нечто нормальное. Андрей Романенко 21:30, 23 февраля 2008 (UTC)

UralDev

Итог

Значимость не показана, статья удалена.--Kartmen 00:56, 22 февраля 2008 (UTC)

AVZ

Антивирусная утилита. Не показана значимость по ВП:СОФТ. --Dstary 12:27, 15 февраля 2008 (UTC)

У нас уже есть тысячи ничего не значащих статей про звезды и т.п. Не хватает по программам... :) Оставлять нужно только действительно значимые. Если эта значимая, то ОК. --Сергей Неманов 07:23, 18 февраля 2008 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за оставление.--Yaroslav Blanter 20:00, 3 марта 2008 (UTC)

Точмех

Значимость? --Vd437 12:16, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья удалена.--Kartmen 00:56, 22 февраля 2008 (UTC)

Борхан

что-то нечто --sk 10:42, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена, как не имеющая энциклопедической значимости, а также как attack-page. --VPliousnine 15:47, 7 марта 2008 (UTC)

Гурзо, Сергей Сафонович

При несомненной значимости, извините за выражение, биография - копивио. --Pauk 10:39, 15 февраля 2008 (UTC)

А где плагиат? Укажите источник --Зимин Василий 11:38, 16 февраля 2008 (UTC) Статья написано мной в мае прошлого года, потом дополнялась другими участниками. По яндексу запрос первой строки биографии даёт википедию на первом месте и ещё пару сайтов-дорвеев (См. Дорвей). Так что текст вполне могли они стянуть с Вики. --Зимин Василий 11:43, 16 февраля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Ошибся я значит. :( Это у Вики, значит, позаимствовали. --Pauk 21:43, 29 февраля 2008 (UTC)

Мугния, Имад

Полный неформат, и скорее - копивио. --Pauk 10:21, 15 февраля 2008 (UTC) почему копиво я почитал минфу а написал,а какой формат дожен быть?я никогда тут не писал и не знаю какой формат,поправь если знаешь как надо писать.

  • Копивио не подтверждается, похоже автор писал сам, т.к. в тексте ошибки и опечатки. Личность персоны значима, но факты, конечно же, требуют подтверждения. Статью надо Переработать и Оставить.--Aleksb1 10:27, 15 февраля 2008 (UTC)
Да, и ещё с именем в статье определиться. Есть данные, что правильно - «Имад Фаиз Мугния, также известный как Хадж Радуан».--Aleksb1 10:29, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Доработано несколькими участниками и оставлено.--Yaroslav Blanter 20:02, 3 марта 2008 (UTC)

Искатели приключений (фильм)

Не скажу первоисточник, но сюжет позаимствован с видеокассеты.--Pauk 10:05, 15 февраля 2008 (UTC)

  • Копивио только в сюжете? Тогда остаются интересные факты, которые содержат нетривиальную информацию. Вообще ни гугл, ни яндекс никакие фразы не находит. Чтобы здесь что-то подправить, надо знать какие фразы копивио и что удалять - я этого не знаю и из-за этого помочь не могу. KWF 12:35, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Коллеги, вот прочитаю такую статью, и какие-то неприятные ощущения возникают. Далее описывать не буду дабы не попасть под "недопустимость оскорблений". Фильм широко известен, многократно показывался по российскому телевидению и т.д. А как текст взять с видеокассеты??? Это какая-то неизвестная техника, которая миновала меня стороной? Drjorgen 06:24, 16 февраля 2008 (UTC)

Ну и ладно - переписал кто-то текст для статьи с кассеты, пока никто свой оригинальный не написал. Фильм-то чем провинился? Тем более, ему в этом году 40 лет стукнет. А я как сейчас помню, как смотрел его в 68-м году :) ~~AcroBatMan~~

фильм не провинился, а статья см. ВП:АП --Ss novgorod 14:17, 15 февраля 2008 (UTC)
Переработать. Опять же, почему бы эту статью не выставить к улучшению, а не к удалению?--Николай Васильев 20:55, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Сюжет переписать своими словами, статью Оставить. Оснований для удаления нет. --Зимин Василий 11:45, 16 февраля 2008 (UTC)
  • Статья будет написана мной сразу же после размещения уже готовых материалов и правки некоторых викистатей о французском кино.

--Твид 12:23, 25 февраля 2008 (UTC)

Итог

  • Статья оставлена. Секция с сюжетом полностью будет очищена в надежде на то, что Твид исполнит обещание. Даже без сюжета, за счёт раздела Факты проходит по критериям --Зимин Василий 16:05, 28 февраля 2008 (UTC)

Со страницы к улучшению

Месяцами пролежало на улучшении, пусто --sk 08:54, 15 февраля 2008 (UTC)

Ну и что? Минимум 3 стаба Камерный оркестр, Соль Шлиппе, Аликвота - относятся к "неубиенным сущностям", к тому же верны, имеют англовичные аналоги и могут быть улучшены - хотя бы переведены с английского. Гутовичи - тут я не в курсе.
Пожалуйста, обратите внимание, попытка удаления под предлогом краткости - неконструктивна для энциклопедии. В тему: тут обсуждается Предложение приравнять необоснованное Быстрое Удаление к Вандализму.
Вынесение на КУД стабов, подобных перечисленным, имеющим ивики и занчимым, также весьма нехорошо. Alexandrov 09:11, 15 февраля 2008 (UTC)
там обсуждается вынос заготовок на быстрое удаление, а я вынес на медленное --sk 09:14, 15 февраля 2008 (UTC)
Я потому и акцентировал последнее предложение. Разумеется, это не вандализм (даже там это не стоит так формулировать жёстко) - я же пишу, "очень нехорошо" - перед выставлением полезно убедиться, что интервики "лысые" или ложные - ну и что мы видим по соль Шлиппе? :-) Alexandrov 09:17, 15 февраля 2008 (UTC)
А как английская интервика поможет русскоязычному читателю понять, что представляет из себя эта соль, зачем она применятся, кем разработана/открыта? --Art-top 13:38, 16 февраля 2008 (UTC)
Если кому-то действительно нужна эта соль, и он через интервики узнает о том, что у неё есть соотв. Тпл, Тразл, состав, ур-я реакций - то даже школьного курса химии хватит, чтобы получить полезную информацию - из англо-немецк-французск проектов.
Если же химию кто-то ещё не учил - то вряд ли даже русская статья соль Шлиппе ему будет полезной :-) Alexandrov 08:40, 18 февраля 2008 (UTC)

Гутовичи

Камерный оркестр

  • Оставить - просто смотрим англовики и др. немцев :-)
А за краткость стаба удалять нелепо. Alexandrov 09:19, 15 февраля 2008 (UTC)

Соль Шлиппе

  • Оставить - просто смотрим англовики и др. немцев :-)
А за краткость стаба удалять нелепо. Alexandrov 09:18, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Быстро удалить - пусто, {{db-empty}} --Ss novgorod 09:24, 15 февраля 2008 (UTC)
Ну почему же Вы не хотите смотреть интервики?!
Да, оказалось, это и впрямь повод обсудить тему, широким опросом.
Надоело пояснять персонально, что и минимальная информация о любом веществе категорически не подлежит удалению.
Как бы это пояснить коротко? :-)
Создам, наверное, стандартное сообщение на эту тему, пока у себя, черновичком :-) - для рассылки энтузиастам БУ. Alexandrov 09:47, 15 февраля 2008 (UTC)
Вся статья:

Соль Шлиппе —

Na3[SbS4]*9H2O.
+ Статья создана в 2003 году, находилась на улучшении длительное время --Ss novgorod 09:58, 15 февраля 2008 (UTC)
В статье указана формула.
Приведены интервики на довольно большую английскую статью.
Таким образом, статья выполняет роль стаба, и полезна.
Ответьте, плз, почему надо удалять краткие полезные стабы, имеющие релевантные ссылки - для дальнейшего поиска информации?
Поясню: если русскоязычный пользователь, не в состоянии найти инфо по Соль Шлиппе в рунете, и не может правильно записать формулу вещества (он и не знает её! Просто прочёл в другой статье: "возьми 100г. соли Шлиппе, сделай электролит...")
- сможет получить релевантную ссылку через Википедию, на англостатью Sodium thioantimoniate - честь и хвала такому аппарату энциклопедии.
А не сможет этого найти, т.к. даже не может догадаться, как писать Schlippe's salt - чтобы погуглить - и не найдёт никакой информации - кто, по-вашему, будет виноват в таком развитии событий? :-) Alexandrov 10:30, 15 февраля 2008 (UTC)
Пожалуйста, не подменяйте функции бота. На западе, в странах золотого миллиарда, говорят, признают неприличным, если стекольщик дома будет себе водопровод чинить... он обязан отдать эту работу боту другому специалисту, чтобы не разрушить функционирование системы социальных связей.
Плз, не отнимайте работу у ботописателей - они уже пытались создать бот, считающий значочки - и вешающий ДБ/или самостоятельно чистящий основное пространство.
Не прижилось - всё-таки полезно человеком проверить значимость, решить - стоит ли дописывать, - или чепуха? Человек может проверить релевантность интервик, оценить объём и смысл соготв. текстов... и только потом, если и впрямь малый стаб бесполезный - неосмысленный - переносить в КУД. Alexandrov 11:30, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Я против абсурдных аргументов, в Википедии есть правила, статьи выставлены участником SK, тк. они по его мнению не соответствуют минимальным требованиям по размеру для статей о заготовках, и не из-за того что не значимы, как правило после удаления пустых статей значимость темы которых не вызывает сомнения, с „красных ссылок“ очень быстро пишутся статьи нормального размера и достойного содержания, и не отсылайте к иновики или заявляя о не сомненной значимости если к удалению выставлена статья потому что она пустая..., а ещё лучше смотреть Википедия:К улучшению и там улучшать статьи --Ss novgorod 11:36, 15 февраля 2008 (UTC)
    давайте закончим спор, статья на момент вынесения была вообще никакой, теперь она доработана до стаба и я её как номинатор снимаю. --sk 12:00, 15 февраля 2008 (UTC)

Дописал, предлагаю завершить обс.

и не трогать стабов о хим. соединениях, ни-ког-да! Alexandrov 10:32, 15 февраля 2008 (UTC)

Аликвота

  • Оставить - просто смотрим англовики и др. немцев :-)
А за краткость стаба удалять нелепо. Alexandrov 09:12, 15 февраля 2008 (UTC)
Укажите, плз, словарь, в котором приведена информация, содержаящаяся в нашей статье, и, более широкая - что приведена в английской и немецкой статьях.
Кроме того, данная статья - по сути - расширенный дизамбиг (как и братьев по вики). Alexandrov 10:34, 15 февраля 2008 (UTC)
Не понял... :-)
Я указываю Вам на то, что статья должна быть оставлена и написана, и тема её - не словарна.
А Вы - мне в ответ на "покажите словарность - " показываете ссылки, к-рые я когда-то ввёл, спасая чей-то стаб - в ру-стаб? :-))
Впрочем, за то время, что Вы мне отвечали тут - я перевёл ещё один раздел данной статьи.
Думается, что такой путь разрешения проблемы - существенно конструктивнее, нежели бороться за удаление статьи, не так ли? :-) Alexandrov 11:00, 15 февраля 2008 (UTC)
  1. Я не борюсь за удаление статьи, я привёл аргументы основанные на правилах Википедии
  2. en:Aliquot и en:Aliquot stringing - показываете ссылки, к-рые я когда-то ввёл и расширенный дизамбиг (как и братьев по вики). и см. Википедия:Неоднозначность - это про по сути - расширенный дизамбиг--Ss novgorod 11:21, 15 февраля 2008 (UTC)
Прикрепим ссылку на статью: http://www.labinfo.ru/bibl/slov/a03.htm#aliquot 82.200.29.122 11:55, 20 февраля 2008 (UTC)

Итог

Дописано до стаба и оставлено. Ссылку на статью пока не прикрепим, ибо она не открывается.--Yaroslav Blanter 19:27, 3 марта 2008 (UTC)

Быховский, Арон Израилевич

Итог

Дописано и оставлено. --Yaroslav Blanter 19:36, 3 марта 2008 (UTC)

Подсудимый

Подвёл--Kartmen 14:01, 15 февраля 2008 (UTC)
А итог по тому обсуждению равнозначен итогу по этому — или его теперь могут не перенести, но удалить? Ilana(обс.) 15:36, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Дополнено до стаба и оставлено.--Yaroslav Blanter 19:53, 3 марта 2008 (UTC)

Турбоход

  • Оставить - просто смотрим англовики и др. немцев :-)
А за краткость стаба удалять нелепо. Alexandrov 09:20, 15 февраля 2008 (UTC)
А немецкую статью посмотреть? :-)) Alexandrov 10:35, 15 февраля 2008 (UTC)
Здесь Википедия на русском языке, а не каталог ссылок cм ВП:5 столпов и ВП:ЧНЯВ --Ss novgorod 10:50, 15 февраля 2008 (UTC)

Реакция (политика)

Итог

Оставлено --Зимин Василий 20:29, 9 марта 2008 (UTC)

Истираемость

Прошу завершить обсуждение

Ещё достабил. Alexandrov 12:38, 15 февраля 2008 (UTC)

Лемтуны

Сун Квон

По сути, ничем не отличается от Полотенчика. Решение зависит лишь от того, много ли фанатов «Остаться в живых» сейчас в Википедии. --Кондратьев 12:17, 15 февраля 2008 (UTC)
По сути — да, но по содержанию этой заготовке до Полотенчика далеко, большое количество подобных коротеньких статей очень кратко излагающих сюжет (как в программе телепередач) о персонажах «Остаться в живых» постоянно удаляются как пустые и эта то же не исключение см. Историю, но через день-два возрождаются в своём неизменно-кратком пустом виде --Ss novgorod 12:27, 15 февраля 2008 (UTC)
Вот именно. Они значимы, поэтому и возрождаются. Если бы статья уже существовала, человек бы просто её дополнил, а поскольку статьи нет - вынужден писать с нуля. Могу точно сказать, что дополнять существующую статью гораздо проще, чем писать новую. Кроме того, я совершенно не понимаю, когда человек выносит на удаление значимую статью по причине краткости! Если вы хотите помочь проекту - просто допишите туда пару предложений, добавьте карточку и фотографию. И уж точно каждый должен понимать, что удалением значимых, пусть и кратких статей Вы точно не помогаете Вики, скорее наоборот, тормозите её развитие. Акрус 17:20, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Малость дополнил статью да добавил карточку.
    Кстати, посмотрел, что статья была поставлена на быстрое удаление Канопус Киля. Настоятельная ему рекомендация смотреть что написано предмете статьи в других языковых разделах. Быстро удалять свежесозданную статью как «пустую или очень короткую страницу без энциклопедического содержимого», да ещё и не разобравшись в предмете — явное цепляние к вкладу «новичков» и на добросовестные намерения не похоже. —Sergey Savich 14:43, 15 февраля 2008 (UTC)
Вот такой бы подход - да в Истираемость, - за компанию к Сун Квону.
Если образование вроде бы позволяет понять значимость - для чего же голосовать за удаление?
Если очевидно, что кто-то может дополнить? Alexandrov 08:58, 18 февраля 2008 (UTC)

Итог

Групповая упаковка

Итог

Информация перенесена в статью Упаковка, сама статья удалена. В случае существенного расщирения статьи Упаковка можно будет вынести в отдельную статью.--Yaroslav Blanter 19:08, 3 марта 2008 (UTC)

Холодные сердца (фильм)

Не показана значимость для помещения статьи о этом 14 минутном фильме --Ss novgorod 06:32, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удаляем. (+) Altes (+) 00:17, 22 февраля 2008 (UTC)

Три мушкетёра (фильм 2006)

Не показана значимость для помещения статьи о этом 4 минутном фильме --Ss novgorod 06:30, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удаляем. (+) Altes (+) 00:17, 22 февраля 2008 (UTC)

Евстратов, Михаил Анатольевич

Нет значимости (ВП:БИО) --Ss novgorod 06:28, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Значимость как самого Евстратова, так и (тем более) фильмов не показана. Удаляем. (+) Altes (+) 00:17, 22 февраля 2008 (UTC)

Своё место (фильм)

Не ясна энциклопедическая ценность статьи о этом 10 минутном фильме --Ss novgorod 06:25, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удаляем. (+) Altes (+) 00:17, 22 февраля 2008 (UTC)

Мировой linux заговор

Не понять что. --Pauk 05:55, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_февраля_2008&oldid=89215664