Википедия:К удалению/16 июня 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Милинчук, Вероника Владимировна

Возникли сомнения в соответствии персоны критериям ВП:ПОЛИТИКИ (вслед за Матюшкиным). 91.79 (обс.) 00:32, 16 июня 2018 (UTC)

* Удалить: красивое «должность Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека» там же и разъясняется — заместитель Министра юстиции Российской Федерации. Министр — значим; заместитель — увы. --AndreiK (обс.) 09:22, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Я была бы склонна скорее согласиться с тем, что должность уполномоченного РФ при ЕСПЧ вполне может дать значимость: некоторые дела такого уровня непременно сопровождаются подробным рассмотрением биографии, личности и деяний адвоката. Но персона занимала эту должность лишь немногим более года, а следующая должность помощника полномочного представителя президента в округе значимости точно не даёт. Отсутствие внятных источников закрепляет уверенность в отсутствии значимости. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 17:58, 23 июня 2018 (UTC)

Красный фрукт

Статья где-то на три четверти состоит из рекламы шарлатанского снадобья. Почти все приведённые в статье источники нарушают правило ВП:МАРГ. 2001:4898:80E8:0:1C5C:6C84:F5B3:C632 01:05, 16 июня 2018 (UTC)

  • Статью нужно переписать под ботанический таксон семейства пандановых. И переименовать соответствующим образом. Dantiras (обс.) 02:46, 16 июня 2018 (UTC)
  • Сократили информацию о действии масла Красного Фрукта. Оставили только сведения о растении. Добавили ссылки на научные статьи и другие авторитетные источники, подтверждающие изложенное в статье.

Итог

Дочистил, поправил, оставил под названием Pandanus conoideus - русского названия у этого растения нет. --El-chupanebrei (обс.) 19:09, 23 июня 2018 (UTC)

Odontonia

Значимость есть, как у любого валидного рода животных, а вот статьи нет. Гаджет ХС и ИС выдаёт 161 символ, из которых 63 не покрыты ссылками, поэтому статья не соответствует ВП:МТ. Основной автор только переводит, а здесь переводить неоткуда, поэтому КУЛ бесполезен. --VladXe (обс.) 06:03, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Спасибо участнику A. C. Tatarinov за дополнение, оставлено. Carpodacus (обс.) 17:23, 16 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закон против пропаганды гомосексуализма в Санкт-Петербурге

В связи последующими событиями и недавней кардинальной переработкой статьи Законодательные запреты пропаганды гомосексуализма в России не вижу смысла в существовании отдельной статьи, материал которой в несколько ужатом виде присутствует в основной обзорной статье. Не думаю, что большое количество цитат с тем, кто что сказал при обсуждении законопроектов, имеет энциклопедическую значимость. Charmbook (обс.) 08:30, 16 июня 2018 (UTC)

  • Сформулируйте, пожалуйста, иначе: вы предлагаете статью к удалению, поскольку считаете её тему незначимой? Значимость фактами того, кто и что сказал (если сказал достаточно много), и определяется. Последующие события для этого значения не имеют, т.к. однажды приобретённая значимость не утрачивается (если этого не предполагают некие изменения в правилах). --INS Pirat 15:19, 16 июня 2018 (UTC)
  • В подобных случаях нужно выносить на объединение, а не удаление. Если тема значима - то удалять просто по причине того, что есть статья более общей тематики мы не можем. Или тема не значима, или должны быть другие причины для удаления. --Igrek (обс.) 18:30, 16 июня 2018 (UTC)--Igrek (обс.) 18:30, 16 июня 2018 (UTC)
    • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Тем более что из одной статьи в другую переносить особо нечего.--Tucvbif???
      *       22:21, 16 июня 2018 (UTC)
    • Переносить нечего. Всё важное и значимое есть в основной статье. --Charmbook (обс.) 13:47, 17 июня 2018 (UTC)
      • А почему важное и значимое частной, предположительно (вы, несмотря на мою просьбу выше, чётко на этот счёт так и не высказались), отдельно значимой темы помещено в более общую статью, на данный момент превышающую рекомендованный предел ВП:РС? Вы это обсуждали с авторами предложенной к удалению статьи? А, к примеру, в посредничестве/проекте? (К слову, несколько лет назад вы намеревались как раз-таки сокращать общую в ходе выделения подтем). --INS Pirat 14:18, 17 июня 2018 (UTC)
        • Да, было дело. Но обсуждение к резделению затухло, зато был консенсус к зачистке ненужных подробностей (что потом и было сделано). Свой взгляд на статью я изменил по ряду причин. В частности, из-за того, что почти все региональные законы (в том числе и питерский) были отменены после принятия федерального. Кроме того, статья была создана в 2011 — тогда Питер прогремел грохотом на весь мир, а в последующие два года он полностью растворился в «параде законопроектов» из многочилсенных регионов и в федеральном законе. Более того, отдельная статья о Питере создает ВП:ФОРК, потому что международные протесты по Питеру аккуратно вкладываются в общую систему, и в общей статье их всё равно просто необходимо дублировать, иначе там складывается неполная картина. Размер основной статьи не должен пугать, в Википедии огромное число крупных статей (а для обзорных или статусных статей делается исключение). Разделение имеет смысл лишь тогда, когда часть статьи можно без дубляжей вынести в отдельную статью, то есть когда какой-то фрагмент представляет собой полностью обособленный момент (например, какой-то подраздел). В данном случае это очень тяжело сделать, так как события размазаны по всей статье и являются важными для обзорной статьи. --Charmbook (обс.) 15:27, 17 июня 2018 (UTC)
          • В статье более общей тематики на тему этой статьи написано очень мало. Достаточно для этой статьи, но явно недостаточно для статьи, имеющей самостоятельную значимость. В этом случае необходимо показать отсутствие самостоятельной значимости статьи для Питера. Если ее нет - статья удаляется, если есть - нет смысла удалять, если правила не нарушены. Форк может быть, если содержание статей на одинаковом уровне подробностей, если в отдельной статье намного больше подробностей - это уже не форк, а просто отдельная статья. Значимость не теряется со временем, поэтому если сейчас не значимо - значить ее и не было. Если обсуждение дошло до Конституционного суда - это серьезный аргумент в пользу самостоятельной значимости. --Igrek (обс.) 16:47, 18 июня 2018 (UTC)
  • Мне кажется предмет статьи имеет отдельную значимость. --Терпр (обс.) 16:20, 18 июня 2018 (UTC)
    Я тоже так считаю. Вижу проблему в том, что номинатор четко не указал причины для удаления статьи. Если тема значимая, то должны быть другие основания для удаления. Или проблемы в содержании или форк. Но я не вижу этих проблем. Поэтому номинация лично для меня выглядит странной, это похоже на "сокращение количества статей", но в этом случае предусмотрена другая процедура - объединение. В этом случае другие аргументы и подходы. --Igrek (обс.) 16:34, 18 июня 2018 (UTC)
    Ну, вероятно, объединение - более подходящая процедура, в самом деле. Хотя когда обсуждали Параграф 995 и Уголовное преследование мужеложства в РСФСР на КБУ, то все были за удаление с проставлением перенаправления на обобщающую статью и против моего итога никто не возразил, хотя значимость обеих удалённых статей никто не будет оспаривать. --Charmbook (обс.) 18:39, 18 июня 2018 (UTC)

Итог

Как мне видится, в обсуждении есть консенсус о значимости статьи. В обсуждении прозвучали претензии о её содержании, а также о том, что её содержимое дублирует содержимое более общей статьи. Полагаю, в этой ситуации следует не удалять, а приводить статьи в порядок. Возможно, стоит проредить более общую статью, а основную информацию переместить/оставить в частной. Возможно, стоит почистить частную статью от излишнего цитирования. В любом случае, я не вижу, чтобы удаление этой статьи соответствовало какой-либо из пяти причин, которые делают её существование невозможным. Оставлено. --Hercules (обс.) 18:40, 6 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Воляндо, Олег Ильич

Самопиар (судя по нику автора) практически без источников. NBS (обс.) 08:33, 16 июня 2018 (UTC)

  • А чего не по КБУ? У персоны, при непоследней фильмографии, не названа ни одна роль. Мастер эпизода? --AndreiK (обс.) 09:20, 16 июня 2018 (UTC)
    • Кхм, композитор. --INS Pirat 15:24, 16 июня 2018 (UTC)
      • :-) Рефлекс на слово «Фильмография». Ok, тогда (=) Воздерживаюсь — отмечу только, что с АИ (как и отметил номинатор) — беда-беда-беда. --AndreiK (обс.) 17:38, 16 июня 2018 (UTC)
        • Да, не видно соответствия ВП:МУЗ: ничего ни про его личные тиражи и рейтинги, ни об успехе фильмов, связанном с его работой, ни даже регулярного освещения жизни и деятельности (СМИ ограничиваются краткими упоминаниями типа: «музыка Воляндо»). Ну и проверяемость биографии не обеспечена. Выскажусь как раз-таки за удаление. --INS Pirat 19:32, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей популярной музыки. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:54, 24 июня 2018 (UTC)

Мазуренко, Сергей Николаевич

Чиновник. Значимость то ли есть (профессор), то ли нет (кандидат наук); но единственный АИ — о присвоении ему ранга действительного государственного советника Российской Федерации 1 класса (из табели о рангах). Чай, у нас не перепись чиновников по рангам. --AndreiK (обс.) 09:15, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

В качестве государственного чиновника персона незначима; данных о деятельности как учёного или деятеля образования в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:56, 24 июня 2018 (UTC)

Кобяков, Олег Юрьевич

Значимость? Депутат зак.собрания Ростовской области — и всё. Кандидатство в члены Госдумы значимости не даёт.--AndreiK (обс.) 09:52, 16 июня 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Как политик значимости нет, а по КЗДИ оценивать — в статье об этом ни слова. Тем более более точных аргументов не приведено. Удалено. MisterXS (обс.) 15:47, 23 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • MisterXS, более точных, чем конкретный критерий значимости? --INS Pirat 17:45, 23 июня 2019 (UTC)
    • INS Pirat, работать секретарём ВЛКСМ и решать административные вопросы по организации выставки, это не тоже самое что п. 2 ВП:КЗДИ, если Вы не согласны, то можете оспорить итог в упрощённом порядке. MisterXS (обс.) 20:27, 23 июня 2019 (UTC)
      • MisterXS, если «не одно и то же», каково тогда соотношение в данном случае, на ваш взгляд? Выше вы вообще сказали, что в статье не было ни слова. Мне, к сожалению, недоступны шесть источников, на которые опирался абзац о том, что «удалось организовать» ряд мероприятий, включая вышеупомянутое. Если вам тоже неизвестно их содержание, я итог оспорю точно. --INS Pirat 21:20, 23 июня 2019 (UTC)
        • Неизвестно. MisterXS (обс.) 21:28, 23 июня 2019 (UTC)
          • В таком случае, без анализа информации или даже хоть какой-то отсылки, например, к попытке поиска текста источников (если вдруг они в принципе недоступны), вы не вправе были подводить подобный итог. И вы даже не пояснили сейчас свою точку зрения о различиях ролей в ключе КЗДИ. --INS Pirat 16:00, 25 июня 2019 (UTC)
  • В сентябре в Таганроге выборы в городскую Думу. Он будет пытаться вернуться. по факту будет видно.--Спиридонов8 (обс.) 19:18, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

Традиционно п. 2 ВП:КЗДИ трактуется в совокупности с общим текстом этого частного критерия значимости. То есть, если персона является основным организатором чего-то значимого, то мы также смотрим, доказывает ли это наличие у него устойчивой или противоречиво-скандальной репутации в проф. сообществе. В данном случае хотя и заявлена организация рок-фестивалей или выставок, но собственно вклад персоны в организацию из АИ неясен (например, в статье в «Коммерсанте» за 2009 год о нём нет ни слова), равно как и то, стал ли от этого он считаться, грубо говоря, уважаемой персоной в музыкальном сообществе. Косвенно, согласно биографии, выглядит так, что он как раз скоропостижно прекратил вот эту свою деятельность, переключившись на предпринимательство, политику и пр.; этому аспекту его деятельности в номинированной статье посвящёно ровно одно предложение. Поэтому в совокупности я не вижу подтверждения значимости по ВП:КЗДИ на протяжении хоть какого-то существенного периода времени. Полагаю, что значимость персоны как деятеля немассового искусства и культуры всё же недостаточна. Как политика или предпринимателя, похоже, тоже. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 08:38, 2 июля 2021 (UTC)

Список королей Норвегии

Отсутствует обобщающий источник, достаточно подробно рассматривающий все элементы списка. Совокупная значимость не показана. 188.170.73.157 10:22, 16 июня 2018 (UTC)

  • Избранный список в норвежскои разделе как бы намекает, что стоит справиться хотя бы там, прежде чем говорить об отсутствии источников. Кстати, именно "рассматривающий все элементы" источник не обязателен, был бы на серьезную часть или большинство, показывающий неориссность темы списка - при том, что и список правителей страны с длительной историей есть один из наиболее естественных критериев составления, и обобщающий источник со всеми элементами имеется [1]. Tatewaki (обс.) 11:11, 16 июня 2018 (UTC)
    • Ну хорошо, не на все, так хотя бы на большинство элементов, но ведь и его в статье нет. Если нужные источники существуют, значит нужно внести информацию из них в список. Тогда можно будет говорить о совокупной значимости. 188.170.73.157 11:30, 16 июня 2018 (UTC)
      • Судя по названию, в книге по ссылке охват с первого короля Харальда I Прекрасноволосого (IX-X век) до нынешнего Харальда V. Плюс полный список королей есть на норвежскои правительственном сайте; думаю, найдутся и другие источники (чисто на уровне списка и годов правления есть, к примеру, в Norway Handbook, начиная с с.35). Для дополнения именно из книги придется ее раздобыть плюс владеть норвежским, однако, думаю, для облегчения здесь можно довериться той самой норвежской интервике, имеющей книгу в библиографии (собственно, значимость, в т.ч. совокупная, относится не к состоянию, а к теме статьи и подтвержденному существованию таких источников) - для информационного списка их структуры и наполнения за глаза хватит. Tatewaki (обс.) 14:53, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Не надо доводить до абсурда. Списки правителей государства являются тривиальным, широко практикуемым в ВП:АИ объединением, идея обобщения правителей ещё одного государства в список (если, конечно, их достаточно много, на 1—2 смысла в такой странице нету) в дополнительных источниках не нуждается. Carpodacus (обс.) 17:13, 16 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Возражаю против такого итога (равно как и против всех ниже). Что значит "не нуждается"? В википедии нет статей, которые не нуждаются в источниках, потому что именно источники показывают значимость предмета. Если в источниках это все широко практикуется, то и добавить их в список не проблема. Но ни одного дополнения не было сделано. 188.170.75.133 19:35, 16 июня 2018 (UTC)
  • Разумеется, каждая статья Википедии должна опираться на источники. Касательно данного пункта ВП:ТРС есть два толкования: а) список должен уже встречаться в источниках именно в виде сведения воедино перечисленных элементов, чтобы Википедию нельзя было упрекнуть в ОРИССе (но достаточно самого списка, о подробности описания речи не идёт), б) этот пункт просто говорит, что из порознь незначимых элементов можно составить что-то суммарно значимое, если совокупная тема вызывает интерес источников, он вообще не предъявляет требований, что вместе с кем и как должно освещаться. Касательно тривиальных, широко практикуемых тем списков, по аналогии с которыми создаётся новый, мнение скорее клонится к б), есть подобные административные итоги на КУ. Но даже если исходить из а), то и там не говорится про обобщающий источник, достаточно подробно рассматривающий все элементы списка — это изобрели Вы сами, создав кадавра из ВП:ТРС и ВП:ОКЗ (правила прилагаются к статьям альтернативно, а не оба одновременно, ТРС относится к ЧКЗ, по поводу которых прямо написано, что они ОКЗ отменяют). Carpodacus (обс.) 04:59, 18 июня 2018 (UTC)

Список правителей Австрии

Совокупная значимость не показана. Источники отсутствуют. 188.170.73.157 10:32, 16 июня 2018 (UTC)

  • Совокупная значимость не неньше, чем Совокупная значимость самой Австрии. Источники ищутся легко - Vald (обс.) 16:43, 16 июня 2018 (UTC)
    • Я пока не вижу, чтобы в списке прибавилось ссылок. Если они легко ищутся, пускай авторы найдут и доработают. 188.170.75.133 19:38, 16 июня 2018 (UTC)
  • Быстро оставить, все остальные номинации участника уже закрыты. Налицо доведение до абсурда и игра с правилами. --VAP+VYK 10:35, 17 июня 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Некорректность номинации обоснована в подведённых итогах как выше, так и ниже. --SVSolo (обс.) 12:15, 17 июня 2018 (UTC)
    • Здесь я воздержался, так как объединение Остмарки, Священной Римской империи и современной Австрии не очень тривиально, и требует обоснования источнками, с которыми в статье шаром покати. Список президентов Австрии оставил бы быстро. Carpodacus (обс.) 05:01, 18 июня 2018 (UTC)
  • (ремарка) Много номинаций стало с фразой «совокупная значимость не показана» применительно к списку, причём в самом руководстве ВП:ТРС эта фраза применяется к объектам списка, а не к списку целиком --Mike Somerset (обс.) 11:02, 18 июня 2018 (UTC)

Итог

И тут тоже быстро оставлено по тем же причинам, что и прочие номинации. Объединение государственных образований тут произведено так же, как в ключевой статье по вопросу История Австрии.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 13:12, 18 июня 2018 (UTC)

Список правителей Монако

Отсутствует обобщающий источник, достаточно подробно рассматривающий все элементы списка вместе. Совокупная значимость не показана. 188.170.73.157 10:34, 16 июня 2018 (UTC)

На чём основано требование наличия «обобщающего источника, достаточно подробно рассматривающего все элементы списка вместе»? Gipoza (обс.) 11:08, 16 июня 2018 (UTC)
Оно основано на пункте 7 требований к спискам, который гласит, что элементы должны обладать совокупной значимостью. То есть нужен не просто источник, где подробно написано о каждом отдельном элементе, а такой источник (или несколько), который подробно опишет все элементы вместе. Тогда можно говорить о наличии совокупной значимости, в обратном случае - нет. 188.170.73.157 11:30, 16 июня 2018 (UTC)
Это весьма произвольная трактовка, п. 7 вообще о другом. 91.79 (обс.) 16:18, 16 июня 2018 (UTC)
О чем же, интересно знать? 188.170.75.133 19:54, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Не надо доводить до абсурда. Списки правителей государства являются тривиальным, широко практикуемым в ВП:АИ объединением, идея обобщения правителей ещё одного государства в список (если, конечно, их достаточно много, на 1—2 смысла в такой странице нету) в дополнительных источниках не нуждается. Carpodacus (обс.) 17:13, 16 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список королей Гавайев

Отсутствует обобщающий источник, достаточно подробно рассматривающий все элементы списка вместе. Совокупная значимость не показана. 188.170.73.157 10:42, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Не надо доводить до абсурда. Списки правителей государства являются тривиальным, широко практикуемым в ВП:АИ объединением, идея обобщения правителей ещё одного государства в список (если, конечно, их достаточно много, на 1—2 смысла в такой странице нету) в дополнительных источниках не нуждается. Carpodacus (обс.) 17:13, 16 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список королей Раиатеа и Тахаа

Отсутствует обобщающий источник, достаточно подробно рассматривающий все элементы списка вместе. Совокупная значимость не показана. 188.170.73.157 10:46, 16 июня 2018 (UTC)

  • Номинация - доведение до абсурда - Какое именно правило Википедии нарушено этой статьей? --Vald (обс.) 16:45, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Не надо доводить до абсурда. Списки правителей государства являются тривиальным, широко практикуемым в ВП:АИ объединением, идея обобщения правителей ещё одного государства в список (если, конечно, их достаточно много, на 1—2 смысла в такой странице нету) в дополнительных источниках не нуждается. Carpodacus (обс.) 17:13, 16 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Христофор Колумб (аниме)

Значимость по ВП:НЯ не показана. Dantiras (обс.) 13:31, 16 июня 2018 (UTC)

  • Это замечательно, но рецензии где для соответствия ВП:ОКЗ/ВП:НЯ (издание в n-странах вторичный критерий на случай сомнений, но не основной)? На ANN, THEM Anime, UK Anime Network, The Fandom Post (в en-вики признан АИ, из-за части журналистов Mania, примкнувших к сайту), Mania, Animefringe ничего нет. В книге The Anime Encyclopedia: A Guide to Japanese Animation Since 1917 тоже. Премий тоже за сериалом не замечено для выполнения частных критериев. Dantiras (обс.) 15:14, 16 июня 2018 (UTC)
    • И тем не менее речь идёт о сериале 1992 года, когда интернета не было, соответственно рецензии существуют в печатных изданиях. В этом плане у старых аниме-сериалов есть проблемы с поиском рецензий. Получается неприятный прецедент, что например сезонный проходняк из 2010-х, о котором сразу же забудут более значим, так как наверняка имеет рецензию в каком нибудь ANN или Kotaku, чем классическое аниме со множеством дубляжей, заведомо более значимое. Dulamas (обс.) 16:38, 16 июня 2018 (UTC)
      • Именно поэтому я и упомянул бумажную энциклопедию, изданную в 2006 году, куда обсуждаемый сериал мог бы и попасть (но не попал, в отличие от, например, некоторых хентайных тайтлов из списков, вынесенных мной вчера на КУ). В принципе, я с Вами полностью согласен, что «добротное» старое лучше «ерундового» нового. Но таков уж формат википедии, что нечто сделанное в интернет-эпоху, поскольку лучше освящено в АИ, будет обладать легодоказуемым ВП:ОКЗ, а для более древнего искать нужно долго и часто безрезультатно (видел, что кто-то даже на эту тему эссе написал). Однако если этому не следовать, то выходит, что нужно ставить под сомнение базовый принцип ВП:ЗНАЧ. Dura lex, sed lex est, короче говоря, во избежание. К тому же из-за малой известности аниме на западе в начале 1990-х я не уверен, что существует большое количество профильных АИ, где бы данный сериал обсуждался. Японские обзоры и ныне являются неведомым науке зверем. Dantiras (обс.) 18:12, 16 июня 2018 (UTC)
        • В это время аниме было популярно в Италии и, пожалуй, Франции. Очень многое издавалось там, но не в Англии/США, так что не английские АИ. Ну и они шли как обычные мультики вроде «Пчелки Майи» у нас, так что если кто-то в ту пору вообще обозревал мультики, то АИ должны быть. Ну а на dura lex у нас есть ВП:ИВП. --Veikia (обс.) 23:00, 16 июня 2018 (UTC)
      • Однако в случае старых аниме есть свой ход: многие из них были переизданы на DVD и BluRay в начале нашего века — соответственно, появились и обзоры на эти переиздания. «Колумба» вновь выпустили в 2003 году (уже вполне «интернет-эпоха»), но АИ на этот факт не отреагировали. Dantiras (обс.) 18:24, 16 июня 2018 (UTC)
  • Упоминания в нескольких АИ нашлись. Не полные рецензии, конечно, но нетривиальных фактов набралось все-таки прилично для аниме доинтернетной эпохи. --Veikia (обс.) 22:45, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Хорошо, что в бумажных источниках у Хелен Маккарти что-то нашлось. Снимаю на правах номинатора. Dantiras (обс.) 01:13, 17 июня 2018 (UTC)

Cowboy Bebop Movie – Ask DNA

Значимость музыкального альбома не показана. Нет АИ. Dantiras (обс.) 13:55, 16 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не продемонстрирована от слова совсем. Источников нет. Перед удалением даётся две недели для желающих перенести содержимое в статью о группе (или в статьи о фильме, саундтреке, что там ещё...) От выноса на удаления статьи о самой группе меня удерживает лишь наличие интервики, в которой с источниками тоже не ахти, и тот факт, что я совершенно не разбираюсь в японских музыкальных группах. --Hercules (обс.) 19:02, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Мини-альбом к саундтреку от аниме. Источников нет, значимость не показана. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:30, 20 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тетрадь смерти (саундтреки)

Нет соответствия п. 7 ВП:ТРС (значимость самого списка). Dantiras (обс.) 13:55, 16 июня 2018 (UTC)

  • п. 7 относится к объектам списка, а не самому списку. --Mike Somerset (обс.) 11:04, 18 июня 2018 (UTC)
    • Основные тезисы изложил в обсуждении следующей номинации, но здесь добавлю ещё вот что: продемонстрируйте, пожалуйста, источником совокупную значимость саундтреков одновременно фильмов и аниме по «Тетради смерти», как это объединено в данной статье. Мне представляется такое объединение ещё и немного оригинальным. Dantiras (обс.) 10:32, 19 июня 2018 (UTC)
      • Мне подобная трактовка правил кажется оригинальной, если не маргинальной. Например, списки персонажей, объединяющий аниме и фильмы никогла никого не смущала.AntiKrisT (обс.) 10:13, 17 февраля 2019 (UTC)
        • Вы просто не в теме огромной массы споров на сей счёт. Подробнее см. подборку для АК:1081 и проект решения. ЧКЗ уже предлагают вводить для таких списков. Dantiras (обс.) 18:19, 17 февраля 2019 (UTC)
          • Выносить страницы на удаление по спорной трактовке правил, вместо обсуждения спорного правила, деструктивное занятие. И что теперь год ждать принятия частного правила? Тогда советую закрыть номинацию, чтобы обсуждать потом уже по конкретному частному критерию значимости, так как пока «Общий критерий значимости не требует наличия обобщающего источника». AntiKrisT (обс.) 18:44, 17 февраля 2019 (UTC)
            • Для аниме-тематики в проекте мы сразу исключили списки саундтреков на предварительном обсуждении заявки в АК — так что ЧКЗ для них, по всей вероятности, не будет. А раз нет, то и номинацию закрывать я пока не стану — лучше для списков серий/персонажей это сделать. Да и то сомневаюсь, что администраторы решатся сейчас удалять такие списки. Dantiras (обс.) 19:11, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Некоторые источники добавлены. AntiKrisT (обс.) 18:44, 17 февраля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено по аргументам. Deltahead (обс.) 10:34, 31 октября 2020 (UTC)

Список саундтреков аниме Rosario + Vampire

Нет соответствия п. 7 ВП:ТРС (значимость самого списка). Все ссылки в статье — страницы Amazon. Dantiras (обс.) 13:55, 16 июня 2018 (UTC)

  • Насчёт значимости списка см. выше: п. 7 относится к объектам списка, а не самому списку. Что не так со страницами Амазона? --Mike Somerset (обс.) 11:05, 18 июня 2018 (UTC)
    • Во-первых, цитата: «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна». Совокупность объектов и является самим списком. Во-вторых, даже если следовать Вашей логике, индивидуальные значимости элементов также не видны. В-третьих, ссылка на каталог интернет-магазина явно не является источником, подтверждающим значимость чего-либо. Dantiras (обс.) 04:08, 19 июня 2018 (UTC)
      • Совокупная значимость объектов списка — это следствие значимости самого списка, а не наоборот. Если есть претензии к значимости списка, как единого целого, то, наверное, честнее было бы так и писать, а не ссылаться на требование к объектам этого списка. То есть мой комментарий относился чисто к формальной стороне вынесения списка на удаление. Относительно значимости конкретно этого списка и его элементов, то ничего не могу сказать. Никаких выводов по этому поводу я не имею. --Mike Somerset (обс.) 10:44, 19 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) ВП:ТРС не соблюдается. Удалено. Deltahead (обс.) 09:19, 2 октября 2020 (UTC)

Список персонажей Monster

Нет соответствия ВП:ТРС (нет АИ, не показана значимость списка, отсутствует преамбула). Выделение списка из основной статьи не соответствует рекомендациям ВП:РАЗМЕР. Dantiras (обс.) 13:55, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Статья осталась в том же состоянии - нет независимых источников, которые показали бы значимость. Удалено. Тара-Амингу 16:19, 19 мая 2021 (UTC)

Метрики онтологических моделей

С оспоренного быстрого. Значимость возможна - Vald (обс.) 16:40, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Автор собирался дописать статью, но так и не дописал. Чтобы показать значимость нужно показать существование независимых источников, которые описывают предмет статьи. Этого сделано не было. Если автор найдёт источники, по которым может быть написана статья, то статью можно восстановить в личное пространство автора для доработки. — Алексей Копылов 21:46, 15 марта 2019 (UTC)

Малоиспользуемые ЮБ пользователей ПО, железа, сайтов

Согласно ВП:ЛС-РАЗМ юзербоксы, используемыее менее, чем тремя участниками, не следует хранить в пространстве шаблонов. Их следует развернуть на страницах (или переименовать в ЛП), а сами шаблоны удалить. Продолжение номинации, начало и общее обсуждение тут: Википедия:К удалению/15 июня 2018#Малоиспользуемые юзербоксы. Помимо этого конкретно вынесенные сегодня еще и носят рекламный оттенок. --Abiyoyo (обс.) 17:33, 16 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_3ds_Max 2

Итог

Подпадает под разрешённое содержимое (п. 9), используется тремя участниками, соответственно может размещаться в пространстве шаблона userbox. Оставлен. — Maxinvestigator 04:36, 16 января 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_AROS 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 01:13, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_AmigaOS 2

Итог

Удалено. GAndy (обс.) 20:54, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Audacious 2

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 20:51, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Backtrack 1

Итог

Данный шаблон никем не используется, соответственно, его размещение в пространстве userbox недопустимо. Удалён. — Maxinvestigator 04:53, 16 января 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_BeOS 2

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 20:47, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_BlaBlaCar 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 20:43, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_CentOS 2

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 20:40, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_CenterIM 2

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 20:36, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Clementine 1

Итог

Данный шаблон никем не используется, соответственно, его размещение в пространстве userbox недопустимо. Удалён. — Maxinvestigator 04:51, 16 января 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_CrunchBang_Linux 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 20:24, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_ESET 2

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 20:21, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Elsevier_Science_Direct/The_Wikipedia_Library 1

Итог

С учетом аргументов по аналогичным шаблонам в других днях номинаций, снимаю под перспективу объединения. Abiyoyo (обс.) 11:30, 18 июня 2018 (UTC)

  • Объединил в {{Userbox/The Wikipedia Library}}--Abiyoyo (обс.) 12:30, 18 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Firefox_Developer_Edition 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 20:15, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Fly 2

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 20:13, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_GreenBrowser 1

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 20:08, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Hangouts 2

Во имя спасения добавил юзербокс к себе (периодически пользуюсь этим гугловским мессенджером). --Владислав Мартыненко 07:55, 17 июня 2018 (UTC)

Итог

Подпадает под разрешённое содержимое (п. 9), используется тремя участниками, соответственно может размещаться в пространстве шаблона userbox. Оставлен. — Maxinvestigator 04:58, 16 января 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_ICQ_2 1

Итог

Неиспользуемый юзербокс. Удалено. GAndy (обс.) 20:03, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Iceape 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 20:00, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Linux_From_Scratch 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 19:57, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Lubuntu 1

Оставить. M t | c 11:06, 17 июня 2018 (UTC)

Итог

Неиспользуемый юзербокс. Удалено. GAndy (обс.) 01:17, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Lunascape 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 19:54, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_MODX 1

Итог

Удалено. GAndy (обс.) 19:49, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_MOPSLinux 2

Итог

Удалено. GAndy (обс.) 19:48, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_MSE 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 19:44, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Midori 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 19:40, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Miranda_NG 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 19:32, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_MorphOS 2

Итог

Удалено. GAndy (обс.) 19:26, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Motif_Window_Manager 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 19:20, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Netscape 2

Итог

Удалено. GAndy (обс.) 19:17, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Nokia_8800_Sirocco 1

Итог

Удалено. GAndy (обс.) 19:15, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_One.lv 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 19:10, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_OpenSolaris 2

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 19:07, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Openbox 1

Итог

Данный шаблон никем не используется, соответственно, его размещение в пространстве userbox недопустимо. Удалён. — Maxinvestigator 05:06, 16 января 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Os2 2

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 18:54, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Pale_Moon 2

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 18:49, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_QIP_2012 2

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 18:36, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_QQ 2

Итог

Удалено. GAndy (обс.) 18:31, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_SRWare_Iron 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 01:08, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Siemens 2

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 01:00, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Tox 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 00:04, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Trillian 2

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 00:20, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Universe_Sandbox_2 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 00:26, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_VIA 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 00:30, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Win_XP 1

Итог

Используется лишь одним участником, заменён перенаправлением на Шаблон:Userbox/Пользователь Windows XP. — Maxinvestigator 05:24, 16 января 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_WindowMaker 1

Итог

Было одно включение на личной странице бессрочника. Удалено. GAndy (обс.) 23:47, 12 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Windows_2000 2

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 23:51, 12 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Wine 2

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 23:54, 12 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_ipad 1

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 00:00, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_«Автотипографики» 1

Итог

Удалено. GAndy (обс.) 00:35, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Киностудии_Windows 1

Итог

Одно включение; раскрыто на личной странице участника. Удалено. GAndy (обс.) 00:38, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_Яндекса 1

Итог

Два включения; раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 00:44, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь_монитора_Dell 2

Итог

Подпадает под разрешённое содержимое (п. 7), используется тремя участниками, соответственно может размещаться в пространстве шаблона userbox. Оставлен. — Maxinvestigator 05:19, 16 января 2019 (UTC)

По всем (Малоиспользуемые ЮБ пользователей ПО, железа, сайтов)

Abiyoyo, Мне кажется, или тут не место для проверки собственных представлений о нужности/необходимости шаблонов, вместо организации опроса? В чём причина столь кардинального решения по единовременной номинации на удаление аж 50 шаблонов в нарушение ВП:Много КУ? Или вы пытаетесь избежать проблем с опросами, подобных ВП:ТЕХСТАБ? Don Rumata 14:02, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс.) 17:26, 16 апреля 2019 (UTC)

Имирзалыоглу, Кенан

Значимость как актера не показана, в статье отсутствуют АИ. По интервики тоже не сильно по источникам. Может как модель будет значим--Merlin2203 (обс.) 18:29, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Ссылки на АИ в статье отсутствуют, почти все ссылки мертвы, а текст статьи не позволяет предположить значимость по ВП:БИО. Статья удалена. Flanker 17:23, 21 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Сражения в Гарамарьяме

Статья создана маш.переводом. Шаблон Быстрого удаления был снят. Stasbojonca (обс.) 21:30, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Совершенно непонятно "кто на ком стоял". Удалено за машперевод. ShinePhantom (обс) 06:30, 23 июня 2018 (UTC)

Шаблон устарел еще 8 лет назад, когда из MediaWiki:Common.js была удалена соотв. функция; сейчас есть магическое слово __NONEWSECTIONLINK__. grain of sand (обс.) 22:31, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:31, 23 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Собор Московских святых

Громадина. Внутривикипедийный спам (объединение по малозначимому признаку чтобы заработать ссылки с более значимых статей).--Tucvbif???
* 22:53, 16 июня 2018 (UTC)

Малозначимому, говорите? Но вот, например, консенсуса за удаление Радонежских или Курских святых в шаблоне у нас не было. Так что вопрос не для КУ, а для форумов или ПРО:Православие. Владислав Мартыненко 23:06, 16 июня 2018 (UTC)
Не подскажите ссылку на обсуждение удаления, потому что я в обсуждениях шаблона {{оставлено}} не вижу. И да, вопрос не об удалении статей о святых, а только шаблона.--Tucvbif???
* 23:09, 16 июня 2018 (UTC)
Отсутствие каких-либо номинаций {{Собор Радонежских святых}} на КУ, к примеру, намекает на то, что таковой всех заинтересованных участников устраивает и резонного желания удалить не вызывает. Но и в номинированном вами шаблоне ряд канонизированных лиц уже обладает очень весомой значимостью. Если вы считаете, что такие шаблоны нужно перформатировать — то это уже ВП:МНОГОЕ, а потому ВП:НЕМЕСТО. Владислав Мартыненко 23:15, 16 июня 2018 (UTC)
Отсутствие номинаций не значит ничего, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Как вариант, можно преобразовать шаблон так, чтобы группировка происходила не по частности (поминается в такой-то соборный праздник), а по общему критерию, и главное — более узкому (чтобы избежать появления лотух на сотни ссылок): например, священномученики московской земли. P.S. Здесь мы обсуждаем шаблон, значимость статей, на которые он ссылается вообще никак не затрагивается. P.P.S. Навигационные шаблоны под ВП:МНОГОЕ не попадают, т.к. не затрагивают основное содержимое статей, и в целом тривиальны.--Tucvbif???
* 23:34, 16 июня 2018 (UTC)
В случае со священномучениками — ничто не мешало выпилить шаблон про священномучеников Слобожанщины УПЦ МП, составленный на основе иконографии «Святые Слободского края». А тут получается, что про Московских святых предлагается удалить по тем же аргументам. Хотя, наоборот, Курских и Радонежских святых ограниченное число, а среди курских в шаблоне есть те, кто прямо был связан с деятельностью двух входящих в него Иоасафов — Жевахова (в миру Владимира Давыдовича) и Горленко (он же Иоасаф Белгородский). И, наконец, предлагаю просто решить вопрос путём добавления обобщающего источника на страницу документации (как я это сделал в случае с Курскими святыми) и снять номинацию. --Владислав Мартыненко 08:18, 17 июня 2018 (UTC)

Итог

Я понимаю, что норма о размере шаблонов неконсенсусна, но разрешать произведения такого размера точно противоречит правилу о небольшом числе элементов, он даже мелким шрифтом (что само по себе уже неправильно) растянут на две страницы, в нём 30 КБ — это размер не самой плохой статьи (по обоим параметрам). Кроме того, я не вижу обоснования источниками того факта, что географическая принадлежность того или иного святого (тем более банальный факт принадлежности к городу, большую часть этого периода бывшего столицей, не светской, так де-факто духовной) настолько критична, чтобы от любого святого из Москвы нужна необходимость добраться до любого другого святого из той же Москвы в один клик. Итого — удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 20:20, 23 июня 2018 (UTC)

  • Так, не вышло. Попробую ещё раз: (Вхождения и ссылки убраны ботом) AndyVolykhov ↔ 21:46, 23 июня 2018 (UTC)
    Энди, а я всё равно подам заявку на ВУС. И причина простая: состав каждого из этих региональных соборов устанавливался вполне административными методами, которые применялись ещё при Алексии II. То есть, появлялся указ, Алексий II давал благословление на формирование и установление почитания (дата в календаре, тропарь, кондак, каноническая молитва и т. д.). И канонически утверждённый состав приведён, например, здесь (за неимением на данный момент лучшего, так как документы времён Алексия II могли выпилить с сайта патриархии после избрания патриарха Кирилла). Если вы считаете, что даже наличие более-менее обобщающего источника всё равно противоречит ВП:НАВШАБЛОНЫ, тогда буду бодаться с вами за создание хотя бы информационного списка. --Владислав Мартыненко 16:51, 4 июля 2018 (UTC)

Информационная война (значения)

Дизамбиг из двух значений с неясно перспективой посинения второй ссылки (хотя передача телерадиокомпании «Крым» могла бы уже приобрести значимость в сфере ВП:УКР). Владислав Мартыненко 23:04, 16 июня 2018 (UTC)

Итог

Возможности посинения ссылки на телепередачу провинциального телевидения лично я не вижу. Удалено. --wanderer (обс.) 12:50, 25 марта 2019 (UTC)

Шаблон:Календарь на год

Смысл этого шаблона непонятен: если бы по каждому дню каждого года была отдельная статья, он мог бы помочь узнать, какие события случились в конкретный день конкретного года. Но если я перейду из статьи о 1982 годе на ссылку «1 января», нет гарантии, что я найду какую-либо информацию о 1 января 1982 года, и шаблон об этом никак не сигнализирует. Как вариант можно сделать категорию «статьи о датах» и раскрыть этот шаблон на странице категории (чтобы он при этом отображал текущий год, но в невисокосные годы выводить 29 февраля отдельной строкой), но из статей о годах его нужно удалить.--Tucvbif???
* 23:07, 16 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог

С автором шаблона достигли соглашения: из статей о частных года шалон убран. В одной статье он остался, где имеет осмысленную функцию (иллюстрировать календарь календарем). Предлагаю шаблон оставить и зафиксировать на этом. Abiyoyo (обс.) 12:48, 23 июня 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Abiyoyo подверждаю. --Hercules (обс.) 22:58, 24 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_июня_2018&oldid=134955311