Википедия:К удалению/16 ноября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Затейщиков Дмитрий Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 ноября 2017 (UTC)

Ну, персона-то вполне значима. А вот статья — увы, нет. В ссылках пусто, а в примечаниях — как в ссылках. Никто доработать не хочет? Реально жалко статью о достойном (и заслуживающем статьи!) человеке «грохать». --AndreiK (обс.) 17:27, 18 ноября 2017 (UTC)
Стоп-стоп-стоп, слепой чОрт!!! Там же БУМАЖНЫЕ источники, во всей красе. Оставить, но КУЛ. --AndreiK (обс.) 13:31, 6 декабря 2017 (UTC)
    • Как оставите — пинганите, pls: проведу это КУЛ. Но не до того, а то вылижешь до беспамятства, а статью удалят.... Оно мне надо? --AndreiK (обс.) 14:07, 6 декабря 2017 (UTC)

Итог

Перво-наперво — это копипаста отсюда. Удалено по причине нарушения авторских прав. Ну и вопрос значимости не очевиден, нуждается в прояснении. GAndy (обс.) 04:43, 1 августа 2018 (UTC)

Российский книжный союз

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 августа 2017#Российский книжный союз. -- DimaBot 00:30, 16 ноября 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 ноября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 ноября 2017 в 00:10 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/16 ноября 2017#Российский…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:22, 17 ноября 2017 (UTC).

Груздев, Александр Иванович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 ноября 2017 (UTC)

  • Прилично сделанная статья о значимом (есть ещё в КЛЭ) литературоведе. Немного дооформить (ссылки, например) — и, если текст оригинален, можно оставлять. 91.79 (обс.) 02:05, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить Весьма хорошая статья о литературоведе. Koribu (обс.) 06:54, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить, безусловно. Саму статью самую малость бы «причесать» — но и так уже очень, очень достойно. --AndreiK (обс.) 17:30, 18 ноября 2017 (UTC)

Итог

Пп. 4 и 6 ВП:УЧС, а наличие статьи о нём в КЛЭ, думаю, вполнеможно засчитать за ВП:КЗДИ (что к литературоведам уж точно применимо) —be-nt-all (обс.) 09:39, 13 февраля 2018 (UTC)

Список диптерологов – от A до C

Координационный список, не соответствует ВП:СПИСКИ, необходимо перенести в пространство «Проект». 145.255.1.178 01:46, 16 ноября 2017 (UTC)

  • Вообще-то соответствует - преамбула и АИ на весь список есть, элементы снабжены описаниями. Macuser (обс.) 23:56, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Координационные списки размещаются в пространстве вики-проектов. ВП:КОСП. --Optimizm (обс.) 05:46, 17 ноября 2017 (UTC)
      • Это на его частях (которых семь, и если уж и обсуждать их, то все вместе) стоят шаблоны координационных списков, а на общем — шаблон информационного (и он, общий список, определению инфосписков и критериям ВП:ИНФСП полностью соответствует). Подозреваю, что шаблоны эти стоят с тех времён, когда особого различия в рувики между координационными и инфосписками не делалось). 91.79 (обс.) 07:48, 17 ноября 2017 (UTC)
        • Я не нашёл в этом списке ссылку на общий. Скорее всего, плохо искал, но с этой проблемой могут столкнуться другие. --Optimizm (обс.) 07:52, 17 ноября 2017 (UTC)
          • Да чего уж там искать, просто докручивается до конца (до «См. также»), где все ссылки были изначально. 91.79 (обс.) 08:51, 17 ноября 2017 (UTC)
            • Действительно, в см. также. Странное место для основной страницы, как на мой взгляд. --Optimizm (обс.) 11:46, 17 ноября 2017 (UTC)
              • «Основная» статья по теме (т.е. та, которую требует п. 3 ВП:ИНФСП) там Диптерология. И ссылка на неё присутствует в тексте преамбулы. А с этими вроде всё логично: досматривает читатель до конца букву C, думает: где же дальще? А тут как раз и ссылки на список от D до G и последующие. 91.79 (обс.) 20:09, 18 ноября 2017 (UTC)

Итог

Два года — вполне достаточный срок для осмысления номинации. Оставлено в качестве части хорошо организованного инфосписка. А вообще следовало закрыть сразу как некорректную номинацию. 91.79 (обс.) 08:36, 4 ноября 2019 (UTC)

Я худею

Предстоящий фильм, значимость которого неясна. --78.106.168.153 01:51, 16 ноября 2017 (UTC)

Напомню, на НТВ 6 лет выходила одноимённая передача, думаю, даже после выхода фильма она будет по сравнению с ним более значима. Страница значений нужна на этом месте, короче говоря. Никита Седых (обс.) 04:16, 16 ноября 2017 (UTC)
6 лет? Всего 3 года! С осени 2013 по лето 2016-го, если ничего не забыл. Потом её убрали, ибо сетку вещания канала заполнили программами "Тут вам не там!", "Однажды", "Как в кино" и др. Делала тот проект покойная ныне "ППК" Свенцицкого, от сотрудничества с которой Земский и Вайнштейн сразу же отказались при приходе на НТВ. Сомневаюсь, что передача НТВ так же значима, как и фильм. Обычный проект. TwinkleShow1234 (обс.) 10:54, 19 ноября 2017 (UTC)
Скорее всего, и то, и это одинаково незначимы.--78.106.168.153 00:03, 20 ноября 2017 (UTC)
Значимость очень наглядно будет видна по кассовым сборам. Если большие - много людей пришло. Сборы можно будет оценить уже после первых выходных после старта фильма, сравнить с другими российскими фильмами примерно той же тематики и их сборами в первые выходные. ИМХО, нагляднее сборов показателя нет. Он не единственный, но наглядный - т.к. отражает количество просмотревших людей. Если фильмов, которые близки по сборам, нет в Вики - удалить, если есть - оставить. 46.242.8.114 06:34, 3 марта 2018 (UTC)
Оставить Сборы за первую день проката — 110 млн ₽ — рекорд среди российских фильмов этого года, а за первые четыре дня превысили 330 млн ₽ (5,8 млн долларов), что вывело фильм в десятку наиболее кассовых фильмов недели в мировых масштабах (источники — в статье) Shoorick (обс.) 20:58, 14 марта 2018 (UTC)
Оставить На фильм уже вышло большое количество рецензий, причём в большинстве положительных. Ссылка на подборку рецензий добавлена в статью, но конечно в перспективе должен быть написан полноценный раздел с критикой--EROY (обс.) 09:34, 18 марта 2018 (UTC)

Итог

Фильм уже вышел, значимость, конечно, есть, рецензий на фильм много, даже от Долина. Оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 19:43, 23 марта 2018 (UTC)

Яичное многоборье

Есть ли значимость у такого вида спорта? --Vitauskas (обс.) 02:34, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

В настоящее время на страницу добавлены ссылки на источники, показывающие энциклопедическую значимость. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:20, 23 ноября 2017 (UTC)

Единый Азербайджан

Ссылки на источники не открываются, они пустые. Статья провокационная и без авторитетных источников. Удалить--109.252.23.131 03:19, 16 ноября 2017 (UTC)

  • раздел «Территориальные претензии»: ... Западный Азербайджан (Qərbi Azərbaycan) — Вся территория Республики Армения,...

Словом, Быстро удалить — и крайне непонятно, почему это не сделано первым же узревшим сие администратором. «Нетрибуна» и всё такое. --AndreiK (обс.) 17:34, 18 ноября 2017 (UTC)
Статью "Большой Азербайджан" нельзя удалять, ее актуальность не вызываает сомнении, такая статья есть в самой азербайджанской википедии, также в турецкой, английской и тд. Про "Большой Азербайджан" неоднократно высказывались президенты Азербайджана А. Элчибей и И. Алиев, называя "азербайджанскими землями" те территории соседних государств, где азербайджанцы никогда не составляли хотя бы даже значительное меньшинство (особенно Армении, Талышстана и обширные курдские провинциях Ирана).--178.155.5.181 08:16, 30 марта 2018 (UTC)
  • Все источники ангажированные и/или новостные. Справедливости ради, отмечу, что использованы источники разных сторон. Независимой аналитики не представлено. В англовике с источниками не лучше. Особенно внушает использование иллюстрации распространения азербайджанского языка в качестве карты территориальных претензий.--Yellow Horror (обс.) 10:39, 30 марта 2018 (UTC)
Иредентические концепции есть у всех народов. Которые исходят из особенности человеческой природы, свойств самых людей. Необязательно, чтобы такие концепции имели поддержку государств или других официальных институтов. Желание захавать территорию соседей, может существовать в головах людей просто так. И иметь соответствующие в том числе не тиражируемые мифы. Однако, про "Большой Азербайджан" неоднократно высказывались лидеры Азербайджана. 178.155.5.28 21:07, 1 апреля 2018 (UTC)
  • Высказывания заинтересованных лиц по правилам Википедии не придают предмету статьи энциклопедической значимости. Если Вы хотите содействовать сохранению статьи, попробуйте найти независимую аналитику по проблеме "Большого Азербайджана", опубликованную не азербайджанцами и не их ближайшими соседями, для которых стремление Азербайджана к территориальной экспансии представляет угрозу. Желательно, чтобы это была статья в научном журнале, но качественная аналитическая публикация (с привлечением экспертов) в авторитетных СМИ тоже подойдёт.--Yellow Horror (обс.) 04:28, 2 апреля 2018 (UTC)
Был добавлено независимое исследование британского проекта "Open Democracy", где говорится о территориальных претензиях Азербайджана. Статью надо сохранить. Больше АИ нужно добавить, чтобы убрать шаблон "Удаления"? 178.155.5.209 21:57, 15 июля 2018 (UTC)
  1. Приведённый вами источник на английском (да и в русском переводе) использует для описания исследуемого явления исключительно термин diaspora, слова irredentism или однокоренных я в нём не усматриваю совершенно. О притязаниях на азербайджанское управление всеми родными азербайджанскими территориями в этом тексте сказано по существу меньше абзаца. Иными словами, эта ссылка может служить источником к статье Азербайджанская диаспора, но не к обсуждаемой на этой странице Единый Азербайджан. Qkowlew (обс.) 13:09, 9 декабря 2019 (UTC)
  2. В приведённом источнике (на английском слабее, на русском значительно сильнее) заметно больше рассказано о политической силе и влиянии армянской диаспоры, благодаря которым "политический режим, установившийся в постсоветской Армении побеждает в информационной войне" с Азербайджаном на мировом пространстве. Формулировки при этом весьма радикальны и доходят до не подкреплённых никакими ссылками утверждений про резко отрицательно оцениваемые действия третьих (помимо армян и азербайджанцев) лиц и групп в пользу армянских интересов. При этом действия азербайджанских официальных лиц поданы как нейтральные и исключительно ответные (Например, ПОСЛЕ длинного описания длительных по времени происков армянского лобби написано The Azerbaijani government openly attempts to mobilise Azerbaijanis abroad into confrontations with diaspora Armenians...) Я считаю, что многие правки в статьях на основании этого источника слишком легко будут восприняты как нарушающие правило ВП:НТЗ и НЕСОМНЕННО потребуют рассмотрения в рамках Армяно-азербайджанского посредничества и анализа авторитетности источника. Qkowlew (обс.) 13:09, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Скоро три года с номинации. За три месяца с последней переписки на эту тему заинтересованные участники не совершили никаких правок, которые бы добавили источников по рассматриваемой теме. Так как (см. мои реплики выше) большинство приведённых ранее источников содержит описание иной темы (азербайджанская диаспора, конфликт с армянской диаспорой, описание действий врагов Азербайджана и тому подобное), но не содержит ничего о предмете статьи, Удалить. Qkowlew (обс.) 13:34, 6 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

При восстановлении (если таковое будет обсуждаться) настоятельно рекомендую участие посредников ВП:ААК. Qkowlew (обс.) 13:36, 6 февраля 2020 (UTC)

Имперская Гвардия

Репост, см. Википедия:К_удалению/9_июля_2012#Имперская_Гвардия_(Warhammer_40,000), В новой версии есть источники, но все неавторитетные/аффилированные. Часть орисса я удалил, остальное тоже в общем-то не по вторичным независимым АИ, но можно еще раз обсудить значимость. Abiyoyo (обс.) 04:18, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Посмотрел источники, возможно, и наберется значимость. Пока сниму.--Abiyoyo (обс.) 06:29, 16 ноября 2017 (UTC)

БТР Носорог (Warhammer 40,000)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 октября 2009#БТР Носорог (Warhammer 40,000). -- DimaBot 05:31, 16 ноября 2017 (UTC)

Начал чистить ориссы, понял, что тут все - орисс. Источников независимых нет. Значимость не показна. Была оставлена в 2009 году с невалидной формулировкой. В том обсуждении АИ тоже не нашлось. Abiyoyo (обс.) 05:09, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Проще объединить с предыдущей. Снимаю пока.--Abiyoyo (обс.) 06:29, 16 ноября 2017 (UTC)

Звягинцев Антон

Соответствие лонгбордиста и видеоблогера критериям ВП:БИО вызывает вопросы. 91.79 (обс.) 06:21, 16 ноября 2017 (UTC)

Он интсаграм блогер. У себя на странице он рассказывал, что готовится большой проект на Ютуб.

Подписывайтесь. Вы только что доказали, что Звягинцев Антон не обладает НИ МАЛЕЙШЕЙ значимостью. Напишите-ка про меня статью: я собираюсь получить Нобелевку, а значит (по Вашей логике) — значим. Наукой я, правда, пока не занимаюсь, но вот отмечу юбилей, — и сразу же займусь. У меня уже и ручка есть, для гениальных записей. --AndreiK (обс.) 09:51, 16 ноября 2017 (UTC)
Словом, если ещё неясно: создаст Антон свой мега-проект — возможно, он станет значим. А, может, и нет. Но пока он точно незначим. В энциклопедическом плане. --AndreiK (обс.) 09:53, 16 ноября 2017 (UTC)

Вы рассуждаете с точки зрения видеоблогинга. Этот пункт можно убрать, пока не появятся весомые доказательства. А как спортсмен и профессионал вопросов нет. — Эта реплика добавлена участником Svaorss (о • в)

  • Вопросов множество и по этому утверждению. В ру-Вики существуют критерии значимости для спортсменов (ВП:СПОРТСМЕНЫ). Из представленной информации в статье не вижу соответствия ни одному пункту. Dantiras (обс.) 11:14, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Это экстремальный вид спорта. — Эта реплика добавлена участником Svaorss (о • в)
      • И что с того? Герой статьи — чемпион/рекордсмен, хотя бы, России? Перечитайте правило ВП:СПОРТСМЕНЫ и аргументируйте по его пунктам. Dantiras (обс.) 13:21, 16 ноября 2017 (UTC

Помогите с редактированием

  • Второй раз: подписывайтесь. Пока что НЕ С ЧЕМ помогать, абсолютно. Человек входит «в 26 самых популярных людей Ставрополья» — и что? Я как-то аргументировал, что человека наградили Орденом Мужества — поэтому он значим. Мне ответили, что этим орденом награждают по 6000 человек в год, по 14 штук в день, и что эта награда «для всех, кто рядом стоял с каким-нибудь событием». Также спросили, готов ли я выдавать, по моему критерию, 14 статей каждый день...--AndreiK (обс.) 13:41, 16 ноября 2017 (UTC)

Раз никто дополнять не хочет, удаляем

Итог

Парень определённо не соответствует ни ВП:СПОРТСМЕНЫ (даже не анализируя возможность применять ВП:СПОРТСМЕНЫ к скейтборду — нет достижений чемпионского уровня), ни ВП:ШОУБИЗ как блоггер (сайты, приведённые в статье, не являются заметными общегосударственными СМИ), а поиск в Яндекс.Новостях находит одну-единственную релевантную статью в «Ставропольской правде». Удалено. Carpodacus (обс.) 17:47, 23 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Одноимённые государства и столицы

На мой взгляд чрезмерная категоризация. --Insider 51 06:28, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Согласен, значимость факта для статей о статьях и столицах минимальна, поэтому категория излишняя. Плюс, «не образующие общности» и «по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области». Сам список я тоже сейчас вынесу к удалению. --Good Will Hunting (обс.) 13:31, 8 января 2018 (UTC)

Думеш, Борис Самуилович

Физик. Теоретически может соответствовать критериям ВП:УЧ, но в нынешнем виде статью даже на КУЛ нести неловко. 91.79 (обс.) 06:37, 16 ноября 2017 (UTC)

  • Коллеги, посмотрел интернет. Бесспорно значимый физик. Вот здесь семинар РАН посвященный его памяти. Статью конечно надо улучшать. Начну это делать, может быть кто-нибудь поможет.Znatok251 (обс.) 07:37, 18 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить — с учётом того, что участник Znatok251 хоть немного её приведёт (хотя бы!) в намёк соответствия с правилами оформления. --AndreiK (обс.) 17:42, 18 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить Коллеги, считаю, что статья уже заметно улучшена и подходит Википедии. Постараюсь в ближайшее время создать раздел "Научные достижения". Предлагаю снять шаблон "предлагается к удалению".

Итог

Худо-бедно, но оформили. Оставлено. ShinePhantom (обс) 19:46, 6 февраля 2018 (UTC)

Байманов Сайлаубек Султанович

Значимости нет, но сроки КБУ вышли, поэтому КУ.  Optimizm (обс.) 06:52, 16 ноября 2017 (UTC)

  • Ну, диссертация, кстати, на потрясающую тему. В 1987 году такого направления исследований спецслужбам СССР как раз не хватало )) 91.79 (обс.) 07:04, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Xм... она как раз на КБУ и напрашивается, но раз сроки... Ну, Быстро удалить. --AndreiK (обс.) 10:04, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Может быть, что и можно было бы найти( диссертация действительно интересная). В то же время обнаружение серьезной значимости, честно говоря, сомнительно. В перспективе чувствуется лишь один пункт - публикации. Но сейчас, статья однозначно не годится. Znatok251 (обс.) 07:40, 19 ноября 2017 (UTC)

Итог

Спустя более двух месяцев статья оставалась на грани быстрого удаления по {{db-foreign}}, не соответствую никаким критериям значимости кроме, возможно п. 6 ВП:УЧС —be-nt-all (обс.) 05:45, 13 февраля 2018 (UTC)

Центральная Африка (значения)

Может, кто-то так ЦАР и называл, но для строчки в дизамбиге нужно устойчиво ассоциируемое значение. 91.79 (обс.) 06:55, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:55, 24 октября 2019 (UTC)

Числа

237 (число)

424 (число)

768 (число)

558 (число)

987 (число)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider 51 07:00, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 11:21, 31 октября 2019 (UTC)

Данильченко, Виктория Борисовна

Затянувшееся КБУ по незначимости. За неделю - никакой реакции. Значит будем разбираться здесь. --Grig_siren (обс.) 07:57, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие адвоката и телеведущей принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:28, 23 ноября 2017 (UTC)

IEM

Оригинальное исследование. Все источники, как и концепция одного автора. Публикация в новостных изданиях, с английской статьёй практически не связана. Никакого интереса со стороны исследователей нет. MemoryRemain (обс.) 08:00, 16 ноября 2017 (UTC)

  • Ну и участник одноразовый со вкладом только тут, прямо излагающий концепцию. Это не викистатья, это публикация с «полезными» ссылками. --Bilderling (обс.) 08:16, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Это даже не публикация с полезными ссылками. Читал статью автора на cnews, решил поискать что за концепция такая. Нашёл только статью в вики и сайт автора. На английской вики статья про методологию моделирования бизнес-процессов, в этой статье приводится только некая концепция менеджмента «появившаяся» в 2017 году, нигде кроме вики и Cnews не опубликованная. Заодно приводится ссылка на сайт автора, где предполагается консалтинговые услуги. Однозначно оригинальное исследование и реклама за счёт Википедии. MemoryRemain (обс.) 17:19, 17 ноября 2017 (UTC)


Попробую аргументировать по пунктам (сорри, не до конца понятно, как именно оформлять аппеляцию, надеюсь поправите оформление).

  • Что значит нет интереса исследователей ? Как удалось его (интерес) определить как нулевой? В статье есть ссылка на статью в рецензируемом журнале, знаю про запланированные публикации от иностранных авторов (статьи рецензируются).
  • Концепция обсуждается на специализированных мероприятиях для специалистов, интерес очевидно есть.
  • Про какую английскую статью речь ? И почему отсутствие с ней связи аргумент к удалению ? В статье нет ссылок на английские статьи. Может, это статья про интелловский какой-то механизм (есть там аналогичная аббревиатура) ? Возможно, это альтернативный взгляд на концепцию, и требуется некоторый уровень владения темой для определения того, что это все про одну тему. Заодно это говорит о ненулевом интересе исследователей.
  • Сама концепция начала формулироваться на конференциях как минимум на год раньше (первые ее упоминания можно найти если искать про проблемы ERP еще в 14-15 годах. Может есть и раньше, но я тогда не ходил по конференциям). То, что указан конкретный человек, который дал ей название, так это вроде нормально - ERP так же была именована и сформулирована конкретным аналитиком.
  • Я как автор материала конечно одноразовый, но думаю, таких 99% авторов статей. Сам аппелирующий имеет опыт редактирования единиц статей. Принять как аргумент изложенное мне кажется неверным.
  • В статье приведена ссылка на сайт сообщества, где публикуются статьи по теме. Где сайт автора на котором "предполагается" консалтинговые услуги ? Реклама чего ? В статье нет и не было ссылок на коммерческие ресурсы. На сайте сообщества не нашел ссылок на какие-либо предложения консалтинговых услуг. — Эта реплика добавлена участником Alexolaf1979 (о • в)

Ранее высказанные возражения опровергнуты и новых не последовало, я уберу пометку к удалению. — Эта реплика добавлена участником Alexolaf1979 (о • в)

  • Коллега Alexolaf1979, до подведения итога администратором или участником с флагом "подводящего итоги", снимать шаблон "К удалению" не следует. И, пожалуйста, подписывайте свои реплики на страницах обсуждений.--Yellow Horror (обс.) 09:49, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

За два года с номинации описываемая статьёй концепция не получила никакого интереса со стороны заинтересованных лиц. Даже вроде бы осмысленные технические публикации на Хабре самые поздние от 2017 года, в Блоге компании Ultima, которая "прекратила активность на хабре", с мизерным количеством комментов. "IEM community" - откровенная пустышка, 200 страниц. Вокруг концепции НЕТ сообщества, нет заинтересованных людей кроме её непосредственных авторов, которые бы ею занимались и оставляли бы какой-то информационный след в сети. Нет конкретных продуктов (Первый программный продукт, полноценно реализующий концепцию IEM, был выпущен в 2018 году под названием dia$par сообщает нам одна из откровенно джинсовых статей, например), о которых бы кто-то написал. Мне представляется, что значимость не показана, причин для оставления статьи нет. Удалить Qkowlew (обс.) 13:39, 9 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Богоявленский монастырь (Камень-на-Оби)

C быстрого по значимости. Литературы с виду много.--Insider 51 08:52, 16 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

После добавления источников, статью можно Оставить. Но КУЛ. --AndreiK (обс.) 12:54, 18 февраля 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждается в части оставления статьи. Оснований для срочного улучшения не вижу. Дополнение статьи информацией из найденных источников может осуществляться в рабочем порядке. Джекалоп (обс.) 19:24, 2 января 2020 (UTC)

Кто не скачет, тот…

Орисс. Источников подтверждающих заявленное в преамбуле - не имеется. --Kalabaha1969 (обс.) 08:57, 16 ноября 2017 (UTC)

(!) Комментарий: В таких и подобных случаях удаляется преамбула и подставляется шаблон {{Нет преамбулы}}. 93.73.36.17 12:53, 16 ноября 2017 (UTC)
Хм, а таблица интересная. Автор, может, источники добавите? Хороша статья-то. --AndreiK (обс.) 10:08, 16 ноября 2017 (UTC)
Могу (приберёг несколько на всякий случай). Но не хочу. Хочу поглядеть на ход дискуссии и её участников. По дискуссии и её итогам будет видно, кто скачет, а кто стоит на месте ровно :D 93.73.36.17 12:53, 16 ноября 2017 (UTC)
Дружище, ну что Вы творите? Прямо как тролинг какой-то... :( Вы чего добиться-то хотите, чтобы статью удалили? Так это несложно, она уже ПОЧТИ удалена (ибо однозначно значимые статьи на удаление не выставляют). Есть АИ — добавляйте; нет (в статье) — жаль, хорошая ведь статья. Была. --AndreiK (обс.) 13:49, 16 ноября 2017 (UTC)
Занимаюсь выявлением скакунов в вики-среде. Имею право (не менее одной недели + ещё одна на оспаривание в упрощённом порядке в соотв. с ВП:УС-ОСП). Пусть как следует себя проявят. 93.73.36.17 13:59, 16 ноября 2017 (UTC)
Дело хорошее. Но бессмысленное (имхо). Ладно, Вам виднее. --AndreiK (обс.) 14:22, 16 ноября 2017 (UTC)

(−) Против, читатель должен знать откуда пошло и как используется. --46.148.232.100 14:42, 16 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Типичный орисс и ВП:ВЕШАЛКА, якобы об «уличной политтехнологии». На самом деле — типичная статья «о выражении», написанная по модели, типичной для ранее удалявшихся аналогичных статей (Свидомые и т.п.). Ни один из источников, на которые ссылается статья, никаких «уличных политтехнологий» не рассматривает, не носит обобщающего характера. Поведение автора представляет собой троллинг, за который он предупреждён. Если до конца недели, отведённой на обсуждение, перехода к конструктивному исправлению недостатков статьи не последует, она будет удалена. --aGRa (обс.) 18:33, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Прошло уже более двух месяцев, ВП:ОРИСС (точнее оригинальный синтез) таковым и остался, упоминание выражения в списке речевых клише и абзац текста, где прыжки на майдане сравниваются с практиками некоторых известных тоталитарных сект — никак не тянут на обобщающие источники для столь глобальной статьи. В общем соответствия нет ни для ВП:СПИСКИ, ни для ВП:ОКЗ. Правок с конца ноября не было. удалено —be-nt-all (обс.) 05:27, 13 февраля 2018 (UTC)

Ганшип

Форк и Орисс. Статья - в которой автор не удосужился сделать ни одной ссылки в разделах к своим интересным утверждениям.
Орисс начинается с преамбулы в которой автор статьи утверждает что сугубо наземное понятие «артиллерийская поддержка» оказывается имеет отношение к авиации...

Согласно ВП:Стиль - статьи пишутся на русском языке в научном стиле. Также напоминаю что согласно ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ - наличие интервиков не означает что статья однозначно имеет право на существование в Русской ВП. Если в русской военной терминологии и в научных трудах существует иная классификация и военными учёными на русском языке приняты собственные термины - следует придерживаться их:

...Поначалу он применялся к тяжёлым истребителям сопровождения и средним бомбардировщикам. Впоследствии, с появлением вертолётов, а затем винтокрылов в авиационном парке США, приобрёл более широкое значение и распространялся теперь не только на крылатые летательные аппараты, но и на винтокрылые машины также. Ганшип в современном понимании этого слова сформировался в период Второй Индокитайской войны...

— из статьи

На данный момент статья является форком на статью Контрпартизанский самолёт - термин «ганшип» там упомянут, тема раскрыта и приведены ссылки. Переносить и объединять — нечего. «Ганшипы» создавались исключительно для борьбы с партизанами/повстанцами - у которых нет современных средств ПВО - что и подчёркнуто в цитировании.
То что американцы называют «ганшипами» вертолёты огневой поддержки - не повод для значимости. Об этом можно упомянуть в статье Боевой вертолёт - как о терминологическом изыске американских военных. Это их личные пристрастия. В русском военном языке принято «Боевой вертолёт» (касательно выполняющих штурмовые задачи по наземным целям - «Вертолёт огневой поддержки»). Тоже самое касается упоминаний о том что когда-то называли «ганшипами» истребители сопровождения и средние бомбардировщики США в соответствующих статьях (если они появятся).
Кстати - официально термин «ганшип» в США к тактическим вертолётам не применяется. Есть Attack helicopter.
Не понятно как вообще подобная статья могла попасть на ЗЛВ... --Kalabaha1969 (обс.) 10:14, 16 ноября 2017 (UTC)

  1. Аргументация на уровне "сам такой". Могу сходу парировать тем же самым: Орисс номинатора. Если это, по мнению номинатора, одно и то же понятие, то просьба объяснить наличие двух (и более) отдельных статей на данную тему в других языковых разделах.
  2. "«Ганшипы» создавались исключительно". Надо понимать, номинатор в этот момент присутствовал рядом и засвидетельствовал сей факт.
  3. "исключительно для борьбы с партизанами/повстанцами - у которых нет современных средств ПВО". Открою Вам по секрету, что к тем у которых есть современные средства ПВО, долетает, и то не всегда, только беспилотная авиация. На основе вашей логики, все статьи о пилотируемых летательных аппаратах надо свести в одну "контрпартизанский самолёт", ибо для современных средств ПВО они идеальные мишени.
  4. "В русском военном языке принято «Боевой вертолёт»". В русскоязычном военном авиационном лексиконе и соответствующей документации принято "многоцелевой вертолёт", "ударный вертолёт" и "транспортный вертолёт". Никаких "боевых вертолётов" там и близко нет.
  5. "вертолет огневой поддержки" - это переводной термин, почерпнутый уважаемым номинатором из художественной литературы (Бушков и иже с ним). Рекомендую глянуть частоту употребления данного выражения в остросюжетных приключенческих и научно-фантастических произведениях.
  6. "В русском военном языке принято". Есть мнение, что "русский военный язык" был придуман самим номинатором для того, чтобы троллить других (ибо никто никогда не видел, как "русский военный язык" выглядит, где и кем он прописан).
  7. "На данный момент статья является форком на статью Контрпартизанский самолёт". На данный момент статья "контрпартизанский самолёт" (наполовину написанная мной, все иностранные источники там - моих рук дел) является наполовину ОРИССом уважаемого номинатора, сделанным им на основе находящегося в спам-листе Википедии сайта topwar.
  8. "в научных трудах существует иная классификация и военными учёными на русском языке приняты собственные термины". Окей, уважаемый. Приведите в научных трудах на русском языке уровня ВЭ, СВЭ (которыми Вы так любите пенять другим) или помельче, формулировку "контрпартизанский самолёт" (если найдёте, конечно)). Иначе имеем все основания считать, что сие есть плод вашей фантазии. 93.73.36.17 08:16, 17 ноября 2017 (UTC)

(+) За, статья не значима, так как слово является выдумкой (придумкой). --46.148.232.100 14:49, 16 ноября 2017 (UTC)

  • Судя по приведенной литературе с термином как раз все в порядке - уже одной Development and Employment of Fixed-wing Gunships, 1962—1972. достаточно для значимости, все-таки контрпартизанский это не совсем одно в одно. Macuser (обс.) 00:20, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Macuser - исключительно для вас:

    In an age of supersonic jet aircraft, megaton atomic weapons, and sophisticated electronic devices, nothing seemed quite so incongruous as a lumbering C-47 transport evolving into a potent weapon system. Counterinsurgency warfare, as exemplified by the Southeast Asian war, had generated modern air weaponry paradoxes such as old T-28 trainers serving as attack aircraft. The gunship* joined this group as an improvisation that surprised nearly everyone. From a humble modification of the apparently ageless C-47 (DC-3), the gunship grew into a highly complex weapon system. In doing so, it pioneered new research developments and revolutionized aerial counterinsurgency tactics.

From the outset, the AC-47 gunship and its successors- the AC-130 and AC-119—were inseparably linked to the war in Southeast Asia (SEA). More and more, the enemy used the cover of darkness and jungle to mask his supply movements and attacks on South Vietnamese forts, hamlets, and forces. Because the gunship could orbit, lock on a target with special sensors, and carefully apply firepower, it became a vital weapon in the overall U.S.-South Vietnamese war strategy. It quickly proved its worth as a night protector of friendly villages, bases, and forces. Its matchless effectiveness in night operations helped strip away the enemy's "shield of darkness." t of the three principal types of gunships the Air Force employed, the powerful AC 130 became the preeminent truck-killer of the war. As a primary interdiction weapon, it was employed to try to choke off North Vietnamese support of communist insurgent forces infiltrating into South Vietnam.
— Вступление в книгу «Development and Employment of Fixed-wing Gunships 1962-1972». Страница 5
И вот так всю книгу рассказывают как шли к долгой эволюции «большого летающего уничтожителя ахтунг партизанен». Той же теме вторят русскоязычные источники которые один к одному рассказывают о том как янки вынуждены были для борьбы с партизанами использовать транспортные самолёты которые обзовут «ганшипами».
В книге - только про самолёты - которые действуют в тылу от линии разграничения с Северным Вьетнамом, чтобы уничтожать партизан. Слово партизаны (повстанцы - insurgent) - в каждом разделе. Никаких вертолётов - которые называли бы «ганшипами» в книге нет.
Книгу сложно скачать - могу скинуть куда скажите.--Kalabaha1969 (обс.) 18:24, 17 ноября 2017 (UTC)
"Никаких вертолётов - которые называли бы «ганшипами» в книге нет". Спасибо (КО) за столь ценное уточнение! Наверное их там нет, потому что книга имеет в своём названии "Fixed-wing gunship" - это летательный аппарат с крылом постоянной стреловидности (то есть самолёт). А искать винтокрылые летательные аппараты, к которым относятся и вертолёты, следует в книгах с названием "helicopter gunship".
В целом, отрадно, что Вы уже выучили несколько слов по-английски, но до осмысленного понимания написанного предстоит ещё долгий путь. В приведенной Вами выше цитате, которую Вы не потрудились перевести на русский, написано:

Противопартизанские военные действия, как показал пример войны в Юго-Восточной Азии, породили множество парадоксов для современного авиационного вооружения, такие как, например, старые учебно-тренировочные самолёты Т-28, используемые для нанесения штурмовых ударов. Ганшип дополнил этот ряд сначала как импровизация, которая многих удивила. Из скромной модификации нестареющего C-47 (DC-3), ганшип превратился в очень сложный комплекс боевых средств. При этом он положил начало новым исследованиям и революционизировал тактику авиационной борьбы с повстанцами. [...] Его непревзойдённая эффективность в ходе ночных операций помогла лишить врага «завесы темноты». Из трёх основных типов ганшипа, которые применялись Военно-воздушными силами, грозный AC-130 в период войны стал исключительным «убийцей грузовиков».

— Вступление в книгу «Development and Employment of Fixed-wing Gunships 1962-1972». Страница 5
Что Вы хотели подтвердить или опровергнуть этой цитатой не до конца понятно, но, по всей видимости, у Вас это не получилось. :-) 93.73.36.17 11:31, 19 ноября 2017 (UTC)
      • (!) Комментарий: Как хорошо показал своей цитатой Kalabaha1969 никаких партизан в книге про ганшипы нет, а есть куда более широкое по смыслу "повстанцы". А вот термин ганшип там наоборот, встречается через строчку, и это при том, что книга покрывает только аппараты с неподвижным крылом, оставив за кадром как минимум вертолеты. Macuser (обс.) 10:39, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Macuser - предлагаете перейти к обсуждению принципиальной разницы между партизанами и «повстанцами»? Ударимся в лингвистику? Будем искать разницу в применении на русском и англицком?
Даже если вы переведёте с английского выражение Counter-insurgency aircraft (сокращённо COIN aircraft) - как «Противоповстанческий самолёт» - то есть источники которые утверждают что ганшипы - это именно «противо-повстанческие самолёты»:

E-i8. The United States and many small nations have effectively used aerial gunships as close air support weapons in COIN operations. A gunship is a transport aircraft modified to carry and fire heavy guns and light artillery from fixed mounts. Many gunship models exist. They range from the Air Force's ЛС-130 to smaller transports modified to carry weapons ranging from .50-calibcr machine guns to 40-millimeter rapid-fire cannons. The gunship's major limitation is its vulnerability to antiaircraft weapons and missiles. Gunships require a relatively benign environment to operate.

— The U.S. Army/Marine Corps Counterinsurgency Field Manual
COIN - это Counter-insurgency. Это выдержка из Полевого устава морской пехоты США по контр-повстанческой (контр-партизанской войне).
Так что нет разницы: повстанцы это или партизаны - главное что ганшипы созданы именно для их уничтожения. Они не предназначены для любого другого использования (классической войны) ибо слабы перед современными средствами ПВО (огромный летающий сарай в который сложно промахнуться и легко достать) - о чём и упомянуто в цитировании в конце. У партизанов/повстанцев таких средств - разумеется нет. Если конечно третья сторона не поможет... --Kalabaha1969 (обс.) 11:54, 20 ноября 2017 (UTC)
effectively used aerial gunships as close air support weapons, A gunship is a transport aircraft modified to carry and fire heavy guns and light artillery from fixed mounts. Many gunship models exist. - собственно ничего больше для обоснования значимости статьи и не нужно. Спасибо, Kalabaha1969, Быстро оставить. Доробатывать по источникам в рабочем порядке. Macuser (обс.) 12:41, 20 ноября 2017 (UTC)
  • А не желаете объяснить логику своих аргументов... Я что-то ничего не понял...
Цитата взята из того же самого полевого устава по борьбе с партизанами. Ну всё правильно. Ганшип - это контрпартизанский самолёт.
Что вы хотели сказать своим цитированием? --Kalabaha1969 (обс.) 14:15, 20 ноября 2017 (UTC)
А то, Kalabaha1969, что там дано определение ганшипа как средства непосредственной поддержки, формальное определение и заявлено большое ко-во моделей. И ни слова о партизанах или повстанцах! Macuser (обс.) 23:42, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Коллега Macuser - вы просто поражаете такими выводами... Как это ни слова о партизанах и повстанцах? А название самого устава? Весь полевой устав посвящён борьбе с партизанами-повстанцами. И последний раздел в этом уставе упоминающий ганшипы называется также: Appendix E. Airpower in Counterinsurgency (стр.222-227). И там этот термин (Counterinsurgency) в тексте упоминается три раза. А то что понятие о современных ганшипах которые появились на базе С-47 а затем и С-130 - были созданы были именно для борьбы с партизанами/повстанцами - описано в первом процитированном источнике («Development and Employment of Fixed-wing Gunships 1962-1972») и в статье «Авиация специального назначения» Михаила Никольского в журнале «Авиация и Космонавтика» за ноябрь 1999 года. Я только пересказываю источники. --Kalabaha1969 (обс.) 07:33, 21 ноября 2017 (UTC)
  • понятие о современных ганшипах - даже вы не можете не признать, что ганшип - отдельная сущность. Его соотнесение с контрпартизанским самолетом бессмысленно, это разные сущности. Конечно, ганшипы применялись, и даже разрабатывались для действий против "повстанцев". Но версия со 100мм орудием (потому, что пушки меньшего калибра перестали пробивать танковую броню) - это за гранью партизанской борьбы: партизан со средними танками, республиканцы в Испании или операция "Буря в пустыне" - это по-вашему борьба с партизанами? или вот итальянский Alenia C-27J Spartan - против каких повстанцев он? Macuser (обс.) 09:31, 21 ноября 2017 (UTC)

Блестящая цитата, приведенная Вами из Полевого устава морской пехоты США по контр-повстанческой (контр-партизанской войне):

Соединенные Штаты и многие малые страны эффективно использовали ганшипы в качестве средств обеспечения авиационной поддержки в контрпартизанских операциях. Ганшип - это транспортный самолет, модифицированный для размещения на борту и стрельбы из тяжёлых пушек и лёгкой артиллерии на зафиксированных станках. Существует множество моделей ганшипов. Они варьируются от AC-130 ВВС до небольших транспортных самолётов, модифицированных для перевозки различного вооружения.

— The U.S. Army/Marine Corps Counterinsurgency Field Manual

А теперь соотнесите это с написанным Вами в статье "контрпартизанский самолёт", прямо с первым же предложением: "штурмовик, специализированный для контрпартизанской борьбы". Разницу между штурмовиком и транспортным самолётом объяснять нужно? 93.73.36.17 14:31, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Там ключевое слово модифицированный («переделанный в», «доработанный в» ). После того как на транспортник поставили орудия - он перестал быть транспортником и стал штурмовиком - то есть самолётом работающим по земле.
К примеру на базе транспортного Ил-76 создали самолёт ДРЛО А-100. Получившаяся машина перестала быть транспортником.
Или вот другой пример: на базе бомбардировщика Пе-2 сделали истребитель Пе-3. Может ли Пе-3 и далее выполнять функции бомбардировщика?
Или вы наивно полагали что АС-130 в состоянии выполнять функции транспортного самолёта как и базовый С-130? --Kalabaha1969 (обс.) 14:51, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Пе-2/Пе-3 тоже позволял размещение на борту 105-мм гаубицы для обстрела наземных целей? Что касается вашего вопроса, то нет, я "наивно полагал", что у AC-130 грузовая кабина отсутствует как таковая, ибо внутреннее пространство бывшее у С-130 грузовой кабиной переоборудовано таким образом, что не позволяет перевозку там личного состава и техники. "К примеру на базе транспортного Ил-76 [...] Получившаяся машина перестала быть транспортником" ...и стала штурмовиком. :-) Напоминает анекдот: "Шерсти у рыбы нет, но если бы была...". 93.73.36.17 15:06, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Поработайте над своей логикой. А то вы запутались в цепочке рассуждений.
Вы мне сказали что есть разница между транспортником и штурмовиком. Никто и не спорит. Но АС-130 - это уже не транспортник. Это штурмовик.--Kalabaha1969 (обс.) 15:20, 20 ноября 2017 (UTC)
  • "Вы мне сказали что есть разница между транспортником и штурмовиком. Никто и не спорит". Да? А кто-то там выше доказывает обратное, причём весьма рьяно. Кто бы это мог быть?.. 93.73.36.17 07:47, 30 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Не смотря на наличие пересечений между штурмовиками, ганшипами и контрпартизанскими самолетами, это разные сущности. Утверждение, что все '«Ганшипы» создавались для с партизанами/повстанцами у которых нет современных средств ПВО ложно, достаточно взглянуть на причины появления тяжелых орудий на этих самолетах или на итальянский MC-27J. Аналогично не верно, что все контрпартизанские самолеты - ганшипы (пример - OV-10 Bronco). И это даже если не затрагивать ганшипы ВМВ, вроде супертяжелых "истребителей" экскортных ганшипов en:Boeing YB-40 Flying Fortress или en:Consolidated XB-41 Liberator. Macuser (обс.) 10:08, 21 ноября 2017 (UTC)

  • На основании чего вы сделали вывод что наличие танков у партизан/повстанцев - перестаёт делать их таковыми?
Танки были и у чеченских повстанцев и у ИГИЛа и у сирийских повстанцев и у афганских моджахедов. Северный Вьетнам перебрасывал танки повстанцам в Южный Вьетнам. Американцы вынуждены были доработать ганшипы чтобы уничтожать эти танки.
С чего вы вообще решили что у иррегулярных формирований не может быть бронетехники? На основании каких источников?
Или по-вашему поставка (захват у правительственных войск) танков партизанам - автоматически снимает с них такой статус партизана/повстанца? И кроме бронетехники - тяжёлые орудия на ганшипах нужны для уничтожения фортификационных сооружений повстанцев.
Вы сейчас сделали Ориссный вывод на собственных умозаключениях. «Если у них есть это - значит это уже не то». Это ваше личное мнение - не подтверждаемое АИ.
Не каждый контрпартизанский самолёт можно назвать ганшипом. Но каждый ганшип (тяжёлый штурмовик) в современном понимании (начиная с 60-х годов 20-го века) - является в первую очередь контрпартизанским самолётом. И создавался для этого - АИ приведены. Это - основное назначение. В классической войне с ПВО и с авиацией с двух сторон - ганшипам делать нечего. В АИ указано это условие.
А то что термин ганшип когда-то применялся к средним бомбардировщикам (ушло в историю) и иногда к вертолётам огневой поддержки - это уже идёт как упоминание в профильные статьи. --Kalabaha1969 (обс.) 18:31, 21 ноября 2017 (UTC)
обс., где я в ПИ говорю о танках и бронетехнике? Дальше ваш поток слов пропускаю до конца, где ушло в историю - вот эта история и есть адекватное содержание энциклопедии, вкупе с тем, что ганшипам посвящена литература (Development and Employment of Fixed-wing Gunships). Macuser (обс.) 09:21, 23 ноября 2017 (UTC)
Касательно книги «Development and Employment of Fixed-wing Gunships 1962-1972» - она целиком посвящена борьбе самолётов с партизанами/повстанцами - включая тех которым подкинули танки. Там ни слова про вертолёты-ганшипы. По существу книга рассказывает исключительно про узкий исторический период. Если вы найдёте АИ в котором всё что именуется «ганшипами» - раскрывается в достаточном объёме раскрывающей суть понятия и связывающей все различные случаи применения (обзорный источник) - то тогда нет проблем.
А простое упоминание (оказывается вертолёты иногда тоже называют ганшипами) - не является условием значимости. --Kalabaha1969 (обс.) 10:46, 29 ноября 2017 (UTC)
"Там ни слова про вертолёты-ганшипы". Коллега, Вам уже выше подсказали, что вертолёты не относятся к летательным аппаратам с неподвижным крылом (fixed-wing), поэтому не там искали, прежде чем тратить время на поиск стоило повнимательнее прочитать название книги. Искать оные следует в книгах и статьях с названием "helicopter gunships". 93.73.36.17 19:21, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Ну так в чём проблема? Найдите обзорные источники в которых в числе ганшипов перечислены и "helicopter gunships" с раскрытием темы в достаточном объёме.
Вы ведь создали обзорную статью «Ганшип» с упоминанием вертолётов. Но обзорного источника раскрывающего тему «вертолётов огневой поддержки» - так и не привели.
А без этого источника - статья смахивает на ОРИСС в которые подтянуты любые упоминания про ганшипы.--Kalabaha1969 (обс.) 03:14, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Вы мне предлагаете найти? Я всё что требуется нашёл и указал в статье. Гугл Вам в помощь. Тема «вертолётов огневой поддержки» раскрывается в произведениях «боевой фантастики», авторами которой данный переводной термин особо любим (Бушковым и др., выше есть ссылка). 93.73.36.17 07:47, 30 ноября 2017 (UTC)

Комментарий: Уважаемый участник Saramag установил шаблон {{сложное обсуждение}} в подзаголовке обсуждения данной статьи, - это его право, - лично я не считаю, что выше сложное обсуждение. Избыточное цитирование непонятно чего и непонятно для чего + нагромождение полемики, уводящей от обсуждения предмета статьи - это да. Сложное - нет. 93.73.36.17 07:47, 30 ноября 2017 (UTC)

  • Сочетание «вертолёт огневой поддержки» - термин упоминаемый в официальных источниках МО РФ:

    В 1991 году на международной аэрокосмической выставке в Фарнборо иностранные авиационные эксперты были по-настоящему впечатлены возможностями созданного советскими конструкторами первого в мире одноместного вертолета огневой поддержки, оборудованного бронированной кабиной и надежной системой спасения

    — Ка-50 на сайте МО РФ
Гугл в помощь. --Kalabaha1969 (обс.) 14:20, 1 декабря 2017 (UTC)
  • По-моему gunship - это просто обиходное название любого самолета с кучей пушек. Это перпендикулярная классификация к штурмовикам, контрпартизанским самолетам или вертолетам огневой поддержки. Английское слово en:daisy также объединяет представителей даже разных семейств чисто по внешнему признаку. Описание такого ненаучного термина вполне может существовать, но найти источник, объединяющий ужей и ежей, всё-таки необходимо. Можно посмотреть аналогию во флоте: Артиллерийский корабль сейчас у нас перенаправляется на Канонерская лодка (он же gunboat), хотя линкоры - тоже типичные артиллерийские корабли. Но на "артиллерийский корабль" есть АИ: Самойлов К. И. Морской словарь. - М.-Л.: Государственное Военно-морское Издательство НКВМФ Союза ССР, 1941, статью, хотя бы в форме неоднозначности, сделать можно; хорошо бы найти такой же на gunship. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:57, 21 ноября 2018 (UTC)
  • Не просто «обиходное название любого самолета с кучей пушек» — а именно контрпартизанского самолёта. АИ приведены.
Вне контрпартизанских (противоповстанческих) действий — эти мега-штурмовики не используются (типа в классической войне равных). Ибо находка для самого ленивого и вечномажущего ПВОшника.
Касательно «или вертолётам огневой поддержки» — на «или» обобщающих АИ не видел. --Kalabaha1969 (обс.) 09:08, 21 ноября 2018 (UTC)
Термин используется, количество интервик не предполагает сомнения, на самом деле, в значимости. Утверждение, что википедия на русском языке должна придерживаться только терминологии российских военных, мягко говоря, не очень законно, да и отсылки на МО РФ тоже, ну вот не абсолютный авторитет, да к тому же про вооружение других стран. Заявление о форке достаточно голословно, но источников в статье маловато. --Туча 21:55, 1 июля 2019 (UTC)
  • Коллега — я там выше процитировал англоязычные АИ, показывающие что ганшипы существуют только для борьбы с партизанщиной. То что конкретно англовик про ганшип существует отдельно от англовика про контрпартизанский самолёт — ещё не руководство для РуВП поступать точно также.
К примеру в англовике про ганшип упоминается советский вертолёт Ми-24 — вы предлагаете создать форк на страницу Боевой вертолёт?
Нам такая терминологическая англосаксонская путаница — нафиг не сдалась. Статья не может быть посвящена чужестранным терминологическим заморочкам.
И да — предпочтение в терминологии отдаётся той что указана в русскоязычных АИ. Абсолютно законное требование. Потому что очень многие термины существующие в иностранных вооружённых силах — переводятся русскоязычными экспертами для более близкого ассоциативного понятия — при этом никакого намёка на оригинальное название — не будет. Это и есть научный стиль. Описывая к примеру artillery batallion — русскоязычные эксперты везде запишут что это артиллерийский дивизион — потому что термина дивизион в других военных языках не существует. Описывая многоствольную ракетную установку (Multiple rocket launcher) — русскоязычные военные эксперты скажут что это Реактивная система залпового огня, потому что в русской военной терминологии слово ракета для таких установок не применяется, а применяется слово реактивный снаряд. И таких примеров — очень много. --Kalabaha1969 (обс.) 10:45, 7 июля 2019 (UTC)

Итог

"Контрпартизанский самолёт" - это классификация по предназначению. "Ганшип" - это классификация по конструкции. Опять же, как указал в предитоге Macuser, существуют лёгкие контрпартизанские самолёты (OV-10 Bronco и пр.), которые конструктивно ганшипами не являются. Ну и существовали ганшипы боевого охранения бомбардировщиков (en:Boeing YB-40 Flying Fortress и т.п.), которые точно нельзя назвать контрпартизанскими. Давайте не будем путать тёплое конструкцию с мягким функцией. Оставлено. --wanderer (обс.) 13:07, 14 февраля 2020 (UTC)

Физтех (станция метро)

Проектируемая станция метро. Все, что про нее известно, - это проекты и обещания. Никакой более конкретной информации не существует. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 10:15, 16 ноября 2017 (UTC)

Я бы не удалял, а тогда уж перенёс в личное пространство автора. Вы же понимаете, что через смешных 4 года восстанавливать придётся. --AndreiK (обс.) 12:54, 16 ноября 2017 (UTC)
Нет, не понимаю. Потому что у меня нет уверенности в этом сроке. --Grig_siren (обс.) 14:12, 16 ноября 2017 (UTC)
Так я же говорю: ну и запихнуть это чудо автору в ЛП — пусть лежит там 4 (или 44) года.--AndreiK (обс.) 14:30, 16 ноября 2017 (UTC)
Ещё характерный момент: даже если это пока только мечтания, то всё равно станция позиционируется как БУДУЩАЯ конечная. (Дальнейшее продление даже не «нафантазирувывается»). --AndreiK (обс.) 12:58, 16 ноября 2017 (UTC)
И что с того, что она будет конечной? Пока что кофейной гущей является сам факт ее существования, не важно в каком статусе. --Grig_siren (обс.) 14:12, 16 ноября 2017 (UTC)
Упс... Пока мы тут, за светской беседой... Из статьи:

По состоянию на июль 2017 года ведётся разработка документации для продления линии на ещё одну станцию за «Лианозово».

И подтверждающая сноска. А эта ещё одна станция (смотрим на схему линии, она в статье) и есть Физтех. => Оставить--AndreiK (обс.) 16:48, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 12:46, 21 ноября 2018 (UTC)

Список транспортных систем Евразии по городам

Нет соответствия ВП:ТРС — а именно, отсутствуют чёткие критерии включения транспортных систем (непонятно, почему проигнорирован, например, речной или автобусный транспорт — пункт 5), нет обобщающего источника (пункт 2). Dantiras (обс.) 13:54, 16 ноября 2017 (UTC)

  • Дополнительно к тому список заведомо неполный. Например, я не обнаружил в нем Гамбурга. А это все-таки город-двухмиллионник с очень серьезной системой метро (как подземного, так и надземного). Также мне непонятно почему в него не включены венецианские вапоретто. Наверняка если поискать повнимательнее, выяснится, что еще кого-то забыли. И даже в таком неполном виде список имеет какие-то необозримые размеры. Очевидно, что в таком виде он не нужен. --Grig_siren (обс.) 14:20, 16 ноября 2017 (UTC)
  • В проект его, как координационный. Macuser (обс.) 00:22, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Скорее, это не «Список транспортных систем Евразии по городам» (ибо КАЖДЫЙ город — это транспортная система: а как иначе-то?) Это «Список ИМЕЮЩИХСЯ СТАТЕЙ О транспортных системах (Евразии) по городам». Словом, дизамбиг. В пределе — конечного, но БЕЗУМНО большого размера. В одной только Рассее-матушке городов более тысячи — а тут аж на всю Евразию замахнулись. По-моему — это Удалить, поскольку даже если его на 100% заполнить — кто сможет работать с таким монстром??? И вообще: дублировать список городов... можно. Но зачем?--AndreiK (обс.) 17:57, 18 ноября 2017 (UTC)

Итог

Список с определённо неразумными критериями включения: свою транспортную систему (автобусы, маршрутки) имеет почти любой райцентр (если только не на Крайнем севере), а то и меньшие города-посёлки. АИ, чтобы покрыть их все, не будет, а область охвата аж на уровне самого большого материка (ну чо мелочиться, всю Землю бы сразу сделали). Источников, объединяющих транспортные системы в масштабах Евразии, надо полагать, нет и не будет, а единственная ссылка в статье ведёт в никуда. Плюс проблемы с актуальностью, на практике неустранимые, если заниматься тасканием по ниткам (так, все троллейбусные системы в Узбекистане, кроме Ургенч — Хива, ликвидированы к 2010 году).

Координационная ценность тоже сомнительная, т.к. при такой области охвата список идёт лишь по известным верхам, и о выбранном в 90%+ уже есть статьи, остальное, в основном косяки кривого именования (благополучно существующая статья про Тэджонский метрополитен идёт как красная в неизвестном русской картографии городе «Дэйджоне», в Кёльне нет метро, это скоростной трамвай и т.п.). Но, что хуже, у нас и нету подходящего проекта, куда страницу можно перенести ради единичных красных ссылок (про метро есть качественный информационный Список метрополитенов, по трамваям-автобусам-троллейбусам проектов не вижу). Так что просто удалено. Carpodacus (обс.) 18:19, 23 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Московские центральные диаметры

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 ноября 2017#Московские центральные диаметры. -- DimaBot 14:33, 16 ноября 2017 (UTC)

Проектируемая транспортная система. Все, что про нее известно, - это проекты и обещания. Никакой более конкретной информации не существует. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". 217.107.199.206 14:26, 16 ноября 2017 (UTC)

  • Это не валидная причина для удаления. В Википедии благополучно существуют статьи о проектах, которые, скорее всего, никогда не осуществятся. См., например, категории: «Планируемые подводные тоннели», «Неосуществлённые проекты», статьи Тоннель под Беринговым проливом, Тоннель между Хельсинки и Таллином и подобное. Критерий существования статьи в Вики — наличие множественных независимых АИ по теме неновостного характера, что подтверждает наличие долговременного общественного интереса; перспективы же и сроки реализации проекта, другая конкретика — не так принципиальны. --Leonrid (обс.) 14:43, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Тем более есть итог по данной статье от администратора. --Leonrid (обс.) 14:46, 16 ноября 2017 (UTC)
  • 2 часа прошло, как сняли с КУ!!! Каждые 5 минут теперь выставлять будем???--AndreiK (обс.) 14:47, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Повторное вынесение статьи на удаление в данной ситуации необосновано. Речь может идти только об оспаривании итогов (что, кстати, уже сделано). --Grig_siren (обс.) 14:49, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Оспаривание тут Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/15 ноября 2017#Московские центральные диаметры. --Andreykor (обс.) 15:06, 16 ноября 2017 (UTC)

Вугар

Статьи об имени как таковом нет. А дизамбиги по именам без фамилий у нас не создаются. Так что в таком виде статья не нужна. --Grig_siren (обс.) 15:27, 16 ноября 2017 (UTC)

  • В смысле, наоборот: не создаются (и не оставляются) дизамбиги по именам для известных по фамилиям. По наличию же известных по имени - не найдены ни в одной из интервик; как максимум, перенаправление в англовике с Vougar на Вугара Асланова - но это и дает не более одного значения, чего мало для дизамбига, и известность под мононимом, опять же, даже не упоминается ни в одной из интервик о писателе. С учетом указания в одой из интервик арабского оригинала, попробовал поискать в арабской Википедии, но и там только статья о какой-то скульптуре (у которой это название описательное и с уточнением) и следы удаления по названию без уточнения. Так что, если максимум через неделю не возникнет статьи об имени или не найдется 2-3 известных по имени носителей - удалить. Tatewaki (обс.) 17:17, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Джекалоп (обс.) 07:35, 23 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Переведено

Не используется, только 3 включения. Удалить. Bogolub (обс.) 15:49, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Раз больше не надо - удалено. ShinePhantom (обс) 20:20, 5 февраля 2018 (UTC)

Веселинов, Александар

Футболист. Пустота. — Schrike (обс.) 19:00, 16 ноября 2017 (UTC)

  • Быстро удалить Есть консенсус тереть статьи о футболистах в таком виде. Сидик из ПТУ (обс.) 08:22, 17 ноября 2017 (UTC)
    • На консенсус неплохо бы узреть ссылочку... Но Удалить (даже при отсутствии консенсуса :-)).
Клуб то ли высшей лиги Болгарии, то ли второй. Никита Седых (обс.) 05:57, 18 ноября 2017 (UTC)
В прошлом сезоне был в высшей, потом вылетел.--78.106.168.153 20:31, 18 ноября 2017 (UTC)

Итог

Даже после доработки слишком коротко. Удалено. GAndy (обс.) 05:10, 1 августа 2018 (UTC)

Lamia

Соответствие данной группы ВП:МУЗЫКАНТЫ не показано. Vlad2000Plus (обс.) 19:24, 16 ноября 2017 (UTC)

Да вы чего — солидная же группа, на сайте энциклопедии металла представлена, целая 1 строка:

Lamia Demo 1993

, — а слов, так, вообще 3! (Ладно, два слова и число.) Быстро удалить. --AndreiK (обс.) 18:09, 18 ноября 2017 (UTC)
AndreiK AndreiK, А если вкладки потыкать? https://www.metal-archives.com/bands/Lamia/3540276354 - там есть состав, и ссылка на страницу группы с биографией. --Guitaristka (обс.) 08:29, 6 февраля 2018 (UTC)
Потыкал. Значимости у группы не обнаружил. Где АИ? - Schrike (обс.) 13:25, 6 февраля 2018 (UTC)
Schrike (обс.) - а все ссылки не АИ? Я не АИ? Какое надо? Я являюсь гитаристкой и создателем группы Ламия. Чем не АИ? --Guitaristka (обс.) 14:06, 6 февраля 2018 (UTC) Я вообще не понимаю -почему одни участники Википедии помогают мне оформить статью и опубликовать, а через пять-семь лет приходит какой-то новый участник и ставит на удаление? Это что за несогласованность? Ну да, не Бузова мы. Откуда у нас в 1989 году значимость. Если мы вампиры. Сами-то с нуля в пустоте, без интернета, что-то создавать пробовали?

Участие в видеосъёмках программ

Статьи

  1. "Впору вампирами стать, или телешоу РиК", 12 декабря 1992 г, газета "Огни Алатау", г. Алма-Ата  : Впору вампирами стать, или телешоу РиК
  2. "А в психушку нам рановато", 29 января 1993 г., газета "Караван", г.Алма-Ата : А в психушку нам рановато
  3. "С такими вампиршами любой вурдалак в разведку пойдёт", 19 апреля 1994 год, газета "Экспресс К", г. Алма-Ата : С такими вампиршами любой вурдалак в разведку пойдёт
  4. "Lamia" - 3/1994 г., газета "Ва-банкъ", г. Алма-Ата : Lamia
  5. "Ламия - сегодняшний день вчерашнего металла", 5 августа 1994, газета "Фан-клуб", г. Алма-Ата : Ламия - сегодняшний день вчерашнего металла
  6. "Хорошо забытое старое", 14 октября 1994 г, газета "Вечерний Алматы", г. Алма-Ата : Хорошо забытое старое
  7. "Вампиры-Ламии предпочитают на завтрак кетчуп" - 12 января 1995 г, газета "Экспресс К", Алма-Ата : Вампиры-Ламии предпочитают на завтрак кетчуп
  8. "Ламия - вампиры бессмертны" - 2 декабря 1994 г. газета "Доживём до понедельника", г. Алма-Ата : Ламия - вампиры бессмертны
  9. газета "Коммерсант", 1994 г. заметка о фестивале в ДК "Строитель"
  10. "Охота за привидениями", 8 июня 1995 г., газета "Столица", г. Алма-Ата : Охота за привидениями
  11. Энциклопедия «Рок музыка России» (изд. «Эмузин»), 2007 год, страница 79 - Lamia. Энциклопедия «Рок музыка России»

Ссылки

Так, а можно узнать — что еще нужно? Я автор этой группы. И могу внести все необходимые дополнения (Наталья Терехова) Вообще-то группа первая и единственная была в Казахстане в 80-90-е годы. Молодым не понять ту атмосферу. Быстро оставить--Guitaristka (обс.) 08:29, 6 февраля 2018 (UTC)

Я не АИ? — нет, не АИ, вы правило прочитали? почему одни участники Википедии помогают мне оформить статью и опубликовать — каждый отвечает за себя, спрашивайте того, кто помогал. И пока еще живая, к сожалению […] Если мы вампиры. Сами-то с нуля в пустоте, без интернета, что-то создавать пробовали? — в таком тоне с кем-нибудь другим разговаривайте, я истерики не люблю. — Schrike (обс.) 16:47, 6 февраля 2018 (UTC)

Schrike (обс.) статья написана администратором википедии много лет назад, который ее помог разместить и одобрил Википедией уже много лет назад. Значимость доказана давно, все письма были отправлены давно. Что еще нужно доказать? Первичный источник я. Согласно правилам и сайту. Что сейчас от меня нужно? --Guitaristka (обс.) 16:56, 6 февраля 2018 (UTC)

У:KunkTator А что? Много знатоков казахстанского рока? Не знаю ни одного, кто сходу, без гуглы назвал бы мне ещё хоть одну женскую метальную группу из Казахстана. Так что соответствие по критерию "значимость" - полная!

Но это не главное. Вопрос серьёзней. Сегодня группа представляет интерес, без неё "энциклопедичность" не полна, а прошло 5 лет, 10 и что? Помнят её только престарелые фанаты, которым уже всё пофиг, да десяток мега-гуру. Удалять такую группу? А где же искать информацию про неё, как не на википедии?

Я уж не говорю, что подобные "зачистки" из соображений "актуализации", став повседневной практикой, вызовут лавину "викисутяжничества" ВП:ВИСУТ, будут отрывать от действительно содержательных обсуждений, понизят авторитет Википедии. 10:38, 7 февраля 2018 (UTC+3) — Эта реплика добавлена участником KunkTator (о • в)

!!! Дорогие администраторы! Статья уже обсуждалась и была оставлена 3 мая 2006г. и 26 июля 2007г.

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/26 июля 2007. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). --Guitaristka (обс.) 07:03, 7 февраля 2018 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Lamia

  • Ну как бы за 10 лет правила в википедии поменялись и требования к статьям также. --SHOCK-25 (обс.) 19:31, 10 февраля 2018 (UTC)
  • с Киркоровым подойдет? )) http://guitaristka.ru/lamia/Ba-Bank-Lamia.jpg --Guitaristka (обс.) 08:37, 13 февраля 2018 (UTC)
    • С Киркоровым не пойдёт, потому как Ва-Банкъ — бесплатная рекламная газета, под определение авторитетного источника никак не подпадает —be-nt-all (обс.) 09:05, 13 февраля 2018 (UTC)
          • Я все пересканировала, сейчас залью и ссылки заменю в статьях --Guitaristka (обс.) 08:39, 13 февраля 2018 (UTC)
            • В общем не знаю. Энциклопедия как выяснилось составляется на основе самопрезентации самих групп (то есть о Ламии явно вы и писали). Участие заявлено бесплатное, есть редактор — басистка (и, я так понимаю, директор) группы Рок-Синдром Алёна Полтавская, но это слабо похоже на соответствие ВП:Эксперт, да и её группа тоже на КУ, хотя там значимость уже показали, но откровенный же «второй ряд». Объявление о сборе материала для энциклопедии на вашем сайте тоже намекает на некоторую аффилированность. В общем если бы это всё не начиналось ещё в СССР и группа не была бы первым подобным проектом в Казахстане, это бы уже бы было удалено — по нынешним временам «группа записавшая один демо-альбом» (за редким-редким исключением) это ВП:КБУ#С2. Но поскольку группа, что называется, стояла у истоков — даю ещё один шанс, попробуйте написать по имеющимся у вас на руках независимым источникам согласно описанной в ВП:ТРИ процедуре некий нейтральный энциклопедичный текст. И будьте готовы ответить на вопросы об изданиях, в которых это было опубликовано (т. е. вообще говоря это должно быть общеказахстанское издание и это не должно быть интервью, интервью значимости добавляют но не дают) —be-nt-all (обс.) 09:00, 13 февраля 2018 (UTC)

Текст попробую написать нейтрально... Если мне помогут. Кто-то может помочь из администраторов? Или пример такого текста где-то посмотреть --Guitaristka (обс.) 09:37, 13 февраля 2018 (UTC)

Нашла еще в сети: 

** dark-world.ru/bands/Lamia-Kaz.php
** http://gruppasssr.ru/AZ/lamia.html

Помогите пожалуйста составить нейтральный текст. Материалы предоставлю. Нужен талант писателя. Спасибо! --Guitaristka (обс.) 14:18, 16 февраля 2018 (UTC)

  • Мне не нравится рекламно-пиарный напор в ситуации явного ВП:КИ. Думаю, что и другим участникам не нравится, поэтому и не берётся никто итог подводить. Лес (Less) 18:37, 8 мая 2018 (UTC)
    • А кто защитит историю единственной группы в данном имидже и музыке в истории Казахстана? Других аналогов не было ни после даже в СССР и России. Я умру и всё. Всё удалиться. Сайты мои с неоплаченного хостинга.. Останется только Википедия.. Либо не останется ничего. Очень жаль...

Итог

Группа не проходит по критериям значимости никак. Весь показанный интерес независимых источников - сугубо региональный, нет премий ХОТЯ БЫ регионального уровня. А зависимые источники рассматривать я не вижу смысла никакого. Удалить Qkowlew (обс.) 13:47, 6 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В качестве некоторой компенсации всё, что могу предложить лично я людям, заинтересованным в сохранении информации о группе в сети на возможно более долгий срок: обратиться ко мне на хостинг - так как я не удаляю и не отключаю сайт за неоплату, в отличие от других сервисов хостинга. Qkowlew (обс.) 13:47, 6 февраля 2020 (UTC)

Меч (телесериал)

Много букв в статье, а с АИ беда. Значимость не показана совсем.--78.106.168.153 19:41, 16 ноября 2017 (UTC)

Вау, труда-то сколько... Автор, будь заинькой, впиши АИшечки, хотя бы парочку — и номинаторушка статеечку оставит... --AndreiK (обс.) 18:12, 18 ноября 2017 (UTC)

Не удаляйте статью, достаточно информативно, спасибо ````Пользователь

Предварительный итог

Статья доработана; значимость показана. Можно Оставить--AndreiK (обс.) 12:20, 18 февраля 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. --SerSem (обс.) 12:42, 23 октября 2018 (UTC)

Odin (программа)

Самоперенос из инкубатора. Значимость непонятна. MisterXS (обс.) 20:28, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге be-nt-all за поиск ссылок. Я статью доформил - минимальные требования для ПО выполнены. Программа подробно описывается в ряде авторитетных источников (специализированные технические обзоры экспертами) - [3], [4], [5]. Таки образом значимость для программ с точки зрения правил Википедии показана - статья оставлена.--Saramag (обс.) 18:01, 23 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гербы районов Тамбовской области

Не статья и не список. 94.41.205.165 21:18, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Список приведён в порядок автором. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:28, 2 января 2020 (UTC)

Иваничкин, Кирилл Александрович

Статья ранее удалялась, а затем была восстановлена.

Отсутствует значимость. На ВП:МУЗЫКАНТЫ мне кажется тоже не хватает. --Che13 (обс.) 22:21, 16 ноября 2017 (UTC)

  • Быстро удалить!!! Минут 10 угробил, пытаясь найти хоть какую-то значимость, — увы: нет ни малейшей. Один барабанный бой из собственных статей — и единственная статья, где другой, столь же известный журналист цитирует 1 (один) абзац Иваничкина. Как музыкант, он даже в самой статье (я про приамбулу и инфокард) не упоминается, — куда уж тут «натягивать сову на глобус». --AndreiK (обс.) 17:22, 18 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья о персоне не отвечает критериям значимости:

  • нет соответствия пунктам для журналистов (место работы не подходит под определение общенациональных СМИ; главным редактором не является; престижных профессиональных наград не получал; профессиональная деятельность рассамтривалась только в студенческой газете);
  • отсутствуют совпадения по критериям для музыкантов (данных о тираж нет; места в наиболее известных чартах не указаны);
  • отзывов других экспертов о деятельности как музыкального критика через авторитетные источники не предоставлено (указаны только статьи самого Иваничкина).

Статья удалена.--Saramag (обс.) 18:24, 23 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Комментарий: статья восстанавливалась по несуществующему в настоящий момент критерию ("Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров...").--Saramag (обс.) 17:48, 24 ноября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_ноября_2017&oldid=139249457