Википедия:К удалению/16 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Evgeniy Satanovskiy.jpg

Очевидно копирайтное фото под некорректной лицензией. Pessimist 00:01, 16 января 2011 (UTC)

я не проверял весь вклад, просто увидел в статье в моем списке фото с липовой лицензией - почикал из статьи и выставил сюда. Pessimist 22:04, 16 января 2011 (UTC)
Да, там всё липовое. Kobac 22:08, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 14:09, 23 января 2011 (UTC)

Городская психиатрическая больница № 3 им. И. И. Скворцова-Степанова

Ре-кла-ма. Вот что я скажу. Sharon den Adel 00:45, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Alex Spade 17:26, 16 января 2011 (UTC)

Ацеторосин

Мистификация? Есть ацеторсеин, а вот ацеторосина нет. Ни на русском ни на английском. --El-chupanebrej 00:47, 16 января 2011 (UTC)

Быстро удалить по принчине отсутствия значимости. Это действительно фейк, гугл не выдаёт значимой информации по запросу "Ацеторосин", АИ не указаны. Тиль 13:40, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Ацетоно-керосиновое соединение СН3СОСН3=С10НОН2(ОН)3 (интересно, а как это изобразить структурно?) быстро удалено по О3 как вандализм, т.к. явный фейк. Можно было и по отсутствию значимости. Автора-анонима 95.153.181.75 предупреждать бесполезно, это его единственный вклад на эту тему. --Bilderling 20:22, 16 января 2011 (UTC)

Сементовский-Курилло, Максим Филиппович

Значимость вообще никак не заявлена: отец своих сыновей. Андрей Романенко 05:16, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Незначим. -- ShinePhantom 21:48, 23 января 2011 (UTC)

Математический клуб "Омега" (Беларусь)

Значимость предмета вызывает сильные сомнения. В статье нет и намека на соответствие критериям. --Vd437 05:27, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не показано. Все внешние ссылки ведут либо на сайт клуба, либо на сайт университета при котором этот клуб существует, что не может считаться АИ. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 18:59, 24 января 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Витман Борис Владимирович

С быстрого. Из заготовки в ее нынешнем виде трудно что-либо понять, однако вот этот газетный очерк подсказывает, что какая-то значимость может и обнаружиться. Во всяком случае, если будут представлены какие-то более авторитетные источники, чем газетные статьи. Андрей Романенко 05:50, 16 января 2011 (UTC)

Похоже, источников требуется указать очень много. Настолько ли много, что лучше перевести в другой раздел Вики? В какой? Син_хроника 11:10, 24 января 2011 (UTC)

Текст, добавленный правкой [1] анонимом user:109.94.5.158 убран мною. Alex Spade 20:45, 17 января 2011 (UTC)

ээээ - Alice Bell=) 13:31, 17 января 2011 (UTC)
Зачистил. Alex Spade 20:45, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено (фактически — по общему критерию значимости). NBS 21:52, 11 февраля 2011 (UTC)

Окунево

Собственно, застарелое копивио → бо́льшая часть статьи о данной деревне. Ссылку-источник cv привёл аноним. Centurion198 06:05, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как непереработанное копивио. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:44, 23 января 2011 (UTC)

Баллада о Герое в 3D

Двое школьников усиленно пиарят видео с ничтожным количеством просмотров как здесь, так и на некоторых других сайтах. Значимость не показана, так как её просто нет. — Нафигакозеаакаунт 06:46, 16 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 января 2011 в 08:09 (UTC) администратором Elmor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{к удалению|2011-01-16|самопиар}} Баллада о Герое в 3D - легендарная». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:28, 17 января 2011 (UTC).

Петровская площадь (Санкт-Петербург)

Страница-перенаправление на статью Сенатская площадь (Санкт-Петербург). Исторически Петровская площадь - одно из старых названий Сенатской площади, однако теперь оно для Сенатской площади не употребляется, тогда как в Санкт-Петербурге существует другая Петровская площадь. Поэтому такое перенаправление некорректно: должна быть отдельная статья. -- Alexander Potekhin -- 08:38, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Перенаправление заменено страницей разрешения неоднозначностей. К сожалению оказалось, что в Ру-Вики нет не только статьи о другой Петровской площади, но даже статьи о Петровском острове. --Подводящий итоги Dr Jorgen 15:48, 16 января 2011 (UTC)

Вряд ли когда-нибудь будет статья о Петровской площади на Петровском острове, а прежнее название Сенатской площади довольно таки известно.--Peterburg23 16:22, 16 января 2011 (UTC)
Не будем гадать. Возможно, вот номинатор захочет в этом поучаствовать. --Dr Jorgen 16:35, 16 января 2011 (UTC)
Посмотрите ссылки на эту страницу - все они без исключения должны вести на статью о Петровской площади на Петровском острове. Поэтому перенаправление только сбивало людей с толку. -- Alexander Potekhin -- 06:19, 17 января 2011 (UTC)

Лунный заговор

Удалить ибо ето чушь уже, все знают что на Луне уже были. — Эта реплика добавлена участником Neck (о • в)

Итог

Абсурдная номинация закрыта. INSAR о-в 09:28, 16 января 2011 (UTC)

Кюнтопф, Михаэль

Меня заинтересовало, почему о немецком культурологе не написано в de-wiki. Оказалась интересная вещь:

  • Сомневаюсь, что нужно быстрое удаление. Вполне может соответствовать значимости. Вы прочитали, почему статью удалили из других разделов? Из большинства - за то, что его удалили из немецкого. В немецком сочли, что его самоопубликованные художественные книги мало продаются, а изданный им словарь (продано несколько тысяч экземпляров, и есть положительные отзывы) не дотягивает до придания автору значимости. Плюс немцев раздражал спам: ссылки на статью о Кюнтопфе в десятках статьей, к предмету которых Кюнтопф имел какое-либо отношение. В других разделах, где его удалили, аналогичным раздражителем был интервики-спам. Однако смею заметить, что с 2007 года (с тех пор статьи о нём удаляли как репост без обсуждений) он опубликовал новые книги (по немецким критериям значимости тех времён он не проходил, но сейчас бы прошёл, насколько я понимаю. Если критерии не ужесточились), а продажи старых могли увеличиться. Могли и появиться новые рецензии. Таким образом, статью ни в коем случае нельзя удалять быстро, а надо честно рассмотреть, удовлетворяет ли этот писатель нашим КЗП. 108.3.65.228 16:49, 16 января 2011 (UTC)
  • Не уверен в нужде быстрого удаления. Добавил в статью некоторую из найденной информации. Ваши подозрения верны, однако мне кажется, что множество удалений по причине поломанных интервики ссылок на германскую Вики, что как заметил участник передо мной могло их просто разозлить. Наверно будет более верно провести анализ по ВП:КЗП. Можно спросить участника Pessimist думаю он в этой отрасли может подсказать т.к. это косвенно касается его интересов. С уважением, Олег Ю. 17:43, 16 января 2011 (UTC)
  • А статья-то не на русском языке - машинный перевод. --Дарёна 20:30, 16 января 2011 (UTC)
  • Сразу хочу отметить, что интервью Фонду Спилберга никакого отношения к значимости не имеют и само это перечисление в биостатье - чушь собачья. Это как если бы в статье про меня вдруг был список написанных мной статей в Википедии. Сам факт работы на Фонд Спилберга упомянуть следует, но перечисление это - попытка надуть мыльный пузырь. С остальным надо разбираться подробнее. Проблема в том, что я не знаю немецкого. Pessimist 21:20, 16 января 2011 (UTC)
Интуиция подсказывает, что имеем дело с какой-то пиар-акцией. Участник:Michael Kühntopf - это как понимать? Попытка поднять рейтинг количеством ссылок и упоминаний? Имперсонация? Pessimist 21:37, 16 января 2011 (UTC)
Пациент в гугль-буксе. Кое-что имеется. И даже какой-то ненулевой резалт в Гугль-академии. Но поиск в целом заспамлен намертво. Pessimist 21:47, 16 января 2011 (UTC)
В гугл-академии он есть. Но на его работы никто не ссылается. Возможно потому, что работы датированы 2008, 2009, 2010 годами. --Movses 07:21, 17 января 2011 (UTC)
Вот вот... я тоже затруднился сказать значим или нет. Все что смог понять что на быстрое не следует, а вот значимость определить не легко. Про Спилбега убрал отдельный раздел, оставил одну строчку. Насчет возможного пиара говорит еще и тот факт, что страница в нашей русской вике сделана человеком сделавшим только страницу по данному человеку и не сделавшим более ничего. Но надо все же по значимости попробовать и как верно подметила Дарёна там много кострубатого перевода - может он сам перевел свою биографию в переводчике. С уважением, Олег Ю. 02:43, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Я склонен удалить: ни один из онлайн-источников, приведённых в статье, не является авторитетным, а оффлайн выглядят неплохо, но, учитывая кросс-вики спам по созданию статьи, требуется независимая проверка. Пока эта проверка не произведена, я удаляю статью.--Yaroslav Blanter 20:58, 28 февраля 2011 (UTC)

Козодоев, Владислав Игнатьевич

Во-первых, не показана значимость. Во-вторых, не соответствует ВП:ПРОВ. В статье развлекались анонимы, которые сначала добавили информацию о Ленинской и Государственной премиях, а потом заменили её на трибунный текст, так что,по-видимому, на большую часть это вообще мистификация. Фактом является лишь существование и место жительства этого поэта.--Yaroslav Blanter 09:38, 16 января 2011 (UTC)

  • Пока что ясно показано полное отсутствие значимости: если верить статье, у этого автора не было ни одной изданной книги. Удалить, если, конечно не будет представлена информация о книгах, изданных общим тиражом не менее 20 тысяч. Bapak Alex 15:57, 16 января 2011 (UTC)
  • В том виде в каком была статья точно удалить. Пока, чтобы помочь с pешением, добавил единственное АИ, добавил публикации, убрал раздел награды (в котором все что было Официальная власть не дала наград. —- невижу смысла в разделе), поставил шаблоны викифицировать,чистить,подст:АИ. Хоть публикаций в газетах было и много но в значимости я все же сомневаюсь. Нашел всего 4 книги из которых не видно, что тираж более 20 тыс, и не видно что не самиздат. Пока не смог увидеть отличительной разницы между нашим или любым другим среднем писателем/поетом. Поэтому воздержусь от мнения оставить. С уважением, Олег Ю. 19:46, 18 января 2011 (UTC)

Итог

Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области литературы институций не показана. Удалено. Андрей Романенко 23:38, 23 января 2011 (UTC)

Барышников, Михаил Николаевич (историк)

Значимость оного историка? Из текста статьи неясна, возможно (по косвенным признакам) самопиар. Qkowlew 12:30, 16 января 2011 (UTC)

Доктора наук для Википедии не значимы (смотрите критерии). Информация о книгах в отсутствие АИ не может считаться достоверной. Оные АИ должны указывать, что это за книги: если, скажем, внутривузовские пособия — не поможет. Bapak Alex 16:03, 16 января 2011 (UTC)
  • Оформил статью, добавил и заполнил шаблон, добавил библиографию (из того, что нашел). Теперь хоть легче читать и решать о значимости. С уважением, Олег Ю. 21:30, 16 января 2011 (UTC)
  • Надо более широко дать информацию о научной деятельности, в противном случае действительно смысл справки теряется.

Итог

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 20:47, 28 февраля 2011 (UTC)

Список эротических фильмов

ОРИСС. В списке всего 4 фильма, его можно продолжать до бесконечности. dima 13:09, 16 января 2011 (UTC)

  • Ну почему же ОРИСС? Обычное объединение по простому признаку. --askarmuk 14:33, 16 января 2011 (UTC)
    А почему тогда в этом списке всего 4 фильма? Это так за всю историю кинематографа было столько выпущено? dima 04:27, 17 января 2011 (UTC)
    Автор начал статью недавно, 16 января. Сам список, конечно, Удалить, т к его можно продолжать до бесконечности и других вариантов не предвидится. --askarmuk 06:27, 17 января 2011 (UTC)
  • Не соответствует ВП:Списки в части разумности области охвата. INSAR о-в 15:25, 16 января 2011 (UTC)
  • Во первых не уверен если вообще такой список нужен. Во вторых если все же нужен то надо список разделить на временные отрезки и страну производителя. Что-то типа немецкие фильмы 1950х годов и т.д. - тогда список хоть сможет быть когда либо законченным. Но нужны ли нам все такие списки или это выйдет наподобии списка телефонов Сочи (пример из Википедия:Списки) это по моему главный вопрос. Однозначно в данном виде список не сможет быть законченным. С уважением, Олег Ю. 05:22, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:СПИСКИ (нет разумной области охвата). Удалено. --Sigwald 20:06, 23 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Математическая формула любви

Явный орисс, не потверждённый независимыми авторитетными источниками. -- Small Bug 13:11, 16 января 2011 (UTC)

  • Судя по этому, тираж книги 1000 экз (в статье речь идет о книге и исследовании в ней). Вроде маловато. Добавлю, что, и ОРИСС, и реклама. --askarmuk 14:45, 16 января 2011 (UTC)

Статьи о самых популярных в обществе и сети Интернет-терминах и о неразрывно связанных с ним «объектах» должны иметь право на жизнь.

Материал «Математическая формула любви» предложен для включения в энциклопедию не как научная теория, а как информация о популярном в обществе и сети Интернет термине и «объекте», который им принято обозначать.

В любом поисковике по запросу «Формула любви» будет получено тысячи ссылок, но эта информация не имеет ни какого отношения непосредственно к чувству любви в его прямом смысле. Это сведения о телефильме, песнях, реклама астрологов, психологов, парфюмерии и прочее.
А вот по запросу «Математическая формула любви», результат соответствует смыслу поиска и девяносто процентов ссылок в первой сотне посвящены именно формуле, рассматриваемой в данной статье!!! Это и ссылки на популярную книгу о М.ф.л. (входящую в Топ 10 лучших произведений по психологии), и научные статьи с описанием М.ф.л., и публицистические материалы.

Поэтому, для расширения кругозора читателей и удобства ознакомления давно необходимо все связанное с этим популярным в сети Интернет термином обобщить и представить на страницах энциклопедии. К слову, знаменитая формула Симонова, упомянутая в статье, до сих пор не признана ученым миром, но это не мешает ей занимать достойное место во всех энциклопедиях.

Научная значимость работы не определяется ссылкой на похвалу профессора N или критику доктора M. Популярность в обществе – вот истинный критерий оценки! Именно за это мы и любим Интернет! Он выражает общественное мнение, ни взирая на авторитеты!

Но в данном случае речь идет не о научной теории, а о популярном в сети термине и неразрывно связанном с ним «объекте», завоевавшим себе такое право, благодаря интересу, проявленному к нему широкой общественностью. Именно Интернет-энциклопедия призвана давать читателям оперативную и комплексную информацию обо всех интересующих общество терминах, а не заставлять копаться в первоисточниках.


Р.S. Причем тут реклама? Маленькому тиражу она и не нужна. А тем более книге входящей в независимый Топ 10 по психологии, вместе с трудами Аллана Пиза и Дейла Карнеги http://www.libshare.ru/e_mag/130/top100.

Я независимый психолог и подготовила цикл подробных статей о популярных в сети терминах, связанных с психологией. И на первом, самом обсуждаемом в сети, сразу получаю по рукам от маститых авторов. Это вместо того чтобы помочь советом? — Эта неподписанная реплика была добавлена участником IP (обс. · вклад) в дата (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Не врите пожалуйста, поиск приводит к различным жёлтым материалам в прессе, среди которых российских не видно в первых результатах, в основном - исследования "британских учёных" (с). При этом все исследования довольно сырые, неокончательные и конкретных формул может быть сколько угодно - о них не получится составить статью. infovarius 15:48, 16 января 2011 (UTC)
  • Определённый ОРИСС, чтиво на уровне жёлтой прессы. ВП:НЕФОРУМ, Такое надо Удалить. Тиль 17:12, 16 января 2011 (UTC)


Непонятно, что где и смотрел предыдущий критик?

Давайте по честному! Нажмите http://www.libshare.ru/e_mag/130/top100 и убедитесь – книга в Топ 10 на 7 месте в разделе психология. Наберите в Yandex запрос: «Евгений Сушко Формула любви» и получите полторы сотни ссылок и не желтую прессу, а на электронные библиотеки и сайты, посвященные вопросам общения полов. И заметьте, книгу давно перевели во все известные текстовые электронные форматы.

А большинство иностранных перепечаток, захламляющих сеть, это пресловутое соотношение размеров бедер и талии и прочие рассуждения из бульварной прессы. Заодно почитайте статью из журнала Вестник психотерапии, где автор ведет полемику и с серьезными учёным.

Формул действительно сколько угодно, но из имеющих отношение к психологии, опубликованных в научных журналах, популярных книгах, получивших практическое признание - только одна!

И у нас и за рубежом! Там нет ни одной формулы с официальным названием М.ф.л. их там называют просто Формулами, а слова « математические» и «любовь» это образы добавленные журналистами.

Может, и здесь отдадим приоритет поклонникам зарубежного творчества? Нам не привыкать!

Странно, что нет спора по существу?

Оппоненты не возражают, что существует термин М.Ф.л. требующий научного толкования.

Не отрицают популярности книги с его описанием.

Согласны, с наличием ряда статей по этому вопросу в ведущих научных журналах по психологии.

Признают, что большинство других публикаций о формулах это перепечатки из зарубежной желтой прессы и полная ерунда.

Но тогда почему они категорически возражают зафиксировать эти факты в статье?

Вы все сказанное оформите, например, в серьезном научном журнале и дайте ссылку туда в статье. Или найдите независимые публикации об этой книге (побольше). А сейчас вы ходите по кругу и пишите утверждения без доказательств. Замечу, что ваша популярность ≠ значимости в википедии. --askarmuk 18:02, 16 января 2011 (UTC)

Спасибо за конструктивные предложения, и они уже выполнены.

Но прежде всего, хочу сказать, что это не моя популярность, а автора М.ф.л. Я просто пишу диссертацию на эту тему и глубоко в нее влезла. Хочется навести порядок в этом вопросе, а заодно и головах нашей молодежи.

Теперь по существу, я нашла две статьи, опубликованные в научных журналах по психологии один в Москве - Журнал практической психологии и психоанализа, второй в Питере - Вестник психотерапии. В редакционные советы этих журналов входят ведущие психологи России, а они, если у них есть сомнения, бракуют все подряд. Почище, чем в Википедии. Убедилась на собственном опыте и примерах коллег.

Ссылки на эти известные и многократно перепечатанные работы даны в моей статье, более того могу признаться большая часть материала это переработанный текст одной из них – «Математические формулы эмоций и чувств как инструмент анализа взаимоотношений партнеров».Научно-популярные книги серьезные ученые не комментируют, а приводить хвалебные отзывы пользователей интернета, по меньшей мере, глупо.

Да и речь идет не о книге, а о правомерности связи термина М.ф.л. с конкретной работой и ученые уже однозначно высказались – «За». Так почему элита Интернет сообщества представленная в Википедии – против?

Почему оценивает материалы как бухгалтерия, по количеству экземпляров тиража – не менее 20000 тысяч, по званию – не менее Доктора наук? Ведь речь идет не о книге или биографии автора, а только о термине. И его связь с описанной методикой очевидна, известна и даже, можно сказать, популярна! Не справедливее ли будет дать статье «повисеть» в Википедии и выслушать мнение специалистов и простых читателей?

А можно пойти и на компромисс. Оппоненты отзывают «черные метки», а я убираю по максимуму информацию о признанной российскими учеными М.ф.л. и даю обзор всех подобных формул. Включая зарубежные, претендующие на соответствие этому термину.
--Old-chayka 20:24, 16 января 2011 (UTC)

Похоже, никто из оппонентов внимательно не читает статью и комментарии к ней, у всех сразу аллергия – от одного названия?

Такое молчаливое обсуждение страшнее любого научного совета!
Наверное, это приятно «рубить головы» без объяснения?
Но хочется крикнуть: «За что? Я же отвечаю на все вопросы? Готова удовлетворить любые требования? Вопрос, какие?»

Где внешние авторитетные научные отзывы об этой методике? Вижу три ссылки на самого автора методики и больше ничего. Если единственный внешний эффект - это рейтинг его книг на каком-то сайте - на вынос. Pessimist 21:29, 16 января 2011 (UTC)

Не обязательно ставить везде теги br, достаточно между абзацами вставлять пустую строку. Далее, не знаю, так ли авторитетны "Журнал практической психологии и психоанализа" и "Вестник психотерапии", чтобы наличие в них статьи о предмете делало его важным в вики. Я задал вопрос здесь. --askarmuk 06:55, 17 января 2011 (UTC)
Если что - это было сказано Old-chayka, а не Pessimist'у. --askarmuk 08:06, 17 января 2011 (UTC)
  • Относительно любви любое исследование будет оригинальным. Не добавят значимости никакие АИ, потому что их в принципе нельзя назвать авторитетными. --AcidDJDennis 08:50, 17 января 2011 (UTC)

Приступила к полной переработке текста статьи. Уберу все связанное с конкретной М.ф.л. и постараюсь дать только краткий обзор состояния дел в этой области, с целью пресечь разнообразные лженаучные трактовки модного термина, заполонившие Интернет. Это уже давно необходимо кому-то сделать. На моей памяти таких попыток было несколько и мне по наивности вдруг показалось, что у меня это должно получиться лучше, чем у предшественников. Похоже, ошиблась, но надежда умирает последней..... --Old-chayka 09:51, 17 января 2011 (UTC)

  • Считаю, что тема статьи может иметь значимость (правда, пока она не очень видна). По крайней мере есть изданная книга. Хотелось бы убедиться, что она издана не на деньги автора. Сейчас такой уверенности нет. Зато есть ряд признаков, что это все же самоиздание (выложено в интернете для свободного чтения явно с разрешения автора). Статью начали переделывать. Думаю, автору статьи следует дать время на доработку. Рекомендация автору - определиться, о чем статьи: о книге?, о конкретной формуле?, о некоем подходе или методике?, о ряде формул или методик? Так же следует более четко указать предметную область статьи, а то сейчас она по названию схожа с неким математическим направлением, а не с направлением в психологии. Думаю, что статью в любом случае придется переименовывать, но перед этим должна быть ясность, о чем статья. KLIP game 12:09, 17 января 2011 (UTC)
  • Ответ – на просьбу askarmuk от 17 января 2011 подтвердить авторитетность журнала «Вестник психотерапии» с целью оценки значимости научной статьи Е.Сушко, использованной при написании материала для Википедии. Данный журнал числится в списке российских научных журналов ВАК Минобрнауки России. Для обязательной публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук. Список_научных_журналов_ВАК_Минобрнауки_России_с_2010_года — Эта реплика добавлена участницей Old-chayka (о • в) 15:26, 17 января 2011 (UTC)
    Понятно. Однако, как для книги, думаю, публикация в одном авторитетном журнале и в другом, не входящем в список ВАК, недостаточно. --askarmuk 07:41, 18 января 2011 (UTC)
  • Согласна, сама книга, наверное, не тянет на отдельную статью. А вот в термин надо внести ясность. Очень боюсь обидеть администраторов ВИКИ, они меня сильно напугали своим «красным квадратом – к удалению», но все же выскажусь. Только сотые доли процента запросов в поисковиках с ключевыми словами Ф.л. направлены на розыск одноименного фильма Марка Захарова. Поголовное большинство людей интересуются информацией связанной с чувством любви и средством его познания. Но даже наша уважаемая ВИКИ разместила на странице с этим термином кинофильм, что же говорить о других источниках. А вот с «Оводом» они поступили корректно. Есть статья - Овод (насекомое) и статья с названием – Овод (фильм, 1980). Я просто хочу в рамках М.ф.л. устранить несправедливость и помочь тем, кто ищет подобную информацию. Теперь я поняла, статью правильно было бы назвать Формула любви (математическая). Может мне так и сделать, а заодно и избавиться о «красного квадрата», полученного за то чего давно уже нет в тексте?

--Old-chayka 20:45, 18 января 2011 (UTC)

  • Боюсь, не поможет - уже нужны авторитетные источники, их нет. --askarmuk 12:05, 19 января 2011 (UTC)
  • Уважаемая участница, дайте для начала ссылку на авторитетный источник, откуда взято определение понятия. Надо в принципе понять, что оно существует. -- Small Bug 12:43, 19 января 2011 (UTC)


  • Мной использовано типовое определение для любой математической формулы! Его можно подогнать под текст ВИКИ: «символическая запись законченного логического суждения». Или «формула — всякая чисто символьная запись». Пожалуйста, если это так принципиально могу повторить и дословно М.ф.л. – это «ВСЯКАЯ ЧИСТО СИМВОЛИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ», хотя звучит глупо.

Теперь вопрос о том существуют ли Ф.л. и М.ф.л. или нет? Ответ положительный! Интернет переполнен статьями и ссылками на них. А вот, что это такое в энциклопедическом понимании никто не знает. Поэтому и надо внести ясность для читателей.

И главное реальный научно-обоснованный материал есть, и это не популярная одноименная книга, о которой столько споров, а научная статья: «МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ФОРМУЛЫ ЭМОЦИЙ И ЧУВСТВ, КАК ИНСТРУМЕНТ АНАЛИЗА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ПАРТНЕРОВ» того же автора – Е. Сушко. И мы уже выяснили, что «Вестник психотерапии» ее опубликовавший заслуживают доверия как АИ.

Я спокойно выложила этот материал на страницу ВИКИ, а мне сразу «орисс». Пришлось все убрать. Теперь делаю информационную сборку по всем источникам. Но обобщение и смысловая связь между ними естественно моя. А как без этого? Закончу и набросаю ссылок на Павла Симонова, фамилии иностранных ученых и интернет публикации о них, но уверена мне скажут, что не это АИ.

Пыталась принести своей статьей реальную пользу людям, но попала в замкнутый круг. Думаю надо забрать все и опубликовать отдельной статьей в научном журнале, а уже потом предложить ВИКИ. Хотя, скорее всего, снова скажут: «Да, такая информация есть в АИ, но размещать не будем – это орисс  ».

Я же говорю – замкнутый круг, если дело касается чего-то нового и действительно полезного. --Old-chayka 15:37, 19 января 2011 (UTC)

  • Дело в том, что популярность в интернете и в реал жизни ≠ наличие статьи в википедии. Разные статьи в интернете не являются АИ, так как могут быть написаны кем угодно. --askarmuk 05:35, 20 января 2011 (UTC)


  • Ох, уж эти АИ... Посмотрела для сравнения другие статьи по психологии, есть например «Характеристическая кривая задания» и есть широко известное понятие «Характеристическая кривая» из Сенситометрии с ним все ясно. А вот первый термин ХКЗ упоминается только в ВИКИ и негде больше. И ссылка только одна на книгу: Колин Купер "Индивидуальные различия".

Если иностранец так значит его книга сразу АИ! И термин он может сам себе придумать. А может это скрытая реклама книги от издателей? Может просто «орисс» . А может великое научное открытие? Кто знает? Ничего не имею к Куперу просто правила не для всех должны быть одинаковы. Когда есть сомнения, то лучше пропустить материал, чем зарезать! Если даже не специалистам видно, что тема актуальна, востребована, хотя изучением ее занимаются единицы, а не огромные научные коллективы надо давать ей шанс (как это сделано с ХКЗ). Влажно соблюдать медицинский постулат: «Не навреди» в данном случае речь о психике читателя. И, как известно, популяризация научных взглядов на чувство любви пока никому еще не повредила!

Я даже обратилась за советом к автору обсуждаемой нами книги и статей Евгению Сушко (в сети есть адрес его эл. почты), к слову, он тоже, можно сказать, иностранец – гражданин Беларуси. Сейчас пишет новую книгу и обещал высказаться в ней подробнее о терминах связанных с Ф.л., а мне посоветовал подождать, пока время не расставит все на свои места. Но я под впечатлением комментариев KLIP game – еще раз пытаюсь четко определиться с предметной областью статьи и его предложением ее переименовывать.

--Old-chayka 15:58, 20 января 2011 (UTC)

  • Я не совсем поняла орисс это о моей статье или о моем замечании в отношении «Характеристическая кривая задания»? Но еще раз поясняю, статья о формуле не научная, а чисто информационная! Написанная по принципу: «Есть такой город на планете, есть такой термин в Интернете». На всю представленную информацию даны ссылки. Единственное слабое место это слово «математическая» перед Ф.л., но базовый термин Ф.л. несправедливо занят кинофильмом Марка Захарова. Я обратилась за советом к филологам, и они рекомендовали перейти на страницу с названием «Формула любви (математическая)» чтобы окончательно снять все претензии к термину. А его определение – это классическое определение математической формулы. Материал статьи полностью соответствует всем правилам орисс и даже попадает под оба исключения.

На всякий случай напомню: «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин). Исключения: статья может быть опубликована в Википедии, если идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях.»

Может я не права или что-то не понимаю, пожалуйста, высказывайтесь конкретнее, и я попробую учесть Ваши замечания. --Old-chayka 23:01, 23 января 2011 (UTC)

Уважаемая участница, мне хотелось бы разобраться вы хотите написать статью о понятии «формула любви» или о формализованной формуле, принятой научным сообществом и применяемой на практике. Если вы хотите написать о понятии, то надо переписывать статью. Если вы хотите написать о математической формуле, применяемой в психологии, вам придётся найти другие авторитетные источники нежели те, которые представлены в статье. -- Small Bug 16:17, 27 января 2011 (UTC)

Я могу дать одну рекомендацию - перенести статью в Инкубатор. Там над ней можно спокойно работать не опасаясь удаления и вообще он специально создан для помощи новичкам. Здесь этот труд, на мой взгляд, не выживет. Pessimist 20:46, 27 января 2011 (UTC)

  • Бесспорно, статья только о ПОНЯТИИ Ф.л., как об одном из самых распространенных в сети Интернет и печатных изданиях. Я полностью отказалась от мысли писать о какой-то одной формуле. Поэтому в статье и приведены все основные варианты формул из тех, что встречаются в сети и печати, даны конкретные ссылки на российские и зарубежные источники по каждой из них, убраны все мои личные комментарии. Теперь это чисто информационный материал и любой человек, давший в поисковике запрос, получит реальное представление о том, что это такое Ф.л.

Действительно, научный подход проявляют не многие авторы – академик Симонов, Дэвид Льюис, Евгений Сушко. Но Симонова с нами уже давно нет, Льюис, к слову, попавший в английскую Википедию, не публикует подробности своих исследований даже в британских источниках. Да и зачем? Он открыл исследовательский центр, клинику и зарабатывает на этом немалые деньги. Один Сушко расстарался на научные работы и книгу об Ф.л., так что же мне проигнорировать все это и выбросить из моей статьи? Но мы уже определились, материал информационный его составляющие не нуждаются в научном обосновании и полностью отвечают требованиям Википедии: «Идеи завоёвывают существенный интерес публики, неоднократно появляются в новостных передачах и разных изданиях». Повторяю, все соответствует принципу: «Есть такой город на планете, есть такой термин в Интернете». Нельзя браковать статью о существующем издревле городе N, только потому, что нет научного обоснования, почему он построен на правом, а не на левом берегу реки. Город есть и это неопровержимый факт! А вот как о нем красиво и правильно написать вопрос открытый?

Подскажите, что, с Вашей точки зрения, КОНКРЕТНО необходимо исправить в статье для полного соответствия требованиям Википедии? --Old-chayka 10:06, 28 января 2011 (UTC)

Уважаемый/ая, Олд-чайка. Я тут пару раз наблюдал за темой и Вашей работой над темой. Хотел сразу сказать, что приветствую усидчивость и стойкость. Если даже статья будет удалена то это не из-за Вас и недостаточных действий, а самой темы (как вижу Вы делаете все возможное, чтобы конструктивно дополнить). По теме голосовать не буду т.к. близко с данной математической формулой не знаком (надо потом почитать АИ). Вам же, по моему, надо постараться доказать, что данное исследование не маргинальное, а по правилам Википедии в данной теме это может быть не просто. Советую Вам скопировать содержание статьи в Ваше личное пространство, чтобы если будет удаление, текст не пропал, а Вы могли продолжать работу и последствии восстановить и вернуть статью. Mне кажется, что у Вас для статьи такого размера возможно достаточно АИ. Я бы сконцентрировался на проверке значимости АИ (уточнить их силу), а также проставлении сносок в статье на АИ. На данный момент нет не одной сноски - а они могут укрепить приведенную информацию, т.к без них сложнее знать в какой из ссылок какая информация подтверждена. С уважением, Олег Ю. 20:44, 28 января 2011 (UTC)

  • Олег, большое спасибо за добрые слова и конкретные советы! Полностью согласна, девяносто процентов моих проблем это нестандартная тема. Есть знаменитая фраза из пьесы Ханса Йоста: "Когда я слышу слово "культура", моя рука тянется к пистолету". Ее часто приписывают известным политикам и переиначивают на разный лад. Вот и мне кажется, что у многих людей руки непроизвольно тяпнутся к оружию, когда они слышат словосочетание формула и любовь. Это очень порядочные и одухотворенные представители нашего общества, считающие, что прекрасное и возвышенное чувство – любовь надо защищать от всяких посягательств на его целостность. Оно дано человеку свыше, копаться в нем с помощью математики, значит опошлять его. Но энциклопедистам нельзя закрывать глаза на явление, которое существует многие века и стыдливо замалчивается. Миллионы запросов, сотни тысяч упоминаний в сети, а Википедия продолжает убеждать своих читателей, что Ф.л. всего лишь известный телефильм. Статья не навязывает точку зрения о правильности Ф.л., их необходимости и научной обоснованности, а просто констатирует факт их существования. И в данном случае мои ссылки на лидеров информационного вещания BBC, The SUN, THE INDEPENDENT (заслуженно включенных в Википедию) это и есть самые лучшие и значимые АИ которые только возможны для данного материала.

--Old-chayka 08:35, 29 января 2011 (UTC)

  • Олег, по Вашему совету я расставила в тексте ссылки на первоисточники указанные в «Литературе». Действительно, сразу стало читабельнее и понятнее, как для оппонентов, так и для простых посетителей Википедии, желающих самостоятельно разобраться в отдельных аспектах данной темы. Еще раз благодарю, за ценное замечание.

--Old-chayka 11:13, 29 января 2011 (UTC)

  • Думаю, надо удалить из текста информацию о псевдонаучной формуле и ссылку на Шестопалова, а также философскую формулу и ссылку на Муромского, потому что они точно не АИ. Поищите ещё литературу по теме. -- Small Bug 13:04, 29 января 2011 (UTC)
  • Small Bug, спасибо за конкретные предложения. К сожалению, серьезных исследований о Ф.л. найти не могу. Известные ученые, предложившие свои варианты формул, ничего не комментируют в прессе, а все остальное сразу бракуется – не АИ. Нельзя полностью выбросить информацию о «псевдонаучных формулах» они составляют львиную долю от всех публикаций, как же замалчивать этот факт? Но отдельный пример в виде ничего не значащей формулы и ссылку на нее можно удалить без ущерба для полноты раскрытия темы, а также ужесточить формулировку, выбросив слова о поцелуях и взглядах. Я понимаю, что очень обижаю поклонников астрологии относя их работы к псевдонаучным, получу за это немало «черных меток», но именно так квалифицирует астрологию наша любимая Википедия.

А вот в «философских формулах» конкурирующих по популярности с астрологическими построениями, но несущими в отличие от них рациональное зерно, пример надо обязательно оставить иначе читателю будет непонятно о чем идет речь, а ссылку можно и убрать. Данный пример выбран потому, что в сетевых обсуждениях много пишут о необходимости использования в Ф.л. функций и интегралов, это надо обязательно как-то отразить. Все ссылки были сделаны как подтверждение того, что приведенная информация не выдумка автора статьи, а действительно имеет свое место в информационном пространстве.

Указанные правки внесены, жду новых предложений и помощи в улучшении материала. Буду благодарна за любые АИ касающиеся Ф.л. --Old-chayka 12:31, 30 января 2011 (UTC)

  • Боюсь, статью всё таки придётся Удалить по нескольким причинам: во-первых, вы так и не показали в статье, что термин «формула любви» активно используется в науке, литературе, сми и т. д., отдельных упоминаний в сми и т. д. мало, тот факт, что есть 7 млн упоминаний в интернете, не увеличивает значимости, так как все они ведут на сайты, посвященные нумерологии, астрологии, псевдонаучные статьи, во-вторых, не были приведены дополнительные источники, подтверждающие, что приведённые в статье формулы используются на практике, в-третьих, вся приведённая информация представляет из себя разрозненную информацию, взятую из разных неавторитетных источников, кроме Симонова. Извините, но статью придётся удалить. Отдельную информацию из статьи можно использовать в других статьях. Кстати, должен вам заметить, любовь не равна привлекательности и сексуальности, разберитесь для начала что это такое. Статью вы можете сохранить у себя на компьютере. Если со временем вы соберёте достаточно информации, чтобы написать энциклопедическую статью, то милости просим, но лучше дополнить статьи на соответствующие темы. Мой вам совет: не спешите, напишите сначала диссертацию. Если вы сами напишете несколько статей в рецензируемых журналах на тему сексуальности и привлекательности, опять же можете вернуться к написанию статей на соответствующие темы. -- Small Bug 11:04, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Уважаемый Small Bug давайте рассмотрим Ваши замечания по порядку. Но прежде всего, хочу сказать моя диссертация не о формулах, а о современных методиках анализа эмоций и чувств, включающих и технические средства. Формулы это только одна маленькая часть этой обширной темы, но для большинства наших граждан наиболее понятная и активно обсуждаемая. Поэтому первоначально я поделилась одной из них, чтобы как-то заполнить этот информационный пробел в Википедии, выбрав самую известную (популярная книга, статьи в научных журналах). Но сразу получила орисс и поняв свою ошибку пошла дальше, сосредоточившись на общей характеристике понятия Ф.л. Вы же своими предложениями упорно толкаете меня назад. Была статья «Математическая формула любви», а теперь должна появиться «Научно обоснованная формула любви»? Нет! Я два раза одну ошибку не повторяю.


Речь может идти только о термине Ф.л. и Ваши рассуждения о том, что «любовь не равна привлекательности и сексуальности» не имеют никакого отношения к теме статьи. Похоже, в Ваших мыслях созрело свое представление о том, как должна выглядеть «настоящая» Ф.л. и это вполне естественно. Но все приведенные в статье примеры не претендуют на научную ценность, а только иллюстрируют наиболее известные в обществе варианты Ф.л. К слову, в чем нет недостатка так это в АИ в пух и прах, разносящих формулу Симонова, одобренную Вами. Приведенные Вами слова о: «7 млн упоминаний в интернете» и не должны увеличивать научную значимость термина, они демонстрируют интерес общества в нему. И это самое главное! Процитирую требования к статьям Википедии: «завоёвывают существенный интерес публики, неоднократно появляются в новостных передачах и разных изданиях». Ссылки на ведущие мировые СМИ: BBC, The SUN, THE INDEPENDENT – самые значимые АИ какие только могут быть для такой темы.


Проймите, Вы, незаметно для себя, подменили понятие «ОБЩЕСТВЕННАЯ ЗНАЧИМОСТЬ» на понятие «НАУЧНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ! Но Википедия – не научный справочник! Это энциклопедия, максимально охватывающая все стороны нашей жизни и дающая им объективную характеристику. Подчеркиваю ХАРАКТЕРИСТИКУ, а не ОЦЕНКУ! --Old-chayka 08:52, 4 февраля 2011 (UTC)


  • Немного поостыла и пришла к выводу, если даже людям знакомым со всеми комментариями что-то непонятно значит это надо прояснить. Прежде всего, убрала термин «псевдонаучная» по отношению к астрологическим формулам, чтобы не казалось что все остальные – научные. Убрала формулу, к которой можно придраться из-за ранее удаленной не АИ ссылки. И главное, написала прямым текстом: «Все существующие формулы не получили широкого признания, представителей академической науки. Несмотря на то, что авторство многих разработок принадлежит видным ученым, авторитетные источники позволяющие считать их научную ценность доказанной отсутствуют».

Теперь статья уж точно, никоим образом не намекает на научную значимость Ф.л., а просто предлагает краткую и объективную информацию о том, что скрывается за 7-ю миллионами ссылок в сети. --Old-chayka 13:22, 4 февраля 2011 (UTC)

  • Сегодня написала комментарий к статье «Сексуальные простые числа», зашла по ошибке, думала речь идет о взаимоотношении полов, а оказалось это авторский перевод с английского языка, математического термина. В данном случае ситуация абсолютно противоположная, термин не просто есть, он очень популярен. Марк Захаров, наверное, не осознавая этого, совершил выдающийся маркетинговый ход, связав этот термин со своим фильмом. Теперь даже Википедия, сама того не желая, участвует в рекламе его произведения. На логичный компьютерный запрос, людей имеющих проблемы в личной жизни, им сразу предлагают, ознакомиться с одноименным кинофильмом. А если человек еще не знаком с его содержанием, то он очень часто ищет и скачивает фильм для просмотра, надеясь найти ответы и на свои вопросы. Замечательный пример для студентов, изучающих рекламу. Если следовать логике противников данной статьи требующих избыточной научной значимости и ценности, то из энциклопедии необходимо удалить все что касается не только «хиромантии», «карт Таро», но и сотен других статей. Получается, что раз не было их в Большой советской энциклопедии, то и нам не надо. Лженаукам не место в энциклопедиях! Пусть граждане думают, что карты Таро это географические планы одноименной речки в Италии.
  • Статью надо не просто Оставить, но и переместить на ее законное место в энциклопедии, во избежание путаницы в поисковых запросах. А в дальнейшем обращать внимание на скрытую рекламу не только в тексте, но и в названиях статей, всегда четко указывая в наименовании (кинофильм), (книга)....

--Inpol 11:43, 10 февраля 2011 (UTC)

  • Ваша тирада по поводу по того, что что-то надо удалять из Вики — частое явление, встречающееся среди участников. Но должен с вами поспорить: хиромантия, астрология, карты Таро, гадание и всё остальное не возможно отрицать по причине того, что всё это имеет глубокую историю (в некоторых случаях не в одно тысячелетие) и с исторической (но не с практической) точки зрения имеет право находится в энциклопедии. Что касается данной статьи: если бы она описывала само понятие «формула любви» (о чём я говорил участнице), а не формализованную математическую формулу, то её стоило бы оставить. Вся статья по сути основана на «формуле эмоций» П. В. Симонова, но при этом даже самый лучший учёный может допустить ошибку в свои представлениях. Поэтому автору статьи я рекомендую прочитать книгу Евгения Павловича Ильина «Эмоции и чувства», вышедшую в этом году. В данной книге автор раскритиковал «формулу эмоций» Симонова (этому в книге посвящено почти 10 страниц). И уже на основании этого делать соответствующие выводы. -- Small Bug 12:05, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Вы невнимательно читали статью. Все основано не на формуле Симонова, а на тысячелетних попытках астрологов формализовать закономерности управляющие чувством и на древнеиндийской формуле любви между мужчиной и женщиной, служащей сегодня основой для большинства математических выражений. По вашим словам: «гадание и всё остальное невозможно отрицать по причине того, что всё это имеет глубокую историю», неужели кому-то непонятно, что в историческом плане формулы, ни в чем не уступает хиромантии и картам Таро? Павел Симонов упоминается в конце исторической справки только как родоначальник наукообразных формул, автор не настаивает на правильности его выводов, напротив, он констатирует, что все существующие формулы не получили широкого признания ученых и авторитетные источники позволяющие считать их научную ценность доказанной отсутствуют. Причем тут 10 станиц из Ильина, вы что предлагаете автору статьи доказать кто «круче» Симонов или Ильин? Специфика психологии в том, что в отличие от точных наук здесь оспаривается практически все, вы легко найдете не 10 страниц, а 10 книг критикующих Зигмунда Фрейда, и какие, говоря вашими словами, «соответствующие выводы» из этого делать?
  • Непонятно почему в процессе обсуждения, вы то отстаиваете научный вариант статьи, то, как теперь, оперируете понятиями исторической и практической точек зрения. Но даже здесь все очевидно, и исторический аспект налицо, и автор не настаивает на научной значимости, не превозносит какие-то практические результаты, достигнутые с помощью формул, только кратко пересказывает информацию из тех АИ, которые в результате бурного обсуждения были признаны таковыми. Даже в формулировках он осторожен, не «Научные формулы», а «Формулы, употребляющие научные термины для описания факторов, влияющих на чувство». Мне кажется, что уже давно идет не обсуждение статьи, а какая-то научная полемика. Автор в процессе доработки превратил сырой и специфический материал во вполне нормальную информационную статью со ссылками на зарубежные и отечественные АИ, доказал общемировую известность термина, показал (в качестве иллюстрации) наиболее популярные математические выражения стоящие за ним, в своих развернутых комментариях убедительно обосновал общечеловеческую значимость термина. Идеальных статей не бывает, и сегодня данная работа, бесспорно, полезна и востребованных обществом. В Интернете миллионы запросов и упоминаний о формуле любви, а в итоге реклама и всякая самодеятельная шелуха. Мы же вместо того, чтобы заполнить пустующую информационную нишу, одобрив вполне приемлемую статью, втянулись в малосодержательную дискуссию.

--Inpol 15:15, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость ни по каким критериям не показана — удалено. NBS 21:15, 11 февраля 2011 (UTC)


Уважаемые господа! Согласитесь, что если отдельному редактору не навиться тема статьи и он не желает вникать в далекую от его спортивных интересов психологическую тематику, это еще не повод нарушать четко прописанные правила Википедии. Согласно пункту правил о восстановлении материала я браталась к NBS с аргументированным письмом, но не была удостоена даже краткого ответа. Если данная статья: «Формула любви (математическая)» и заслуживает удаления, то, по крайней мере, это должно быть сделано с соблюдением всех соответствующих формальностей. К сожалению, законное место статьи занято одноименным фильмом Марка Захарова. Поэтому более пространное название наложило свой отпечаток на описание термина, что неизбежно вызвало бурные споры. После месяца обсуждения и доработок, в которых были исправлены все замечания и удовлетворены все пожелания критиков, за исключением требований одного оппонента настаивающего на придании статье даже не научной значимости, как ее трактует Википедия, а научной ценности, статья была неожиданно удалена с абсолютно неоправданной мотивировкой: «Значимость ни по каким критериям не показана — удалено. NBS»
Это полностью противоречит правилам, прописанным в Википедии. В статье и в обсуждениях была, бесспорно, доказана значимость даже не по одному, а по трем основным критериям. Но я готова сделать это еще раз с подробными цитатами из соответствующих разделов Википедии.

Общий критерий значимости

- «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках».
- «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи».
- «Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях.
- «Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников.
...они дают наиболее объективные доказательства значимости». Пояснение ссылкой: «Под источниками подразумеваются ГАЗЕТЫ, КНИГИ, в том числе электронные, журналы, материалы радио- и телепередач, правительственные документы, НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ и т. д».
В статье Ф.л. даны ссылки на ведущие мировые СМИ
ГАЗЕТЫ - The SUN, THE INDEPENDENT, BBC
КНИГУ - входящую по независимому Интернет рейтингу в Топ 10 лучших произведений по психологии вместе с книгами Аллана Пиза и Дейла Карнеги.
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ - "Вестник психотерапии" входящий в список ВАК.
Дополнительные источники: Московский «Журнал практической психологии и психоанализа» (не ВАК), все российские электронные издания удалены по просьбе оппонентов. Они считают их не АИ хотя, по определению, источники полностью отвечают общим критериям значимости. Российские газеты и журналы (очень уважаемые и рекомендуемые Википедией «вторичные источники») даже не предлагались к рассмотрению, их сотни с перепечатанными материалами о Ф.л.

Критерий исторической значимости

Если оппонент утверждает, а редактор, молча, соглашается с ним, что «карты Таро, имеют глубокую историю... и имеют право находится в энциклопедии», но игнорируют не менее древнюю индийскую формулу любви, описанную в статье, то это абсолютно не правомерно. Конкретные требования для критерия исторической значимости я обнаружила только в разделе о кино, его удовлетворяют публикации двух различных статей через пять лет после премьеры. Ф.л. и этому критерию бесспорно соответствует.

Теперь о критерии научной значимости, описанном в Википедии как «Критерий значимости теорий, понятий и изобретений». Любому специалисту абсолютно ясно, что рассматриваемый в статье термин Ф.л. еще не полностью прошел путь от популярного в обществе словосочетания до строго «научного понятия». О чем неоднократно говорилось в обсуждении и прямым текстом написано в статье. Но если оппоненты требуют доказать и научную значимость термина я это сделаю. Снова цитирую правила Википедии:

Критерии значимости теорий, понятий и изобретений.

- «В Википедии, безусловно, могут быть опубликованы статьи о любых широко известных теориях, понятиях и изобретениях, ПРИ ЭТОМ ОНИ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАУЧНЫМИ И ДОСТОВЕРНЫМИ.» - «Известность теории, понятия или изобретения подтверждается ХОТЯ БЫ ОДНИМ из следующих критериев: 1. Теория, понятие или изобретение ПРЕДЛОЖЕНЫ ИЛИ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ АВТОРОМ, ВКЛАД КОТОРОГО В ДАННУЮ КОНКРЕТНУЮ ОБЛАСТЬ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ ЗНАЧИТЕЛЕН И ОБЩЕПРИЗНАН. ЕДИНСТВЕННЫМ КРИТЕРИЕМ ПРИЗНАНИЯ научной компетентности автора ЯВЛЯЮТСЯ: НАЛИЧИЕ СТАТЬИ О НЕМ В ЗАРУБЕЖНЫХ ИЛИ РОССИЙСКИХ АКАДЕМИЧЕСКИХ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ, либо членство (в качестве действительного члена или члена-корреспондента) в национальных академиях наук».
В моей статье это понятие используется не ОДНИМ известным ученым, а дано указание на ШЕСТЕРЫХ специалистов с мировым именем: академик РАН Павел Симонов, антрополог Богуслав Павловски (Boguslaw Pawlowski), доктор Девендра Сингх (Devendra Singh), нейрофизиолог доктор Дэвид Люис (David Lewis), британские психологи Кэрол Ротвелл (Carol Rothwell) и Питер Коэн (Pete Cohen). Разработавшими свои варианты формул, отвечающие их представлениям о составляющих чувства любви. Двум ученым в Википедии посвящены отдельные статьи.

Именно такие требования предъявляются к научной значимости статьи, а вовсе не доказательства успешного применения понятий и теорий! Поэтому еще раз процитирую Википедию:- «ПРИ ПОСТАНОВКЕ СТАТЬИ, соответствующей ОДНОМУ или нескольким вышеназванным критериям, снабженной ссылками на конкретные источники, НА УДАЛЕНИЕ и в ходе голосования за её удаление НЕ МОГУТ УЧИТЫВАТЬСЯ аргументы «оригинальное исследование» и «ОТУТСТВИЕ ЗНАЧИМОСТИ»».

Из ваше сказанного очевидно, нарушены базовые требования Википедии, редактор не имел права удалять статью Ф.л. с формулировкой «Значимость ни по каким критериям не показана».

Как психолог хочу сделать некоторые дополнительные пояснения. Они не могут быть даны в тексте статьи во избежание «орисс». В настоящее время термин «Формула любви» это еще не полностью сформировавшееся научное понятие, но уже многие века бесспорный элемент интеллектуального народного творчества, пользующийся огромной популярностью в обществе (даже по утверждению оппонентов – миллионы ссылок в сети).

Позывы проявить себя в этой области, осознать суть и составляющие своего чувства присущи каждому аналитически мыслящему человеку. Все началось много веков назад я с простых надписей на скале, аналогичных современным тестам: «САША+ МАША= ЛЮБОВЬ». Это продолжается и сегодня многочисленными наукообразными построениями, использующими инструменты высшей математики. Для сравнения представите себе иной, но материальный предмет народного творчества - музыкальный инструмент свирель. Допустим, во всех странах мира умельцы изготавливают очень похожие друг на друга музыкальные инструменты и одинаково их называют «Свирель любви». Печатные СМИ и Интернет пестрят миллионами упоминаний о таких поделках, а профессора консерваторий предлагают свои варианты таких изделий. Согласитесь, что статья с рисунками, описанием и характеристиками этих свирелей: С.л. индийская, С.л. британская, С.л. русская, под которую не только поют, но еще и танцуют, поэтому она с фото, не просто пройдет в Википедию, она будет принята на Ура!
Тогда почему же сложилось такое пренебрежительное отношение к нематериальным объектам общественной жизни? Но в любом случае основные требования к статье, достойной размещения в Википедии, автором соблюдены.
--Old-chayka 16:55, 15 февраля 2011 (UTC)

Теория лучевого эфира

Значимость под сомнением, нет АИ, также нет ссылок на эту статью. Неоформлена. Скорее всего, ОРИСС. Тиль 14:13, 16 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2011 в 06:31 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2011-01-16}} {{уд-незначимо}} Теория лучевого эфир�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:08, 17 января 2011 (UTC).

Kiss Kiss (Chris Brown song)

Значимость не показана, АИ нет. --Stauffenberg 14:42, 16 января 2011 (UTC)

Значимость есть, см. en:Kiss_Kiss_(Chris_Brown_song), но есть уже статья Kiss Kiss, которая была создана раньше, поэтому Удалить, а вторую - → Переименовать Тиль 16:52, 16 января 2011 (UTC)

Быстро удалить: копия существующей страницы.--Cinemantique 19:02, 16 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 января 2011 в 07:49 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{уд-дубль|Kiss Kiss}} {{К удалению|2011-01-16}} {{Музыкальный сингл | Название = [[Kiss Kiss]] | Обложка = Chris». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 22 января 2011 (UTC).

Шаблон:Черногория

Навигационный шаблон по населённым пунктам Черногории с неясными критериями включения. В Черногории 21 населённый пункт со статусом города. Остальных населённых пунктов слишком много, чтобы всеми забивать шаблон — получится простыня на половину экрана. На всякий случай сделал {{Города Черногории}}, которым можно будет заменить обсуждаемый шаблон, если будет принято решение о его удалении. INSAR о-в 15:05, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу. -- ShinePhantom 21:50, 23 января 2011 (UTC)

Ферапонт (Пушкарёв)

Убитый сатанистом монах. Само преступление было громким, но одна из 3-х жертв - явно незначима. 94.25.168.244 15:17, 16 января 2011 (UTC)

Мне кажется, нужно Оставить обе номинации, освещение в АИ есть, а какие-либо другие критерии значимости для священнослужителей не существуют. --Stauffenberg 18:26, 16 января 2011 (UTC)
Существуют. --INS Pirat 20:25, 16 января 2011 (UTC)
  • Оставить, приведено достаточное количество источников. Тиль 19:40, 16 января 2011 (UTC)
  • Оставить Значим согласно ВП:БИО#Персоналии прошлого. Персоналий погиб в 1993 году. Книги и статьи о нём в авторитетных источниках издаются в течение многих лет после гибели. В частности, одна из книг о персоналии из раздела ссылки датирована 2008-м годом, остальные статьи и книги — изданы после 2000-го года. Debian07 21:03, 16 января 2011 (UTC)
  • Явно значимость под вопросом у всех троих, многих (к сожалению) убивали за их веру. По ВП:КЗП не проходит не один. Однако, все же, я считаю, что надо оставить. Так же думаю следует объеденить всех троих в одну статью об убийстве и добавить информации об этом простите за выражение подонке который их убил. Объеденив всех в одну статью мы втройне увеличим значимость, а так же можно будет больше написать. С уважением, Олег Ю. 05:39, 17 января 2011 (UTC)
    • По ВП:КЗП проходят все трое по отдельности как персоналии прошлого. Отмечу, что в книгах, написанных о данных монахах, например, в книге Павловой, изданной в 2002 году и переизданной в 2003, 2004, 2005, 2006 и в 2008 году, описывается по отдельности их насколько возможно подробные биографии, не только обстоятельства гибели. Debian07 10:22, 17 января 2011 (UTC)
      • В таком случае даже лучше. Я проверял по данным критериям по которым не один не проходил. Я просто всегда пытаюсь посмотреть со стороны, например если бы данные священики были буддистами, было ли схожее мнение. Не хотелось бы чтобы самым значимым поступком из-за которых они описаны все-же была их смерть. Если это так то наверное может все-же лучше их объединить в одну статью именно об убийстве, но сделать ее детальной и информативной с биографией каждого. Просто как один из вариантов, хотя если никто не согласен то наверное мое мнение, что следует объеденить ошибочное. С уважением, Олег Ю. 16:00, 17 января 2011 (UTC)
        • Конфессиональная и религиозная принадлежность в данном случае не имеет значения. Важен факт того, что про каждого из них спустя значительное время после гибели написана подробная биография. Причина, послужившая написанию биографий, также не важна. Если бы АИ рассматривали только обстоятельства убийства, то можно было бы статьи объединить в одну. Но в данном случае АИ насколько возможно подробно рассматривают всю биографию каждого из монахов, в то время как сама гибель рассматривается кратко. В таком случае необходимо писать отдельные статьи. Debian07 17:32, 18 января 2011 (UTC)

Итог

Имеются докаательства неоднократного освещения жизни человека, а не только гибели, в том числе много лет спустя после смерти. Значимость показана. -- ShinePhantom 21:55, 23 января 2011 (UTC)

Трофим (Татарников)

Аналогично. Из всех 3 жртв Аверина значим только иеромонах В. - он писал труды. 94.25.168.244 15:22, 16 января 2011 (UTC)

Может, иеромонах Василий и значим, но точно не за то, что писал труды (там трудов почти нет, в всё самиздат), а за то, что многие писали о нём. 108.3.65.228 16:57, 16 января 2011 (UTC)
  • Оставить Значим согласно ВП:БИО#Персоналии прошлого. Персоналий погиб в 1993 году. Книги и статьи о нём в авторитетных источниках издаются в течение многих лет после гибели. В частности, одна из книг о персоналии из раздела ссылки датирована 2008-м годом, остальные статьи и книги — изданы после 2000-го года. Debian07 21:03, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Статья оставлена, так как значимость достаточна. Я не могу подвести итог в прежней номинации, так как участвовал в обсуждении, поэтому прошу сделать это кого-нибудь из ПИ. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:49, 23 января 2011 (UTC)

Малахов, Зот Зотович

Значимость не показана, возможна самореклама. infovarius 15:42, 16 января 2011 (UTC)

Какая-то закономерность: если статья начинается словами «всемирно известный...», то почти всегда доказательства известности — не то, чтобы всемирной, а хоть какой-то — отсутствуют:-). В данном случае приведенных источников информации (личный сайи музыканта, его записи на Youtube и некий форум) совершенно недостаточно для подтверждения значимости. Для спасения статьи необходимо привести АИ, подтверждающие наличие у фигуранта солидных премий. — Эта реплика добавлена участником Bapak Alex (о • в) 15:52, 16 января 2011 (UTC)
  • Всемирный гитарный конгресс в Балтиморе (World Guitar Congress) - это именно конгресс, а не конкурс. Может, там и конкурс заодно проводился, но он явно не относится к числу значимых. На сайте World Championship of Performing Arts не указаны победители 2007 года, но вполне вероятно, что Малахов и правда его выиграл. Тут, конечно, остаётся вопрос, насколько этот WCOPA значим. 108.3.65.228 17:11, 16 января 2011 (UTC)
    Вот тут видео награждения есть. Думаю, оно вполне правдоподобно, хотя там добавлены всякие левые картинки и расположено оно на канале самого Зота. И победителем он стал в 2005, а не в 2007 году. На сайте соревнования и правда нет инфы о 2005 году :( --askarmuk 18:40, 16 января 2011 (UTC)
  • Как независимый источник - http://www.abc-guitar.narod.ru/pages/malakhov.htm (энциклопедия о гитаристах). А здесь есть перечень всех (надеюсь) наград, но это страница самого Зота. Кроме того, не знаю, имеют ли значение все эти конкурсы и фестивали на территории СНГ. --askarmuk 18:40, 16 января 2011 (UTC)

Итог

По специальному критерию значимости (ВП:МУЗЫКАНТЫ) его достижений явно недостаточно для того чтобы иметь о нём статью в Википедии. По общему критерию - упоминания в сторонних источниках кое-какие есть, но для хоть сколько-нибудь детального жизнеописания человека их явно недостаточно. Удалено. п.и. --Scorpion-811 13:29, 24 января 2011 (UTC)

Файл:Надпись.JPG

Неиспользуемый файл (ссылки также отсутствуют). Alex Spade 16:07, 16 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 января 2011 в 16:15 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.5 — удаление запросил единственный автор». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:28, 17 января 2011 (UTC).

Дизайн архитектурной среды

С быстрого удаления. Нарушение авторских прав. Текст статьи дословно совпадает с текстом на сайтах университетов [2] и [3] и на сайте [4]. Также есть совпадение с текстом из словаря [5] --Andreykor 16:38, 16 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Копивио не переработано. Biathlon (User talk) 10:38, 23 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Медицинская косынка

Статья - копивио с сайта http://www.100let.net/8med_kosunka.htm.AliceBell 16:50, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как непереработанное копивио. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:50, 23 января 2011 (UTC)

Википедия:Нарконтролизм

На эссе всего три ссылки: из древнего архива, малопосещаемого служебного списка и, собственно, из списка "викиболезней". В тексте упоминаются давно несуществующие проекты. Ценность сомнительна. --INS Pirat 17:05, 16 января 2011 (UTC)

В таком случае имеет смысл несколько его почистить - убрать, например, те самые упоминания удалённых проектов (незачем сподвигать читателей на чтение пыльных архивов и вникание в дрязги).
Вообще, насколько я понимаю, на страницах "вики-болезней" должны в некотором роде высмеиваться отрицательные стороны явлений и процессов, происходящих внутри Википедии. Здесь я такого особо не наблюдаю: первый абзац - просто вводная часть, там нет подробностей и не выдаются характеристики действиям "больных"; в третьем абзаце говорится о спектре мнений на вопрос, чего я не видел на страницах других "заболеваний", - там если о положительных сторонах и говорится, то они обычно выставляются незначительными по сравнению с недостатками. Описанному в первой половине второго абзаца уже посвящён раздел в "Списке заговоров" (немного в другом ракурсе). Фраза про предложения одних "народных контролёров" другим разобраться с делами, похоже, является отсылкой к неким определённым обстоятельствам, потому что из контекста не совсем понятно, что имеется в виду.
Центральной мыслью эссе, видимо, является последнее предложение второго абзаца. Если это так, то туда хотя бы нужно вставить упоминание, к примеру, ВП:ПДН и духа правил. Но лично мне кажется, что если это действительно системное отклонение - припоминать участнику все бывшие ошибки, - то лучше его описание будет смотреться в том же ПДН (вроде того, что нарушитель со временем может исправиться). Ну или обсуждаемое эссе нужно хорошенько переработать. --INS Pirat 07:36, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Имеется консенсус о том, что удалять не нужно. Почистить, в принципе, может любой участник.--Yaroslav Blanter 21:15, 28 февраля 2011 (UTC)

Маруся-3 (повесть)

Очередной раунд раскрутки книжного проекта "Этногенез" через Википедию. Пока не предъявлены рецензии и т. п. - подлежит удалению. Андрей Романенко 17:30, 16 января 2011 (UTC)

  • Согласен, Удалить. Книга 2010 года (без сумасшедшего начального успеха типа Кода Да Винчи), как минимум рановато в энциклопедию. С уважением, Олег Ю. 20:11, 18 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана. -- ShinePhantom 21:56, 23 января 2011 (UTC)

Хвала любви (фильм)

Википедия:Не изложения сюжетов — Ivan A. Krestinin 17:33, 16 января 2011 (UTC)

Удалить: копивио.--Cinemantique 19:06, 16 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 января 2011 в 19:28 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.kinomag.ru/movie-mvz11287.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:28, 17 января 2011 (UTC).

Пиитер

Энциклопедическая значимость литературного объединения не показана: подробное освещение его работы авторитетными источниками отсутствует. Андрей Романенко 17:35, 16 января 2011 (UTC)

Поясните подробнее суть ваших претензий, чтобы не превращать статью в помпезную выставку достижений. Что именно вы хотите увидеть в данном случае, чтоб потом не спориться, что АИ, а что не АИ. Антон Чёрный 19:45, 16 января 2011 (UTC)
Итак, я кое-что собрал для подтверждения значимости. Пока не включаю в статью, т.к. если сих источников будет недостаточно, то и незачем огород городить. Вот что есть на данный момент:
  • Радиф КАШАПОВ. Север - не вреден. Петербург: поэтический путеводитель // Газета «Культура». № 30 (7540) 3 — 9 августа 2006 г. Говорится о фестивале "Петербургские мосты" (организатор - ЛИТО Пиитер), о самом ЛИТО.
  • Сергей ТИМОШЕВСКИЙ Город лириков. Как и чем живут петербургские поэты // Санкт-Петербургские Ведомости. Выпуск № 167 от 07.09.2010: «Заметное место в молодежно-литературной жизни города занимают лито «Пиитер»...», «Вообще в Петербурге проводится довольно много поэтических фестивалей, и по ним можно составить представление о большинстве литературных групп города. Например, ежегодный марафон «Петербургские мосты»...»
  • Виктор Топоров. На фоне Кушнера снимается семейство // chaskor.ru. понедельник, 12 июля 2010 года, 09.40: «ЛИТО «ПиИтер», спаянное как «профессиональный отряд рабочих-революционеров», фестиваль и вот теперь антология... » (известный критик о новом проекте ЛИТО Пиитер)
  • Вареник Наталья Поэтесса Елена Рышкова: " Поэзия в ближайшие годы станет очень востребованной дамой на рынке знаков и отличий…" // litkonkurs.ru: «Это чисто интернетовские конкурсы, которые проводятся либо ЛИТО, либо в рамках существования литературных сайтов. К первым, например, относится конкурс «Заблудившийся трамвай» питерского ЛИТО «Пиитер». Этот конкурс проводится уже не первый год и хорошо себя зарекомендовал во всех поэтических кругах. »
  • Алексей Караковский Публикация в интернете: история и практика. Руководство для пользователей // lito.ru: «петербургское ЛИТО «Пиитер» (www.piiter.ru), хоть и после тщательного отбора, но охотно принимает новых участников — и не только жителей северной столицы... Многочисленные акции этого объединения (встречи в реале, конкурсы и так далее) снискали ему почёт и уважение.»
  • Интервью. Виктор Соснора: "О МИРЕ БЕСКОНЕЧНО ЛГУТ" // Футурум АРТ. Литературно-художественный журнал: «Например, существует и, не побоюсь сказать, пользуется сегодня известностью ЛИТО ПИИТЕР...»
  • Елена РЫШКОВА, Руководитель проекта «Русский Автобан» // www.kontinent.org: «Из наиболее интересных в прошедшем 2009 году я бы выделила «Заблудившийся трамвай» ЛИТО Пиитер и «Волошинский конкурс»...»
  • Сильнее, страшнее, слаще... и другие формы проявления «стихопатии» // be in. 20 сентября 2010 : «первым ЛИТО, на которое вы наткнетесь в Интернете, скорее всего, станет «Пиитер». У него есть свой сайт со страничками авторов и расписанной по пунктам программой. Как выяснилось, попасть туда не так-то просто: нужно прислать 10 своих произведений, которые пройдут несколько отборочных туров. Из знаменитых ЛИТО можно назвать также ЛИТО Лейкина (которому уже около тридцати лет), ЛИТО Гампер (в которое входят такие авторы как Антон Погребняк, Егор Фетисов, Надежда Каменева), Литературное объединение Рука Москвы («РукоМос. Новая буржуазная поэзия»).»
  • О. Денисова. Фестиваль "Петербургские мосты 2010" // Литературные известия. № 16 (46), 2010 г. (о фестивале, проводимом ЛИТО Пиитер)
Таким образом, имеем: отклики известных критиков, прессы, коллег по цеху. Вполне можно Оставить Антон Чёрный 18:30, 17 января 2011 (UTC)
Напомню наши критерии значимости:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Часть приведённых Вами ссылок не относится к числу авторитетных источников: это сайты других таких же самодеятельных литературных объединений. В тех же источниках, которые действительно являются хотя бы относительно авторитетными (газета "Культура", журнал "Футурум Арт", Санкт-Петербургские ведомости), деятельность лито "Пиитер" отнюдь не "подробно освещается", а упоминается о существовании этого объединения одной строчкой: есть, дескать, такое. Таким образом, соответствия Критерию значимости лично я из приведенных Вами ссылок не усматриваю. Андрей Романенко 23:34, 23 января 2011 (UTC)
А я усматриваю, вот ведь какая штука. Так что пусть подводящий итоги и решит. Антон Чёрный 14:36, 24 января 2011 (UTC)
А усматриваете - так и укажите, в каком авторитетном источнике (а не на сайте, где публикуется непонятно кто) достаточно подробно рассмотрена деятельность лито. А подводящий-то решит, чего ж. Андрей Романенко 02:20, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации участника Андрей Романенко--Yaroslav Blanter 21:17, 28 февраля 2011 (UTC)

Шматков Дмитрий сергеевич

Хотя в качестве юного музыканта герой статьи и попадал в фокус внимания СМИ - кажется, что его достижения пока не соответствуют критериям значимости. Андрей Романенко 17:40, 16 января 2011 (UTC)

Это он про себя написал? Жаль, отца не уважает - отчество с печатной буквы - поэтому Удалить. Если серьёзно, несоответствие критериям значимости, нет авторитетных источников, неэнциклопедичное изложение. Тиль 19:34, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость показана не была, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:53, 23 января 2011 (UTC)

Автоателье d2

статья является рекламой.AliceBell 18:17, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как спам. Андрей Романенко 18:19, 16 января 2011 (UTC)

Сысоев, Александр Михайлович

В настоящем виде скопировано с официальной биографии на сайте краевой думы, соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Однако соответствие пункту "конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира" не исключено - автору статьи предложено её переписать за неделю. Андрей Романенко 18:18, 16 января 2011 (UTC) В таком виде прослеживается самопиар - такая страница заслуживает место на персональном сайте, а не в энциклопедии. Удалить Тиль 21:46, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Вот так я и не увидел "действий, попавших в фокус широкого внимания" и т.д. Каждый депутат по месту работы оказывает влияние на законотворчество в регионе. Здесь тоже самое, не более. -- ShinePhantom 22:00, 23 января 2011 (UTC)

ну значит стоило разуть глаза - принятие федерального закона и внесение поправок в ГОСТ и регламенты , это действия влияющие на всю страну, именно по этому он и называется федеральный (как-то стыдно объяснять даже). а широкое внимание, это не только москва, питер и их сми, за мкадом тоже есть жизнь, это стоит учитвать. Aasysoev 00:36, 24 января 2011 (UTC)

Чистые основные средства

Статья слишком короткая. Состоит только из одного определения (вероятно, откуда-то скопированного). --Andreykor 19:06, 16 января 2011 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ, Удалить Тиль 19:28, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Информация перенесена в статью об ОС, поставлено перенаправление.

Итог подведён участником Drakosh в 21:54, 16 января 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Кофейная церемония

Две фразы, не дающие представления о предмете статьи. NBS 19:27, 16 января 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Дополнено, сейчас статья представляет собой качественную заготовку. Спасибо aTorero за доработку! Biathlon (User talk) 12:16, 23 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Честь отца и матери: Убийство в семье Менендес

Очень короткая статья. Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Andreykor 20:01, 16 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено За прошедшую неделю статья так и не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, отсутствует описание сюжета, что нарушает п. 4 вышеупомянутых требований). Biathlon (User talk) 12:10, 23 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Автопробег «Трезвый водитель - живая Россия»

Неясна значимость. Локальное общественное мероприятие. Зимин Василий 20:12, 16 января 2011 (UTC)

Кроме того еще прослеживается копия с этого сайта, но не полностью.AliceBell 20:27, 16 января 2011 (UTC)

Значимость в том, что пробег уникальный и самый крупный в России и вызвал широкий резонанс в обществе, Председатель Совета Федерации Поддержал мероприятие и планируется следующий проект сделать уже всероссийским 188.162.217.196 20:26, 16 января 2011 (UTC)

Прочитал статью, вроде значимая, советую оставить 188.162.222.180 20:19, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Я не вижу подтверждения того, что пробег вызвал широкий резонанс в обществе — в источниках указаны лишь региональные СМИ. В чём заключалась поддержка Миронова — также неясно. Более того, совершенно неочевидно, что пробег вызвал нечто большее, чем кратковременный всплеск интереса СМИ, так что доказательством значимости это не является. Если через, скажем, полгода об этом пробеге ещё будут появляться публикации, или до этого момента появятся достаточно подробные публикации в авторитетных СМИ масштаба страны, статья может быть восстановлена, однако в данный момент она удалена. --D.bratchuk 21:26, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Не вижу никакой энциклопедической значимости. Событие однократно попало в местные новости миллионного города. Убийства тоже попадают в эти новости. Никакого интереса к событию в другие дни, кроме как в день проведения, не продемонститровано. Статья удалена--Yaroslav Blanter 21:20, 28 февраля 2011 (UTC)

Центр образования № 167

В статье не показано соответствие школы общему критерию значимости. В статье нет источников, кроме сайта школы. --Andreykor 20:16, 16 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках, а также в статье присутствуют материалы рекламного характера. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Статья не соответствует основополагающим правилам проекта, чего вполне достаточно для удаления статьи. Biathlon (User talk) 12:22, 23 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чёрный властелин

выставила на БУ, но что-то не удаляют, хотя вандализм очевидный AliceBell 20:33, 16 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2011 в 06:26 (UTC) администратором Elmor. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.3 — страница для вандализма.
Выявившему нарушение: Пожалуйста, п». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:08, 17 января 2011 (UTC).

Регион тв

«Интернет канал… Создан: 1 февраля 2011 года… Город: Воркута…» Есть ли ВП:Значимость у канала из будущего? — Ivan A. Krestinin 20:50, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Нет доказательств энциклопедической значимости по общему критерию. --Подводящий итоги Convallaria majalis 12:05, 23 января 2011 (UTC)

Гармонические дискретные спектры и аппроксимация коротких процессов, сигналов, функций

копивио отсюдаAliceBell 20:54, 16 января 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав, но, что на мой взгляд самой главное, зачем выкладывать аннотацию и введение статьи без его содержания. Быстро удалить Тиль 22:25, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как непереработанное копивио. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:55, 23 января 2011 (UTC)

Апостольская реформированная православная церковь

Соответствие критериям значимости организаций либо общему критерию значимости не показано. Кроме того, согласно самой статье, численность данной организации крайне невелика и утверждается[6], что по-видимому, в ней имеется только один священнослужитель, что недостаточно для значимости религиозной организации. Возможно, материал подлежит переносу в статью Истинно-Православная церковь. Debian07 21:17, 16 января 2011 (UTC)

  • Оставить. Привёл реакцию СМИ (Газета.ру, РБК, Интерфакс, Корреспондент.net, News.ru), указана реакция РПЦ. Общему критерию соответсвует точно, а критерий значимости организаций может использоваться в качестве рекомендации, но не может быть основным обоснованием (как дополнительный - вполне) для удаления статьи. В разделе критика вроде удалось удержаться в рамках принципах нейтральности. С уважением, Tar-Mairon 15:04, 27 января 2011 (UTC)

Итог

В статье указано девять источников, многие из которых действительно являются авторитетными. Однако, семь из девяти представляют собой новости о создании церкви, опубликованные в середине сентября 2007 года. В двух оставшихся, опубликованных в начале 2008 года, говорится о рукоположении открытого гея и вновь об открытии церкви полгода тому. Всё. Никакого интереса к деятельности церкви после этого я не вижу, поиском в новостях не нашёл. Согласно ВП:КЗ, «для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». В данном случае я вижу тот самый короткий всплеск интереса, недостаточный для показания значимости церкви. Если появятся или будут найдены авторитетные источники, в которых деятельность церкви описана достаточно подробно, статья может быть восстановлена, однако в текущем виде она удалена. --D.bratchuk 21:14, 28 февраля 2011 (UTC)

Надежда Дроздова-Пичугина

Не показана значимость, нет АИ, похоже на самопиар. Тиль 22:11, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 19:47, 23 января 2011 (UTC)

Агларонд

Ещё в июне 2010 года статье повесили шаблон о том, что статья незначима. С тех пор никакой работы по указанию значимости не было проведено, и статья не удовлетворяет ВП:ОКЗ. Учитывая также рекомендации об явлениях и объектах вымышленных миров, отсутствие авторитетных источников и краткость статьи, я считаю, что статью необходимо Удалить, как ненужную проекту Википедия. С уважением, Tar-Mairon 22:20, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 19:46, 23 января 2011 (UTC)

ТРЕСТ НЕФТЕХИМ

Несоответствие критериям значимости, отсутствие АИ. Кроме того, налицо рекламный тон и содержание. Тиль 22:22, 16 января 2011 (UTC)

  • Удалить. Реклама очевидна, значимость не показана, АИ нет + имя пользователя (Trestneftehim), создавшего страницу, намекает. С уважением, Tar-Mairon 23:35, 16 января 2011 (UTC)

ИТог

Статья удалена как не имеющая значимости и самопиар. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:58, 23 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 января 2011 в 06:01 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Stauffenberg: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/16 января 2011#ТРЕСТ НЕФТЕХИМ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 23 января 2011 (UTC).

Орофер

Шаблоны, которые указывают на необходимость улучшать статью, висят уже три года. С тех пор никакой работы по указанию значимости не было проведено, и статья не удовлетворяет ВП:ОКЗ. Учитывая также рекомендации об явлениях и объектах вымышленных миров, отсутствие авторитетных источников и краткость статьи, я считаю, что статью необходимо Удалить, как ненужную проекту Википедия. С уважением, Tar-Mairon 22:39, 16 января 2011 (UTC)

  • Поправка: предлагаю информацию переместить в сводную статью о второстепенных персонажах легендариума. Feanor Eldarian 14:01, 20 января 2011 (UTC)
    Которая отправится сюда же? Мне неясна значимость даже многих первостепенных персонажей, не то что второстепенных. Зачем проводить работу по объединению статей, чтобы затем их кучей удалять? Не проще ли удалить сразу, минуя стадию объединений? С уважением, Tar-Mairon 14:55, 20 января 2011 (UTC)

Оставить, т.к. речь идет об одном из персонжей, на которых строится фундамент популярнейшего романа ХХ столетия. Орофер был королем эльфов и принимал участие в Последнем Союзе, являлся одним из пяти главных действующих лиц конца Второй Эпохи. Статья имеет 11 интервик. В принципи, поддерживаю создание сводной статьи о второстепенных персонажах, но во-первых, она будет огромной, а во-вторых, опять возникнут конфликты по поводу второстепенности/невсторостепенности персонажей. Что касается "отправится сюда же", то напоминаю Вам, уважаемый участник, что отправка статьи на Удаление вовсе не означает принятия сообществом положительного решения по данному вопросу.Сергей Александрович обс 04:46, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость персонажа вне вымышленного мира отсутствует. Словарное определение перенесено в Список персонажей Средиземья, статья заменена редиректом. --Sigwald 12:08, 10 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Изен

Статья имеет такой вид с 2005 года, несмотря на то, что проставлялись запросы. С тех пор никакой работы по указанию значимости не было проведено, и статья не удовлетворяет ВП:ОКЗ. Учитывая также рекомендации об явлениях и объектах вымышленных миров, отсутствие авторитетных источников и краткость статьи, я считаю, что статью необходимо Удалить, как ненужную проекту Википедия. С уважением, Tar-Mairon 23:02, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 19:46, 23 января 2011 (UTC)

Категория:Железнодорожные станции по дате открытия

и все подкатегории (например: Категория:Железнодорожные станции, открытые 28 января). Излишняя категоризация по энциклопедически незначимому признаку. NBS 23:04, 16 января 2011 (UTC)

  • (−) Против Признак значим. Если он не значим, то начинаю удалять даты открытия. Оставлю только год, раз ТОЛЬКО ЭТО значимо. лично сассонахам головы бы пооткручивал за то, что пришлось перерывать весь список Ирландских станций в поисках станции открытой 1 января или в наиболее близких датах. Да и помимо этого, мне вот интересно, посмотреть какие станции были открыты в тот или иной день, и не думаю, что один такой. Вам(в мн. числе) бы только удалить. Причём по надуманным причинам.  — Зелёный КошакTs 09:10, 17 января 2011 (UTC)//прошу прощения
  • Создать категория «Появились 28 января» и перенести туда. Одна статья - этого мало для категории.--Андрей! 13:12, 17 января 2011 (UTC)
  • По году открытия хорошо бы категоризовать, а вот по дате - не понимаю, зачем. К тому же для большинства российских станций (а у нас в основном, такова уж природа вещей, статьи о российских станциях) эту дату, боюсь, никто уже не найдёт. В справочниках станций принято указывать только год. AndyVolykhov ↔ 18:38, 17 января 2011 (UTC)
  • По дате (в формате "Железнодорожные станции, открытые хх мартобря") - это уже перебор. Года для неперсоналий достаточно. Alex Spade 20:49, 17 января 2011 (UTC)
    Имхо, можно и по месяцу. --askarmuk 07:25, 18 января 2011 (UTC)

Прекрасно. Пошёл удалять. Раз перебор у администраторов. — Зелёный КошакTs 00:49, 18 января 2011 (UTC)//прошу прощения

Пожалуйста, не надо. --askarmuk 07:25, 18 января 2011 (UTC)

Итог

Категоризация по дням - перебор. Нет доказательств энциклопедической значимости дня открытия станции. --Obersachse 14:19, 23 января 2011 (UTC) Отлично.  — Зелёный КошакTs 15:54, 23 января 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_января_2011&oldid=110838814