Википедия:К удалению/17 февраля 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Артём Кечиев (Жара)

У этого музыканта есть самостоятельная от бывшей группы значимость? --RasamJacek 00:01, 17 февраля 2014 (UTC)

  • На сайте www.rap.ru есть интервью музыканта. В статье есть ссылка.--Llunit 21:15, 17 февраля 2014 (UTC)
  • Удалить. Для так называемых "рэперов" давно уже пора ввести специальные критерии значимости... например, наличие двух премий Гремми или присутствие в книге рекордом гиннеса в двух разделах. The WishMaster 01:21, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Удалить. Сильно сомневаюсь, что имеется самостоятельная значимость. Да и статья напоминает больше рекламный текст, пиарящий артиста... Собственно, как и все остальные статьи этого участника. --Dmitry Veliky 23:22, 23 февраля 2014 (UTC)

Итог

Одно интервью никакой значимости не даёт, поэтому удалено. Надо ещё к группе присмотреться...
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 04:03, 24 февраля 2014 (UTC)

Halo (2014)

Репост. Уже удалялась 2 дня назад. НЕГУЩА. Значимость не показана. АИ нет. --RasamJacek 02:23, 17 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2014 в 14:00 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/17 февраля 2014#Halo (2014)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 18 февраля 2014 (UTC).

Три танкиста (мультфильм)

Слишком коротко, незначимо ShinePhantom (обс) 04:29, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 04:09, 24 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Доля рынка Firefox

Считаю, что данный шаблон изжил себя, порог 4 версии давно пройден, сейчас распределение по версиям довольно предсказуемо, лидируют с большим отрывом текущая и предыдущая версии, а дальше "длинный хвост" с пренебрежительно малыми значениями. Таблица с каждой версией разрастается, а её полезность падает. Предлагаю удалить. Degit22 04:51, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Устарел и не используется. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 04:16, 24 февраля 2014 (UTC)

Ярославские дизеля

ЯМЗ-236/238

Итог

Описание есть, всё в порядке. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:19, 24 февраля 2014 (UTC)

ЯМЗ-240

По всем

Полное отсутствие независимых АИ, подтверждающих значимость, не смотря на запрос, висящий в статье уже долгое время. --V.Petrov(обс) 05:02, 17 февраля 2014 (UTC)

  • Вот такое сгодится? --Grig_siren 07:06, 17 февраля 2014 (UTC)
    Как Вы думаете, что получится, если написать статьи по этому источнику? Руководство по ремонту. V.Petrov(обс) 12:39, 17 февраля 2014 (UTC)
    • Не обязательно. В этом источнике присутствуют технические характеристики, особенности конструкции, примененные технические решения - а большего нам и не надо. Из 100 с хвостиком страниц книги сделать 1 страничку у нас - дело не сильно сложное. Далее, информацию о том, куда ставился этот движок, можно взять из технической документации по соответствующим транспортным средствам. (Или из подобных книг по ним). При таком раскладе без источников останется разве только раздел "история", но на эту тему можно поискать что-нибудь в журнале "за рулем" или подобном. Так что ситуация как минимум неочевидная. --Grig_siren 13:37, 17 февраля 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Жалко. Семейство дизелей 236/238/240 - очень заметная вещь, но прямо ими никто не заморачивается, хотя упоминают мельком постоянно. Советская классика. --Bilderling 13:12, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Книжка по ремонту, несомненно, содержит достаточно подробное описание двигателя. Есть "За рулём" с подробными характеристиками. 240-й тоже оставлен.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:27, 24 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Польский язык

Недопереведённый неиспользуемый вертикальный навшаблон.--Tucvbif ?  * 05:42, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Согласно аргументам номинатора, Удалено. Томасина 11:38, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Armando Biz

Значимость не показана, источники отсутствуют, статьи нет. Сидик из ПТУ 09:46, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. --Pessimist 15:31, 23 февраля 2014 (UTC)

Программа развития поддержки обществ горных регионов

Значимость под сомнением. Ссылка только на себя. --MeAwr77 10:19, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Интернет предоставляет немало упоминаний программы, но к сожалению, все это источники аффилированные и их недостаточно для написания полноценной статьи. Возможно, есть более информативные и независимые источники на других языках, но обязанность их найти и обосновать значимость лежит на авторе статьи. Имеющиеся две строки информации перенесены в статью об Ага-хане, проставлен редирект. Удалено. Томасина 10:01, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тело офигело

Сингл Ёлки. Значимость по ВП:ОКЗ не показана. Чарты tophit сомнения не развеивают. Alexandr ftf 10:23, 17 февраля 2014 (UTC)

Удалить. Значимость не показана, статья оформлена отвратительно. Что интересно, все статьи этого пользователя выставлены на удаление. Это заставляет задуматься... --Dmitry Veliky 06:53, 22 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Значимости по ВП:ОКЗ нет.--Sheek 15:49, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Много написано, но, к сожалению, не по источникам, а те источники, которые есть -- не о том, либо краткие упоминания. Приведённые источники вообще не позволяют написать статью о сингле. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:21, 24 февраля 2014 (UTC)

Новый мир (песня)

Сингл Ёлки. Значимость по ВП:ОКЗ не показана. Чарты tophit сомнения не развеивают. Alexandr ftf 10:24, 17 февраля 2014 (UTC)

Удалить. Значимость не показана, статья оформлена отвратительно. Что интересно, все статьи этого пользователя выставлены на удаление. Это заставляет задуматься... --Dmitry Veliky 06:53, 22 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Значимости по ВП:ОКЗ нет.--Sheek 15:49, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущей. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:21, 24 февраля 2014 (UTC)

Каганович, Кирилл Михайлович

Актёр и певец. Никаких значительный ролей нет, значимость не показана. --Sigwald 10:29, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Раз нет значительных ролей, и источников нет - так и значимости нет. Удалено. Томасина 17:37, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кабашев, Максат Рахимжанович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 августа 2009#Кабашев, Максат Рахимжанович --BotDR 10:44, 17 февраля 2014 (UTC)
Значимость не показана и не очевидна. Просто статью состоящую из хронологии мест работы и учёбы можно и про мою бабушку написать. -- 95.73.221.176 10:37, 17 февраля 2014 (UTC)

Википедия->Критерии_значимости_персоналий->Предприниматели и менеджеры->2.Менеджеры высшего звена... --Deviloper 05:25, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Председатель правления одного из крупнейших банков Казахстана в течение нескольких лет - должность, вполне обеспечивающая соответствие по п. 2 ВП:КЗПУ. Оставлено. Томасина 10:05, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Kendo UI

JavaScript-библиотека, чья значимость довольно сомнительна и как минимум не показана в статье. В англовики подобная статья была удалена как реклама, так что источников, вероятно, и там не смогли насобирать. okras 11:38, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Не реклама, но очень близко к спаму. Значимости не видно и с увеличительным стеклом. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:28, 24 февраля 2014 (UTC)

Ливадный, Андрей Львович

Значимость писателя ничем не подтверждается, статья представляет собой чудовищный каталог. -- Akim Dubrow 11:43, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

О статье: пять строк информации в пределах биосправки на задней странице обложки каждой книжки, без указания источника; собственно энциклопедическая информация об авторе отсутствует. Огромный список произведений, скопипащенный с персонального сайта и не подкрепленный иными источниками. Более компактный, но не менее ужасный список изданных произведений - при наличии isbn источники как бы и не нужны, но и список никому не нужен. И горстка ссылок, часть из которых предмета (автора) касается вскользь, а вторая часть - вялые дежурные "рецензии" с Мира фантастики, ровным счетом ничего к значимости автора сих шедевров не прибавляющие. На мой взгляд, попытка создать статью о писателе закончилась провалом именно потому, что отсутствуют какие-либо авторитетные источники, достаточные для ее написания, обоснования значимости и проверяемости. При таких условиях нет смысла даже разыскивать данные о тиражах. Удалено. Томасина 19:17, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Эх жаль, что удалили. Я прозевал обсуждение... Ливадный - это широко известная в узких кругах личность. Последователей его идей сотни тысяч, и хотя бы по этой причине статья заслуживает права на существование.--DoroshenkoE 10:36, 25 февраля 2014 (UTC)
  • В общем, да. Хотелось бы понять критерии. То мне говорят, что Мирф — АИ. То, оказывается, рецензии «дежурные». Вы уж определитесь, пожалуйста! --46.20.71.233 15:03, 27 февраля 2014 (UTC)
Получил статью в личное пространство Ливадный, Андрей Львович. Кое-что подправить нужно, но по моему она и в таком виде была приемлемой и значимой для википедии. Информации о авторе вообще не особо много, нет источников откуда писать. Список произведений не просто скопипащен, а длительное время уже редактируемый в пространстве википедии. Относительно источников списка то какие они могут быть, кроме самих книг?? А список издававшихся книг со всеми необходимыми данными имеется. И вообще, не понимаю, чем же именно список книг не догодил общественности, если тем что он огромен, так что ж делать, если их столько издано было. Про нужность, это уж не нам с Вами судить, конечный читатель решит надо или нет, можно, конечно, спрятать список в спойлер, будет смотреться лучше. И вообще, назначение википедии, нести информацию тому, кому она необходима, а информация в статье действительно нужная для миллионной армии читателей данного автора. Очень удобно, знаете ли, увидеть полный список произведений в одном месте и не мыкатся по всему интернету разыскивая нужную информацию. А авторитетными источниками являются сами изданные книги, куда уж авторитетнее. Для значимости предмета статьи тиражей книг достаточно.--DoroshenkoE 23:32, 27 февраля 2014 (UTC)

Дисморфомания

Всё ещё сомнительна неустарелость диагноза и наличие его в МКБ-10. Дисморфофобия там есть. Charamel 11:46, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

ВП:ЗН#Значимость не утрачивается со временем. Плюс, есть целая книжка Коркиной (1984), статья дополняема. Поэтому быстро оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:46, 17 февраля 2014 (UTC)

Речь идёт не о потере значимости вообще, а об актуальности диагноза, который уже попросту не существует и вводит своим наличием в википедии в заблуждение. Если болезнь на данный момент не существует (т.е. официально её нет в списке мкб-10), это как минимум должно быть крайне явственно указано в статье в самом её начале. Думаю, это итак должно было быть кристально ясно для вас как интересующегося медициной --Charamel 14:15, 17 февраля 2014 (UTC)
Не все синдромы имеют отражения в МКБ. В этом ничего страшного нет. --Akim Dubrow 16:09, 17 февраля 2014 (UTC)
Тем не менее, должна быть доказана неустарелость синдрома в медицинских кругах. На странице обсуждения сказано, почему. Если этого сделано не будет - данная тема будет рассматриваться иначе. --Charamel 06:15, 18 февраля 2014 (UTC)
Создано Обсуждение:Дисморфомания по этому вопросу --Charamel 14:25, 17 февраля 2014 (UTC)

Романсиада

Ссылки на себя, на интервью с Преображенской и на новостные упоминания. Нет значимости по ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 12:40, 17 февраля 2014 (UTC)

Всё, что вы пишете, отражает вашу личную точку зрения, к правилам никакого отношения не имеет. (добавлено после): предоставленные источники новостные и ОКЗ не показывают. --Alexandr ftf 09:24, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Так, если проблема все-таки не в теме, а в её освещении, отредактируйте текст. Вика оценит, надеюсь.--Brattarb 12:10, 22 февраля 2014 (UTC)

Итог

Все-таки такое массовое мероприятие, собирающее участников из всех регионов России и ближнего зарубежья, не могло обойтись без большого количества публикаций, хотя и новостного характера, но эти новости продолжаются уже несколько лет. Как помню, заключительный этап Гран-при уже не первый год показывают по ТВ. Нашлась и всероссийская премия. В общем, к значимости претензий нет. Оставлено. Томасина 10:41, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Харитонов, Юрий Иванович

Из Инкубатора. Мало текста, большой список проектов, есть награды, значимость по ВП:КЗДИ вполне возможна, хотя источников пока тоже нет (ВП:ПРОВ). Schetnikova Anna 14:09, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

В отсутствие ссылок не выполняется ВП:ПРОВ, в том числе в отношении наград персонажа. Подтвердить значимость по ВП:КЗДИ или ВП:КЗАРХ также не удается: те скудные находки, которые выдает гугль, независимыми и авторитетными источниками не назвать. Удалено. Томасина 16:05, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категории для Героев соцтруда по регионам и городам

Избыточная категоризация без чётких критериев включения (в одной из категорий критерии включения сформулированы как «статьи о людях, связанных с…»; в других и такого нет). NBS 14:21, 17 февраля 2014 (UTC)

  • Быстро оставить как ошибку номинатора. Ссылка на авторитеный АИ - Башкирская энциклопедия как краткая так и полная в 7 томах . То же по остальным категориям. Кроме того, номинатор может предложить свои четкие критерии, не совпадающие с критерием энциклопедии. Евгений 17:03, 17 февраля 2014 (UTC)
    • Так какой критерий вы предлагаете? Всё-таки категоризация предполагает какую-то стройную систему, в которой должна быть возможность создания аналогичных категорий для всех субъектов федерация — а здесь без чётко сформулированного критерия не обойтись. Кроме того, если станет известно из АИ, что уже после издания Башкирской энциклопедии кто-то из ГСТ переехал в Башкортостан и прожил там полгода — его включать или нет? NBS 13:55, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Такие категории (по регионам) нужны обязательно. А принцип, по-моему, прост: кто родился - однозначно, плюс кто жил и работал (хотя бы несколько лет). Nicolas-a 15:28, 19 февраля 2014 (UTC)
  • По моему, критерий создания и наполнения категорий такого типа прост - если АИ включают данного героя в категорию, то вносить. А если какой-то из регионов не издавал соответствующих АИ, то ни героя не включать, ни категорию создавать. --RasamJacek 16:12, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Категория - это в первую очередь удобство для пользователя. Зачем ее ставить в зависимость от региональных АИ? По многим регионам мы этих АИ никогда не дождемся. Nicolas-a 16:38, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Есть такой анегдот с разными вариациями - гражданка задает вопрос в журнал: у меня муж работает на железной дороге - могу ли я бесплатно ездить куда угодно? Вопрос по обсуждаемому критерию уже неоднократно обсуждался прменительно к разным регионам. Обсуждение было таким - а если человек пожил в регионе полгода, а если год, а если месяц, что делать? А если человек принадлежит к титульной нации, а живет в другом месте, а если он только там родился, а живет вообще в другом месте, а если наоборот, он всю жизнь жил в другом места, а в регион только недавно приехал и прописался. Обсуждения обычно заканчивались усталостью и потерей интереса к теме. Предлагаю не начинать все заново, а руководствоваться сведениями авторитетных источников. Вопросы включения статьи, человека в региональные энциклопедии обсасывался многотысячными коллективами на протяжении длительного времени. Думаю им можно доверять. Авторитетные источники также находятся в стадии написания в разных регионах. Проблема включения человека в авторитетный источник стоит не только применительно к обсуждаемой теме. Любой человек может нахулиганить, к примеру в храме, и сразу быть включенным в авторитетные источники, как это произошло к ныне известными женщинами - хулиганками. Спасибо. Евгений 05:24, 20 февраля 2014 (UTC)
    • Ещё раз: вы предлагаете переименовать категории в «ГСТ такого-то региона по версии такой-то энциклопедии»? Если нет, то нужно чётко сформулировать критерии включения — а их-то в АИ и нет. NBS 10:40, 20 февраля 2014 (UTC)
      • Может Вы хотите подискутировать? Давайте тогда я для начала выскажу такую мысль - включать в региональную категорию ГСТ тех, кто заработал ГСТ на месте категоризации, независимо от дальнейшего места жительства, + тех, кто заработал ГСТ в другом месте, но потом жил здесь не менее 1 года. Не включать тех, кто заработал в другом месте, а не жил и только похоронен здесь. Включать тех, кто здесь родился, а заработал в другом месте. Включать тех, кто пожил здесь от 5 лет, а потом заработал ГСТ в другом месте. Жду от Вас рекомендаций. Евгений 12:28, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Уважаемый товарищ NBS! Ну какой орисс может быть в категории? Nicolas-a 17:35, 22 февраля 2014 (UTC)
  • выскажусь за Удалить. Слишком много вопросов:
    1. Местные энциклопедии, имхо, в данном случае, признать независимыми АИ, нельзя.
    2. Как быть, если разные энциклопедии включают одного человека?
    3. Единых и четких критериев нет, и, имхо - быть не может. Например:
    3.1. Nicolas-a предложил "кто родился - однозначно, плюс кто жил и работал (хотя бы несколько лет)" Вот Аврас - родился в Киеве, работал в Кривом Роге, Казани, Ленинграде, Уфе (тут, конечно, в основном) - и в какую категорию его?
    3.2.О критериях можно дискутировать долго, и вряд ли мы найдём решение. Даже такой как "заработал ГСТ на месте категоризации" - спорный критерий, требующий много оговорок и детализаций. Оригинальные критерии для категории - и есть ОРИСС.
    4. Границы субъектов за время существования награды менялись, и это вызовет вопросы.
    5. Очень невнятные перспективы:
    4.1. Наличие категории с одного субъекта РФ предполагает наличие всех всех субъектов. Более того - категорий всех стран из СССР.
    4.2 Распределение всех героев по этим категориям.
    5. Категоризация противоречит смыслу награды: это награда страны. Для отметки регионами есть региональные награды. Зачем категория? Смысл её?
    С уважением, --Archivero 13:18, 23 февраля 2014 (UTC)
Категории по РЕГИОНАМ Оставить. Развею ваши сомнения и заблуждения по поводу категоризации Героев Соц/Труда. Здесь всё чётко и ясно. Персону автоматом - в регион, где геройски трудился, то есть Героя Соц/Труда определяем только в один регион; далее, при перемене места жительства/региона - можно и надо определить в персоналии региона/города…. По нас/пунктам, районам - если, в том же Тольятти, допустим, 20 Героев, почему бы и не открыть категорию. Помнится, с одного колхоза или района чуть ли не 20 Героев было.--Ykt www 13:55, 23 февраля 2014 (UTC)
Объясню по Аврасу. Родился в Киеве (Украина). Но Героя получил «за выдающиеся заслуги в выполнении пятилетнего плана 1966-1970 гг.». В эти годы он трудился в Башкирии - директор Уфимского завода аппаратуры связи. Однозначно, ставим категорию - Герой Соц/Труда (Башкортостан). В Киеве, где родился, далее в других местах, где долгое время жил/трудился - можно отметить в статьях как известного уроженца/персону, в категориях - персоналии.--Ykt www 14:40, 23 февраля 2014 (UTC)
Я понял. И с эти критерием я согласен, почему и упомянул его (с оговорками согласен, но не суть). И смысл тогда ясен - определяется место где человек заслужил звание, это интересно. И тогда корректно будет название категорий изменить - типа "ГСТ:заслужившие звание там-то" (но название вторично, главное - суть). Пока, как я понял, смысл существующих категорий немного другой (указывают принадлежность героя к месту) - и его я не понимаю: какая разница откуда герой, если награда от страны? Да и коллеги предлагают иные критерии (родился, жил 1 год после, 5 до, местные источники так считают) - видимо, исходя из принадлежности к месту. Оттого и сомневаюсь, что мы придём к единому решению. И потом (понимаю, странные вопросы): категории оставим, и надо ревизию проводить по уже включённым ГСТ - кто этим займётся? В категории Башкортостан, например, Киреев и Изотов критерию не соответствуют, а это 10 из 183 проверил. Как отслеживать потом наполнение категорий? Могут начаться "войны правок". С уважением, --Archivero 15:48, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Ничего страшного, если один и тот же человек будет в нескольких категориях по регионам - в Википедии это общепринятая практика. Nicolas-a 15:04, 23 февраля 2014 (UTC)
Заметил. Но в данном случае слишком много получается. И скольку будет категорий у одного героя? Допустим в категории Тольятти есть Комзин - родился под Смоленском, учился в Москве и в Германии, главное - работал начальником ГУ и Наркомата и замнаркома, работал по всему Союзу и не только, Таллинский порт строил, Севастополь, Египет, Турция, Армения, Грузия, умер в Москве. ГСТ получил в 58-ом за строительство Куйбышевской ГЭС (Самарская обл.) - значимо для всей страны. Почему он в категории Тольятти?! Да, два завода там построил. Логично его включить в категорию Самарская обл. Но создать с десяток категорий под него? Категории от Эстонии, Египта, Грузии, Турции, Украины... и подкатегории по их регионам. Не согласен, если и делать, то одну категорию. С уважением, --Archivero 15:48, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Пусть Комзин будет в 10 (и больше) категориях - таких людей немного, и они это заслужили. Nicolas-a 16:54, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Товарищи. По Героям Соц/Труда, в части распределения по категориям, всё предельно ясно и понятно же → Герой должен значиться в том регионе, где геройски трудился, независимо от места/региона рождения/дальнейшего проживания. А все прочие почести распишите в статьях - типа знаменитые уроженцы, в категориях - персоналии. Здесь не должно быть путаницы, как, например, в Героях Советского Союза. Для непонятливых надо в Категория:Герои Социалистического Труда конкретно расписать, кого куда относить.--Ykt www 17:51, 23 февраля 2014 (UTC)

Категория:Герои Социалистического Труда (Башкортостан)

Категория:Герои Социалистического Труда:Калужская область

Категория:Герои Социалистического Труда:Тольятти

Итог

Удалено в соответствии с ВП:НКТ пп. 3 и 10 — в обсуждении показано как отсутствие чёткого критерия включения (непонятно, нужно ли для включения в категорию прожить в регионе 10 лет, 1 год или просто побывать проездом), так и искусственность географического разделения (Героя можно было получить и за труды по всему Союзу). Фил Вечеровский 19:05, 24 февраля 2014 (UTC)

Дизамбиги ЦДКА и ЦДСА

Хотя здесь речь идёт о наличии основного значения, что логично было бы обсуждать на КПМ, но учитывая это обсуждение, я предлагаю дизамбиги удалить, создав вместо них перенаправления на Центральный спортивный клуб армии, а в статью поместить текст, аналогичный тексту шаблона {{redirect}}. На мои аргументы о преобладающем значении аббревиатур на СО одной из этих страниц никаких внятных аргументов не последовало. NBS 14:39, 17 февраля 2014 (UTC)

  • Вообще-то, их можно переименовать в Ц*** (значения). Но неужели их основное значение — ЦСКА? --Akim Dubrow 16:50, 17 февраля 2014 (UTC)
    • Я дал ссылку на обсуждение, где есть явный консенсус против создания дизамбигов из двух значений при наличии основного; единственный аргумент против (мой) в данном случае не работает — статьи в любом случае должны иметь ссылки друг на друга. Поиск по Гугл-книгам: ЦДКА — где-то 70—80 % имеют в виду спортивный клуб, причём в этом значении оно обычно даётся без расшифровки (а в другом значении где-то в половине случаев аббревиатура появляется по ходу текста, как сокращение ранее упоминаемого полного названия); ЦДСА — менее однозначная ситуация за счёт книг советского времени. «Ссылки сюда» на оба значения тоже весьма показательны. NBS 17:28, 17 февраля 2014 (UTC)

ЦДКА

ЦДСА

Итог

Аргументы номинатора вполне резонны. Больше значений ожидать точно не приходится, так что так и поступим. Фил Вечеровский 20:15, 24 февраля 2014 (UTC)

Институт электронного обучения

Что-то не вижу я в этой статье значимости. Плюс кривое оформление. Кто-то готов спасать? --Muhranoff 14:41, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от головного вуза не показана. Удалено. Джекалоп 16:03, 24 февраля 2014 (UTC)

Херсонская областная инфекционная больница им.Г.И.Горбачевского

Нет ВП:АИ - не показана значимость, но возможна. Томасина 15:40, 17 февраля 2014 (UTC)

  • По новостям мелькает (я сам чистил их перечень), но явно для опоры нужно что-то мощное. Может, стабом оставить? --Bilderling 07:35, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Да там копивио... А так наверно значимо. Фил Вечеровский 20:05, 24 февраля 2014 (UTC)

Научная библиотека Львовского национального медицинского университета имени Данилы Галицкого

Mединститутская библиотека самостоятельной значимости не имеет. Томасина 15:41, 17 февраля 2014 (UTC)

Почему нет? Вы же не библиотекарь, а для связанных с библиотечным делом это нужно и интересно. И это научная библиотека одного из лучших медицинских университетов

Итог

Библиотека, несомненно, есть. А вот независимых авторитетных источников в статье нет. Удалено. Фил Вечеровский 20:03, 24 февраля 2014 (UTC)

LBT 6094

Реклама. Значимость конкретно этой модели, конкретно этого производителя не показана. АИ отсутствуют как класс. --RasamJacek 16:15, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Пожалуйста, пользуйтесь шаблоном {{db-spam}} --Akim Dubrow 16:46, 17 февраля 2014 (UTC)

Не был на 100% уверен в незначимости, поэтому и вынес сюда. Вдруг кто спасёт. --RasamJacek 19:48, 17 февраля 2014 (UTC)

Ассоциация компаний Интернет-торговли

Некоммерческая ассоциация, включающая в себя 18 крупных торговых площадок России. Ассоциация была создана в феврале 2012 года для представления интересов членов, координации их действия и контроля качества услуг. Нет АИ. В ссылках - либо официальные сайты, либо интервью кому-то члена ассоциации. Про ассоциацию в независимых АИ ни слова. Значимость вызывает сомнения. --M.A.Shuralev 16:28, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость отсутствует. Удалено. Томасина 16:09, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Федерация Рестораторов и Отельеров России

Саморегулируемое объединение работодателей, создана ведущими рестораторами и отельерами России. Значимость сомнительная, АИ нет. --M.A.Shuralev 16:31, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Не соглашусь с коллегой Korvatunturi: приведённые источники содержат лишь упоминание Федерации, для написания статьи по источникам этого явно недостаточно, и найти независимые источники, достаточно подробно описывающие это саморегулируемое объединение, не удалось, так что значимость не доказана. Плюс, как справедливо замечено, чудовищный стиль - собственно, о федерации лишь два абзаца без указания источников, остальное - невообразимый список членов и функционеров оной, не имеющий никакой энциклопедической ценности. А вот для коллекционеров викихохм есть чудесный подарок - примечание автора:

1918 г. по 1997 г. Общество не работало по независящим от его членов причинам.

Удалено. Томасина 16:19, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гиперсити

Торгово-развлекательный центр в городе Кургане (Курганская область). Открыт в 2008 году. Похоже на рекламу. Значимость под сомнением. АИ нет. Среди ссылок - новости о центре и проведенных мероприятиях. --M.A.Shuralev 16:37, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Реклама однозначно. Обильные ссылки - тоже исключительно рекламного характера. Ничего, что могло бы показать значимость, нет. Удалено. Томасина 11:11, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Аудит систем информационной безопасности

Зачем еще одна такая статья, если уже есть Аудит информационной безопасности? --M.A.Shuralev 16:39, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ну так и удалено быстро, форк. Томасина 18:20, 17 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Lumbricus

Скорее всего, написать статьи по родам дождевых червей нужно, но это - не более, чем форк "подотрядной" статьи Земляные черви, в крайнем случае - "семейной" Lumbricidae. Tatewaki 16:45, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

удалено как копивио. ShinePhantom (обс) 05:46, 24 февраля 2014 (UTC)

Случаи смерти, связанные с походом в супермаркет

Бред и оскорбление--Доктор Чай 16:51, 17 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2014 в 17:07 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 18 февраля 2014 (UTC).

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд

Ханты-Мансийский НПФ был создан правительством ХМАО - Югры в 1995 году. Фонд специализируется на обязательном и негосударственном пенсионном обеспечении граждан. Значимость сомнительная, АИ нет. В ссылках - пресс-релизы. Доклады о том, как фонд растает и развивается, руководство проводит важные встречи и т.п. --M.A.Shuralev 16:54, 17 февраля 2014 (UTC)

  • Явный спам. Во вкладе создателя, заодно, статья про босса этого фонда, без АИ, какой он замечательный. --Bilderling 19:21, 17 февраля 2014 (UTC)
    • Оставить Один из крупнейших НПФ. 220 тысяч получателей пенсий - доказательство его известности (особенно в Сибири). Пожалуйста, подпишитесь, добавив в конце своего сообщения 31.163.150.167 05:09, 18 февраля 2014 (UTC) (подробнее ↗)
  • Не аргумент. У хрюмзика есть 123 фигумзика - это много или мало? Число ничего не доказывает, нужно доказывать хорошими источниками по ВП:ОКЗ. --Bilderling 07:39, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Независимых источников непосредственно о фонде не хватает на сколько-нибудь связное описание предмета. Поэтому удалено по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:00, 24 февраля 2014 (UTC)

Бтк групп

Открытое акционерное общество, российская компания - разработчик и производитель форменной и классической одежды. Значимость сомнительная, АИ нет. --M.A.Shuralev 16:59, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Организация значимая, источники имеются (раз, [1], [2] и др.). Однако эта статья на источниках не основана, и судя по публикациям, не вполне достоверна, да и коротко. Так что писать статью все равно придется с нуля. Удалено. Томасина 11:20, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

УСУР

"Шаманический" рекламный бред!--Доктор Чай 17:02, 17 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2014 в 17:06 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/17 февраля 2014#УСУР». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 18 февраля 2014 (UTC).

Кубок мира по бобслею и скелетону

Неоднозначности здесь нет, поэтому нет и предмета для дизамбига. В источниках такое название иногда встречается, но не уверен, что оно найдётся в АИ — в таком случае, и предмета для статьи тоже нет. Но при любом итоге надо разобрать «ссылки сюда». NBS 17:06, 17 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. О существование неоднозначности речи быть не может, так как 2 разных вида спорта, хотя за частую проводятся почти параллельно. --Sheek 15:56, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Согласно номинатору - Удалено. Томасина 19:59, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Союз мастеров россии

Реклама--Доктор Чай 17:07, 17 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2014 в 17:29 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 18 февраля 2014 (UTC).

112 Украина

Круглосуточный интерактивный информационный телеканал Украины. Начал тестовое вещание 26 августа 2013 года, а регулярное - 26 ноября. Значимость? --M.A.Shuralev 17:12, 17 февраля 2014 (UTC)

Значимость такая как ,например, у 5 го канала Олег07 18:53, 17 февраля 2014 (UTC)
Олежек, значимость у "пятого канала" минимальная. Разве что как в роли самого лживого СМИ мира. Польза минимальная, только разве что у всякой памаранчевой плесени. The WishMaster 01:23, 18 февраля 2014 (UTC)
Пятый канал всё-таки создан не в конце 2013 года, разница есть. --M.A.Shuralev 19:34, 17 февраля 2014 (UTC)
Вроде по всем новым каналам сразу статьи создают и вопросов не возникает Олег07 19:41, 17 февраля 2014 (UTC)
Вопросов не возникает исключительно потому, что статья проскакивает незамеченной. А потом ее обнаруживают - и вопросы тут же появляются. --Grig_siren 06:51, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Даже не о чем спорить - статья размером в одну строку должна удаляться быстро по С1, приложенное штатное расписание за энциклопедический текст не считается. Независимых неновостных источников тоже нет. Не значимо, Удалено. Томасина 17:43, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рогожкин, Вячеслав Вячеславович

Российский сценарист, драматург, журналист. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 17:37, 17 февраля 2014 (UTC)

Я прошу еще раз прочитать статью о В. Рогожкине. В нее внесены определенные дополнения. Люба КБ 10:46, 18 февраля 2014 (UTC)Люба КБ

Предварительный итог

Оставить. Оформление статьи не блещет, но АИ подтверждающие значимость есть. --Sheek 15:59, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Для начала это вообще не статья, а фильмография с непоказанной совокупной значимостью. К тому же все ссылки в статье — о сериале «Крик совы», за который премии получал кто угодно, кроме господина Рогожкина. Удалено. Фил Вечеровский 19:59, 24 февраля 2014 (UTC)

FutureLearn

Бесплатные интернет-курсы. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 17:45, 17 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 февраля 2014 в 11:44 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/17 февраля 2014#FutureLearn». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 19 февраля 2014 (UTC).

Асанов Айдер

Энциклопедическая значимость крымского ювелира под вопросом. Джекалоп 17:49, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Причина сомнений в отсутствии ссылок в статье. А публикаций, и весьма подробных, немало - ювелир оказался очень известным и красоту ваяет невообразимую! Ссылки добавлены в статью, соответствие критериям ВП:БИО несомненно. Оставлено. Томасина 16:51, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Матери России

Энциклопедическая значимость общественной организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие её деятельность. Джекалоп 17:57, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Согласен, ссылки на что угодно, только не на то, что требуется по ВП:ОКЗ. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:09, 24 февраля 2014 (UTC)

Авиапанорама

Энциклопедическая значимость периодического издания не показана. Реклама. Джекалоп 18:00, 17 февраля 2014 (UTC)

Оставить 1) Это не реклама коммерческого продукта, а рассказ о СМИ, уже 17 лет активно пропагандирующего безопасность на воздушном транспорте, любовь молодежи к небу - именно то, чего сейчас не хватает. 2) На настоящий момент страница оформлена как миниум не хуже, чем по др.авиажурналам. 3) В википедии десятки ссылок на статьи из этого журнала. --Sergib56 07:59, 20 февраля 2014 (UTC) --Sergib56 05:18, 21 февраля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

И всё же нужны независимые авторитетные источники на достаточно подробное описание предмета статьи. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:11, 24 февраля 2014 (UTC)

независимые авторитетные источники были приведены: мнение порталов ИА Оружие России, авиасалон (МАКС) и гл.ред. Avia.ru/AEX.Ru (Р.Гусарова). К сожалению на Библию и конституцию США соcлаться не могу, но они и про Aviation week не упоминают. Еще раз - чем журнал Авиапанорама менее значим, чем др.авиационные журналы, статьи о кот. опубликованы в Википедии? Sergib56 04:32, 28 февраля 2014 (UTC)

Итог

Отсутствует аргументированное оспаривание итога, содержательная дискуссия ведётся на Википедия:К восстановлению/27 февраля 2014 --Ghuron 15:08, 4 марта 2014 (UTC)

Гимн (повесть)

C быстрого удаления по незначимости. Произведение литературы. Джекалоп 18:08, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Произведение Айн Рэнд должно быть, значимо. Но это не статья, а изложение фабулы романа Замятина, почему-то приписанного миссис Рэнд. Удалено. Фил Вечеровский 19:51, 24 февраля 2014 (UTC)

Файл:VorobevIA.jpg

В метаданных: «Sharapa Andriy http://www.sharapa.com». Файл загрузил участник Андрей Симонов. Через 6 дней после загрузки, файл гуглится на трёх сайтах (правда, в более мелком разрешении). Iluvatar обс 18:14, 17 февраля 2014 (UTC)

Там ещё АП памятника может быть.--kosun?!. 19:31, 17 февраля 2014 (UTC)
Ну надпись на соседнем памятнике и фотографии - это de minimis. А несвобода панорамы, да. Но у нас с ней всё равно грузят не по КДИ. И если будет хоть немного текста про памятник - можно оставить с шаблоном {{FoP-Russia}}.--Iluvatar обс 19:50, 17 февраля 2014 (UTC)
Ещё подробности см. на СО загрузившего.--Iluvatar обс 19:50, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Очень мутный файл, и пояснения загрузившего ничего не проясняют. Даже если не касаться сведений в метаданных, очевидно, что автор явного разрешения на публикацию, да ещё в ОД, не давал. Поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:09, 24 февраля 2014 (UTC)

Политическая история Украины

ОРИСС. Есть статья История Украины. --Traazio 18:31, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Попытки посмотрения видимо, так ничем и не кончились — статья так и осталась произвольным набором фактов, не подкреплённым источниками. Удалено. Фил Вечеровский 19:47, 24 февраля 2014 (UTC)

UTV (телеканал, Башкортостан)

По незначимости. Ссылки только на себя. -- Akim Dubrow 19:15, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Торг здесь неуместен. Независимые источники, достаточные для обоснования значимости телеканала, не приведены и не находятся. Удалено. Томасина 16:54, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тихомирова, Светлана Витальевна

Энциклопедическая значимость учёного даже не заявлена, предлагаю удалить страницу, bezik 19:33, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости для учёных не просматривается. Удалено. Джекалоп 16:09, 24 февраля 2014 (UTC)

Жёлтый платочек счастья

По тексту полностью значимость исключить нельзя. Вдруг кто-то найдёт АИ и покажет значимость фильма. --RasamJacek 19:53, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Спасибо анонимному коллеге, значимость показана. Оставлено. Томасина 18:19, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дроссин, Говард

В таком виде - это не статья. Но значимость заявлена. Или переписать с АИ или удалить. --RasamJacek 19:55, 17 февраля 2014 (UTC)

Грэмми и Игоря Kрутого не признает [3], будем удалять? --Томасина 17:28, 24 февраля 2014 (UTC)
В статье сабж был заявлен как лауреат премии, которая бы подтвердила значимость. Я лишь показал, что номинация в оной под сомнением. Кофий 19:41, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Уже вполне статья. Но к сожалению, независимые источники, которыми можно было бы подтвердить соответствие композитора - автора музыки для игр критериям значимости, не обнаружены. В англовики источников тоже нет. Удалено. Томасина 17:28, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Найл Роджерс

Неоформленная простыня без АИ. --RasamJacek 19:57, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Уже не простыня, хотя источников все еще нет. Будем надеяться, коллега Mmlov обещание свое сдержит, а значимость музыканта подтверждается как минимум статьями в 14 других языковых разделах, есть там и вполне приличные источники - Der Spiegel, Le Nouvel Observateur и пр. Оставлено. Томасина 17:04, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Протокол скользящего окна

Похоже на ОРИСС и цитату из справочника одновременно. --RasamJacek 19:59, 17 февраля 2014 (UTC)

По-моему, надо было вначале посмотреть на описание правки — «перевод англ. версии, закончу в ближ. дни», а не выносить через сорок минут после создания на удаление. Permjak 07:14, 18 февраля 2014 (UTC)
(!) Комментарий: Есть такая штука {{Subst:L}}, без неё все прочее как-то слабо работает, особенно ноты в правках. --Bilderling 07:40, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ни источников, ни чего-то похожего на русский язык за неделю так и не появилось. Удалено. Фил Вечеровский 19:44, 24 февраля 2014 (UTC)

Мария Золина

Соответствия критериям для художников не вижу. К тому-же, репост. --RasamJacek 20:07, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Художник по костюмам на «Ленфильме». Как и номинатор, я тоже не разглядела значимости. Удалено. Томасина 17:34, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. --178.130.7.88 18:49, 2 марта 2014 (UTC)

Во первых художник-постановщик на "Ленфильме". Во вторых биография данного художника была напечатана в энциклопедии "Who is Who",Чем хуже Википедия?--178.130.7.88 18:50, 2 марта 2014 (UTC)

Рассказ о неизвестном герое

Все-ли произведения известного поэта, энциклопедически значимы? Никакого внешнего обсуждения поэмы не показано. Практически, статья на основе текста поэмы и предисловия автора. --RasamJacek 20:10, 17 февраля 2014 (UTC)

  • Во-первых, история создания стихотворения хоть и приведена в авторском предисловии, но явно представляет собой не слова автора поэмы, а цитату из газеты того времени. Т.е. это все-таки сторонний источник. Во-вторых, факт включения произведения в школьную программу по литературе (пусть и для не очень старших классов, пусть и в одной отдельно взятой стране, которой больше нет) подразумевает написание соответствующими специалистами министерства просвещения учебно-методических материалов на тему того, о чем и как учитель должен рассказывать ученикам при изучении этого стихотворения, и издание этих материалов тиражами, которые по порядку величины соответствуют количеству учителей соответствующей специальности в стране (школ было порядка 100 тысяч - учителей, стало быть, слегка побольше), плюс переиздание этих материалов по мере износа бумажных носителей. Т.е. это те самые широко опубликованные независимые АИ, которые требуются для энциклопедической значимости. Оставить, хотя нуждается в переписывании. --Grig_siren 20:42, 17 февраля 2014 (UTC)
Я тоже про это думал, но... В данный момент мы имеем статью на основе первоисточника, а вторичные источники требуемого для АИ объёма (хотя-бы абзац в большой работе о творчестве) лично я не нагуглил. Бумажные работы возможно и есть, но в данный момент в статье не приведены. --RasamJacek 20:51, 17 февраля 2014 (UTC)
  • А почему вы поторопились выставить статью на удаление, если считаете, что «бумажные работы возможно и есть»? Ведь значимость темы статьи не зависит от того «приведены они в данный момент в статье» или нет. --5.164.157.42 23:05, 17 февраля 2014 (UTC)
Потому что, в любом случае, на данный момент статья написана только по первоисточникам. --RasamJacek 23:50, 17 февраля 2014 (UTC)
Ну а я вот наяндексил (прокрутить вниз примерно на две трети страницы) Или еще вот это - источник не слишком авторитетный, но рассматривающий произведение с необычного ракурса. В общем, найти можно. --Grig_siren 07:08, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Тут, коллеги, вплотную встаёт вопрос о значимости литературных произведений. ВП:КЗ подразумевает возможность написания статьи, содержащей хоть что-то нетривиальное. Но в общем случае художественного произведения статья о нём может содержать в себе 1) историю его создания, которая так или иначе будет написана либо со слов автора, либо но основе чьих-то догадок 2) «критические отзывы», то есть произвольный набор заведомо не нейтральных высказываний 3) собственно литературо/кино/искусствоведческий анализ. Факультативно ещё и худшее (ИМХО) из всего возможного — «влияние на внешний мир» в духе ВП:ШЕЛЕЗЯКА, то есть опять-таки ориссный подбор неведомо кому интересных фактов. Поскольку удалять всё, что не содержит профессионального анализа без санкции сообщества я лично не решусь (потому что тогда под нож пойдут 95% процентов статей о т. н. «вымышленных мирах», включая аниме, культовые сериалы и советские мультики), я предпочту зажмуриться на «аффилированность» истории создания и оставить эту статью. Фил Вечеровский 18:25, 24 февраля 2014 (UTC)

Международная реакция на дело Pussy Riot

Никаких обобщающих источников по теме нет — только подборка новостных сообщений; соответственно, значимости темы нет в отрыве от Дело Pussy Riot. Статья была создана таким удалением текста, который был некорректно перенесён — без всякой атрибуции. NBS 21:04, 17 февраля 2014 (UTC)

Из обсуждения на ЗЛВ:

Первая же ссылка в статье подтверждает самостоятельную значимость явления. … Джекалоп 07:09, 18 февраля 2014 (UTC)

Первая ссылка — анализ реакции СМИ; в статье же — список заявлений без какой-либо привязки к СМИ; и это не вопрос переименования — статью бы в этом случае пришлось бы переписывать заново. NBS 15:49, 18 февраля 2014 (UTC)

  • Явление, без сомнения, значимо.
Предлагаю эту статью не удалять, а корректно, с атрибуцией (отменой той правки?), вернуть обратно в статью Дело Pussy Riot, и там доработать до приемлемого состояния. Лук Лукнерович 10:03, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

В данный момент статья представляет собой слегка аннотированный перечень произвольно отобранных сообщений в СМИ. Удалено, ибо Википедия — не беспорядочная свалка информации. Фил Вечеровский 17:05, 24 февраля 2014 (UTC)

Список выпусков телепрограммы Галилео

Не показана значимость списка эпизодов программы. Томасина 21:56, 17 февраля 2014 (UTC)

Тогда объединяйте с Галилеями.--Attendant 18:15, 20 февраля 2014 (UTC)
Г-ди, зачем? ВП:НЕСПРАВОЧНИК же. --Akim Dubrow 16:23, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Википедия — не телепрограмма, а совокупная значимость всех выпусков, в отличие от всей программы в целом, не показана ввиду полного отсутствия АИ. Удалено. Фил Вечеровский 17:00, 24 февраля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_февраля_2014&oldid=89601507