Википедия:К удалению/18 декабря 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цветаевский яблочный пирог

Малоизвестный пирог, статья судя по всему создана ради пиара сайта «Лига кулинаров» (все правки автора, кроме первой, включают проставление ссылки на этот сайт). — Ле Лой 00:57, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Удалено. --ptQa 00:53, 25 декабря 2015 (UTC)

Волжская улица (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 06:24, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и для маленькой улице в частном секторе представляется маловероятной. Удалено. Джекалоп 19:30, 23 февраля 2016 (UTC)

Пионерская улица (Орджоникидзевский район Уфы)

Значимость не показана. --MeAwr77 06:26, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Согласно номинатору. --ptQa 01:04, 25 декабря 2015 (UTC)

Национальная ассоциация деловой авиации России

Значимость под сомнением. --MeAwr77 06:33, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание отсутствует, выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп 19:31, 23 февраля 2016 (UTC)

Национальная Аккумуляторная Корпорация "ISTA"

Значимость под сомнением. --MeAwr77 06:35, 18 декабря 2015 (UTC)

Оставить, крупнейшая в СНГ компания по производству АКБ. География продаж - вся Евразия и Африка, по моему значимость не вызывает сомнения. --Gooooooolf 23:28, 20 декабря 2015 (UTC) Gooooooolf

Как раз-таки вызывает. Независимых источников в статье нет, а стиль настолько рекламный, что можно и на быстрое выставить. --Sersou 23:42, 20 декабря 2015 (UTC) Оказалось, что статья слишком старая, чтобы выставить на быстрое, но, судя по тому, что участница, создавшая её, редактировала только эту статью, подозрения в том, что она создана в рекламных целях, похоже, не беспочвенны. --Sersou 23:51, 20 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Вопрос энциклопедической значимости предприятия не исследовался. Джекалоп 19:33, 23 февраля 2016 (UTC)

Антипаттерн

Понятие значимое, но статья практически полностью состоит из ориссных списков. "Организационные" и "социальные" антипаттерны - вообще пестня. MaxBioHazard 06:47, 18 декабря 2015 (UTC)

  • Проверил: Некоторые организационные антипаттерны: [1] (список не один к одному — это уже детали — но обобщающий АИ), социальных не нашел, а вот связанных с программированием, думаю, найти лишь немного сложнее чем паттерны. Разумеется, проблема лишь в том, что подобные чистки требуют труда. Полагаю, что можно убрать очевидный орисс, и Оставить. РоманСузи 07:48, 18 декабря 2015 (UTC)
  • А что, чисто списковые статьи запрещаются разве? Кажись, я такие видел неоднократно, даже в английской - банальное удобство использование + обобщающее определение. Поддерживаю РоманаСузи - убрать очевидный орисс, и Оставить. Arachnelis 12:47, 19 декабря 2015 (UTC)
  • Может я не понимаю чего, но от такой статьи я и ожидаю список антипаттернов. Соответствующие книги по сути тоже являются разбором одного за другим различных антипаттернов. В текущем варианте статьи есть и вводная часть и списки -- на мой взгляд, всё довольно неплохо. Нужно добавлять источников, но это обычная работа над статьёй. Оставить -- NZeemin 13:04, 19 декабря 2015 (UTC)
  • Добавил ещё несколько источников и нашёл диссер, который является так сказать «метаобобщающим источником»: "Four main categories of antipatterns have been identified in the literature: Development Antipattern, Architectural Antipattern, Environmental Antipatterns: Describe problems caused by a prevailing structure or social model, which are the result of uncontrolled sociopolitical forces; Managerial Antipatterns. (для Environmental нарочно привёл полностью, чтобы было видно, что именно под «социальными» антипаттернами имелось в виду). Предлагаю ограничить статью этими четырьмя видами и объёмом книги en:AntiPatterns. Полагаю, что таким образом проблем с критерием включения не будет, а если и попадётся что-то новое, то оно будет легко включаемо в заданную тематическую структуру. РоманСузи 13:13, 19 декабря 2015 (UTC) Пока что удалил раздел с социальными антипаттернами. РоманСузи 19:09, 19 декабря 2015 (UTC)

Итог

Как показало обсуждение, статья вполне дорабатываема в рабочем порядке (очевидно — вплоть до избранного списка) и не содержит неисправимого оригинального исследования (сомнительный раздел в настоящее время из статьи в настоящее время удалён). Если вынесение статьи сюда имело целью привлечение заинтересованных участников — она достигнута. --be-nt-all 04:30, 20 декабря 2015 (UTC)

Мельман, Ефим Петрович

Значим ли? Для украинской википедии, наверное, значим. Для нашей же такой уверенности нет. На «общий стиль» не обращайте внимания. Я это поправлю, если статья будет признана значимой. Однако откровенно лень прихорашивать статью перед её удалением. --Jajka~ruwiki 06:58, 18 декабря 2015 (UTC)

Значим по ВП:ПРОШЛОЕ. --MeAwr77 08:22, 18 декабря 2015 (UTC)
А чем это Украинская Википедия должна отличаться от Русской, что для неё он значим, а для нашей — нет? ВП:НЕНАШЕ. Сидик из ПТУ 08:57, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Человек умер в 1994, о нём написали в 2013 (через 19 лет после смерти), ergo значим по ВП:ПРОШЛОЕ. LeoKand 11:32, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Про него пишут справочники за 1968 и 1999, а также в двух работах 2013 года. Вполне можно оставить по прошлое.--Лукас 14:14, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Лауреат премии АМН СССР - это даёт значимость как учёному. Nicolas-a 15:33, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Помимо Прошлое, по Учёный выполняются 6 (Вопросы физиологии, Клиническая хирургия, Вестник АМН СССР и др.) и 7 (соавтор как минимум двух учебных пособий) пунктов содержательных критерий.--Лукас 17:20, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Быстро оставлен дважды — по ВП:ПРОШЛОЕ и по ВП:УЧС, пп. 1 (либо, на выбор, 5: изучил проблему коллатерального обращения, разработал схему подчревной новокаиновой блокады, предложил методы реваскуляризации органов, соавтор патента «Способ фиксации спинного и головного мозга для электронно-микроскопического исследования»), 4, 6, 7. Russian avant-garde 08:39, 19 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бель Пуль (корабль, 1828)

Чудовищный машинный перевод. Тема сама по себе значима, корабль известный, но в таком виде статья вряд ли может существовать. Г.М. 109.188.124.9 09:15, 18 декабря 2015 (UTC)

  • Нетленка. Быстро удалить. Retired electrician 11:49, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Прэлестный образчик надмозгового перевода. У биорэактор красавчега! --Maxrossomachin 18:48, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить для демонстрации, как используется в реальности тот самый перевод содержания. Я давеча решил посмотреть, как он работает, так мне именно эту статью на перевод предложили. Я её, конечно, сохранять не стал, а вот кто-то другой сохранил. AndyVolykhov ↔ 19:46, 18 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 декабря 2015 в 20:22 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод: /*{{уд-иностр|}} {{К удалению|2015-12-18}} [[Файл:Belle-p…*/]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 20 декабря 2015 (UTC).

Перевёл заново. -- АлександрЛаптев 17:09, 20 декабря 2015 (UTC)

Семья Аноа’й

просто нечитаемо. 93.185.23.188 10:23, 18 декабря 2015 (UTC)

  • Так лучше бы вместо того что, пометить статью к удалению, помогли исправить Fenix-alive 13:46, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено как машинный перевод. У участника Fenix-alive уже есть предупреждение за подобную деятельность, продолжение оной приведёт к ограничениям участия в проекте. Fedor Babkin talk 11:29, 18 декабря 2015 (UTC)

  • Прошу прощения что отвлекаю, но почему статья была удалена как машинный перевод, когда я лично исправлял и приводил в приличный вид этот машинный перевод? Ведь если сами посмотрите что получается при чистом машинном переводе совсем по другому тамю. Ну и заодно просьба, можно на некоторое время(хотя бы на 1-2;дня) восстановить, что бы я мог скопировать то что было, для дальнейшей доработки перевода в приличный вид? Fenix-alive 21:20, 18 декабря 2015 (UTC)

Дзержинский политехнический институт

Значимость филиала НГТУ? Ссылки только на собственный сайт и головной вуз --95.37.187.38 12:24, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Я вычистил из статьи всю неуместную рекламно-справочную информацию и добавил ссылки, свидетельствующие об интересе местной прессы к деятельности вуза. Оставлено. Джекалоп 19:42, 23 февраля 2016 (UTC)

Расы Стругацких

Вдогонку к Википедия:К удалению/15 декабря 2015#Люди (Мир Полудня). MaxBioHazard 13:22, 18 декабря 2015 (UTC)

Уважаемый MaxBioHazard, спрашиваю просто ради интереса: чем вам лично не угодили эти статьи? (Значимость у всех этих статей очевидно имеется) --0x0F (обс) 15:04, 17 сентября 2016 (UTC)

Людены

В текущем виде статья печальна. Но это не значит, что её нельзя написать. «Стругацкие (кстати, вслед за Пастернаком, высказавшим такую идею в "Диалоге" 1918 года) предположили, что человечество поделится надва класса: люди и людены. Сосуществовать они смогут лишь до известного предела…» — пишет Е. Ю. Додолев. Также в гугл.книгах находится работа М. И. Мещеряковой «Русская детская, подростковая и юношеская проза 2 половины XX века: проблемы поэтики» (Стр. 317-350) и изданная РГГУ «Вчерашнее завтра: книга о русской и нерусской фантастике». Алла Латынина в книге «Комментарии: Заметки о современной литературе» также рассматривает люденов в главе «Сверхчеловек или нелюдь». --46.20.71.233 15:00, 18 декабря 2015 (UTC

Довольно подробно тему люденов обсуждает Быков, например, в этой статье и в этой лекции. Oleksiy Golubov 17:45, 27 декабря 2015 (UTC)

Итог

Год прошёл, а воз и ныне там — статья на 100% состоит из орисса. Проще с нуля написать по источникам, если они есть. Удалено. --aGRa (обс.) 08:30, 16 декабря 2016 (UTC)

Тагоряне

Итог

Здесь за год даже никто и не попытался показать значимость. Удалено. --aGRa (обс.) 08:31, 16 декабря 2016 (UTC)

Странники (Мир Полудня)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 июля 2012#Странники (Мир Полудня). -- DimaBot 13:41, 18 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, т.к. без новой аргументации (если брать из номинации Люди (Мир Полудня), то минимально устранено еще в 2012).--Philip J.1987qazwsx 09:16, 6 мая 2016 (UTC)

Итог

Тут хотя бы это есть. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:26, 24 декабря 2016 (UTC)

Голованы

Итог

Довольно подробно описаны тут. Так что перспективы у статьи имеются. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:31, 24 декабря 2016 (UTC)

Итог

Разобраны. Dmitry89 (talk) 09:31, 24 декабря 2016 (UTC)

Астрон Электроника

Типичная регистрации в Википедии. Все ссылки только на себя, ИКИ РАН и Роскосмос Well-Informed Optimist (?•!) 13:23, 18 декабря 2015 (UTC)

Я считаю, что это реклама, поэтому Удалить --С уважением, А р к у с П е р с о н обсуждение 20:10, 18 декабря 2015 (UTC)
Статью похоже действительно они сами разместили, хорошо хоть, что стиль не слишком рекламный. Упоминают компанию в связи с её деятельностью не так уж и редко. Именно про компанию нашёл пару ссылок: [2], [3], достаточно этого для прохождения по КЗ или нет — затрудняюсь ответить. — Ivan A. Krestinin 20:47, 18 декабря 2015 (UTC)

Доброго времени суток! Позвольте я в одном сообщении отвечу на все вопросы:

«Что если дополнительно добавить ссылки на Японское агентство аэрокосмических исследований (JAXA), Европейское космическое агентство (EKA), Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В. И. Ульянова (Ленина) (СПбГЭТУ) и на Приокский государственный университет (ФГБОУ ВО «ПГУ») (бавш. ГУ-УНПК, ОрёлГТУ).» Это ничего не даст, значимость обычно не наследуется. Нужны ссылки на подробное описание в независимых авторитетных источниках, как того требуют общие критерии значимости. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:29, 19 декабря 2015 (UTC)
статью разместили люди которые что-то знают - если они что-то знаю, то это хорошо, но достоверность этого знания не очевидна никому, кроме них самих. Поэтому факты надо чем-то доказывать. Так что хорошо бы им знать не про это учреждение, а про то, кто что писал о нем. Библиографию вопроса, так сказать. --Muhranoff 11:56, 19 декабря 2015 (UTC)

Позвольте уточнить по этим источникам, являются ли они авторитетными? [4] [5] [6] [7] Основная проблема в том, что в СМИ их не так уж и много. --Maksaviss 08:49, 20 декабря 2015 (UTC)

  • Значимость самого Астрона ставить под сомнение глупо. Это одно из Российских предприятий, чью продукцию несут многие космические аппараты и, что особенно важно, далеко из них не все Российские. А вот статью можно подкорректировать.--P.Fiŝo☺ 05:55, 3 июня 2016 (UTC)

Доброго времени суток! Хотелось бы уточнить какое решение приняла администрация портала? Все замечания были устранены. За этот период ссылки на источники были дополнены. Maksaviss (обс) 07:54, 6 июня 2016 (UTC)

Итог

Я увидел только два более-менее подробных источника: статья в Орловской правде, из которой можно извлечь пару фактов, но этого маловато для значимости, и очень подробную публикацию "на правах рекламы", которая на значимость не влияет из-за аффилированости. В остальных источниках подробного нет, только упоминания. Таким образом требования ВП:ОКЗ не выполняются. Dmitry89 (talk) 09:10, 24 декабря 2016 (UTC)

Новошепеличи

Я считаю, что все населённые пункты значимы, но тут мы имеем дело с вредной статьёй, где нет ни одного подтверждённого АИ значимого факта кроме координат. Даже про число жителей на странице обсуждения начата дискуссия. Сидик из ПТУ 13:30, 18 декабря 2015 (UTC)

Думаю, с зоной отчуждения всё сложнее, если только кто раскопает историю, а сейчас, официально, такого нп нет. Про „вредность“ непонятно. --kosun?!. 14:41, 18 декабря 2015 (UTC)
Вредными я считаю статьи с нетривиальными утверждениями без источников. Потом такое из Википедии запросто перекочует в горе-АИ и станет как бы фактом, подтверждённым АИ. Сидик из ПТУ 14:52, 18 декабря 2015 (UTC)
НП, существовавшие в XX веке, все считаются значимыми, а Новошепеличи к тому же бывший райцентр. Однозначно надо оставить. Afandr 22:18, 18 декабря 2015 (UTC)
Кем считаются? Ссылку на правило можно? Фил Вечеровский 16:01, 19 декабря 2015 (UTC)
Пожалуйста. Afandr 16:14, 19 декабря 2015 (UTC)
Я просил на правило, а не на полузаброшенный черновик проекта. Фил Вечеровский 16:34, 19 декабря 2015 (UTC)
Который, тем не менее, является результатом определенного консенсуса. Afandr 18:37, 19 декабря 2015 (UTC)
В такой же степени, как и любое другое эссе. Просто он не является правилом и оставить (или удалить) статью на его основании нельзя. Фил Вечеровский 20:35, 19 декабря 2015 (UTC)

Итог

Полностью переработано, теперь на всё есть сноски, а информация без АИ убрана. Статьи о существующих населённых пунктах консенсусно оставляют по соответствию ВП:МТНП, а здесь уже намного лучше. Не вижу причин, почему обжитость или необжитость села должна влиять на эту оценку. Оставлено. Carpodacus 10:29, 25 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дрейер, Ирина Владимировна фон

Самостоятельная значимость из статьи не вырисовывается. Похоже, имеет место новостной всплеск в связи с возвращением российского гражданства. --Sersou 13:36, 18 декабря 2015 (UTC)

  • Оставить Соответствует ОКЗ. Персона входит вот в этот биографический справочник: Российское зарубежье во Франции 1919-2000. Л. Мнухин, М. Авриль, В. Лосская. Москва. Наука; Дом-музей Марины Цветаевой. 2008...2010 HOBOPOCC 15:14, 18 декабря 2015 (UTC)
    • Во-первых, в ОКЗ присутствует слово «предположительно», то есть просто упоминание в справочнике значимости не даёт. Во-вторых, речь идёт не об источниках, а об одном источнике, но даже если признать его независимым и авторитетным, достаточно подробным описание г-жи Дрейер в нём назвать нельзя, а ОКЗ требует именно этого. Там всего девять строк со вполне тривиальными сведениями типа «училась в школе», «играла в баскетбол», «писала статьи». Титул «заместительницы» (замечу, что такого слова в русском языке вообще нет) «Мисс Россия 1936» (так, пропущен дефис!) тоже вряд ли позволяет говорить о значимости, поскольку, судя по всему, это был всего лишь некий междусобойчик парижских белоэмигрантов. --Sersou 16:34, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить Упоминание в справочнике, упомянутом коллегой HOBOPOCCом, независимо ни от чего даёт железобетонное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. LeoKand 16:41, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Справочник даёт значимость по ВП:ПРОШЛОЕ только если он издан через много лет после смерти. А пока только можно надеяться на ВП:КЗДР. — Bulatov 18:11, 18 декабря 2015 (UTC)
    • Вот уж по ВП:КЗДР значимости точно нет. Никаких из ряда вон выходящих поступков она не совершала, в экстраординарных ситуациях не была (долгожительство само по себе таковым не является, эмиграция и возвращение — тоже, возвращение российского гражданства к столетнему юбилею — уж очень своеобразное и узкое понимание экстраординарности), по ВП:ВНГ не проходит, «праведником мира» не является, а других критериев у нас нет. --Sersou 18:52, 18 декабря 2015 (UTC)
    • «Справочник даёт значимость по ВП:ПРОШЛОЕ только если он издан через много лет после смерти» — почему Вы так пишите? У Вас есть много примеров никчёмных личностей, биографии которых ещё при их жизни включены в биографические справочники? HOBOPOCC 19:41, 18 декабря 2015 (UTC)
      • Правило ВП:ПРОШЛОЕ относится к деятелям прошлого, которые запомнились и упоминаются через много лет после смерти. Это служит косвенным свидетельством их общечеловеческого вклада, который может не быть отражён в статье, но при этом существовать. — Bulatov 05:19, 19 декабря 2015 (UTC)
      • Дело не в том, что она включена в справочник, а в том, что там не приведено практически никакой значимой информации. Интерес же, связанный с возвращением гражданства, со временем спадёт. --Sersou 21:21, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Никакой значимости не вижу, кроме сугубо новостной. Лет через 5 можно вернуться к этому вопросу. А пока удалить. Довольно пары слов в статье об отце. --Ghirla -трёп- 15:28, 19 декабря 2015 (UTC)
  • Естественно Удалить. В справочнике "Востоковеды России" несколько сот статей, написанных по принципу "родился, крестился, окстился, умер". О 99% учёных с этого справочника добавить больше нечего, нигде других упоминаний нет. Тоже самое с этой бабой. Прожила 100 лет и прославилась тем, что заместила кого-то в каком-то конкурсе не пойму какой значимости. --Алый Король 10:50, 7 января 2016 (UTC)

Итог

Никакого соответствия каким бы то ни было персональным критериям энциклопедической значимости мне усмотреть не удалось, даже и с натяжкой. Возвращение российского гражданства пожилой эмигрантке не является сколько-нибудь неординарным событием; более ничем существенным персона не прославилась. Удалено. Джекалоп 19:49, 23 февраля 2016 (UTC)

121-60-25 (серия домов)

Оставили 4 года назад (значимо, вроде), однако ни тогда, ни сейчас в статье не было источников вообще. Отсюда делаю вывод, что эта статья вредная, так как сведения из неё могут незаметно пролезть в горе-АИ, на которые потом эта же статья как бы и будет ссылаться. Ладно, если бы это была статья прищепка (значимая и тривиальная вещь, всем известная и без АИ), но тут без источников повествуется об вещах совсем не тривиальных. Сидик из ПТУ 14:15, 18 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Существование и верность основных фактов о предмете подтверждены, в значимости сомнений нет. Оставлено. — Ivan Pozdeev 18:33, 4 октября 2016 (UTC)

Итог

Источник не совсем в плане АИ дотягивает, но допустим, что подтверждает, хотя на соответствие ВП:ЗНАЧ этот источник очевидно никак не влияет, и я не согласен с рассуждения из прошлого итога. Предыдущий итог по значимости будет оспорен на новом КУ. Dmitry89 (talk) 08:42, 24 декабря 2016 (UTC)

Детские пластинки

Статья без источников (российский сайт — банальный пиратский, американский — про записи для детей в целом, не о пластинках конкретно). Не вижу смысла в создании статей по такому принципу (речи Ленина на пластинках, Итало-диско на катушках, уроки английского на магнитофонных кассетах и т.д.). Сидик из ПТУ 15:27, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено per nom. Dmitry89 (talk) 09:59, 23 декабря 2016 (UTC)

Теленяня (канал)

Шаблон выставлен создателем. От себя: соответствие ВП:КЗ не показано 88.81.43.97 15:49, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено как репост. Джекалоп 19:54, 23 февраля 2016 (UTC)

Список улиц Рыбницы

Перенести в проект. --MeAwr77 16:07, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Координационный список улиц города Молдавии перенесен в проект. См. Проект:Молдавия/Списки. --El-chupanebrei 10:06, 22 декабря 2015 (UTC)

Еврейские фамилии (профессии)

Материал интересен, но в таком виде не удовлетворяет ВП:ИНФСП. --Glovacki 17:36, 18 декабря 2015 (UTC)

  • Вообще говоря, список — чистый ОРИСС, этимилогия фамилий зачастую просто абсурдна и неподвластна минимальным ономастическим условностям. --Simulacrum (обс.) 18:57, 11 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Да, материал интересен. Но требует тщательной переработки, чем пусть и займутся участники проекта. Правда, в какой проект переносить, я так и не нашёл. Пусть приведут источники на каждую из фамилий. Vladislavus 20:04, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

По ВП:ИНФСП для меня не ясно может ли существовать какая-то общая статья (п.3) на основную тему списка, по ВП:ТРС выполнение пунктов 2,3,4,7 также весьма сомнительно. Удалено. Dmitry89 (talk) 09:58, 23 декабря 2016 (UTC)

Естественная гигиена новорождённого

В текущем виде статья представляет собой оригинальное исследование. Но я предполагаю, что на эту тему можно написать приличную статью. --Glovacki 19:25, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

В таком виде противоречит ВП:ПРОВ и есть подозрения на ВП:ОРИСС. Статья может быть воссоздана без ВП:ВУС. А эта версия удалена. --ptQa 00:55, 25 декабря 2015 (UTC)

Фоли, Клер

Значимость не показана, никаких наград или премий --Gooooooolf 20:06, 18 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

Итог

С5. --RasabJacek 07:07, 19 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хамство

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 марта 2011#Хамство. -- DimaBot 21:35, 18 декабря 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июля 2013#Хамство. -- DimaBot 21:35, 18 декабря 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июня 2015#Хамство. -- DimaBot 21:35, 18 декабря 2015 (UTC)

Тема значимая, а вот статьи нет, вместо неё — пол-строчки про этимологию и пересказ неавторитетного источника. Фил Вечеровский 20:44, 18 декабря 2015 (UTC)

Если тема значима, то выносить на удаление не следует. Следует просто улучшать статью. Тем более, что в разделе "Литература" источников немало, но многие из них не использованы в теле статьи. Вынесение на удаление статьи с заведомо значимой темой и наличием достаточного количества источников (и, очевидно, немалого количества потенциально существующих других источников) — неразумное поведение. Похоже на лечение головной боли усекновением головы. Евгений Мирошниченко 09:27, 19 декабря 2015 (UTC)
Улучшение должно начаться с удаления информации, основанной на неавторитетном источнике, после чего статья улетит по С1. Следовательно, здесь ей самое место. А против улучшения кто бы возражал, улучшайте. Тем более что обилие АИ Вы сильно преувеличили — если КП, АиФ и прочие «советы психолога», останутся три словаря, две статьи и доцент электротехнического института Казаринова. Фил Вечеровский 13:33, 19 декабря 2015 (UTC)
Даже если останется «три словаря, две статьи и доцент электротехнического института Казаринова», то С1 статье уже никак не светит. Но сейчас не об этом. Поскольку статья выносилась на удаление и была оставлена, то самое время процитировать правила: «Оспаривание итогов по удалению статей, подведённых на подстраницах Википедия:К удалению, осуществляется на страницах номинаций к восстановлению, итогов по оставлению статей — на странице оспаривания итогов». На СО статьи висит шаблон, где традиционно написано: «Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА». Никаких оспариваний итогов не было, никакие веские основания для пересмотра предыдущих решений не приведены (о предыдущих итогах вообще ни слова не сказано). Номинация должна быть закрыта как нарушающая правила. Евгений Мирошниченко 16:45, 19 декабря 2015 (UTC)
Светит. Потому что весь текст, кроме полутора строчек определения и этимологии, написан по этой самой доцетке ЛЭТИ Казариновой, авторитетной исключительно в области собственной биографии. Оспаривание итогов по удалению статей — Вот именно — оспаривание. А я тут ничего не оспариваю, а предлагаю удалить статью по причине, ранее никем и никак не рассматривавшейся. Короче, хотите — пишите статью, не хотите — не пишите, только от Ваших слов здесь кандидат философских наук из электротехнического института и писатель лулзовых рассказов (даже хороших) АИ не станут. Фил Вечеровский 16:54, 19 декабря 2015 (UTC)
Вы не привели ни одной новой причины для удаления статьи, которая бы не приводилась в предыдущих номинациях. Замечу, это вы номинируете статью при наличии нескольких отвергнутых номинаций, поэтому эта ваша первейшая обязанность — выполнить анализ предшествовавших кейсов и убедительно показать, что появились новые аргументы. Не видно даже попытки это сделать. Номинация должна быть формально немедленно закрыта. Что касается ваших претензий к источникам, то никогда ещё игривый пейоративный тон не заменял аргументов. В ситуации, при которой мы имеем научные публикации, а какие-то особо высокие требования к авторитетности не прослеживаются и на горизонте, подобный способ дезавуировать источники выглядит особенно легковесно и неубедительно. ВП:КОИ к вашим услугам. Евгений Мирошниченко 17:54, 19 декабря 2015 (UTC)

Итог

Ну вроде бы нормально переписано, спасибо Евгению. Написать, конечно, можно ещё много чего и лучше бы по третичным источникам, но теперь статья хоть основана на АИ. Фил Вечеровский 13:47, 20 декабря 2015 (UTC)

Копии шаблона-карточки «Договор»

Шаблон:Конвенция

Шаблон:Соглашение

По всем

Точные копии карточки {{Договор}}, совершенно ненужные (все международные конвенции и международные соглашения являются международными договорами, и отдельных карточек-дубликатов для них не требуется). --Hausratte 20:49, 18 декабря 2015 (UTC)

Спасибо за правку соответствующих статей! Как автор, не возражаю против удаления. Целью создания было согласование (уж сильно мне резало слух "Конвенция ... вступил в силу"), вынес вопрос в обсуждение шаблона. --MartynovRussia 21:41, 18 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Оба шаблона не используются, т.к. дублируют {{Договор}}, в обсуждении есть консенсус за удаление, Удалить. Тилик-тилик 19:51, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Исходя из аргументов предварительного итога, плюс к тому же единственный автор не возражает. Удалено. GAndy 16:34, 1 января 2016 (UTC)

Даллакян, Виктор Ервандович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июля 2010#Даллакян, Виктор Ервандович. -- DimaBot 22:36, 18 декабря 2015 (UTC)

Значимость не показана --Gooooooolf 21:54, 18 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

Быстро оставить. Проходит по ВП:ПОЛИТИКИ п. 3. --Sersou 22:01, 18 декабря 2015 (UTC)

Снял с удаления --Gooooooolf 23:32, 18 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

Итог

Технический итог. Снято с удаления номинатором. --RasabJacek 07:05, 19 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гарсия Муньос, Хосе Антонио

Значимость не показана--Gooooooolf 21:57, 18 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

Итог

Ведущий популярной программы, обладатель Antena de Oro 2016. КЗЖ выполняется. Коротковато, но на стаб хватает. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:54, 23 декабря 2016 (UTC)

Юлгушев, Равиль Мухамедович

Значимость сие спорна, даже по совокупности MisterXS 22:56, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 20:00, 23 февраля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_декабря_2015&oldid=89232300