Википедия:К удалению/18 ноября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сериал Титания/Tytania

Значимость возможна, но в таком виде ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ в чистом виде. --Ferdinandus 01:35, 18 ноября 2013 (UTC)

АК:775 - "По мнению Арбитражного комитета, несоответствие статьи правилу ЧНЯВ в разделе ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не является критическим нарушением для статьи, требующим её удаления". Но там постоянно лезут ошибки вида "Ведь за 204 года до битве при Цербере". Что наводит на мысли что это или плохо причесанный машинный перевод, или плохое знание великий и могучий. Zero Children 06:33, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Состоит почти исключительно из пересказа сюжета, к тому же, информацию об этом сериале читатель может получить из статьи Tytania. Удалено. altes 21:57, 10 декабря 2013 (UTC)

Даша Хожай

Соответствие юной художницы ВП:КЗДИ не ясно.--Ferdinandus 01:44, 18 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Честно говоря, мне кажется, что ни данная информация в комсомольской правде, ни другие упоминания в интернете не показывают «устойчивую или противоречиво-скандальную репутацию в своём профессиональном сообществе», как этого требует ВП:КЗДИ. Статья в комсомольской правде — новостная, а не «рецензия или аналитический материал, посвящённый творчеству героя статьи», как это сказано в 3 пункте данного правила. По другим пунктам тоже не проходит. Поэтому, мой итог — Удалить --Glovacki 10:15, 1 марта 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom (обс) 08:22, 7 мая 2014 (UTC)

Список арсеналов России

Насколько соответствует ВП:ТРС? Кроме того, номера воинских частей вообще могут к закрытой информации относиться. --Ferdinandus 02:46, 18 ноября 2013 (UTC)

  • Проблема с ВП:ПРОВ в полный рост, хоть в пример ставь. Второе — крайняя мутность критерия. Что есть «арсенал»? Оружейка ротная это арсенал? А склад на заводе? А завод «Арсенал» это арсенал? Что такое Россия? Империя? РСФСР? РФ? СССР? --Bilderling 17:52, 18 ноября 2013 (UTC)
    • Критерий-то простой: обособленное структурное подразделение, имеющее самостоятельный пятизначный индекс в/ч. Россия — это РФ на текущий момент. А вот с ПРОВ, да, проблемы. Информация секретная, подтвердить ее трудно.--Abiyoyo 11:46, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Я совсем не спец в военном деле, но есть ведь какая-то нумерация арсеналов. Я не знаю, из какого времени она идёт, но точно знаю о существовании 59-го арсенала в Москве и 5-го арсенала в Алатыре, причём ничего секретного в этой информации нет, адреса и контакты можно найти в куче справочников организаций. AndyVolykhov ↔ 11:32, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Секретным (формально, по крайней мере) является соответствие номера в/ч и закрытого наименования (типа «5-й арсенал»). И полный список найти в открытых источниках невозможно.--Abiyoyo 11:46, 1 декабря 2013 (UTC)
      • Насколько я помню, там и то, и другое написано на воротах. Просто эти именования в случае арсеналов перестали быть закрытыми. Они превратились в ФГУП, а теперь вообще даже в ОАО. Хотя не знаю, может, и не все. AndyVolykhov ↔ 13:23, 1 декабря 2013 (UTC)
        • Точно не все. Действительные наименования в/ч по-прежнему секретны (де юре), в отличие от условных, в смысле номеров. Точно так же действительное расположение в/ч секретно, в отличие от условного адреса (Долгопрудный-5 и т. п.). Тут вроде нам предоставили некоторую смесь... Хотелось бы, конечно, веское слово военного юриста. Но список интересный, жаль будет с таким расставаться. YLSS 10:01, 23 декабря 2013 (UTC)

Итог

Требованиям проверяемости список не удовлетворяет, да и значимость под вопросом (кто кроме газеты «Взгляд» заинтересовался подобным сопоставлением?). Плюс нет соответствия пункту 6 ВП:ТРС. Формально это ВП:НЕКАТАЛОГ, хотя более точным названием было бы ВП:НЕВИКИЛИКС. Список удалён. --D.bratchuk 17:27, 1 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ФМФ СмолГУ

Значимость факультета не показана. АИ отсутствуют. Из источников только официальный сайт и Твиттер. V.Petrov(обс) 04:39, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Отсутствие доказательств значимости и практически неустранимый рекламный стиль. Удалено. Томасина 11:00, 26 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Персонаж Postal

Устаревший шаблон, вроде не используется.--Tucvbif ?  * 06:51, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалил. Есть Шаблон:Персонаж игры, да и я сомневаюсь, что у нас больше одной статьи о персонажах Postal. --Sigwald 09:04, 18 ноября 2013 (UTC)

Звено (выставка)

Энциклопедическая значимость выставки под сомнением. Ссылок нет. АИ нет. Коротко. В статье нет достаточно подробного освещения выставки в независимых авторитетных источниках. Следует расширить статью и привести в статье соответствие выставки общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 07:58, 18 ноября 2013 (UTC)

  • У этой киевской выставки 1908 года значимость, конечно, есть (а была ещё и другая выставка "Звено" - в Москве в 1917 году, одноимённого общества художников, причём противоположных киевлянам эстетических устремлений, но тоже значимая, есть у Лапшина). Но в таком виде это КБУ С1. 91.79 23:31, 19 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Это определённо слишком короткая статья, ВП:Не словарь, за время номинации не доработана. Schetnikova Anna 10:55, 2 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юзербоксы, кем не является участник

Участник:Box/Непатрулирующий

Итог

В обсуждении убедительных аргументов за удаление не прозвучало. Используется несколькими участниками, страдающими юзербоксоманией, но правил не нарушает. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 18:59, 21 марта 2014 (UTC)

Участник:Box/Не администратор

Итог

Возможная целесообразность показана, снято. Carpodacus 11:12, 19 ноября 2013 (UTC)

Участник:Box/Не бюрократ

Итог

Нарушение раздела 6.5 ВП:ЛС. Удален.--Abiyoyo 21:26, 25 ноября 2013 (UTC)

По всем

Бессмысленные по концепции юзербоксы, по аналогии с которыми можно создать ещё десятки анти-юзербоксов на всё («Не переименовывающий файлы», «Не интересуется географией», «Не мусульманин» и т.п.). Учитывая, что подавляющее большинство участников руВики не являются администраторами и бюрократами (да и патрульными — далеко не все), что понятно из отсутствия оного статуса у них на странице, окончательно исчезает нужность говорить об этом специально. Единственная цель такого юзербокса, которую я смог придумать, — что-то вроде принципиального отказа от статуса, типа «не являюсь и никогда не буду администратором, терпеть не могу администраторов и ни за что не подамся в них сам». Это, во-первых, неясно из существующего текста, что делает декларацию своих убеждений малоэффективной, во-вторых, сомнительно на предмет целей проекта (не способствует конструктивной атмосфере). Carpodacus 08:31, 18 ноября 2013 (UTC)

  • Оставить используются, не особо мешают, к тому же некоторых метапедически активных участников порой принимают за админов, коими они не являются, и им хочется что-то такое повесить. Ignatus 09:31, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить, есть категория участников, которые раньше были администраторами, но сейчас таковыми не являются, к ним по привычке или невнимательности могут обращаться энциклопедисты в надежде получить помощь. Шаблон необходим именно для таких случаев. Alexxsun 10:59, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить, как минимум для тех, кто был патрулирующим, администратором, бюрократом.--Arbnos 12:42, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить, используемые шаблоны и вовсе не «бессмысленные». --VAP+VYK 16:50, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить, сам пользуюсь юзебоксом «непатрулирующий», при этом патрулирующим никогда не был. Считаю что именно такие (а не иронично замеченные «Не интересуется географией», «Не мусульманин»), то есть указывающие на «не» статус, юзебоксы, очень полезны и нужны. Я часто захожу на страницы других участников и ориентируюсь по таким юзебоксам к кому я попал. А «не» статусы нужны хотя бы потому, чтоб точно обозначить свой статус, так например у меня стоит юзербокс «автопатрулирующий», но ведь может случится так, что я уже патрулирующий а попросту забыл добавить соответствующий юзербокс, а когда у меня вместе с «автопатрулирующим» стоит «не патрулирующий», то становится ясно наверняка, какой у меня статус. P.S. не знаю, можно ли было писать в этом разделе, с учетом того что уже появился раздел «Предварительный итог», т.е. если что, извиняюсь. Volovik Vitaly 18:02, 22 декабря 2013 (UTC)

Предварительный итог

Кажется тут всё очевидно: шаблоны используются, никаких правил не нарушают, консенсуса за удаление нет. Необходимо лишь добавить к шаблонам документацию, чтобы не было вопросов, кому и зачем они могут понадобиться.--Tucvbif ?  * 18:50, 18 ноября 2013 (UTC)

  • Аргументация касалась только админского шаблона, который сниму. Зачем нужны два других, так и не стало понятно. Кстати, шаблон «Не бюрократ» используется 1 (одним!) участником, который и близко не был бюрократом. Carpodacus 11:10, 19 ноября 2013 (UTC)
  • Имеется ввиду, что они могут быть в будущем нужны тому, кто был патрулирующим/бюрократом и к кому продолжают обращаться те, кому о снятии флага (добровольным или по решению сообщества) не известно.--Arbnos 14:56, 19 ноября 2013 (UTC)
  • А почему эта аргументация неприменима к юзербоксу о непатрулирующем? С уважением,--Draa kul talk 23:46, 19 ноября 2013 (UTC)
  • Потому что к патрулирующим, в отличие от админов, обращаются достаточно редко. Участники, чьи правки не патрулируются, в массе своей вообще не знают о патрульных, а знающие правила быстро становится патрульными сами. Ну, если и не становится, то особой проблемы в голубенькой плашке на статье все равно обычно нету: это не вопрос удаления, блокировки и т.п. Не сегодня по просьбе, так завтра или послезавтра без просьбы подтвердится — нету остроты в ситуации, чтобы она требовала срочного решения. Бывают случаи, когда статья остро нуждается в патрулировании, потому что поверх последней подтверждённой версии навалили штук 100—200 неподтверждённых, однако в таком случае обычно идут на форум.
  • Я уж не говорю о бюрократах, специфические функции которых участникам нужны буквально в единичных случаях. Carpodacus 06:24, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. --86.56.124.214 22:07, 28 сентября 2014 (UTC)

Пиотровский, Юрий Георгиевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 сентября 2012#Пиотровский, Юрий Георгиевич --BotDR 10:44, 18 ноября 2013 (UTC)
Статья была восстановлена администратором Джекалоп. В своём итоге он сослался на правило ВП:НЕНОВОСТИ. Только самое интересное в том, что данное правило относится к событиям, а не к людям. К людям относится правило ВП:БИО. И я не вижу в нём ни одного пункта, под которые Пиотровский подходит. Даже под раздел Другие. Обливание чернилами икон это не из ряда вон выходящий поступок. Давайте обсудим ещё раз. 213.87.137.2 10:37, 18 ноября 2013 (UTC)

  • Шаблон на статью поставить не удалось. Она на защите. 213.87.137.2 10:40, 18 ноября 2013 (UTC)
  • И чего тут обсуждать? ВП:БИО#Другие, п. 1; источников достаточно. Преамбулу статьи следует изменить — Пиотровский известен отнюдь не как преподаватель бальных танцев и йоги. Андрей Бабуров 21:47, 18 ноября 2013 (UTC)
    • Вы считаете, что облив чернилами две иконы гражданин Пиотровский сделал какой-то из ряда вон выходящий поступок? Серьёзно? 213.87.139.137 11:01, 19 ноября 2013 (UTC)
    • Он не только облил иконы, но и принёс 5 книг, 42 листовки, Открытое письмо. В них дано богословское объяснение акции.

Всё эти факты до сих пор засекречены КГБ и не опубликованы ни одной газетой.

Более подробно:

Конференция религиозного писателя, теологического мыслителя Ю. Пиотровского:

http://79.174.78.50/forum/index.php?topic=330083.0

Показания Пиотровского Ю.Г. облившего иконы (засекреченные материалы):

http://79.174.78.50/forum/index.php?topic=319934.0

George Jefferson 21:18, 19 ноября 2013 (UTC)

http://jury1950.livejournal.com/3435.html

На основании заключения двух экспертов об отсутствии в акции Пиотровского «мотивов вражды и ненависти» адвокат 15.02.2013 делает ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления (засекречено, не опубликовано ни одной газетой).

http://s2.uploads.ru/B2uTE.pdf

George Jefferson 23:46, 19 ноября 2013 (UTC)

  • К нам пожаловал господин Пиотровский. Раньше Вы пиарили через Википедию своё учение, а теперь решили попиариться сами? 213.87.141.248 18:12, 20 ноября 2013 (UTC)
Мне тоже так показалось. Но потом я посмотрел вклад и усомнился — в тюрячке википедировать не разрешают. Фил Вечеровский 20:32, 20 ноября 2013 (UTC)
В какой, пардон, «тюрячке»? Гражданин П. сидел в СИЗО, откуда его ещё в марте отпустили на все четыре стороны (link). --the wrong man 23:17, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Поступки нужно оценивать по совокупности. Если по частям - ничего значимого в каждом из них нет. Но все вместе взятое уже попадает под понятие из ряда вон выходящий поступок. Да и известность, пусть и скандальную, он все таки получил. Хотя увековечивать вандалов не следует, этого Оставить, заблокировав при этом всех его виртуалов. --Игоревич 14:32, 21 ноября 2013 (UTC)
    А что именно вместе взятое? Вроде единственное, что он совершил незаурядного, — это облил иконы чернилами. altes 17:21, 21 ноября 2013 (UTC)
    Он же ее не с бухты-барахты их облил. Он готовился, «теоретическую базу» подводил. Тут еще важно и то, где это было сделано. Он же не в сельской церкви это сделал. Главный, можно сказать, «политический», храм страны, достаточно хорошо охраняемый, тем более после истории с Pussy Riot. Да и его жизненный путь, описанный в статье (со ссылками на источники) тоже выводит его из разряда заурядных личностей. --Игоревич 01:36, 22 ноября 2013 (UTC)
  • А я всё же склоняюсь (но без полной уверенности) к удалению (сразу этого делать не стал, так как п. 1 ВП:БИО#Другие сформулирован не очень чётко, так что случай неочевидный, но, возможно, удалю, если эта реплика не вызовет очень сильных возражений и никто не подведёт итог раньше меня). По общему критерию благодаря широкому освещению в прессе Пиотровский, по-видимому, действительно проходит, но для ныне живущих людей, как верно отмечено, действуют свои, частные критерии, хорошо это или плохо, но на практике обычно более жёсткие, чем ОКЗ. Взгляды Пиотровского, его жизненный путь, мотивы совершённого им в ХХС — всё это своеобразно, но явно не до такой степени, чтобы назвать их ряда вон выходящим. Обливание икон краской, может, и можно так назвать, но надо учесть, что экстраординарность этого поступка в основном не самостоятельная, а полученная благодаря делу Pussy Riot (в статье о котором Пиотровского, конечно, стоит упомянуть — и вроде он упомянут). Случаи вандализма, в том числе в известнейших (не менее известных, чем ХХС) храмах и музеях происходят не так уж редко, и подавляющее большинство тех, кто их совершает, незначимо. Мне, правда, может кто-то возразить, что, следуя моей логике и сам инцидент с Pussy Riot является всего лишь одним из случаев хулиганства, но в случае с Pussy Riot можно найти высококачественные аналитические статьи, широкий общественно-политический резонанс и т. д., а в случае с Пиотровским ничего этого нет, есть только регулярные сообщения в СМИ (чаще всего так или иначе в контексте Pussy Riot) и ряд источников, прямо аффилированных с самим Пиотровским. altes 21:41, 25 ноября 2013 (UTC)
    • Я бы тоже удалил (по совести случай мелкий), но формально оснований не вижу. НЕНОВОСТИ к делу имеет, как ни странно, самое прямое отношение. Тут вот в чем дело. Никаких общепринятых критериев интерпретации п.1. ДРУГИЕ у нас нет. То есть у нас нет никаких объективных критериев для оценки того, какой поступок является «исключительным», а какой — нет. В этих условиях приходится опираться на АИ. А тут я вижу только один неориссный способ определить факт исключительности — наличие общественного внимания к поступку. А такое внимание по сути и констатируется на уровне преодоления планки НЕНОВОСТИ. Здесь она преодолена — есть, допустим, новость от августа 2013 [1]. Так что формально тут можно констатировать НЕНОВОСТИ. По сути дела поступок норматив НЕНОВОСТИ проходит, а значит проходит и по п.1. ДРУГИЕ. Предложенная интерпретация мне самому представляется чрезмерно мягкой, но мне тяжело применять какую-либо иную на системном уровне. Так что я бы оставил, а одновременно как-то обсудил бы вопрос о принципах толкования слова «исключительный» в ДРУГИЕ. Но «по понятиям» это скорее удаление. А вот по правилам — не факт.--Abiyoyo 22:25, 25 ноября 2013 (UTC)
      • Убедили (или, точнее, не убедили, а предложили более объективный способ оценить соответствие критерию; то, что моя аргументация в пользу несоответствия в значительной степени ориссна/субъективна, я и так осознавал). Тем более что я сам как минимум однажды использовал новостное освещение для доказательства соответствия п. 1 ВП:БИО#Другие. «По совести» или «по понятиям» и вы, и я за удаление, но совесть у каждого своя, так что лучше по правилам, а более удачной трактовки обсуждаемого пункта правил я пока не вижу. А обсудить вопрос о трактовке п. 1 и уточнить этот пункт стоит, но, конечно, не на этой странице. altes 20:17, 29 ноября 2013 (UTC)

Итог

Как минимум в одной из возможных трактовок ВП:БИО Пиотровский проходит по п. 1, так как присутствует широкое освещение совершённого поступка в АИ, в том числе по крайней мере отдельные заметки в прессе спустя длительное время после случившегося. Другие трактовки возможны, но в большей степени требуют привлечения оригинальных рассуждений и в меньше степени АИ, так что их стоит избегать. Решено оставить статью по крайней мере до тех пор, пока п. 1 ВП:БИО#Другие не будет уточнён сколько-нибудь более конкретным определением того, какие поступки считать из ряда вон выходящими. altes 20:17, 29 ноября 2013 (UTC)

  • Нда, тут масовых убийц, про которых документальные фильмы снимают удаляют, а сумашедшего, облившего иконы чернилами оставляют. Это Facepalm, а не итог. 213.87.131.44 11:24, 1 декабря 2013 (UTC)
    И кого же из таких массовых убийц удалили? По-моему, как раз тех, о ком были фильмы, оставили. AndyVolykhov ↔ 11:27, 1 декабря 2013 (UTC)
    Ну может их и оставили, а убийцу из-за которого случился погром в Бирюлёво, и прокатившемуся потом на вертолёте к министру, благополучно выпилили. 213.87.131.172 12:08, 1 декабря 2013 (UTC)

Сравнение C Sharp и Java

Из источников, сравнивающих два языка, в статье присутствует только стенограмма какого-то разговора, остальное - либо по Java, либо по C#. То есть фактически вся статья основана на том, что два человека побеседовали о том, что лучше - тёплое или мягкое. По-моему, для доказательства значимости темы нужны источники 1) более фундаментальные 2) в большем количестве, иначе такие сравнения огурцов с бананами можно плодить миллионами. Фил Вечеровский 11:06, 18 ноября 2013 (UTC)

  • Это давний фундаментальный холивар, который оброс множеством источников разной степени авторитетности, несколько добавил в «ссылки». Однако хорошо бы, раз уж взялись, и другие принципиальные недостатки поправить переписав статью — структурировать, выкинуть утверждения без источников, подтвердить недостающее, поставить сноски по месту и т. п. --cаша (krassotkin) 11:30, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Это как раз тот случай, когда «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.». Надо понимать, что сравнение любых двух языков программирования, особенно, довольно близких по синтаксису и идеологии (происхождению), это крайне важный энциклопедический материал, без которого ни отдельная статья про C Sharp, ни отдельная статья про Java, не являются полными. По хорошему, сравнительная статья должна возникнуть чисто механически из сравнения отдельных статьей про C Sharp и про про Java, если бы они были бы написаны по одному и тому же шаблону, а то получается очень не хорошая ситуация, когда в сравнительной статье содержится больше энциклопедически значимой информации об обоих языках, чем в самих статьях про языки. В таких обстоятельствах, попытка удалить из Википедии эту самую энциклопедически важную информацию представляется мне наименее конструктивным действием. Статью следует не удалять, а переписывать. Но это будет иметь смысл сделать только после того, как будут (наконец-то!) написаны статьи C Sharp и Java. Если статья, всё-таки, будет удалена, то попрошу сразу восстановить её в моё личное пространство. Но, поскольку предмет статьи значим, и такая статья обязательно нужна, то удаление представляется мне вовсе неуместным. --OZH
Оставить пункт 2: такие сравнения огурцов с бананами можно плодить миллионами - не согласен, что миллионами, и не согласен что это является причиной для удаления. Статьи такого рода порождаются только на самые, как сейчас говорят, "холиварные" темы - там где соревнуются два ярых конкурента, так что таких сравнений не сильно много, и их наличие скажем не создаёт проблем в англ. Википедии - всего пару десятков сравнений. У нас же всего лишь два сравнения и они уже создали кому-то проблемы? По-моему, если такие проблемы появятся, их можно будет решить за полчаса одной заявочкой на ВП:РДБ. К тому же, таких популярных языков программирования, как эти 2 - восе не миллионы, их можно по пальцам пересчитать. Статьи, посвященные сравниванию функционала программ - это норма в Википедии, и я что-то не вижу "миллионов" сравнений. Как говорится, не нужно решать проблему, которой нет. ~Нирваньчик~ øβς 13:14, 18 ноября 2013 (UTC)
(!) Комментарий: Я бы не сказал, что статьи, посвященные сравнению — норма. Их действительно мало, и причина сего явления хроническая: в них, увы, очень часто многое сказано от автора с опорой на первичные источники. Старые статьи не выживают, новые - появляются редко, т.к. явно трудны для корректного создания. Основа — часто, техдокументация, а сведение фактов, попытка анализа — авторская. А это порочная практика, при всём уважении к трудам. Вот Вы уже сейчас аргументируете от себя - кто сказал, что популярные языки можно пересчитать по пальцам, а эти - в их числе? Это далеко не так очевидно. --Bilderling 18:03, 18 ноября 2013 (UTC)
пункт 1: поищем.~Нирваньчик~ øβς 13:14, 18 ноября 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: Нет, не весомый. Слабый, немногим сильнее, чем «есть другие статьи». Сам по себе почти не работает. Интервики хороши не как аргумент, а тем, что по иноязычным статьям удобно посмотреть, а вдруг они хорошие и там значимость явно видна. Вот посмотрел я в англовики и вижу там те же болезни: основная опора сделана на документацию, процентов на 80. Это — иследование. Плохо. --Bilderling 17:46, 18 ноября 2013 (UTC)
    Плохо, если исследование оригинальное. --OZH 17:59, 18 ноября 2013 (UTC)
(!) Комментарий: Вот именно. Например, мы пишем «У слона есть бивни и хобот, он бегает по суше(источник1- документация на слона), у бегемота бивней с хоботом нет, он тяжёлый и сидит в болоте(источник2 — документация на бегемота). Значит, злобный слон опаснее злого бегемота». Или «Оба зверя примерно одинаково опасны, если кинутся». Или «бегемот примитивнее слона». Как только появляется авторское «значит», «оба сходны», «один примитивнее» — сразу перейдена опасная грань исследования. Вроде как источники есть, а на самом деле это лишь имитация статьи, это обманка. Это хуже стаба. Статьи-сравнения ходят по этим граблям непрерывно. --Bilderling 18:13, 18 ноября 2013 (UTC)
Уберите всю отсебятину и «будет Вам счастье» © . Не вижу проблемы в том, чтобы убрать отсебятину. К сравнительным статьям следует относиться чисто механически: есть два языка программирования, у них есть что-то общее (указываем), но есть и различия (аккуратно перечисляем с опорой на первичные источники). А что может сказать авторитетный источник? В лучшем случае, привести несколько примеров, которые призваны в чём-то убедить читателя. Да, если такой пример действительно что-то иллюстрирует, то такой пример полезен. Но тащить в статью любое взятое наугад, и, скорее всего, первое попавшееся оценочное суждение, только потому, что оно получено из независимого источника, не стоит. Вот, что точно стоит сделать, так это беспристрастную сравнительную таблицу по общим элементам (так, чтобы и справа было NULL, и слева было NULL, там где надо). И ещё: когда пишут «Значит, злобный слон опаснее злого бегемота», то это, опять же, не чьё-то исследование, а, всего-лишь, пустая, не энциклопедическая информация. --OZH 19:23, 18 ноября 2013 (UTC)
А вот тут возникает другие проблемы — фактически, статья превращается в произвольный список первичных фактов, к тому же непроверяемой полноты. Произвольный, авторский подбор. Что-то попало, что-то нет. Что-то существенно, что-то синтаксический сахар. Если оформлять сухо, получается таблица в две колонки с выдержками из документации. Опять не статья, а обманка с видимостью источников. Это другая крайность в статьях-сравнениях. --Bilderling 19:33, 18 ноября 2013 (UTC)
От авторского подбора мы не уйдём никогда. Суть Википедии — в этом самом авторском подборе. Полноту Вы никогда не проверите. Тут может помочь только тщательная выверка, но это относится к качеству статьи, а не к самому факту её отсутствия/присутствия в Википедии. Если у нас есть набор, пусть и не большой, но проверяемый, то это хорошо. Чего-то не хватает? Потом придёт тот, кто знает, чем дополнить. Мы должны следить за проверяемостью, чтобы не вводить читателя в заблуждение. Иногда, таблица — это хороший вариант. Но когда есть возможность написать связный текст, то для энциклопедии лучше будет написать текст. В текущем варианте, текст выглядит несколько неуклюжим. Но кое-какую отсебятину я уже убрал. По идее, следует убрать всё, что вызывает сомнения. --OZH 20:24, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Тема-то, скорее всего, значимая. А вот статьи нет. Есть плод творчества программиста-джуниора (или нескольких), которому приспичило похоливарить. По хорошему, надо выкинуть большую часть и начать с чего-то типа этого, постепенно возвращая материал по мере того, как структура будет приближаться к заданной АИ. --aGRa 16:12, 18 ноября 2013 (UTC)
    • +1 к оратору. То, что статью по-хорошему надо переписывать с нуля — это да, ибо это полнейший ОРИСС. Это собственное исследование товарищей-писателей без какой-либо попытки опереться на источники и с нарушением ВП НТЗ. ~Нирваньчик~ øβς 17:24, 18 ноября 2013 (UTC)
    • За ссылку спасибо. Только, вот вопрос: Вы там зарегистрированы? --OZH 16:45, 18 ноября 2013 (UTC)
      • Тому, кто всерьёз собирается заняться обсуждаемой страничкой, могу очень подробно рассказать, что находится в этой самой статье (Shyamal Suhana Chandra and Kailash Chandra. 2005. A comparison of Java and C#. J. Comput. Sci. Coll. 20, 3 (February 2005), 238—254) bezik 19:25, 18 ноября 2013 (UTC)
        • А прочитать её нельзя? :-( --OZH 20:24, 18 ноября 2013 (UTC)
          Я её прочитал, и результатами поделюсь лично с участником, занявшимся переработкой обсуждаемой страницы, bezik 20:50, 18 ноября 2013 (UTC)
          Ну, я вижу, что Нирваньчик переделывает статью, да и я готов. ;-) --OZH 21:24, 18 ноября 2013 (UTC)
          • Я не переделываю статью, я пытаюсь вписать в неё на скорую руку найденные источники (хотя бы по одной ссылке на каждый), чтобы окончательно развеялись все сомнения по поводу ЗН и АИ и её оставили в покое, конечно с этим связаны некоторые переделки. А безику я напишу (из любопытства). ~Нирваньчик~ øβς 22:35, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить. Статья не (только) для холивора, а для облегчения перехода с одного языка на другой, о чем в статье прямо написано. Умерьте свой батхерт, сударь.

Неитог

Позволю себе подвести «неитог»: статья нуждается в полной переработке, но к этой переработке можно будет приступить только после того, как будут переписаны(=написаны) статьи, посвящённые самим сравниваемым языкам программирования. Идеально было бы иметь общую схему (структуру) для всех статей, описывающих языки программирования. Поскольку в моих ближайших планах — статья C++, то мне было бы удобнее проводить совместную работу над статьями C++, C Sharp и Java. Как только статьи о языках окажутся приемлемого качества, то вопрос о написании сравнительных статей разрешиться самым простым и естественным образом. А пока этого не произошло, предлагаю оставить в статье наиболее важные аспекты и сосредоточиться на поиске и оценке подходящих авторитетных источников. И для проведения такой работы было бы удобнее иметь статью в основном пространстве. --OZH 20:24, 18 ноября 2013 (UTC)

Это очень сильный шаг — такие статьи прорабатывать. Респект вам и уважуха). Я буду наблюдать) ~Нирваньчик~ øβς 22:47, 18 ноября 2013 (UTC)
Коллега, раз уж Вы взялись, может быть, перенести её Вам в ЛП, чтобы Вы работали без спешки? Потому что задачу Вы себе задали и в самом деле сложную и не быстро решаемую. Фил Вечеровский 10:15, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Тема сложная, конфликтная, но очевидно значимая, и в самом сравнении именно этих двух языков/платформ нет ничего оригинального. Статья, нуждается в улучшении, но это касается большинства статей темы. В нынешнем виде статья имеет вид достаточный для оставления в пределах Википедии (да, как и все статьи-сравнения, это de facto соответствующий ВП:ИНФСП список из двух элементов) --be-nt-all 10:03, 20 ноября 2013 (UTC)

Маша Гойя

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 апреля 2013#Маша Гойя --BotDR 12:59, 18 ноября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 января 2013#Маша Гойя --BotDR 12:59, 18 ноября 2013 (UTC)
Соответствия певицы по ВП:МУЗЫКАНТЫ нет, АИ на победы в фестивалях и конкурсах не представлены. На неоднократное освещение источников тоже явно недостаточно. По количеству копипасты соответствует критериям КБУ. Можно было бы и быстро удалить. Alexxsun 12:47, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Википедия:К удалению/21 января 2013#Маша Гойя => удалено быстро, воссоздание страницы про данного деятеля современной эстрады потребует обсуждения на страницах К восстановлению с предъявлением доказательств значимости по профильным критериям, bezik 14:32, 18 ноября 2013 (UTC)

Ohta Publishing

Японское издательство. На начальном этапе состояло ровно из одной строчки текста, не считая карточки и служебных разделов. Я поставил на статью {{deleteslow}}. Автор обиделся на то, что я не стал дописывать за него статью, но всё же самостоятельно дописал её до… двух с половиной строчек. Затрудняюсь сказать, что там со значимостью (как по мне, так сильно под вопросом: количество сотрудников в компании всего 23, капиталами она тоже не блещет), но по размеру это всё ещё кандидат на удаление. По Википедия:Заготовка статьи под удаление подпадают статьи с признаками: «Малый размер (статья из одного-двух предложений — однозначный стаб, переходящий в кандидата на удаление» и «Удалена будет также статья, состоящая только из словарного определения или тривиальных сведений». Сейчас в статье 4 предложения, ничего особо нетривиального не сказано, и, как я уже говорил, есть вопросы к значимости. ВП:КЗО покамест не правило, но если даже ориентироваться на него с большими допущениями, я не вижу, как Ohta Publishing в текущем виде ему удовлетворяет. — Ari✓ 13:35, 18 ноября 2013 (UTC)

  • Вроде есть интервики, но там все еще более чахло. Тем более, что статья обещает быть изолированой. Поводов к ставлению не придумывается никак. --Muhranoff 14:00, 18 ноября 2013 (UTC)
    Как это изолированная? На неё ссылаются уже сейчас: Хэммару Матино, The Tatami Galaxy, Aoi Hana, BUCK-TICK. а в английской Википедии ссылаются около 50 статей. Потому что это известное издательство манги, и значимых работ оно издало очень много. --Moscow Connection 14:21, 18 ноября 2013 (UTC)
    В англ. Википедии «Pages that link to "Ohta Publishing"»: 1. Yaoi; 2. Yukio Mishima; 3. Toru Iwatani; 4. List of manga magazines; 5. Mitsuru Adachi; 6. Hiroshi Aramata; 7. History of manga; 8. Henmaru Machino; 9. Watching Fuckin' TV All Time Makes a Fool; 10. Kyoko Mizuki; 11. Chelnov; 12. Mitsue Aoki; 13. Zhang Chengzhi; 14. Seiji Kurata; 15. Go Arisue; 16. List of manga licensed in English; 17. Santa Inoue; 18. Heiankyo Alien; 19. Merzbow; 20. Hideo Azuma; 21. Sweet Blue Flowers; 22. Don't Say Anymore, Darling; 23. Ristorante Paradiso; 24. List of Sweet Blue Flowers chapters; 25. List of Sweet Blue Flowers episodes; 26. The Tatami Galaxy; 27. Kei Aoyama; 28. Manga Erotics F; 29. Lychee Light Club; 30. Ayaka Sasaki; 31. Fūka Haruna; 32. Frédéric Boilet. --Moscow Connection 14:33, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить. Этого достаточно для ОКЗ: [2]? Больше сейчас искать не буду. А если говорить про непринятые правила, то есть ещё КЗСМИ, а у Ohta Publishing большие тиражи манги и несколько значимых периодических изданий. --Moscow Connection 14:16, 18 ноября 2013 (UTC
  • А в японской Википедии на 「太田出版」 ссылаются около 1000 статей, проверьте: [3]. --Moscow Connection 14:33, 18 ноября 2013 (UTC)
    • Ну и слава аллаху, что не изолированная, хотя это не аргумент, а только довесок к аргументам. --Muhranoff 23:12, 18 ноября 2013 (UTC)
      • Это была вторая часть ответа про «изолированность». Мне просто показалось, что тут красивее будет смотреться. --Moscow Connection 18:14, 19 ноября 2013 (UTC)
  • Статья доработана. Всё-таки я не понимаю, зачем её надо было хотеть удалить. Название это попадается везде, наиздавали они много чего. Как бы просто сама идея, что я потратил 20 минут кинуть сюда что-то полезное, и вот... --Moscow Connection 18:14, 19 ноября 2013 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. --Dmitry Rozhkov 21:59, 2 декабря 2013 (UTC)

Справочник (информатика)

Формально говоря — не продемонстрировано соответствие предмета статьи общему критерию значимости, по существу вопроса — вряд ли это к какой-то структуре данных в информатике это дело относится, судя по содержанию, пытались написать про то, что «у них» называют en:Reference data, только ни здесь, ни там кратко написанное не подтверждается ничем, а классификации крайне сомнительны. Потому считаю, что в текущем виде правильнее удалить и не морочить голову читателям, bezik 14:19, 18 ноября 2013 (UTC)

  • Эта терминология идёт из 1C: там справочником называется объект (на основе таблицы), который хранит условно-постоянную информацию (в отличие от документов, которые отражают события и могут быть проведены/распроведены/перепроведены). Примерно в том же смысле термин «справочник» употребляется и безотносительно 1C, когда говорят о таблицах, которые являются источниками данных для списочных элементов управления пользовательского интерфейса. Даже если описать лишь то, что говорится про справочники в 1C, то одного этого хватит на статью. На мой взгляд, всё это вполне энциклопедично, так как описывает один из возможных подходов к организации и управлению базами данных, и я готов написать такую статью под обсуждаемым названием. --OZH 15:36, 18 ноября 2013 (UTC)
    Почему из 1С? Reference data («справочники»), master data («реестры»), transactional data («документы», «операции») разделялись и такими словами назывались ещё в коммерческих информационных системах 1960-х, когда не то что 1С не было, а и основатели 1С сами были ещё в проекте (ну уж в SAP R/2 точно была такая классификация). Но перед тем, как заниматься системно вопросом о категоризации данных в информационных системах предлагаю данную страничку удалить, потому что коротко, чушь и без источников, ну то есть никак нам не поможет в создании энциклопедического контента на данную тему, bezik 19:19, 18 ноября 2013 (UTC)
    • А что мешает написать статью про объект 1С:Предприятия? --OZH 20:29, 18 ноября 2013 (UTC)
    • И что же Вы предлагаете? Переводить английские? Поискать отечествененые источники? Я более чем уверен, что всё уже выдумано до нас. Но это означает, что есть множество значимых предметов для статей. А Вы как думаете? --OZH 20:29, 18 ноября 2013 (UTC)
    Я предлагаю удалить обсуждаемую страницу. При этом, конечно же, не возражаю против переписывания статьи на основании авторитетных источников, будь то предметом статьи будет избран тип объектов в платформе 1С (только надо будет переименовать соответствующим образом), будь то — соответствующий подкласс данных в информационных системах, если это вдруг случится — то с удовольствием закрою номинацию, bezik 20:44, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Аргументация коллег Bezik и Zero Children более чем убедительна. Желающих доработать статью не нашлось. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 13:32, 14 апреля 2014 (UTC)

Медицинская сестра (журнал)

Из инкубатора. Судя по длительному времени существования журнала, значимость вполне возможна. Но никак не показана. Evil Russian (?•!) 14:33, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Так и не показана. Увы. Пришлось удалить. altes 18:45, 9 декабря 2013 (UTC)

Бодибилдеры, пауэрлифтеры и армрестлеры

Сидорычев, Михаил

Оспоренное быстрое. В тексте есть сведения (не подтвержденные АИ, однако) о европейском чемпионстве. ВП:СПОРТСМЕНЫ, как я понимаю, к бодибилдингу пауэрлифтингу применить нельзя, поэтому чемпионские достижения без показанного интереса прессы значимости не дают.--Томасина 15:39, 18 ноября 2013 (UTC)

  • Чемпион Европы и незначим? Быстро оставить, вандальская номинация. ASM-185 Starlight 15:55, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Номинация, действительно, близка к вандальной. Номинатор, увлечённый удалениями, плохо понимает суть энциклопедизма. Ладно, номинатор не понимает принципиальных отличий бодибилдинга от пауэрлифтинга. Но он плохо изучил правила, на которые сам и ссылается. В ВП:СПОРТСМЕНЫ написано: "Под «видом спорта» здесь понимаются виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом, а также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования". В статье Культуризм читаем: "В начале 2000 года International Federation of Bodybuilders & Fitness пыталась придать культуризму статус олимпийского вида спорта, в связи с тем, что в 2000 году эта организация получила полноправное членство в Международном олимпийском комитете". То, что бодибилдинг имеет устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями, общеизвестно. Андрей Бабуров 21:05, 18 ноября 2013 (UTC)
Отлично, осталось только найти источник в подтверждение чемпионства. А про армрестлинг что скажете? --Томасина 21:18, 18 ноября 2013 (UTC)
См. в статье раздел "Ссылки". Надеюсь, Sportbox.ru Вас удовлетворит. Андрей Бабуров 21:24, 18 ноября 2013 (UTC)
Спасибо, что добавили ссылки, но Спортбокс не удовлетворил никак, в этой «жареной рыбе» энциклопедической информации нет вовсе. Да и в целом ВП:ПРОВ в статье и не пахнет. Все, что есть, понадергано отсюда и отсюда, разве что акрабатических ошибок добавлено. Поэтому предлагаю боевитым защитникам статьи дополнить ее хотя бы информацией о результатах ЧЕ-2011 и ЧЕ-2012 по версии IFBB. Надеюсь, что автор найдет возможность подтвердить и другие сведения, содержащиеся в статье, и в будущем будет подтверждать ключевую информацию сразу, чтобы не приходилось снимать статью с КБУ:С5 и тащить сюда.
Как только все это будет перенесено в статью, номинацию можно будет считать закрытой. --Томасина 22:24, 18 ноября 2013 (UTC)
С 21 по 23 мая 2011 года, в Болгарии, в Софии прошёл Чемпионат Европы IFBB по бодибилдингу среди мужчин. Сидорычев Михаил (Иваново) одержал победу в тяжелой весовой категории свыше 100 кг http://fbbu.com.ua/node/213, http://www.buseck.ru/body-fitnes/380-europa-2011.html
Скажу непредвзятое мнение - априори значимы только победители значимых соревнований. А какие должны решать занимающиеся тематикой.--Alexandr ftf 11:54, 19 ноября 2013 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения было показано соответствие палуэрлифтинга критериям спортивной деятельности в ВП:СПОРТСМЕНЫ, поэтому значимость Михаила Сидорычева по пункту 1 данного правила подтверждена. Ставить под сомнение авторитетность Sportbox.ru — весьма сильное утверждение, данный сайт широко используется в качестве источника для вики-статей. Если у коллеги есть доказательства, что sportbox.ru не соответствует статусу ВП:АИ, то этот вопрос надо решать не в КУ-номинации конкретной страницы, а глобально на ВП:КОИ. Неполнота статьи тем более не может быть основанием для удаления: достаточное количество значимых фактов в тексте уже есть и никто не мешает описать другие достижения, в т.ч. самому номинатору. Оставлено. Carpodacus 06:41, 31 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Цыпленков, Денис Иванович

Автор апеллирует к другой статье, так чтобы не обидно было, и вторую до кучи на обсуждение вопроса о значимости. --Томасина 15:39, 18 ноября 2013 (UTC)

По ВП:СПОРТСМЕНЫ «…виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования.» Смотрю Список международных спортивных организаций и армрестлинга среди них не нахожу. Не сочтите за труд показать, что этот вид спорта соответствует базовому требованию правила и действительно в контексте правила относится к «видам спорта», а не к дворовым развлечениям типа бега в мешках. Ну а тогда можно будет двигаться дальше.
К счастью, в этой статье хотя бы указано, где и когда Цыпленков стал Чемпионом мира, наверно, найти доказательство можно, несмотря на то, что запрос на источник стоит уже 525 дней. Вообще с источниками беда, единственная ссылка на свой сайт, ссылка на «Железный мир» не работает. Так Вы уж погуглите сами, пожалуйста, а то все мои отношения с армрестлингом заканчиваются на фильме «Изо всех сил». --Томасина 22:40, 18 ноября 2013 (UTC)
1) Что армрестлинг не «дворовое развлечение», есть такой источник, где подробно как раз о федерациях рассказывается. Сойдёт?
2) Сразу ищется:«Выиграв звание абсолютного чемпиона на самом престижном турнире в мире армспорта — Кубке Мира среди профессионалов, при этом впервые в истории этого турнира, стал спортсменом, который одновременно выиграл титул абсолютного чемпиона как на левой, так и на правой руке.», «абсолютный чемпион мира среди профессионалов по армрестлингу».
Несоответствие одних из сильнейших людей планеты ВП:Спортсмены представляется довольно странным; а за использование КУ в качестве КУЛа, номинаторы часто получают в свой адрес нелицеприятные реплики, что можно увидеть выше. Это сладкое слово ✔ Оставить. Спасибо.--Анима ❤ 10:21, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Технический итог. Оставлено, развёрнутый итог здесь: Википедия:К удалению/20 января 2015#Цыпленков, Денис Иванович. --Renju player 13:36, 28 января 2015 (UTC)

Анна Морган

Явный машинный перевод. Такое у нас отправляют на КБУ (критерий С2), но персона, наверное, значимая, поэтому выношу сюда в надежде, что кто-нибудь исправит статью. Если нет, то надо будет удалить. VAP+VYK 16:48, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Impro, статья приведена в надлежащий вид, значимость показана. Оставлено. Томасина 11:06, 26 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Георгий Антоненко

Пионер-герой, но текст и явно неформатный для энциклопедии, и позаимствован из книги Н.А. Ходзы (1906-1978), с некоторым изменением (если это не копипаста сокращенного пересказа), но вполне узнаваемо - для сравнения http://spb-tombs-walkeru.narod.ru/mrtsh/antonenko.html. Tatewaki 17:37, 18 ноября 2013 (UTC)

Отредактировал, почистил. Как заготовка, имеет право на существование. С уважением, Rodin-Järvi 18:41, 18 января 2014 (UTC)

Итог

Переписано, оставлено. ShinePhantom (обс) 05:55, 16 апреля 2014 (UTC)

Ти, Брайан

Машинный перевод, отправляемый обычно на КБУ. Сабж значим, поэтому выношу сюда. VAP+VYK 18:44, 18 ноября 2013 (UTC)

Переписал. `a5b 00:58, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

Ну, предъявленная претензия устранена. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 06:50, 28 января 2014 (UTC)

Факультет искусств Санкт-Петербургского государственного университета

ВП:ОКЗ в пункте наличия ВП:АИ да и пока что то что есть не статья. JukoFF 18:54, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Факультету всего лишь три года и он не успел пока набрать пресс-покрытия , необходимого для того, чтобы говорить о его энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 20:48, 2 декабря 2013 (UTC)

Янко Янев

Возможно, что и значим, но полнейший неформат. --Ferdinandus 20:19, 18 ноября 2013 (UTC)

  • Значим он наверняка (достаточно походить даже по русским атомным сайтам), а это, разумеется, надо полностью переделывать. И без уточнения он не обойдётся (не берусь судить о художнике и боксёре, но вот этот Янко Янев значим безусловно). 91.79 01:09, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Более чем за год статью никто не решился удалить. Поскольку значимость, скорее всего, имеется, статья условно оставлена с выносом к улучшению. Если там статья не будет доработана, она может быть снова вынесена к удалению. --Andreykor 08:36, 5 декабря 2014 (UTC)

Мац, Александр Наумович

Соответствие ВП:УЧ? --Ferdinandus 21:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Из содержательных критериев по ВП:УЧ находится достаточное число публикаций в приличных научных журналах (по ссылке на pubmed в статье). Однако заявленная в статье активная популяризаторская деятельность автора проявлена в основном в дискуссиях на форумах в Интернете (очень показательны ссылки автора на свои публикации на форумах и на википедию в статье, вышедшей в журнале Педиатрическая фармакология, с. 35). Заявленные в статье публикации А. Н. Маца на сайте Всероссийского научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов едва ли можно признать соответствующими п. 8 ВП:УЧ (научно-популярные публикации на широко известных интернет-ресурсах). Поэтому даже на второй содержательный критерий, не говоря уже о третьем, не набирается, и статью о канд. мед. наук, доценте и активном защитнике необходимости вакцинации Маце А. Н. предлагается удалить по незначимости. --Fedor Babkin 16:32, 12 января 2014 (UTC)

Итог

Итог подтверждён, удалено. Фил Вечеровский 10:34, 18 января 2014 (UTC)

Сорокина, Ольга Борисовна

Соответствие ВП:БИО?--Ferdinandus 21:45, 18 ноября 2013 (UTC)

  • Мне показалось, что вполне. Статья в Вог - вполне прилично, разве нет? Вот еще: [4], [5], [6], [7]. Однако, набирается... --Томасина 22:53, 18 ноября 2013 (UTC)
    • В том числе имеются публикации в New York Times [8], Women’s Wear Daily [9], Tatler [10]. Также обращаю Ваше внимание на существование с 2009 года статьи во французской Википедии [11]. Искандер2К 05:50, 19 ноября 2013 (UTC)
      • Любезный Искандер2К, вы как автор статьи лучше бы эти ссылки показали там, а не тут. Дополните статью доказательствами значимости, хотя бы из предложенных здесь, и думаю, коллега --Ferdinandus снимет номинацию. --Томасина 18:08, 19 ноября 2013 (UTC)
        • Уважаемая Томасина, с удовольствием следую Вашему совету - указанные три источника добавлены в статью, а ссылка на французскую статью уже была указана. Так же рассчитываю на благосклонность коллеги Ferdinandus :) --Искандер2К 19:06, 19 ноября 2013 (UTC)
          • ... и из моих ссылок добавьте, там вроде бы было что-то стоящее. И еще советую оформить ссылки как полагается, чтобы было понятно их содержание. --Томасина 19:22, 19 ноября 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время значимость вполне показана, закрываю на правах номинатора. И присоединяюсь к просьбе коллеги Томасина: желательно оформить ссылки, как это положено (с помощью шаблона {{Cite web}}). --Ferdinandus 19:38, 19 ноября 2013 (UTC)

Сингапурская компания

"Сингапурская компания – компания, зарегистрированная в Сингапуре". Нет значимости, создавалась уч. Mamageishvilivz, возможно с рекламными целями. `a5b 22:00, 18 ноября 2013 (UTC)

    • Уважаемый, A5b. В чем здесь реклама? Статья имеет сугубо юридическое значение. Здесь раскрываются виды компаний в Сингапуре, требования, предъявляемые к ним. В чем еще проблема? Mamageishvilivz 22:06, 18 ноября 2013 (UTC)
  • У темы может быть значимость (есть же какие-то особености у деятельности компаний в Сингапуре), но не пойму, как ее грамото сформулировать, и статья пока на грани НЕИНСТРУКЦИЯ. Может, "бизнес в Сингапуре"? Тоже не очень... --Muhranoff 22:52, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Элементы рекламы не так уж велики. Главная проблема в другом, и это уже отметил коллега Muhranoff: создание статьи, повествующей о законодательной основе регистрации и функционирования коммерческих предприятий в Сингапуре, под названием «Сингапурская компания» откровенно противоречит принципам энциклопедии, да и здравому смыслу вообще. Содержание статьи по большей части вполне пригодно для размещения в проекте, но место ему в статьях о финансово-экономическом секторе и праве Сингапура. Помимо уже упомянутых статей, значительную часть контента могли бы приютить Налоговая система Сингапура или Коммерческое право Сингапура. Коллега Mamageishvilivz, явно будучи знатоком данной сферы, мог бы внести ценный вклад в создание и развитие таких статей. Bapak Alex 07:38, 19 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 ноября 2013 в 10:25 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://prooffshores.ru/content/singapur-novaya-yurisdiktsiya-–-novye-vozmozhnosti». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 21 ноября 2013 (UTC).

Азиатская швейцария

"Азиатская Швейцария - метафоричное название Сингапура, получившее распространение в русскоязычных средствах массовой информации с 2013 года"

Нет собственной значимости у одного из альтернативных названий страны. Создано уч. Mamageishvilivz, возможно с рекламными целями. `a5b 22:00, 18 ноября 2013 (UTC)

Не согласен с уважаемымa5b, так как термин используется: 1) Государственными органами Сингапура для описания политического курса этой страны. 2) Употребляется в научной и бизнес литературе. Примеры употребления: 1) http://books.google.ru/books?id=9O94iJw9qG0C&pg=PA62&dq=%22the+Switzerland+of+Asia%22&hl=ru&sa=X&ei=yZGKUonxA4Wn4ATosYCQDw&redir_esc=y#v=onepage&q=%22the%20Switzerland%20of%20Asia%22&f=false 2)http://books.google.ru/books?id=vnPNQvxcwkgC&pg=PA248&dq=%22the+Switzerland+of+Asia%22&hl=ru&sa=X&ei=yZGKUonxA4Wn4ATosYCQDw&redir_esc=y#v=onepage&q=%22the%20Switzerland%20of%20Asia%22&f=false 3) http://books.google.ru/books?id=iiQuDHmTLk4C&pg=PA24&dq=%22the+Switzerland+of+Asia%22&hl=ru&sa=X&ei=yZGKUonxA4Wn4ATosYCQDw&redir_esc=y#v=onepage&q=%22the%20Switzerland%20of%20Asia%22&f=false

Не совсем понятны обвинения в рекламной направленности статьи. В чем она заключается? Что конкретно я рекламирую? Mamageishvilivz 22:20, 18 ноября 2013 (UTC)

  • Вы упорно рекламируете конфидери, как прямыми ссылками, так и ссылками на творчество её сотрудников. Предлагаю администраторам подготовить к работе банхаммер. 78.25.120.16 04:53, 19 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статья состоит из двух частей - сильно ухудшенного форка статьи Экономика Сингапура и перечисления стран, названия которых находит Гугль по запросу "Азиатская Швейцария". Ни то, ни другое в Википедии не нужно. Удалено. Фил Вечеровский 10:32, 20 ноября 2013 (UTC)

Empire (PLATO)

Перенесено с быстрого удаления. Значимость представляется весьма вероятной, необходимо оценить соответствие ВП:СОФТ. Draa kul talk 22:05, 18 ноября 2013 (UTC)

Одна из первых сетевых игр и уж точно первая сетевая игра-экшен. Даже странно что кто-то под сомнение ставит значимость. M0d3M 13:55, 19 декабря 2013 (UTC)
Значимость очевидна, один из первых многопользовательских шутеров наряду с Maze War. Я переработаю статью в ближайшие дни. --EvaInCat 13:52, 11 марта 2014 (UTC)
Статью полностью переписал, прошу снять с удаления. --EvaInCat 18:46, 11 марта 2014 (UTC)

Итог

Есть подробное описание в авторитетных источниках, в том числе в GameSpy, т.о. соответствие ВП:СОФТ показано. Оставлено, спасибо за переработку. --Niklem 19:45, 11 марта 2014 (UTC)

Свято-Покровский храм (Новосветловка)

Перенесено с быстрого удаления. Судя по имеющимся источникам, храм вполне может и должен быть значим. Основные проблемы - возможен копипаст из бумажных источников, кроме того, текст неоформлен и не соответствует стилистическим требованиям. Draa kul talk 22:11, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Снято с удаления на правах номинатора. Статью о более чем вековом храме причесали добрые люди, имеющихся источников достаточно для ОКЗ. Draa kul talk 20:57, 24 ноября 2013 (UTC)

Милана

Как бы статья об имени. Четыре строки отсебятины и карточка, набитая созвучными именами. Обе ссылки не имеют никакого отношения к делу: в церковном календаре, естественно, нет никаких Милан (а об именах Мелания и Милица имеются отдельные статьи). 91.79 23:11, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Орисс совершенно неустранимый и к тому же недостоверный. Удалено. Фил Вечеровский 10:41, 20 ноября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_ноября_2013&oldid=95900453