Википедия:К удалению/1 ноября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Баймагамбетов, Султан Кабиевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Противопоказаний к переносу нет. Джекалоп (обс.) 09:53, 13 ноября 2018 (UTC)

Широпаева Ольга Леонидовна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 ноября 2018 (UTC)

Удалить Откровенный и наглый рекламный пиар.--81.162.233.4 01:11, 1 ноября 2018 (UTC)
Оставить Не могу убрать рекламу. Уберите рекламу. Причина - 185.248.45.165 08:49, 1 ноября 2018 (UTC)
Оставить Рекламу убрал. Ну что, довольны? 185.248.45.165 09:12, 1 ноября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 ноября 2018 в 06:13 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/1 ноября 2018#Широпаева Ольга Леонидовна». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:29, 9 ноября 2018 (UTC).

Волнения в Нукуалофа (2006)

ВП:НЕНОВОСТИ. Сия новостная лента провисела в Википедии 8 лет. Ссылки - лишь новостные первичные источники 2006 года. Я конечно же понимаю, что Тонга по политическим и экономическим меркам ещё то захолустье, которым мало кто интересуется, но всё же.--81.162.233.4 00:55, 1 ноября 2018 (UTC)

К тому же, 3 из 5 этих новостных ссылок 2006 года сейчас уже вообще недоступны.--81.162.233.4 01:05, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Значимость исторического события от вынесения статьи на КУ не уменьшилась. В статье достаточно ссылок и сносок. Оставить - Vald (обс.) 10:19, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Если и оставлять, то надо переименовать. Иностранные названия в русском языке склоняются, если по форме попадают под форму русских словам одного из типов склонения в именительном падеже единственного (а иногда и множественного) числа. Исключения - французские слова на -а и некоторые слова на -иа/ия. Также есть буквально несколько, по пальцам одной руки пересчитать можно, названий, волевым решением МИДа или законодательных органов не склоняемых (Бангладеш, Марий Эл), и еще с пяток-десяток склоняемых вариативно (всякие подесты и баристы). Если нет отдельных железных АИ вроде словарей на несклоняемость Нукуалофы, то она должна склоняться. И по тексту: слово Тонга тоже склоняется как по общим правилам, так и по преобладающему узусу в АИ, хотя отдельные АИ не склоняют. 2601:600:987F:E3A0:20A3:699A:2D4D:9C4E 13:56, 2 ноября 2018 (UTC)
  • Оставить Удалять статью ни в коем случае нельзя. --Sidoroff-B (обс.) 22:22, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Оставить, одно из важнейших событий в Тонга, которое привело к конституционной реформе 2008 года. VVS (обс.) 22:03, 30 апреля 2020 (UTC)
  • Оставить, значимость событий неоспрорима - Sarkisyan Pro (обс.) 13:25, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Оставить, ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, ВП:НЕНОВОСТИ — проблемный ярлык, который некоторые привыкли клеить где попало, что нанесло и наносит большой вред Википедии. ВП:НЕНОВОСТИ надо реформировать, а не продолжать рассовывать это всем надоевшее недоделанное правило по всему пространству КУ. — ssr (обс.) 17:22, 23 февраля 2021 (UTC)

Итог

Событие значимое в современной истории небольшого островного государства, волнения и предпосылки к нему описаны, в частности, в этой книге, и поэтому есть основания полагать, что границы ВП:НЕНОВОСТИ данное событие перешло. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:32, 4 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кабачок (памятник природы)

Очередной перевод. Значимость не показана, приведена только тривиальная информация. Источник в конце статьи, наверное, для того, чтобы был.  Well-Informed Optimist (?•!) 08:07, 1 ноября 2018 (UTC)

  • Источник нормальный, только книга на украинском, так что описана неправильно. 91.79 (обс.) 11:12, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Статья не содержит корректного определения предмета - непонятно даже, что за памятник. То ли дубрава, то ли овощ, что в общем-то нарушает ВП:МТ. Def2010 (обс.) 13:38, 1 ноября 2018 (UTC)
    • «ботанический памятник природы» — первые слова статьи. Мы разные тексты читаем? И МТ тут при каком хвосте? 91.79 (обс.) 19:54, 1 ноября 2018 (UTC)
      • Это не определение предмета статьи, а его второстепенная характеристика. Памятником природы могут быть как территории, так и отдельные объекты. Например, Московский Кремль в статье википедии совершенно корректно определяется как крепость и городской комплекс, а то, что он помимо этого является объектом культурного наследия России и объектом всемирного наследия - вторичные характеристика данного объекта, никаким образом не являющиеся его определением. Насчет ВП:МТ, вам, как администратору, следует внимательно ознакомится с данной ссылкой, особенно с общим требованием за номером 2 — «Наличие определения термина статьи». Def2010 (обс.) 15:29, 2 ноября 2018 (UTC)
        • Спасибо за ценное указание на то, с чем мне следует ознакомиться. Но вот вопрос: вы действительно после прочтения статьи предположили, что речь идёт о некоем удивительном (допустим, гигантском) кабачке, экземпляре подвида тыквы обыкновенной? 91.79 (обс.) 15:44, 2 ноября 2018 (UTC)
          • Нет, но здесь может подразумеваться либо сама дубрава, либо территория, на которой эта дубрава расположена. А в реальности упомянутая в статье дубрава может оказаться далеко не самой большой и важной частью выделенного участка. Def2010 (обс.) 15:51, 2 ноября 2018 (UTC)
          • Но ПЕРЕД прочтением именно так, какой-нибудь циклопический кабачок. А после (пере)прочтения я тоже не поняла, что такое кабачок - вся дубрава, часть дубравы, один куст под табличкой или что-то ещё. Определение отсутствует. Томасина (обс.) 11:26, 4 ноября 2018 (UTC)
  • Вся дубрава - это ботанический памятник природы. Вся территория носит ясный статус, ничего размытого в определении не наблюдаю. Отсутствие значимости тоже не наблюдаю. -BiNA (обс.) 21:59, 4 ноября 2018 (UTC)
  • Я вижу в статье источник. Какие претензии? Я понимаю, если бы это был спам и реклама. Вы думаете, других источников нет? В следующий раз для памятников природы найдите более валидные аргументы, чем "значимость". 95.79.11.159 23:09, 4 ноября 2018 (UTC)
  • Оставить Значит, всё очень просто. В статье ясно указана площадь заповедника, указано в пределах чего он находится (под чьим управлением), указано количество дубов относящихся к памятнику природы (они могут быть раскиданы на территории этих 3,5 га). Какие вообще могут быть рассуждения о том, что же памятник - куст, дуб, два дуба или вся дубрава? В статье по-русски написано, что есть памятником природы. И как можно рассуждать о значимости памятника природы? Она есть априори. --GC 007 (обс.) 03:00, 5 ноября 2018 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемому коллеге Macuser, исправившему все недостатки. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:01, 13 ноября 2018 (UTC)

Узтелеком

Значимость под сомнением, в статье присутствует информация только по истории компании. La loi et la justice (обс.) 08:39, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Вероятно, протест. Копия удалена. Редирект — ну, если есть желание, а вообще применяется редко, официальное название компании — АК «Узбектелеком». 91.79 (обс.) 11:24, 1 ноября 2018 (UTC)

Третья столица России

Значимость темы не показана; статья в значительной степени (начиная с преамбулы) представляет собой оригинальное исследование. NBS (обс.) 09:51, 1 ноября 2018 (UTC)

Оставить NBS Татары будет обижаться, когда их столицу удаляют из Википедии, по причинами: Значимость темы не показана. 185.248.45.165 10:01, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Обида кого бы то ни было это не повод для оставления статьи, нарушающей правила. А то так мы докатимся до удаления статей, оскорбляющих чувства верующих. 212.73.99.89 12:49, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Удалить как ОРИСС в виде оригинального синтеза. Как уже указывали выше, единственный нормальный источник посвящен Екатеринбургу и не соответствует нынешнему тексту статьи, который представляет собой просто дистиллированный пример ОРИССа. 94.25.172.174 05:01, 15 марта 2021 (UTC)
    • Если как минимум Казань зарегистрировала марку, значит тема статьи значима. Если тема статьи значима, статью нельзя удалить. — ssr (обс.) 05:33, 15 марта 2021 (UTC)
какимбоком/счегобы это сразу "значима"? — Tpyvvikky (обс.)
ВП:ПОДПИСЬ, это раз. Уровни отступа, это два. Удализм — это очень, очень плохо. Удалисты, забывающие подписываться в обсуждениях — очень нехороший знак. Словоконструкция «какимбоком/счегобы» — знак ещё хуже. Однако это даёт надежду, что подводящий итоги, глядя на ваше «какимбоком/счегобы», всё правильно поймёт и оставит статью. Работа над которой ведётся несколькими википедистами уже несколько лет, в то время как вы забываете подписывать свои реплики, а ведь это одно из базовых правил. — ssr (обс.) 14:39, 30 марта 2021 (UTC)

Отдельная Значимость есть? ()если не видно - разделом в осн. статью) — Tpyvvikky (обс.) 14:22, 30 марта 2021 (UTC)

  • Оставить, так как понятие периодически обсуждается в АИ, в политике, в Гугл Сколар несколько десятков упоминаний. Как вариант, можно дописать и переименовать в "неформальные столицы России", "негласные столицы России" или "негласные столицы", "неформальные столицы". — Proeksad (обс.) 13:50, 11 июня 2021 (UTC)
  • Удалить, разумеется: источники говорят про то, что отдельные города называют Третьей столицей, а объединение этого в общую статью — ОРИСС. Викизавр (обс.) 19:11, 15 июля 2021 (UTC)
    • Скорректировал статью. Нижний Новгород, Екатеринбург, Новосибирск, Омск и Казань как "третья столица" были обобщены здесь. Список претендентов в любом случае не будет сильно шире списка городов-миллионеров в силу ряда причин[1]. Релевантность элементов списка для предмета статьи сохранена; упоминания Сочи, Владивостока и Севастополя основаны (в том числе) на освещении в АИ позиции федеральной власти, то есть это не малозначимые элементы, подлежащие исключению. — Proeksad (обс.) 20:18, 16 июля 2021 (UTC) Статья ещё будет дорабатываться, но, на мой взгляд, претензии перечисленных городов достаточно освещены в АИ: в научных статьях, федеральных СМИ и в зарубежной прессе — Proeksad (обс.) 07:20, 17 июля 2021 (UTC) P.S. Список переделан в список примеров. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до сентября-октября)— Proeksad (обс.) 15:21, 29 июля 2021 (UTC)

P.S. сейчас про третьи столицы (псевдостолицы) в статье изложено, кажется, всё, что можно. Основные источники: работа Подвинцева и Назукиной, аналитическая записка с портала IQ (НИУ ВШЭ), статья в трудах ВЭО [2] + несколько критических оценок. Признаться, я рассчитывал на немного большее, но что есть, то есть — Proeksad (обс.) 10:47, 15 октября 2021 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега Proeksad модифицировал статью таким образом, что её существенные утверждения основаны на обобщающих аналитических источниках. В актуальном виде статья в целом не отвечает признакам оригинального исследования. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:34, 4 января 2022 (UTC)

Особое мнение (передача)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июля 2006#Особое мнение (передача). -- DimaBot 10:33, 1 ноября 2018 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 10:02, 1 ноября 2018 (UTC)

  • Значимость передачи есть. Есть ли какие нибудь критерии значимости передач? Если нет таких критериев, трудно что то обсуждать. - Vald (обс.) 10:38, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Отлично. ВП:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». - Наверняка, данная передача достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источника, например, [3] и еще десятки ссылок ищутся через Гугл или Яндекс. Vald (обс.) 22:44, 1 ноября 2018 (UTC)

Удалить источников независимых от описания радиостанции не находиться. В источниках о радиостанции информации о программе крайне мало, только название в общем списке программ радиостанции. По этому програама заслуживает такого же освящения и в википедии. Название программы в общем списке в статье о радиостанции, ну максимум описание того кто её ведёт и кто регулярно приходит. 80.94.174.135 09:25, 22 ноября 2018 (UTC)

  • Участник Mitte27 вынес подряд три статьи на удаление. Было бы лучше сначала хоть какие-нибудь усилия приложить для улучшения статьи и выяснения значимости, а потом, возможно, выносить на удаление. Вот нашёл мгновенно: «Руководство канала RTVi называло её „наиболее актуальной программой о жизни России“». «„Особое мнение“ — самая рейтинговая программа на RTVi». [4] По данным «TNS Global» (Москва) за сентябрь — октябрь 2011 года самые рейтинговые программы, занимающее 1 место среди всех радиостанций — это … «Особое мнение». По данным TNS Global (Москва) за декабрь 2012 — февраль 2013 года, самые рейтинговые программы, занимающее 1 место среди всех радиостанций — это … «Особое мнение». [5] Есть много заметных интервью, которые цитировали многие СМИ, российские и зарубежные. Оставить и дополнить, поискав получше. Кстати, например, Шоу Ларри Кинга — это тоже формат интервью и может показаться, что в статье и написать-то нечего, и какая может быть значимость у «просто интервью». -- TarzanASG +1  09:09, 5 июня 2019 (UTC)

Итог

Статья так и осталась написанной исключительно по аффилированным источникам. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:04, 4 апреля 2020 (UTC)

31 канал (телеканал, Челябинск)

Значимость? — Mitte27 / обс. 10:04, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:04, 13 ноября 2018 (UTC)

Педель

Непонятно, что это и зачем. Толи это дизамбиг недоделанный, то ли вандальная статья. La loi et la justice (обс.) 11:15, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Не вандальная, а просто выписка из старого словаря. Быстро удалю за краткость, но вообще статья на эту тему возможна, см. Bedel и интервики. 91.79 (обс.) 11:34, 1 ноября 2018 (UTC)

Всероссийская газета Добрая Дорога Детства

Значимости не видно, но может присутствовать. В нынешнем состоянии - рекламная статья. Может, кто-нибудь возьмётся.  La loi et la justice (обс.) 11:26, 1 ноября 2018 (UTC)

  • Я готова ее дорабатывать и менять. Мне нужно Время. Я новичок в этом деле.
  • Lazorevka2511 (обс.) 14:40, 1 ноября 2018 (UTC)Я пишу статью о газете «Добрая Дорога детства». Статья будет дорабатываться. Прошу ее оставить.

Итог

Статья существенно сокращена с целью удаления рекламы. Энциклопедическая значимость показана. Оставлено, переименовано по правилам. Джекалоп (обс.) 11:49, 4 января 2022 (UTC)

Категория:Гирудотерапия

Единственная станица в категории — сабж. Рефлексист (обс.) 12:39, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено. --wanderer (обс.) 09:19, 19 декабря 2018 (UTC)

Група BTS

Хотел на быстрое, но если все написанное правда, то значимость не исключена. Однако, никаких ссылок для проверки информации не приведено (ВП:ПРОВ), плюс оформление абсолютно нечитаемо. 212.73.99.89 12:43, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Форк статьи Bangtan Boys. Быстро удалено. -- Q-bit array (обс.) 12:45, 1 ноября 2018 (UTC)

Самотык

Перенаправляет на Фаллоимитатор. В статье про "самотык" ничего не написано, зато в Викисловаре указано, что это одно и то же. И действительно, если ввести "самотык" в поисковик, то вылетает как раз дилдо и вообще порнуха. 178.234.214.66 12:44, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Грубой ошибкой в названии не является, жаргон — тоже язык (тем более в табуированной областиб см. словарь), вреда от редиректа не видно, ВП:НЕБУМАГА, оставлено. Ignatus 22:38, 9 марта 2019 (UTC)

Залунин, Владимир Иванович

Социолог, кандидат философских наук, который не соответствует формальным критериям значимости учёных. Значимость по содержательным критерям под вопросом: содержательный критерий 1 весьма спорный, есть содержательные критерии 3 и 7 (публикация пособий по «Социальной экологии»), однако в них отсутствуют АИ. Срочно необходимо предоставить АИ на все вышеупомянутые критерии, желательно отыскать любые дополнительные содержательные критерии. Mark Ekimov (обс.) 13:09, 1 ноября 2018 (UTC)

  • Имеет 190 публикаций, из них — 40 учебно-методических и 150 научных работ. В их числе — 3 учебных пособия и 3 монографии. Vald (обс.) 13:23, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Ссылки нужны на всё это дело и на то, где публиковались работы. Mark Ekimov (обс.) 13:54, 1 ноября 2018 (UTC)
      • Ваши претензии вводят участников, не открывавших статью, в заблуждение. Они могут подумать, будто ссылок действительно нет: не может же приличный участник обманывать. А ссылки в статье есть. Его учебник рекомендован министерством, и все выходные данные, позволяющие это проверить в один клик, в статье приведены. Еще за несколько секунд вы можете узнать, что учебник рекомендован не только министерством, но и рядом вузов, помимо "родного" вуза автора: так, этот учебник входит в перечень основной литературы по курсу "Социальная экология и природопользование" Шадринского педа, по курсу "Экология" (для обучающихся туризму) - в Пятигорском универе. В новосибирском НГУЭУ литературу по специальностям почему-то рекомендует библиотека, и обсуждаемый учебник приведен как основная литература по дисциплине "Социальная экология" и как дополнительная - по дисциплине "Экологию человека". Книгу используют сотрудники Тамбовского универа (о чём они сообщили на какой-то конференции в МГУ), она рекомендована, помимо российского министерства, еще отдельно - белорусским. В общем, учебник востребован далеко за пределами собственного вуза. И не надо возражать, якобы это всё должно быть в статье: не должно, достаточно выходных данных учебника. Всё вышесказанное я выяснил примерно за полторы минуты - быстрее, чем написал этот текст. 131.107.147.17 19:48, 2 ноября 2018 (UTC)
        • Ссылок на вторичные независимые авторитетные источники в статье сейчас нет, что собственно и подразумевается коллегами, когда говорят, что "нет источников/ссылок", ознакомьтесь с ВП:АИ. Статьи википедии о персонах, где невозможно показать значимость по независимым источникам подлежат удалению. Поиск источников и доказательства фактов, что книгу где-то кто-там использует - нужно доказывать автору статьи с обязательным отображением этих доказательств в тексте самой статьи. Рекомендация министерства - формальная бюрократическая вещь, не отображающая действительного интереса и использования за пределами родного вуза. Def2010 (обс.) 20:32, 2 ноября 2018 (UTC)
          • Вы полагали, что я не знаю правил, и пытались обмануть. Как вам не стыдно. Для тех, кто поверил словам Def2010, сообщаю: в статье дана библиографическая ссылка, гораздо более подробная, чем принято в википедии, подтверждающая наличие пособия и позволяющая убедиться, что учебник действительно рекомендован. "Рекомендация министерства - формальная бюрократическая вещь" - участник Def2010 и тут солгал. Будем считать, что не со зла. "Поиск источников и доказательства фактов, что книгу где-то кто-там использует - нужно доказывать автору статьи" - это опять обман. Достаточно любого участника. Я, например, нашёл и указал выше программы трех разных вузов в разных городах, доказывающие востребованность учебника за пределами родного вуза. Обманом являются и слова, будто доказанная востребованность должна быть засвидетельствована в тексте статьи: напротив, правила указывают, что значимость (востребованность учебника ведь нам нужна для обоснования значимости) касается предмета статьи и совершенно не зависит от того, что написано в статье. Если подводящий итог участник знает, что предмет статьи значим, потому что какой-то аноним доказал это на ВП:КУ, то статья может быть удалена по каким-то другим основаниям, но не по незначимости. А выдуманная участником обязательность "отобразить" (в словарь заглядывайте!) востребованность учебников за пределами вуза прямо в статье не только отсутствует в правилах, но и не используется почти ни в каких статьях Википедии, в том числе и в ХС (пример, пример, пример - как и во всех прочих ХС. Просто это примеры статьей про ученых, соответствие которых формальным критериям КЗП не очевидно или просто отсутствует, как и в нашем случае). И не нужно это "отображение" в статье, потому что статья про ученого, а не про его учебник. Достаточно того, что я тут предоставил ссылки, повторю точнее:
            1. Шадринский госпедунивер, педфак, кафедра биологии и географии, Рабочая программа дисциплины "Социальная экология и природопользование", 2016. Учебник Залунина указан в списке 10.1 "Основная учебная литература"
            2. Пятигорский госунивер, Рабочая программа дисциплины "Экология" для направления подготовки "Туризм", 2018. Учебник Залунина указан в списке II "Дополнительная литература"
            3. НГУЭУ, Рекомендательные списки по образовательным программам, бакалавриат 2017, "Экономика и природопользование". Учебник Залунина указан в списке основной литературы (причём под первым номером) по дисциплине "Социальная экология" и в списке дополнительной литературы по дисциплине "Экология человека".
            Таким образом, востребованность учебника Залунина за пределами его Дальневосточного вуза доказана. 2001:4898:80E8:9:43B4:5F25:3932:8108 21:43, 2 ноября 2018 (UTC)
            • Разместите внешние ссылки на всё вышеупомянутое в статье, я об этом как раз прошу. Неужели так трудно? Mark Ekimov (обс.) 09:23, 3 ноября 2018 (UTC)
              • Им не место в статье. Внутренние документы маленьких кафедр занюханных вузов, всего лишь доказывающие тот факт, что учебник знают за пределами Владивостока, в статье будут информационным мусором. Тем более что это сиюминутные документы: в 2017 году учебник рекомендован в НГУЭУ по двум специальностям, в 2016 - только по одной, а в 2018 вообще, может, не рекомендуют, и какой смысл будет в этой ссылке? Где вы видели, чтобы в статьях Википедии были подобные ссылки, хотя бы пару примеров можете привести? Такие ссылки вообще противоречат правилу ВП:ВЕС: тут про предмет статьи - ученого - мало что сказано, а вы хотите, чтобы единственный его учебник (и без того занимающий целый небольшой раздел статьи) сопровождался ссылками на какие-то внутренние приказы по никому не известным шарагам типа кафедр туризма. 131.107.147.17 22:58, 3 ноября 2018 (UTC)
                • Ну тогда аргументы выступающего за оставление нарушают правило ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х, получается. Mark Ekimov (обс.) 07:48, 4 ноября 2018 (UTC)
                  • Какая еще известность? Есть ВП:УЧС, требующая для обоснования значимости учёного соответствия ряду критериев, в их числе авторство учебников, востребованных за пределами родного вуза (ВП:УЧС#7). Востребованность доказана. Этот критерий, получается, выполнен. Выполнены ли остальные (статьи, конференции и т.п.) - понятия не имею. Указывать с статье названия приказов по кафедрам вузов четвертого эшелона - так же абсурдно, как давать, например, ссылки, отдельно доказывающие наличие более 100 участников на конференциях (ВП:УЧС#3) или тираж журнала более 1000 (ВП:УЧС#8). Это внутриредакторская кухня, выплескивать которую в статьи не только требуется по правилам, но и нежелательно. Это неэнциклопедичная информация. 2601:600:987F:E3A0:613A:4D8C:A93D:F638 07:10, 5 ноября 2018 (UTC)
      • Я вообще-то просил ссылки на научные статьи, на серьёзные публикации конференций. Автор меня не слышит или не хочет слышать. Mark Ekimov (обс.) 07:51, 4 ноября 2018 (UTC)

Итог

Показано соответствие критериям 6 и 7 энциклопедической значимости для учёных. Профессорскую работу в крупных вузах (хотя и не по их специализации) и звание почётного работника высшего образования можно зачесть за полкритерия. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:13, 4 апреля 2020 (UTC)

Не могу добавить {{db-author}}

Модуль:Wikidata2

Модуль:Wikidata2/config

По всем

Больше не нужны, Модуль:Wikidata достаточно. Сидик из ПТУ (обс.) 13:26, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено. --wanderer (обс.) 09:20, 19 декабря 2018 (UTC)

Категория:Фильмы о вымышленных президентах США

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2013#Категория:Фильмы о вымышленных президентах США. -- DimaBot 14:38, 1 ноября 2018 (UTC)

незначимая категоризация. Да и фильмы не по той теме, что заявлено ShinePhantom (обс) 13:43, 1 ноября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 ноября 2018 в 22:27 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:29, 3 ноября 2018 (UTC).

Шаблон:Нижнетощицкий сельсовет Быховского района Могилёвской области

После упразднения сельсовета шаблон потерял навигационную функцию, 0 включений. Все НП получили навигационный шаблон другого сельсовета. MisterXS (обс.) 14:10, 1 ноября 2018 (UTC)

  • Почему один населенный пункт не может входить (в разное время) в разные сельсоветы? Можно же иметь несколько (свернутых) навигационных шаблонов. И в любом случае, шаблон надо как минимум раскрыть в Новобыховский сельсовет, поскольку сейчас там деревни вперемешку с поселками. Macuser (обс.) 12:13, 2 ноября 2018 (UTC)
    • Коллега, а зачем? У нас масса деревень, менявших административную принадлежность по много раз за последние десятилетия, а до этого все они были в тех или иных волостях (и в нормальных статьях всё это описано в тексте). Кажется, вопрос о ненужности шаблонов по старому админделению решён давно и однозначно. (Что касается шаблона Новобыховского сельсовета, то мне непонятна практика деления в таких шаблонах населённых пунктов по типам, но она устоявшаяся, специально бороться с ней не собираюсь.) 91.79 (обс.) 15:54, 2 ноября 2018 (UTC)
    • Согласен с коллегой 91i79, встречаются шаблоны как с разделением по типам НП, так и без. Это дело вкуса. Гораздо важнее, что многие шаблоны просто устарели и зачастую вводят читателя в заблуждение. Либо вот такие сомнительные полотна {{Дятловский район}}. MisterXS (обс.) 19:30, 2 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено за ненужностью. ShinePhantom (обс) 17:38, 28 июля 2019 (UTC)

Берлускони, Барбара

Значимость? Рефлексист (обс.) 15:51, 1 ноября 2018 (UTC)

  • Вероятно ВП:ШОУБИЗ подойдёт. Личная жизнь Барбары и её деятельность крайне регулярно освещается различными СМИ, преимущественно связанными с футбольной тематикой. 1, 2, 3, 4. Dantiras (обс.) 17:53, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Пусть сделает что-нибудь полезное, тогда поговорим. Значимость не показана. Удалено. — Shakko (обс.) 21:46, 14 февраля 2020 (UTC)

Особенности национальной

Нет никакой неоднозначности, для перечисления фильмов достаточно шаблона "Шаблон:Фильмы серии «Особенности национальной...»", который тоже надо бы переименовать в «Шаблон:Особенности национальной охоты». --80.246.94.160 18:59, 1 ноября 2018 (UTC)

  • незначимая категоризация. Удалить A.Filin (обс.) 21:28, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Здесь не только незначимая категоризация, но к тому же ещё и ошибочная: фильм "Отрыв по полной" не является, как заявлено в статье, о генерале Иволгине (роль которого сыграл Алексей Булдаков), ибо такого героя в данном фильме нет. Да и в титрах фильма нет названия "Особенности национальной подлёдной ловли", это был просто рекламный слоган на постере фильма. Понч (обс.) 22:51, 7 ноября 2018 (UTC)

Итог

По заявленному названию могла быть разве что обобщающая статья о серии фильмов, если такое объединение фильмов в серию поддерживается киноведческими ВП:АИ (не гарантирую, что такое есть). В качестве дизамбига же существовать не может, т.к. ни один из фильмов лишь этими двумя словами не называют (а для неоднозначности нужно, как минимум, 2—3, создающих путаницу). Удалено. Carpodacus (обс.) 05:06, 1 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Особенности национальной охоты (серия фильмов)

Нет никакой неоднозначности, на этом месте нужно писать статью о франшизе. --80.246.94.160 18:59, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему. Фильмы имеют разные названия и не образуют неоднозначности. Статья о франшизе при наличии киноведческих ВП:АИ возможна. Carpodacus (обс.) 05:08, 1 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список персонажей Guilty Gear

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 марта 2007#Список персонажей Guilty Gear. -- DimaBot 19:36, 1 ноября 2018 (UTC)
Совершенно очевидное нарушение всего чего только можно - от ВП:СПИСКИ до ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Удалил бы быстро, но "давно здесь сидим"... Фил Вечеровский (обс.) 19:06, 1 ноября 2018 (UTC)

  • Статья жуть, ужас и мрак — проверяемости не видно, зато орисс a la «Наиболее вероятно, что А.Б.А получила имя в честь шведской поп-группы ABBA.» есть. Чисто факультативный вопрос номинатору: раздел «Восприятия» из английской статьи спас бы такой список от удаления? Dantiras (обс.) 20:16, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Боюсь, что ЭТОТ текст он спасёт только от резолюции "воссоздание только через ВУС". я не достаточно владею английским, чтобы понять, есть ли там что-то путное, но сначала придётся снести этот, как Вы верно заметили, "жуть, ужас и мрак". Впрочем, если Вы просто замените этот ЖУМ вменяемым текстом, никто не огорчится :-) Фил Вечеровский (обс.) 22:08, 2 ноября 2018 (UTC)
      • Вопрос был, как указывалось выше, факультативным, т.к. с серией игр не знаком, и со списками персонажей пока не работаю из принципа, хотя регулярно наблюдаю плюс-минус аналогичные по оформлению и наполнению (1, 2, 3, 4). Dantiras (обс.) 06:24, 3 ноября 2018 (UTC)

Итог

Аргументы номинатора релевантны и через 4 года: такому полотну место на фанатских вики-проектах, а не в рувики. Удалено за нарушение ВП:СПИСКИ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. ― Meteorych (обс.) 09:37, 31 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гений ортопедии

Значимость? — Mitte27 / обс. 19:57, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено. Технически — заменено перенаправлением на Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г. А. Илизарова#Журнал «Гений ортопедии». Викизавр (обс.) 06:39, 3 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объективный реализм

Опубликованная год назад новая теория некоего С.С. Зотова. Уже удалялось быстро по отсутствию доказательств энциклопедической значимости; во второй попытке вроде как добавлен советских времен источник по диамату - однако ко вторичной характеризации теории Зотова и, соответственно, ее значимости это отношения не имеет. Так как коллега Vald практически наверняка перенёс бы это на КУ, делаю это за него. Дополнительно должен прокомментировать, что добавленные им категории и шаблоны "Атеизм", "Критика религии" и "Марксизм" имеют отношение к диамату - но вряд ли к этой статье. Tatewaki (обс.) 20:22, 1 ноября 2018 (UTC)

  • С чего это я буду за какого то Зотова заступаться. По КУ надежнее удалить, поскольку аргументы за удаления останутся для потомства. А то, если удалять как репост, потом скажут, где были аргументы ...- Vald (обс.) 22:57, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Я собственно, и не говорил, что заступаетесь - но судя по простановке шаблонов, шанс значимости могли видеть и уж сюда бы при простановке БУ явно бы перенос был. Tatewaki (обс.) 15:59, 3 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 09:31, 19 декабря 2018 (UTC)

Бойкова, Александра Игоревна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 декабря 2016#Бойкова, Александра Игоревна. -- DimaBot 21:35, 1 ноября 2018 (UTC)

Значимость? --Abba1997 (обс.) 20:47, 1 ноября 2018 (UTC)

  • С введенным недавно в ВП:СПОРТСМЕНЫ п.9 "Победители и призёры Юношеских Олимпийских игр и молодёжных[7] чемпионатов мира по всем видам спорта" и серебряной медалью на юниорском ЧМ 2017 по фигурному катанию - значима. Мог бы быть еще п.3 "Члены национальных сборных государств по всем видам спорта", но документ по ссылке в преамбуле называется "Список кандидатов в спортивные сборные..." Tatewaki (обс.) 21:42, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Чего тянуть кота за рога? Правила изменились — и фигуристка стала значима, как справедливо заметил коллега Tatewaki. Отмечу, что новая версия куда полнее предыдущей. Шероховатости можно поправить в рабочем порядке. 91.79 (обс.) 22:30, 1 ноября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_ноября_2018&oldid=134955381