Википедия:К удалению/20 мая 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Making A Choice

Музыкальная группа сомнительной значимости, АИ нет, только интервью ShinePhantom (обс) 06:01, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие музыкального коллектива принятым в проекте критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 05:18, 27 мая 2014 (UTC)

Abboom

Некая соцсеть. статья большая, но доказательств значимости не видать. В енвики уже удалена. ShinePhantom (обс) 06:03, 20 мая 2014 (UTC)

Так откуда они могут взяться, если сайт ещё не запущен. Удалить, конечно. --Шнапс 11:02, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалил — там и О9, и С5 подходят. NBS 18:31, 24 мая 2014 (UTC)

Бабушкинский (муниципальный округ)

Значимости муниципального округа не видать, статьи тоже нет в принципе. ShinePhantom (обс) 06:04, 20 мая 2014 (UTC)

  • Шутите? У нас каждый сельсовет значим (х. о.), а это городское МО, жителям которого надо лишь маленько повысить рождаемость, чтобы стал значимым его глава Лисовенко. Но всё запущено, эту страницу надо удалить, а на это место переименовать статью Бабушкинский район (Москва) (с соответствующими уточнениями в тексте). Таким же макаром поступить и с остальными статьями о московских МО, названия которых устарели. (А может быть, просто удалить, район переименовать в Муниципальный округ Бабушкинский, с этой страницы пустить туда редирект.) 91.79 08:33, 20 мая 2014 (UTC)
    Не надо ничего менять, не разбираясь! Район и МО в Москве — это территориально одно и то же, просто район — административное деление, а МО — муниципальное. Держать на них по 2 статьи никакого смысла нет, а так как гораздо более употребимо административное деление (о причинах этого можно порассуждать отдельно, но по факту это так), то статьи должны быть в первую очередь по районам. Единственное, что нужно сделать после реформ 2012 года — пройтись по статьям и актуализовать наименования МО, они в некоторых случаях поменялись (здесь — с «Бабушкинское» на «Бабушкинский»), кроме того, появился термин «муниципальный округ» как конкретизация термина «муниципальное образование». AndyVolykhov ↔ 09:01, 20 мая 2014 (UTC)
    У нас про всю остальную страну статьи о муниципальных образованиях, и только про Москву почему-то — о территориальных единицах, как-то это не совсем логично, не находите? Административное деление почти отмерло, даже в кадастровых документах обычно говорят о границах МО. 91.79 13:31, 20 мая 2014 (UTC)
    Не нахожу. В Москве на картах указаны районы, а не МО — далее см. ВП:ГН. Если и это не убеждает, скажу, что в Москве всё привязывается к районам. Я могу предъявить кучу документов, где указаны районы, но не помню ни одного, где бы указывались МО, кроме выборов муниципальных депутатов. Кадастровая карта для Москвы, кстати, не оперирует ни районами, ни МО. AndyVolykhov ↔ 13:42, 20 мая 2014 (UTC)
    ВП:ГН не регламентирует названия АТЕ и МО. Везде указаны районы, поскольку это территория, а МО — форма самоуправления на территории, тем не менее у нас статьи о МО, даже когда МО и АТЕ территориально совпадают. И говорите конкретнее: на каких картах? что за документы? Только новые. Вот, например, на портале мэрии и правительства Москвы нашёл две карты: эту (муниципальные образования) и эту (там внутри административных округов действительно перечислены районы, но ссылки на них не работают; возможно, не успели обновить). (Заодно возник интересный вопрос, поскольку в Москве орёл, получается, аж о трёх головах, кто из троих значим (ведь кто-то из них значим, в этом МО/АТЕ 164 тысячи жителей): Попков, Захарова, Барахов? Хех. 91.79 14:54, 20 мая 2014 (UTC)
    Да, по-моему, на всех современных печатных картах — районы. Они же постоянно указываются на местности. А вы в одном месте ссылаетесь именно на карту муниципальных образований, вот там они и указаны :) Документы — да опять же практически любые городские: когда нужно что-то локализовать, используют район. AndyVolykhov ↔ 18:13, 20 мая 2014 (UTC)
    (Меня действительно интересует эта троица. Вы не ответили.) Да, в Москве не обходят вниманием АТД, а где-то про него просто забыли, как будто существуют лишь муниципальные районы и сельские поселения. Но и в тех субъектах федерации, где заби(ы)ли, и там, где скрупулёзно обозначают каждую юридическую тонкость, статьи у нас про МО, и только в столице вдруг о территориальных единицах, почему? Предположу, что сказывается некоторая усталость от переименований, к тому же когда названия МО и АТЕ ощутимо различаются, хочется видеть некоторую преемственность, не потерять хронологическую связность. Вот (кажется, самый свежий, июль 2013 года) московский закон об изменении границ территориальных единиц (районов) и одновременно муниципальных образований (муниципальных округов). Попробуйте найти отличия между первой и второй частями. Нету, они полностью идентичны. Это лишь правовые условности. Когда я открываю статью под названием «Административно-территориальное деление Такой-то области» и вижу там перечень исключительно муниципальных образований этой области, меня это смущает, но предполагаю, что так было надо в какой-то момент, видимо, с целью не запутать читателя. Однако получается, что в результате запутали сами себя. 91.79 19:44, 20 мая 2014 (UTC)
  • Не вижу смысла разделять статьи про муниципальные округа и административные районы Москвы, покуда по территориям они везде или почти везде совпадают, а предпосылок под разделение по размеру нет и близко. --Scorpion-811 09:57, 20 мая 2014 (UTC)
  • Считаю, что удалять эту статью не надо. Являюсь активным жителем этого округа и хочу пояснить: в нашем городе столичные власти еще в 90-ые годы зачем-то создали двоевластие в каждом районе Москвы. Это управа района (исполнительная власть) и органы местного самоуправления. Наверное это было сделано для того, чтобы сохранить и приумножить местные традиции, праздники. Еще очень важным моментом является то, что у органов местного самоуправления созданы советы депутатов, которые избираются жителями района и которые призваны помогать жителям района отстаивать свои интересы, а также контролировать органы исполнительной власти ( большая часть денег для благоустройства района у них, поэтому их надо обязательно контролировать!). Можно долго спорить по поводу того, правильная ли это система двоевластия в целом или нет, но случилось то, что случилось. Просто я, как местный житель, предлагаю всем не занижать значимость именно муниципального округа Бабушкинский и не смешивать его с Бабушкинским районом, потому что первый - это от органов местного самоуправления, а второй - от органов исполнительной власти. А на практике подход к жителям у них совсем разный! Лично мне ближе местная власть - она ближе к народу и открытее. Если приходишь в управу района и пытаешься до них достучаться, то постоянно сталкиваешься с холодным отношением, разговариваешь словно со стеной, а попасть на прием к главе управы Алисултанову вообще нереально, только по записи и то, далеко не всегда. Он отгородился от жителей большой дверью с электронным замком и своей секретаршей. С местной властью совсем другое дело: придешь к девочкам-сотрудницам - всегда помогут, только хорошее отношение. Даже можно без предварительной записи попасть руководителям Лисовенко и Мастичу - у них всегда открытые кабинеты, доброжелательный секретарь. Я обращалась к ним 2 раза, мне даже чаю предложили и помогли в решении вопроса. Общалась с депутатами, тоже простые и активные люди, которым небезразличен наш округ. Если бы у нас в стране вся власть была с таким человеческим лицом, думаю, что жить было бы лучше. Поэтому муниципальный округ должен быть здесь как отдельная тема. Спасибо.

С уважением, Валентина

    • Валентина, они, конечно, молодцы, что повёрнуты лицом к народу, в противоположность чиновникам из управы. Однако две статьи почти об одном и том же — перебор. Муниципальный округ Бабушкинский — это форма народовластия на территории Бабушкинского района. Там что-то напутано в шаблоне, должны быть названы все трое, но это вопрос технический и решаемый. 91.79 19:57, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

И тем не менее, статья отсутствует (недостаб из полутора предложений), источников нет. Если кто-то напишет нормальную статью — отлично. Но это — удалено. --D.bratchuk 06:05, 31 марта 2015 (UTC)

Версия 2000

альбом ремиксов группы Мираж. Значимости не видно никаким образом ShinePhantom (обс) 06:06, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость музыкального альбома в статье не показана, в сети также не ищутся авторитетные материалы, посвящённые альбому. Удалено. Джекалоп 05:16, 27 мая 2014 (UTC)

Казанцева, Анастасия

Было на быстром, но автор протестует. Перенёс сюда.--Torin 06:06, 20 мая 2014 (UTC)

  • Анастасия Казанцева - научный журналист и автор научно-популярной книги. Как научный журналист она соответствует ВП:КЗЖ п.4 - Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. Анастасию Казанцеву неоднократно приглашали в качестве эксперта в ведущие СМИ для освещения тем связанных с популяризацией науки, в том числе для рассказа про свою книгу: выступление на Эхо Москвы, на телеканале Дождь, на радио Маяк, Общественное телевидение России. О книге Казанцевой (издана издательством Corpus) положительно отозвались известные российские ученые - Михаил Гельфанд, Александр Марков пруфлинк, что свидетельствует о значимости, о важном вкладе в популяризацию науки. Рецензии на книгу были в таких непохожих СМИ, как - Афиша, РБК-daily, Троицкий вариант — Наука, Комсомольская правда. Поэтому Оставить. --Rounvelis 09:55, 20 мая 2014 (UTC)
    Это показывает значимость книги, а не автора. А вот то, что Казанцева — и.о. главного редактора журнала «Здоровье», может дать ей значимость по ВП:КЗЖ? --46.20.71.233 16:49, 22 мая 2014 (UTC)
    Значимость автора обосновывается демонстрацией значимости ее книг. Она не и.о. главного редактора, а заместитель главного редактора. --Rounvelis 06:54, 23 мая 2014 (UTC)
    По ВП:УЧ значимости нет, по ВП:КЗЖ, вероятно, тоже. Журнал "Здоровье" хотя и широко известен, однако относить его к наиболее влиятельным общенациональным СМИ, думаю, неправильно. --Bulatov 12:47, 23 мая 2014 (UTC)
    Не понял, а что вас не устраивает в демонстрации значимости на основе внимания СМИ и авторитетных ученых к профессиональной деятельности Казанцевой как научного журналиста? Выше мной было приведено достаточно ссылок на АИ, от них нельзя просто так отмахнуться. --Rounvelis 16:01, 23 мая 2014 (UTC)
    Ну как же, в правиле ВП:КЗЖ есть 4 пункта, из них первый вызывает очень большие сомнения, второй и третий не выполняются, а четвёртый пункт - может быть, но тоже не очевидно. --Bulatov 16:33, 23 мая 2014 (UTC)
    На мой взгляд, в отзывах делается акцент в основном на лёгкость и непринуждённость текста книги. К тому же популярные телеканалы занимаются не столько популяризацией науки сколько развлекают публику. Потому-то они и приглашают в эфир не скучных серьёзных учёных, а весёлую и прикольную журналистку. Достаточно ли этого для п.4 - не берусь сказать. --Bulatov 18:36, 23 мая 2014 (UTC)
    Вы видимо не обратили внимания на отзывы ученых о качестве и научной глубине, да и в обычных рецензиях сказано, что за "легкой" оберткой есть довольно серьезное содержание. Не стоит забывать, что Казнацева не просто журналист, а научный журналист, это довольно узкая ниша в которой она очевидно пришла к определенному успеху. Другая ее ипостась, которая переплетается с научной журналистикой это популяризация науки. По каким критериям значимости рассмотреть эту ее деятельность? К сожалению про нон-фикшен мне ничего найти не удалось. Я думаю тут будет уместно использовать ВП:КЗДИ с поправками на ветер. Из этого можно упомянуть пункт 2 книги в наиболее престижных издательствах, издательство Corpus довольно престижно в сфере научно-популярной литературы. А также пункт 3 появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, что было продемонстрировано выше. --Rounvelis 03:03, 24 мая 2014 (UTC)
    Конечно, упомянутые учёные отмечают серьёзное содержание книги, однако их самые яркие эмоции, восторг, связаны именно с "легкой" оберткой. Само по себе это прекрасно! Однако может ли писатель быть значим по ВП:КЗДИ, если он написал всего одну книгу? Это должна быть очень значимая книга. --Bulatov 09:39, 24 мая 2014 (UTC)
    Здесь значимость вычисляется по совокупности ВП:КЗЖ как для научного журналиста и опираясь ВП:КЗДИ как для автора научно-популярной книги. Научная журналистика и популяризация науки тесно связаны, сложно сказать, где заканчивается одно и начинается другое. --Rounvelis 08:05, 25 мая 2014 (UTC)
    Дело в том, что значимость научно-популярной литературы должна быть показана наличием источников, в которых проводится содержательный анализ текста, к примеру, достоинств и недостатков подбора материала. Профессиональные учёные (как Александр Марков, так и Михаил Гельфанд) такого анализа не проводят. Они ограничиваются общими, не конкретизированными характеристиками текста, уделяя особое внимание стилю и литературным достоинствам. Однако в литературной критике они не могут служить авторитетными экспертами. --Bulatov 15:12, 25 мая 2014 (UTC)
    Начнем с того, что тот же Марков, рецензируя книгу отвечает своей репутацией в научном сообществе, каковая у него безусловно имеется. Если в книге будет найдена недостоверная с точки зрения науки информация, вопросы будут к Маркову. Для кого пишет свой отзыв Марков? Они пишет его для потенциальных читателей книги, которых мало интересует "содержательный анализ". Их интересует соответствует ли книга научному мейнстриму или эта лженаука? Насколько достоверны с точки зрения науки факты изложенные в книге? Провести черту между науч-попом и лженаукой это как раз компетенция ученых. --Rounvelis 19:03, 26 мая 2014 (UTC)
    Полностью согласен. Но не лженаучность - это самое элементарное требование к научно-популярной литературе. Есть много других показателей качества. О них ничего не сказано. --Bulatov 14:59, 30 мая 2014 (UTC)
  • Вот вы говорите «Значимость автора обосновывается демонстрацией значимости её книг» — а книги-то есть? Я вижу только одну её книгу, возможно значимую. --46.20.71.233 14:27, 23 мая 2014 (UTC)
  • В данном случае речь идет вообще о принципе - значимость авторов основана на значимости их книг, художников - их картин, музыкантов - их музыки. --Rounvelis 15:56, 23 мая 2014 (UTC)
  • Ну обычная науч-поп (весьма даже "поп") книжка, революции она не сделала. Получила несколько снисходительных отзывов от мэтров, и всё. Тираж 3500 экз - не рекорд. Сама по себе книжка значимости не даёт. --46.20.71.233 15:07, 10 июня 2014 (UTC)

Итог

Если бы Анастасия была главным редактором «Здоровья», а не замом, итог был очевиден. Тем не менее журнал «Здоровье», хотя и не относится наиболее влиятельным общенациональных СМИ (под которыми традиционно понимаются общественно-политические издания, так называемая «пятая власть») — это один из старейших и известнейших российских (а ранее советских) научно-популярных журналов. А её популяризаторская деятельность на пятом канале TV была отмечена специализированной премией. И да, она — автор книги, которая, как минимум, может стать объектом самостоятельной статьи, поскольку явно удовлетворяет ВП:ОКЗ.

И хотя ни один из этих фактов не дат однозначного соответствия ВП:КЗЖ, ВП:КЗДИ и, тем более, ВП:УЧ, осмелюсь напомнить, что направление деятельности Казанцевой (научная журналистика и популяризация науки не с точки зрения учёного, но журналиста) не подпадает ни под одну озвученную в ВП:БИО специализацию, поскольку КЗЖ всё же ориентирован немного не на ту журналистику (которая, повторюсь, «пятая власть»), КЗДИ явно исключает из рассмотрения nonfiction, а шанс соответствовать ВП:УЧ у человека не занимающегося самостоятельными исследованиями исчезающе мал. Поэтому я должен признать, что называется, пограничную значимость по совокупности. Поскольку если ещё вполне молодая двадцативосьмилетняя Анастасия и дальше будет заниматься тем, чем занимается, как бы не росла её известность в сфере её деятельности (очевидно немаловажной) единственный шанс начать соответствовать формальным критериям значимости ВП:БИО — стать главным редактором того же «Здоровья». Эти врата всё же слишком узки, и, что важнее, находятся несколько в стороне от магистрального пути развития популяризатора науки (так Владимир Лёвшин не был главным редактором журнала Квант или, допустим, Математика в школе). --be-nt-all 07:04, 17 июня 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: Ну, Лёвшин и не «автор одной книги». Если Казанцева напишет столько же, сколько Лёвшин, её книги будут так же популярны, и будут переиздаваться через десятилетия — тут значимость будет очевидна. -- 46.20.71.233 15:24, 13 февраля 2015 (UTC)

Возба, Мария Дауровна

молодая актриса, значимости не видно ShinePhantom (обс) 06:07, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 05:23, 27 мая 2014 (UTC)

Высший евразийский экономический совет

есть ли значимость у сей международной структуры? Да и что писать? Сейчас половину и без того небольшого объема занимают списки членов. ShinePhantom (обс) 06:09, 20 мая 2014 (UTC)

  • Безусловно значим, как значим, например, Европейский совет — высший наднациональный орган ЕС. У нас ведь благополучно существует статья Евразийская экономическая комиссия, а она является «младшим», подчиненным ВЕЭС органом. Другой вопрос, что статья предельно куцая, без ссылок. Можно было бы хотя бы расставить АИ и дописать хронологию встреч ВЕЭС за годы его существования с основными решениями. Если никто не озаботится — обвешать шаблонами. Но уж никак не удалять. Bapak Alex 06:38, 20 мая 2014 (UTC)
P.S. После вчерашнего подписания в Астане соглашения о запуске Евразийского экономического союза 1 января 2015 года значимость ВЕЭС еще больше возрастает. Bapak Alex 09:39, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

Быстрым поиском удалось отыскать упоминания (увы, куцые) в учебниках по международному и таможенному праву. Надеюсь, найдутся более адекватные источники. Оставлено с шаблонами. Томасина 07:37, 23 августа 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гранд Финал WGL

Событие мирового уровня. Но для World of Tanks. А для остального мира? АИ на стороннее внимание к событию не видать. ShinePhantom (обс) 06:11, 20 мая 2014 (UTC)

в таком виде, как статья сейчас - только Удалить --Anaxibia 13:47, 20 мая 2014 (UTC)
О учитель (да пребудет с тобой викификатор!), зачем остальной мир, если есть таньчики? Лишнее это. А что до статьи, то суть её - что виртусов надрали - и так известна. И ещё раз надерут. Retired electrician (talk) 18:02, 21 мая 2014 (UTC)
Оставить Это первый чемпионат мира пусть и по компьютерной игре, и пользы больше нежели этой статьи Чемпионат Латвии по футболу среди женщин 2012 -Mentos863 22:30, 21 августа 2014 (UTC)

Итог

Добавил сторонний АИ в независимом специализированном (компьютерном, но не киберспортивном!) издании — itc.ua, относящемся к наиболее авторитетным даже по ВП:СОФТ. В перспективе, возможно, статьи о каждом турнире и не будут нужны, можно будет объединить в одну (wargaming league или как-то так). Но пока статья оставлена в таком виде. --D.bratchuk 12:20, 25 февраля 2015 (UTC)

Джумбер Лежава

некий путешественник. Если заявленное правда, то может и значим, но АИ на это пока никаких, так что пока проблемы даже с ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 06:13, 20 мая 2014 (UTC)

  • Очень известный, значим точно, см. ИТАР-ТАСС хотя бы, а вообще нормальных ссылок полно в сети. 91.79 07:34, 20 мая 2014 (UTC)
    • Добавил интервики, но там все ссылки грузинские. Они легко читаются через гуглопереводчик, но оценить их авторитетность затруднительно. Не понятно, он гражданин мира, или только спортсмен? Macuser 13:09, 20 мая 2014 (UTC)
      • Он "UNESCO envoy for peace" - что-то типа "посла доброй воли ЮНЕСКО" с какой-то уже внутренней категоризацией по миру и спорту. На сайте UNESCO есть косвенное подтверждение в таблице грантов, выделенных на проекты. А вот на сайте "книги рекордов" не ищется никак, хотя рекордов по отжиманию там целая куча. Tatewaki 17:25, 20 мая 2014 (UTC)
        • The most push ups completed in 24 hours was 46,001 by Charles Servizio (USA) in Fontana, California, USA, on 24-25 April 1993. По сведениям из журнала "Про Вело" Лежава 13—14 ноября 1992 года во Дворце детского спорта Таганского района Москвы (за сутки) отжался 44 141 раз, так что надо на историю рекорда смотреть, неофициальная есть тут http://www.healthylife.org.ge/awards.php , а вот официальную я не знаю где искать. Здесь http://www.recordholders.org/en/list/pushups.html его нет а вот тут http://www.recordholders.org/en/list/pushups-linster.html уже есть, но это не книга Гиннеса, а неофициальный зачет.Macuser 13:01, 21 мая 2014 (UTC)
          • Официальный сайт - http://www.guinnessworldrecords.com/, собственно, я там уже и проверял. Но увы, истории там нет, а сайт явно соорудили позже, чем обновился рекорд. Да и случаи неподтвержденных рекордов бывают - и попавшие в книгу, но опровергнутые (Лата Мангешкар), и цитированные во сторичных источниках, в т.ч. уровня домена .gov, но так и не найденные в первоисточнике, даже локальной версии (Окава Хасидзо, Куань Такхин). Так что для серьёзного подтверждения желательно найти бумажную общемировую версию 1992 года (у нас в университетской библиотеке вроде есть более ранние, более поздние, но 1992 года издания только "Книга рекордов Гиннесса 1492: Рекорды 500 лет назад"), либо запросить контору - но я там вижу "американский", "британский" и "японский" емейлы и пока не понял, относится это к разделам (тогда бесполезно) или только к запрашивающему; плюс - в каком виде должен быть ответ или куда должен быть послан, чтобы реально быть АИ? Tatewaki 17:41, 21 мая 2014 (UTC)
          • По WorldCat "The Guinness book of sports records, 1992" может быть в какой-то школьной (?) библиотеке в 1,5-2 км от меня, но идти туда сейчас времени нет (тем более, не зная пустят ли меня и реально ли есть книга), за процессом слежу. Tatewaki 17:52, 21 мая 2014 (UTC)

Я первый раз написал статью в Википедии. Я не умею проставлять ссылки, я не знаю как это делается. Ссылок на этого человека полно, по крайней мере в грузинской прессе (а в Грузии есть несколько русскоязычных газет и журналов где наверняка можно найти информацию о Джумбере Давидовиче). Это реальный рекордсмен, не знаю по-чему вам не удалось обнаружить информацию о нём.

  • В ру.википедию живые спортсмены могут попасть только если удовлетворяют ВП:СПОРТСМЕНЫ. Согласитесь, что информация о рекорде в 1992 году во Дворце детского спорта Таганского района Москвы выглядит несколько неубедительно. Если человек давно (10 и более лет назад) умер, то большого количества современных ссылок (книг, биографий) было бы достаточно, чтоб показать, что им до сих пор интересуются. А для того, кто жив и здоров шумиха выглядит как самореклама, вы уж извините. Macuser 10:44, 26 мая 2014 (UTC)

Итог

По поводу последней реплики — см. мой итог выше по Анастасии Казанцевой, подразделы ВП:БИО рассчитаны на типические случаи — как ВП:КЗЖ и ВП:КЗДИ с ВП:УЧ не рассчитан на популяризаторов науки, не являющихся известными учёными, так ВП:СПОРТСМЕНЫ не рассчитаны на людей путешествующих вокруг света на велосипеде, в отличие от баскетболистов, автогонщиков, штангистов и игроков в кёрлинг. Но тут всё ещё проще — есть явное и очевидное соответствие п. 1 ВП:БИО#Другие, подкреплённое признанием такой организации как ЮНЕСКО. Статья пока слабовата, но в качестве заготовки — вполне годится. --be-nt-all 07:25, 17 июня 2014 (UTC)

Дом Госагропрома

значимость отдельного здания никак не показана. Просто факт размещения в нем чего бы то ни было весьма сомнителен в плане обеспечения значимости. ShinePhantom (обс) 06:15, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Описания дома в источниках обнаружить не удалось, Значимость не показана. Удалено. Томасина 09:15, 27 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дом Республики

чуть подробнее, чем предыдущая номинация. Но с Аи также плохо - все на себя ShinePhantom (обс) 06:16, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Статья существенно доработана и снабжена источниками, вполне демонстрирующими соответствие здания критериям Значимости. Оставлено. Томасина 09:17, 27 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Название уточнено (например, в Мордовии тоже такой есть), редирект пока остался. 91.79 13:44, 27 мая 2014 (UTC)

Исходящая струя

какой-то орисс на тему сонительной значимости, причем об этом так и написано в тексте

ShinePhantom (обс) 06:24, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование, о чём прямо написано в тексте статьи. Джекалоп 05:27, 27 мая 2014 (UTC)

Кескил

населенный пункт, но даже минимальным требованиям не соответствует ShinePhantom (обс) 06:25, 20 мая 2014 (UTC)

А на КУЛ не пробовали? --kosun?!. 18:47, 21 мая 2014 (UTC)

Итог

В настоящее время минимальная информация о населённом пункте в статье есть, ссылки на источники приведены. Оставлено.----Ferdinandus 08:46, 27 мая 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Когда дрожит земля (фильм)

ВП:ОКЗ для советского фильма не видно ShinePhantom (обс) 06:25, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Фильм известного режиссёра (Косарев) с известными актёрами (Жаков, Белявский, Светличная и другие). Со времени выставления на удаление статья была практически полностью переработана (спасибо участнику Dar20061), теперь удовлетворяет ВП:МТФ, добавлены ссылки, подтверждающие значимость («Искусство кино», «Энциклопедия кино» — негусто, конечно, но это общая проблема советских фильмов доинтернетовской эпохи). В целом я полагаю, что всего этого достаточно, чтобы статью оставить. — Adavyd 07:35, 7 января 2015 (UTC)

Литвиненко, Иван Прохорович

летчик, повторивший подвиг Гастелло. Но соответствия ВП:БИО пока не видно, сам нашел коротенькую заметку на сайте сомнительной авторитетности, на п.1 не тянет. Но может кто получше выгуглит? ShinePhantom (обс) 06:32, 20 мая 2014 (UTC)

  • Есть три строки в так называемой «Большой биографической энциклопедии», но её авторитетность близка к нулевой. Однако в позднесоветских книгах (см. гуглобукс) упоминания встречаются. 91.79 07:53, 20 мая 2014 (UTC)
  • Он в списке в вики есть, с АИ. То немногочисленное, что выгугливается - этот же список на других сайтах. Единственное где подробнее - вот - не указан источник, но часть текста явно из Иноземцев И.Г. В небе Заполярья и Карелии. — М.: Воениздат, 1987 (ссылка на militera.lib.ru не добавляется). --Archivero 08:54, 20 мая 2014 (UTC)
  • Думаю, что надо попробовать переписать. Завтра займусь. --Шнапс 11:04, 20 мая 2014 (UTC)
Ничего нет, написал автору, откуда взял данные. Может ответит? --Шнапс 09:00, 22 мая 2014 (UTC)
  • Доработал статью (дополнение с единственным АИ, карточка, категории и т.д.). Поставил шаблон с запросом источников на изначальную информацию (ну не с потолка же её автор статьи взял, видимо есть источник, найдётся со временем). Считаю лётчик значим по ВП:КЗДР, и хотя одного АИ мало, кончено, думаю надо Оставить.--Archivero 19:36, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

Думаю, здесь можно применить и ВП:КЗДР, и ВП:ПРОШЛОЕ, высока вероятность обнаружения достаточно подробных описаний в бумажной прессе. Оставлено. Томасина 09:21, 27 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Николетти, Манфреди

значимость архитектора? Ссылка на себя ShinePhantom (обс) 06:48, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Список построек авторства персоны, приведённый в английской версии статьи, в полной мере гарантирует значимость персоны по критерию для архитекторов. Оставлено. Джекалоп 05:32, 27 мая 2014 (UTC)

Пиво на Украине

(!) Комментарий: автор переименовал обратно с «на» -> «в», я не стал устраивать пока войны переименований. --Bilderling 16:23, 20 мая 2014 (UTC)
(!) Комментарий: вернули обратно с «в» -> «на», я поправил здесь в заголовке секции. --Bilderling 06:38, 29 мая 2014 (UTC)

Исследование + каталог. Вероятно, на исторический экскурс можно найти источники, поэтому не быстрое. --Bilderling 06:57, 20 мая 2014 (UTC)

Если убрать викифицированный практически неизменённый текст, который легко гуглится, например, здесь - останется только каталог.    Vs64vs    07:15, 20 мая 2014 (UTC)
Так его и надо сразу было убрать, нарушения авторских прав должны устраняться сразу же, как только они были обнаружены. После удаления копивио там остался только каталог. — Morrfeux 15:00, 20 мая 2014 (UTC)

Нашел анг. интервику. Там вот такие источники [1], [2] и [3].--Андрій 20:08, 21 мая 2014 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, поскольку статья значима и копивио удалено. Yevrowl 11:05, 23 мая 2014 (UTC)

  • Не уверен, т.к. на ВП:АИ похоже только исследование с ресурса eng.pivnoe-delo.info, оно найдено одно и оно вряд ли показывает пристальный интерес. Ну исследовали рынок, и славно, мало ли что кто исследует, такое хорошо использовать как источник цифр. Для значимости отдельных фактов - куда ни шло, но для статьи в целом - слабо. --Bilderling 08:42, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

В текущем виде это не энциклопедическая статья, а набор статистических цифр, нарушающий ВП:НЕКАТАЛОГ. Страница удалена. --D.bratchuk 15:13, 22 февраля 2015 (UTC)

Розиков, Тагоймурод

С быстрого. Народный артист, самого Ленина играл, какая может быть незначимость. 91.79 07:04, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Значимость показана в соответствии с КЗДИ пункт первый [4]. Копиво не нашел. Да, статья сейчас — неформат, но проблемы такого порядка можно доработать в рабочем порядке (я тоже посодействую), это не для КУ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. С уважением, Олег Ю. 13:50, 21 мая 2014 (UTC)

Корпоративные социальные сети

Было удалено, но участник настаивает, обещает доработать. Есть ссылки на 3 других раздела.--Torin 07:59, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

В настоящее время я не вижу в статье недостатков, критичных настолько, чтобы можно было говорить об удалении статьи. Оставлено. Джекалоп 05:36, 27 мая 2014 (UTC)

Москвич, Юрий Николаевич

Самопиар, не значим Веденей 08:18, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Может, и самопиар, но быстро оставлен как нардеп. 91.79 08:35, 20 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

EDISOFT

Статья была удалена мною быстро как сугубо рекламная. Однако автор настаивает на значимости и хочет доработать статью. Пусть попробует. Джекалоп 09:02, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

В статье 13 источников:

Заброс такими ссылками, конечно, очередное спамерское издевательство над волонтёрским проектом. Страница удалена в связи отсутствием признаков энциклопедической значимости предмета статьи, восстановление возможно только через процедуру ВП:ВУС, на которой потребуетя привести 2—3 независимых авторитетных источника, где деятельность фирмы с таким названием рассмотрена достаточно подробно, bezik° 08:38, 4 апреля 2015 (UTC)

Родная Сторона

Реклама и незначимость. Но может кто насобирает ссылок? ShinePhantom (обс) 09:34, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Не вижу ничего, выходящего за пределы новостных источников: именно по ним написан раздел «история», но при этом собственно источника, который бы описывал не отдельные события, а историю в целом, не видно. Раздел «франчайзинг» без источников, видимо по первичке. Юр. лица — аналогично. Развитие сети и ребрендинг — один новостной источник. Деятельность — без источников. Не вижу достаточно подробного и всестороннего описания в независимых источниках, как того требует ВП:ОКЗ. Заменена перенаправлением на ООО, являющее правообладателем товарного знака, упоминания там более чем достаточно. --D.bratchuk 15:24, 25 марта 2015 (UTC)

Список участников группы «Тараканы!»

В чем значимость списка участников? Где АИ? Francois 09:35, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Список не основан на источниках, соответствие списка критериям значимости не показано. Удалено. Томасина 10:32, 27 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Храм Вознесения Господня (Самуи)

Значимость храма не показана авторитетными источниками. u-leo ✉ 10:15, 20 мая 2014 (UTC)

  • В новостях заметен стабильный интерес к храму, начиная с 2013 года (см. раздел «Примечания»), что уже позволяет «показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему» (там же). Храм включён в туристическую инфраструктуру [14]. ~ Чръный человек 14:25, 22 мая 2014 (UTC)
  • Привёл статью в более-менее нормальный вид. Добавил источников. Полагаю, что коль скоро храм всё таки построен в таком экзотическом месте, то статью надо оставить. ~ Чръный человек 11:38, 22 мая 2014 (UTC)
  • Ой, вы погуглите, наши там дофига понастроили православных храмов в Таиланде. Пользуются тем, что тайцам пофигу. Так что это уже не уникальное что-то, не экзотика. -- 46.20.71.233 16:51, 22 мая 2014 (UTC)
  • К этому надо ещё добавить, что на долю РФ приходится 24,97% туристов или 1 млн. 317 387 прибытий в 2012 году (см. Туризм в Таиланде). А ведь есть ещё Украина, Беларусь, Болгария, Молдавия, Румыния, Сербия, Черногория, Македония, Греция и ещё много кто. ~ Чръный человек 15:08, 31 мая 2014 (UTC)
  • Итог подведён, но я хочу оставить реплику, что недопустимо приводить статистику «туризма из РФ» в подтверждение значимости православного храма! Туристы из РФ могут быть мусульманами, атеистами, буддистами или ещё кем-нибудь, а не только православными. Так что если речь не идёт о паломническом туризме (а в данном случае о нём речь не идёт), то миллион туристов или два или сколько — для данной статьи совершенно неважно, если нет доказательства, что «миллион туристов из РФ» посещали именно этот храм. -- 46.20.71.233 16:42, 31 октября 2014 (UTC)

Итог

Показан стабильный интерес к храму, добавлены авторитетные источники, сама статья приведена в приемлемый вид. Отдельное спасибо коллеге Чръный человек за доработку. Оставлено. --Полиционер 16:59, 22 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

М-500

В приведённом источнике указан как М-501. Приведены только характеристики и краткое описание как в статье. Написано, что велись работы по этому двигателю, не написано, был ли он завершён.--Tucvbif ?  * 10:19, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

По крупицам информация гуглится, есть основания полагать наличие значимости. Дописана до стаба и оставлена как М-501. --D.bratchuk 20:37, 27 февраля 2015 (UTC)

Визин

Половина текста статьи похожа на простую инструкцию к применению. u-leo ✉ 10:23, 20 мая 2014 (UTC)

  • А другая на рассказ, какая это замечательная штука, с отсылкой на зависимые материалы. Лидер рынка (ссылка на свой сайт), блаблабла... Это репост уже удалённого мной по O.9 - какая милая встреча. --Bilderling 16:27, 20 мая 2014 (UTC)
  • Работа над статьей ведется в офлайне. Прошу пока не принимать никаких мер. Учитывая несомненную значимость Визина, думаю, ничего страшного в этом нет. Спасибо. Joseph Lister 19:15, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Статьи о лекарственных веществах тетризолин и левокабастин будут, безусловно, приветствоваться. Что же каксается энциклопедической значимости конкретного аптечного бренда, то она не показана в статье ссылками на авторитетные материалы в области экономики и фармацевтики. Удалено. Джекалоп 05:43, 27 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Пьесы Александра Володина

В данном шаблоне, состоящим практически только лишь из красных ссылок, нет необходимости. Никакой навигационной функции он не несёт, а все пьесы указаны в статье о Володине, на «Пять вечеров» также присутствует ссылка. — BelCorvus (о / в) 10:39, 20 мая 2014 (UTC)

  • Напишут статьи — будет необходимость. Заново его потом делать, что ли? 91.79 13:48, 20 мая 2014 (UTC)
И действительно - ведь классический шаблончик по классическому поводу, ну и пусть почти все красное. --Bilderling 16:34, 20 мая 2014 (UTC)
Никто не говорит о незначимости пьес. Я говорю только о ненужности шаблона. Вот когда появятся статьи, тогда и нужно делать под них шаблон. А если их нет, но и нет смысла в захламлении двух имеющихся статей шаблоном из красных ссылок, который не несёт никакой полезной функции. Если статьи вообще не появятся, он так и будет висеть в ожидании лучших времён? — BelCorvus (о / в) 06:37, 21 мая 2014 (UTC)
Не вижу никакого захламления - лишь указание на то, что нужных статей пока нет. Но в Википедии много чего ещё нет, а что есть - ненадлежащего качества (за небольшим исключением). Однако удаляется лишь то, что не имеет энц.значимости или нарушает правила. Чего в данном случае нет. Fleur-de-farine 08:12, 21 мая 2014 (UTC)
  • Удалить. Шаблоны для статей, а не статьи для шаблонов. Подобный шаблон делается в два клика. Начали бы работу над страницами самих пьес jenes 18:53, 20 мая 2014 (UTC)
  • Шаблон заодно позволяет увидеть, что статей нет в наличии. Кто знает, возможно, кого-нибудь когда-нибудь это сподвигнет на то, чтобы их написать. Fleur-de-farine 08:12, 21 мая 2014 (UTC)
Что ж, это весомый аргумент против удаления. — BelCorvus (о / в) 09:18, 21 мая 2014 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за удаление шаблона. Оставлено. Джекалоп 05:44, 27 мая 2014 (UTC)

Есберды батър

Sagzhan 11:18, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Включил миелофон и удалил как копию с неправильным названием. 91.79 13:58, 20 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Негосударственные институты Санкт-Петербурга

Институт правоведения и предпринимательства

Только ссылки на свои сайты. 85.140.183.205 12:09, 20 мая 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 мая 2014 в 05:45 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/20 мая 2014#Институт правоведения и предпринимательства». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 27 мая 2014 (UTC).

Институт экономики и финансов

Только ссылки на свои сайты. 85.140.183.205 12:09, 20 мая 2014 (UTC) Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 сентября 2006#Институт экономики и финансов --BotDR 12:15, 20 мая 2014 (UTC)

Признан неэффективным 13.1.2014 и, видимо, закрыт, сайт не работает. Hlundi 12:30, 23 мая 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 мая 2014 в 05:45 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/20 мая 2014#Институт экономики и финансов». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 27 мая 2014 (UTC).

Межотраслевой институт подготовки кадров и информации

Кроме ссылок на собственные сайты присутствует только единственная ссылка на реестр аккредитованных вузов. 85.140.183.205 12:09, 20 мая 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 мая 2014 в 05:46 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/20 мая 2014#Межотраслевой институт подготовки кадров и информации». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 27 мая 2014 (UTC).

Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования

Кроме ссылки на собственный сайт присутствует единственная ссылка на рейтинг «РИА Новости». 85.140.183.205 12:09, 20 мая 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 мая 2014 в 05:46 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/20 мая 2014#Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 27 мая 2014 (UTC).

Санкт-Петербургский институт экономики, культуры и делового администрирования

Только ссылка собственный сайт и страница в Facebook. 85.140.183.205 12:09, 20 мая 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 мая 2014 в 05:47 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/20 мая 2014#Санкт-Петербургский институт экономики, культуры и делового администрирования». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 27 мая 2014 (UTC).

По всем (Негосударственные институты Санкт-Петербурга)

Реклама, значимость вышеприведённых негосударственных институтов не показана и сомнительна, авторитетные источники отсутствуют. 85.140.183.205 12:09, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость небольших частных вузов Санкт-Петербурга не была показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие их деятельность. Все статьи удалены за отсутствием энциклопедической значимости. Джекалоп 05:49, 27 мая 2014 (UTC)

Мамлюк, Борис

Значимость не показана --Anaxibia 12:40, 20 мая 2014 (UTC)

Значимость показана -- правозащитник и лицо в персональном качестве участвующие в сущностно важных современных событиях. Один из единиц в Американской академической сфере который пишет на тему российского подхода к международному праву. По критерии значимости персоналий, профессорская работа в уникальных вузах по данной специальности также подтверждает значимость. В категории юристы-международники в русской вики, всего 63 имя. нужное пополнение. 173.55.217.225 07:31, 21 мая 2014 (UTC) 173.55.217.225 07:33, 21 мая 2014 (UTC) Отличная статья. Я лично читал эти статьи. Они действительно свежее и честное слово в юриспунденции. К тому же у человека научная степеь. Непременно надо оставить. Кстати бытует мнение что все укого есть научные степени должны быть тут представлены. VladimirPoddukin 21:43, 21 мая 2014 (UTC)

  • Безотносительно конкретного Мамлюка (впрочем, соответствия критериям ВП:УЧ я там не вижу), — но мнение такое бытует разве что в Вашем воображении. Десятки тысяч кандидатов наук, в значимости которых сомневаются даже на их родных кафедрах, — это не для Википедии. 91.79 10:23, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных вместо требуемых правилом двух-трёх (№6 - опубликованные научные работы); таким образом, как учёный персона незначима. Отдельных критериев для публицистов в Википедии нет, критириям же для журналистов персона явно не соответствует. Тезис о том, что персона является правозащитником, остался бездоказательным и не подтверждённым суждением авторитетного специалиста в области прав человека. Удалено. Джекалоп 05:53, 27 мая 2014 (UTC)

Гиравов, Шахбулат Гиравович

Значимость как писателя? автор единственного романа, который вышел в 2013 --Anaxibia 12:49, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Значимость ни по какому из вариантов ВП:БИО (писатель ли, бизнесмен ли, спортсмен ли) не показана. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 05:35, 27 мая 2014 (UTC)

Василева, Антоанета

Значимость не показана --Anaxibia 12:51, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

По болгарской интервике очевидны четыре критерия для ВП:УЧ: 3, 4, 6, 8 (профессор, участник конференций, монографии, статьи). В нашей версии с источниками чуть хуже, но три критерия из статьи видны. Значима, оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 09:43, 27 мая 2014 (UTC)

Труд (футбольный клуб, Сосновское)

Любительский ФК из чемпионата Нижегородской области, содержания - три строчки, АИ нет. Саша 333 14:02, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

И в третий раз быстро удалён, значимости нет и искать бесполезно. 91.79 14:11, 20 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Общепринятое знание

Статью можно привести в приемлемый вид используя, например, интервики. В нынешнем виде она оставаться не должна. --Bulatov 17:19, 20 мая 2014 (UTC)

А что с ней не так? Малый объём? Я добавил источники. --Adriano Morelli 18:56, 20 мая 2014 (UTC)
Источники, конечно, нужны. Но дело в том, что в статье используются термины "знание", "агент", "утверждение", причём они используются не в их повседневном смысле, а в контексте некоторой очень специфической и мало кому известной теории. В результате смысл статьи понятен только специалистам. Так что нужны пояснения (или, как минимум, ссылки на них). --Bulatov 19:15, 20 мая 2014 (UTC)
Термин «агент» можно перевести точнее, а термины «утверждение», «знание» употреблены по месту. Это статья по математической логике, стаб. Немного дополнил по интервикам (и ещё дополнять и дополнять). Возможно, есть более удачный (читай — общепринятый) термин на русском, и статью следует переименовать. --Renju player 10:07, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Собственно, значимость с опорой на научные труды исчерпывающе показана в английской интервики, статья уже не является пустой, оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 10:09, 27 мая 2014 (UTC)

Хронологии югославской войны

Безразмерные списки незначимых микроновостей без источников. MaxBioHazard 19:37, 20 мая 2014 (UTC)

Хронология войны НАТО против Югославии/Март 1999 года

Хронология войны НАТО против Югославии/Апрель 1999 года

Хронология войны НАТО против Югославии/Май 1999 года

Хронология войны НАТО против Югославии/Июнь 1999 года

Итог

Удалены согласно номинации, за нарушения ВП:ТРС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:37, 7 августа 2014 (UTC)

Тато (музыкант)

Нет значимости по критериям ВП:КЗМ, подтверждённой независимыми ВП:АИ, есть противоречие правилу ВП:НЕРЕКЛАМА (ссылки на itunes.apple.com, play.google.com и music.yandex.ru). Ранее статья неоднократно удалялась под наименованием «Тато (рэпер)». --KAV777 19:34, 20 мая 2014 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Значимость по ВП:МУЗ не просматривается. Yevrowl 14:24, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 08:45, 28 мая 2014 (UTC)

Файл:Bulgarian_Stamp1977_SkiWOC77.jpg

Используется в одной статье и, на мой взгляд, не отвечает КДИ - в статье есть и свободные изображения, прекрасно иллюстрирующие её объект. 109.172.98.69 22:52, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

В таблице. где используется марка. уже и так широко применяются внешние ссылки, вместо внутренней, поэтом обоснование в плане того, что без этого файла рувики будет плохо - как-то не особо. Если кто-то найдет легальную ссылку, то может смело добавить в статью. Указанная же сейчас ссылка для файла имеет проблемы с ПРОВ. Удалено.--ShinePhantom (обс) 10:13, 30 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Пехотное вооружение СССР времён Великой Отечественной войны

Шаблон дублирует Шаблон:Стрелковое оружие СССР времён Великой Отечественной войны. — 188.191.80.119 23:56, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Создан для единственной статьи, чье включение в принципе не совсем оправдано в подобный шаблон. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:44, 30 мая 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_мая_2014&oldid=102985320