Википедия:К удалению/21 августа 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Рождество в окопах

Не соответствует мин. требованиям + Безрезультатные 2 месяца на КУЛ. Dmitry89 (обс.) 00:02, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Не доработано. Удалено. — Артём Коржиманов 12:41, 27 сентября 2010 (UTC)

Хотеть летать (фильм)

По сути пусто. Не соответствует мин. требованиям. Аноним Инкогнитович 08:34, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Доработки не последавало. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 06:37, 28 августа 2010 (UTC)

Коженевский, Игнацы Эдвард

См. также: Википедия:К улучшению/24 июня 2010

Пусто. Практически не изменилось с 2005 года. В польской инвике объем такой же. Dmitry89 (обс.) 00:13, 21 августа 2010 (UTC)

Несколько местных баллад (Kilka miejscowych ballad), а также Краткое сообщение Jadzwingach (Krótka wiadomość о Jadźwingach). Вильнюс, 1839.
Сонеты (Sonety), музыка Джона Jubilewskiego. Варшава, 1838, стр. 24, первые ноты

  • Т.е. на деле тоже самое, перечисление его произведений. Собственно неужели он запомнился только тремя произведениями? А новой информации так и нет... Dmitry89 (обс.) 15:45, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Трудно согласиться, что автор внёс существенный вклад в копилку человечества, как того требует ВП:БИО. Да, встречается в ЭСБЕ и польском источнике, но информации меньше абзаца, и есть большие сомнения в дополняемости. Зато перенаправлений на статью пятнадцать штук:( --D.bratchuk 20:38, 1 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья висит пустой пять лет и перспективы доработки не видно. Статья удалена, информация включена в статью о родах. INSAR о-в 16:18, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Города

Перенесено со страницы Википедия:К улучшению/24 июня 2010#Города.

Амламе

Немного добавил, как стаб вполне можно Оставить. Если кто нароет ещё инфы — прошу добавлять. --kosun 12:16, 22 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. Подводящий итоги, JenVan 13:19, 22 августа 2010 (UTC)

Налайх

Итог

 Оставлено До стаба доработано. JukoFF 17:57, 21 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Арвайхэр

Итог

За время обсуждения пустая статья доработана не была, поэтому удалена. INSAR о-в 16:24, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Багахангай

Итог

За время обсуждения пустая статья доработана не была, поэтому удалена. INSAR о-в 16:24, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Баян-Хонгор

Итог

За время обсуждения пустая статья доработана не была, поэтому удалена. INSAR о-в 16:24, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Булган

Добавил Zin409 07:11, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Для оставления достаточно. Оставлено. --АлександрВв 13:49, 28 августа 2010 (UTC)

Дзун-Мод

Итог

За время обсуждения пустая статья доработана не была, поэтому удалена. INSAR о-в 16:24, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дзун-Хара

Итог

За время обсуждения пустая статья доработана не была, поэтому удалена. INSAR о-в 16:24, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мандал-Гоби

Итог

За время обсуждения пустая статья доработана не была, поэтому удалена. INSAR о-в 16:24, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем

Снято с КБУ. Есть интервики. --Eleferen 14:46, 24 июня 2010 (UTC)

Зря вы их сняли. Я надеялся дождаться удаления и делать статьи про эти города (про Монгольские), а теперь такие недостабы минимум полгода провисят. --Letzte*Spieler 16:12, 24 июня 2010 (UTC)
Ну, если мы здесь единым фронтом выступаем за возврат к ВПК:КУ, то полгода не будут висеть. --Obersachse 20:54, 24 июня 2010 (UTC)
Просто, одно дело, когда участник по незнанию создаёт незаконченную статью, я сам время от времени новичкам в Инкубаторе помогаю. Но в этом случае, участник сначала под одной учёткой таких ужасных недостабов наделал, причём, улучшать их не захотел, сказав, что это должны другие делать. Те статьи удалили, и вот он под новой учётной записью вновь продолжил подобное творчество. А дополнять статьи только потому, что их создателю это лень самому делать я считаю неправильным. --Letzte*Spieler 21:21, 24 июня 2010 (UTC)
Томас, поддержу Letzte*Spieler. Чисто с психологической стороны мне лично приятнее написать статью с нуля, чем править чей-то недостаб. Да, я и недостабы дописывал неоднократно, но удовлетворение от этого гораздо меньше, чем если пишешь новую статью с самого начала и твоя правка первая. По факту никакой разницы, но удовольствия получаешь больше, вот такая вот загогулина... Не зря я в свое время был против недостабов: хотя умом понимаешь, что лучше минимум информации, чем ее отсутствие, но внутренний голос вопил - "не надо! лучше не будет!". Судя по тому, что и ныне ВП:КУЛ - вялотекущий проект, я был недалек от истины. Прошу считать это сообщение оффтопом ;) --Art-top 22:20, 24 июня 2010 (UTC)
Это работает наш старый знакомый New Pages, Geonames, Citown, который с апреля клепает недостабы о городах и который ради «чистоты круговой диаграммы статистики правок» пишет не в основном пространстве из-под ip-адреса. При принятии решении о блокировке стоит обратить внимание на вероятно статический адрес 87.252.227.32 --FIL 15:19, 21 августа 2010 (UTC)
Время прошло, а статьи всё ещё здесь, ИЧСХ, ни на байт не улучшены. Удалить все. Легче заново создать. --Letzte*Spieler 17:08, 21 августа 2010 (UTC)
Тогда единого фронта не было, но сейчас у кого-то лопнуло терпение. Удалить, раз никто не хочет доработать. --Obersachse 20:09, 28 августа 2010 (UTC)

Эксергия

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Одно определение и ссылка. Dmitry89 (обс.) 00:19, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Для стаба вполне достаточно, а значимость сомнений не вызывает, сабж - общепринятое понятие в термодинамике, список литературы проставлен, потенциал у статьи определённо есть. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:42, 27 августа 2010 (UTC)

Альбомы

Все не соответствуют мин требованиям. Dmitry89 (обс.) 00:30, 21 августа 2010 (UTC)

The Black Goddess Rises

Не ясна значимость - неофициальнный выпуск, запись репетиции. Dmitry89 (обс.) 00:30, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана не была и всё ещё не соответствует минимальным требованиям - нет нетривиальной информации. Кроме того, в самой статье сказано: «Считается интернетовским самопалом», так что, возможно, и значимости у объекта статьи нет. Удалена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 13:06, 28 августа 2010 (UTC)

The Black Waltz

только список композиций Dmitry89 (обс.) 00:30, 21 августа 2010 (UTC)

Дополнил до минимума. --Sigwald 19:20, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Ну это уже вполне, у меня претензий нет. Dmitry89 (обс.) 21:19, 21 августа 2010 (UTC)

The Celtic Harp

только упоминание чей это альбом, даже композиций нет Dmitry89 (обс.) 00:30, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана не была и всё ещё не соответствует минимальным требованиям - нет перечня композиций. Удалена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 13:06, 28 августа 2010 (UTC)

The Fatherless & the Widow

только список композиций Dmitry89 (обс.) 00:30, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана не была и всё ещё не соответствует минимальным требованиям - нет нетривиальной информации. Удалена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 13:06, 28 августа 2010 (UTC)

The Platinum Collection (альбом Queen)

пара строк и все... Dmitry89 (обс.) 01:06, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана не была и всё ещё не соответствует минимальным требованиям - нет нетривиальной информации и списка композиций. Удалена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 13:06, 28 августа 2010 (UTC)

Китайская угроза

Переношу с быстрого для обсуждения. Было выставлено с такой аргументацией: «Статья с таким названием имеет право на существование, если в ней будет описаны мнения о китайской угрозе. В настоящий момент пости ни слова о мнениях нет, зато есть пропаганда, передергивания, орисс». Автор возразил так: «Статья находится в работе, некоторые ссылки на мнения уже имеются (например, на Пола Самюэльсона - то хоть что-то слышал об экономике, знает кто это такой). Скоро будут добавлены и новые мнения. Запрос на удаление и обвинения в пропаганде абсолютно не обоснованы». От себя добавлю, что в английском разделе аналогичной статьи я не нашёл. --АлександрВв 00:35, 21 августа 2010 (UTC)

на английском тема "Chinese danger" вообще не гуглится. Так что имеем типичный орисс. Pessimist 00:45, 21 августа 2010 (UTC)
Там есть еще вариант, и, похоже, АИ есть [1]--Old Fox oбс 06:51, 21 августа 2010 (UTC)
  • Влезть чтоли в костюме человека паука на что-нибудь... Оставить. Сие мнение есть и распространено. Не думаю, что оставление статьи вызовет создание "Русской" "Японской" и "Итальянской угрозы".--1Goldberg 19:51, 21 августа 2010 (UTC)
  • Во-первых, данная "китайская угроза" появилась совершенно недавно, а до того с такой же авторитетностью рассуждали о "японской угрозе". Следовательно, надо создать единую статью "Жёлтая угроза", куда данная конкретная китайская войдёт одной секцией. И нечего плодить лишних сущностей. --Dmartyn80 05:54, 22 августа 2010 (UTC)
    Китайская угроза в её теперешнем понимании характеризуется совсем другими факторами (см. статью) и направленностью, чем японская угроза 1980-х годов, так что является вполне самостоятельной сущностью. "Жёлтая опасность" - совсем другой устоявшийся исторический термин, относящийся к концу 19-го - началу 20-го века. Vervin 06:57, 23 августа 2010 (UTC)
  • Удалить, желающим написать статью Русская угроза предлагаю полезную ссылку: http://russiandanger.blogspot.com/ --ВМНС 09:31, 22 августа 2010 (UTC)
  • Сравнение некорректно: Вы даёте ссылку на какой-то полудохлый форум, а по китайской угрозе существуют десятки книг. Не стоит игнорировать АИ. Vervin 12:34, 24 августа 2010 (UTC)
  • Никакой истерики, но здесь не голосование а обсуждение, а приведенные источники игнорируются, Вы их хотябы пролистнули, прежде чем голосовать?--Old Fox oбс 06:04, 23 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Как автор я конечно понимаю, что тема не очень политкорректна, потому намеренно избегал любых ориссов и неподтверждённых утверждений. Все тезисы взяты исключительно из книг и научных статей, по большей части американских и немецких. Те, кто утверждает обратное, по моему даже не заглядывал в статью. Во всяком случае, все мнения об удалении вверху голословны и ничем не аргументированы. Список авторитетных источников уже довольно большой и будет расти. По критериям википедии нет никакого повода для удаления. Vervin 06:50, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья представляет собой оригинальный синтез (подробнее — en:WP:SYNTHESIS), что является частным случаем оригинального исследования. Удалено. NBS 16:36, 28 августа 2010 (UTC)

Удаление оспариваю. Статья не подпадает по определение "Ориг. синтез". Вот этот самый критерий в оригинале: "Do not combine material from multiple sources to reach or imply a conclusion not explicitly stated by any of the sources. If one reliable source says A, and another reliable source says B, do not join A and B together to imply a conclusion C that is not mentioned by either of the sources.". В статье лишь излагались мнения из авторитетных источников, никаких дополнительных выводов не делалось, а это главный критерий. Просьба восстановить статью. Vervin 14:14, 29 августа 2010 (UTC)

Горенко Елена

Пусто. --Peni 00:55, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость отсутствует или не показана в статье. Попыток доработки за неделю не было. Удалено. --Sigwald 08:51, 29 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Серии Спандж-Боба

Считаю что этому место здесь, а не на ВП:КУЛ. Dmitry89 (обс.) 01:02, 21 августа 2010 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К улучшению/25 июня 2010#Серии Спандж-Боба.

Большинство или все эпизоды мультсериала имеют существеные недостатки в стилистике, оформлении и т.д. Вот пример. --Ерден Карсыбеков 13:59, 25 июня 2010 (UTC)

The Camping Episode (серия SpongeBob)

О конкретной серии от себя еще добавлю - одна строчка текста, и поток сознания: _подробнейший_ пересказ сюжета, вплоть до изложения диалогов героя. Полный неформат. Dmitry89 (обс.) 01:02, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья состоит исключительно из описания сюжета, авторитетные источники и нетривиальная информация отсутствуют. Статья удалена ввиду нарушения правила ВП:ЧНЯВ. --Подводящий итоги D.bratchuk 20:42, 1 октября 2010 (UTC)

The Mothers against violence

Не показана значимость. Dmitry89 (обс.) 01:14, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость организации согласно общему критерию не показана, никаких внешних ссылок, показывающих достаточное освещение сабжа в АИ, в статье нет. С связи с этим - удалена. --Letzte*Spieler 12:59, 28 августа 2010 (UTC)

Пино, Кристиан

Копивио. --Peni 01:35, 21 августа 2010 (UTC)

Значимость статьи, полагаю, сомнений не вызывает. Мое мнение - не удалить, а улучшить, можно просто перевести с аналога на французском. 89.249.229.76 06:17, 21 августа 2010 (UTC) hogofogo

Итог

Сомнений не вызывает нарушение авторских прав. Посему удалена.--Alma Pater 20:45, 27 августа 2010 (UTC)

Пономарёв, Павел Елизарович

Герой Советского Союза, но увы - копивио (либо [2], либо [3]). --Peni 01:42, 21 августа 2010 (UTC)

Переделал + разрешение OTRS на странице обсуждения --Сергеев Павел 18:29, 21 августа 2010 (UTC)
На новосозданные статьи этот OTRS-тикет не действует - см. Подтверждение прав с сайта «Герои страны». --INS Pirat 15:36, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Большое спасибо за доработку! --Peni 18:46, 21 августа 2010 (UTC)

Зооастризм

Явная мистификация.--Ameshavkin 06:42, 21 августа 2010 (UTC)

Фу, видел статью утром, но не заметил, что он "зоо", а не "зоро". Быстро удалить, чего тут обсуждать - OneLittleMouse 06:47, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено как явная мистификация. Wind 07:10, 21 августа 2010 (UTC)

Прохиндиада 2

Не соответствует ВП:МТФ перенос номинации с 20 августа--Old Fox oбс 06:48, 21 августа 2010 (UTC)

Не Итог

Доработки не последавало. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 06:39, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

В связи с отсутствием шаблона удаления на статье, переношу номинацию на сегодняшний день - Википедия:К удалению/28 августа 2010#Прохиндиада 2. --Letzte*Spieler 10:31, 28 августа 2010 (UTC)

Wow.ua

Хотел на быстрое по отсутствию значимости, но, может топ-30 по рейтингу Бигмир даёт шансы? --Drakosh 08:02, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ВЕБ не показана, да и {{db-repost}}. Удалена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 12:56, 28 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Типовые гостиницы

Даже если ничего не понимать в архитектуре - это мягко говоря что-то непонятное. Неужели типовых гостиниц было так мало и строили их исключительно в Ленинградской области? Pessimist 09:16, 21 августа 2010 (UTC)

Это типовые гостиницы более трёхсот номеров. Первая партия была построена после войны, когда возник дефицит гостиниц так как большая часть довоенных перешла под управление ведомств или медицины. Второй блок был построен к олимпиаде - 80. Я не знаю, было ли такое широкое строительство в других городах. Насколько я понимаю, это террористическое выставление к удалению, чтоб дополнили, правильно?--Андрей! 09:34, 21 августа 2010 (UTC)
Этот шаблон фактически вводит читателей в заблуждение, поскольку под заголовком Типовые гостиницы содержит две серии (а их было на порядок больше) и несколько примеров гостиниц, выбранных по неясным критериям, почему-то только в Ленинградской области. Я не знаю можно ли улучшить это, кхм... безобразие. По-моему проще пристрелить чтоб не мучился. Pessimist 09:42, 21 августа 2010 (UTC)
У меня другое мнение.--Андрей! 08:09, 24 августа 2010 (UTC)
Озвучьте его. Pessimist 17:30, 27 августа 2010 (UTC)
Среди гостиничного бизнеса есть определение гостиничного предприятия. Это гостиницы с количеством номеров более 100. Таких гостиниц достаточно ограниченное количество, и они имеют вес в отрасли. Типовых проектов объектов такого уровня единицы (см. ниже). Такой критерий позволяет отбросить поселковые гостиницы номеров на 50, на которые вы указываете. Остальное уже написал ниже. В Питере было две значительных серии (св 300). Думаю в Москве было две и по крупнейшим городам одна.--Андрей! 13:49, 29 августа 2010 (UTC). Поэтому можно отправить на доработку москвичам.--Андрей! 18:46, 29 августа 2010 (UTC)
Вы в качестве улучшения планируете включить все типовые и серии и все построенные по ним гостиницы? Или не все? Тогда какой критерий отбора? Pessimist 09:44, 21 августа 2010 (UTC)
Их сколько всех? Пять?--Андрей! 08:09, 24 августа 2010 (UTC)
Всех построенных гостиниц в СССР?!! Конечно, с гостиничным делом при социализме были известные проблемы, но не настолько чтобы уместить все типовые здания в шаблон... Pessimist 17:30, 27 августа 2010 (UTC)
В Питере было две значительных серии (св 300). Думаю в Москве было две (сталинские высотки не в счёт, ибо индивидуальные проекты--Андрей! 18:46, 29 августа 2010 (UTC)) и по крупнейшим городам одна.--Андрей! 13:49, 29 августа 2010 (UTC)
Для справки
в Санкт-Петербурге более 100 номеров имеют 20 отелей:Советская (910), Амбассадор (255), Англетер (193), Выборгская (268), Европа (301), Достоевский (207), Карелия (273), Киевская (600), Мир (244), Москва (735), Морская (130), Нева (133), Нептун (150), Новотель (235), Пулковская (840), Полюстрово (220), Русь (171), Санкт-Петербург (399), Спутник (187), Южная (150). Это достаточно ограниченное количество и пускай в столице побольше отелей, но там больше денег, а значит больше индивидуальных проектов. Возможно есть проект типового санатория в пригороде, который используется сейчас под гостиницы.--Андрей! 19:19, 29 августа 2010 (UTC)
  • Простите, но шаблон называется Типовые гостиницы, а не Типовые гостиничные предприятия Санкт-Петербурга. В мире, я полагаю, типовых гостиниц на 3 порядка больше. Поэтому апелляция к числу серий гостиничных предприятий в Питере кажется мне нерелевантной. Pessimist 10:52, 7 сентября 2010 (UTC)
    Добавьте их туда или напишите здесь, что добавить. Тогда я добавлю сам. А то ваше предложение удалить на базе того, что вы не можете дополнить звучит как-то непонятно.--Андрей! 02:33, 20 сентября 2010 (UTC)

Итог

По-видимому, переименование в Шаблон:Типовые гостиницы Санкт-Петербурга является консенсусым решением.Yaroslav Blanter 06:11, 12 октября 2010 (UTC)

Аверченко, Евгений

2 строки без АИ. Со 2 февраля на улучшении - ноль. По интервикам - ноль. Ссылки на АИ по интервикам - пустые. Pessimist 09:39, 21 августа 2010 (UTC)

Если сайт федерации футбола Казахстана за АИ сойдет, то статью дополнил. Причем сухие факты из анкеты попытался расписать словами, надеюсь хватит. Dmitry89 (обс.) 18:59, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Спасибо за доработку. Обывало 04:52, 29 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:PD-investigation

Обсуждение шаблона: Википедия:Форум/Авторское право#Шаблон:PD-investigation (не окончено)

Фантазия автора, не основанная ни на каких законах РФ. См. также Википедия:Форум/Авторское право#Шаблон:PD-investigation

Стоило отлучиться на пару дней… Что ж, ожидал. Вообще забавно наблюдать как экономисты, химики, физики (!) поучают юриста-информационщика основам (!!) авторского права (sic!). Не знаю кто номинатор, написавший эпиграф в лучших традициях Артемия Татьяныча, впрочем это не так и важно. -- Георгий Сердечный 17:40, 23 августа 2010 (UTC)

Выпады с позиции превосходства, однако. AndyVolykhov ↔ 13:13, 24 августа 2010 (UTC)
Однако, да:
Если человек путает общедоступность с передачей авторских прав в общественное достояние, то, боюсь, мы уже ничего ему не можем объяснить
В частности про «любой учебник по авторскому праву». -- Георгий Сердечный 13:18, 24 августа 2010 (UTC)
  • Удалить -- какая связь между содержимым шаблона и указанными в шаблоне ссылками -- неведомо. Trycatch 16:30, 24 августа 2010 (UTC)
    О каких ссылках Вы говорите? В шаблоне нет ссылок. В след. раз хотя бы беглый взгляд бросьте на статью/шаблон, который предлагаете удалить. -- Георгий Сердечный 20:07, 24 августа 2010 (UTC)
    В шаблоне есть ссылки -- на ГК4 и определение Конституционного Суда. Trycatch 21:17, 24 августа 2010 (UTC)
  • Удалить за ненужностью. Если файл свободен - ему не место в рувики. Если несвободен - то есть уже специальные шаблоны для обоснования необходимости его присутствия. Автору нужно сходить на викисклад и попытаться там убедить всех в своей трактовке ГК РФ. -- ShinePhantom 04:29, 25 августа 2010 (UTC)

Итог

Перенесено в личное пространство. Alex Spade 20:05, 26 августа 2010 (UTC)

Орбита-2

Статья имеет рекламную направленность. Энциклопедическая значимость не просматривается. Flanker 11:48, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость, по всей видимости, есть, хотя сложно найти источники в связи с большим обилием рекламы. Добавил один источник и оставил.--Yaroslav Blanter 07:52, 9 октября 2010 (UTC)

Fear Of Domination

Претензии к значимости. Я честно попробовал найти хоть 1 интервью или отзыв. На сайте указано некое радио-интервью, однако было оно или нет — неизвестно. Хотя на ластфм 2000+ слушателей, что обычно является неплохим показателем, в данном случае это ни о чём не говорит. --Sigwald 12:04, 21 августа 2010 (UTC)

Не, обзоры и отзывы все же есть, хотя и попадаются не сразу. Вот например, Fear of Domination: Call of Schizophrenia (2009). Вот здесь альбом вынесен на голосование, причем слушатели оставляют довольно положительные отзывы и ставят оценки выше среднего (см. список в конце). Все же считаю, что значимость есть, хотя и показывать ее придется по рецензиям на их (пока что) единственный альбом. Впрочем, в этом году у них выйдет второй альбом, что наверняка послужит источником еще обзоров. Так что предлагаю оставить. Филатов Алексей 20:41, 22 августа 2010 (UTC)
Согласно фин-вики, выступали в 2009 на Tuska Open Air. Видимо, не в хедлайнерах, но тоже в копилку значимости. --Drakosh 07:38, 10 сентября 2010 (UTC)

Итог

Для показания значимости музыкального коллектива необходимо продемонстрировать должный интерес к нему или его творчеству со стороны специалистов или широкой публики. В данный момент присутствуют только ссылка на энциклопедию металум с отсутствием критической информации, а также один обзор в персональном блоге, чего недостаточно для показания значимости, так как источники не являются авторитетными. Статья удалена, но может быть восстановлена, если творчество коллектива удостоится большего внимания со стороны прессы и профильных специалистов. --Подводящий итоги D.bratchuk 21:00, 1 октября 2010 (UTC)

Эдмунд Эванс

Допишите статью--89.31.118.249 12:34, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Спасибо за доработку. Обывало 04:54, 29 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Телефоны

Значимость именно этих моделей не ясна, анонимы создают эти статьи ради ссылок на свои магазины. --Peni 13:40, 21 августа 2010 (UTC)

Sharp SH-06A

Итог

Значимость согласно общему критерию в статьях не показана. Нет никаких ссылок, по которым можно было бы судить, чем именно эти модели выделяются из общего ряда. Кроме того, в статьях лишь тривиальная информация, не позволяющая судить о их потенциале. На основание этого - обе удалены. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:14, 28 августа 2010 (UTC)

Sharp SH-01B

Итог

Удалена, согласно сказанному мной выше. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:14, 28 августа 2010 (UTC)

Общее обсуждение

По обеоим моделям, значимость не прослеживается, обычное описание, как в любом магазине. Удалить --WHISKY / обс 18:09, 21 августа 2010 (UTC)

Удалить обычный рекламный текст. --Peeroman 11:09, 22 августа 2010 (UTC)

Чебоксарский филиал ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова Росмедтехнологии

Непонятно каким образом абсолютно не прикрытое копивио с официального сайта[5] прожило полгода в Википедии, и его никто не заметил. 89.254.223.226 14:38, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено OTRS нет, да и стиль не для энциклопедии. Обывало 04:57, 29 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Любовь и ислам

Два года назад статью оставили, потому что "тема достойная", хотя и было установлено, что она является оригинальным исследованием на основе первичных источников. Сейчас такое обоснование существования статьи уже не выглядит убедительным. --Dmitry Rozhkov 14:52, 21 августа 2010 (UTC) Удалить. Исламская пропаганда.--1Goldberg 18:15, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. NBS 16:40, 28 августа 2010 (UTC)

Интернет в отдельных регионах

Интернет Тольятти

Тема сомнительна в плане значимости, есть основания подозревать оригинальное исследование. --Dmitry Rozhkov 14:54, 21 августа 2010 (UTC)

  • Заявляю, что это - моя статья, созданная на моем личном профессиональном поприще в г. Тольятти. Создал я её давно как раз потому, что везде и всюду говорят про Москву и Питер, и забывают, как всё, начиная с Релком, строилось на периферии. Ну то есть умаляют значение "глубинки". Реально в глубинке всё было "как в столицах", что я и хотел сказать применительно к г. Тольятти. Потому эта статья - как часть истории этого города, который "москвичи" никак не могут загнобить. Этот контент был на моей лично странице genna.nm.ru, но я решил удалить свою страницу, сохранив указанную историю. То, что на её основе была курсовая - меня лично только радует, что это принесло кому-то пользу. В Тольятти мы обсуждали этот забавный прецедент. Вот и всё. Если грохните статью - хоть сообщите, сохраню........ А вообще чем и кому она мешает?! Gennady 17:38, 22 августа 2010 (UTC)
Может быть такой текст больше подходит для других вики-проектов? В википедии даже про столицы нет истории появления Интернета (да и ФИДО) в них.`a5b 18:13, 22 августа 2010 (UTC)
Разве это может быть причиной для удаления? Напишите про историю ФИДО. Прошу восстановить статью, оригинального источника сейчас вообще не удалось найти, кроме ссылки на недействующий блог автора и куска тут. Dude1phoenix 20:38, 28 августа 2010 (UTC)
Остальные статьи из этого цикла на месте: Татнет, Тонет, Чувашский Интернет

Оригинальный источник доступен в Веб Архиве (Архив Интернета): Все версии 2005 год `a5b 00:12, 29 августа 2010 (UTC)

Я бы попросил! Татнет и Човаштет - это не региональные, а национальные секторы интернета. Тонет - выставлен чуть ниже. Интернет в Чувашии (по региональному признаку) - удален. `a5b 22:39, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость темы не показана (не приведено ни одного АИ, описывающего тему хоть сколько-нибудь подробно) — удалено. NBS 16:54, 28 августа 2010 (UTC)

Опубликуйте ваши тексты на других сайтах. У меня есть сохраненный текст обсуждаемой страницы, есть ваша страница из веб-архива. Просто в таком виде этот текст не подходит для википедии. Было бы хотя бы 3-4 газетные заметки или глава в книге - можно обусдить. А так - статья представляла ваши воспоминания и не основывалась на ВП:АИ `a5b 22:39, 29 августа 2010 (UTC)

Тонет

Аналогично. `a5b 16:30, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Собственно, аналогично истории Интернет в Тольятти и Чувашии. В общем случае имеет смысл описывать языковые сегменты Интернет, а не историю подключения домов и учреждений в регионе. . Dmitry Rozhkov 21:17, 26 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Интернет в Чувашии

Сходная статья, упомяну и здесь (а то месяц назад как выставил, так обсуждение и увязло в полемике, предлагю повторить) `a5b 17:19, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Ранее открытое обсуждение не завершено, дублировать или разрывать на две страницы его не надо. --Дарёна 18:59, 21 августа 2010 (UTC)

Гуннский язык

О гуннском языке неизвестно ничего, даже то, что такой был. В статье оригинальное исследование и грубое нарушение нейтральности. Переписать полностью с научных позиций или удалить. --Dmitry Rozhkov 15:02, 21 августа 2010 (UTC)

  • Когда-нибудь, я думаю, в вопросе о гуннах и их языке, это будет учтено [6]. Когда? Тогда, очевидно, когда в Википедии перестанут считать спамом Библиотеку Кобринского А. М., а научные работы подобного рода относить к орисам и фрикам / 77.127.61.83 15:41, 21 августа 2010 (UTC)
Не раньше, чем Кобринский замёт место Джимбо. А до той поры мы уж как-нибудь без вас. Pessimist 16:06, 21 августа 2010 (UTC)
Я знаю Марк Батькович Pessimist, что ты н-ство такое же, как и д. кац, не удивляет меня и то, что вы оба опираетесь на таких же (как со сторны Г-ии, так и со стороны М-ска, так и со стороны Т-А-ва) - меня удивляют молчащие, при виде того, как такое п-лое ск-ще занимается вместо полезного обсуждения выкручиванием рук / 77.127.138.23 11:42, 22 августа 2010 (UTC)
Удаление — это крайняя мера, «неизвестно, что такой был» — тоже очень резкое утверждение. Статья Э.Р. Тенишева «Гуннов язык» в издании «Языки мира» посвящена как языку восточных гуннов (хунну), так и западных (собственно гуннов). Если сохранились хотя бы личные имена, то вопрос уже можно обсуждать (как это и делается в статье Тенишева и в процитированной в выставленной на удаление статье книге Отто Менхен-Хельфена). Разумеется, из статьи нужно убрать или сильно маргинализировать бред с «согдийской расшифровкой». Если будет время — займёмся. Lantse 19:58, 21 августа 2010 (UTC)
Статью просто нужно вернуть к патрулированной версии, и, по возможности, дополнить. АИ есть, значимость есть, зачем же удалять? Возможно, чуть позже займусь ею. पाणिनि 06:06, 22 августа 2010 (UTC)

Не надо ничего удалять. Откатил статью к предыдущей, достоверной, версии. --Fred 15:12, 23 августа 2010 (UTC)

Оставить Дополнить и/или вынести к улучшению. Ink 11:05, 19 сентября 2010 (UTC)

Итог

Вроде, разобрались. Откачено к версии до Кобринского, оставлено. --Blacklake 07:33, 7 октября 2010 (UTC)

Битва за Бамут

Не выделяется в историографии. Термин, вероятно, представляет собой оригинальное или маргинальное нововведение. --Dmitry Rozhkov 15:09, 21 августа 2010 (UTC)

Оставить Да Вы что, это же целое сражение, за что удалять? Об этом очень много писал генерал Геннадий Трошев в своих мемуарах. А историографии о Первой чеченской войне пока вообще мало. Маловато времени прошло. Бюрократизм какой-то.

Итог

Имеется консенсус за оставление--Yaroslav Blanter 07:45, 9 октября 2010 (UTC)

Балканизация

Чушь и нарушение НЕТРИБУНА. Удалить (можно даже быстро) --Dmitry Rozhkov 15:14, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья почти полностью представляет собой орисс; поскольку никто не вызвался статью чистить — удалено. NBS 17:10, 28 августа 2010 (UTC)

Ионообменная смола

Копивио. --Peni 15:15, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Так как создана новая статья на эту тему, а в данной нарушения авторских прав устранены не были - удалена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:01, 28 августа 2010 (UTC)

Персонажи телесериала «Зачарованные»

Второстепенные персонажи популярного телесериала. Несмотря на множества интервик, значимости на отдельную статью не набирается. Мне кажется, будет более разумно объединить их в список Персонажи телесериала «Зачарованные», заодно и основную статью от описания персонажей разгрузим (если будет принято решение об удалении номинируемых статей, то я готов сделать эту статью). GAndy 17:26, 21 августа 2010 (UTC)

Коул Тёрнер

Крис Перри Холливелл

Лео Уайатт

Хоть это и второстепенный персонаж, но очень значимый и по сюжетной линии, и по всему. Кстати, объединив в одну статью, мы получим статью эдак в 500 килобайт. SergeyTitov 22:04, 21 августа 2010 (UTC)
Не получим. При объединении это всё сокращается за счёт выбрасывания малозначимых фактов. --Sigwald 22:08, 21 августа 2010 (UTC)
Во-первых, этому запросу место в ВП:К объединению, во-вторых, никто не мешает добавлять данные об этом персонаже в статью "Зачарованные". Но зачем удалять отдельную статью? Тем более, что Вы сами признали, что статья значима. Любая значимая статья достойна быть в Википедии. --Александр Константинов 17:50, 28 августа 2010 (UTC)
Меня знаете, что удивляет? Что в номинации пищут "второстепенные персонажи" и сами при оформлении статьи про всех персонажей оформляют его в категорию главные (в таблице он именно в этой категории стоит, по сюжетной линии, кстати, он скорее главный, чем второстепенный). SergeyTitov 22:52, 7 сентября 2010 (UTC)
Меня тоже удивляет, как это вы умудрились заметить Лео Уайатта в шаблоне в категории главных героев, ведь он находится во второстепенных. И тем более непонятна претензия «в номинации пищут "второстепенные персонажи" и сами при оформлении статьи про всех персонажей оформляют его в категорию главные» — я оформлением данных статей не занимался. И персонаж он второстпенный, главные там только сёстры-ведьмы. И самое главное: в конце концов, неважно, главный он персонаж или второстепенный — значимость персонажа не показана. Энциклопедическая значимость, а не значимость для сюжетной линии сериала. GAndy 10:06, 8 сентября 2010 (UTC)
В этой таблице он в главных. SergeyTitov 11:11, 8 сентября 2010 (UTC)
Я её не составлял. GAndy 11:55, 8 сентября 2010 (UTC)

Петти Холливелл

Уайатт Мэттью Холливелл

Оставить кому мешает. есть интервики. --Peeroman 12:14, 22 августа 2010 (UTC)

  • «Кому мешает» — это конечно, сильный аргумент. Интервик действительно много, но это свидетельствует не о значимости персонажей, а об активности фанатов «Зачарованных». В ен-вики (там вообще много откровенного хлама) есть даже статья, посвящённая особняку, в котором жили ведьмочки. GAndy 12:29, 22 августа 2010 (UTC)
  • Как бы этот случай прописан в когда не нужны источники. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Материала достаточно для отдельных статей, сериал очень даже значим, тогда зачем объединять в одну статью? SergeyTitov 10:09, 24 августа 2010 (UTC)
  • Надо внимательно читать то, что цитируете: «нет необходимости подтверждать… информацию». А я разве какие-то факты из статьи под сомнение поставил? Я сомневаюсь в значимости. А значимость подтверждать нужно авторитетными источниками. GAndy 12:20, 24 августа 2010 (UTC)

Перенёс информацию в статью Персонажи телесериала «Зачарованные». GAndy 20:05, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Статьи не содержат авторитетных источников, подтверждающих значимость персонажей, и состоят по большей части из описания сюжета, взятого из первичного источника. Все заменены перенаправлениями на более общую статью, целесообразность существования которой можно обсудить отдельно. --Подводящий итоги D.bratchuk 21:12, 1 октября 2010 (UTC)

Зарождение биржевой торговли

Неформатный текст без источников, к тому же совпадающий с этим. Единственное сохранившееся в Википедии творение этого автора (по крайней мере еще одна его статья о компании была удалена по незначимости). --Dmitry Rozhkov 17:36, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Не зависимо от значимости, которая никак не показана, статья нарушает авторские права, плюс, информация непроверяема. На основании всего этого - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:52, 28 августа 2010 (UTC)

Панфитотия

Похоже, значимо, но всего 1 строка. --Samal 17:50, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Одна строка, и та скопирована. Обывало 05:00, 29 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Греновка Ульяновский район Кировоградской области

Через Яндекс не нашел. То ли плохо искал, то ли мистификация. --Samal 18:10, 21 августа 2010 (UTC)

Samal, я ж говорила, что деревня уже около полувека не существует. Зачем нужна статья о несуществующей деревне? -- Felitsata 15:22, 22 августа 2010 (UTC)
Где-то обсуждали, что априори значимы все НП, даже исчезнувшие и еще не построенные. Другое дело, что сходу не смог найти данных. Ведь даже об исчезнувших д.б. хоть что-то.. --Samal 20:36, 22 августа 2010 (UTC)
Вообще, да, в википедии полно статей о несуществующих нп, я даже сам одну такую написал. Главное, чтобы АИ были. --Letzte*Spieler 11:49, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Источников не приведено, а это нарушение ВП:ПРОВ и Википедия:АИ. FIL 08:50, 5 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

LP Underground 8.0 EP: MMM…COOKIES — Sweet Hamster Like Jewels From America!

  • УдалитьСтатья неэнцеклопедична, точка зрения явно не нейтральна. Возможно скопировано с какого то сайта, к тому же собственные недоработанные, и явно предвзятые исследования lohmatiyy 18:10, 21 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить: статья была создана в 2010 году, в то время как на http://blogs.mail.ru/mail/love_lp-95/60C8ECE002364988.html тот же текст датируется 2008 годом. Aserebrenik 09:01, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Непереработанное копивио. FIL 08:53, 5 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Терновка (Слободзейский район)

Пусто. --Peni 18:17, 21 августа 2010 (UTC)

  • Добавила карточку, интервику и источник, по которому можно написать отличную статью. Осталось найти желающего ее написать. --Дарёна 19:35, 21 августа 2010 (UTC)
Оставить Вполне приличный стаб с возможностью расширения. --kosun 09:47, 22 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Статья дополнена и оставлена. Подводящий итоги, JenVan 13:03, 23 августа 2010 (UTC)

Территориальные зоны

Копивио ([7], а также выдержки из текстов законов и других сайтов). --Peni 18:32, 21 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, как непереработанное копвио.--Viglim 09:18, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья не переработана. Удалил--Якушев Илья 13:34, 5 сентября 2010 (UTC)

ТашМЭВТ

"ТашМЭВТ" или "Таш МЭВТ" - "реально-виртуальный музей вычислительной техники". Штука интересная, но сомнения в значимости. --Samal 18:47, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено За отведённое время значимость предмета статьи показана не была. --cаша (krassotkin) 17:59, 30 августа 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

"Шкуратов как объект плагиата"

Конечно может и уд-нн, но всё же? Вроде резонанс в прессе есть, но в таком виде это не статья.--Old Fox oбс 20:41, 21 августа 2010 (UTC)

Да это на быстрое надо бы. Lord Mountbatten 21:55, 21 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 августа 2010 в 16:25 (UTC) администратором Rave. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{тупиковая статья}} {{К удалению|2010-08-21}}"Шкуратов как объект плагиата" - тема,». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 23 августа 2010 (UTC).

La Coka Nostra

Новая группа (2009 г), значимость в соответствии с ВП:ОКЗ (или, как вариант ВП:БИО, но это группа, а не отдельные музыканты...так что скорее всего не катит) не показана.--Old Fox oбс 20:46, 21 августа 2010 (UTC)

  • Я склоняюсь к оставлению. Лейблы существенны, в английской версии источники приведены, а кроме того, большинство музыкантов группы до того играли в en:House of Pain, статья о которой есть в 16 разделах ВП.--Обывало 05:06, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Интервью в профильных изданиях (на rap.ru), а также наличие в составе музыкантов с мировым именем (DJ Lethal из Limp Bizkit) подтверждают несомненную значимость коллектива. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 21:16, 1 октября 2010 (UTC)

Adventure Island III

Не показана значимость в соответствии с ВП:ОКЗ, текст статьи - поток.--Old Fox oбс 20:53, 21 августа 2010 (UTC)

  • Oldfox, можно вас попросить, перед тем, как выставлять статьи о видеоиграх к удалению сообщать на СО проекта или, если там не ответят мне лично. Эту статью я сейчас же начну перерабатывать. --Letzte*Spieler 22:52, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Доработал и оставляю. Игра выпущена крупной компанией, информация о ней есть практически на всех тематических сайтах, в том числе: GameFAQs, MobyGames, 1UP, Game Spot, IGN, NESguide и Allgame. Ссылки на эти сайты приведены в статье. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 00:33, 22 августа 2010 (UTC)

Значимость? Публикации только в журналах узкой направленности, и то немногочисленные. Lord Mountbatten 21:51, 21 августа 2010 (UTC)

Государственная пропаганда в России

Орисс, ответвление мнений и использование Википедии как трибуны. Три с половиной года назад (!) было оставлено с формулировкой: «в надежде, что найдётся человек, который перепишет это — а заодно и переименует. Пожалуй, надо позвонить Павлу Шехтману.» Судя по истории правок, до сих пор не дозвонились. Вообще, читая то обсуждение, едва не прослезился. Было же время, были же люди. Гвозди бы делать…--Dmitry Rozhkov 22:01, 21 августа 2010 (UTC)

Источники попадали за это время... Попробуем предложить Psikos что-то сделать? Он виден в истории. В принципе, можно что-то сделать, вон, диссертации даже попадаются... --Van Helsing 22:10, 21 августа 2010 (UTC)

Оставить. Статья-гражданский подвиг. "Можешь выйти на площадь...?" Триумфальную, 31-го ;-) ----1Goldberg 00:01, 22 августа 2010 (UTC)

→← Объединить с статьей Свобода слова в России. С уважением, Lexicon 12:58, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Почти вся статья в реальности рассказывает не о государственной пропаганде, а подавлении независимых СМИ, так что это действительно ответвление мнений от статьи Свобода слова в России. Текст большой частью не основан на авторитетных источниках и является ориссом или компиляцией отдельных тезисов из выступлений разных деятелей. Более-менее эти же проблемы были и в ранней, большей по объему, версии. Удалено. Если кому-то понадобится текст для развития других статей, обращайтесь, вышлю письмом. --Blacklake 08:43, 3 сентября 2010 (UTC)

Бочарова, Лариса Владимировна

Удалить Относительно значимости:
>статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий
Нет.
>места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели
Нет.
>неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных)
Нет.
>Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.
Нет.
>профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)
Нет.
>поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.)
Нет.
>Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.
Нет.

Более-менее можно вспомнить лишь ее участие в относительно профессиональной группе «Тампль», но во-первых сама группа еще под сомнением значимости, во-вторых — вряд ли нужно писать отдельные статьи о каждом участнике (барабанщике, басисте, подметальщике сцены) даже известных групп.

  • Некоторые пассажи оставляют странное впечатление:

>является автором … нескольких вторичных произведений (фанфиков), написанных в жанре слэш, самый известный из которых — «Часы и письма», давший название официальному сайту Лоры.
Фанфик — произведение на основе уже существующего (упоминающийся в статье фанфик «Часы и письма» написан с участием персонажей «Гарри Поттера»). Фактически плагиат. Какая гордость в том, что она использует персонажей и ситуации, вымышленные другими людьми? Зачем об этом упоминать в статье?

Не говоря уж о том, что если диск «College of St. Joanne» действительно продавался (судя по всему, так и есть — иначе как объяснить слова, что он выше именно «в Москве»), статья — признание в уголовном преступлении. В использовании чужих персонажей (песни тоже основаны на «Гарри Поттере») ради коммерческой выгоды. Уже из-за этого ее лучше снести подальше. Оглобля 23:27, 21 августа 2010 (UTC)

  • * Не могли бы вы разъяснить, как именно по вашему мнению создание песен по мотивам произведений других авторов нарушает законодательство? Вы юрист, что бы делать подобные заключения? Leotsarev 16:48, 23 августа 2010 (UTC)
По статье создается впечатление, что она продавала этот диск. Если конкретно — по словам «…в Москве выходит посвящённый творчеству Джоанны Роулинг альбом College of St. Joanne». Будь это бесплатный сетевой релиз (это — единственный способ бесплатного релиза, который я знаю), смущает уточнение «в Москве», как будто речь идет о физическом носителе. Я могу ошибаться, но тогда знающие люди должны исправить этот момент в тексте. Оглобля 20:37, 23 августа 2010 (UTC)

Большие претензии к нейтральности текста. Например, этот абзац очень сомнителен:
По окончании университета Лора уже была широко известна (доказательства?) как исполнитель гитарных баллад с текстами, заставляющими вспомнить об эпохе русского символизма, русском Серебряном Веке и английском нео-фолке (здесь нужна ссылка на экспертное мнение — и да, очень сомнительно, что такое можно сказать о тех же песнях по Гарри Поттеру). Между тем, в отсутствие в России звукозаписывающих студий и радиостанций, ориентированных на музыкальную продукцию такого рода (предвзятая информация — особенно на волне популярности того же «Аквариума»), не приходилось говорить о том же уровне известности и технического мастерства, которого добились английские музыканты в жанре нео-фолк (похоже на оправдание). Оглобля 12:13, 22 августа 2010 (UTC)

Неофициально говоря, судя по большому числу неподтвержденных профессий и некоторым «особо изящным» фрагментам (с умными словами вроде «философия постмодернизма», знакомство Лоры с которой, судя по статье, вообще не отразилось на ее творчестве) создается впечатление, что она сама о себе писала. Конечно, это — лишь предположение, поэтому и пишется отдельным блоком текста, вне основной аргументации. Слишком много восхвалений — «…широко известна как исполнитель гитарных баллад с текстами, заставляющими вспомнить об эпохе русского символизма, русском Серебряном Веке и английском нео-фолке» — так можно цитировать уважаемых критиков, но без этого напоминает рекламу. Википедия описывает явления, а не рекламирует их. Оглобля 23:41, 21 августа 2010 (UTC)
Оставить Номинация чисто вандальская, от участника без какого-либо другого вклада. Lantse 12:15, 22 августа 2010 (UTC)
Аргумент ad hominem. Я здесь давно, только писать не приходилось. Не люблю вранье и явный пиар. Давайте размышлять фактами. Оставьте эмоции и докажите ее фактическую значимость по вашим же критериям. Опционально — докажите правомерность упоминания в статье фанфиков (один из которых, судя по всему, она даже продавала, нарушая законодательство — речь о диске «College of St. Joanne») и аргументируйте корректность представленных взглядов на ее творчество (например, цитированием авторитетных критиков). Оглобля 12:25, 22 августа 2010 (UTC)
1) И я здесь давно. И я не люблю доведение до абсурда, а также дискуссии с теми, кто этим занимается, а эта номинация - именно оно и есть. Например, не понимаю, почему нужно доказывать правомерность упоминания в статье того, чем человек известен, каков бы ни был юридический статус этого чего-то. 2) Что значит «я здесь давно, только писать не приходилось»? Значит, вклада никакого у Вас нет, только читали? Так википедию, извините, все читают. Lantse 14:57, 22 августа 2010 (UTC)
Никаких аргументов по факту вы не привели. Кстати, для модератора, который будет решать, удалить статью или оставить — в ней не приводится никаких ссылок на авторитетные источники. Честно говоря, вообще ни на какие источники, кроме ее собственных сайтов и сайтов друзей. Увы, я лишь впервые протестую здесь, так что опыта мало — вероятно, об этом нужно было упомянуть в первом же сообщении. Впрочем, надеюсь на честность и непредвзятость администрации, которая прочитает все посты этого обсуждения. Суть в том, что независимых авторитетных источников, которые бы подтверждали заявленную известность (и значимость) Лоры нет — по крайней мере, лично я не нашел. Мне она выглядит исполнительницей местечкового и фендомного (т.е. использующей персонажей и т.п. других авторов) уровня. Я сознаю, что кому-то она может нравиться как человек, но все же закон написан для всех. Если она не удовлетворяет этим критериям, нужно либо менять закон, либо переписывать статью (на что я тоже вполне надеюсь), либо удалять.
P.S. Боюсь вас разочаровывать, но Википедию читают не все. Однако я к фашистам из «Традиции» и циникам с «Луркоморья» относиться не хочу. Оглобля 16:29, 22 августа 2010 (UTC)
  • Просто поразительно, что статья существует с 2006 года. АИ нет и в помине. Ничего, даже отдалённо показывающего энциклопедическую значимость также не имеется. Однозначно в топку. Huller 18:51, 23 августа 2010 (UTC)
Спасибо за поддержку. Я, как и подмечено выше, и правда пока ничего хорошего для Википедии не сделал, но вы — авторитетный участик, и очень надеюсь, что к вам-то адмнистрация прислушается. Оглобля 20:35, 23 августа 2010 (UTC)

Касательно дискографии Лоры, эти альбомы в большинстве случаев — «голая» акустическая гитара в любительском качестве исполнения и записи. Это чтоб вы не думали, что раз столько альбомов, значит может туда много вложено. Единственная относительно профессиональная ее деятельность — участие (непостоянное — т.е. судя по всему, она там не главная) в некоторых произведениях группы «Тампль» (я ошибался, когда выше сомневался в ее значимости ). Так что, как вариант (если информация о Лоре и правда кому-то дорога), можно →← Объединить с «Тампль (организация)». Сделать подраздел «сольные карьеры участников» и там — нейтрально и как можно суше (без пассажей вроде «уже была широко известна как исполнитель гитарных баллад с текстами, заставляющими вспомнить об эпохе русского символизма, русском Серебряном Веке и английском нео-фолке», если это не цитаты из авторитетных критиков) — перечислить дискографию Лоры, дать ссылку на сайт.
Я не против статей о малоизвестных личностях, среди которых найдется много талантов. Но тут даже имеет значение как именно о них писать. Пример — статья о другой, более значимой (издающейся как писательница, относительно большими тиражами) менестрели — Некрасова, Наталия Владимировна. Там сухо дана информация и нет спорных моментов вроде «уже была широко известна как исполнитель гитарных баллад с текстами, заставляющими вспомнить об эпохе русского символизма, русском Серебряном Веке и английском нео-фолке». Оглобля 15:03, 24 августа 2010 (UTC)

1) Если Вас не устраивает стиль статьи, нужно её переделывать, а не удалять.
2) Качество исполнения и записей не имеет никакого отношения к значимости исполнителя (у Высоцкого и то, и другое тоже не ахти).
3) Обвинения в «уголовщине» из-за использования Гарри Поттера просто смешны. Если Вас послушать, то всё творчество Blind Guardian — уголовщина. Запретить использование имени персонажа в песне очень трудно даже при прямом протесте автора книги (пример — The Snow Goose).
4) У Лоры Бочаровой (лично Лоры Бочаровой, не «Тампля» и т. п.) на last.fm больше 1000 слушателей. Одним из критериев включения в википедию является наличие более 500.
Подходить к некоммерческому исполнителю с коммерческими критериями (чарты, участие в программах и т. п.) — бессмысленно. Правила википедии, кстати, это предусматривают.
Многие ваши аргументы — это просто ВП:ПРОТЕСТ (Вас возмущает качество записей, использование фанфиков, стиль статьи). Для википедии неважно, чем именно известен человек — главное, что он известен, а качество записей и моральные аспекты никого не волнуют. Вы и сами пишете "я лишь протестую здесь". Почему? Против чего? Я лично не являюсь поклонником Лоры Бочаровой, но я о ней знаю, несмотря на то, что я не интересуюсь тем жанром, в котором она работает, именно потому, что она действительно очень известна. Lantse 21:05, 24 августа 2010 (UTC)
Опять у вас много эмоций и мало фактов — из последних лишь 1000 слушателей на last.fm и прецедент из зарубежного уголовного права (которое никакого отношения к нашим реалиям не имеет).
Пожалуйста, не надумывайте обо мне. В фанфиках я не разбираюсь вообще, а непрофессиональные записи считаю чем-то слишком несущественным, чтоб ими возмущаться. Это лишь как элементы общей картины (как в суде — любая информация, важна которая может характеризовать обвиняемого/потерпевшего). Основная претензия, как уже написано выше — отсутствие АИ. Вот вы привели больше 1000 слушателей на last.fm, но думается мне, что это — не единственный критерий. Например это не спасло группы «Палево», статья о которой также была удалена, и «КооперативништяК», статью о которой фанатам удалось отстоять раза с третьего-четвертого (я к этим фанатам не отношусь, просто говорю — давно слежу за жизнью энциклопедии). Я вспоминаю эти случаи, т.к. были прецеденты, что это не спасало. Лучше бы вам привести побольше доказательств ее известности. Оглобля 08:13, 25 августа 2010 (UTC)
1) Эмоции и протесты — это у Вас. Меня просто донельзя удивляет эта абсурдная номинация.
2) Я привела.
3) «Прецедент из зарубежного уголовного права»? Вы продолжаете настаивать, что песня с упоминанием Гарри Поттера — уголовное преступление и поэтому статью об исполнителе надо убрать из википедии?
4) Примеры с другими группами — это ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (или нельзя). «Их удалили — значит, и это надо удалить» — не довод. Lantse 12:58, 25 августа 2010 (UTC)
Как по мне, по ссылке написано, большей частью, про аргумент «оставить» (т.е. например это если б вы написали «про Некрасову статья есть, значит и про Лору нужно оставить»). Под отсутствием статьи — опять же, большей частью — имеется ввиду то, что ее вообще могло никогда не быть:
>Существует множество статей, которые следовало бы удалить. Точно так же не существует множества статей о значимых предметах — только потому, что их никто не взялся написать.
Хотя, конечно, и как ваш аргумент она также может работать, но все-таки подобные изменения всегда обуславливаются временем.
>То, что было аргументом за оставление или удаление статьи год-два назад, уже может оцениваться совершенно противоположным образом.
И в этом контексте вам неплохо бы доказать, почему время работает на смягчение требований, а не наоборот. Мне же кажется, что с развитием технологий они, напротив, должны ужесточаться — например, сейчас у многих появились высокоскоростные безлимитки, т.е. люди не боятся качать большие файлы, и заспамив своим альбомом людные места, можно легко получить по 500 уникальных слушателей и более (это лишь пример).
Впрочем, это все — демагогия, а АИ как не было, так и нет. Оглобля 22:09, 25 августа 2010 (UTC)
Простите, а абзац рассуждений, не имеющих отношения к теме («у многих появились высокоскоростные безлимитки») — это не демагогия? Lantse 85.141.77.90 10:02, 26 августа 2010 (UTC)
Конечно. Так эти слова и относились к нему. Пожалуйста, успокойтесь. Оглобля 13:18, 26 августа 2010 (UTC)
  • Участник Lantse, просьба перейти в конструктивное русло и обсуждать статью, если быть точнее её соответствие правилам. С первых же реплик Вы пытаетесь перевести обсуждение в плоскость компетенции, величины вклада и пр. К чему здесь это — совершенно не ясно. Действительно, кроме эмоций и явного раздражения, выливающегося на участника Оглобля, в ваших словах ничего не видно. Я Вас предупреждаю о недопустимости подобного поведения. Что касается вопросов по существу, они чётко и развёрнуто представлены номинатором на удаление с самого начала. Повторю Вам ещё раз, в более сжатом виде: в статье нет АИ, не показано соответствие ни одному из критериев значимости персоналий, стиль изложения не энциклопедичен. Я надеюсь Вам не нужно приводить диффы из правил? Номинация вовсе не абсурдная и не вандальная, а Ваши слова об этом — явное нарушение правил общения в Википедии. Об этом Вас также предупреждаю. Хотите её спасти — ищите АИ и доказывайте значимость, в противном случае прекратите пожалуйста этот бесплодный диалог, так как он может быть воспринят как агрессивный флуд. Huller 17:25, 25 августа 2010 (UTC)
Вы не имеете никакого права выносить мне предупреждения, тем более в таких выражениях - Вы такой же патрулирующий, как и я. Я считаю, что по отношению ко мне дискуссия также ведётся в недопустимо грубом тоне. До свидания. Lantse 18:01, 25 августа 2010 (UTC)

(!) Комментарий: 1) Поправка: количество слушателей на last.fm - не 1000, а около 3000, учитывая другие ники автора; 2) Я переработала и дополнила статью (не вчера, ещё пару дней назад). Lantse 85.141.77.90 10:02, 26 августа 2010 (UTC)

1) Намного меньше 3000. Вы необъективны. Как написано в одном из профилей, «Лора Провансаль, она же Лариса Бочарова, она же Лора» — в сумме чисел слушателей этих групп набирается 1792. НО! необходимо учитывать две погрешности:
а). Велика вероятность, что многие ее слушатели состоят в одних и тех же группах одновременно. Я специально не проверял (если там вообще это легко проверить), но по логике складывать участников всех групп некорректно в любом случае.
б). Как и следовало ожидать, тег самый популярный тег «Лора» (набравший около 1000 человек) — это не всегда именно Лора Провансаль. Т.е. в ее публику были зачислены и слушатели как минимум еще одной исполнительницы с таким же именем. О чем свидетельствует комментарий инсайдера:
>Если считать правильным тэгом «Лора» то возникает путаница с Лора Московская. Предлагаю всё-таки «Лариса Бочарова» или «Лора Провансаль»
Я бы предположил, что число слушателей колеблется где-то в районе 600-800 человек. Но у меня, как и у вас — лишь предположения.
2) На мой взгляд, в статье остались неэнциклопедические моменты — многочисленные, ничем не подтвержденные «профессии» Лоры (Пушкин тоже рисовал, но в его таблице нет слова «художник», вы уверены, что: а) все это — профессии, а не хобби? б) в каждой она добилась значимых для упоминания успехов?), бездоказательные заявления вроде «…уже была широко известна…» с последующим бездоказательным сравнением со значимым и модным сейчас неофолком. Согласно правилам для написания статей, лучше писать так: «Критик такой-то считает, что ее песни напоминают английский неофолк», или даже: «Когда Лора начинала играть, она ставила целью подражание английскому неофолку» (ссылка — интервью самой Лоры, где она это говорит, если такое есть — а нет, так зачем эта субъективность вообще?).
И (предупреждаю, что конкретно в этом моменте я могу ошибаться) не знаю насколько корректно писать здесь о ее собственных вкусах («…философия постмодернизма, интересовалась историей культуры (Йохан Хёйзинга с его апологетикой Игры в Homo Ludens и утверждением «История как культура», Умберто Эко с его Эстетикой Средневековья)…»). Многие этим интересуются, и никакого особого достижения я в этом не вижу. Не каждый может сказать, чем именно зачитывались сами Пушкин, Достоевский, Маяковский и т.п., но для понимания их творчества это не надо.
И касательно цитирования Лоры в книгах — это хорошо, но судя по всему эти писатели с ней лично знакомы, что и стало основной причиной выбора. Кстати, забавно — Лукьяненко — априори более значимый и известный автор — не только обильно цитировал, но даже сделал полноправным героем лидера группы «Беломорс», статью о которой это также не спасло (понимаю, что не аргумент — просто наблюдение). Оглобля 13:24, 26 августа 2010 (UTC)
1) Стиль статьи и отдельные детали не имеют отношения к вопросу об удалении: возможно, это нужно переработать, но сейчас речь не об этом; 2) самый популярный тэг - не "Лора" (954), а «Лора Бочарова» (1048 слушателей). Лора Провансаль (300) и Лариса Бочарова (534) однозначно указывают именно на этого исполнителя. Отмечу, что по тэгу «Лора» большинство фотографий изображают Лору Бочарову, а не Лору Московскую (Екатерину Медведеву). То, что одни и те же люди слушают автора под разными никами — это Ваши домыслы. Если 1048 + 300 + 534 = «в районе 600—800»… не буду это комментировать. 3) То, что «судя по всему эти писатели с ней лично знакомы» — это Ваши домыслы, ничем не подтверждённые. Lantse 85.141.77.90 15:27, 26 августа 2010 (UTC)
Извините, не нашел, что она помечена еще как «Лора Бочарова». Однако плюсовать слушателей всех групп, все равно, нелогично. По логике там должно быть много одних и тех же людей. По поводу знакомств — да, на правах гипотезы, основанной на том, что внутри ролевого движения многие должны быть знакомы, особенно если это касается людей со статусами локальных знаменитостей. Только гипотеза, успокойтесь. Оглобля 16:21, 26 августа 2010 (UTC)
Уважаемый участник Оглобля! Нельзя ли мне также попросить Вас перейти в конструктивное русло, а именно: воздержаться от не основанных на фактах гипотез и предположений («по логике должно») и не заканчивать каждую реплику словом «успокойтесь»? Lantse 85.141.77.90 18:51, 26 августа 2010 (UTC)
Я говорю «успокойтесь» из-за того, что эмоции вам мешают мыслить логически (по тому же Юнгу чувство и мышление — функции-антиподы, хоть я и не верю в психологию). Считать общее число слушателей по сумме участников всех групп — это то же самое, что — допустим — считать общее число политически активных блоггеров из ЖЖ по сумме участников всех политических комьюнити. Ясно, что один человек может состоять хоть в десяти сообществах, так что такой способ некорректен. Точно также один человек может просто слушать разные записи с разными тегами — если он действительно ее любитель, и у него больше одного альбома. Это — логика. Про знакомства — да, гипотеза, к которой я сам серьезно не отношусь, о чем предупредил (хоть я и знаю как в фэндомных сообществах «рука руку моет»), но конкретно о «3000 слушателях» — логика. Навскидку, пользователи Evi1_1ynx и prosto_yu (самые заметные аватарки) состоят в более чем одной группе.
Лучше продолжайте редактировать статью, в том числе — приведите ссылки на АИ, да побольше.
И ценное дополнение — я сказал лишь то, что сказал. Я не оспариваю значимость по last.fm (но, как я понял из прецедентов, нужно больше, чем этот один критерий), также как не считаю плохим цитирование лориных песен в книгах. Просто я сказал, что подсчет числа слушателей путем складывания членов всех групп — некорректный и неграмотный способ. Оглобля 20:33, 26 августа 2010 (UTC)
  • Во-первых, я имею право выносить Вам предупреждения, участник Lantse, как и любой другой добросовестный участник. Во-вторых в контексте данного обсуждения Вы не такой же как я патрулирующий, а патрулирующий, нарушающий правила Википедия:Этичное поведение и Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, ознакомьтесь с ними ещё раз пожалуйста, если призабыли. Список нарушений: «Номинация чисто вандальская, от участника без какого-либо другого вклада», «И я не люблю доведение до абсурда, а также дискуссии с теми, кто этим занимается, а эта номинация - именно оно и есть», «Меня просто донельзя удивляет эта абсурдная номинация», а также Ваш ответ на мои предупреждения. Повторю слова участника Оглобля: успокойтесь пожалуйста и не занимайтесь развязыванием конфликта.
  • Что касается статьи, кое-какие позитивные изменения в ней произошли, однако этого не просто недостаточно, а, в общем-то, это совсем ничего, так как авторитетных источников так и не появилось, даже биография подтверждается полстраничкой текста с сомнительного ресурса и умиляющими фразами вроде «Я имею орден Мерлина трех степеней и коллекционирую одержимцев.» Значимость не подтверждается же вовсе, нет ни источников, ни вообще каких-либо сведений, подтверждающих значимость. Прочитайте пожалуйста ВП:МУЗЫКАНТЫ и скажите мне, каким критериям соответствует сабж статьи? И где там «один из критериев включения в википедию» (как Вы изволили выразиться) о слушателях на last.fm? Действительно, как Вы справедливо заметили выше, правила Википедии учитывают немассовый характер деятельности некоторых музыкантов, однако и под эти критерии сабж не подпадает, что Вам с самого начала подробно разъяснялось участником Оглобля. Давайте без ругани, обид и пр., просто и чётко: критерий — АИ, критерий — АИ. И ещё найдите АИ на биографию и некоторые спорные утверждения, вроде «По окончании университета Лора уже была широко известна как исполнитель гитарных баллад с текстами, заставляющими вспомнить об английском нео-фолке», «Творчество Лоры Бочаровой пользуется популярностью среди участников ролевых игр и авторов и читателей российской фэнтэзи» и пр. И избавьте нас пожалуйста от вспышек Вашего раздражения, к чему это? Мне это читать совершенно неитересно. Huller 08:36, 27 августа 2010 (UTC)
1) И Вам, и номинатору явно больше нечего сказать (раз уж стали считать отдельных пользователей на last.fm), кроме того, что из статьи нужно убрать некоторые сомнительные утверждения. 2) Творчество Лоры Бочаровой пользуется популярностью среди участников ролевых игр и авторов и читателей российской фэнтэзи — мне кажется, что если минимум три не связанных между собой, хорошо известных и коммерчески успешных (в случае с Шумской и Игнатовой) автора фэнтэзи цитируют творчество данного музыканта в больших количествах без пояснений, кто это — это вполне доказывает данное утверждение.Lantse 13:08, 27 августа 2010 (UTC)
Про last.fm начали Вы, не передергивайте пожалуйста, я Вас вообще-то в предыдущей реплике спросил, где Вы такой критерий увидели? Что касается цитирования творчества, опять же где такой критерий Вы видели? Ваше «мне кажется» не является правилом. И сказать по существу нечего как раз Вам, я уже сказал, давайте без флуда: критерий — АИ, критерий — АИ. Больше от Вас ничего не требуется, не нужно тут выдумывать собственные критерии и правила. Huller 15:47, 27 августа 2010 (UTC)
Моё «мне кажется» относится к конкретной фразе в статье. Успокойтесь. Lantse 16:07, 27 августа 2010 (UTC)
  • Оставить однозначно и непременно. Лора Бочарова - важнейший и общепризнанный (всеми, включая официальные СМИ) лидер ролевого движения. Да и по тиражам всего, что за последние 15 лет вышло, гораздо больше 20000 получится. Commander Хэлл 15:15, 27 августа 2010 (UTC)
+ В данный момент статья нейтральна, все приведённые в ней факты соответствуют действительности. Для проверки можно поднять архивы фидошных эх и архивы ролевых форумов. Commander Хэлл 15:28, 27 августа 2010 (UTC)
Вы знакомы с правилом Википедия:Авторитетные источники, участник Commander Хэлл? К чему эти Ваши фидошные архивы и пр.? Если сабж статьи значим, покажите это в статье, с помощью «официальных СМИ» как Вы говорите. Тиражи также требуют доказательств. Занимайтесь пожалуйста, не нужно голословных утверждений. В статье по-прежнему нет АИ даже на биографию. Huller 15:59, 27 августа 2010 (UTC)
Мы знакомы. Фидошная конференция 1995-99гг для меня куда авторитетней большинства нынешних газет. Да и читателей у них побольше было. Commander Хэлл 18:36, 27 августа 2010 (UTC)
А Вы себя лично отождествляете с проектом Википедия и его правилами? Huller 21:05, 27 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Несмотря на длинную дискуссию, ни одного свидетельства соответствия данной персоналии Критериям значимости персоналий по-прежнему не приведено. Фидошные архивы, согласно правилам Википедии, не доказывают ничего. Я не буду подводить окончательного итога, поскольку уже предлагал в своё время к удалению ряд смежных статей (и до сих пор не понимаю, на каком основании они были оставлены), - однако картина на данный момент достаточно однозначная, и в предыдущих случаях (вроде Мицгола) даже очень шумная известность в тех или иных тусовках не мешала удалению статей о личностях, не соответствующих правилам. Андрей Романенко 19:25, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не показано; более того — не приведено ни одного АИ, подтверждающего написанное. Удалено. NBS 20:34, 28 августа 2010 (UTC)

Сглаживание данных эксперимента

Словарно (и, к тому же, неверно — сглаживание не обязательно производится многочленами, не всегда «с целью получения уточнённого значения» и т. д.). Нужно ли в таком виде? Может быть, кто-нибудь напишет нормальную статью? Почти половина текста — ссылки на три стаба (формулы для частных случаев сглаживания), которые ниже также предлагаю удалить как не имеющие перспективы развития. По формату они скорее для Викиучебника. --Владимир Иванов 23:56, 21 августа 2010 (UTC)

Статьи Линейное сглаживание по трём точкам, Линейное сглаживание по пяти точкам, Нелинейное сглаживание по семи точкам, конечно, надо удалить. Статью Сглаживание данных эксперимента постараюсь переработать в течении недели. --Raise-the-Sail 19:13, 5 сентября 2010 (UTC)


Линейное сглаживание по трём точкам

Линейное сглаживание по пяти точкам

Нелинейное сглаживание по семи точкам

Итог

Три дочерние статьи содержат исключительно частные формулы для интерполяции функции по нескольким точкам, и нарушают правило ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕСВАЛКА. Родительская статья описывает частный случай более общего понятия, описанного в статье Интерполяция, самостоятельная же значимость сглаживания данных эксперимента не показана. Желающих доработать последнюю статью не нашлось. Статьи удалены. --Подводящий итоги D.bratchuk 21:40, 1 октября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_августа_2010&oldid=132227060