Википедия:К удалению/22 марта 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:35, 22 марта 2011 (UTC)

Лучший игрок

Нет сюжета. Вряд ли появится. Удалить Раррар 11:04, 22 марта 2011 (UTC)

В настоящий момент соответствует минимальным требованиям. Быстро оставить Раррар 07:35, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. --АлександрВв 13:16, 29 марта 2011 (UTC)

Ночь игуаны (фильм)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 24 марта)--AcidDJDennis 08:12, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. — Jack 11:10, 22 марта 2011 (UTC)

Мастер и Маргарита (фильм, 1994)

В настоящий момент соответствует минимальным требованиям. Оставить Раррар 11:01, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 13:40, 22 марта 2011 (UTC)

Можно входить без стука (фильм)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 24 марта)--AcidDJDennis 08:12, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. — Jack 11:10, 22 марта 2011 (UTC)

Натюрморт (фильм)

Написал сюжет. Bogdanpax 07:20, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Дописан актёрский состав. Доработано и оставлено. — Jack 11:10, 22 марта 2011 (UTC)

Anthology (альбом Manowar)

Не соответствует ВП:МТМР. В прошлый раз выставлялась на удаление в 2006, когда требований еще не было.--Обывало 04:50, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. За прошедшую неделю статья не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о музыкальных релизах (в частности, в статье отсутствуют нетривиальные сведения о предмете статьи, что не соответствует п. 6 вышеупомянутых требований). Biathlon (User talk) 15:33, 29 марта 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вершинин, Лев Рэмович

Удалить Статья не основана на АИ, а исключительно на материале с персональной страницы фигуранта и ещё одного сайта (по фантастической литературе), который тоже повторяет персональную страницу. То есть на лицо copyvio и, с большой вероятностью, самопиар. Единственный независимый источник свидетельствует о том, что фигурант был неоднократно уличён в плагиате. Отсутствие АИ не позволяет достоверно оценить значимость фигуранта, так как информация с персональной страницы вызывает большие сомнения, особенно, в части научных достижений. Например, институция, якобы выдавшая докторскую степень, в природе не существует. При обсуждении прошу обратить внимание, что главную озабоченность вызывает не значимость, а достоверность.--Viggen 07:52, 22 марта 2011 (UTC)

Оставить. Статье более 4-х лет, за эти годы существование её персонажа, как и библиография с премиями не вызывали сомнений. Этого уж точно никакой АИ не оспорит.
Плагиат? Вы первоисточник-то внимательно прочли? Или только слышали звон? Там это слово упоминается 8 раз и в трёх различных контекстах:
  • некие современные израильские журналисты допускают радикальные высказывания, сравнимые с постановлением о журналах «Звезда» и «Ленинград». Автор статьи (А.Риман) называет сие политическим плагиатом.
  • некто А.Эттерман обвиняет Вершинина в плагиате, якобы имеющемся в его полит.статьях. НЕ В КНИГАХ.;
  • А.Риман выражает уверенность в том, что высказывания А.Эттермана — не более чем ангажированный "наезд" в стиле "советских формулировок полувековой давности".
    ПРОСТЫМИ СЛОВАМИ: Вершинина тут не ругают, а хвалят.
    И даже если плагиат был, фигурант-то никуда не пропадёт. Не является доктором? - напишите о своих сомнениях и "кандидат"; а заодно верните статью в то состояние, на котором она у Вас и у многоопытного участника Antilumpen ещё не вызывала желания удалить. Heffalump1974 12:52, 22 марта 2011 (UTC)
    P.S.Звёздный мост и Странник — "никому неизвестные конкурсы"? И много там ещё "авторов непонятных книжек, изданных за свой счет?"
Еще до Вашего мнения я внес в статью точную информацию о плагиате, согласно источника, там речь идет не о том, что Вы написали. Если У вас есть АИ - поставьте их вместо шаблонов "нет источника", я только "за".--Viggen 15:36, 22 марта 2011 (UTC)
ГДЕ "речь идёт не о том"? КАКОГО ИМЕННО источника?
Даже в том, что осталось сейчас, вижу 3 (три) примечания и 3 (три ссылки), причём одно из них дублируется (библиография на фантлабе).
Речь о плагиате идёт только в одном из них, а именно в примечании №2 к следущей строке "...С обвинениями в систематическом плагиате выступила и газета «Маарив».[2]...". Вот сама ссылка: (↑ http://www.7kanal.com/article.php3?id=202932 Мои прославленные земляки), это та самая статья А.Римана, содержание которой я Вам изложил. Всё-таки, прочтите её, наконец.
А то выходит, что в приводимой статье один журналист старается показать персонажа "белым", рассказывая, как другие журналисты, из не менее авторитетного источника, пытались его же показать "чёрным". Слово одного человека, против слова другого человека, не более того, хотя, «осадок остался», да. Вы же почему-то придерживаетесь одной из имеющихся точек зрения, и отнюдь не нейтральной.
Если в рассматриваемом материале имеются ещё какие-нибудь ссылки / примечания / источники, из которых я могу получить информацию о приписываемом Л.Вершинину плагиате, будьте настолько любезны, укажите их в данном обсуждении. Heffalump1974 21:39, 22 марта 2011 (UTC)

Удалить Статья вообще написана с нарушениями правил для таких статей. В статье ни одной ссылки на "достижения" персонажа, кроме ссылок на плагиат и фальшивое звание. На основе чего вообще статья существует? Того, что он "член" каких-то сомнительных международных организаций, непризнанных никем и неиимеющих даже информации о них в интернете? Или автор непонятных книжек, изданных за свой счет и "победивших" в никому неизвестных конкурсах? Сто процентов, что этот Вершинин сам статью о себе состряпал, чтобы попиариться. Стóит только посмотреть его блог в lj, на который дана ссылка в конце статьи. Абсолютно неадекватный человек с непонятно с чего завышенным эго. Antilumpen 15:50, 22 марта 2011 (UTC)Antilumpen

  • После вычистки всей рекламы вполне останется сухой остаток. По тиражам он как писатель-фантаст проходит. И вполне себе известный в 1990-е годы. Почистить и Оставить--Dmartyn80 15:59, 22 марта 2011 (UTC)
  • Оставить писатель-фантаст, написавший книг общим тиражом более 20 000 экз, обладатель нескольких престижных премий. Кто-то даже поленился зайти по ссылкам внизу статьи, чтобы проверить информацию и расставил множество запросов источников--GrV 16:44, 22 марта 2011 (UTC)
Про ссылки в конце статьи сказано в моем запросе - это информация с персональной страницы и копия с нее.--Viggen 16:54, 22 марта 2011 (UTC)
Я про страницу фантлаба, там проставлены премии.--GrV 16:58, 22 марта 2011 (UTC)
Можем ли мы ее рассматривать, как АИ, учитывая, что там написано про его докторскую - у меня есть сомнения.--Viggen 17:00, 22 марта 2011 (UTC)
По поводу наград и библиографий её можно рассматривать как АИ, если у вас есть сомнения зайдите на сайты премий и проверьте--GrV 17:06, 22 марта 2011 (UTC)
Ссылки на его премии только у него на сайте, который он сам написал.Antilumpen 17:32, 22 марта 2011 (UTC)Antilumpen
А вы смотрели на сайтах премий?--GrV 17:33, 22 марта 2011 (UTC)
Почему бы тогда прямую ссылку не поставить?--Viggen 17:17, 22 марта 2011 (UTC)
Зачем давать несколько ссылок? Здесь по одной ссылке есть сразу все его премии. У вас, действительно такие большие сомнения по этим его премиям? Если бы вы действительно хотели проверить информацию, вы бы смогли в 2 клика мышкой с данной статьи перейти на сайт премий и посмотреть. А так ваши добрые намерения можно поставить под сомнения --GrV 17:21, 22 марта 2011 (UTC)
На сайтах премий я ничего не нашел, а может и искать долго. В том-то и проблема, что во избежании таких случает, ссылки должны быть прямыми, инача, что это за энциклопедия? Каждый так, как и вершинин, о себе может написать статьи. И не смешите с фантлабом, в нем как раз ссылка на этут статью в википедии (внизу стоит). Так и будем по кругу ссылки друг на друга ставить??? Antilumpen 22:24, 22 марта 2011 (UTC)Antilumpen
На фантлабе сылка на ВП проставлена только на биографию, а не на премии и библиографии. На сайты с премии вы так и не ходили, хотя со статьи вот на эту ссылку - 3 клика. Точно также и с другими премиями. Прямые линки на премии необязательны, главное ссылка на АИ, а фантлаб в этом отношении достаточно авторитетный источник--GrV 08:12, 23 марта 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Поскольку тиражи были проставлены, в случае адекватной чистки статьи по остальным вопросам я настаивать на удалении не буду.--Viggen 17:00, 22 марта 2011 (UTC)

Статья непонятно о ком: о писателе, о политологе (тут сомнений куча), о директоре непонятно каких "центров", о "журналисте" без ссылок? Согласен, оставить только инфо про графоманство-фантазерство (лично я пытался прочитать его шедевры, но не смог. Но на вкус и цвет...) Antilumpen 17:38, 22 марта 2011 (UTC)Antilumpen
На будущее: смотрите в шаблон, там обычно указан тот род деятельности человека, который на момент написания статьи считается наиболее значимой для него. Врач Чехов, например, состоялся как писатель, а Теодор Нетте вообще «человек и пароход» ;)... а (не к ночи будь помянут) Петухов, ещё и философом числится — и ничего.
Ну и сопоставляйте текст с Википедия:Критерии значимости персоналий до предложений по удалению. И, опять же, личные вкусы и предпочтения не отменяют предмет статьи. Heffalump1974 21:39, 22 марта 2011 (UTC)
Не сравнивайте Чехова и других классиков с одиозным и бессылочным Вершининым. В тех же правилах, если внимательно почитаете, указана необходимость достоверных источников и ссылок. Пока в статье их не наблюдается, кроме ISBN на его книги и на скандалы в Израиле о плагиате. Antilumpen 22:17, 22 марта 2011 (UTC)Antilumpen
В уже неоднократно упоминавшихся правилах про деятелей культуры сказано: "независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях...", несколько ниже — "написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров..."; для журналистов, кстати, рекомендованы те же 20 тысяч тиража. Плюс премии. В принципе, этого достаточно.
Ну и насчёт плагиата, перед Вашим первым комментом у нас с уважаемым коллегой Viggen свой диспут уверенно шёл... в тупик. Надеюсь, мне не придётся по второму кругу выяснять кто что имел в виду; да и странно, что оспариваемым фактом плагиата в издании с 50-200тысячным тиражом пытаются опровергнуть значимость журналиста, учитывая вышеизложенные критерии.
Что же до личного мнения об "одиозности", "неадекватности" и "завышенного эго", подобное обсуждение — за рамками ВП:НТЗ. Даже если на это есть АИ. Heffalump1974 00:54, 23 марта 2011 (UTC)

Теперь статья смотрится намного логичнее Antilumpen 01:33, 24 марта 2011 (UTC)

Взаимные разборки израильских публицистов кто у кого чего попёр вещь конечно занимательная, но Вершинин очевидно значим как писатель, прочее можно обсуждать в самой статье. Pessimist 11:28, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Так как сомнительная информация из статьи удалена, а значимость (как писателя) показана тиражами - снимаю с номинации.--Viggen 18:01, 25 марта 2011 (UTC)

Икс-23

Длинный пересказ сюжета, а для тех, кто не в теме, не понятно — что это вообще (фильм, книга, мультик — я так и не понял. Ну и иллюстрация под

КБУ. --kosun?!. 08:11, 22 марта 2011 (UTC)

Пересказ сюжета действительно имеется. И довольно подробный. На вопрос "что это?" отвечает сама статья Х-23 (Лаура Кинней/Хоулетт) — вымышленный персонаж, супергерой Marvel Comics. Считаю статью надо оставить. Позже переведу английскую статью http://en.wikipedia.org/wiki/X-23, а пока считаю, что автор сделал всё правильно. О "КБУ" не понял, но иллюстрация аналогично иностранной страничке 92.112.71.120 08:32, 22 марта 2011 (UTC)

А Вы допускаете, что большинство населения не имеют понятия, что такое Marvel Comics? --kosun?!. 09:09, 22 марта 2011 (UTC)
а статья про марвел комикс по вашему мнению зачем? разве не для того чтобы заинтересовавшаяся часть населения смогла узнать что это такое? Оставить --Che13 13:46, 23 марта 2011 (UTC)

прежде чем создавать статью, надо озаботиться поиском вторичных авторитетных источников. Создавайте в черновике или в инкубаторе, потом размещайте. В настоящем виде вторичных источников нет и не предвидится, Удалить --Алый Король 09:12, 22 марта 2011 (UTC)

Странное решение, если честно. Есть же ведь en-статья. Но да ладно, чего это я автора защищаю? ) Всё равно он наверняка это не читает. Раз нет необходимость русским читать и знать об этом персонаже, то и я не буду заканчивать перевод - всё так же удалите потом.

92.112.71.120 09:22, 22 марта 2011 (UTC)

Нет, продолжайте перевод, а я пока постараюсь найти источники по персонажу. Также и немного оформлю получше. AntiKrisT 21:01, 23 марта 2011 (UTC)
  • Ну, теперь в статье, есть раздел влияние на культура. Персонаж появляется в одной песне. Плюс появления в нескольких сериалах, фильмах, компьютерных игр. Честно говоря, статья была полностью переработана за полтора часа, но произошёл какой-то сбой в браузере и вся работа пропала. Сил переделывать не было, займусь на днях. До этого прошу не удалять. AntiKrisT 23:28, 23 марта 2011 (UTC)
Оставить. Статье в более-менее нормальном состоянии. Есть изображение, что значительно улучшает статью. Mr.Linderman 22:22, 30 марта 2011 (UTC)
Быстро оставить такое удалиить тупо!Хорошая статья!--Джаггернаут (теперь герой) 10:43, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость объекта статьи с крайним натягом, на мой взгляд, показать можно. Персонаж кочует из комиксов в мультипликационные фильмы, дорос до включения в видеоигры и значимость вторичными источниками в части широкого интереса у немалой аудитории можно показать без проблем. Другой вопрос, что дискуссия по обсуждению номинации свелась к вопросам перевода текста с английского раздела и оформительской работе, вместо поиска необходимых источников. Статья оставлена в текущем виде со всеми предупреждающими шаблонами и может быть повторно вынесена на удаление через три месяца при отсутствии переработки и добавления дополнительных АИ. Иными словами - статья оставлена по наличию постоянного интереса к описываемому объекту, явных возможностей к дальнейшему расширению информации о ней, но в текущем своём виде не удовлетворяет требованиям оформления и наличия явного подтверждения значимости сторонними АИ, поэтому на данный момент оставляется на грани повторной номинации. Lazyhawk 10:56, 20 мая 2011 (UTC)

Волновая концепция

Непонятно о какой концепции идёт речь, если Тоффлер просто обобщил уже наработанные его предшественниками идеи. Авторитетные источники на запрос "волновая концепция" не откликнулись. Можно переименовать в "Третья волна" и написать статью о книге, но в настоящем виде статья вводит в заблуждение: концепции как таковой нет --Алый Король 08:53, 22 марта 2011 (UTC)

  • Согласен - это не концепция, тем более, что нет сторонних АИ. Можно оставить как изложение основных идей книги и статья должна быть о книге. KLIP game 12:11, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Переделал в статью о книге. Значимость в текущем виде не показана, но она должна быть. Однако пока в статье нет ни одного независимого АИ и статья в значительной мере написана как оригинальное исследование. Если в обозримом будущем источники не появятся, то статью можно будет снова вынести на КУ. Статья условно оставлена.--Abiyoyo 12:35, 30 марта 2011 (UTC)

Олег Тарнопольский

Если будут приведены источники на всё написанное, то, скорее всего, значим, пока полный неформат без признаков АИ. --kosun?!. 09:04, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимость не подтверждена независимыми источниками. Статья не дорабатывается. Удалено. Flanker 10:09, 29 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Селянина, Лариса Алексеевна

Сплошное нарушение ВП:НТЗ. Значимость вроде бы есть. Dmitry89 09:11, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Несколько фраз поправил и оставил. INSAR о-в 07:52, 20 мая 2011 (UTC)

Лампа и дымоход

Реклама нового журнала. --AJZобс 09:19, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимость не была показана, статья не была доработана. --Obersachse 19:12, 29 марта 2011 (UTC)

Шарафутдинов, Анас Габдуллович

Явное несоответствие ВП:БИО для спортсменов Шнапс 10:26, 22 марта 2011 (UTC)

Ну и где? Кубок СССР не выиграл, а участвовал. Кубок РСФСР, равно как чемпион ТАССР не проходят, ибо проходят: "Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта". Ну и наконец - ни одного источника. Шнапс 08:26, 26 марта 2011 (UTC)

  • источников в интернете море - было бы желание поискать. Серебряный призер кубка России, многократный чемпион республики Татарстан, в его память уже более 15 лет проводится турнир, результаты которого широко освещаются. Значимость налицо--GrV 12:00, 26 марта 2011 (UTC)
    Не передёргивайте. Кубок РСФСР и кубок России явно разные вещи. И турнир даже не общероссийский, не говоря уже о международном статусе Шнапс 12:41, 26 марта 2011 (UTC)
    В СССР завоевать место на кубке республики достаточно большое достижение (тем более РСФСР). А турнир не важно, российский или нет, он достаточно хорошо освещается в прессе, как и сам предмет статьи, поэтому ваше желание удалить статью добрым намерением вряд ли можно назвать.--GrV 13:24, 26 марта 2011 (UTC)
Да какая разница большое или небольшое. Важно что по ВП:БИО значимости нет. И турнир не обладает значимостью, таких пруд пруди в каждом регионе. Шнапс 13:35, 26 марта 2011 (UTC)

Итог

Джанибекян, Артур Отариевич

Значимо ли в таком виде и с таким названием? Текст в основном о компании.--Братело 10:59, 22 марта 2011 (UTC) Удалить.

Итог

Боюсь, что Comedy Club Productions не является системообразующим предприятием. Соответствие ВП:БИО не показано. Удалено. vvvt 09:29, 4 мая 2011 (UTC)

Телепередачи

Другие новости

Удалить. Не показана значимость передачи, статья ооочень коротенькая, имеются только 2 предложения: о передаче в двух словах и корявое описание заставок. Mels98 12:29, 22 марта 2011 (UTC)

Оставить, предварительно доработав. Все программы Первого канала значимы, по крайней мере, для ру-Вики точно. То, что статья короткая – не аргумент для того, чтобы сразу удалять. Ivan the Knight 20:11, 23 марта 2011 (UTC)

Странно, но у нас тут энциклопедия, или сайт о том, что крутят на ТВ? Mels98 07:59, 25 марта 2011 (UTC)

ВП – универсальная энциклопедия, поэтому, по идее, должна освещать и то, "что крутят на ТВ", тем более, в случае с одним из центральных каналов нашей страны. Ivan the Knight 21:46, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

Программа выходит на центральном канале ежедневно в течение пяти лет, статья оставлена. Пару ссылок я добавил. INSAR о-в 08:14, 20 мая 2011 (UTC)

Новости содружества

Удалить. Также не показана значимость передачи, на каждом разделе стоит шаблон "Заготовка", о передаче в двух словах. Mels98 12:33, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 08:02, 20 мая 2011 (UTC)

NetUP IPTV solutions

С быстрого удаления. Реклама. JukoFF 12:35, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимость компании за неделю не показана. Удалено. --Sigwald 10:25, 30 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гостиница "Славутич"

С быстрого удаления. Реклама. JukoFF 12:35, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимость продемонстрирована не была. Удалено. vvvt 09:36, 4 мая 2011 (UTC)

Сёла Грузии

С быстрого претензия - пустота наполнения. JukoFF 12:35, 22 марта 2011 (UTC)

Сахамо

Оформил и переименовал в Сагамо (Ниноцминдский муниципалитет). Dmitry89 09:46, 20 мая 2011 (UTC)

Свободное (Лагодехский муниципалитет)

Оставить. Статья конечно не фонтан, но для стаба вполне годится. --Tretyak 08:39, 30 марта 2011 (UTC)

Итог

Оба дооформил. Карточка + интервика. ВП:МТ соответствуют. Оставлены. Dmitry89 09:46, 20 мая 2011 (UTC)

Science Faction: Dubstep

Значимость сборника не подкреплена авторитетными источниками. Интервик нет.--Cinemantique 13:03, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 12:22, 29 апреля 2011 (UTC)

Suziz

Одно предложение, нет ссылок, интервик. Значимость?--Cinemantique 13:45, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Не соответствует ВП:МТМР. Обывало 02:37, 30 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Основные экономические уклады

Кто-то шесть лет назад кашу из своей головы перенёс в Википедию. Понятие общественно-экономический уклад существует и статья должна быть, но не в таком виде. Удалите, плиз, поскорее, шесть лет существования статьи - это абсолютный позор для нас --Алый Король 13:54, 22 марта 2011 (UTC)

Удалить. Шесть лет прошло с момента создания, а всё тот же список из трёх пунктов. Don Rumata 23:30, 27 марта 2011 (UTC)

Итог

Коротко, источников нет, подозрение на оригинальное исследование. Статья удалена.--Abiyoyo 12:38, 30 марта 2011 (UTC)

Seven Star Hotel

Не показана значимость.--Cinemantique 14:16, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено -премий, критики альбома не приведено. Даже отдельной стати о группе нет.

Итог подведён участником Drakosh в 08:55, 30 апреля 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Spellbound

Значимость демозаписи сомнительна. Интервик нет.--Cinemantique 14:35, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 12:23, 29 апреля 2011 (UTC)

KRAFTMANN

Реклама. Значимость не показана. JukoFF 14:46, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Самый большой каталог предприятий не находит легендарного немецкого предприятия Kraftmann, произвоидетля компрессоров, однако находит несколько одноимённых ООО на территории России в результатах поиска есть. Поисковые запросы только на английском и немецком языках также выводят только на русскоязычные ресурсы. В самой же статье приведены ссылки только на распространителей компрессоров на территории России. Может быть, и существуют легендарные немецкие компрессоры Kraftmann, но мне их найти не удалось, и в статье никаких наводок на них не предоставлено. Статья удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи и сомнительной достоверности содержимого. Если будут источники, всесторонне, независимо (то есть не сайты производителей, не дилеры, не сервис-центры) освещают компрессоры Kraftmann и при этом являются авторитетными (не блоги, форумы, вики-сайты), то их можно будет представить на восстановлении. На правах подводящего итоги, bezik 23:57, 14 мая 2011 (UTC)

Z.I.M.A

Стиль рекламный и совершенно не подходит под формат энциклопедии. Абзац во вступлении скопирован с myspace. Значимость группы в статье не показана. Можно было бы ещё раз быстро удалить, однако дадим автору шанс. --Sigwald 15:10, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 12:27, 29 апреля 2011 (UTC)

DnB Dance

в качестве АИ ролики с youtube. Значимость не показана. JukoFF 15:17, 22 марта 2011 (UTC)


Статья в стадии доработки, и поэтому о полном соответствии правилам содержания статьи здесь говорить пока рано. Статья была создана совсем недавно. Оставить. Прошлая статья, несмотря на то, что все проголосовали за то, чтобы статью оставили, была удалена "из-за того, что было предоставлено пару роликов с Youtube". Конечно, будут источники и не с Youtube, но через некоторое время. А значимость танца будет показана в скором времени. Адрон 15:39, 22 марта 2011 (UTC)

Надо же, удаляют! Прошлую статью удалили, и эту удаляют. КЭП, на помощь! 95.25.158.74 17:19, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалено, не показано соответствие ВП:КЗ. --Blacklake 12:32, 29 апреля 2011 (UTC)

Вебмотор

Небольшая компания на Урале, значимость не показана. — Small Bug 15:32, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

По окончании недели обсуждения не представлены в статье независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие деятельность екатеринбургской компании, разработавшей довольно известный портал ural.ru и владеющей хостинговой площадкой. Имеются: самозапись в каталоге, ссылка на разработанный портал (который ведёт другая компания), пресс-релиз на Деловом Квартале, который добавил Орлов Артем Леонидович, генеральный директор Вебмотор. Самостоятельный поиск находит ещё несколько самозаписей (например, [1]), но никак не обнаруживается нетривиальных и сторонних упоминаний. Статья удалена по причине отсутствия энциклопедической значимости компании Вебмотор. Восстановление возможно в при демонстрации значимости компании ссылками на подробное, независимое освещение её деятельности авторитетными источниками. На правах подводящего итоги, bezik⫟ 21:40, 30 марта 2011 (UTC)

Animals NN - Нижегородское сообщество заводчиков животных

Несоответсвие ВП:ВЕБ. JukoFF 15:53, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю не доработано. Обывало 02:51, 30 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Painkiller: Overdose

Несоответсвие ВП:СОФТ. JukoFF 15:53, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Требования к видеоиграм отличаются от ВП:СОФТ. К данной приведены 2 рецензии от крупнейших российских обозревателей - AG и Игромания, что делает игру несомненно значимой. Я вычистил всё, что не рекомендуется писать в статьях о видеоиграх и оставляю статью. Подводящий итог MaxBioHazard 18:41, 31 марта 2011 (UTC)

Международная академия «Информация, связь, управление в технике, природе и обществе» — МАИСУ

Сторонними ВП:АИ значимость не показана. JukoFF 15:57, 22 марта 2011 (UTC)

Насколько я знаю, известными членами этой организации являются Игорь Калинаускас и Григорий Рейнин - известные ленинградские соционики. Есть также упоминание этой организации в самой википедии, в списке общественных академий наук, я оттуда планировал ссылку проставить. В целом же организация весьма неоднозначная, по своим декларируемым задачам и кругу исследований, можно почитать критику (аналогичную критике МАИ) у Круглякова в "Учёные с большой дороги-3", потому в статью я подыскивал материалы для раздела "Критика", как у той же МАИ. Info-esta 07:14, 27 марта 2011 (UTC)
Прошу обратить внимание на то, что значимость не наследуется: из значимости членов организации автоматически не следует значимость самой организации. Кроме того, известность не тождественна значимости предмета статьи или его части. Такая аргументация допустима, но является слабой, не может прямо влиять на принятие решений о значимости и оставлении статьи. По поводу неоднозначности лучше напишу в основной аргументации.  — ƒorajump, 20:56, 1 апреля 2011 (UTC)
Даже при отсутствии значимости у данных академий можно рассматривать такие статьи в качестве полезной опоры для поддержания ВП:НТЗ вокруг таких псевдонаучных "академий" (см. комментарии Forajump на странице обсуждения списка общественных академий наук). Info-esta 07:14, 27 марта 2011 (UTC)
К нейтральности столь малоинформативная статья ничего не добавляет, к сожалению. В моей первоначально реплике, которую вы как-то так использовали, речь шла о полезности списка. — ƒorajump, 20:56, 1 апреля 2011 (UTC)
Я добавил материал в статье и попросил участника Forajump, который мониторит список этих псевдообщественных академий высказаться по поводу удаления. Не знаю, успеет ли высказаться - практически всю неделю, отведённую на исправление ситуации со статьёй я потратил на изучение правил википедии в части ВП:АИ, ВП:НТЗ и правил обсуждения/удаления статей. Info-esta 07:34, 27 марта 2011 (UTC)
Оставить. Info-esta 09:46, 28 марта 2011 (UTC)
На первый взгляд предмет статьи не соответсвует ни одному КЗО, и в настоящий момент значимость не может быть показана. В интернетах освещение этой организации близко к нулевому (сайта у академии даже нет), в печатную прессу кто-бы еще заглянул (если и есть публикации, то поиск их сильно затруднен). В этом плане надеяться на знатоков данного направления не приходится, разве только на членов самой академии. В текущем виде статья едва дотягивает до заготовки, содержит в основном тривиальную справочную информацию, считаю, рано для отдельной статьи. ↗ Перенаправить на Международная академия информатизации (предварительно переименовав, так как поименована статья неверно) с упоминанием в ней я бы предложил, учитывая их тематическое родство (информациология), организационную связанность и одинаковый характер критики. Если со временем наберется информации на раздел (хотя бы разъяснение статуса, конкретика о направлениях деятельности, событиях), его завсегда можно будет выделить в статью. — ƒorajump, 20:56, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена из-за непоказанной значимости. Создание перенаправления представляется мне нецелесообразным, так как в статье Международная академия информатизации никакой информации по теме нет, да и вообше описывать в статье об одной организации другую, очень опосредованно связанную с ней организацию, как-то странно. --Blacklake 12:54, 29 апреля 2011 (UTC)

Creators

Присутствие в рейтинге на 70 месте маловато для значимости. — Small Bug 16:38, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, подробно освещающие деятельность данной компании, создающей веб-сайты на заказ, по окончании недели обсуждения не представлены в статье. Есть ссылка на упоминание в одном из рейтингов, но это не подробное освещение деятельности, это тривиальная информация (да ещё и источник рейтинга не представляет информацию о себе). Самостоятельный поиск не находит упоминаний компании за пределами каталогов, общественно издаваемых источников и социальных сетей, которые бы при этом не являлись собственными пресс-релизами. Статья удалена по причине отсутствия энциклопедической значимости организации. Восстановление возможно в при демонстрации значимости компании независимым освещением её деятельности в авторитетных источниках. На правах подводящего итоги, bezik⫟ 21:22, 30 марта 2011 (UTC)

Вербигерация

Копивио. --VAP+VYK 16:40, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как непереработанное копивио. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 06:08, 29 марта 2011 (UTC)

DarkStream

Короткая статья, значимость под сомнением. -- Small Bug 16:40, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимость показана не была, АИ приведено не было, статья короткая, и подлежит на основании совокупности этих несоответствий правилам удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 06:09, 29 марта 2011 (UTC)

Апосепсия

Значимость? Независимые источники? --VAP+VYK 16:55, 22 марта 2011 (UTC)

  • Я добавил недостающее в статье. Прошу перепроверить и (если это не затруднит) указать на мои упущения - это моя первая статья на Википедии. С уважением, DeGa 17:59, 22 марта 2011 (UTC)
  • Вроде более или менее подправил. Спасибо всем, кто помог. С уважением, DeGa 18:30, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалено, не показано соответствие ВП:МУЗ. --Blacklake 12:37, 29 апреля 2011 (UTC)

Всесвет

"Практически неизвестно, практически не употребляется". По-моему, для имени это приговор. --infovarius 17:17, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 12:45, 29 апреля 2011 (UTC)

Глобал Нефтегеофизика

Сторонними АИ значимость компании не показана. JukoFF 18:23, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

X Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Статья не соответствует основополагающим правилам проекта, чего вполне достаточно для удаления статьи. Biathlon (User talk) 15:46, 29 марта 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

S.N.Muzik Reсord'Z

Пусто... Источников нет, значимость? --VAP+VYK 18:31, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Быстроудалено по не показанной в статье и крайне маловероятной по результатам рассмотрения прочих статей автора и краткого поиска в Сети значимости. OneLittleMouse 18:36, 22 марта 2011 (UTC)

Головченко, Глеб Александрович

Статья не соответствует ни Критерии значимости персоналий, ни [[Википедия:Биографии живущих людей|]. Возвращаясь к обсуждению на удаление этой статьи в прошлый раз Википедия:К удалению/29 декабря 2009#Головченко Глеб Александрович - колледж прессы и телевидения не является высшим учебным заведением, а его директор, может человек и хороший, ну так что ж теперь про всех директоров всех ПТУ писать. Nachalnikstaba 19:03, 22 марта 2011 (UTC)

Соглашусь с аргументами к удалению. Если за короткий срок не обнаружится значимости по другим критериям (напр., по регулярных публикаций в высокотиражной прессе, или как учёного, шанс вроде есть), то рекомендую удалить статью. bezik 15:30, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

  • Поскольку этот самый колледж, по крайней мере формально все же видимо является высшим учебным заведением [2], мне, к сожалению, ничего не остается, кроме как подтвердить предыдущий итог - оставлено. --Lev 06:22, 20 мая 2011 (UTC)

Шестаково (Костромская область)

Министаб, для возможной доработки. --kosun?!. 20:12, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Dmitry89 10:17, 20 мая 2011 (UTC)

Бродфилд Стэдиум

Английский футбольный стадион, с быстрого удаления. Претензии к значимости. JukoFF 20:17, 22 марта 2011 (UTC)

Удалить. домашний стадион футбольной команды пятой (!) английской лиги не является чем-то примечательным для наличия в руВП. наличие статьи о нем в enWiki (из 2 предложений!) не может являться показателем значимости. никаких других показателей значимости не представлено. -- Borodun™ → 22:28, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана. vvvt 09:43, 4 мая 2011 (UTC)

Категория:Бретань (историческая область)

Категория пуста и дублировала существующую - см. Категория:Бретань Scriber 21:08, 22 марта 2011 (UTC

Итог

Здесь нечего обсуждать. Категория сейчас пуста, удалил её.-- Vladimir Solovjev обс 07:39, 23 марта 2011 (UTC)

Мономорфизм генетический

Общее впечатление от статьи - что она написана не по материалам научных источников, а по материалам креационистов, активно использующих имя Ю.П.Алтухова в своей пропаганде. Не трудно убедится, что сам Алтухов свое открытие подобным образом не трактовал см. например [3], не сомневаюсь также, что и другие ученые не трактовали его подобным образом. Т.е. статья просто недостоверна (часть особо недостоверных утверждений сейчас скрыта, дабы не пошла в народ со ссылкой на википедию). Кроме того, вообще, есть большие сомнения в целесообразности наличия данной статьи даже в нормальном варианте. --El-chupanebrej 21:45, 22 марта 2011 (UTC)

Послушайте, давайте не выставлять оценок "что-то в духе чего-то негативного", а работать конструктивно. Если конечно, Вы претендуете на непредзятую позицию. Вы привели ссылку на статью, которая противоречит тому, что Вы сами говорите. Алтухов пишет, что следует рассматривать внутривидовую изменчивость только как адаптацию, а не как основу СТЭ, что процесс видообразования, связан с полной реорганизацией генома, который сам по себе по большей части стабилен, о чём и говорится в статье Генетический мономорфизм). А в резюме статьи Юрий Петрович замечает: "эволюционная" проблема в биологии всё ещё далека от своего разрешения... всё ещё нет даже надёжной оценки общего числа видов, слагающих биосферу... и т.д.. Таким образом, Вы сами подтвердили, что позиция Алтухова была изложена верно в статье: он осторожно критиковал СТЭ и указывал на проблемы видообразования, призывая не к теоритическим спорам, а к экспериментальной разработке вопроса. То, что, (как Вы указывали в комментариях), после его публикаций на тему стабильности и изменчивости генотипа появились другие работы, следует добавить в статью с пояснением, приведя её к НТЗ, но статью
Оставить. | Королёв Александрконсервативный христианин 22:32, 22 марта 2011 (UTC)
Вам не кажется, что между "эволюционная проблема в биологии всё ещё далека от своего разрешения...", "процесс видообразования, связан с полной реорганизацией генома, который сам по себе по большей части стабилен" и "Открытие данного закона показывает, что генетические изменения возможны лишь внутри вида, а любое изменение, касающееся жизненно важных и определяющих особенности данного вида мономорфных генов, летально, организм в принципе не может переходить на иной, более высокий в иерархии живых организмов уровень" есть некоторое различие (это уж не говоря о том, что сама фраза из статьи, мягко говоря, некорректна)? Кроме НТЗ, к которому привести статью не так уж трудно, есть куда большая проблема - проблема достоверности. А вот чтобы ее решить статью нужно переписать почти целиком, но опираясь не на интерпретации Вертьянова (а ноги у подобных интерпретаций так или иначе растут из него), а на научные источники (причем почти исключительно на труды самого Алтухова). Но я лично, смысла не вижу никакого - вполне достаточно упоминания в статье про Алтухова. --El-chupanebrej 23:05, 22 марта 2011 (UTC)

Предмет статьи нуждается в конкретизации. Для данного термина можно предложить как минимум два совершенно различных толкования. Первое, мономорфизм — концепция видообразования, согласно которой геном состоит из двух частей, видоопределяющей (одинакова в пределах вида, мутации летальны) и адаптационной (меняется в зависимости от окружающей среды), при этом образование нового вида требует коренного изменения видоопределяющей части генома. Так как универсальной теории эволюции на данный момент не существует, и есть несколько публикаций, то такая концепция имеет право на существование в Википедии. Однако, необходимо (1) дать более точную формулировку и (2) переписать статью с НТЗ (хотя бы заменить термин «закон» на «концепцию»). Также нужно осторожно подходить к термину «летальные мутации». Кроме того, любые утверждения в области генетики следует сопровождать указанием царства (бактерии, археи, эукариоты) и уровня рассмотрения (отдельная клетка, организм, популяция), так как в зависимости от такого деления меняется смысл высказываний. Наконец, как я понял, данная теория была разработана некоторое время назад, поэтому я посмотрел, как используется данный термин в сегодняшних публикациях, например англ. Monomorphism of human cytochrome c. Это привело ко второму толкованию — как антоним термина «полиморфизм гена» (наличие замен в нуклеотидной последовательности гена), не имеющего с концепцией эволюции практически ничего общего. В статье должны быть приведены оба значения и проставлены ссылки на АИ. Если кто-то доработает статью с учётом замечаний, тогда номинацию можно снять, в противном случае статью (в нынешнем виде) следует удалить. — Andreyiv 10:14, 23 марта 2011 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 11 апреля) перепишу и проставлю ссылки на источники, только чуть позже (т.к. в ближайшие 2 недели буду очень занят). | Королёв Александрконсервативный христианин 14:12, 23 марта 2011 (UTC)
  • Креационизм ненаучен - удалить нафиг. Пусть в монастырях свои сказки распространяют, а не в энциклопедии. 94.228.193.10 11:54, 23 марта 2011 (UTC)
Ваш комментарий очень эмоциональный, но совершенно не обоснованный. Данный закон был открыт несколько лет назад группой известных советских академиков-генетиков и опубликован в нескольких научных журналах. В среде генетиков он хорошо известен. Статья летальные гены, которая также отчасти об этом говорит - давно существуют в Википедии. Рекомендую Вам быть аккуратнее в высказываниях. С уважением | Королёв Александрконсервативный христианин 14:10, 23 марта 2011 (UTC)
А нейтральны ли Вы? Христианин как никак? С моим комментом все в порядке, а вот Ваш содержит ложную информацию - какие СОВЕТСКИЕ УЧЕНЫЕ могут быть несколько лет назад??? 94.228.193.10 14:41, 23 марта 2011 (UTC)
Риторический вопрос: христианин априори не может быть нейтральным ? Отвечаю на Ваш вопрос. Слово несколько может подразумевать и 2-3 и 15 и больше, несколько, значит "больше одного". Закон был открыт Алтуховым и коллегами в 70-е годы и с того момента до своей смерти в 2006 году, он критиковал Синтетическую Теорию Эволюции, в том числе базируясь на том, что большая часть генотипа неизменчива. Критиковал в научных журналах в публикациях, являясь при этом академиком АН СССР, а потом АН России. | Королёв Александрконсервативный христианин 15:32, 23 марта 2011 (UTC)
  • Итого имеем маргинальную антинаучную теорию, поддерживаемую однако (кто бы сомневался) ееавтором. Удалить или перенести в статью об авторе. Как вариант. 94.228.193.10 16:46, 23 марта 2011 (UTC)
  • Немножко не так - научную (но устаревшую и ныне безусловно маргинальную) гипотезу, но изложена она сейчас в интерпретации креационистов и это изложение действительно антинаучно. --El-chupanebrej 17:38, 23 марта 2011 (UTC)
  • Интерпретации креационистов следует атрибутировать как интерпретации креационистов. И доказывать значимость по ВП:МАРГ этих интерпретаций. А не выдавать за изыскания советских учёных. --Pessimist 11:26, 24 марта 2011 (UTC)
  • Удалить Статью в таком виде оставлять нельзя, так как то, что в ней написано - просто неверно. Перенести в статью об авторе, самостоятельную статью удалить. --Glagolev 09:32, 16 апреля 2011 (UTC)
  • Удалить Статья о маргинальной теории, содержимое нарушаюшает ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Значимость в соответствии с ВП:МАРГ не показана. ptQa 18:33, 4 мая 2011 (UTC)

Итог

Поддержу всех высказавшихся в обсуждении, но подведу итог не по сути рассматриваемого предмета, а по содержанию статьи. На момент подведения итога почти на каждое предложение висит шаблон запроса источников, счётчик которого дошёл до 59 дней. Формально, все эти утверждения, не снабжённые сносками можно удалять, а следовательно статья реорганизуется в одно определение в одну строчку. Единственная заслуживающая доверия ссылка, указанная в соответствующем разделе, это диссертация Плошницы А. И., которая при ближайшем рассмотрении не была защищена и, следовательно, не может рассматриваться в качестве научной публикации по заявленной теме. Статья удалена. Lazyhawk 11:06, 20 мая 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_марта_2011&oldid=89563808