Википедия:К удалению/22 мая 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пренатальное развитие (классическая музыка)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 мая 2014#Пренатальное развитие (классическая музыка) --BotDR 02:45, 22 мая 2014 (UTC)
Возможно, на эту тему можно написать приемлемую статью (но, наверное, под другим названием), но сейчас это выраженное нарушение ВП:НЕЭССЕ, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, да ещё и с кусочками чужого текста местами. На случай, если кто-то текст посчитает пригодным к переработке, вынесу сюда. OneLittleMouse 02:28, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

А ещё это композитное копивио из двух источников: [1], [2]. И не местами, а целиком. Статью (если кто-то захочет изучить мат. часть и создать статью) всё равно проще создать с нуля. Быстро удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 15:11, 22 мая 2014 (UTC)

Светлохвойный лес

Источников нет совсем + ВП:Не словарь. Недостатья из 3 предложений висит третий год. 188.191.94.213 04:12, 22 мая 2014 (UTC)

Редактирую. С уважением, --DimaNižnik 18:05, 23 мая 2014 (UTC)
Весьма доработал. Сейчас можно смело Оставить. --DimaNižnik 19:46, 23 мая 2014 (UTC)

Оставить. Участнику DimaNižnik благодарность за спасение статьи. С уважением, --Borealis55 22:35, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Джекалоп 04:07, 29 мая 2014 (UTC)

Избирательная комиссия Хабаровского края

C быстрого удаления по незначимости. Ссылок на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность комиссии, в статье нет; однако они могут существовать. Джекалоп 04:49, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Увы, но все основано на собственноизданных источниках, что не позволяет счесть значимым из-за несоответствия требованиям ВП:ОКЗ, удалено. ShinePhantom (обс) 06:16, 29 мая 2014 (UTC)

Театр «Актёрский дом Колибри»

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 октября 2008#Театр «Актёрский дом Колибри» --BotDR 06:00, 22 мая 2014 (UTC)
Несколько лет назад выставлялось на удаление. Было условно оставлено с возможностью дальнейшего выставления на удаление, если не будет доказана значимость через 3 месяца. Ничего на изменилось. Значимость не подтверждена авторитетными источниками. --MeAwr77 05:51, 22 мая 2014 (UTC)

безотносительно значимости, мне кажется, что Я.Блантер говорил о подобной возможности по отношению к статьям об актёрах театра ("Критериев значимости театров у нас нет и в ближайшем будущем не предвидится. Но если они как-то существуют 18 лет и принимают участие в фестивалях, я бы счёл статью достаточно энциклопедически значимой. Соответственно, статьи о театре и двух его руководителях и актёрах оставлены. Об актёрах (здесь и далее выделено мной) хотелось бы в будущем получить ссылки на независимые источники, показывающие значимость. Рассуждение, что театр значим, следовательно, и оба члена его труппы значимы, конечно, хорошо, но критерии значимости персоналий требуют большего. Оставляю в надежде, что значимость будет показана согласно ВП:КЗП, в противном случае обе статьи могут снова оказаться тут через три месяца".) статьи про театр и двух актёров - это не «обе», это «три».--Halcyon5 21:44, 22 мая 2014 (UTC)
По театру была ссылка на участие в фестивалях. Должно быть ВП:ОКЗ. --MeAwr77 09:19, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

Ни по ссылкам, ни в результатах поиска не удалось обнаружить сколько-то подробного описания театра, лишь краткие упоминания о конкретных спектаклях. Доказательства значимости не представлены, удалено. Томасина 10:36, 29 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Lion Gri

Молдавская винодельня, пытающаяся раскрутиться: выставки, междусобойные медальки. Значимость не показана и сомнительна: каталоги не в счет, винные выставки и медалька - рутина для подобного рода контор. Такого не хватит и для значимости шато уровня гран-крю. --Bilderling 06:43, 22 мая 2014 (UTC)

Удалить Вики не место для саморекламы --LEhAN 12:20, 26 мая 2014 (UTC)
  • C другой стороны, по данным "Ежедневного винного телеграфа" в 2004 году "впервые молдавские вина, в лице компании “LION-GRI”, были включены во всемирно известный французский каталог «1000 лучших вин мира», а в 2008 году, впервые в истории молдавского виноделия, на международном дегустационном конкурсе "Vinalies internationales" (Франция) золотая медаль была присвоена Классическому Игристому вину “LION-GRI” белое брют 2004." А "Vinalies internationales" - вполне себе приличный конкурс. ShinePhantom (обс) 06:49, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

Да, определённо не уровень гран-крю. Но и определённо не нулевой интерес со стороны сторонних АИ, освещение оными вполне показано (упоминается, в частности, у Хью Джонсона - как минимум во втором русскоязычном издании большого справочника, каковое есть у меня под рукой), да и "медальки" плюс к значимости дают. Полагаю, вполне можно оставить. OneLittleMouse 15:03, 28 декабря 2014 (UTC)

Договор энергоснабжения

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 мая 2014#Договор энергоснабжения --BotDR 07:15, 22 мая 2014 (UTC)
Энциклопедическая значимость предмета сомнительна. Ссылка ведет на размещенный в сети студенческий реферат, но дословное копивио не выискивается. Bapak Alex 07:05, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Репост, к тому же низкокачественный. --Bilderling 19:17, 22 мая 2014 (UTC)

Метод решения уравнений Навье-Стокса в переменных "скорость-давление"

При том, что без сомнения существует специальная литература, где данный метод решения уравнений подробно освещается, мне кажется, что техническое описание метода решения уравнений - не тема для статьи в Википедии (ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ). В тех статьях о методах решения классов задач, которые у нас есть, присутствует какая-то общая часть (Метод сопряжённых градиентов (для решения СЛАУ), Метод Крамера). Помимо этого, статья очень короткая. --Шуфель 07:38, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Метод, безусловно, значим, ибо описан во множестве источников, однако статья его даже не называет и не начинает его описывать. Поэтому эта недозаготовка удалена, и вместо неё написана заготовка Алгоритм SIMPLE]. Fedor Babkin talk 10:06, 6 сентября 2014 (UTC)

Сюмар, Виктория Петровна

Сама по себе должность заместителя секретаря СНБ автоматической значимости не дает, а значимость дамы как журналистки требует ссылок на соответствующие источники, коих вообще не представлено. Bapak Alex 10:12, 22 мая 2014 (UTC)

  • Статья только создана, можно было бы чуток подождать. Насчёт значимости спорить не буду. В украинской Википедии с источниками тоже беда. — BelCorvus 10:17, 22 мая 2014 (UTC)

В нынешнем заангажированном виде статью действительно лучше удалить. Или полностью переделать. — Эта реплика добавлена с IP 178.95.75.178 (о) 15:20, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не прослеживается соответствие персоны критериям значимости для политиков и для журналистов. Удалено. Джекалоп 04:15, 29 мая 2014 (UTC)

Растительный и животный мир долины Армхи

Текст не гуглится, но скорее всего (учитывая и предысторию вклада автора) взят из книжки. Других источников нет, отсюда проблемы со значимостью. Вики не забор. --Bilderling 10:17, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 11:40, 5 июля 2014 (UTC)

Духовщинско-Демидовская операция

Явное нарушение авторских прав: копивио с энциклопедии "Великая Отечественная война 1941-1945" под редакцией Козлова, издательства Советская энциклопедия, 1985 года, со страницы 255. Всего семь лет провисело явное нарушение АП. ShinePhantom (обс) 10:52, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Не переработано, удалено. Biathlon (User talk) 12:44, 29 мая 2014 (UTC)

Алексей HarDrum

Отсутствие авторитетных источников, не соответствует критериями значимости персоналий 89.221.54.210 11:14, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 04:18, 29 мая 2014 (UTC)

A Peacock

Не соответствует критериями значимости. Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов) 89.221.54.210 11:19, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи не подтверждена ссылками на авторитетные источники. Времени для доработки было достаточно. Удаляется.----Ferdinandus 18:07, 22 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Линия (группа)

Отсутствие авторитетных источников, не соответствует критериями значимости персоналий 89.221.54.210 11:22, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

За полгода, прошедшие с момента номинации, ничего не изменилось: статья не доработана, АИ не приведены. Удаляется.----Ferdinandus 17:57, 22 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Risha

Отсутствие авторитетных источников, не соответствует критериями значимости персоналий 89.221.54.210 11:24, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Ссылки на независимые источники, доказывающие энциклопедическую значимость предмета статьи, приведены так и не были. Удаляется. --Ferdinandus 18:02, 22 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Deform

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 апреля 2007#Deform --BotDR 11:30, 22 мая 2014 (UTC)
Отсутствие авторитетных источников, не соответствует критериями значимости персоналий 89.221.54.210 11:27, 22 мая 2014 (UTC)

Да Вы, извините, несколько офигели! Столько "незначимых", якобы, Групп - хотя бы тот же Miracle of Sound - со значительной, тем не менее, Дискографией и кучей Слушателей. A всякая шушера имеет место быть в Вики с одним лишь жалким синглом. Будьте Лояльнее. 83.237.111.31 00:25, 25 мая 2014 (UTC)
Не вы ли офигели? Такие как вы оценивают исполнителей по своим критериям. Некоторые редакторы, в том числе и я, ненавидят нашу эстраду, но никто не выставляет статьи об исполнителях советской и российской попсы на удаление и не бьёт себя в грудки, типа «какие они незначимые и какую музыку надо слушать, чтобы не быть необразованной скотиной». El Presedente 07:55, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Статья написана на редкость подробно, с указанием мельчайших деталей музыкальной биографии, но вот значимость по ВП:МУЗ всё же не показана: нет ссылок на авторитетные рецензии, нет информации о коммерческом успехе, ничего не говорится о тиражах и сборах о концертах. Удалено. Тара-Амингу 16:28, 26 декабря 2014 (UTC)

Аркона (группа)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 июля 2013#Аркона (группа) --BotDR 11:30, 22 мая 2014 (UTC)
Отсутствие авторитетных источников, не соответствует критериями значимости персоналий - "Деятели массового искусства и культуры" 89.221.54.210 11:29, 22 мая 2014 (UTC)

  • Значимость обоснована в статье + есть обширная статья в Dark City. — BelCorvus 12:12, 22 мая 2014 (UTC)
  • Значимость группы есть, похоже на протестную номинацию, как и несколько других этого анонима. Я склоняюсь к тому, чтобы Оставить. El Presedente 13:10, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗМ в наличии: есть рецензии на альбомы, специализированная пресса следит за деятельностью группы. В статье все написано. Быстро оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 15:35, 22 мая 2014 (UTC)

Боровец Вениамин Степанович

Значимости не видно, а не на КБУ, поскольку автор льет и льет аналогичное... Мож так выйдет на контакт. --Vulpo 11:33, 22 мая 2014 (UTC)

  • Можно попробовать показать, всё-таки заметный в Сибири краевед, а его работы о Тасеевской республике и Зазубрине обречены на цитирование. Но текст слишком близок к тому, что на союзписательском сайте. 91.79 23:31, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторского права. Степень переработки текста, взятого отсюда, явно не достаточна, чтобы говорить о создании оригинального произведения. Джекалоп 04:23, 29 мая 2014 (UTC)

Геворкян, Лусинэ Аркадьевна

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 января 2012#Геворкян, Лусинэ Аркадьевна --BotDR 11:45, 22 мая 2014 (UTC)
Отсутствие авторитетных источников, не соответствует критериями значимости персоналий - "Деятели массового искусства и культуры" 89.221.54.210 11:35, 22 мая 2014 (UTC)

  • Всё в порядке там со значимостью. Неоднократное освещение деятельности в СМИ, по крайней мере. К тому же статья ранее удалялась и была восстановлена. — BelCorvus 12:01, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Новых аргументов по сравнению с прошлым разом не прозвучало. К тому же превышено количество однотипных номинаций. Быстро оставлено. 91.79 22:42, 22 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Inexist

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 октября 2011#Inexist --BotDR 11:45, 22 мая 2014 (UTC)
Отсутствие авторитетных источников, не соответствует критериями значимости персоналий - "Деятели массового искусства и культуры" 89.221.54.210 11:36, 22 мая 2014 (UTC)

Упоминание в Dark City не является основанием для значимости. может ознакомитесь с критериями значимости для начала? "Филькины" грамоты рисовать все умеют 89.221.54.210 12:43, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

По сравнению с предыдущим выносом на удаление новых аргументов не появилось. Группа значима, минимальные требования выполнены. Быстро оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 15:30, 22 мая 2014 (UTC)

Полгода до весны…

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 ноября 2010#Полгода до весны… --BotDR 11:45, 22 мая 2014 (UTC)
Не соответствует критериями значимости. Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов) 89.221.54.210 11:38, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Как Троцкий. Тык, тык. К тому же едва ли не пятнадцатая однотипная номинация. Быстро оставлено. 91.79 23:13, 22 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Newtone

Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ отсутствует. Интереса в прессе к данному музыкальному проекту не найдено, наград нет. Статья написана полубиографичным, полурекламным стилем. 89.221.54.210 11:44, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

А я закрою как номинацию, нарушающую правила (превышение количества однотипных). К тому же значимость коллектива весьма вероятна — хотя бы за счёт фильмографии. 91.79 23:39, 22 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Антон Эгон фон Фюрстенберг-Хайлигенберг

Выписка из генеалогического справочника. Хрестоматийное нарушение ВП:НЕДРЕВО. Значимость персоны не показана. --Ghirla -трёп- 11:49, 22 мая 2014 (UTC)

Предварительный итог

С момента выставления на удаление статья существенно дополнена, приведён АИ, подтверждающий значимость, тем самым причины удаления, заявленные при выставлении на удаление, отпали. Посему, Оставить. --Morgan 05:57, 23 мая 2014 (UTC)

  • Я не считаю, что статья была "существенно дополнена". Перенесены две строчки из моей статьи о роде, плюс добавлена фраза про очередного родственника. Это не биография. --Ghirla -трёп- 06:14, 23 мая 2014 (UTC)
  • Не торопитесь подводить итог, пусть статья побудет до конца официального недельного срока, обрастёт мясом. Значимость показана, но текста всё-таки мало, может, кто-то дополнит, пользуясь интервиками и указанными в них другими источниками. --V1adis1av 09:34, 23 мая 2014 (UTC)
    • Малый объём статьи - не основание для удаления, если значимость показана.--Morgan 12:48, 23 мая 2014 (UTC)
      • Википедия:Критерии удаления страниц#Недостаточный объём. По какому праву вы вообще начинаете тут подводить итоги, не зная оснований для удаления? Это какой-то прикол? --Ghirla -трёп- 16:34, 23 мая 2014 (UTC)
        • Цытата: «Статья Википедии должна иметь хотя бы минимально необходимую информацию о её предмете. Недавно созданные статьи, состоящие из нескольких бессвязных слов и ничего более, и не дорабатываемые, подлежат быстрому удалению.» Здесь этой ситуации нет. По какому праву вы здесь пытаетесь апеллировать к правилам, которых не читали?--Morgan 18:16, 23 мая 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: Прошу прощения, но я не вижу у коллеги Morgan статуса ПИ (который, кстати говоря, следует явно указывать в подобных случаях). --Bilderling 07:08, 26 мая 2014 (UTC)
    • Коллега, я ведь подвёл предварительный итог, который должен быть утверждён администратором или участником с флагом ПИ.--Morgan 09:09, 26 мая 2014 (UTC)
      • (!) Комментарий: Прошу прощения. Да, действительно. Но у меня просьба: при подведении предварительных итогов при спорах о значимости очень хорошо бы приводить источники, которые были добавлены и приняты за хорошие. В противном случае для ПИ или А нет совершенно никакой пользы, так как всё равно самому надо всё рыть и во всё въезжать. Поди пойми, что такое «существенно дополнена» (а вдруг это плохо?), и что такое «приведён АИ» (какой? статьи переменчивы!). Предварительный итог предполагает предварительную работу. А такой предварительных итог — всего лишь одна из реплик, причем плохая, так как пустая по ВП:НЕКАТИТ. А должна быть суммой аргументации. --Bilderling 08:50, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Стараниями уважаемых коллег статья значительно дополнена; соответствие персоны критериям значимости несомненно. В настоящем виде оставлено. Джекалоп 04:29, 29 мая 2014 (UTC)

Загадка 9/11

Орисс без источников и вменяемых интервик (в немецкой «статье» источников тоже нет). Также уже в преамбуле откровенная ложь — в 2006 году телеканала ОРТ уже не было. Сидик из ПТУ 12:23, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

АИ нет, какой-либо информации, кроме изложения сюжета, также нет. Удаляется согласно ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:ПРОВ.----Ferdinandus 11:35, 29 мая 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Top-Display!

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 ноября 2009#Top-Display! --BotDR 12:45, 22 мая 2014 (UTC)
Отсутствие авторитетных источников, не соответствует критериями значимости персоналий - "Деятели массового искусства и культуры" 89.221.54.210 12:38, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Со времён первого выноса на удаление значимость предмета статьи не исчезла, новых аргументов за удаление не представлено. Статья быстро оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 15:25, 22 мая 2014 (UTC)

Голос Омерики

Отсутствие авторитетных источников, не соответствует критериями значимости персоналий - "Деятели массового искусства и культуры" 89.221.54.210 12:41, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Значимость есть по ВП:ОКЗ и ВП:КЗМ, в статье показана. Быстро оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 15:21, 22 мая 2014 (UTC)

Aga me

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 марта 2008#Aga me --BotDR 13:00, 22 мая 2014 (UTC)
не соответствует критериями значимости персоналий - "Деятели массового искусства и культуры" 89.221.54.210 12:49, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Команда оставила след в музыкальной истории, значимость по ВП:ОКЗ и по ВП:КЗМ вполне показана в статье. Быстро оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 15:38, 22 мая 2014 (UTC)

Weloveyouwinona

не соответствует критериями значимости персоналий - "Деятели массового искусства и культуры" 89.221.54.210 12:51, 22 мая 2014 (UTC)

  • А тут Звуки.ру присутствует в качестве источника. Все статьи о группах, вынесенные на КУ этим анонимом, нужно Быстро оставить согласно правилу ВП:Однотипные КУ. Тут номинаций явно больше пяти. А самого анонима, полагаю, надо заблокировать за деструктивное поведение. — BelCorvus 13:00, 22 мая 2014 (UTC)
  • Присоединяюсь к выше сказаному, неплохо было бы решить ситуацию, связанную с вынесением статей к удалению анонимами. El Presedente 13:23, 22 мая 2014 (UTC)
    • Да ладно, все очевидные случаи можно быстро оставить, если неочевидных окажется больше пяти, тогда можно будет сокращать список. Да, отвлечение сил метапедистов, но случаи простые, много времени не нужно. Пусть уж. --Renju player 15:23, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Значимость исчерпывающе показана в статье, быстро оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 15:17, 22 мая 2014 (UTC)

Диомид (бухта)

Бухта. Три предложения. Источников нет. За год на КУЛ лучше не стало. При самостоятельном поиске источников в первых десятках - незнамо кем наполняемые "путеводители" с содержанием в духе "На территории бухты Диомид в Приморском крае располагаются разные строения, а также жилые дома." Возможно и значимо, но в таком виде значимость неясна и существовать в таком объеме дальше статья не может. --Шуфель 16:08, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Минимальное дополнено, добавлен авторитетный источник, рассматривающий предмет статьи. Снимаю на правах номинатора. --Шуфель 07:47, 25 мая 2014 (UTC)

Алексеенко Евгения Алексеевна

Вероятно, значимость есть, но в таком виде это не статья... Может, возьмётся кто доработать? C уважением, Ирина обс 16:14, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Реально не статья, сведения о семье, а не биография. АИ нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 13:48, 28 декабря 2014 (UTC)

Парламенты африканских стран

Парламент Ботсваны

Три предложения. Источников нет. Два года на КУЛ не помогли. В таком виде дальше существовать не может. --Шуфель 16:19, 22 мая 2014 (UTC)

  • Что касается ботсванского парламента, то прямо на его сайте подробнейшая история (язык английский), хватит на очень приличную статью. В случае с парламентом страны использовать свой сайт вполне можно. А подкрепить парой сторонних АИ — вообще будет тип-топ. 91.79 13:04, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

Статью дописали, спасибо коллегам. Сторонних АИ помимо сайта парламента по-прежнему нет, но это дело наживное, тема значима. Оставлено. --Fedor Babkin talk 10:22, 6 сентября 2014 (UTC)

Парламент Экваториальной Гвинеи

Три предложения. Источников нет. Два года на КУЛ не помогли. Есть ссылка на статью о выборах-2013, где дополнительной информации не наберется и на одно предложение. В таком виде дальше существовать не может. --Шуфель 16:19, 22 мая 2014 (UTC)

  • Тут надо с нуля делать, он уж несколько лет двухпалатный. Это о нижней палате, переименовывать, уточнять связи через Викидату, но вообще информация есть. 91.79 13:07, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

Да, надо будет делать с нуля по источникам, когда таковые (источники и желающие) появятся. Удалено. --Fedor Babkin talk 10:17, 6 сентября 2014 (UTC)

Парламент Центральноафриканской Республики

Три предложения и список фракций неизвестного года. Источников нет. Два года на КУЛ не помогли. В таком виде дальше существовать не может. --Шуфель 16:19, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

удалено. ShinePhantom (обс) 10:24, 29 мая 2014 (UTC)

По всем

Оставить. Нормальный стаб. Берусь доработать при вынесении на улучшение (извините, не все номинации за пять лет могу просмотреть). --Engelberthumperdink 22:29, 22 мая 2014 (UTC)

Если и стаб, то явно не "нормальный". На самой минимальной границе определения ВП:Стаб (три предложения). Даже если оставить в стороне ВП:РС с его требованием в 1000 знаков, Парламент Ботсваны и Парламент Экваториальной Гвинеи даже либеральнейшему проекту критериев минимальных требованиях к статьям (150-300 знаков) с большим скрипом соответствует. Два года на улучшении они уже пролежали; не хотелось бы снимать все оптом для доработки в неопределенный срок - боюсь, что какая-то из них останется на улучшении еще на год-другой. Если вы готовы их все, или часть, доработать в ближайшем будущем, прямо здесь в обсуждении разместите шаблон {{сделаю|к такому-то сроку}} со сроком в неделю-пару, никто их трогать это время не будет. --Шуфель 08:26, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. --86.56.124.214 21:28, 28 сентября 2014 (UTC)

Участник:עידן/Гильбоа, Амир

Заброшенный черновик в ЛП неактивного участника. Но вдруг будут желающие спасти (есть отличное от нуля Служебная:Ссылки_сюда/Гильбоа,_Амир), доработать и перенести в основное пространство. Alex Spade 16:30, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Вроде, итог по самостоятельно доработанной статье в несомненных случаях у нас практикуется.

Имевшийся текст, включая копивио, переработан. Дополнено, добавлены источники, соответствие ВП:ОКЗ и ВП:КЗДИ несомненно. Теперь можно Оставить. --Шуфель 06:59, 25 мая 2014 (UTC)

Заброшенные склады в ЛП

Служебная:Указатель_по_началу_названия/User:Dnikitin/Неоднозначности

    • Внимание - в общей сложности имеется over 4000 страниц с таким префиксом. Шаблон поставлен только на головную, дабы избежать излишних правок.
    Справочно - в настоящее время в ЛП всех участников ру-википедии (если отбросить Box, Орденоносец, страницы *.js, *.css и Editcounter и Emailnotice) чуть больше 31'800 страниц.

Имхо, некоторый проект (размещённый в ЛП), отрабатывающий некоторый частный случай коррекции названий населённых пунктов Белоруссии, не может занимать почти 13% (в страницах) личного пространства всех участников. Для этого нужно использовать либо свой собственный компьютер, либо сторонние сайты. Активная деятельность на этих страницах закончилась где-то в марте 2012 года. Alex Spade 16:52, 22 мая 2014 (UTC)

  • В этом случае стоит сперва проверить, сделано ли то, ради чего затевалось. Ткнул три наугад, две страницы сделаны как надо, в третьей неточная викификация, т.е. делалось по менее удачному образцу. Но справедливости ради надо сказать, что и на этих страницах встречаются ошибки (например, мнимые неоднозначности). 91.79 21:40, 22 мая 2014 (UTC)
    • И как вы себе это представляете (проверить), если даже инициаторы на сиё давно забили. Alex Spade 15:37, 23 мая 2014 (UTC)
      • Ну, инициаторы забили, а я, когда по «ссылкам сюда» на это дело натыкался, проверял. И когда-то обсуждал это с хозяином страниц, что-то мы уточняли. В принципе могу заняться тотальной проверкой (и буду удалять проверенные), но вряд ли более 50—100 в день. Заодно (поскольку там естественное пересечение) это будет частичная проверка заливки неоднозначностей БКРУ. 91.79 17:38, 24 мая 2014 (UTC)
        • Если бы вы удаляли хотя бы по 50 в день до конца, меня бы это устроило, если конечно вас хватит на непрерывные 200 дней. MaxBioHazard 17:43, 24 мая 2014 (UTC)
          • Меня хватит на всё. Но надо, чтобы не только вас и меня, но и хозяина личного пространства это устроило. 91.79 17:58, 24 мая 2014 (UTC)
  • И два вопроса, кстати. Если бы страницы находились не в ЛП, а в каком-нибудь проекте, возникла бы эта номинация? И в чём разница, кроме того, что «лежат не там»? Извещён ли участник о номинации? (Я даже не буду говорить о том, что номинация на КУ четырёх тысяч однотипных страниц — за пределами любого лимита, но вдруг они ему нужны? Ни в ВП:ЛП, ни в иных местах наш случай, похоже, не описан.) 91.79 17:58, 24 мая 2014 (UTC)
    • Вы задали четыре вопроса, но попробую - (1) да, возникла бы; (2) шаблон об удалении на головной странице «User:Dnikitin/Неоднозначности» есть. Alex Spade 14:44, 25 мая 2014 (UTC)
      • Вы, я боюсь, не совсем поняли, о чём речь. Это страницы, необходимые для работы над множеством статей, по каким-то причинам (для удобства, может быть) лежащие не в проекте, а в ЛП. О них знает ряд участников, и правил их не только хозяин ЛП. Если угодно, это что-то вроде словников. Удалять что-то нужное, поскольку кажется, что оно лежит не там или занимает много места, — несколько странно, разве нет? Не в ОП же лежат. Написал участнику, поскольку хочу быть уверен, что он знает об этой номинации (в апреле был активен). 91.79 02:33, 26 мая 2014 (UTC)
        • Я повторю свой ответ на ваш вопрос "Если бы страницы находились не в ЛП, а в каком-нибудь проекте, возникла бы эта номинация?" - да, возникла бы. Alex Spade 11:45, 26 мая 2014 (UTC)
          • Иначе говоря, завтра можно ожидать появления на КУ Служебная:Указатель_по_началу_названия/Проект:Словники/ЭСБЕ и тому подобного старья, там такого много. Я не утрирую, а действительно не понимаю смысла номинации. Вам говорят: страницы нужны, с ними работают. Но если необходимо сэкономить несколько зелёных денег, которые WMF тратит на содержание этих страниц, я берусь эту работу закончить, а страницы могу по ходу дела удалять. 91.79 00:16, 27 мая 2014 (UTC)
            • Словники — неудачный пример + ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Не понимаете? Ну что-ж поделать, как смог, так объяснил. Кого лучше поймёт подводящий итог - ему виднее. «Работают» или «работаю» (хочу (по)работать)? А, впрочем, не важно. Если он переведёт удаление в постепенное (вместо одномоментного) — ну значит, таким будет итог. Alex Spade 17:45, 27 мая 2014 (UTC)
              • Я тоже объяснил как смог :) Вот только ни разу не прозвучало, в соответствии с каким правилом предлагается удалить 4 тысячи страниц. Ваше имхо — не правило. В ВП:ЛП (это правило) нет ничего, что подошло бы под этот случай. И добавлю лишь, что это не «некоторый частный случай коррекции названий населённых пунктов Белоруссии», а все неоднозначности НП Белоруссии. 91.79 17:54, 28 мая 2014 (UTC)
                • Правила не могут описать все возможные случаи (хотя бы потому, что они не фантазируются из головы, а пишутся на основе реальной практики), это доказал ещё Гёдель. Иногда нужно думать, головой. Представим, что некий участник копирует себе в ЛП весь 1,1 миллион страниц ОП - с ними тоже ничего нельзя будет сделать? А если этот участник, извините, умер и больше никогда уже не ответит? Это так, пара иллюстраций к тезису "если в правилах нет и нет согласия участника, из ЛП ничего удалять нельзя". MaxBioHazard 11:22, 29 мая 2014 (UTC)
                  • Никто не утверждал, что ЛП в принципе неприкосновенно. Есть случаи, описанные правилами, есть случаи очевидные ("весь миллион страниц"), хотя и не описанные. Наш случай неочевидный. Т.е. я бы сказал прямо: простое удаление этих страниц пойдёт во вред проекту. 91.79 18:33, 29 мая 2014 (UTC)
                • Повторюсь иначе - я не позиционирую обсуждение, как - разобрать данный заброшенный склад разом или постепенно, но - разбираем вообще или все же нет. Как вы сами видите в Обсуждение участника:Dnikitin#Белорусские неоднозначности это склад не только не интересен самим "застройщикам", но хуже того - даже источник склада ненадёжен, и скорее нужно ставить вопрос о создании такого списка-проекта сызнова (автоматическая генерация списков проекта заново с опорой на АИ, всяко проще, чем ручная проверка имеющихся списков).
                  В части некоторый частный случай - вы читаете как "некоторый частный случай... НП Белоруссии", имелось же в виду "некоторый частный случай коррекции...".
                  И если в правилах было бы всё четко описано, был бы только ВП:БУ. Alex Spade 13:30, 29 мая 2014 (UTC)
                  • Разбираем, но именно постепенно. Штука в том, что на основе этих страниц сделано много чего в основном пространстве, и если просто удалить, концов не найдёшь. Страницы-индексы с пометами надо будет оставить в проекте (кстати, по их истории видно, что работали с этим более двух участников, а сколько ещё таких, кто использовал, но в истории не отметился). Про 50—100 в день я, конечно, погорячился (бывают сложные случаи, требующие определённого времени), но штук по 20 проверять смогу. Надо только придумать, с каким комментарием их удалять, чтобы не возникло претензий. 91.79 18:33, 29 мая 2014 (UTC)
  • Коллеги, я так верно понимаю, что раз на странице Участник:Dnikitin/Неоднозначности/А - все отмечено, то все обработано и уже в ОП как положено, а значит из ЛП можно удалять? ShinePhantom (обс) 07:09, 29 мая 2014 (UTC)
    • Совершенно не факт. Ткнул в случайную «проверенную» (Астапковичи) — оказалась мнимая неоднозначность (задублированная деревня, эти сельсоветы были объединены). Хотя в ОП как положено, коллега Острог в прошлом году исправил. (Вообще там так: шаблоном {{Y}} должны быть помечены неоднозначности, перенесённые в ОП. А вот что их кто-либо проверял, это уж как повезло.) 91.79 10:58, 29 мая 2014 (UTC)
      • Т.е. имеем неудачный проект, основанный на хорошей идее, но судя по репликам инициаторов опиравшийся на источник, оказавшийся недостоверным, поэтому заброшенный, и даже проделанная работа оказалась не вполне корректной, так как налицо достаточное количество ошибок. И перспектив на доработку нет. Я все верно понял? ShinePhantom (обс) 08:50, 30 мая 2014 (UTC)
        • Почти так. Источник не то что недостоверный, он сборный, т.е. один и тот же элемент мог попасть в него дважды с разными атрибутами. Но поскольку работа частично проделана и в ОП висят её результаты, удалять сейчас источник, на который она опиралась, нельзя, ибо возможные ошибки без него найти будет куда сложнее. Перспективы описал выше. Заодно работа будет доведена до конца (а то, что параллельно идёт работа по БКРУ, лишь поможет делу). 91.79 21:16, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

Давайте сделаем так: сейчас оставим, а через полгода их в ЛП не будет. Удаляться будут постепенно, с переносом алфавитных страниц в Проект:Белоруссия, с соответствующими пометками. Все АИ для проверки есть, включая шеститомный справочник по областям. В качестве основания для удаления могу указывать ссылку на это обсуждение. Кстати, какие-то я уже удалил летом по ходу дела, но всерьёз этим пока не занимался. 91.79 (обс) 08:13, 4 сентября 2014 (UTC)

Служебная:Указатель_по_началу_названия/User:Samal/Копии ВП-текстов

  • Внимание - в общей сложности имеется over 620 страниц с таким префиксом. Шаблон поставлен только на головную, дабы избежать излишних правок.
    Справочно - в настоящее время в ЛП всех участников ру-википедии (если отбросить Box, Орденоносец, страницы *.js, *.css и Editcounter и Emailnotice) чуть больше 31'800 страниц.

В предварительном обсуждении на ВП:ВУ#Проблема поиска по правилам, руководствам, эссе так и не было показано, что это инструментарий более (существенно более), чем одного участника, и Служебная:Ссылки_сюда/Участник:Samal/Копии_ВП-текстов только подтверждает этого. Имхо, такой обширный проект никак не может размещаться в ЛП (почти 2% личного пространства всех участников) - он либо должен быть признан сообществом и перемещён из личного пространства конкретного участника, либо для этого нужно использовать свой собственный компьютер или сторонние сайты. Alex Spade 17:06, 22 мая 2014 (UTC)

  • Отписался на Общем. Если эта проблема действительно волнует только меня, то нафиг я огород городил :) Samal 17:26, 31 мая 2014 (UTC)
  • Владелец согласился с удалением. MaxBioHazard 20:05, 30 октября 2014 (UTC)
    • Владелец страниц написал следующее: "Если считаете, что удаление этого пойдет на пользу ВП - смело удаляйте" (в приведенной выше ссылке[3] находится именно эта фраза). Поэтому, если приводите эту ссылку, то имхо правильнее было в дополнение к ссылке привести обоснование пользы от удаления. Samal 23:44, 31 октября 2014 (UTC)
    • Поскольку среди аргументов регулярно идет указание на "необновляемость страниц" я предполагаю непонимание целей созданий этих страниц. Цель их создания описана тут [4]. Считаю, что удалять этот эксперимент не полезно, т.к. он может послужить моделью, как можно удобно организовать поиск по правилам и руководствам Википедии. Samal 23:55, 31 октября 2014 (UTC)

Итог

Страницы в ЛП активного и конструктивного участника. Правил не нарушают. Владелец возражает. Нет оснований для удаления. НЕХОСТИНГ не применим, поскольку страницы очевидно связаны с работой в Википедии. КБУ.У5 не применим по срокам давности. Оставлены.--Abiyoyo 00:37, 10 марта 2015 (UTC)

Общее обсуждение

Союз художников Туркменистана

Тема значимая. Очень коротко и без АИ - в данном виде это не статья. --Anaxibia 17:06, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Действительно, совсем не статья. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:30, 23 декабря 2014 (UTC)

Беляк, Иван Филиппович

Значимость персоны, нет АИ --Anaxibia 17:22, 22 мая 2014 (UTC)

  • «Енисейский энциклопедический словарь». А поскольку жил он в (1908—1969), применяем ВП:ПРОШЛОЕ. Есть также маленько в разных современных книжках, да и в журналах. Но текст статьи — просто выписки отсюда. 91.79 21:28, 22 мая 2014 (UTC)
  • Беляк Иван Филиппович - свидетель гражданской войны в Сибири? ... Здесь явное преувеличение.User:Uri afanasevshirocov 27 декабря 2014

Итог

Явного копивио в текущей версии не вижу, а значимость по ВП:ПРОШЛОЕ действительно есть. Статья оставлена. --D.bratchuk 22:30, 27 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:Гербы по континентам

Неиспользуемый навшаблон. Все ссылки красные. Как координационный список к созданию использоваться не может, т.к. основан на тривиальном пересечении понятий.--Tucvbif ?  * 17:32, 22 мая 2014 (UTC)

Данный шаблон вполне может использоваться, аналогично Шаблон:Флаги по континентам, а статьи из шаблона существуют в иностранных Википедиях:

Итог

Вполне можно написать десять миллионов статей, а у нас миллиона то не наберется. Так что гипотетически шаблон можно использовать, но на практике он не нужен. И вообще я сомневаюсь что в рувики такие вот списки как в енвики возможны. Удалено. ShinePhantom (обс) 11:39, 5 июля 2014 (UTC)

Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус:Все

Полагаю, категория морально устарела. В своё время категория была создана по двум причинам:

  1. чтобы быстро формировать общий список;
  2. в то время "files-overseer"-ы часто любили отрабатывать файлы внешне ("О!, а это я знаю как перелицензировать/уточнить али сразу удалить") и хотелось видеть картину в целом.

Первая причина морально технически устарела, например в AWB теперь уже есть готовая функция "Category (recursive)". В части второй, насколько я вижу у современных "files-overseer"-ы, работающих в этих категориях, отработка теперь идёт всё чаще и чаще по дням или просроченным итогам. Alex Spade 17:37, 22 мая 2014 (UTC)

  • Не знаю, какие цели преследует эта деятельность (пока она мне кажется не очень полезной), но эта правка (и последующее удаление Категория:Файлы:Неиспользуемые несвободные:Все) заставила сойти с ума моего бота. Впрочем эту проблему я исправлю, но зачем удалять работающие и потенциально полезные категории? Хотя, конечно, весомых аргументов за оставление (кроме НЕПОЛОМАНО) я пока не нахожу. Dmitry89 (talk) 09:57, 23 мая 2014 (UTC)
    • Mea Culpa. Не ожидал такой опоры на устаревший инструмент.
    • А зачем создавать триплирование при наличии встроенного в движок инструмента "What transcludes" и дополнительной надстройки "Category (recursive)"? Обоих не было, когда создавали эти две категории. Alex Spade 15:36, 23 мая 2014 (UTC)
      • Видимо, когда писался код, такой вид проверки казался наиболее простым. Понятное дело, что есть другие варианты, которые даже лучше и надежнее, поэтому бота я поправлю. Dmitry89 (talk) 16:59, 23 мая 2014 (UTC)
        • К коду/кодеру (и к прошлой жизни категории/шаблона) претензий нет. Я лишь (неосторожно) не видел смысла в дальнейшей поддержке. Хорошо, что финт и у вашего бота можно заменить (а то иногда бывает, что старый код очень сложно устраним). Alex Spade 20:49, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 09:42, 8 июня 2014 (UTC)

Дача Ткачёва

Вся фактура базируется на рассказах одной персоны - "эколога Газаряна", объявленного в федеральный розыск и находящегося вне России. Вне зависимости от истинности/ложности его показаний, версии властей и проч., вижу серьёзное нарушение ВП:СОВР, ВП:ОМ, ВП:НТЗ, вероятно, преднамеренное. Возможно, даже требуется ВП:КБУ. Nickpo 17:37, 22 мая 2014 (UTC)

  • Оставить. Номинация явно протестная. Резонанс вокруг объекта был широкий. Источники - публикации в серьёзных СМИ, не аффилированные ни с Газаряном, ни с вообще какими бы то ни было политическими активистами ищутся на раз и в большом количестве. Проблемы с содержанием - не повод для номинации на удаление. --Scorpion-811 18:03, 22 мая 2014 (UTC)
    Не имею никакого отношения к упомянутым персоналиям. Против резонанса ничего не имею, однако обращаю внимание: возможность написания «антистатьи» несомненна — то есть налицо нарушение ВП:ОМ. Кроме того налицо ВП:СОВР. Википедия не гоняется за жёлтыми сенсациями. Там чётко написано: «Идея когда-нибуддизма — о том, что каждая статья Википедии постоянно совершенствуется, и поэтому временный дисбаланс не вредит статье, потому что её когда-нибудь доработают, — не распространяется на биографии современников.» Обсуждаемый объект даже называется иначе, уже в заголовке задана ненейтральность. Содержание статьи в существующем виде тенденциозно. Nickpo 18:44, 22 мая 2014 (UTC)
    В чём там ненейтральность заголовка, если сам Ткачёв публично подтвердил наличие дачи? И как должна называться "антистатья"? --Scorpion-811 19:16, 22 мая 2014 (UTC)
    База отдыха ОАО «Агрокомплекс». Никакой «резиденции губернатора», там находится личный дачный участок Ткачёва. Остальное к этому участку отношения не имеет. То есть если переработать текст статьи, оставив факты, а не наветы, останется полтора абзаца и возникнут проблемы с ВП:ЗНАЧ. Nickpo 19:52, 22 мая 2014 (UTC)
    Переименование обсуждаемо. Возможные аргументы "за" и "против" я примерно представляю, но предсказать каким будет итог не берусь. В любом случае такое обсуждение должно проводиться в другом, специально предназначенном для этого месте, а не здесь. "Останутся полтора абзаца" - не более чем Ваше предположение. Останется нормальная заготовка, которую можно будет дополнять информацией из приличных интернет-изданий, соответствующие публикации легко находятся поисковиками. Да, источники будут преимущественно новостные - но сильно растянутый во времени интерес прессы к теме не даст удалить эту статью как "не новости". --Scorpion-811 20:10, 22 мая 2014 (UTC)
    Рад, что мы постепенно находим общий язык. Обратите внимание: вы ведёте речь не о предмете статьи, а о не напрямую связанном с ним процессе. То есть, теоретически, можно представить себе дочернюю статью от статьи о Газаряне — допустим, «Дело такое-то». Но не Дача Ткачёва, о которой в АИ неизвестно ровным счётом ничего, кроме номера и площади участка на общей базе отдыха и наличия каменистости с несколькими деревьями — и перспектив наполнения у такой статьи нет. Что же касается именно «дела о даче», всё изложенное дублируется в родительской статье о Газаряне и должно решаться там во избежание ВП:ОМ. Nickpo 20:18, 22 мая 2014 (UTC)
  • «Дача Ткачёва» хорошо известна, и именно под таким названием. Какое может быть применение правила ВП:СОВР, если Евгений Витишко сидит в тюрьме из-за её "несуществующего" забора? И источников на это предостаточно. Быстро оставить. Fleur-de-farine 19:23, 22 мая 2014 (UTC)--Fleur-de-farine 19:24, 22 мая 2014 (UTC)
    Если кто-то прибил свои гениталии к брусчатке Красной площади, это ещё не повод создавать статью Брусчатка Красной площади — хотя источников до чёрта. О том, как прибивал и как его потом оттедыва отколупывали и куда дели. Nickpo 20:09, 22 мая 2014 (UTC)
    Хамите, однако. Fleur-de-farine 21:08, 22 мая 2014 (UTC)
    ?? Нет. Nickpo 00:04, 23 мая 2014 (UTC)
  • Оставить, исправить, если эколог неправ, Paulaner-2011 08:37, 23 мая 2014 (UTC)
  • Удалить. Что, теперь в википедии будем писать о каждой даче чиновников, построенной с нарушением закона? Не значимо, потому как ВП:НЕРЕПОРТАЖ. То, что очередной власть имущий присвоил себе пару гектаров леса да пляж — даже для серьёзной новости мелковато, не то что для статьи в энциклопедии. Centaurus 05:00, 24 мая 2014 (UTC)
    Кстати, если присмотреться, нетрудно заметить, что большая часть статьи - откровенная копипаста с явно аффилированного источника dachatkacheva.ru., который на данный момент уже не существует и доступен только в архиве (да и там последняя версия - обновлялась последний раз в прошлом году) веб-архив. Дата обращения: 24 мая 2014.. Даже если вдруг сообщество сочтет предмет статьи значимой, саму статью нужно переписать от и до; адекватным решением было бы дополнить статью Сурен Газарян, а эту - снести. Centaurus 15:41, 24 мая 2014 (UTC)
  • Быстро оставить - номинация явно протестная. Международный резонанс - и имеющийся, и тот,что еще будет - огромен. "Олимпиада имени Витишко" - есть уже такое выражение)) Не по каждой даче такое бывает. А вот переименование, видимо, надо обсуждать. Но уже не тут. --Vulpo 06:10, 24 мая 2014 (UTC)

Оставить! Информация об этом объекте имеет важное общественное значение. Из нее понятно, как развивался конфликт кубанских экологов с представителями государства, что привело к обвинительным приговорам, тюремному заключению и политической эмиграции. Все эти аспекты содержат масштабную общественную проблему, связанную непосредственно с данным объектом. Информация нужна!46.159.156.1 10:04, 26 мая 2014 (UTC) John Gun

  • Никто и не предлагает уничтожать информацию, просто она должна быть в ином месте и формате. У Википедии нет задачи искусственно форсить дезинформирующие мемы типа «дачи Ткачёва». Nickpo 19:19, 26 мая 2014 (UTC)
    Но если мэм уже сложился во внешней среде - то Википедии ничего не остаётся другого, кроме как отобразить его. Вот, скажем, Ботинки Буша. Очевидно, что 43-й президент США не был собственником либо законным правообладателем этих ботинок и даже ни разу их не надевал. Но тем не менее, тем не менее...--Scorpion-811 06:23, 29 мая 2014 (UTC)
    Проблема в том, что статья по ботинкам Буша говорит о ботинках Буша, причём из многих неаффилированных АИ. А здесь мы имеем активное прокачивание (POV-pushing) темы небольшой сплочённой группой заинтересованных лиц — и всё. Наверное, теоретически возможно переписать обсуждаемую сейчас статью так, чтобы речь шла о меме. Но вижу две сложности: а) недостаток ВП:ЗНАЧ, б) текст легче написать с нуля, чем пытаться как-то приспособить существующий (тем более что существующий текст не авторский, как было показано выше, это полупереваренный плагиат). Вот и выходит, что по правилам РВП статью следует убить. При этом я нисколько не призываю к замалчиванию информации или чему-то такому — вся информация, не нарушающая ВП:СОВР, органично втягивается в статью об этом экологе и о Ткачёве. Если перечитать текст, становится очевидным, что такой информации не так много — большая часть основана на наветах (пример: распространение одного участка общей базы отдыха на всю базу) и необоснованных экстраполяциях (пример: «резиденция губернатора», хотя это личный участок). Nickpo 15:36, 29 мая 2014 (UTC)
  • Быстро оставить - Статья ценная, описаны в ней реальные события. И сами события были резонансными и общеизвестными. LonelyTerrorist (обс) 17:09, 24 сентября 2014 (UTC)

Итог

Сейчас в статье есть: 1) преамбула, в которой с ФИО, годами рождения и номерами из Росреестра, но без АИ (ссылка 1, даже если и была бы АИ, не работает) перечисляются собственники неких земельных участков, 2) хронология событий, нарушающая ВП:НЕРЕПОРТАЖ и дублирующая текст с почившего в бозе сайта dachatkacheva.ru, а также 3) дословно переписанная краткая заметка о первой встрече Ткачева с кубанскими блогерами, где он признал, что у него есть дача. Статья требует полного переписывания и удалена. Восстановление возможно через ВУС на основе АИ. Fedor Babkin talk 13:47, 30 декабря 2014 (UTC)

Школа молодых менеджеров публичного администрирования

Значимость организации? АИ нет --Anaxibia 19:02, 22 мая 2014 (UTC)

Обновлено: добавлена карточка организации, некоторые упоминания в СМИ, ссылки на партнеров, места работы выпускников на государственной службе, веб-страницы проектов Школы.

Значимость информации о [негосударственной] Школе подтверждается тем, что в 2013 году Школа получила статус институционального члена в Сети институтов и школ государственного и муниципального управления Центральной и Восточной Европы (NISPAcee, официальная страница). В NISPAcee входят, например, такие организации и учреждения как Академия управления при Президенте Республики Беларусь, НИУ "Высшая Школа Экономики" (РФ), Государственный университет управления (РФ) и т.п. ZmiterOK 11:41, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие её деятельность (а не просто упоминающие). Удалено. Джекалоп 04:39, 29 мая 2014 (UTC)

Лондон-парк

Типовая коммерческая недвижимость - комплекс высоток в Санкт-Петербурге, источников нет. Fleur-de-farine 19:13, 22 мая 2014

Удалить. Опять реклама. --LEhAN 12:26, 26 мая 2014 (UTC)

Итог

Новости и реклама, удалено. ShinePhantom (обс) 07:24, 29 мая 2014 (UTC)

Радио Фил

Значимость не показана. --MeAwr77 19:24, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность радиостанции. Удалено. Джекалоп 04:42, 29 мая 2014 (UTC)

Белоруссии

Фактически ВП:КБУ, так как перенаправление с названия не в именительном падеже. Если удаление будет производить администратор, то просьба защитить данное название от создания. Brateevsky {talk} 19:39, 22 мая 2014 (UTC)

  • Надо найти администратора-ботовода, чтоб не только защитил, но и ссылки сюда исправил. 91.79 21:42, 22 мая 2014 (UTC)

итог

поправил, удалил, полузащитил. ShinePhantom (обс) 07:23, 29 мая 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 мая 2014 в 07:22 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/22 мая 2014#Белоруссии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 29 мая 2014 (UTC).

Сокольники (Москва)

Форк от статьи-дизамбига Сокольники. Вообще, на месте этого названия должна быть статья об историческом районе Сокольники в Москве, если уж на то пошлО. Brateevsky {talk} 19:43, 22 мая 2014 (UTC)

Вся информация уже содержится в дизамбиге Сокольники, необходимость выделения отдельного дизамбига по признаку нахождения в Москве не ясна. Удалить, после чего можно будет обсудить переименование Сокольники (район Москвы) в Сокольники (Москва). --Шуфель 08:34, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно критерию быстрого удаления О8. Джекалоп 04:45, 29 мая 2014 (UTC)

Художественные стили, направления и группы

Свалка. starless 20:01, 22 мая 2014 (UTC)

Подобной спискоты навалом. Удалить. El Presedente 20:15, 22 мая 2014 (UTC)
  • Совершенно неакадемический формат наполнения списка. Неоправданно объединение в одном списке трех разных понятий. PhilAnG 17:39, 23 мая 2014 (UTC)
  • Отсутствие внятного критерия группировки свидетельствует о несоответствии ВП:СПИСКИ. Поддерживаю удаление. --Ghirla -трёп- 18:03, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

Явный консенсус за удаление. ShinePhantom (обс) 07:26, 29 мая 2014 (UTC)

Генеральный Директор (журнал)

Статья создана в маркетинговых целях, написана участником 3 года назад, зарегистрированным только для рекламы сего замечательного издания. Значимость не показана, первая сотня индексированных яндексом страниц ведёт на предложения купить и подписаться на сабж. Указанные в статье источники отправляют туда же. Если бы не 2011 год, выставил бы КБУ. --LEhAN 20:24, 22 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено как рекламная статья (критерий быстрого удаления О9). Джекалоп 04:47, 29 мая 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_мая_2014&oldid=102985348