Википедия:К удалению/22 мая 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лхамаев, Мунко

В таком виде либо удалить, либо срочно исправить, ибо совсем нехорошо по ВП:СОВР. Статья была о боксере Бато-Мунко Ванкеев, кто такой Мунко Лхамаев не знаю. Без источников, вандализирована. Значимость бесспорна. По гражданству непонятно, то ли российское, то ли белорусское. MisterXS (обс.) 00:07, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Снято, коллеге Сидик из ПТУ большое-большое спасибо! MisterXS (обс.) 11:03, 22 мая 2019 (UTC)

Составы Deep Purple

Не знаю, есть ли необходимость в отдельном списке, но де-факто всё продублировано в основной статье про Deep Purple. Так что, имхо, лишний, да и без источников к тому же 7 лет (судя по плашке). JH (обс.) 00:28, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено как дубль раздела из основной статьи вкупе с несоответствием ВП:ПРОВ Deltahead (обс.) 12:05, 2 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Высоцкий, Роман Андреевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 мая 2018#Высоцкий, Роман Андреевич. -- DimaBot 00:57, 22 мая 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 мая 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 мая 2019 в 22:28 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно ВП:К удалению/22 мая 2019#Высоцкий, Роман Андреевич (Q63990176)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:31, 27 мая 2019 (UTC).

{{hangon}} Прошу Вас, пожалуйста, не удаляйте статью! Я над ней работаю, и через несколько дней сделаю её со всеми правками и авторитетными источниками! — Эта реплика добавлена участником Grphon (о • в)

Grphon Вам надо писать не здесь, а на ВП:ВУС, приложив источники (а не обещания). — Drakosh (обс.) 12:57, 10 марта 2021 (UTC)

{{hangon}} Доброго времени суток! Статью, которую я начал делать о человеке, внезапно удалили, несмотря на то, что я её только-только начал делать, параллельно собирая материал для неё. Арументировали удаление статьи тем, что якобы она уже когда-то кем-то делалась. Уверяю вас: Я взялся за статью в первый раз, я раннее статью об этом человеке не создавал! Я потратил целый день на то чтобы создать то, что было сделано, чтобы постепенно довести статью до ума, а её раз и удалили, потому что Я, ЯКОБЫ, её создал повторно! Поймите: Я НИЧЕГО ПОВТОРНО НЕ СОЗДАВАЛ! Пожалуйста, верните мои труды обратно и дайте мне возможность закончить статью! Напишите пожалуйста, как мне с вами связаться (через whatsapp, viber, или иную аудиотелефонную связь) чтобы обсудить эту ситуацию с моей статьёй? Мне лично не понятны совсем ваши действия по отношению к моей начатой мною статье, которую я даже завершить то толком не успел!

Комиссаров, Владимир Сергеевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Dmitry89 (talk) 06:48, 31 мая 2019 (UTC)

Костоусова, Елена Викторовна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 мая 2019 (UTC)

  • Соответствие критериям значимости писателя и драматурга найти не удалось, отсутствуют ВП:АИ, поисковик особых результатов не дал. Биография написана с пафосом, как будто автор пишет о себе. Не буду на последнем настаивать, потому что в таком виде статья по-любому непроходная и тут не важна степень аффилированности. --UG-586 (обс.) 03:59, 23 мая 2019 (UTC)
  • Только Удалить: значимости ни малейшей; да ещё и стиль: «Третий ребёнок в семье. Единственная дочь своих родителей. Много времени проводит у бабушки в городе Барнаул. В пятилетнем возрасте родители перевозят её в Ульяновск. Здесь она получит образование.» --AndreiK (обс.) 11:03, 23 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения. --Томасина (обс.) 06:09, 29 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Круглов, Николай Данилович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. --Томасина (обс.) 05:55, 29 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Производство присутствия

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 мая 2019 (UTC)

  • Статья никакая (нет источников), зато книга весьма достойная и широко цитируемая, т.е. с независимой критикой проблем точно не будет. Retired electrician (обс.) 12:07, 23 мая 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. Но на всякий случай отправлю на "К улучшению". --wanderer (обс.) 09:19, 23 марта 2020 (UTC)

Европейская сеть молодых химиков

А насколько энциклопедически значимо это молодежное подразделение? Ни одной ссылки в виде сноски в Примечаниях на АИ не видно --178.176.183.255 03:30, 22 мая 2019 (UTC)

  • С доказательствами значимости непосредственно в статье действительно проблема. Но интервики на 17 языках мягко намекают, что не все так просто. Впрочем, беглый просмотр этих интервик создает впечатление, что они все являются переводом одного и того же текста и содержат один и тот же набор ссылок. Так что наличие этих интервик ситуацию практически не облегчает. --Grig_siren (обс.) 07:07, 22 мая 2019 (UTC)
    • Наличие страницы на разных языках (в том числе, на русском) способствует расширению знаний в международном масштабе и дает возможность всем ознакомиться с ней, ведь не каждый в совершенстве владеет английским языком. Как молодой химик, я считаю, что это полезная статья и несет в себе долю энциклопедической важности. Вспоминая себя в самом начале своей научной деятельности, я искала информацию о различных программах поддержки молодых ученых, и если бы я наткнулась на эту статью, мне было бы гораздо проще сориентироваться в нужных мне источниках информации, ведь английского я почти не знала и просто не могла просматривать множество источников на незнакомом мне языке, я просто теряла интерес и тем самым возможность своего личного роста. Я бы предложила не удалять статью, а несколько ее улучшить, чтобы сделать более явным акцент на возможностях, которые дает эта Европейская сеть молодых химиков. --TSS (обс.) 07:50, 27 августа 2019 (UTC)
      • я считаю, что это полезная статья - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно". несет в себе долю энциклопедической важности - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это важно". если бы я наткнулась на эту статью, мне было бы гораздо проще сориентироваться в нужных мне источниках информации - Википедия не является ресурсом поддержки молодых ученых. — Grig_siren (обс.) 08:44, 27 августа 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Самостоятельный поиск в гуглбукс по точному названию выдал единственную ссылку на Ideas in Chemistry and Molecular Sciences: Advances in Nanotechnology, где организация просто упоминается. Удалено. --wanderer (обс.) 09:33, 23 марта 2020 (UTC)

Убежище (бомбоубежище)

Бесполезный (из основного пространства ссылок на него нет) тавтологический редирект. Полагаю, нужно удалить. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 06:09, 22 мая 2019 (UTC)

  • Наличие тавтологии в данном случае весьма спорный вопрос. Убежище — это краткое название объекта гражданской обороны, и перенаправление было бы логичным, но с учётом наличия страницы неоднозначности требуется уточнение. В то же время, бомбоубежище в понимании гражданского населения (по крайней мере большинства русскоязычного) — это убежище ГО. Мне видится, что существование перенаправления вполне возможно. Уж точно таковое не вредит.--Sheek (обс.) 11:54, 22 мая 2019 (UTC)
  • Оставить. Очень поможет тем кто будет искать. Никогда не произносил слов "Убежище гражданской обороны". И не припомню, чтоб слышал. --@ → SAV © 18:47, 17 июня 2019 (UTC)

Итог

Как показано в обсуждении, не повредит. Оставлено. --wanderer (обс.) 09:27, 23 марта 2020 (UTC)

Флаг Навассы

Сомнительная значимость: флаг неофициальный, официально использовался ровно один раз, в англовики отсутствует. --Симуран (обс.) 07:56, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено. --wanderer (обс.) 09:34, 23 марта 2020 (UTC)

Альбомы с нулём источников

Последние записи

То ли альбом, то ли сборник «Кино», значимость не показана. ~Facenapalm 10:02, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Сборник демок. Рецензий, обзоров нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 12:07, 2 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Nevermind It’s an Interview

«Интервью-альбом» — это, возможно, что-то интересное, но значимость не показана. ~Facenapalm 10:02, 22 мая 2019 (UTC)

  • Удалить! Даже в интервиках ничего путёвого, кроме текста нет. JH (обс.) 17:11, 22 мая 2019 (UTC)
  • @Facenapalm: Об альбоме написано в нескольких книгах, посвящённых Нирване, а также есть отдельная статья, в которой об обстоятельствах записи интервью пишет сам журналист. Добавил источники и немного текста в статью. На добротный стаб содержимого уже достаточно, значимость выглядит показанной. Предлагаю оставить или снять с удаления. --Good Will Hunting (обс.) 09:14, 3 июня 2019 (UTC)

Итог

Спасибо. Снято на правах номинатора. ~Facenapalm 09:34, 3 июня 2019 (UTC)

Per Gessle

Дебютник Пера Гессле, значимость не показана. ~Facenapalm 10:02, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи и добавление источников. Места в чартах какие-никакие есть (5-е по Швеции — не так уж плохо), интерес со стороны прессы есть, значимость просматривается. Оставлено. — Adavyd (обс.) 00:02, 12 июля 2020 (UTC)

Картонные крылья любви

Альбом «Машины времени». Значимость возможна, но не показана, запрос АИ висит 2 года. ~Facenapalm 10:02, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья существенно доработана. Добавлены ссылки на источники — Butko (обс.) 11:18, 3 июля 2020 (UTC)

Живая коллекция

Концертник «Короля и шута», значимость не показана. ~Facenapalm 10:02, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Концертник из разряда "один из". Значимость не прослеживается. Рецензий, обзоров нет. 5 лет в таком состоянии. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 12:12, 2 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

А где шаблоны? Macuser (обс.) 10:28, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Всё сделано. — Adavyd (обс.) 00:04, 12 июля 2020 (UTC)

Tomb Raider Level Editor

Значимость пакета программ не показана. --SHOCK-25 (обс.) 10:25, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Значимость отдельно от движка/игры не показана. Независимые авторитетные источники не приведены. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 09:02, 27 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Challenge ProMode Arena

Значимость не показана, в чем особенности мода также неясно. В enwiki также нет источников. --SHOCK-25 (обс.) 10:28, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Рекламность: Promode — это и самая гибкая модификация, Следует упомянуть о технологическом лидерстве Promode, любая «фича» Promode была тщательно протестирована; вкупе с недоказанной значимостью и отсутствием источников. Удалено по ВП:НЕРЕКЛАМА и несоответствию ВП:ОКЗ . Deltahead (обс.) 12:17, 2 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Голос (партия, Украина)

Политическая партия, созданная меньше недели назад. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Все представленные ссылки - на новости о создании партии. --Grig_siren (обс.) 11:36, 22 мая 2019 (UTC)

  • Столь свежие партии, мне кажется, можно по КБУ С5 проводить.--Sheek (обс.) 11:59, 22 мая 2019 (UTC)
    • Да я бы не возражал. Но это не мне решать. --Grig_siren (обс.) 12:08, 22 мая 2019 (UTC)
      • Я не согласен. Хотя это новая партия, у нее 1) результаты опроса, которых почти достаточно, чтобы получить места в раде; и 2) очень известный основатель и лидер. Cran32 (обс.) 01:51, 25 мая 2019 (UTC)
  • Оставить. Интересная ситуация: новая партия, недостаток АИ, есть вопросы к значимости, которая не раскрыта в статье. По моему мнению, значимость есть. Её «нераскрытость» связанна тем, что существует недостаток АИ. Почему я считаю, что предмет статьи значим? Запрос общества. Последний социологический опрос показывает, что недельная партия (на день публикации опроса) «Голос» набирает 4,6% среди тех, кто готов голосовать и определился с выбором. Проходной барьер - 5%. Да, существует статистическая погрешность. Однако опрос проходил с 16 по 21 мая («Голос» презентовали, как раз 16.05 - т.е. позиции в опросе скорее занижены, чем на самом деле).
Также очевиден интерес у читателей Вики. За 5 дней существования у «Голоса» такая статистика посещений: максимальное значение - 404, среднесуточное - 322.
Если сравним статистику посещений страниц «Голоса» с другими «участниками» опроса, выходит примечательная картина:
Слуга народа: макс. - 3390, ср. - 1155
Оппозиционный блок — Партия мира и развития: макс. - 180, ср. - 77
Блок Петра Порошенко «Солидарность»: макс. - 768, ср. - 272
Батькивщина: макс. - 429, ср. - 183
Голос (партия, Украина): макс. - 404, ср. - 322.
Радикальная партия Олега Ляшко: макс. - 590, ср. - 184
Оппозиционный блок (партия): макс. - 734, ср. - 233
Гражданская позиция (Украина): макс. - 170, ср. - 79
Свобода (партия, Украина): макс. - 180, ср. - 120 (за 10 дней)
Аграрная партия Украины: макс. - 35, ср. - 14
Объединение «Самопомощь»: макс. - 240, ср. - 72
По среднесуточным просмотрам «Голос» занимает второе место после «Слуги народа». При этом: а) социология показывает у «Слуги» 43,8% (что объясняет лидерство страницы партии Зеленского), б) 5-дневная страница «Голос» 10-дневной партии демонстрирует явный феномен.
По показанию максимальных просмотров за день «Голос» занимает 6-ю позицию. Однако следует иметь в виду, что представленные в статистике страницы касаются партий с длительной историей.
Ввиду наличия у общества очевидного интереса к молодой партии, но при отсутствии необходимых формальных КЗ, я читаю статью можно оставить на основании ВП:ИВП. Процитирую фрагмент: «Не надо бездумно следовать письменным инструкциям — обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку.». Лучше ли та энциклопедия, которая отвечает запросам обществу? Думаю, да! Иначе, для кого существует этот проект? --Kirotsi (обс.) 04:44, 27 мая 2019 (UTC)
  • По моему мнению, значимость есть. Её «нераскрытость» связанна тем, что существует недостаток АИ - и этот факт означает, что значимости (в том смысле, который в это слово вкладывает Википедия) все-таки нет. Ибо проблемы недостатка АИ по теме - это проблемы темы, а не Википедии. Почему я считаю, что предмет статьи значим? - потому что Вы не читали правило ВП:КЗ. Исключительно поэтому. И все Ваши аргументы не имеют к этому правилу никакого отношения. очевиден интерес у читателей Вики. ... сравним статистику посещений страниц «Голоса» с другими «участниками» опроса ... - во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Во-вторых статистика посещений любых интернет-страниц очень легко накручивается. --Grig_siren (обс.) 10:22, 27 мая 2019 (UTC)
Хм... Интересный стиль диалога. 1. Сделать резкий неправильный вывод о читал/не читал коллега. Вы не читали правило ВП:КЗ ... Исключительно поэтому.. Не читал бы - не писал бы: при отсутствии необходимых формальных КЗ. Упоминание о формальных КЗ и есть то, что Вы пишете: в том смысле, который в это слово вкладывает Википедия.
2. Вы акцентируете: аргументы не имеют к этому правилу никакого отношения (к ВП:КЗ). И это так бы было, если смотреть исключительно сквозь этот свод. Я привожу правило ВП:ИВП (один из 5-ти столпов) с цитированием. Вы закрываете глаза на него, не приводите контраргументы к его опровержению.
3. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано".. Спасибо за ссылку. Тем не менее, полностью проигнорировать ссылку оппонента на одно из основополагающих правил в Википедии, и отослать к эссе (статья... отражающая мнение части участников), соавтором которого являетесь сами? Это не говорит о конструктивном диалоге и не свидетельствует об уважительном отношению к его участникам.
4. статистика посещений любых интернет-страниц очень легко накручивается. После новостей о фабриках троллей этим не удивить. Однако, чтобы такое утверждение приближалось к истинне, необходимо изолировать всех избирателей Украины. Ибо настроения масс (смотрите выше внешнюю ссылку) прямо влияет на посещение.
В любом случае, посчитает сообщество статью достойной удаления, она будет удалена, или наоборот. Также, по истечении времени и наличия дополнительных фактов, сохранённая страница может быть удалена, или удалённая - создана заново. Это обычный процесс у Вики. Я сохраняю за собой право не отвечать, если буду видеть, что в обсуждении бюрократизм зашкаливает над научным подходом (на всякий случай: прошу без отсылок к ВП:ОИ, здесь не основное пространство).
Коллега, желаю конструктивных правок! --Kirotsi (обс.) 04:18, 28 мая 2019 (UTC)
      • Сделать резкий неправильный вывод о читал/не читал коллега. - если бы Вы читали правило внимательно - Вы бы тут не демонстрировали его полное незнание и не приводили аргументы, которые не имеют к нему никакого отношения. Я привожу правило ВП:ИВП (один из 5-ти столпов) с цитированием - в этом правиле среди прочего явно написано: "Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии". Вот и объясняйте, если хотите. Только при этом учтите, что объяснять все это Вы будете всему Викисообществу, в котором, среди прочих, есть участники, которые как минимум не являются Вашими единомышленниками, как максимум придерживаются диаметрально противоположных убеждений. И Ваша задача не просто привести какие-то свои аргументы в пользу игнорирования правил, а привести такие аргументы, которые убедят всё Викисообщество. Абсолютно всё, включая те категории участников, на которых я акцентировал Ваше внимание чуть выше. Иначе сообщество просто не согласится с Вашим предложением проигнорировать правила. А если оно не согласится (что значительно более вероятно - случаи наличия такого согласия за месяц обычно можно пересчитать по пальцам одной руки) - то во весь рост встанет вопрос о соответствии темы статьи правилу ВП:КЗ, которое Вы так стараетесь обойти. настроения масс (смотрите выше внешнюю ссылку) прямо влияет на посещение - а Википедия тут при чем? Википедия - не СМИ. Википедия - независимый нейтральный проект, отслеживанием настроения масс не занимается, и это самое настроение масс не является определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. А посещаемость страниц Википедии никак не влияет на деятельность Викисообщества. --Grig_siren (обс.) 08:09, 28 мая 2019 (UTC)

Итог

У новосозданной партии значимости нет, чистой воды ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕРЕКЛАМА. А при полном отсутствии качественных источников и статья пустышка. Оснований вдруг применить ВП:ИВП тоже нет. Удалено. Воссоздание возможно, когда и если появятся достаточно подробные описания в независимых АИ. --Томасина (обс.) 06:18, 29 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • (!) Комментарий: На выборах в парламент страны в июле 2019 года партия получила 20 депутатских мандатов. Поэтому повторное создание статьи нарушением правил не является. --Grig_siren (обс.) 08:22, 29 июля 2019 (UTC)

Детская музыкальная школа № 18 (Москва)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 11:42, 22 мая 2019 (UTC)

  • Тривиальная "регистрация", причем шаблон 2015 года. Профуканный случай КБУ. --Animaloid (обс.) 15:31, 22 мая 2019 (UTC)
  • Поискал (не сильно напрягаясь, но и не для проформы) - пусто совсем. Заявлено основание в 1936 году как «Детская музыкальная школа №1» (история на их сайте), однако, там преемственность не очевидна - после войны мыкалась по зданиям разных школ, своё здание недавно появилось - так что по факту она с 2016 года. Видимо - Удалить. --Archivero (обс.) 17:46, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи согласно ОКЗ, так и не было приведено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:39, 9 июля 2019 (UTC)

Карлир, Бруно

Пусто. C1 + значимости нет. --SHOCK-25 (обс.) 11:46, 22 мая 2019 (UTC)

  • Про значимость: кроме турнира, упомянутого в статье, её наличие позволяют предположить две строки из голландской версии: "In 1975 was hij snelschaakkampioen van Nederland in Zevenbergen" и "In 1984 werd hij Open Kampioen van Nederland in Dieren" (для второй есть источник). 91.79 (обс.) 21:21, 22 мая 2019 (UTC)
  • Быстро удалить в нынешнем состоянии. Сидик из ПТУ (обс.) 13:29, 23 мая 2019 (UTC)

Итог

Статья была дополнена, ВП:МТ уже соответствует (300+ знаков). Значим согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.1 как бронзовый призёр командного чемпионата Нидерландов (для чемпионата по быстрым шахматам пока нет ссылки). Оставлено. — Adavyd (обс.) 17:09, 28 января 2020 (UTC)

Карельская евангелическо-лютеранская церковь

Значимо ли? Статьи, по сути, нет.--Sheek (обс.) 13:29, 22 мая 2019 (UTC)

  • Точно не фейк. Точно поцапались с ЕЛЦИ. Точно - некое локальное и этническое явление. Значимость - да, не особо видна. Религиоведов бы... --Animaloid (обс.) 15:32, 22 мая 2019 (UTC)
  • Оставить. Является одной из пяти самостоятельных лютеранских общин в России по состоянию на 2017 г. [1]. Выделение в качестве отдельной общины после выхода из Евангелическо-лютеранской церкви Ингрии (выше упомянули) — отдельная тема, по которой много информации. Shamash (обс.) 15:42, 22 мая 2019 (UTC)
    • Что оставлять-то? Статьи почти нет.--Sheek (обс.) 15:53, 22 мая 2019 (UTC)
      • Вы значимость оспаривали или статью? Значимость есть, а статью следует дополнить. Заготовки (а на объем заготовки статья тянет), насколько мне известно, не удаляют. Shamash (обс.) 17:02, 22 мая 2019 (UTC)
      • Статья дополнена сведениями об организации церкви, изменениях в иерархии служителей, карточкой-шаблоном и ссылками на источники EliasMelteme (обс.) 18:17, 25 марта 2020 (UTC)
  • Значимость есть, но и немного проблем с ВП:ЯЗЫК опечатки. Parovoz_NFF (обс.) 07:14 23 июня 2020 (UTC+3)
  • Оставить. Стаб, номинированный КУ, давно допилен до нормальной статьи с источниками. --Klangtao (обс.) 21:18, 26 сентября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено по консенсусу в обсуждении. Статья дополнена, источники указаны, спасибо за доработку.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.— Drakosh (обс.) 18:25, 29 апреля 2021 (UTC)

Евангелическо-лютеранская церковь (Краснотурьинск)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 13:53, 22 мая 2019 (UTC)

  • Оставить. Тут описание и история конкретного церковного здания, а не конфессии (это часть одной из епархий ЕЛКРАС). Чем эта страница хуже, нежели любая из категории ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Лютеранские_церкви_России ? Вообще по многим лютеранским (как и другим протестантским) церквям не хватает источников информации, но это не повод всё удалять. По православию и прочим РПЦ, вестимо, любой "чих" сразу же значим.

Итог

Значимость не показана и не ищется. Источников нет.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 16:42, 21 декабря 2020 (UTC)

Церковь евангельских христиан-баптистов (Салават)

Значимость не показана. Источники не о храме, а о религии в целом.--Sheek (обс.) 13:59, 22 мая 2019 (UTC)

Оставить. Вниманию номинатора: источники «о храме» присутствовать и не должны, предметом статьи является не культовое здание (церковь — это не здание), но религиозная организация. А вот относительно деятельности конкретной религиозной организации источники, в том числе независимые, представлены прямо в тексте статьи. --Shamash (обс.) 10:46, 23 мая 2019 (UTC)

  • В том и дело, что там перемешаны через предложение организация, храм и учебное заведение из вообще другого города. Причем первое и третье намазано на второе, если не сказать просто заброшено в статью для объема. Во всей статье из источников, только новость о наркоманах и собственный журнал (который просто подтверждает свое существование). Литература в конце либо издана вообще до появления предмета статьи, либо ничего не раскрывает о нем.--Sheek (обс.) 11:48, 23 мая 2019 (UTC)
    • Кстати, если бы статья была о храме, то было бы больше оснований ее оставить. Церкви евангельских христиан - это не поместные православные, там каждый отдельный приход фактически церковь, т.е. местная религиозная организация. И если выдающееся здание храма может проходить по ВП:ОКЗ как архитектурный объект, то МРО - скорее нет. - Parovoz NFF (обс.) 10:14, 24 января 2021 (UTC)
      • Это неважно совершенно. Значимость определяется упоминанием в источниках. А религиозной организации или архитектурного сооружения — это вопрос предмета изложения. Shamash (обс.) 22:24, 29 апреля 2021 (UTC)
    • В любой статье о действующем церковном здании присутствует информация и об архитектурном объекте, и о приходе, в любой достаточно подробной - об истории того и другого. -Klangtao (обс.) 05:14, 17 сентября 2021 (UTC)
  • По теме ищутся вполне АИ, например. Пару дней назад находил более подробную статью, но сейчас она таинственны образом исчезла из выдачи Гугла. Такие дела. — Venzz (обс.) 19:55, 16 сентября 2021 (UTC)

Итог

Изучениы источники в статье и результаты поиска в Интернете. Отбросив собственные vk, fb и сайт, а также всевозможные "жёлтые страницы", оказалось, что источники говорят: о евангельских христианах-баптистах вообще, иногда о зданиях церквей ЕХБ, редко о местных общинах, но ни один источник не описывает здание церкви или общину города Салавата. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ. --Томасина (обс.) 17:37, 22 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тимченко, Сергей Трофимович

Ничего толкового не ищется, но заявлена довольно высокая должность во всесоюзной религиозной организации, поэтому значимость вероятна.--Sheek (обс.) 14:08, 22 мая 2019 (UTC)

  • Отсутствие данных о Тимченко в Интернете только повышает ценность статьи как почти единственного источника. Между прочим, он значится в шаблоне Евангельские христиане-баптисты, который по итогам обсуждения пока не удалили и в худшем случае разве что переведут в список - так зачем же плодить красные ссылки?--Vigoshi (обс.) 14:37, 22 мая 2019 (UTC)
    • Формат статьи "единственный источник" - это точно не для Википедии. Появление красной ссылки в потенциально ОРИССном разделе навигационного шаблона - вообще не аргумент.--Sheek (обс.) 14:44, 22 мая 2019 (UTC)

Оставить. Уверенное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ и некоторое соответствие ВП:РД (заместитель председателя Всесоюзного совета евангельских христиан-баптистов). Информация есть, в том числе академическая, беглый поиск: [2][3]. --Shamash (обс.) 15:08, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. -- dima_st_bk 16:31, 19 февраля 2023 (UTC)

Церковь «Преображение»

Значимость не показана и весьма сомнительна.--Sheek (обс.) 14:28, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ не показана и не ищется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 16:46, 21 декабря 2020 (UTC)

Церковь «Благая Весть» (Владивосток)

Региональная религиозная организация. Статья написана на основе издания и ЖЖ. Все бы ничего, но сама организация в книге описана в приложении в виде "рассказа члена церкви", поэтому есть серьезные сомнения в достаточности этого для значимости.--Sheek (обс.) 14:39, 22 мая 2019 (UTC)

  • Церковь упоминается в СМИ, дайте немного времени, я добавлю источников.--LukaE (обс.) 00:09, 23 мая 2019 (UTC)
  • Добавил информации и источников--LukaE (обс.) 05:46, 23 мая 2019 (UTC)
    • Добавленные новости о студенческих нападениях значимости вообще не прибавили.--Sheek (обс.) 11:52, 23 мая 2019 (UTC)
      • Прибавили. Церковь упоминается в СМИ и исторической литературе. Ваши придирки уже неадекватны--LukaE (обс.) 14:26, 23 мая 2019 (UTC)
        • Если мой дом упоминается в городской криминальной сводке, он от этого не становится значимым для энциклопедии.--Sheek (обс.) 07:41, 24 мая 2019 (UTC)
          • Во-первых, в этой статье церковь — это организация, община, а не здание. Во-вторых, есть немало статей в Википедии посвященных людям, предметам и явлениям, получившим известность именно благодаря, упрощённо говоря, «попаданию в криминальные хроники». Хотя вы, конечно, имеете право на альтернативную от консенсуса Википедии точку зрения. Но для Википедии ваша точка зрения маргинальна.--LukaE (обс.) 00:14, 4 июня 2019 (UTC)
  • Вы, простите, вообще что делаете? Вы сами в номинации привели источник, в статье присутствующий. Этот источник обширно цитируется [4] другими авторами в научных публикациях. Вы точно не ошиблись основанием для номинации, как вам уже начали говорить на ВУ другие редакторы? Shamash (обс.) 14:38, 23 мая 2019 (UTC)
    • Я четко написал, что организация описана там в приложении в виде "рассказа члена церкви". Я не считаю, что подобного рассказа достаточно для обоснования значимости.--Sheek (обс.) 07:40, 24 мая 2019 (UTC)
      • Публикации не оцениваются так, как вы сейчас пишете. За качество и достоверность изложения отвечает автор публикации. В целом публикация — уже не рассказ члена церкви, это источник, цитируемый другими профильными специалистами в своих публикациях. Понятный пример из другой сферы: работа, опубликованная в рецензируемом издании по психологии, может содержать не просто рассказы людей, но результаты анонимного анкетирования. За качество изложения материала отвечают не анонимные респонденты, но автор публикации. Что касается википедийных практик, то см. АК:1002 п.4.5: «По умолчанию предполагается, что профессионалы в своей области, осуществляя отбор фактов, применяют понятные им критерии». Shamash (обс.) 07:59, 24 мая 2019 (UTC)
  • Источник История Владивостокской церкви ЕХБ «Благая Весть» (рассказ члена церкви Марины Алексеевны Венюковой) не подходит для показания значимости, поскольку является зависимым от церкви, никакой редакторской работы там не наблюдается. @LukaE:, что там у Дударенка-Сердюка, можете дать ссылку (например, в PasteBin)? Викизавр (обс.) 21:49, 5 августа 2020 (UTC)
    • Выше как раз ответ на вашу реплику. Значимость определяется не рассказом, а источником в целом, который требованиям АИ точно соответствует. Это цельный источник, а не совокупность значимых и незначимых, авторитетных и неавторитетных. Shamash (обс.) 21:57, 5 августа 2020 (UTC)
  • Удалить, или объединить со статьей об РС ЕХБ/общей о религии во Владивостоке. Могу только повторить сказанное выше про Церковь евангельских христиан-баптистов (Салават), это местная религиозная организация, не проходящая по ВП:ОКЗ.
  • Оставить согласно ВП:ОКЗ, представлена в ряде независимых источников. -Klangtao (обс.) 05:18, 17 сентября 2021 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. -- dima_st_bk 16:32, 19 февраля 2023 (UTC)

Достопримечательности крупных городов

Достопримечательности Казани

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 октября 2012#Достопримечательности Казани. -- DimaBot 15:45, 22 мая 2019 (UTC)

Странички достопримечательностей у нас традиционно либо удаляются, либо переносятся в проект по причине неисправимой ОРИССности

  • В статье есть вполне нормальные обобщающие источники.--Sheek (обс.) 15:34, 22 мая 2019 (UTC)
    • Данную статью создали специально для переноса большей части информации из статьи Казань еще в далеком 2010 году, из за масштабности раздела "Достопримечательности". После переноса, многие участники, в том числе и я дорабатывали данную статью. Не вижу причин к удалению. Не понимаю основания для удаления, источники есть, правила написания соблюдены. Оставить --Бисмарк (обс.) 19:03, 22 мая 2019 (UTC)

Достопримечательности Риги

Мало того что тема ОРИССна, так ещё и текст статьи неэнциклопедичен и годится разве что для путеводителей. 79.174.187.88 15:25, 22 мая 2019 (UTC)

  • Добавил обзорный источник. Как это ни странно, в Риге (центр) действительно выделяют 15 достопримечательностей, + внутри кольцевой дороги есть музей под открытым небом вроде Скансена, три мемориальных парка и 7 достопримечательностей в Юрмале, но административно это уже не Рига. Macuser (обс.) 08:49, 23 мая 2019 (UTC)
  • С давних пор есть специальный материал по этому поводу в энциклопедиях, например, БСЭ. Кокое ОРИСС?!--Bogdanov-62 (обс.) 09:56, 26 мая 2019 (UTC)
  • Уважаемый Macuser, а разве город Рига заканчивается за пределами центра или в него входят и другие районы? Вы удалили несколько достопримечательностей из статьи, мотивируя одно из удалений фразой "нигде не указан как достопримечательность". Указан, например здесь: Достопримечательности Риги. Московский форштадт. Sv. Franciska baznīca. То есть получается уже не нигде. Статья, кстати, называется достопримечательности Риги, а не достопримечательности Старого города (в Риге). С уважением, Scoderks (обс.) 03:28, 27 мая 2019 (UTC)
    • Карта Риги доступна в википедии, хорошо видно, что административно Рига кончается не доходя даже до окружной дороги. http://www.citariga.lv - сайт вроде википедии, наполняемый пользователями-энтузиастами. Даже если использовать этот сайт, то в статью о Риге ни в коем случае не должна войти эта постройка 1889 года, она даже там находится на третьем уровне. Вот Московские форты целиком (вместе со сталинской высоткой) - достойный кандидат. Вообще же я следовал информации Латвийского центра развития туризма, отраженной на изданной им карте Риги, где есть список достопримечательностей с подробными пояснениями. Macuser (обс.) 07:45, 27 мая 2019 (UTC)
  • Уважаемый Bogdanov-62, у меня есть подозрение, что конкуренты с других языковых Википедий умышленно уничтожают статьи, чтобы русскоязычная Википедия не обогнала по количеству статей устоявшихся лидеров :) С уважением, Scoderks (обс.) 03:28, 27 мая 2019 (UTC)
    • Теории заговора - не лучший аргумент для спасения статьи. У нас и желающих самовыпилиться хватает. Macuser (обс.) 07:45, 27 мая 2019 (UTC)
  • Проблема решается путем объёдинения данной статьи с недоукомплектованной статьей Вецрига. При таком решении можно Оставить. К слову, в любой без исключения энциклопедии присутствует немаленький раздел с перечислением достопримечательностей (пример). ВП так устроена, что во избежание перегрузки материалом общей статьи о городе его приходится выделять в специальную. Это совершенно нормально. Вопрос о корректном названии такой специальной статьи должен рассматриваться не на этом форуме. --Ghirla -трёп- 14:47, 27 июля 2019 (UTC)

Достопримечательности Харькова

ШИКАРНЕЙШИЙ критерий включения "тому подобные" источники. Удалить хотя бы только за это.

  • * Подписывайтесь четырьмя тильдами. Статья написана по книге "Харьков туристический", которая выделяет 100 достопримечательностей. В чем тут ОРИСС не понятно; статью дополнили парой памятников (Высоцкому, например) из других источников, но это вполне в рамках правил. Macuser (обс.) 08:41, 23 мая 2019 (UTC)

Достопримечательности Пятигорска

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 октября 2012#Достопримечательности Пятигорска. -- DimaBot 15:45, 22 мая 2019 (UTC)

Ещё один ОРИСС. 79.174.187.88 15:31, 22 мая 2019 (UTC)

Какое же это ОрИсс? Все эти достопримечательности (причём набор их почти стандартен) неоднократно описаны в многочисленных путеводителях, начиная чуть ли не с XIX в. (см., например: П. Е. Селегей. Заповедный лермонтовский край. Ставропольское книжное издательство, 1980). Оставить Wikicim (обс.) 13:50, 2 ноября 2019 (UTC)

Предыдущий итог (по существу): [5]. Есть множество печатных изданий, но я пока не готов их все тут перечислить с оценкой авторитетности их авторов. Думаю, для Пятигорска пара авторитетных краеведов всё-таки найдётся. Лес (Lesson) 05:16, 1 августа 2022 (UTC)

  • Проблема не в источниках как таковых, проблема в определении достопримечательности. Грубо говоря, либо источники должны быть солидарны в том, что в Пятигорске есть только орёл, провал и место дуэли — больше там делать нечего, но это не так. Либо должно быть чёткое определение «достопримечательности Пятигорска», например если достопримечательности подлежат обязательной регистрации. (В противном случае, какой-нибудь сквот, в котором состоялась первая сходка хипарей тоже может считаться достопримечательностью. Или дом, в котором жил герой какого-нибудь фильма. Или просто место, где возможно состоялось какое-нибудь сражение в какой-нибудь войне. Или какое-нибудь капище неоязычников. Или полянка, на которой жители города часто устраивают пикники.) Пока одно из двух не дано, это будут «списки известных», которые прямо запрещены по АК:815 п.3.2 Tucvbif??? 06:21, 1 августа 2022 (UTC)

Не Итог

Оставлено согласно итогу. Игорь Темиров 07:58, 31 мая 2023 (UTC)

  • Во-первых, вы не имеете права подводить итоги. Во-вторых, указанный вами итог от 2012 года заканчивается фразой:
    > если в течении разумного периода времени общее обсуждение так и не будет инициировано, то это может быть расценено как отсутствие интереса сообщества к уточнению правила ВП:СПИСКИ (т.е. сообщество считает, что ничего в правиле менять не нужно и можно им руководствоваться буквально) и соответствующие списки опять могут быть номинированы к удалению.
    С того обсуждения прошло уже 10 лет, это гораздо больше «разумного» срока. Tucvbif??? 08:03, 31 мая 2023 (UTC)
    • Почему я не имею права подводить итоги?
      Отсутствие общего обсуждения говорит о том, что ситуация общество устраивает, и повторное вынесение на удаление отвелекает силы сообщества на пустопрожные обсуждения. Об этом очень хорошо написал в итоге "По всем" коллега Macuser. Игорь Темиров 08:13, 31 мая 2023 (UTC)
      • Потому, что у вас нет флага подводящего итоги.
        А «отсутствие общего обсуждения» говорит о том, что сообщество считает, что ничего в правиле [ВП:СПИСКИ] менять не нужно и можно им руководствоваться буквально — о чём написано в том итоге, на который вы сослались, и выдержку из которого я привёл в прошлом ответе. Tucvbif??? 08:49, 31 мая 2023 (UTC)

Достопримечательности Уфы

И последнее. В дополнение ко всему - просто список без описаний, но с галереей. 79.174.187.88 15:35, 22 мая 2019 (UTC)

По всем

Достопримечательности описываются путеводителями, обозначаются дорожными знаками, охраняются государством; серьезные путеводители (Lonely Planet и пр.) - вполне себе АИ, а аноним занимается хулиганством и отрывает нас от дела, судя по номинациям никакого самостоятельного поиска источников не велось, уж для Риги точно были вполне академические издания в СССР, а для Пятигорска так еще и в РИ. Macuser (обс.) 22:06, 22 мая 2019 (UTC)

  • Нормальные статьи, не вижу причин для удаления. Тема не ориссная вовсе. Оставить -- VAP+VYK 08:36, 23 мая 2019 (UTC)
  • Замечу, что у нас уже было развернутое решение по этой категории статей, [6] и оно вполне себе выполнено - есть проект правила ВП:⌘, заглавная статья Достопримечательность, проведен как минимум один опрос. Macuser (обс.) 12:27, 24 мая 2019 (UTC)
  • Конечно, Оставить. Игорь Темиров 04:13, 3 июня 2019 (UTC)
  • Оставить Wikicim (обс.) 13:42, 2 ноября 2019 (UTC)
  • Вот ещё дополнительная аргументация за удаление. Tucvbif??? 07:24, 6 января 2021 (UTC)
    • Очень ангажировано и формально. Ваша позиция за удаления ясна. — Dmsav (обс.) 18:25, 11 января 2021 (UTC)
      • >Очень ангажировано
        Расшифруйте, пожалуйста.
        >и формально
        В том смысле, что основано на правилах и расписано по полочкам? Я старался. Tucvbif??? 18:44, 11 января 2021 (UTC)
  • Все достопримечательности затрагивают три основных направления: культуру, историю и архитектуру города. Каждый город застраивался по своему плану или чертежу, горожане города также были разными и вносили свой вклад в его развитие, в разных городах свои культурные ценности и особенности, в том числе, национальные. Всё это накладывает отпечаток, который позволяет судить об идентичности каждого конкретного города. Поэтому, по-сути, достопримечательностью города в виде объекта можно считать совокупность истории, культуры и архитектуры — всё сходится в одном. Я бы назвал, что статья о достопримечательностях — это культурный гид города.
В Википедии существуют статьи по каждому направлению в отдельности — архитектуре, истории, культуре — для каждого города, либо эта информация есть в статье о городе (его улицах, зданиях, и так далее). Однако именно как инфосписок-«путеводитель» по городу их трудно использовать, так как они не являются собирательными.
Как именно представлять такой гид — в качестве инфосписка или обычной статьей — считаю, что надо рассматривать для каждого города в отдельности. В идеале — симбиоз: вначале идёт текстовая часть статьи о самых наиболее ценных объектах города, ниже — список. Отмечу отдельно, что не все объекты, которые могут представлять интерес, могут быть построчно (с названием, описанием и фотографией в одной строке в тексте) включены в конкретные статьи по архитектуре, истории, из-за стиля написания статей в Википедии. Статьи про достопримечательности как инфосписок в табличном виде наиболее информативны в таких случаях (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Списки#Оформление_информационных_списков).
В качестве примера существования статей для городов по туристическим достопримечательностям в Википедии, можно привести Нью-Йорк и Сан-Франциско: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Historic_Civil_Engineering_Landmarks, https://en.wikipedia.org/wiki/National_Historic_Landmark#See_also, https://en.wikipedia.org/wiki/American_and_Canadian_Water_Landmark, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_York_City_Designated_Landmarks_in_Brooklyn, https://en.wikipedia.org/wiki/Category:New_York_City_Designated_Landmarks_in_Manhattan, https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City_Landmarks_Preservation_Commission#Former_landmarks, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_San_Francisco_Designated_Landmarks. Плюс общая: https://simple.wikipedia.org/wiki/Landmarks#Constructed_features.
Как именно называть такие статьи: «Достопримечательности города N», «Культурные ориентиры города N», «Туристические достопримечательности города N» — надо определиться.
То, что сами статьи требуют доработок, внесение изменений в части АИ и стиля написания — это безусловно верно, и не требует каких-то аргументов. Однако, это вопрос времени.
Что относится к достопримечательностям? Это могут объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО, объекты культурного наследия, памятники архитектуры и истории, исторические здания, исторические районы и местности, городища, курганы, памятники и монументы, мемориалы, особо охраняемые природные территории, парки, дендрарии, ботанические сады, леса, аллеи, скверы, урочища, реки, озёра, ручьи, родники, пруды, культовые сооружения, музеи, театры, планетарии, площади, улицы, бульвары, фонтаны, ансамбли, усадьбы, утраченные и снесённые здания, и ещё много можно дополнять этот список. Поэтому, предложение такое: определить, что может включать в себя понятие достопримечательности, и при этом, для каждого города в отдельности дополнять его, при необходимости, если такое отсутствует, как местную (локальную) ценность для данного региона или города.
Сами по себе достопримечательности интересны, прежде всего туристам и гостям города. Также, это интересно горожанам, которые изучают и сохраняют историю города, интересуются его культурой. Поэтому, это важно уже из этих соображений, и потому предложение: говорить прежде всего о туристических достопримечательностях.
В качестве АИ для написания и правки таких статей предлагается использовать определённые источники: реестры объектов культурного наследия, реестры памятников архитектуры и истории, постановления государственных учреждений, научные публикации (например монографии и статьи ВАК), энциклопедии и книги по истории и архитектуре города. При отсутствии подобных АИ, можно использовать так называемые путеводители по городу. Тогда не будет возникать сомнения насчёт нахождения их в этих достопримечательностях. Остальные источники, например, новостные или соцсети, не использовать.
В любом случае, удалить эти статьи не составляет труда. Однако, сейчас их можно доработать, либо использовать как материалы для создания отдельных статей по каждому объекту достопримечательности. Поэтому, предлагаю не торопиться с вынесением решения — оставить или удалить.
Прошу прочитать https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&diff=prev&oldid=49018231#Итог. Возможно, стоит вынести снова тему на форум. — Dmsav (обс.) 18:53, 10 января 2021 (UTC)
  • >Я бы назвал, что статья о достопримечательностях — это культурный гид города.
    Для этого есть специальный википроект — Викигид называется. Tucvbif??? 10:48, 11 января 2021 (UTC)
  • Это как-то противоречит нахождению статьи в Википедии? Это отдельный проект. Как-то влиять он на создание и удаление статей в Википедии не может.
Если это всё, что Вы тут увидели, то ок, Ваша позиция за удаление ясна. — Dmsav (обс.) 18:25, 11 января 2021 (UTC)
  • Это — нет, просто это делает данный конкретный аргумент бессмысленным. Что касается других аргументов — я на досуге почитаю ваше сообщение и возможно добавлю ещё контраргументов. Может быть они даже пойдут в соответствующее эссе. Tucvbif??? 18:31, 11 января 2021 (UTC)
  • Ну так Вы сначала почитайте, а потом пишите.
Ваше эссе, ещё раз повторюсь, достаточно ангажировано и формально, направлено на удаление подобных статей о достопримечательностях, а не на рассмотрения этого вопроса с двух сторон. Оно очень субъективно, содержит однобокие аргументы, для суждения в одном направлении — удалить статью.
«Может быть они даже пойдут в соответствующее эссе» — Ну попробуйте. Вы же добавили потом в эссе про Викигид, как-то додумались ведь. Может и тут получится. — Dmsav (обс.) 18:51, 11 января 2021 (UTC)
  • Отлично, почитал, теперь по пунктам.
    1 абзац: ни одного тезиса, сплошная вода. Первое и второе предложения сообщают откровенно ложные сведения.
    2 абзац: собственно тот тезис, против которого я возразил в этой ветке
    3 абзац: развитие того же тезиса исходя из того, что с ним уже согласны, но ни одного аргумента за существование статей о достопримечательностях.
    4 абзац: приведён список статей, которые во-первых в другом проекте, во-вторых — не о достопримечательностях. Что должен проиллюстрировать или доказать этот абзац — непонятно.
    5 абзац: опять то же, что и в 3 абзаце: развитие тезиса исходя из того, что с ним согласны. Однако отдельно отмечу, что название статей должно однозначно говорить об их содержании. И «достопримечательности», «культурные ориентиры» — понятия столь же субъективные и расплывчатые. Я могу назвать «достопримечательностью» моего знакомого Лёху, больно он интересный человек — и буду прав на 100%. Tucvbif??? 19:17, 11 января 2021 (UTC)
  • 6 абзац: никаких тезисов за существования статьи, ничего в поддержку первого тезиса. Да, большинство статей в Википедии можно и нужно дорабатывать, но у данной группы статей недостатки принципиальные и не лечатся доработкой. Как лечатся — читайте вторую часть моего эссе.
    7 абзац: «ещё много можно дополнять этот список» — уже это показывает невозможность соблюдения Википедия:Списки: если уже список типов объектов может неограниченно расширяться, значит список самих объектов также может быть неограничен. Так что вы этим абзацем привели лишь аргумент против существования списков достопримечательностей.
    8 абзац: Википедия:ЭТОИНТЕРЕСНО. Такие аргументы в Википедии не принимаются. Что же касается «туристических» достопримечательностей: это уже на грани с рекламой и может серьёзно нарушать ВП:НТЗ.
    9 абзац: первые два типа АИ, а также четвёртый не позволяют относить объекты к достопримечательностям, так как это слово в них чаще всего не фигурирует, добавление объектов в статьи о «достопримечательностях» исходя из наличия в источнике, которые не пишет о достопримечательностях — ВП:ОРИСС. Что же касается остального: составлять на их основе списки нельзя, и я в своём эссе разбирал почему. Что же касается путеводителей: они не могут быть АИ потому, что их задача в большей степени — развлекать, чем подавать достоверную информацию. Многие городские легенды берут начало из путеводителей, та же «башня грифонов» (сама по себе «башня» — объект культурного наследия, как и большинство объектов в том районе, но легенды, связанные с грифонами, и что она приносит счастье взялись как раз из тех самых путеводителей).
    10 абзац: Википедия:ЛЮДИРАБОТАЛИ, аналогично 8-му. Труд людей ценится не сам по себе, ценится результат. К тому же, чтобы составлять разного рода списки из того, что пришло в голову — много ума не надо. А вот написать связную логически последовательную статью, да ещё и основанную на авторитетных источниках — труднее во много раз.
    11 абзац: этот итог я читал. Смысл «среди высказавшихся многие хотели бы, чтобы списки достопримечательностей были, но не придумали, почему они должны быть и на каких правилах должны основываться. Давайте дадим им время, чтобы они обосновали существование таких списков и придумали правила, на которых они бы строились». Итог подведён семь лет назад и с тех пор правил по спискам достопримечательностей принять не удалось. Проект правила вызвал возражения по множеству статей и был в конечном счёте отвергнут сообществом. За семь лет доказательства того, что такие списки могут существовать в Википедии так и не появилось, зато проект «Викигид» стал считаться полноценным проектом фонда Викимедиа. Предполагаю, что большая часть тех, кто настаивал на существовании статей о достопримечательностях стали использовать для этой цели Викигид, как проект, дающий для этого больше возможностей и больше свободы. Tucvbif??? 19:58, 11 января 2021 (UTC)
  • Итого: вносить в эссе нечего. Кроме того, могу сделать вывод, что вы моё эссе на момент написания этого длинного комментария не читали, или читали очень поверхностно, так как некоторые тезисы, которые вы приводите, в нём уже рассматривались. Tucvbif??? 20:10, 11 января 2021 (UTC)

Итог

Проблема таких статей, что у них априори неустранимое нарушение п. 4 ВП:ТРС в плане разумной области охвата, понятие достопримечательности толкуется очень широко, чтобы такие списки могли существовать в ВП, хотя для Викигида они вполне подойти могут, желающие перенести какие-то удаленные списки достопримечательностей могут обратиться к любому из администраторов, практика исходя из сказанного мной складывается именно в сторону удаления. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:44, 9 декабря 2023 (UTC)

Институт практического востоковедения

Значимость не показана. Есть интервика, но там перевод нашей статьи.--Sheek (обс.) 16:08, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

К сожалению, не удалось найти в независимых АИ ничего, кроме упоминаний и новостей об отзыве лицензии. Удалено за невыполнение условий значимости. --Томасина (обс.) 13:12, 7 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.(Вхождения и ссылки убраны ботом)

Русецкий, Анатолий Анатольевич

Харьковский адвокат, местный депутат, доктор наук (2019). Значимости не вижу. --Archivero (обс.) 16:12, 22 мая 2019 (UTC)

  • Значимость весьма сомнительна.Znatok251 (обс.) 18:43, 22 мая 2019 (UTC)
  • Статья от новичка сразу в двух разделах Википедии... Похоже на ненавязчивую рекламу или указ от руководства.--Sheek (обс.) 22:07, 22 мая 2019 (UTC)
    • Предлагаю зрить в корень, а не искать кому это выгодно. Этот человек достоин быть представлен в википедии, так как соответствует критериям значимости, которые установлены сообществом. --Bond Nikita (обс.) 14:57, 23 мая 2019 (UTC)
  • Оставить. Является председателем постоянной комиссии Харьковского областного совета (руководящая должность в рамках представительского органа местного самоуправления административно-территориального образования высшего уровня). Активный в публичной деятельности представитель влиятельной политической организации, действующей в общегосударственном масштабе. (ВП:ПОЛИТИКИ) --Bond Nikita (обс.) 10:28, 23 мая 2019 (UTC)
  • Оставить. Защитил докторскую диссертацию, то есть на основании выполненных автором исследований — судя по положению о порядке присуждения ученой степени — разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение. Имеет публикации в ведущих научных журналах. Работает в научно-исследовательском институте судебных экспертиз имени Бокариуса. Инициатор и автор пилотных проектов, направленных на правовое образование граждан (ВП:УЧС) --Bond Nikita (обс.) 10:28, 23 мая 2019 (UTC)
    • Ничего это не показывает. Комиссия облсовета — это не сам облсовет. Докторская — это не крупное научное достижение. Все остальное вообще рабочая бытовуха.--Sheek (обс.) 11:56, 23 мая 2019 (UTC)
    • Только абсолютно все эти новости - на сайте партии. Кстати, а как в общехосударственном масштабе повлияли указанные по ссылкам его действия - "передал детсаду ноутбук" (и зачем детсадовцам ноутбук, причём один на всех?!), "передал спецодежду сельскому ФАПу", "высадил 15 деревьев", "подарил борщевским футболистам новую форму", "асеевским аматорам подарил современную радиосистему", "передал 10 новорожденным комплекты для купания" и т.п.? Он вообще депутат или благотворитель?! Депутат - этот тот кто законы принимает, если что. Да и подарки небось за бюджетные деньги, ведь нормальным благотворителям пиариться такими мелочами и в голову не придёт... Не смешите.--Archivero (обс.) 12:26, 23 мая 2019 (UTC)
      • Политическая организация действует в общегосударственном масштабе, а субъект статьи является одним из наиболее активных в публичной деятельности представителем соответствующей территории, что подтверждает информация по указанной ссылке (соответствует критерию 8, ВП:ПОЛИТИКИ). К слову, местные депутаты призваны представлять интересы территориальных громад, принимать решения от их имени и им во благо. Областной совет, как орган местного самоуправления, не занимается законотворчеством. Это прерогатива парламента. --Bond Nikita (обс.) 14:45, 23 мая 2019 (UTC)

Оспоренный итог

Вопреки хотениям автора статьи, нет здесь значимости ни по ВП:ПОЛИТИКИ, ни по ВП:УЧС. Удалено. MisterXS (обс.) 16:56, 29 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аргументация приведена выше в обсуждении. Утверждаю, что есть значимость, как по ВП:ПОЛИТИКИ (п. 4, 5), так и ВП:УЧС (п. 1, 4, 6). Удивляет, что @MisterXS: не провел оценку аргументов и не посчитал необходимым мотивировать своё решение. Прошу восстановить статью. --Bond Nikita (обс.) 08:18, 30 мая 2019 (UTC)

Итог

К сожалению уважаемый коллега Bond Nikita не озаботился тем, чтобы сфомулировать свои аргументы связно, поэтому это приходится делать мне. Судя по ссылке, под организацией, упоминаемой в пункте 4 ВП:ПОЛИТИКИ понимается Европейская солидарность. Очевидно что Порошенко на порядки более активный в публичной деятельности представитель этой партии, случайно выбранный человек из списка членов политсовета показывает втрое большее пресс-покрытие. Руководителем какой-либо ветви власти Харьковской области г-н Русецкий не является, так что пункт 5 неприменим. Никаких сведений ни о научной теории ни о широко известной гипотезе в обсуждении приведено не было, рассуждения о том, что таковые появляеются в результате защиты докторской диссертации - совершенно абсурдны и не имеют ни малейшего отношения к реальности. О профессорстве в каком ВУЗе идет речь - неясно, из статьи видно что он был аспирантом в ДГУВД и работал в ХНИИСЭ. Нет никаких оснований считать что это профессорские должности, равно как и статус этих учреждений как ведущих/уникальных по специальности под большим вопросом. Ссылка на публикации выдает ошибку, но даже если предположить что публикациии имеются, одного пункта 6 ВП:УЧС для значимости мало. Оспоренный итог подтвержден --Ghuron (обс.) 10:34, 2 июня 2019 (UTC)

Памятники

Памятник бойцам антитеррористической операции (Киев)

Памятник белорусам, погибшим за Украину

По всем

Из источников только новости об открытии.--Sheek (обс.) 16:51, 22 мая 2019 (UTC)

  • Статьи существуют в пяти языковых разделах. Георгий (обс.) 17:22, 29 мая 2019 (UTC)
    • Ага, и во всех одни и те же новости об открытии. Не открывая истории правок, могу предположить, что написаны они все при этом одним участником. В 5 разделах только одна из них, но с таким качеством интервик это неважно вообще.--Sheek (обс.) 14:02, 30 мая 2019 (UTC)

Итог

Только новости об открытии + по первому памятнику новость об осквернении, так что соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалены оба. Викизавр (обс.) 14:38, 13 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Польская операция НКВД

Значимость есть (судя по англовики) но в данной статье фактически не приведено ни единого источника. Это наверное КУЛ, но мне кажется сюда эффективнее. --Muhranoff (обс.) 17:24, 22 мая 2019 (UTC)

  • Есть (даже более полный по размеру и информации) раздел в статье Репрессии по «национальным линиям» в СССР (1937—1938)#Поляки. Хотя там как и тут есть основанные на неясных источниках бредовые цифры. --Archivero (обс.) 17:32, 22 мая 2019 (UTC)
  • Тоже согласен, что значимость есть, и источников довольно много, правда, оценивать их, наверно, лучше в другом месте, а бредовые цифры - это неизбежное больное место во всей теме по определению. Мне кажется, определять степень бредовости - скорее право и задача профессиональных историков, а мы здесь можем лишь насколько возможно объективно собрать все оценки и максимально атрибутировать. И как-то объединить с содержимым общей статьи, а также сделать что-нибудь с разделом "Ссылки", который сейчас не очень похож на то, что под ним в Википедии принято понимать. Skyd4ncer33 (обс.) 09:58, 31 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог

Статья была предложена к удалению с не совсем корректным обоснованием: согласно номинации, статья имеет недостаток, который может быть исправлен с применением процедуры улучшения статей. Это можно назвать нарушением правила ВП:НЕУД: недостатки статьи могут быть легко устранены иными способами, нежели удаление; кроме того, нежелательность использования КУ в качестве ускоренной альтернативы КУЛ неоднократно обсуждалась на различных форумах Википедии.

Если же рассматривать по существу заявленный недостаток статьи - отсутствие источников, то можно обнаружить, что с момента номинации статья была существенно доработана её основным автором, в частности снабжена рядом ссылок на авторитетные источники. Тем самым значимость предмета статьи и её соответствие правилу ВП:ОКЗ было показано, также обеспечена проверяемость изложенных фактов. На данный момент статья не имеет недостатков, нарушающих правила Википедии таким образом, что для устранения нарушений требуется её удаление или срочная доработка. Таким образом, статья должна быть оставлена. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:53, 2 июня 2019 (UTC)

Итог

По консенсусу в обсуждении по значимости (за исключением объединения статей, хотя правила рекомендуют разделять большие статьи по тематикам) и выводам в предварительном итоге (источники добавлены) статья оставлена, спасибо коллегам У:Кочерга, Фред-Продавец звёзд --Saramag (обс.) 16:48, 3 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Машиностроительный колледж Донбасской государственной машиностроительной академии

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 февраля 2007#Машиностроительный колледж Донбасской государственной машиностроительной академии. -- DimaBot 19:46, 22 мая 2019 (UTC)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 19:09, 22 мая 2019 (UTC)

ну, во-первых, значимость есть - с 1995 года входит в перечень предприятий, учреждений и организаций, "приватизация которых запрещена в связи с их общегосударственным значением". Другое дело, что статью надо доработать. Сейчас немного исправлено, в дальнейшем обещаю доработать. В общем, не стоит удалять. Shadowcaster (обс.) 09:17, 18 января 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:06, 19 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Стипендиальная программа Лэйна Киркланда

Польская программа, действующая с 2000 года, по передаче опыта по европейской интеграции другим странам - по 30-50 человек в год в каждой - несерьезно как-то. Источники - 4 ссылки на себя. Интервики две - польская и украинская, там с источниками также. Сатья свежая, весь вклад автора, хотел на КБУ, но вдруг есть значимость. --Archivero (обс.) 19:26, 22 мая 2019 (UTC)

  • Статья не может иметь других источников так как она переведена с польского языка. И на русском или украинском языке у нее нет источников. Зделала максимально другие источники с ссылкой на рус язычний либо англ. сайты о программе. Тем более статья как по мне нужная, потому что инфы очень мало в русском на тему программы которая базируеться на стипендиях для русскоязычного сообщества.--Lenkahlaz (обс.) 12:54, 30 мая 2019 (UTC)
  • Я переименовал, набросал источники и убрал явные шероховатости перевода. Вроде значима: во всяком случае её выпускники не забывают указать данную стипендию в своих кратких CV. Как будет время поподробнее посмотрю. ✔BalabinRM 11:46, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Небольшая, но развивающаяся программа Киркланда, действующая с 2000 года, получила освещение в независимых академических АИ; на момент вынесения на КУ, в статья действительно полностью полностью отсутствовали независимые источники; сейчас ВП:ОКЗ выполнен. Оставлено. ‿BalabinRM 21:24, 7 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гандельман, Павел Моисеевич

с быстрого, туда - по незначимости. автор текста песни «В Кейптаунском порту...». на мой взгляд, значим по довольно редкому критерию: «авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора», но хочется услышать мнение других коллег. --Halcyon5 (обс.) 20:20, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Согласен с коллегой Halcyon5 — это один из тех случаев, когда можно применить критерий Деятели искусства и культуры#Прочие. Песня «В кейптаунском порту» является ярким представителем «городского фольклора» и (вместе с материнской «Бай мир бисту шейн») упоминается в числе «шлягеров XX века». Оставлено. — Adavyd (обс.) 00:17, 12 июля 2020 (UTC)

Самостоятельность

  • Прошу удалить перенаправление Самостоятельность. Сейчас оно перенаправляет на статью Деликтоспособность. Я думаю, для Самостоятельность нужна отдельная статья, а то что есть не подходит, у читателя после прочтения статьи Деликтоспособность может возникнуть искажённое понятие о Самостоятельность. Не на то перенаправляет. Спасибо. I.G.I.cool (обс.) 22:22, 22 мая 2019 (UTC)
    • Может сделать перенаправлением на Независимость? Потому как источников я не нашёл и вряд ли возможна отдельная статья. А согласно «Словаря синонимов и антонимов русского языка» Самостоятельность и Независимость являются синонимами.--Лукас (обс.) 14:25, 23 мая 2019 (UTC)
  • Для меня это всё равно два разных слова (Самостоятельность и Независимость), хотя вариант с Независимость лучше чем Деликтоспособность, хотя новое перенаправление не решает проблемы по-моему. I.G.I.cool (обс.) 15:08, 24 мая 2019 (UTC)

Итог

Ни Деликтоспособность ни Независимость не являются полностью подходящим соответствием термину «Самостоятельность», так как затрагивают какие-то косвенные аспекты. Согласен с номинатором, что необходима отдельная статья, скорее, не как термин права, как выше упоминаемые, а как термин психологии. Удаляю, чтобы была красная ссылка — Butko (обс.) 20:03, 9 августа 2020 (UTC)

Шаблон:Округа Берна

Навигационный шаблон по немецкой Википедии. Переведёт кто? ~Facenapalm 22:46, 22 мая 2019 (UTC)

  • Есть еще на английском, французском, итальянском и многих других, если вдруг кому-то так проще. Один округ нашел у нас. Еще один все инвики разделяют на период до и после реформы (у нас описан старый округ, он же сейчас в шаблоне), но есть ли в этом необходимость? Вообще территориальные изменения там существенные, поэтому если брать за основу инвики, то нужно делать ссылку на новую статью, а не на старую.--Sheek (обс.) 08:40, 23 мая 2019 (UTC)
    • Существует у нас и шаблон со старыми округами (да, вполне может существовать параллельно). А статьи о старых округах не обновлены, лишь висит предупреждение об устарелости данных. Ряд статей предстоит создать, но конкретный Тун я бы не трогал: он, в отличие от других округов кантона, после реформы сохранил название и территориально почти не изменился, пребывает же в таком виде более века. 91.79 (обс.) 09:41, 23 мая 2019 (UTC)
  • Нужны статьи и навшаблоны как по старому делению, так и по новому. И две статьи о разных Тунах, чтобы не было путаницы. Если проецировать на российские реалии, то одно дело район переделали в городский округ, а другое — перекраили уезд с волостями на области с районами. Сидик из ПТУ (обс.) 13:43, 23 мая 2019 (UTC)
    • Вот Тун как округ там почти не изменился (другие же округа в основном укрупняли, сливали), и насозданные в некоторых версиях статьи о «новом» Туне — дань пустому формализму. Шаблонов действительно может быть два, коли существуют статьи, между которыми уместна навигация. 91.79 (обс.) 10:40, 24 мая 2019 (UTC)

Facenapalm, я перевёл шаблон, можно его теперь оставить? --87.117.189.167 16:42, 28 февраля 2020 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. ~Facenapalm 17:20, 28 февраля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_мая_2019&oldid=134955452