Википедия:К удалению/22 января 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Веб-бригады

оставить. это пишут часто.Google 1.400 jaro

  • Действительно, это не орисс. По-видимому, понятие введено статьей [1] и используется достаточно широко — Яндекс дает около 150 сайтов. Предлагаю оставить с шаблоном «описанное здесь может не являться истиной...» --Grey horse 10:28, 23 января 2006 (UTC)
  • Оставить - это по-нашему:)--pauk 12:43, 23 января 2006 (UTC)
  • Оставить, поставить {cleanup-rewrite}. Для таких статей надо создать категорию вроде "Интернет-легенды" или "Интернет-мифы". По рунету давно ходят толки, что якобы фээсбэшники по заданию начальства участвуют в политических форумах и проводят некую замаскированную пропаганду с только им ведомыми целями. Правда, любой текст на эту тему будет ориссом, ибо серьезными исследованиями вряд ли кто-то занимался. Главное, чтобы статья была нейтральной и в меру скептической. Dart evader 12:44, 23 января 2006 (UTC)
  • Оставить. Понятие периодически всплывает, в последний раз [здесь] видел.--Decemberster 13:04, 23 января 2006 (UTC)
  • Переписать и оставить предупреждение "городская легенда" или как это будет по-русски.--83.102.202.2 13:37, 23 января 2006 (UTC)
  • Оставить и доработать. Нейтральность и все такое. -- Himself 23:23, 23 января 2006 (UTC)
  • Оставить -- wulfson 18:51, 26 января 2006 (UTC)

Итог

Мироздание

Итог

Змееуст

Итог

Блины

Почему REDIRECT нужно для быстрого удаления? -- Vald 20:23, 22 января 2006 (UTC)

Там всё написано: «Для переименования статьи Блин.». Снимаю, т. к. сомнения Vald должны быть разрешены. Если нет, то открывай заново. — doublep 20:38, 22 января 2006 (UTC)
Kak naschet stat'i ponchiki!? -- Vald 22:12, 22 января 2006 (UTC)
Только за!--Kink 13:05, 27 января 2006 (UTC)

Итог

Гимн ЛДПР

В Викитеку. —Andyvolykhov 19:34, 22 января 2006 (UTC)

А почему гимны государств здесь находятся? MureninC 19:59, 22 января 2006 (UTC)
О гимне государства можно написать и нормальную статью, не ограничивающуюся только его текстом. См., напр., История гимна России. Но о гимне ЛДПР, пожалуй, действительно не нужно. — Перенести в Викитеку. С. Л. 20:05, 22 января 2006 (UTC)
Ну вы знаете, ЛДПР, всё-таки, не такая уж маленькая партия. Кроме неё и КПРФ, кто ещё до сих пор популярен в народе на протяжении стольких лет? Может кто-нибудь найдётся, и сделает статью про все гимны политических партий, у других партий тоже какие-то гимны есть, насколько я понял, когда искал текст этого гимна. MureninC 20:13, 22 января 2006 (UTC)
Если про все гимны основных политических партий, то, возможно, имеет смысл. С. Л. 20:17, 22 января 2006 (UTC)
Ну я же сам не могу про всех написать! Это пусть кто-нибудь другой напишет, в этом же и смысл wiki, разве нет? А данная статья будет примером, что вот у ЛДПР уже гимн здесь есть. Да и в конце концов, что вам даёт права говорить, что о гимне государства можно написать статью, а о гимне партии — нельзя? ;) MureninC 20:33, 22 января 2006 (UTC)

Не уверен. Статья "История гимна России, вроде бы содержит текст гимна. Поэтому и эта статью, как представляется, имеет право на существование — при условии, что будет добавлен пояснительный текст, вводящий в историю вопроса. —Smartass 20:10, 22 января 2006 (UTC)

Будьте добры, расскажите, как вы пришли к такому выводу? MureninC 20:58, 22 января 2006 (UTC)
Почему copyvio? —Mithgol the Webmaster 05:53, 23 января 2006 (UTC)
Потому что вряд ли автор текста умер более 70 лет назад. От авторских прав свободны только госсимволы Kneiphof 11:04, 23 января 2006 (UTC)
Имея мнение, хочу озвучить, что данный гимн вполне должен попадать под Fair Use. Партия получает большие доходы от государства, гимн, в какой-то степени, является поощрением популярности партии («promotional item») — я не считаю, что у ЛДПР в лице тов. Жириновского будут какие-либо претензии к публикации гимна на данном ресурсе. MureninC 02:14, 24 января 2006 (UTC)
Это соображение (об авторских правах) признаю́ совершенно справедливым. Статью удалить, если не будет разрешения от либеральных демократов. Иначе далее держать её в Википедии было бы противозаконно. —Mithgol the Webmaster 17:35, 24 января 2006 (UTC)
Если вы игнорируете мои предположения про Fair Use, что вы скажете на то, что у них на сайте под песнями чётко написано: "© Либерально-демократическая партия России 1989-2006."; "При цитировании или ином использовании материалов, опубликованных на страницах сайта www.ldpr.ru, ссылка на источник обязательна."; а про 70 лет считаю, что вообще к данному случаю не относится — я очень сильно удивлюсь, если окажется, что автор, а не ЛДПР, владеет правами на текст. MureninC 03:15, 26 января 2006 (UTC)
Лично я их не игнорирую, а оспариваю. Ведь всё, что у нас сейчас есть по этому поводу, это догадки. А этого не достаточно для переноса текста в Википедию. Необходимо или лицензирование по GNU FDL, или цитирование. Кроме того: мы же в Паутине, так зачем беспременно тащить в Википедию материал со спорными правами, на который можно попросту поставить ссылку со статьи ЛДПР? И к статье Википедии, и к странице на ldpr.ru переход происходит с одинаковой лёгкостью, не так ли? Перенос текста в Википедию — не цитирование, а копирование. Кроме того, даже если гимн ЛДПР разрешён к копированию, то всё равно произведениям культуры в Википедии не место, для этого есть специально предназначенная Викитека. А у Википедии цель существенно другая: не сохранять репродукции литературных произведений (стихотворений, песен, гимнов), а описывать их, рассказывать о них. Если смешивать цели проектов, то что ж останется Викитеке? —Mithgol the Webmaster 10:20, 27 января 2006 (UTC)
Есть у нас Гимн партии большевиков, так что того, что это не государственный гимн, а партийный, для удаления недостаточно. Но с большевиками не просто даётся текст — к гимну есть вводный раздел. Если есть о чём написать краткий вводный раздел к гимну ЛДПР (принят тогда-то, исполнялся лидером партии, совпадает ли аранжировка с гимном РФ) — оставить. —Mitrius 08:40, 23 января 2006 (UTC)
Давайте тогда все остальные гимны, кроме истории гимна России, тоже в Викитеку перенесём. В большинстве случаев, здесь о них совершенно ничего не написано, кроме автора слов и музыки. У большинства даже отсутствует вообще какой-либо текст на кириллице (!), не говоря уже о русском переводе. MureninC 02:14, 24 января 2006 (UTC)
А это мысль. —Mithgol the Webmaster 18:18, 24 января 2006 (UTC)
Было бы логично. —Andyvolykhov 22:01, 24 января 2006 (UTC)
Отличная идея! Можно сразу заготовить бот, который бы всё это и удалил / перенёс. Да и категорию «Гимны» можно будет отменить, История Гимна России всё равно в ней не нуждается. Кроме того, советую организовать экспедицию по всем interwiki с целью создания списка статей-пустышей о гимнах, где есть только один-два обзаца истории и текст гимна, и их тоже все удалить. А то если только у себя всё удалим, то другие разделы остануться в выигрыше по количеству статей (как-будто кто-то stub везде указывает), и мы их не сможем перегнать и попасть в первую десятку на заглавной странице wiki. Ищём добровольцев и устраиваем новое голосование? ;) MureninC 02:46, 25 января 2006 (UTC)
Что бы получить вечный бан за бот-вандализм? Вообще я против статй из песен, состоящих только из текста песни. Но государственные гимны — исключение. Из-за важности, а ещё потому что с ними практически всегда связаны свякие интересные факты, следовательно по закону вики в конечном итоге все они превратятся в полноценные статьи. И ещё я думаю, что если на более развитых википедиях решили держать текст гимнов, то и нам не имеет смысла делать другие правила, а уж тем более устраивать революцию. Kneiphof 16:03, 25 января 2006 (UTC)
Так я в добровольцы и не записывался. ;-) «Из-за важности»? С чего вы решили, что бывший гимн какого-то крохотного государства (давайте не будем называть имена) привлечёт больше внимания, чем гимн одной из двух самых долговечных партий РФ, представленной во всех четырёх созывах? MureninC 03:07, 26 января 2006 (UTC)
  • Удалить. Во-первых, копивио. Для помещения такого текста в Википедию необходимы письменные подтверждения, что автор (или правообладатели) выпустили данный текст в public domain или согласны с использованием текста на условиях GFDL. Во-вторых, если текст данного "гимна" выложен на сайте ЛДПР, то вполне достаточно дать на него ссылку из статьи ЛДПР. Dart evader 17:28, 26 января 2006 (UTC)

Итог

Юрий шарапов

  • Я поставил на быстрое удаление с формулировкой "Отец Шараповой - не мать Моцарта, и даже не племянница Достоевского. Незначительная личность". Smartass хочет, чтобы люди голосовали. Давайте голосовать. --Boleslav1 18:01, 22 января 2006 (UTC)
Статья неправильно названа, не категоризована, состоит из 2 расплывчатых строк о сомнительной личности. Не вижу никакого повода для голосования. Стёр. --CodeMonk 18:38, 22 января 2006 (UTC)

Оставить. Кто как не он примечательная личность? — все время по телевизору показывают. Кроме того интересно собрать информацию о его выходках. Ну и конечно энциклопедический набор: где родился, по каким странам ездил и т.д. На мой взгляд, личность не менее интересная, чем Ходорковский. Но посмотрим, что народ скажет. Может быть, я и не прав. --Smartass 18:13, 22 января 2006 (UTC)

"По телевизору показывают" - это ещё не критерий значимости. Мало ли кого там показывают! Я тоже пару раз влип в кадр на центральных каналах, и что? --Boleslav1 18:16, 22 января 2006 (UTC)
Это к данному голосованию не относится, но на мой взгляд, каждого человека можно поместить в Википедию, т.к. каждый, в принципе, интересен. Памяти на диске хватит. А кто значимый, а кто нет — можно решать какими-то дополнительными способами. --Smartass 18:22, 22 января 2006 (UTC)
Не каждого. Для "каждых" существует Wikitree (правда сейчас он висит), а сюда мы помещаем только известных личностей. Есть ли у него или о нём бумажные публикации? Можно ли вообще составить внятную биографию? "Бывал ли он в Бобруйске", как писал классик? Если так хочется его упомянуть - напишите о нём в статье о Шараповой. А существующая статья (тем более с неправильным названием) должна быть удалена. --Boleslav1 18:28, 22 января 2006 (UTC)
Хм. Я подвергся критике другим участником за то, что совместил в статье стигматизация два значения этого слова — мол нужно разделять как можно больше. Если можно не разделять, то я и не буду. (Даже и мне бывает лень.) А про отца — абзац в статью о дочери. По мне разумное решение, но посмотрим — вдруг у Шарапова найдутся поклонники. --Smartass 18:37, 22 января 2006 (UTC)
  • Удалить и упомянуть в статье о дочери. В английской вики есть en:Peter Graf, но это на порядок более самостоятельная личность, замешанная в разные финансовые и семейные скандалы of his own (что-то уровня К. А. Собчак, если речь о родственниках). О скандальном и некогда известном отце Гаты Камского - в английской вики одна строчка в статье о сыне. Думаю, здесь тот же случай --Mitrius 18:40, 22 января 2006 (UTC)
  • А демократия где??? Казалось бы, существуют процедуры обсуждения и удаления статей. Если уж начали голосовать, то, вроде бы, можно было бы и доголосовать. Можно подумать, что если статья "Юрий шарапов" провисела бы еще пару дней, свет бы перевернулся. --Smartass 20:15, 22 января 2006 (UTC)
Пойми, в правилах и указаниях сказано, что не следует отпочковывать статьи слишком рано, если одна из них может пока побыть подразделом другой. (Разные значения одного слова — это противоположный случай, когда действительно обязательно надо разделять.) Чего тут голосовать тогда? Дело ясное. Ты ж и сам согласился: «Если можно не разделять, то я и не буду». Консенсус. —Mithgol the Webmaster 20:40, 22 января 2006 (UTC)
Совсем меня запутали. Записываю так: статью "Стигматизация" разделить на две, а Шарапова вписать к Шараповой. Так и постановим. --Smartass 20:53, 22 января 2006 (UTC)
Вижу с радостью, что правильно всё понимаешь теперь. —Mithgol the Webmaster 21:00, 22 января 2006 (UTC)
Можно я буду цитировать эту фразу в ответах оппонентам? --Smartass 21:28, 22 января 2006 (UTC)
Попробуй; но уместнее, конечно, было бы тебе использовать собственные аналогичные фразы. —Mithgol the Webmaster 05:26, 23 января 2006 (UTC)
Ладно. Буду ссылаться на Вас только в крайнем случае. Не забудьте проголосовать за Баночка из-под майонеза и Видеоанализ. --Smartass 12:17, 23 января 2006 (UTC)
Я проголосовал там так, как подсказала мне совесть и мои представления об укладе Википедии. —Mithgol the Webmaster 18:27, 24 января 2006 (UTC)

Итог

Ксев Беллрингер, Ксев Беллрингер с Б3К, Зев Беллрингер с Б3К, Зев (позднее Ксев) Беллрингер

Четыре статьи, посвящённые одному персонажу.--Nxx 17:56, 22 января 2006 (UTC)

Уилкинс, Морис/Temp

  • Основная статья была копивио. В темпе коллективным усилиями был сооружён стаб, но статья была помечена Obersachse на удаление. --Boleslav1 12:38, 22 января 2006 (UTC)
Это, видимо, просто ошибка. Там висит временный стаб, которым будет замещена после удаления основная копивио-статья. А потом этот стаб будет просто удалён без голосования. Убрал vfd. --CodeMonk 19:06, 22 января 2006 (UTC)

Википедия:Классики

Удалить либо разработать объективный критерий зачисления в классики. Мнение участника Smartass, зарегистрированного неделю назад, вряд ли может быть определяющим в данном вопросе. --Grey horse 10:12, 22 января 2006 (UTC)

Я тоже думаю, что не нужны. Тем более, есть Википедия:Ордена. Но счел более корректным предложить альтернативу. --Grey horse 11:52, 22 января 2006 (UTC)
  • Оставить. Идея хорошая, да и Dart evader в десятку классиков уж точно входит. --The Wrong Man 10:43, 22 января 2006 (UTC)
  • Категорически оставить. В кои-то веки я попал в топ-тен, и тут же набежали завистники, желающие удалить статью вместе с упоминанием о моей скромной особе. Dart evader 10:48, 22 января 2006 (UTC)
  • Участник Smartass составляет расстрельный список к награждению? Пускай составляет у себя на странице участника. Удалить. --Boleslav1 11:53, 22 января 2006 (UTC)
Мне самому делать этот список было бы неэтично. Тем более, что я еще не заработал такой авторитет, чтобы решать подобные вопросы. Пусть общественность решает, кто классик. --Smartass 14:26, 22 января 2006 (UTC)
Если хочется сильно, можно предлагать кандидатуры к награждению на странице Википедия:Ордена. Если хочется еще сильнее, вряд ли кто-то будет возражать, если о достойнейших орденоносцах что-то напишут на странице Обсуждение Википедии:Ордена. Можно даже список, хотя удобнее пользоваться кнопкой "Ссылки сюда" со страницы конкретного ордена. "Пузомерка", которую удалили, совершенно точно не нужна.--Алексей (ACrush) ?!/© 12:52, 25 января 2006 (UTC)
  • Оставить! Некоторые, возможно, полагают, что эта статья — шутка. Но это совсем не так. Идея статьи возникла после предварительной консультации с другим очень заслуженным викепедисто, и из нашего обсуждения стало ясно, что такая статья очень нужна. "Почему?" — спросите вы. А вот почему:
  1. Эта статья привносит дух соревнования, полезный для улучшения проекта.
  2. Это прекрасная возможность узнать, что другие участники о тебе думают.
  3. Статья оживляет Википедию, делает ее личностной.
  4. Со временем эту разработку можно использовать как aргумент, чтобы нам платили зарплату.

--Smartass 14:09, 22 января 2006 (UTC)

Именно он! Ведь поговаривают, что Википедия скоро станет коммерческой организацией. Как водится, понабегут желающие поуправлять с двумя извилинами, а нас, настоящих энциклопедистов, на задний план??? --Smartass 14:22, 22 января 2006 (UTC)
Прошу прощения, если я Вас отвлек. Постараюсь исправиться. Вообще, в ближайшие 2 недели буду писать только на очень серьезные темы. --Smartass 18:51, 22 января 2006 (UTC)
А дальше вновь пойдёт «театр клоунады»? :-) С. Л. 19:19, 22 января 2006 (UTC)
Нет. Повторений не будет. --Smartass 19:50, 22 января 2006 (UTC)
  • Удалить — AlexTsar 21:11, 22 января 2006 (UTC)
  • Удалить - статья рискует превратиться в поле для бесконечного флейма, саморекламы и сведения счётов неон 11:12, 23 января 2006 (UTC)
  • удалить, занести выговор в личное дело.--83.102.202.2 13:52, 23 января 2006 (UTC)
  • Удалить. Нисколько не умаляя заслуг Dart evader'а, выскажу мнение, что такие рейтинги в Википедии совершенно не уместны. После «доски почёта», почти уверен, кому-то захочется ввести и «листок позора», а что может быть потом, не хочется и фантазировать. --Solon 16:43, 23 января 2006 (UTC)
Это всё уже есть в английской Википедии :-\--Nxx 18:46, 23 января 2006 (UTC)
Тем хуже для них. --Boleslav1 09:07, 24 января 2006 (UTC)

Итог

Краткий список произведений Жюля Верна

Автор ставит обязательным условием свою подпись под статьей, что противоречит правилам Википедии.

--Grey horse 08:27, 22 января 2006 (UTC)

  • Тогда удалить. С. Л. 10:26, 22 января 2006 (UTC)
  • А может быть афтар хочет, что бы его имя на обложках книг Жуля Верна указывались? Автора из списка выкинуть, а список оставить. Жуль Верн много награфоманил, и список произведений будет сильно утяжелять статью. Александр Сергеевич 10:37, 22 января 2006 (UTC)
  • Удалить. --Alma Pater 10:49, 22 января 2006 (UTC)
  • Список произведений перенести в Викитеку на страницу автора (пока, правда, там ещё нет страницы Жюля Верна). --ajvol 12:22, 22 января 2006 (UTC)
  • Копирайтера из статьи убрать, список поместить в подстатью Жюль Верн/Список произведений, чтобы статью не утяжелять. --Boleslav1 05:52, 23 января 2006 (UTC)
  • Копирайт из статьи убрать, список оставить и переименовать в Список произведений Жюля Верна (не такой уж он и краткий). --Mitrius 08:35, 23 января 2006 (UTC)
  • Копирайт из статьи убрать, список поместить в подстатью Жюль Верн/Список произведений (и более логичное, и более интуитивное место/название, чем отдельный "Список произведений Жюля Верна"). --Kuda 08:44, 23 января 2006 (UTC)
    Насколько я помню, в основном пространстве имён подстатьи не принято использовать (по крайней мере - у нас). Так что более корректное название - всё таки Список произведений Жюля Верна. --Kaganer 12:27, 23 января 2006 (UTC)
  • да пшел автор в... на... и к... Исправить автора, а статью оставить, а то задолбали Геростраты--pauk 12:59, 23 января 2006 (UTC)
  • Никто ничему не противоречит. На странице обсуждения, либо в комментарии к истории правок упоминанию первоначального автора самое место. Очень сильно сомневаюсь, что на список распространяется какое-то право. Оставить. Ссылку из текста, разумеется, убрать.--83.102.202.2 13:57, 23 января 2006 (UTC)
  • + переименовать в просто Список... и проставить stub.--83.102.202.2 16:09, 25 января 2006 (UTC)
  • Поступить как со статьёй о конкурентной разведке. См. Обсуждение:Конкурентная разведка. Выработать процедуру для таких случаев, чтобы не голосовать каждый раз. --Butko 08:02, 26 января 2006 (UTC)
  • Эх, мля!! Ну что за люди, честное слово!!! Хочешь сделать доброе дело, а в место благодарности получаешь по морде. Типа «да пшел автор в... на... и к..», «задолбали Геростраты», « может быть афтар хочет, что бы его имя на обложках книг Жуля Верна указывались?». Господи, какое хамство!!! И к стати говоря, «Краткий список произведений Жюля Верна», не мой. Я его только разместил, а вот желание что-либо ещё добавлять в «Викпедию» господа скрывающиеся под ником типа pauk у меня напрочь отбили. Автор «Краткого списка» (между прочим, член «Французского Жюльверновского общества») любезно разрешил использовать небольшую часть его «Полной библиографии Жюля Верна», а фактически лишь краткое извлечение из неё. Но, раз такое отношение, стирайте, мы не гордые,переживем… Не участник. --85.140.88.250 15:12, 27 января 2006 (UTC) Max Smirnoff.

Итог

Идентификационный код

Предлагаю либо удалить, либо сделать дизамбигом. Кодов много, самых разных. --Grey horse 07:43, 22 января 2006 (UTC) Согласен с предыдущим оратором. --Andyvolykhov 16:45, 22 января 2006 (UTC)

Итог

Горлинский Владимир

* Удалить, бредовая статья. можно и удалить! Смысла оставлять никакого не вижу. -- Himself 23:23, 23 января 2006 (UTC) -- не мое сообщение -- Himself 23:02, 28 января 2006 (UTC)

  • Удалить, автор оригинала - гость, почти единственная правка. Кроме этого, он занес Горлинского в "Известных людей ЖЖ", вместо какого-то Dervoed-а, тоже гитариста, которого потом вернули. Что у них там, конкуренция?.. -- Himself 23:23, 23 января 2006 (UTC)
  • Удалить, статья представляет собой безсодержательный малопонятный набор слов. Ничего познавательного! -- Lidself 13:23, 24 января 2006 (UTC)
  • Удалить, Просто ужасная статья! Удалить! Хватит засорять викпедию всяким хламом! -- 83.109.232.344 13:23, 24 января 2006 (UTC)
  • Удалить, Не самая интересная статья. Какая-то бесполезная. -- grek 03:08, 26 января 2006 (UTC)
  • Удалить — Nigor 14:25, 28 января 2006 (UTC)

Мне не совсем понятны манипуляции, проведенные гостем (83.237.137.164) с этой статьей, но [правка моего сообщения посторонними] мне не нравится. -- Himself 23:02, 28 января 2006 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_января_2006&oldid=70753019