Википедия:К удалению/23 октября 2012

К удалению: 14 декабря; 15 декабря; 16 декабря; 17 декабря; 18 декабря; 19 декабря; 20 декабря; 21 декабря; 22 декабря

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Кабрера (комарка)

Строчка текста без АИ. Оформлено безобразно. — Advisor, 00:17, 23 октября 2012 (UTC)

Не итог

Не расширено. Удалена как пустая. Желающим написать: es:Comarca de La Cabrera. Advisor, 01:20, 31 октября 2012 (UTC)

Insider возражает. Что ж, может кто-нибудь ещё допишет. Advisor, 12:28, 31 октября 2012 (UTC)

Итог

Минимально необходимые сведения об административно-территориальной единице Испании в статье содержатся. АИ, к сожалению, в статье нет (о чём проставлен соответствующий шаблон), но значимость предмета статьи безусловна и сомнений вызывать не может. При таких обстоятельствах статья оставлена. --Ferdinandus 11:51, 1 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Парфенов, Юрий Владимирович

Энциклопедическая значимость персоны ничем не обоснована. Заявленные должности ее автоматически не дают. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 08:15, 23 октября 2012 (UTC)

«2006—2009 — генеральный директор ФГУП „Росморпорт“» — то есть унитарного предприятия, управляющего всеми морскими портами России. Проходит по ВП:КЗПУ — «Менеджеры высшего звена… системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства». --V1adis1av 12:36, 23 октября 2012 (UTC)
- Копипаст один в один с сайта Випперсон.ру ( sangulija.viperson._ru/prnt.php?prnt=1&ID=570877 ), тянет по критериям на быстрое удаление, несмотря на возможную значимость самой персоны. Alexxsun 13:22, 23 октября 2012 (UTC)
  - Тексты совпадают, но нужно еще выяснить, какой из них был раньше. Обсуждаемая статья существует почти месяц - текст мог разбежаться очень далеко. --Grig_siren 13:35, 23 октября 2012 (UTC)
    - Выяснил, дата публикации — 25.06.2009, первый раз ссылку получил из Гугла немного криво. Правильно будет так http://viperson._ru/wind.php?ID=570877 Alexxsun 13:51, 23 октября 2012 (UTC)
Что касается Випперсон.ру, то там лишь тривиальные факты, которые можно изложить в другом формате. Однако информация устарела ещё два с половиной года назад. Насчёт ВП:КЗПУ есть сомнения, ведь там ещё и «если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками», а вся деятельность этого транспортного чиновника исчерпывающе изложена здесь. 91.79 15:13, 23 октября 2012 (UTC)
"Комментировать причину перестановок в Минтрансе отказались, в «Росморпорте» ее не знают. «Это решение Минтранса»,— сказал «Ъ» замгендиректора ФГУПа Дмитрий Кондратов. Источник, близкий к Росморречфлоту, пояснил, что в последнее время к руководству «Росморпорта» «возникло много вопросов». «Они касались неэффективности управления государственным имуществом „Росморпорта“, которую недавно подтвердили прокурорские проверки,— рассказывает собеседник Ъ.— Кроме того, закон о портах принят больше года назад, но арендные отношения в подавляющем числе случаев до сих пор не урегулированы». Он не исключил, что Юрий Парфенов может недолго пробыть в своей новой должности. Проверки в Росморпорте не комментируют." [1] -- то есть "существенное влияние на результаты деятельности предприятия" имеется, хотя и оценивается в негативном ключе. --V1adis1av 17:34, 23 октября 2012 (UTC)

Т.е. если директора совхоза уволили за пьянство и блядство и этот факт упомянула районная или даже областная газета, это уже можно расценивать как «существенное влияние на результаты деятельности предприятия»? 91.79 19:18, 23 октября 2012 (UTC)

Да. Только «совхоз» должен быть «системообразующим предприятием… в крупной отрасли экономики в масштабах государства», иначе значимости у директора совхоза не будет. --V1adis1av 22:15, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоны, описываемой в статье, должна оцениваться с точки зрения двух правил: ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:КЗПУ. Что касается первого из них, то совершенно очевидно, что ни под один из пунктов данного правила г-н Парфенов не подпадает. Теперь по второму: да, одно время герой статьи являлся руководителем Росморпорта, т.е. менеджером высшего звена отраслеобразующего предприятия. Однако п. 2 ВП:КЗПУ говорит о том, что самого по себе наличия высшей управленческой должности в подобном предприятии недостаточно, должность сообщает энциклопедическую значимость таким людям только в том случае, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. А вот этого-то как раз в статье не показано. Цитировавшихся в обсуждении нескольких строк из "Коммерсанта", в которых сабж упоминался, явно недостаточно для признания значимости по ВП:КЗПУ. Кроме того, сама статья выполнена в форме краткой биографической справки, АИ не содержит, каких-либо фактов, позволивших бы предположить значимость персоны по другим правилам ВП:БИО, не сообщает. При таких обстоятельствах статья будет удалена. --Ferdinandus 11:36, 1 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Густов, Лев Дмитриевич

Шаблон "значимость под сомнением" висит на статье с первого же дня ее существования (24 сентября 2012 года). За прошедший месяц сомнения никто не развеял. Значит будем обсуждать эти сомнения здесь. --Grig_siren 08:23, 23 октября 2012 (UTC)

С огромной степенью вероятности бумажные источники по Густову есть, причём двоякого рода — связанные с литературным Шанхаем и советской энергетикой. Рано или поздно статья этих источников дождётся. Я бы предложил снять оба шаблона и вместо них поставить шаблон к улучшению. Андрей Бабуров 11:15, 23 октября 2012 (UTC)
Оставить. Для заготовки источников вполне достаточно. Причин для удаления нет, для улучшения есть. D.K. 13:49, 24 октября 2012 (UTC)
Оставить. В качестве печатного источника можно использовать книгу Russian poetry and literary life in Harbin and Shanghai, 1930-1950: The memoirs of Valerij Pereleshin / Edited in Russian and with an introduction by Jan Paul Hinrichs. — Amsterdam: Rodopi B.V, 1987. — P. 62. — ISBN 90-6203-619-8.. Подробно расписывается история газеты «Чураевка», и Лев Густов там указан как один из авторов статей по литературным вопросам (кроме него писали ещё Щеголев, Петерец, Сергин, Слободчиков, В.Рамбаев, Елена Жемчужная) (см. указанный источник, страница 62 — в гуглькнигах даже есть в доступе эта страница). Следовательно, в разделе литературы о Льве Густове можно разместить список его авторских печатных публикаций (буде у кого-то окажется этот список на основе архивов харбинской газеты).--0lesja 08:37, 11 апреля 2013 (UTC)

Итог

Хотя несколько смущает заявленный КИ, но при этом приведены источники и есть указания на то, что они не единственные, по творческому направлению особенно. На СО страницы тоже приведены некоторые ссылки. Все-таки склоняюсь к перенесению на КУЛ. Оставлено для доработки --Ликка 12:21, 2 сентября 2013 (UTC)

Поляроид

Сумбур без источников. На улучшение не выставляю, потому что нужно переписывать заново. --KVK2005 09:38, 23 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, удалить. Никита Седых 08:11, 13 августа 2013 (UTC)

Итог

Частично переписал по источникам. Предмет статьи выглядит значимым, так как подробно описан в физическом словаре и энциклопедии, а там есть ссылки на другие источники. Если остались явно неверные утверждения — правьте смело, но в целом статья оставлена. --D.bratchuk 13:35, 16 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Архитектура ленинградского авангарда путеводитель

ВП:ОКЗ — JukoFF 18:07, 23 октября 2012 (UTC)

Например. В профильных изданиях рецензии есть тоже. 91.79 18:22, 23 октября 2012 (UTC)

Интервью с авторами. Мало похоже на освещение в независимых источниках. --KVK2005 19:14, 23 октября 2012 (UTC)

Всё же не где-нибудь, а на «Эхе». Ну вот рецензия в профильном журнале «АРДИС», вот предметное сообщение о выходе книги, вот рецензия в «Санкт-Петербургских ведомостях», вот ещё мини-рецензия в профильном. Кроме того, материалы из книги уже широко используются на архитектурных и прочих сайтах. 91.79 22:00, 23 октября 2012 (UTC)

А я считаю, что удалять не следует. Книга нужная, что и приводится в статье: "Данный труд будет полезен искусствоведам, архитекторам, краеведам, историкам архитектуры, преподавателям и учащимся архитектурных ВУЗов." Aka Vaka.

К сожалению, здесь это аргументом не является. См. правило ВП:ОКЗ, на которое выше сослался номинатор. --KVK2005 19:14, 23 октября 2012 (UTC)

Как я понимаю смысл Вики. Это энциклопедия сведений, представляющих общественный интерес, а нам, петербуржцам, она интересна, книга значимая, мы через неё изучаем архетиктуру. Так почему она должна быть удалена? И если мы не можем найти рецензии к этой книги в сети, то это вовсе не означает, что их нет. Да и лучшим подтверждением этого будет множество книг с подобной тематикой: http://ru.wikipedia.org/wiki/Авангард_в_архитектуре_Ленинграда ( в Литературе есть)

Вы бы все же прочитали правила. --KVK2005 06:14, 24 октября 2012 (UTC)

А где вы прочитали, что она интересна петербуржцам? Ссылку можете дать? :) --Muhranoff 20:15, 23 октября 2012 (UTC)

Преподаватели ссылаются, упоминалась на семинарах)

Тоже непроверяемо :))) увы. --Muhranoff 11:45, 24 октября 2012 (UTC)

Muhranoff, не знаю, тогда статья под удаление? Это наше д\з: написать статью в Вики, вот и сделали обзор книжки, но источники на неё не находятся.

Д-з дали, а как его сделать, не объяснили... А написать обязательно про эту книжку? Или про любую архитектурную тему? --Muhranoff 11:45, 24 октября 2012 (UTC)

Темы сами выбираем) да и источники появились, спасибо человеку выше)

И в таком случае, рецензии существуют для многих книг, но все же, они есть в Вики.

Предварительный итог

Источники, выявленные в ходе обсуждения, показывают соответствие книги ВП:ОКЗ, поэтому Оставить. Желательно перенести сведения об этих источниках в статью Смок Вавельский 21:31, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --D.bratchuk 06:36, 14 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закрытые обсуждения

Министерство туризма Пакистана

Общие слова без какого-либо смысла: расписывается и так очевидное из заголовка. — Advisor, 00:11, 23 октября 2012 (UTC)

Удалить. Коротко, нет независимых АИ. --Тирдатов ?!. Макс 19:41, 24 октября 2012 (UTC)

Итог

Дальше определения дело не пошло… Удалено. Advisor, 01:18, 31 октября 2012 (UTC)

КАИТ-Спорт

Любительский клуб, профстатуса никогда не имел. --Wurzel91 05:56, 23 октября 2012 (UTC)

Провёл несколько сезонов в КФК, где был довольно заметен, приглашался в кубок, где правда сразу вылетел. Соответствие ВП:ОКЗ под вопросом, а будут ли приняты частные критерии и какие, неясно. — Postoronniy-13 07:40, 23 октября 2012 (UTC)
В этом сезоне играет в Высшем дивизионе Западной лиги ЛФЛ Москвы (это внутримосковская лига), однако провёл по крайней мере 5 сезонов в общероссийском третьем дивизионе (в 2005 и в 2008—2011/2012), причём в 2010 стал победителем в московской зоне. Освещение есть, такие клубы надо оставлять. Только внести уточнения в саму статью. 91.79 14:15, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал - лишь упоминания в локальной прессе. Удалено. ptQa 10:55, 3 ноября 2012 (UTC)

Издательства

Порты Украины

Значимость? --the wrong man 06:41, 23 октября 2012 (UTC)

Значимость отсутствует напрочь. --Helvete1990 09:11, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск затруднен в виду названия. Удалено. ptQa 11:02, 3 ноября 2012 (UTC)

Издательство Бином

Спам-статья о конторе с туманной значимостью. Весь текст — копипаст с оф. сайта. --the wrong man 07:07, 23 октября 2012 (UTC)

Насчёт конторы с туманной значимостью вы погорячились, это один из крупнейших издателей научной литературы в России и источники наверняка есть. Копипасту надо удалять, конечно. Starless 10:02, 23 октября 2012 (UTC)
Туманной = не прояснённой. Я исходил из того, что значимость теоретически можно обосновать, иначе бы снёс страницу по ВП:КБУ#О11. --the wrong man 10:17, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение ВП:АП. --ptQa 10:57, 3 ноября 2012 (UTC)

Издательство Вернера Регена

Значимость? --the wrong man 07:11, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал. Удалено. ptQa 11:02, 3 ноября 2012 (UTC)

Ассоциация государственных научных центров РФ

Энциклопедическая значимость организации возможна, но ничем не обоснована. Одна ссылка - на собственный официальный сайт, вторая не имеет никакого отношения к теме. --Grig_siren 07:50, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора -- ShinePhantom ^(обс) 19:50, 30 октября 2012 (UTC)

ФЗ-94

Статья о федеральном законе РФ. Об одном из многих. Причем закон не самый известный в стране. Его принятие какого-либо общественного резонанса не вызвало. Его действие - тоже. Нам такое нужно? --Grig_siren 07:59, 23 октября 2012 (UTC)

Пардон, вы чего? Из этого закона весь РосПил вышел, например. --the wrong man 08:13, 23 октября 2012 (UTC)

Не вижу связи. В статье о законе про это ничего не сказано. В статье РосПил этот закон не упомянут. А вот ссылка рекламного характера в статье о законе была --Grig_siren 08:18, 23 октября 2012 (UTC)

Это лишь говорит о низком качестве обеих статей. Что до всего остального, то Яндекс в помощь. --the wrong man 08:24, 23 октября 2012 (UTC)

Я не готов обсуждать, нужна ли статья о конкретном законе. Но (а) у закона есть название и (б) если все же называть статью по номеру закона, а не по его названию, то его номер — 94-ФЗ, а не ФЗ-94. --Stas® 09:09, 23 октября 2012 (UTC)

Общественный резонанс этим законом вызывается такой, что и до других стран докатывается. В частности, в публицистике о российской науке это закон часто фигурирует, ибо предусматриваемые им процедуры не дают учёным нормально работать. --V1adis1av 12:19, 23 октября 2012 (UTC)

Насчет названия - полностью согласна, создавая статью пользовалась названием, которое чаще употребляется, а не официальным, потому с официального поставила переадресации.

А вот оценивать значимость Федерального закона РФ по некоей некоммерческой организации (т.е. упомянутому РосПилу) - весьма странно, таких организаций еще десяток может быть, а ФЗ, на основании которого все государство приобретает абсолютно ВСЕ, вроде бы пока один. Считать РосПил авторитетным подтвержденим закона РФ - мягко говоря, неверно)))--Ориентир 12:35, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Я думаю, следующих источников:

Борисов А.Н., Краев Н.А. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2011 (1272 Кб)
Кайль А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2008 (846 Кб)
Толкушкин А.В. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // СПС КонсультантПлюс. 2005 (883 Кб)

плюс довольно большого количества научных статей в рецензируемых журналах (н-р: Зданович Ю.А. Проблемы применения Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // Право в Вооруженных Силах. 2009. N 10. С. 88 - 91; Любимов А. П. Анализ изменений, внесенных в Федеральный закон о размещении заказов N 94-ФЗ // Право и экономика. 2007. N 5) достаточно хорошо показывает значимость закона в соответствии с ВП:КЗ. На будущее номинатору: прежде, чем утверждать, что закон «не самый известный в стране» и пр. — лучше заглянуть в Консультант+. --aGRa 14:59, 23 октября 2012 (UTC)

Федеральный закон 223

Еще одна статья о федеральном законе РФ. Опять же, никакого общественного резонанса не было ни с принятием, ни с действием. Нам такое надо? --Grig_siren 08:02, 23 октября 2012 (UTC)

Не знаю уж, как Вы проверяете наличие/отсутствие общественного резонанса, но его легко предположить даже без поисков хотя бы из того, что закон регулирует закупки за бюджетные деньги, и, следовательно, распил оных денег осуществляется с тем или иным участием этого закона. Гугл-запрос "распил+223-ФЗ" выдаёт более 65 тысяч результатов. --V1adis1av 12:29, 23 октября 2012 (UTC)
Яндекс "обсуждение фз 223" - 2 млн. страниц. Понятно, что не все в тему, но резонанс показывают немалый. --Ориентир 12:38, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему:

Краев Н.А., Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (постатейный). М.: Деловой двор, 2012. 120 с.
Дунаев П.К. Распространение на закупку интеллектуальной собственности ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Зайков Д.Е., Мельникова А.И. Порядок реализации военными организациями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" // Право в Вооруженных Силах. 2012. N 1. С. 82 - 85.

Однозначное соответствие ВП:ЗН показано. --aGRa 15:01, 23 октября 2012 (UTC)

КазМедТех

Энциклопедическая значимость предприятия ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный сайт. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии". Также статья содержала в себе раздел откровенно рекламного характера (который я стер). --Grig_siren 08:07, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено за недоработкой и аргументы номинатора-- ShinePhantom ^(обс) 19:52, 30 октября 2012 (UTC)

Супердиджеи: триумф, крайность и пустота

Энциклопедическая значимость книги ничем не обоснована. Англоязычная интервика отсутствует, что для книги англоязычного автора выглядит очень странно. Тот факт, что статья в нашем разделе создана меньше чем через месяц после выпуска перевода на русский язык, наводит на грустные мысли о рекламном предназначении статьи. --Grig_siren 08:11, 23 октября 2012 (UTC)

Интересно было бы узнать, с чего именно вы взяли не обоснованность энциклопедической значимости этой книги? Во-первых, эта книга была написана главным редактором очень влиятельного английского журнала Mixmag про конкретный временной период, сыгравший, и играющий, важную роль в диджействе и современной клубной культуре. По значению, эта книга находится в том же ряду книг что и, скажем, «Электрошок» Лорана Гарнье и «История диджеев» Брюстера и Броутона. А то, что статья на вики появилась так быстро, так это просто от того, что у меня в руках оказался экземпляр книги. --User:Technoid 14:23, 23 октября 2012 (UTC)

Прочитайте правило ВП:КЗ и обоснуйте соответствие книги этому правилу. При этом учтите, что значимость от темы к теме не передается ни при каких обстоятельствах. --Grig_siren 10:19, 23 октября 2012 (UTC)

Оставить: книжка привлекла внимание таких изданий, как The Guardian, Record Collector, The Arts Desk и The Independent.--Cinemantique 06:09, 24 октября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. согласно источникам, приведенным участником Cinemantique, на мой взгляд их достаточно для ВП:ОКЗ. ptQa 11:07, 3 ноября 2012 (UTC)

Адекватность

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 мая 2012#Адекватность --BotDR 12:29, 23 октября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 ноября 2010#Адекватность --BotDR 12:29, 23 октября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 ноября 2008#Адекватность --BotDR 12:29, 23 октября 2012 (UTC)
Многократно удалявшийся орисс; не уверен, что точный репост, поэтому не БУ. — MaxBioHazard 08:16, 23 октября 2012 (UTC)

Пичалька. Надо на быстрое! Какая разница — точный или не точный репост, всё равно бред. Злой Ёжик 09:04, 24 октября 2012 (UTC)

Не репост. Правда, под видом «словарей на Академике» цитируется статья, удаленная в 2010 году как ОРИСС --Дарёна 13:15, 24 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено, как ВП:ОРИСС. ptQa 11:10, 3 ноября 2012 (UTC)

Кто-то владеет литературным языком, что бы мне пояснить почему удалили статью? Я всё таки потратил 4 часа времени создавая её.

Статья нарушала правило о запрете оригинальных исследований. Кроме того, нарушением является воссоздание ранее удаленной статьи (особенно воссоздание многократное) без обсуждения необходимости и допустимости такого воссоздания на ВП:ВУС. --Grig_siren 11:38, 13 ноября 2012 (UTC)

Penny Lane Realty

Значимость не показана. Karachun 08:35, 23 октября 2012 (UTC)

Вы не повесили на статью шаблон. Значимость, скорее всего, есть (можно набрать публикации в деловой прессе), но статью надо полностью переписывать. Вот пусть пиарщики агентства, написавшие статью, её и перепишут — начиная с сообщения о том, что есть ещё, оказывается, и одноимённая улица. Андрей Бабуров 11:30, 23 октября 2012 (UTC)

Шаблон был удален автором статьи. Сейчас повешу еще раз. Karachun 11:40, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Поскольку статья откровенно рекламная, а за неделю добровольцев её переписывать не нашлось, удалено по ВП:КБУ#О9. --the wrong man 12:17, 30 октября 2012 (UTC)

Дзагуров Георгий Борисович

Значимость персоны не показана. Karachun 08:36, 23 октября 2012 (UTC)

А значимости и нет, это не статья, а рекламный буклет. Типичная в регистрация в Вики.

Удалить. Злой Ёжик 13:27, 24 октября 2012 (UTC)

Итог

Незначим -- ShinePhantom ^(обс) 19:57, 30 октября 2012 (UTC)

Родд, Вейланд

Энциклопедическая значимость персоны ничем не обоснована. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 08:38, 23 октября 2012 (UTC)

Вся энциклопедическая значимость в том, что он был каким-то там по счёту мужем Ирины Понаровской. В то время и газеты писали о нём, и в телевизоре мелькал. Правда, в статье о Понаровской его фамилия написана как Вейланд Радд (Wayland Rudd) и кстати, даже пара ссылок есть. Но я помню, что всегда произносили фамилию как "Родд". • 46.20.71.233 12:50, 23 октября 2012 (UTC)
Значимость, несомненно, есть (он годами не вылезал из глянцевых журналов и телевизора; фильм о его семье и о нём снял Владимир Паперный), но для начала надо просто написать в статье хотя бы один абзац помимо преамбулы. Андрей Бабуров 14:48, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость показана, но статьи фактически нет. Всего 4 слова и шаблон-карточка. Более чем за полгода никто не дополнил. Статья удалена как слишком короткая. --Andreykor 18:16, 10 мая 2013 (UTC)

Еврейские фамилии-аббревиатуры

Причины — нарушение следующего правила: 1 Чем не является Википедия 1.3 Википедия — не средство для распространения новых идей Википедия — не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований или размещения новых, ранее нигде не опубликованных сведений. Поэтому не следует использовать Википедию для размещения: 1. Результатов первичных (оригинальных) исследований, то есть для представления новых теорий, свежих решений, оригинальных идей, необычных определений существующих терминов, новосозданных терминов и т. д.

У статьи нет никаких ссылок на научные работы ни профильных учёных, ни опубликованные в профильном научном издании. Всё, на что ссылается статья — интернет-сайты на движке Википедии, т.е. со свободным радактированием со стороны любого (в т.ч. заинтресованного) любителя, и интернет-блоги типа журналов в ЖЖ. Из минимально внимательного чтения становится ясно, что ссылок на учёных и быть не может, данные свободно придуманы, с таким же успехом эти фамилии можно расшифровать любым другим способом и разместить свои варианты в интернете.--Qweret67 09:51, 23 октября 2012 (UTC)

Не специалист в иврите но, мне кажется, здесь АИ могут и найтись. --Muhranoff 11:20, 23 октября 2012 (UTC)
- Даже если принять версию номинатора про фамилию "Кац" (заметим, тоже орисс, а общие выводы вообще напоминают чеховского Василия Семи-Булатова)

В еврейской традиции множество не вызывающих никаких сомнений имен-сокращений (Рамбам, Рамбан, Бешт, Шлита и т.п.), а также аналогичных названий профессий/должностей.
В отличие от Каца, более сложные фамилии типа Маршак такой версией никак не объясняются и их толкование стабильно (номинатор может попробовать найти сильно различающиеся, помимо двух фамилий родоначальников, "варианты в интернете" - только просьба не размещать их самому).
Наконец, АИ вполне есть, хотя бы Электронная еврейская энциклопедия со ссылкой на "Краткую еврейскую энциклопедию" (даже при допущении некой ненейтральности, это достаточно авторитетное издание). А уж многочисленные примеры таких фамилий с толкованиями в известном справочнике Унбегауна (на руках нет и здесь не достану, но и Кац, и Маршак, и многие другие перечисленные там были) - совершенно явный АИ. Короче, Быстро оставить. Tatewaki 13:20, 23 октября 2012 (UTC)

Как раз из минимально внимательного чтения (раздела «Ссылки») становится понятно, что ссылки на учёных (историков и лингвистов) есть, ссылки на энциклопедии есть, а номинатор занялся банальным троллингом. Статью Быстро оставить, номинатора на первый раз предупредить о недопустимости игры с правилами. --Deinocheirus 13:39, 23 октября 2012 (UTC)
- Кстати, да - быстро просмотрев "Ссылки", "Литературу", да и сноски по диагонали, неоднократно наткнулся и на упомянутые мной два АИ, и на другие полноценно изданные, хотел написать, но обогнали. Tatewaki 13:55, 23 октября 2012 (UTC)
Оставить статью. Если бы достать статью: Abramowicz, Zofia. Specyfika antroponimii żydowskiej na obrzeżu słowiańskim // Acta Onomastica (1/2006). Там, по-крайней мере, имеется ссылка (по поиску находится) на Приблуда А. С. Фамилии-аббревиатуры евреев // Антропонимика, Москва, 1970. Имеется только содержание из сборника Антропонимика. Судя по всему уже две научные работы об этом имеются.--Лукас 14:14, 23 октября 2012 (UTC)
Ну и, конечно же, словарь Бейдера даёт большинство, если не все эти расшифровки. Кроме того, номинация содержит ложное и невежественное утверждение: „… ссылок на учёных и быть не может, данные свободно придуманы, с таким же успехом эти фамилии можно расшифровать любым другим способом.“ Быстро оставить. --Wiking 14:32, 23 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Причинами вынесения номинатора статьи на удаление является Протест (См. СО статьи, где номинатор уже отметился своими недовольствами), так как сама тематика статьи не является новой идеей. Это подтверждается хотя бы научными работами Приблуды и Абрамович (См. выше мои выкладки; эти АИ добавлены мной в список литературы), а также Еврейской энциклопедией и другими материалами (См. выкладки других участников). Кроме того я нашёл таки статью Софьи Абрамович и просмотрел её. И там подтверждается информация в данной статье насчёт фамилий-аббревиатур Кац, Сегал/Шагал, Шуб/Шув, Атлас (См.: Abramowicz Z. Specyfika antroponimii żydowskiej na obrzeżu słowiańskim // Acta Onomastica. — 2006. — № 1. — S. 45.). В той же статье имеется отсылка на шесть работ по этой тематике (в том числе и на статью Приблуда, работу Бейдера, справочник Унбегауна). Если кому-то нужна эта статья Абрамович, то я могу выслать по электронной почте. Судя по выше изложенному никак эта статья и тематика не может быть новой идеей, новой теорией или оригинальной идеей (ей считай уже 42 года). Поэтому Оставить статью. Хотя замечу, что над статьёй надо бы поработать ещё, но это не повод для удаления.--Лукас 15:30, 23 октября 2012 (UTC)

Поработать надо, никто не спорит. При обоснованной основе статьи могли со вполне добрыми намерениями делать менее обоснованные добавления. К примеру, я только что хотел добавить для улучшения викификацию личностей, от которых взяты сокращения - но пока нахожу единственного Александра Зискинд-Рабиновича - писателя, переводчика и деятеля 19-20 веков, которого сокращенно называли Азар и в честь которого назвали Кфар-Азар - но основание патронимической фамилии для этого списка явно к нему относиться не может. Tatewaki 22:48, 23 октября 2012 (UTC)
- Добавил ссылки на четыре работы в списке Литературы. Только номинатору всё равно, ему бы удалить статью, так как у него Протест (даже нагуглить ничего не хочет). А вот перерабатывать статью у меня пока нет времени, хотя пока всё, что я находил, соответствует действительности в статье (возможно надо будет подсократить текст статьи).--Лукас 13:27, 24 октября 2012 (UTC)
Оставить, весьма информативная страница. Топикстартера отправить штудировать Унбегауна. --Ghirla ^-трёп- 09:05, 1 ноября 2012 (UTC)

Всем по мере сил

Если какой-то пункт пропущу — напомните. Но, пожалуйста, не опускайтесь до требования от меня мгновенно предложить истинное происхождение конкретной фамилии, я не специалист, просто по стилю увидел, что речь идёт не o научных фактах, а о занимательных полуконспирологических фантазиях.

примечания

В примечаниях авторы напрямую пишут, что некоторые фамилии могут иметь вообще нееврейское происхождение, либо же еврейское, но не быть аббревиатурами, а иметь, так сказать, нормальное происхождение. Таких примечаний, внимание! даже по минимальным подсчётам 42, на таблицу из чуть более 100 срок. Не слишком ли велик % возможной ошибки, и это при том, что на возможность такой крупной ошибки указывают сами авторы статьи, лица совсем ненейтральные? При серьёзной проверке действительно нейтральными специалистами % таких неточностей вырос бы вероятно больше чем в 2 раза. Вот перечень пунктов: Примечания, пункты 1, 3, 4, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 44, 49, 52, 53, 55, 58, 60, 62, 65, 66, 69, 69, 70. Особенно блистателен пункт 3: «↑ Существует также версия, что расшифровка фамилии Азулай как аббревиатуры представляет собой „народную этимологию“.»

Источники

Journal of the Babylonian Jewry Heritage Center, статьи Еврейского генеалогического общества Южной Невады, бюллетени Еврейского генеалогического общества Сент-Луиса (с высоконаучным замечанием, дающим представление об авторитетности источника: «Следует, однако, учитывать, что в статьях Ч. Джексона встречаются ошибки и неточности»). Извините, это нужно обсуждать серьёзно как научные источники?

Литература

8 книг/статей, без указаний на то, что именно там внутри сказано, и/или страницы, на которой нужно смотреть. Например: Hanks P. Distionary of American Family Names. — Oxford, 2003. И что? Что там внутри? Написано, что фамилия Катц это аббревиатура, только букву «т» надо пропускать, чтоб всё правильно сходилось? Если Википедия разрешит написать о всемирном еврейском заговоре и ЗОГ, или там о летающих тарелках — как о факте, а не как о конспирологических фантазиях,— то список литературы будет на несколько страниц, и все книги будут строго по теме. Если будет разрешена статья о «еврейских расшифровках» фамилий тех, кто не нравится антисемитам, начиная с Горбачёва и Ельцина, то в источниках будут десятки сайтов, оформленных не хуже, чем еврейская электронная энциклопедия. И что?

Вывод

Серьёзным подтверждением этой теории были бы официальные публикации официальных филологических обществ Англии, США, Германии, Франции. Не междусобойчика в Сент-Луисе. Однако таких — от серьёзных традиционных научных сообществ — нет в природе.

Серьёзным аргументом в пользу статьи было бы разумное (а не конспиролигическое с помощью аббревиатур!) объяснение того факта, что аналогичной статьи нет ни на одном другом языке. Ни на английском, ни на языках Израиля.

Удалите статью, не позорьте русскую Википедию.

ПыСЫ. Макаров почему-то еврейская аббревиатура, а вот Петров и Сидоров почему-то нет. И где лежит научная разница? --Qweret67 18:56, 23 октября 2012 (UTC)

Статью в Journal of the Babylonian Jewry Heritage Center написал профессор-лингвист. Барух Подольский — профессор-лингвист. Смиловицкий — кандидат исторических наук. С точки зрения авторитетности источников, эти авторы в своей области могут свои изыскания писать хоть на заборе — менее авторитетными эти изыскания не станут. Но номинатор настолько увлёкся параллелями с еврейским заговором, что, видимо, «действительно нейтральными специалистами» считает исключительно неевреев… --Deinocheirus 19:49, 23 октября 2012 (UTC)
- 1. Еврейский заговор — лучший пример конспирологических фантазий. Могу попробовать подыскать другой, но, собственно, зачем? 2. Извините, но Барух Подольский — составитель словаря. Это совсем другая сфера. Вы ведь это на самом деле понимаете, я уверен. 3. Вы, похоже, довольно глубоко в теме. Объясните мне пожалуйста, почему аналогичной статьи нет на Википедии на языках Израиля? Они ведь там в Израиле должны бы понимать значение темы?--Qweret67 20:17, 23 октября 2012 (UTC)
  - P.S. Про моё недоверие к евреям — насколько я знаю — евреи разные бывают. Когда каждый кавказец рассказывает мне, что его фамилия княжеского рода, я, если честно, воспринимаю скептически. Я плохо поступаю по отношению к кавказцам? Для научных теорий только на пользу, когда с ними согласны учёные больше чем одной национальности.--Qweret67 20:27, 23 октября 2012 (UTC)
  - en:Hebraization of surnames содержит часть информации из этой статьи. Кроме того, она присутствует в отдельных статьях о фамилиях из списка. Почему не собрали в отдельный список, не знаю, но вопрос не принципиальный. --Wiking 21:20, 23 октября 2012 (UTC)
    - Там нет ссылки ни на один источник, даже на сент-луисский клуб дешифровщиков. --Qweret67 21:28, 23 октября 2012 (UTC)
      - Да, надо улучшить, но ваш вопрос изначально был не о источниках. О Википедии на иврите вам написали ниже. --Wiking 21:47, 23 октября 2012 (UTC)
Я не уверен, что могу вести полемику на столь «базарном» уровне, но, мне кажется, я понял, что именно смутило участника Qweret67. Разумеется, Макаров, в большинстве случаев, отнюдь не еврейская фамилия. Тогда она, разумеется, не происходит ни от какой аббревиатуры. То же самое относится ещё к ряду фамилий, которые могут быть как еврейского, так и нееврейского происхождения и/или происходить от аббревиатуры каких-то слов на древнееврейском или нет. Об этом, как раз, очень подробно написано в той самой литературе, на которую ссылается статья. Математические выкладки выше просто бессмысленны. Статья рассматривает именно фамилии-аббревиатуры. Их существование — отнюдь не народная этимология, а факт (поскольку в еврейских источниках до середины 19 века многие из этих фамилий встречаются со значком аббревиатуры — «гершаим», как здесь уже было сказано). У некоторых из этих фамилий есть омонимы или омографы, и это указано в статье. Разумеется, это фамилии разного происхождения, то есть, по сути, разные фамилии с совпадающим написанием. Для того, чтобы определить происхождение фамилии конкретной семьи, нужны дополнительные факты (например, написание на древнееврейском). Таким образом, примечания о возможном альтернативном происхождении фамилии (не от аббревиатуры) является полезной информацией в статье. --Wiking 21:05, 23 октября 2012 (UTC)
- Приведите мне пожалуйста ещё несколько общеизвестных научных фактов по столь же значимым вопросам, и именно международно значимым, статья о которых на Википедии существует только на одном языке. Если их 40-50, то это обычная ситуация, и я признаю, что был неправ. P.S. И да, ещё одно, откуда в еврейской фамилии-аббревиатуре Katz постоянно появлялась буква t?--Qweret67 21:16, 23 октября 2012 (UTC)
  - В Википедии на иврите есть разделы "фамилии-аббревиатуры" в статье "Еврейские фамилии", причем с примерами отдельно и по ашкеназам, и по сефардам (к которым черта оседлости никак не относится), а также категория таких фамилий. Не дошли до отдельной статьи - неохваченных или слабо охваченных важных тем полно во всех разделах, а имена/фамилии/названия должностей и организаций в иврите встречаются настолько часто, что могут и казаться им и обыденными, да и более несуществование отдельной статьи (том, что освещение все равно есть) в другом разделе не есть аргумент. Вам нужны лингвисты-неевреи и «официальные публикации официальных филологических обществ Англии, США, Германии, Франции, а не междусобойчика в Сент-Луисе»? Опубликованную в Оксфорде одним из крупнейших научных издательств Великобритании (да и мира, собственно) книгу Унбегауна - немца, которого сравнивали с Владимиром Далем, работавшего в Великобритании, Франции и США - вам уже приводили, она имелась в статье еще до вашей номинации и содержит соответствующие сведения, по крайней мере, по части приведенных фамилий; извините, но на этом фоне это у вас «антиполуконспирологические фантазии». Проверять и, возможно, удалять отдельные фамилии из списка - вероятно (однако замечу, что в «бывает и нееврейская, и еврейская, и не всегда аббревиатура» никакого криминала нет - есть полно созвучных фамилий разной этимологии, типа еврейской Меир и немецко-польской Meyer или похожих русских и ирландских фамилий), но явно не на основании вашего «мне показалось по стилю», и это явно не обосновывает удаления статьи вообще. "Составитель словаря" Подольский - один из ведущих специалистов в мире по семитским языкам и известный еще по куче разных языковых семей. Аббревиатуры имен видных деятелей евреи используют со средневековья, без заморочек с конспирологией. В записи Katz фамилии Кац буква t вполне натуральная - что поделать если в латинице нет буквы для звука Ц и это один из натуральных вариантов его передачи? (или вы предполагаете, что Kaz было бы лучше? уж извините людей за оставление себе лазейки для звука з в конце слова, например) Несуществование или существование Если вам нечем больше заняться в Википедии и вы, в отличие от авторов статьи, не можете добавить в поддержку частной точке зрения своего "оскорбленного разума" хоть какого-то источника, хоть номинально соответствующего ВП:АИ даже без учёта ВП:ВЕС - читайте ВП:ПРОТЕСТ и предоставьте сообществу Википедии «позориться» самостоятельно. Tatewaki 21:33, 23 октября 2012 (UTC)
  - В порядке ликбеза: сочетание «tz» исторически употреблялось для передачи звука «ц» в еврейских (идишеских) фамилиях при их записи по-английски и по-немецки; по-моему, в 1960-х годах в СССР ввели схему английской транслитерации, которая для этого звука использовала «ts», а американские документы оформлялись на основе советских/постсоветских, по крайней мере, до середины 1990-х. Так можно в США отличись относительно недавних иммигрантов от их дальних родственников, чьи предки прибыли на сто лет раньше. --Wiking 21:47, 23 октября 2012 (UTC)
    - Дополню еще - для конечного Ц отнюдь не только для еврейских фамилий (Лейбниц, Штиглиц и т.п., а не Лейбнитц и Штиглитц), а с учетом еврейства Германии, да и международного использования немецкого в определенный период - нет ничего странного в достаточно принятой "немецкой" записи. Tatewaki 21:55, 23 октября 2012 (UTC) P.S. И да, ещё одно: признание вами своей неправоты (тем более с требованием 40-50 примеров) никому не требуется, требуется соответствие статьи и ее источников правилом, а это есть - так что никто особо эти заморачиваться не станет. Tatewaki 21:59, 23 октября 2012 (UTC)
      - 1. Еврейский Меир и немецкий Майер звучат похоже только для русского уха. Немецко-польский, ...вообще-то немецкий в германской группе языков, а польский в славянской, но Вашей аргументации это, как я вижу, нисколько не мешает. Майер немецкая фамилия.
      - 2. Бори́с Ге́нрихович Унбега́ун (1898, Москва — 1973, Нью-Йорк) — лингвист и филолог, специалист по славянским языкам и литературе. Родился в России. Вы это серьёзно пытались?
      - 3. Примеры составителей словарей Даля и Подольского — это сильно. Раз слова в книжечку записал, значит точно знает, откуда, как и почему они взялись, аргумент. Даль, кстати, никаких смелых теорий не сочинял, типа что позёмка это аббревиатура.
      - 4. (В порядке ликбеза, sic!) У латинского языка в принципе нет произношения, это мёртвый язык. В каждой стране латинисты вырабатывают своё как получится. В большинстве славянских языков, например, с латинского языка произносят как ц, Цезарь, например. А в немецком языке z произносится именно как ц, zement, например, так что для немецких евреев как раз было бы совершенно логично записывать фамилию именно Kaz, чтобы не ломать аббревиатуру. Однако все немецкие евреи записывали себя как Katz. Надо просто придумать в ту аббревиатуру ещё одно слово на букву Т, и будет гладко.
      - 5. (В порядке ликбеза, sic!) В немецком языке есть слова заканчивающиеся на одиночную -z, а -z и -tz произносятся по-разному, хотя для носителей славянских языков разница трудноуловима.
      - 6. Те немногие аббревиатуры, которые использовались со средневековья, не имеют ничего общего с массовой псевдорасшифровкой любых попавших под руку имён случайного происхождения.
      - 7. (В порядке ликбеза, sic!) Ваше: "сочетание «tz» исторически употреблялось для передачи звука «ц» в еврейских (идишеских) фамилиях при их записи по-английски..." Да ладно, не может быть, чтоб Вы не знали, что идиш это диалект немецкого, и никакой английской записи идишских фамилий в 19-ом, например, веке в принципе не существовало. А как там чего записывали через русскую транскрипцию при эмиграции в 20-ом веке — а какое это, простите, имеет отношение к аббревиатурам, которые, будто бы, по одной неправдоподобной теории, возникли в средневековье?
      - 8. По-вашему, у мысли, что приведённые факты просто выдуманы и у этих фактов самих нет настоящих источников, могут быть источники, соответствующие ВП:АИ? Вы правда так думаете? --Qweret67 22:42, 23 октября 2012 (UTC)
        1. Немецкая и немецкого происхождения - разные вещи, фамилия одного генеза может произноситься по разному от местности и да - мне это никак не мешает, так как это был только пример похожих фамилий совершенно разных языков.
        
        2. Пытался что? А международный авторитет, регулярное издание в авторитетных издательствах, и немецкое происхождение рождением в Москве не ослабряются, как и знания в лингвистике в целом славистикой в качестве основной области (кстати, он тоже источниками пользовался и их приводил...)
        
        3. Не вам оценивать знания и заслуги Подольского, которые семитскими языками и составлением словарей отнюдь не ограничивались.
        
        4-5. Вот и езжайте на несколько веков вглубь и убеждайте тогдашних ашкеназов, какой вариант и какого языка им использовать - они имели право выбрать для использования любой часто используемый вариант. "Ломка аббревиатуры" при записи латиницей далеко не обязательно хоть кого-то интересовала ввиду вторичности такой записи, для передачи звучания - практически никто и никогда не заботится о таком "двойном переносе". И именно потому, что они не придумывали, они не заморачивались якобы "лишней буквой". Кстати, статья о соответствующей ивритской букве в дойчевики именуется Tzade - сопровождаясь и другими вариантами названия буквы, однако рискну предположить, что на первое место и в заглавие вынесли наиболее распространенное, что предполагает соответствие צ/tz достаточно адекватным. Впрочем, никто не мешает позвать участника с родным немецким для оценки предположенной вами ненатуральности перехода в немецкое tz, а заодно и наличия примеров чтения этих букв по отдельности при их сочетании.
        
        8. С учетом наличия на названное вами выдумкой работ авторитетных учёных в авторитетных изданиях/издательствах и споров, которые в лингвистике происходят сплошь и рядом - безусловно, если опровержение интересовало хоть одного реального специалиста.
        
        И по правилам Википедии, когда статья фактически выносится за "новые идеи и орисс" и на одной стороне признанные специалисты и источники с 40-летним стажем, удовлетворяющие ВП:АИ (нейтральность и обоснованность утверждений которых может оспаривать специалист сравнимого уровня), а на другой - неизвестно кто без единого источника вообще и, по собственному признанию, "неспециалист, который так видит" (не хотелось бы сравнивать, но неоднократно помянутые вами антисемиты и конспирологи тоже, как правило, не знают вопрос, но "так видят"), ни один добросовестный участник Википедии вообще и админ в частности принимать решение "удалить" не будет. Хотите доказать - становитесь специалистом сравнимого уровня, публикуйтесь, приводите или ищите ссылки на реальных специалистов. Нет - не обессудьте.

PS: Кстати, если посмотреть по интервикам, там упоминают источники (хотя и с комментарием типа "если правильно понял"), упоминающие пресловутую фамилию Кац как ивритское сокращение на еврейских надгробиях и трудах 16-17 века. Хотите - доказывайте, что это фальшивка. Tatewaki 00:00, 24 октября 2012 (UTC)

- - - 16-17 век? Вот тогда и выдумали впервые. Датировка момента выдумывания ничего не меняет в самом факте выдумывания. Сначала у евреев были обычные фамилии случайного происхождения, а потом они выдумали для них красивые расшифровки на иврите. Позже пришли Составители Словарей и записали эти выдумки в свои блокнотики, так получились Словари Выдумок. --Qweret67 06:47, 24 октября 2012 (UTC)
Вот отрывок из немецкой Википедии: Das Tzade oder Tzadi (צדי) – auch Ṣade, Sade, Tsadi oder Zadi geschrieben – ist der achtzehnte Buchstabe im Hebräischen Alphabet. Seine Aussprache entspricht im heutigen Hebräisch ziemlich genau dem deutschen "Z". Я зарегистрирован вообще-то на немецкой Википедии, свободно говорю и читаю по-немецки. Вот дословный перевод: "Цаде или Цади (צדי) - также...(варианты) - это восемнадцатая буква в еврейском алфавите. Её произношение в современном еврейском довольно точно соответствует немецкому "Z". --Qweret67 07:07, 24 октября 2012 (UTC)

Уважаемый Tatewaki! Ваши суждения про немецко-польские фамилии, произношение в латинском языке, исторические аспекты перевода ивритских фамилий на английский язык, как и многие другие, были неожиданны и смелы. Вместе с тем, они выявили некоторую малоподготовленность в вопросах языков, их развития и взаимодействия, при желании не особо задумываясь подогнать ответ под уже принятое решение. С Вашей стороны было бы честно отказаться от участия в обсуждении этой статьи и принятии решения о её судьбе. Моральная установка Я Начальник — ты ничего не докажешь естественна для хтонического росса, но было бы красиво, если бы Вы сумели через неё переступить. --Qweret67 06:48, 24 октября 2012 (UTC)

Я ничего не судил про немецко-польские фамилии, просто привел примеры о похожих в разных языках, в т.ч. русских и ирландских.
Я ничего не говорил о переводе ивритских фамилий на английский язык (даже другой участник говорил только о транлитерации идишских)
Я ничего не говорил о произношении в латинском языке, только о так называемой латинице (алфавите) последних нескольких веков и о том, что в ней нет общепринятого обозначения для звука Ц - и тогдашние ашкеназы отнюдь не были обязаны выбирать западнославянский вариант, или немецкий вариант по вашему выбору, или вариант по соответствию произношений в современных вариантах языков (даже в иврите 20 века есть разные произношения)
Я не утверждал, что хорошо знаю немецкий (профильные статьи при необходимости разбираю, на владение не претендую) - я лишь пытаюсь судить и предполагать с разумными допущениями по доступному мне. Верю, что вы ас в немецком, тем не менее я уже попросил попросил высказать суждение и участника с немецким, но без исходной установки пробить вашу идею любыми силами (именно с подачей "так или не так")
Ни одну мою реплику здесь нельзя расценить как "желание не особо задумываясь подогнать ответ под уже принятое решение", в отличие от ваших (с 16 века? значит выдумали еще тогда, и фамилии были случайного происхождения) - из такой логики следует необходимость удаления не этой статьи, а всей Википедии, ибо так "выдумали же!" можно сказать по любую статью и любой источник.
Я имею полное право участвовать в обсуждении, и я не буду решать судьбу статьи - это будет делать кто-то из подводящих итоги или админов, и делать он это будет по правилам Википедии.
Я не "хтонический росс" (предупреждая дополнительные предположения - у меня не фамилия-аббревиатура, вообще не "знаковая", несмотря на предков-коэнов, так что конфликт интересов отсутствует). Не много ли уже ошибок и передергиваний в вашей реплике?
Наконец, у меня нет установки "Я Начальник — ты ничего не докажешь", я объяснял вам правила Википедии (которые и есть здесь "начальник"), причем основополагающие и со ссылками на их подробные тексты (увы, не похоже, что вы с ними ознакомились), которым ваша номинация без единого источника, только на идее "это выдумка, я так вижу" никак не соответствует. Вне зависимости от мнений моего или других участников обсуждения, вы можете либо действовать в соответствии с правилами, либо попытаться убедить сообшество их изменить (с учетом краеугольности - сразу во всех разделах, но вы пока и тут не убедили никого, кроме самого себя), либо найти или создать себе другой вики-проект (благо движок доступный). На всякий случай, по слухам, в дойчевики с этим еще строже, не рискуйте. Tatewaki 13:59, 24 октября 2012 (UTC)

PS: Кстати, в упомянутом мной фрагменте из интервики о источниках про надгробия есть одна серьезная слабость, однако вашу первейшую реакцию "Вот тогда и выдумали впервые" (вместо достаточно простого обнаружения этой слабости, не требующего клеветы на людей 17 века), к сожалению, иначе как свидетельство "желания подогнать" расценить сложно. Tatewaki 15:29, 24 октября 2012 (UTC)

Чистая Мысль

Есть такая наука, Логика называется. На мой взгляд, она выше всего, но знатоки механики Википедии, отличающие 60 оттенков авторитетности источника, со мной наверное не согласятся. Ну ладно, пусть будет на одном уровне, рядом. Так вот, логика. Выше сообщалось, что "на иврите есть разделы "фамилии-аббревиатуры" в статье "Еврейские фамилии", причем с примерами отдельно и по ашкеназам, и по сефардам". Логически из этого факта следует только одно: фамилии, и ашкеназские, и сефардские, первичны, они были ДО того, как возникли их расшифровки. Сначала были случайные фамилии, у ашкенази ашкеназские, у сефардов сефардские, потом к ним подогнали красивые расшифровки на иврите, и получилось две отдельные группы фамилий-аббревиатур, ашкеназская и сефардская. Если бы аббревиатуры на иврите были первичны, то у обеих групп получались бы одинаковые аббревиатуры, и группа была бы одна. Тогда среди сефардов были бы распространены люди, сказавшие: "Мой папа коhэн цедек, поэтому я буду жить под фамилией Кац." Ведь праведных коhэнов был примерно одинаковый % и среди ашкенази, и среди сефардов. Однако Кац чисто ашкеназская фамилия, среди сефардов её нет. Существование фамилий до того, как были придуманы их рашифровки, привело к возникновению двух отдельных групп фамилий-аббревиатур. Выдумывание расшифровок-аббревиатур доказано лoгически. У логики есть неприятная для админов черта — ссылки на АИ её не побеждают. Её может победить только более сильная логика. Но при достаточных технических средствах админ может игнорировать логику, грубо отменить её и объявить несуществовавшей. --Qweret67 06:52, 24 октября 2012 (UTC)

Должен отметить, что в вышеприведённом логическом рассуждении есть ошибка сводящая его выводы на нет. Идея фамилии пришла к евреям намного позже их разделения на ашкеназов и сефардов. В свете этого неудивительна разница в используемых методах формирования фамилий - каждая группа создавала их вне связи с другой. Таким образом совершенно неудивительно наличие фамилии Кац у ашкеназов, а фамилии Азулай у сефардов. С уважением, Sir Shurf 12:09, 24 октября 2012 (UTC)
Нам, видимо, предстоит ещё немало открытий, вроде того, что „идиш это диалект немецкого“, или что „никакой английской записи идишских фамилий в 19-ом, например, веке в принципе не существовало“ (здрасте, а когда массовая эмиграция евреев из Европы в США началась?). В любом случае, обсуждение стало непродуктивным, когда номинатор не сумел опровергнуть АИ. К тому же, разве кому-то прежде удавалось удалить статью, стоящую на учёте в ZOG? --Wiking 14:38, 24 октября 2012 (UTC)

Нет, грамматическая основа действительно средненемецкая, но это не отменяет использования им еврейской письменности, с которой транслитерация/транскрипция на другие системы письма нужны в любом случае. Я не стал об этом спорить только потому, что у многих после середины 19 века было и знание "языка окружения", и взаимодействие с властями помимо родного штетла, отчего запись латиницей могла быть и до эмиграции /хотя курьез еще в том, что такая запись на американский документы могла и не влиять, если записывали на слух, как в известной байке Дассена про его деда-одессита/ Tatewaki 16:07, 24 октября 2012 (UTC)

Это разные утверждения. Лингвисты не классифицируют идиш как диалект, вот и всё. По поводу эмиграции в США, важно не то, на слух записывали фамилии или нет, а то, какую систему при этом применяли. А применяли немецкую, по крайней мере, к иммигрантам из Российской империи, не только к евреям, конечно. Приехавший в начале прошлого века Иванов (и его потомки) — Ivanoff. --Wiking 16:56, 24 октября 2012 (UTC)

Sir Shurf : Не нашёл в Вашем сообщении минимальной логики. Какая разница, когда возникло понятие "фамилия"? Всё ведь просто: если две группы людей делают одно и то же, то разультаты будут во многом похожи, частично даже совпадать. Ситуация, когда две группы людей (ашкенази и сефарды) делают одно и то же — складывают аббревиатуры из благочестивых фраз на иврите — результатов больше сотни, но у них не получилось вообще ничего похожего, по теории вероятностей почти невозможна. Ситуация же, когда две группы людей делают одно и то же — складывают аббревиатуры из благочестивых фраз на иврите — а в результате у них в 40% результатов складываются самые обычные фамилии, но на другом языке, и всегда из той местности, где они живут, по теории вероятностей в принципе невозможна. Позовите математика, чтоб он грубо прикинул возможность таких 40% по теории вероятностей. Там нaверняка будет несколько страниц нулей после запятой. --Qweret67 20:41, 24 октября 2012 (UTC)

Явный же фейк, вообще нечего обсуждать, люди, вы что? Про здравый смысл слышали?

Вопрос, происходит ли идиш от немецкого, можно, на мой взгляд, здесь не обсуждать. Дать человеку ссылку на Википедию, пусть сам читает. Ему, видимо, предстоит ещё немало открытий. --Qweret67 20:42, 24 октября 2012 (UTC)

Ситуация на сегодня

По ходу обсуждения моё мнение о сабже немного поменялось. А может и много, как смотреть. Сначала о ситуации на сегодня, потом про мнение. Итого на сегодня: 1. Сами фамилии-аббревиатуры в 95-98% случаев представляют собой явный фейк, нечего обсуждать. Народная этимология. Прикиньте статвозможость совпадения выдуманных аббревиатур с реальными распространёнными фамилиями в той же местности. 2. Источников нет вообще. Приведённые как источники словари таких фамилий-аббревиатур доказательством появления конкретной фамилии как аббревиатуры не являются. Словари только фиксируют мнение определённой этнической группы, но по смыслу в принципе не являются исследованием происхождения фамилии. Настоящим научным исследованием было бы историко-лингвистическое изучение реальных архивов Священной Римской Империи за 14-18 века, с итоговой таблицей: за такое время у стольких-то евреев поменялось прежние прозвище, и новое — аббревиатура, а не смена прозвища/фамилии. Статистика, а не умиление красивыми благочестивыми фразами. Это огромный труд, и при том, что эти аббревиатуры явный фейк, никто его финансировать не станет. Я абсолютно уверен, что Барух Подольский не изучал ни архивов Священной Римской Империи за эти века, ни архивов Российской Империи за 17-18 века. Он наверняка просто опросил уважаемых людей, в первую очередь благочестивых раввинов, и свёл их рассказы в словарь. Такая работа ничего не говорит о реальном происхождении фамилий, и научной является только в фольклористике как фиксация материала без его анализа. Итого по источникам: эта тема вообще ещё пока не изучалась научными методами. Есть только упорядоченные по алфавиту заявления отдельных людей в ходе устного опроса, в том числе от тех, которые хотели бы, чтобы их фамилия стала считаться коэнской или другой значимой для общины. Никаких источников пока нет вообще, ни за, ни против, есть только фольклорные списки фамилий-претендентов. 3. Моё мнение: в сегодняшнем виде статья излагает выдумки и мечты как научный факт и грубо противоречит целям Википедии, практически читатель обманут. В таком виде её существование на Википедии невозможно. 4. Изменение мнения: в ходе дискуссии я узнал много нового, и увидел, что эта традиция шире и древнее, чем я думал в начале. Как статья о традиционном в культуре евреев варианте народной этимологии она возможна. Но! Не представляю себе человека, который сделал бы это взвешенно и нейтрально. Так что, видимо, надо удалять и ждать настоящих научных исследований по теме. --Qweret67 20:43, 24 октября 2012 (UTC)

Еще пару десятков экранов обсуждения - и ваше мнение о предмете статьи еще немного поменяется. Но нам-то в Википедии зачем это обсуждать? Может пора уже закрыть это безобразие окончательным итогом? Pessimist 21:25, 24 октября 2012 (UTC)

Pessimist, для обсуждения было бы лучше, если б Вы не флудили обо мне, раздувая объём страницы, а сделали что-нибудь по теме обсуждения. Например, подсчитали бы математическую вероятность случайного получения обычных фамилий на других языках при сокращении в аббревиатуры на иврите. Или пригласили математика, который может это сделать. --Qweret67 07:29, 25 октября 2012 (UTC)
- У вас Протест и доведение до Абсурда, а также игнорирование АИ. И всем ясно, что статью не удалят, можете не стараться.--Лукас 07:54, 25 октября 2012 (UTC)
- Я думаю, что для Википедии будет полезнее пригласить не математика, а администратора. Для блокировки вашей учётной записи. Что я и сделал. Pessimist 08:30, 25 октября 2012 (UTC)
Pessimist, в пылу полемики я не подумал о Вашей возможной ранимости. Извините меня пожалуйста, если Вас что-то задело,— это не было моим намерением. --Qweret67 08:24, 26 октября 2012 (UTC)
Вопрос не о моей ранимости, а о том, что ваша деятельность нарушает ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ. Когда ваше мнение с критикой приведенных АИ будет опубликовано в уважаемом научном журнале - его можно будет рассматривать всерьез. А до тех пор то чем вы здесь заняты не помогает улучшать энциклопедию и следовательно полностью неуместно. Pessimist 16:34, 27 октября 2012 (UTC)
Лукас, про голословные утверждения, механически собранные в словари, подаваемые как АИ — я писал выше, по этой теме нет АИ в принципе, она вообще ещё не изучалась научными методами. А что могут оставить в таком виде,— да, очень вероятно. Жаль, это будет победой формальных процедур над здравым смыслом. Но увидеть большую сплочённую группу людей, отрицающих очевидное и борющихся со здравым смыслом, и взаимодействовать с такими людьми,— для меня это в любом случае познавательно. --Qweret67 08:24, 26 октября 2012 (UTC)
Pessimist, я прекрасно понимаю необходимость регламентов и формальных процедур, понимаю, что Википедия без них нежизнеспособна. Но я понимаю также, что формальные процедуры всегда имеют пограничную зону, где они дают неверные результаты. И это как раз пограничный случай. Исследований научными методами по этой теме ещё не проводилось. В словарях собраны голословные утверждения сторонников идеи. Между тем словарь в принципе не является научным исследованием и не может утверждать, что собранные в нём слова, в данном случае имена, произошли определённым образом. Для этого необходимо настоящее исследование, результатом которого был бы словарь. А научных исследований по теме не было. Статья сообщает непроверенные наукой идеи как факты, и, по существу, вводит читателя в заблуждение. Вред для Википедии от такой статьи огромен. --Qweret67 20:02, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Лукас подтверждаю. Понятие и определение еврейских фамилий-аббревиатур введено не авторами настоящей статьи, а учёными-языковедами. Статья в целом базируется на авторитетных независимых источниках и не является оригинальным исследованием. Возражения по отдельным пунктам следует приводить на странице обсуждения статьи; вопросы по авторитетности тех или иных источников - на странице ВП:КОИ. Оставлено. Джекалоп 18:33, 3 ноября 2012 (UTC)

Гончаров, Василий Дмитриевич

Энциклопедическая значимость персоны как политика отсутствует, как ученого может быть, но ничем не обоснована. Фраза "В сентябре 2012 г. зарегистрирован в качестве кандидата на пост главы городского поселения..." наводит на грустные мысли о пиарном назначении статьи. --Grig_siren 10:17, 23 октября 2012 (UTC)

ВП:КЗП#Политики и общественные деятели п.6 — сто тысяч населения в Сергиево-Посадском районе есть. — Postoronniy-13 12:26, 23 октября 2012 (UTC)
- "Сергиево-Посадский район Московской области" и "Сергиево-Посадский муниципальный район" - это, мягко говоря, разные вещи. --Grig_siren 12:54, 23 октября 2012 (UTC)
  - В чём усматриваете разницу? Вряд ли случайно я настоял в своё время на дополнении п. 6 словом «административных». Нужны источники и всё такое, но значимость прямо вытекает из критериев. 91.79 16:04, 23 октября 2012 (UTC)
    - Разница в том, что это административно-территориальные образования разного структурного уровня. В частности, второе из них является составной частью первого. --Grig_siren 16:28, 23 октября 2012 (UTC)
      - Точно ничего не путаете? Городское поселение, руководить которым он сейчас рвётся, действительно входит в состав района, но сам Сергиево-Посадский район, рассматривай его как административно-территориальную единицу или как муниципальное образование, примерно одно и то же, и он им рулил, судя по статье (источники не искал) с 1994 по 2003. (Кстати, главы городского поселения тоже значимы, там более 100 тысяч населения.) 91.79 17:12, 23 октября 2012 (UTC)
        Ничего не путаю. Есть Сергиево-Посадский район (административно-территориальная единица на 1 ступень ниже области) - и есть муниципальное образование Городское поселение Сергиев Посад (административно-территориальная единица на 2 ступени ниже области) --Grig_siren 17:28, 23 октября 2012 (UTC)
        В статье написано, что он был главой Сергиево-Посадского муниципального района, а не городского поселения Сергиев Посад. Население района больше 100 тыс, следовательно, персоналия значима. --V1adis1av 18:00, 23 октября 2012 (UTC)
        
        Теперь согласен (с поправкой на нюансы терминологии). Значимы главы и того, и другого. 91.79 19:03, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено Он возглавлял как раз район, поскольку поселения тогда ещё не было. Обывало 01:09, 31 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Известия (издательство)

Статья написана в абсолютно неэнциклопедическом и рекламном стиле (доведение до нормального состояния равнозначно написанию новой статьи) и без источников. Кроме того, первый раздел — copyvio с официального сайта; судя по этим двум страницам из архива интернета — 1, 2 — весьма вероятно, что статья полностью скопирована из книги Галумова «Неизвестные „Известия“». NBS 10:35, 23 октября 2012 (UTC)

Удалить как нарушение авторских прав. Пусть пишут с начала, и человеческим языком. --Ghirla ^-трёп- 11:09, 23 октября 2012 (UTC)
- Думаю, что лучше оставить. Согласитесь, значимость - большая. Газета известная в России. Да, соглашусь с NBS, что в статье есть рекламные нотки... Но удалять, чтобы писать заново - подумайте сами - как минимум неразумно. Уж лучше на переработку. Лаборант007 12:20, 23 октября 2012 (UTC)
  - Газета-то известная (хотя и плохая), но так ли известно само издательство? --Ghirla ^-трёп- 14:53, 23 октября 2012 (UTC)
Обрезать до стаба, как минимум. В том, что это copyvio, учитывая указанные ссылки и абсолютно невменяемое изложение материала, сомнений нет. --the wrong man 12:28, 23 октября 2012 (UTC)
Значимость издательства (не газеты) вполне достаточная, но если она в статье не показана, это недостаток статьи, но не критерий для удаления. 217.197.250.154 06:41, 25 октября 2012 (UTC)
- Это нечто новенькое. --Ghirla ^-трёп- 12:54, 26 октября 2012 (UTC)
  - Почему же новенькое… Издательство известия, достаточно распространённое… Почему статья об издательстве не имеет право на существование… Переделать — да. Но удалять, чтобы кто-нибудь ещё раз создал такое же (а именно нарушил Авторские Права), и снова выносить на удаление — нет смысла. Поэтому, Оставить и если так можно (сошлюсь на «правьте смело» и на Википедия:Удалить нельзя улучшить) Я постараюсь переработать статью, так чтобы не было очевидного и не очевидного copyvio (обещаю успеть до 1 ноября). Лаборант007 15:38, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Как указано выше, текст явно откуда-то скопирован. За доработку статьи так никто и не взялся. Источников и ссылок нет. Удалено. --wanderer 11:07, 4 апреля 2013 (UTC)

Погоржельская, Надежда Алексеевна

Заслуженная артистка России, но статья слишком короткая. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 10:41, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Увы, но эта статья еще ждет своего автора, а артистка - поклонника, который статью напишет. Эти полторы строчки пока удалил. -- ShinePhantom ^(обс) 19:59, 30 октября 2012 (UTC)

Крылов, Александр Эдуардович

Значимость сомнительна. Мартын Лютый 11:47, 23 октября 2012 (UTC)

Это просится на {{db-nn}} --Grig_siren 11:54, 23 октября 2012 (UTC)
- да уж, Быстро удалить надо. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:59, 23 октября 2012 (UTC)
Конечно, на быстрое как самопиар. Злой Ёжик 10:59, 24 октября 2012 (UTC)
Оставить Я написал эту статью, она была в плохом виде, её отредактировали, теперь это полноценная статья. Я написал эту статью из глубокого уважения к даному человеку, лично я с ним не знаком, узнал про него через видео с Ютуба. Он упоминается в Википедии в статье Песни сопротивления. Ukraina-rus 22:20, 24.10.2012
- И всё же, каким критериям значимости он соответствует? Уважаемых людей много, но хотелось бы увидеть соотвектствие ВП:БИО. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:33, 24 октября 2012 (UTC)
- Следует иметь в виду, что статья Песни сопротивления, в которой фигурирует сабж, также выставлена на удаление Мартын Лютый 21:32, 27 октября 2012 (UTC)
Зачем удалять эту статью?! Моё мнение, а не лучше б её правильно оформить и дополнить? --Putishestvennik 09:15, 28 октября 2012 (UTC)
- Под сомнение поставлено не качество статьи, а значимость предмета. Мартын Лютый 19:46, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Мне не удалось найти в правиле ВП:БИО критерия значимости, которому могла бы удовлетворять персона. Ничего конкретного не предложено и в обсуждении. Удалено. Джекалоп 18:42, 3 ноября 2012 (UTC)

Белый шум (роман)

Три строчки, 6 интервик. --kosun ?!. 11:55, 23 октября 2012 (UTC)

А к удалению-то зачем? Перенести источники из английской статьи и поставить шаблон к улучшению. Андрей Бабуров 12:08, 23 октября 2012 (UTC)
Сейчас ~~пять~~восемь строчек, инфобокс и ~~три~~ пять ссылок. Для стаба достаточно? • 46.20.71.233 14:32, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено Теперь достаточно. Обывало 06:21, 28 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Top Gёrl

Значимость шоу не видна ни разу (ссылки только на пресс-релизы) + копипаст (источник). --the wrong man 12:25, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено, как нарушение ВП:АП и поcкольку не показана значимость по ВП:ОКЗ. ptQa 11:41, 3 ноября 2012 (UTC)

ISO 9126

Уже удалялось быстро по непонятной причине. Хочу спросить сообщество, допускать ли такие статьи? infovarius 12:31, 23 октября 2012 (UTC)

Польза от такой статьи возможна и вероятна, а вот насколько статья соответствует некоторым ~~мутным~~ правилам википедии, вроде Википедия:НЕКАТАЛОГ или Википедия:НЕСВАЛКА, мне лично непонятно. Draa kul 23:20, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

А мне все кристально ясно. Подобные статьи следует удалять, поскольку они являются пересказом стандарта и нарушают ВП:ЧНЯВ. Для существования такой статьи должен быть вторичный источник, который рассматривает не только сам стандарт, но и примеры его реализации, например. Поскольку согласно ВП:КЗ: энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда Поскольку никакой информации, выделяющий этот стандарт из ряда других нет, статья удаляется как нарушение ВП:ОКЗ и ВП:ЧНЯВ. --ptQa 11:25, 3 ноября 2012 (UTC)

Меджидов, Мухтар Муртузалиевич

Перенесено с быстрого для обсуждения значимости. — Postoronniy-13 12:38, 23 октября 2012 (UTC)

Большинство должностей с "вице" и "заместитель", но в т.ч. и депутат дагестанского парламента в 1995-1999 годах. Не помню, есть ли у нас явный консенсус считать республики РФ в этом плане "странами", если да - формально значим по ВП:ПОЛИТИКИ, п.3. Tatewaki 15:08, 23 октября 2012 (UTC)
- Нет такого консенсуса, ни явного, ни неявного, только первые лица ветвей власти (т.е. в случае парламента субъекта федерации — лишь спикер). Но теоретически может пролезть как бизнесмен. 91.79 16:29, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено По критериям для политиков не проходит, для бизнесменов - тоже вряд ли. Обывало 01:11, 31 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Яздундокта

Копивио по ссылке в статье. — Lazyhawk 12:42, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Не переработано. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 20:01, 30 октября 2012 (UTC)

Немецкая школа в Москве

Я в упор не вижу значимости. ВП:ОКЗ — JukoFF 14:08, 23 октября 2012 (UTC)

Когда сегодня утром добавлял туда ссылку на статью о школе в «Московской немецкой газете», я думал, что этого достаточно, чтобы застраховать школу от вынесения к удалению. Раз так, добавил ещё ссылку на статью в журнале «Большой город». --Andreykor 15:42, 23 октября 2012 (UTC)

Also Vladimir Putin's daughters went to that school. It's likely to be quite prestigious WhisperToMe 23:03, 29 октября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено Значимость показана. Обывало 01:12, 31 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вибер

С быстрого удаления.
Айфоновское приложение. ВП:ОКЗ — JukoFF 14:21, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Доработано, снабжено АИ. Оставлено. JukoFF 07:32, 27 октября 2012 (UTC)

Таинственный сад (драма)

С быстрого удаления.
Туча интервик, и похоже что машинный перевод. — JukoFF 14:25, 23 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 октября 2012 в 15:03 (UTC) участником Elmor. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод: /*{{Телесериал | РусНаз = Таинственный сад | ОригНаз = Secret Garden | image =...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:26, 24 октября 2012 (UTC).

MARIONETTE

ВП:ОКЗ — JukoFF 14:33, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов затруднен. Удалено. ptQa 20:07, 3 ноября 2012 (UTC)

Бикинеев, Виктор Сайдович

ВП:БИО — JukoFF 14:35, 23 октября 2012 (UTC)

Кошку Масю жалко. Может, лучше про неё статью написать? 91.79 16:37, 23 октября 2012 (UTC)
Осмелюсь предложить БУ по незначимости, а про несчастную животину — в юмор не по месту. Lord Mountbatten 05:44, 24 октября 2012 (UTC)

- Автор не опытен, но старается, нужно немного подождать и статья примет необходимый вид. (спасибо)

Итог

Удалено. Просто быть хорошим человеком мало, что бы пройти по критериям ВП:БИО. единственное что как то можно зацепиться - это общественная деятельность, но в данном случае она не проходит по БИО. другие - не показана уникальность рекордов и спортивных достижений Čangals 09:03, 12 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сохранение главы преподобного Сергия Радонежского

ВП:ОКЗ — JukoFF 14:36, 23 октября 2012 (UTC)

О событии говорят несколько публикаций, сделанных в разные годы, ссылки на которые приведены. Достаточно для ОКЗ. Владимир Грызлов 16:41, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Приведены, по крайней мере, две публикации, посвящённые событиям, в авторитетных независимых источниках; причём они разделены десятилетием. Это позволяет говорить об энциклопедической значимости комплекса мероприятий по сбережению мощей святого. Статья оставлена. Джекалоп 18:51, 3 ноября 2012 (UTC)

Русский апостолат

ВП:ОКЗ — JukoFF 14:37, 23 октября 2012 (UTC)

Почему энциклопедия, издание академического ВАКовского института и научная монография, написанная доктором наук - не являются авторитетными источниками?
Возможно, я плохо знаю правила, но в чем суть претензии? Источники неубедительные? --Muhranoff 17:23, 23 октября 2012 (UTC)
Оставить. Если была такая структура (т.е. нет сомнений в ее существовании), то хотя-бы по количеству причастных к ней людей и наличию упоминаний в АИ статья имеет право быть. PhilAnG 19:08, 25 октября 2012 (UTC)
Оставить. Солидарен с мнением предыдущего участника. -- Иван Богданов 22:19, 25 октября 2012 (UTC).
Оставить. АИ подтверждающие ОКЗ в статье приведены. --Andres 09:29, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

АИ в статье оставлено. JukoFF 07:37, 27 октября 2012 (UTC)

Объединение нейроанестезиологов и нейрореаниматологов

ВП:ОКЗ — JukoFF 14:38, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 18:53, 3 ноября 2012 (UTC)

IEEE 802.3ab

ВП:ОКЗ — JukoFF 14:42, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Для существования такой статьи должен быть вторичный источник, который рассматривает не только сам стандарт, но и примеры его реализации, например. Поскольку согласно ВП:КЗ: энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда Поскольку никакой информации, выделяющий этот стандарт из ряда других нет, статья удаляется как нарушение ВП:ОКЗ и ВП:ЧНЯВ. Удалено. ptQa 11:44, 3 ноября 2012 (UTC)

Композитный менеджер

С быстрого удаления.
Вероятно значимо. — JukoFF 14:43, 23 октября 2012 (UTC)

Не сомневаюсь, что значимо (и хорошо гуглится), но нужно было потрудиться и найти АИ. Для английского нашел упоминание здесь, но этого хватит разве что на раздел в статье про оконный менеджер. Думаю, что про xfce и compiz можно найти АИ. РоманСузи 18:49, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Немного подправил, можно дополнять по: Сергей Яремчук. Композитные оконные менеджеры // 200 лучших программ для Linux. — СПб.: Питер, 2012. — С. 241—242. — 290 с. — ISBN 9785388000682. и Alex Crits-Christoph. Innovative Interfaces with Clutter (англ.). Linux Journal (10 января 2009). Дата обращения: 28 декабря 2012., оставлено, bezik 12:28, 28 декабря 2012 (UTC)

Гаджизаде Фуад Махмуд оглы

ВП:БИО — JukoFF 14:44, 23 октября 2012 (UTC)

Директор Института экологии Азербайджанского национального аэрокосмического агентства, бывший. Во как. Правда, это особо ничего не даёт. 91.79 16:55, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Никаких данных, свидетельствующих о соответствии персоны критериям значимости для учёных, в этой очень короткой статье нет. Не ищется соответствующая информация и в сети (во всяком случае, на русском языке). Удалено. Джекалоп 19:02, 3 ноября 2012 (UTC)

Рыба (альбом)

С быстрого удаления.
Альбом группы Ленинград. Высказаны претензии к значимости. — JukoFF 14:46, 23 октября 2012 (UTC)

Странно, быстро грохнули, хотя уже и рецензии появились. 91.79 16:44, 23 октября 2012 (UTC)
Тоже подудивился. JukoFF 16:49, 23 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 октября 2012 в 15:30 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{нет источников}} {{уд-нз}} {{...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:26, 23 октября 2012 (UTC).

Паулина Онушонок

ВП:БИО — JukoFF 14:48, 23 октября 2012 (UTC)

Статья неказистая, но как деятель прошлого, пожалуй, соответствует (см., например). Её часто и двойной фамилией именуют — Паулина Ивановна Онушонок-Сеглинь. Вероятно, она же: Мы штурмовали Зимний во имя весны: Из воспоминания революционера. Беседу записал М. Мчедлидзе/ П. Сечлина-Онушонок// Партийное слово. — 1977. — № 20. — С. 23—24. (запись из полёгшего грузинского библиотечного ресурса; фамилия искажена?). 91.79 17:36, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Ссылки, представленные уважаемым коллегой 91.79, недвусмысленно говорят о соответствии персоны критерию значимости №2 для деятелей прошлого. Оставлено. Переименовано. Джекалоп 19:07, 3 ноября 2012 (UTC)

Бровин, Владимир Васильевич

С быстрого удаления.
ВП:БИО — JukoFF 14:49, 23 октября 2012 (UTC)

ВП:ПОЛИТИКИ 7. Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Хорошо, но все равно, где значимость? Попал в центр скандала местного значения, и только. Lord Mountbatten 05:42, 24 октября 2012 (UTC)

1) Попадал в фокус широкого общественного внимания (в СМИ), 2) оказал существенное влияние на жизнь региона, 3) значимость - для истории начала "путинской эпохи", 4) есть другие факты, пока не опубликованные. KRLLMHV 11:29, 26 октября 2012 (UTC)

Слова "значимость для истории" для Википедии - пустой звук. Есть понятие "энциклопедическая значимость как она описана в ВП:КЗ и приложениях к нему", а все остальное должно остаться за пределами Википедии. А "есть другие факты, пока не опубликованные." - это вообще не аргумент. Неопубликованных сведений для Википедии не существует. --Grig_siren 07:58, 26 октября 2012 (UTC)

Википедия:Критерии значимости персоналий

Персоналии настоящего

Политики и общественные деятели

ВП:ПОЛИТИКИ: 7. Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

ВП:КЗ: Представлены объективные доказательства значимости: подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем (ВП:ПОЛИТИКИ), являются таким доказательством. Отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. KRLLMHV 19:40, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Никаких данных о существенном влиянии персоны на жизнь Свердловской области в статье нет. Не ищется такая информация и в сети. Таким образом, персона не соответствует пункту 7 критериев значимоcти для политиков равно как и другим пунктам этих критериев. Удалено. Джекалоп 19:26, 3 ноября 2012 (UTC)

Nebiset

ВП:ОКЗ — JukoFF 14:50, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал - [2]. Удалено. ptQa 11:18, 3 ноября 2012 (UTC)

Соболева, Лариса Степановна

ВП:БИО — JukoFF 14:52, 23 октября 2012 (UTC)

Два содержательных критерия значимости деятелей науки, техники и образования (4, 6) уже были, вот третий (3): входила в состав организационного комитета X Всероссийской конференции «Русская литература: национальное развитие и региональные особенности» [3]. Кроме того, как главный редактор, возможно, пройдёт по 5-му формальному критерию. Ещё есть учебные пособия, которые могут быть востребованы за пределами её вуза. Андрей Бабуров 19:08, 23 октября 2012 (UTC)

Оставить ЧуваевНиколай 16:55, 30 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:БИО, персоналия удовлетворяет, как минимум, 3-м содержательным критериям для деятелей науки и образования:

(3) Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций — см. здесь об участии Соболевой Л. C. и о количестве участников, о статусе мероприятия (1, 2, 3, 4 (программа), 5)
(4) Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности — является профессором Уральского федерального университета (см. ссылки выше)
(6) Наличие публикаций в ведущих научных журналах — Вестник Новосибирского гос. университета, Известия Уральского гос. университета (см. перечень 2008 г.) и др..

Доказательства соответствия критериям приведены, предлагаю Оставить. --Søren 01:48, 13 декабря 2012 (UTC) P.S. Участнику ЧуваевНиколай спасибо за «наводку». --Søren 01:55, 13 декабря 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Søren подтверждаю. Джекалоп 13:05, 17 декабря 2012 (UTC)

Солоники (платформа)

Платформа. Одним предлоежением расположение. Другим - принадлежность. Все. Остальное пусто. -- ShinePhantom ^(обс) 15:05, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано, да и сложно представить себе источники, в которых будет рассматриваться железнодорожная платформа. Удалено. ptQa 11:49, 3 ноября 2012 (UTC)

Дефтер

Два предложения со словарным определением. Источников нет. -- ShinePhantom ^(обс) 15:06, 23 октября 2012 (UTC)

Гм, по-русски всё больше словарные определения, но посмотрите «defterology». 91.79 18:17, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. не доработано, не проходит не по объему не по ВП:ЧНЯВ-не словарь Čangals 09:12, 12 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Железнодорожное строительство № 10

Сомнения в значимости.— redBoston 15:08, 23 октября 2012 (UTC)

Безусловно значимая стройка. Сталинградская дорога жизни, предвестница волжской рокады, да и АИ полно. Переименовать и оставить. --Insider ⁵¹ 08:22, 24 октября 2012 (UTC)

Итог

Раз более сведующие в теме участники утверждают и приводят АИ, улучшая попутно статью, то я на правах номинатора снимаю номинацию. Как тут это сделать? Вобщем снимаю.— redBoston 12:13, 25 октября 2012 (UTC)
Оформил вашу реплику в качестве итога. --Christian Valentine 00:04, 27 октября 2012 (UTC)

Поезда TDÝ

Что-то я так и не понял, о чем должна быть статья. Что-то про поезда в Туркмении. -- ShinePhantom ^(обс) 15:08, 23 октября 2012 (UTC)

Это вроде список поездов туркменской железной дороги. Стоило бы объединить со статьей про ТЖД. --Muhranoff 17:20, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Перенесено в Железнодорожный транспорт в Туркмении --Дарёна 09:40, 28 октября 2012 (UTC)

Ультразвуковая диагностика

То-ли недостатья, то-ли недодизамбиг. Есть ссылка из словника БРЭ, но что в ней написано - не могу узнать. В любом случае, источников нет, интервик нет. Вполне возможно нужен просто редирект на УЗИ. -- ShinePhantom ^(обс) 15:12, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Что там в БРЭ никто не знает, том на "У" ещё не напечатан. Я преобразовал в неоднозначность. --wanderer 11:14, 4 апреля 2013 (UTC)

Сережникова, Ольга Валерьевна

ВП:БИО — JukoFF 15:17, 23 октября 2012 (UTC)

Клинический случай регистрации в Вики для пиару. Это надо на быстрое. Злой Ёжик 10:58, 24 октября 2012 (UTC)

А как это "организатор белорусских конкурсов красоты "Мисс Беларусь" и "Мисс Минск", владеет лицензиями на участие в международных конкурсах "Мисс Мира", "Мисс Европа", "Мисс Интернешнл", "Топ Модель Мира" ? Владимир Грызлов 20:36, 24 октября 2012 (UTC)
Набрал в google.com, увидел много ссылок на именно эту персону. Но все страницы, куда ведут ссылки, были созданы, скорее всего, ею самой, ни одного авторитетного сайта или ссылки. Я считаю, это надо удалить, и как можно быстрее. -- Emporio 1 08:38, 25 октября 2012 (UTC)
Удалить. Значимости никакой.--Ohlumon 19:08, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной согласно правилам проекта энциклопедической значимостью. Джекалоп 19:39, 3 ноября 2012 (UTC)

Сравнение допустимых продуктов питания

Кучка таблиц без пояснений, преамбулы. -- ShinePhantom ^(обс) 15:19, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. В таком виде точно удалить. не понятно для чего, как и за чем. Čangals 09:14, 12 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Природоведение

Два предложения, из которых первое попахивает ОРИССом, а второе точно им является. Ссылок нет. -- ShinePhantom ^(обс) 15:20, 23 октября 2012 (UTC)

Может, кто сумеет довести до стаба? --Muhranoff 17:17, 23 октября 2012 (UTC)
Ситуация интересная. Предмет в школе изучался и в 1960-х.--VladimirZhV 19:51, 23 октября 2012 (UTC)
При наличии хотя бы такой статьи в Педагогическом словаре доработать можно. А значимость предмета с многолетней историей преподавания безусловна. --StVit 06:11, 24 октября 2012 (UTC)

Итог

Попробуем на улучшение... Джекалоп 19:43, 3 ноября 2012 (UTC)

Механизм образования скрытого изображения и процесса проявления

То ли изложение, то ли статья. Источники есть, но лежат отдельно от неструктурированного и плохочитаемого текста. Ссылок на статью нет, что как бы намекает о ее невостребованности в рувики. -- ShinePhantom ^(обс) 15:24, 23 октября 2012 (UTC)

Вы сможете осуществить предложения Yaroslav Blanter ? Статья очень важный компонент биографической статьи об учёном из которой следует, что исследователь занимался этой проблемой только в 30-х годах, а никак не всю свою жизнь. --Nikolai Menshov 05:17, 24 октября 2012 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/16_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F_2010--Nikolai Menshov 05:13, 24 октября 2012 (UTC)

Удалить. Стиль — ужасный. Исправить это невозможно. В корзину! --Tretyak 12:52, 24 октября 2012 (UTC)

Поскольку Вы, Сергей Михайлович, заявили на своей странице что Вы - химик, физик и антиудалист, то очень прошу Вас - поработайте над краткой выжимкой из этой статьи, чтобы она повествовала о том, как развивалась одна из отраслей фотохимии в стране, в которой Вы родились и учились. --Nikolai Menshov 15:56, 24 октября 2012 (UTC)

Переместить в Скрытое изображение, разбив на абзацы. Там как раз есть раздел "История исследований", помеченный {{sect-stub}}. И в этом разделе есть большой закомментированный блок текста, по стилю подозрительно напоминающий этот (но не такой же). Т.е. явное подозрение на копивио, хотя текст и не гуглится. — Ivan Pozdeev 17:31, 16 декабря 2012 (UTC)

Итог

За переработку так никто и не взялся. В текущем виде это нечитаемо. Удалено. Если кто-то захочет переработать, может обратится для получения текста к любому администратору. --wanderer 11:20, 4 апреля 2013 (UTC)

Лаборатория чувств

Удалить бы эту статью. Значимость под огромным сомнением: шоу просуществовало всего 4 месяца, почти 2 года уже нет в эфире. KIRILL1995 15:43, 23 октября 2012 (UTC)

Предлагаю в печку по незначимости. --Muhranoff 17:16, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость с помощью авторитетных источников не раскрыта, удалено. --EvaInCat 18:45, 4 ноября 2012 (UTC)

Пешер

Термин из библеистики, а статья из одного предложения. В таком виде провисела на улучшении больше года. Есть несколько интервик. --Andreykor 16:08, 23 октября 2012 (UTC)

Хорошо бы доработать до стаба и оставить. Я бы сделал перевод с англовики, но тема уж очень непростая. Но до стаба попробую. --Muhranoff 17:14, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Так и не доработали. Удалено, как слишком короткая. ptQa 11:14, 3 ноября 2012 (UTC)

Падер

Пусто. Нет АИ. — Advisor, 17:33, 23 октября 2012 (UTC)

И этому 5 лет. Advisor, 17:37, 23 октября 2012 (UTC)

А ведь это самая короткая река Германии. Вот если бы эту статью хорошо дополнили, то можно было бы на ЗЛВ отправить. --Andreykor 18:14, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Дальше строчки текста не расширено. Удалена как пустая. Желающим написать нормальную статью немецкая интервика: de:Pader. Advisor, 14:07, 31 октября 2012 (UTC)

Лидер (автодром)

Маленький подмосковный автодром, в основном, под картинг. Значимость статьи под большим вопросом. В симбиозе с автодромом (узнаём мы из статьи) заодно существует некая рекреационная зона, цитата «Недалеко от автодрома расположены казино, кафе, гостиница, боулинг, бильярд, конюшня, можно научиться вождению карта и мини-байка.», то есть ещё и простодушная реклама присутствует. Хайзенберг 18:06, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Ситуация очевидная. Удалено, как явно не значимое. ptQa 11:15, 3 ноября 2012 (UTC)

Уорбек, Перкин

С быстрого удаления.
Самозванец. Вероятно значим. — JukoFF 18:09, 23 октября 2012 (UTC)

Ещё бы не значим, см. обширную статью в английской википедии wikipedia:en:Perkin_Warbeck (и вообще 12 интервик). Нынешняя статья, разумеется, никакая. И.Н. Мухин 19:22, 23 октября 2012 (UTC)
Прошу прощения, Уорбек для Англии как Лжедмитрий для России, это важная часть истории. Статья действительно писана как будто начинающим, и соответственный уровень. Потому либо дописывать, либо создавать с нуля. Я в данный момент не могу, к сожалению, но если что - ближе к Новому Году воссоздам статью заново. Удачи! --Zoe 19:25, 23 октября 2012 (UTC)
- Не очень понятно, о какой версии статьи Вы оба говорите. Вчера эта статья была за где-то две минуты полностью переписана (в изначальном виде она была создана, естественно, не мной). Первый вариант на самом деле был ужасен и подлежал удалению, но осторожно предположу, что нынешний (который, замечу, не претендует на статус какой-либо «примечательной» статьи никаким образом, а просто был сделан в кратчайший срок, дабы статью не тронули) вариант уж минимальным-то для существования требованиям к статьям всё-таки всяко соответствует. Поэтому очень надеюсь, что комментарии вида «никакая» и «соответственный уровень» относились всё-таки к первому варианту. --Владислав
  - Нет, сейчас статья радикально переписана, разумеется, мой комментарий относился к первому варианту. И.Н. Мухин 19:22, 24 октября 2012 (UTC)
    - - Спасибо Вам огромное! Но преувеличивать, на мой взгляд, не стоит. Если будет время — я обязательно перепишу её хотя бы на уровне статьи на иврите (там более-менее сжато, но вместе с тем подробно рассказано), а может — и полностью переведу с английского. Пока это, по сути, компиляция преамбулы английской статьи и текста польской; там пропущена важнейшая часть (до восстания в Корнуолле). Но для того, чтобы не удалять статью, мне кажется, этого пока достаточно, так как соответствие формальным требованиям есть, а хоть какую-то информацию читатель из статьи получить и в таком виде сможет. --Владислав

Итог

Доработано, оставлено. JukoFF 07:38, 27 октября 2012 (UTC)

Пул-10

ВП:ОКЗ — JukoFF 18:09, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости эта разновидность игры в бильярд не имеет, АИ по теме, которые подтверждали бы значимость, не представлены. Удалено. --EvaInCat 18:47, 4 ноября 2012 (UTC)

Бриджес, Элиза

Статья о фотомодели, актрисе. Значимость не показана, да и сама персона не очень важна, думаю, даже для Википедии. Несколько съемок в журнале Playboy, а также роль массовки в двух фильмах. В источниках указано лишь то, что она умерла от передозировки героином. Spillik 20:53, 23 октября 2012 (UTC)

Вообще-то она была мисс Декабрь 1994 года, что соответствует критериям значимости--GrV 15:56, 24 октября 2012 (UTC)
По вашему, если я снимусь в Playboy и спровоцирую передозировку героином обо мне можно писать статью? Про мисс Ноябрь 1994 года есть статья у нас? Пожалуйста, покажите мне то правило, которое показывает значимость данной персоны. Так как я правило такое не нашёл. Spillik 15:15, 28 октября 2012 (UTC)

Отдельные критерии приняты для деятелей порнобизнеса: значимыми признаются победители и важнейшие номинанты широко известных профессиональных премий, например, AVN Awards или перечисленных в Категория:Кинопремии, премий, вручаемых крупными эротическими и порнографическими журналами (например, Penthouse, Playboy, Playgirl), ведущими журналами специализированных порнографических жанров, а также те, чья биография и профессиональная деятельность были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (не специально-порнографического) профиля. Бриджес становилась девушкой месяца Playboy. И какое отношение к данной статье имеет мисс ноябрь 1994?--GrV 20:33, 28 октября 2012 (UTC)

Я не вижу смысла в статье о персоне, которая выделяется лишь своим суицидом. Я намекал на то, что между ней и остальными мисс «название месяца» нет никакой разницы, кроме передоза героином. Разве девушка месяца - это теперь премия от Плейбоя? В Вики Элиза также нигде не упоминается, кроме фильма Клетка для пташек. Я нахожу ваши аргументы неубедительными, а точнее «высосанными из пальца», так что считаю - статья подлежит удалению. Если же нет, тогда нужно написать статьи о каждой мисс «название месяца». Spillik 21:01, 28 октября 2012 (UTC)

Оставить. ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице.»
Если говорить о значимости, то «мисс месяца» Playboy, вполне достаточно. D.K. 21:07, 28 октября 2012 (UTC)
- То есть за любые заслуги человек может попасть в Википедию? Не знал... Нужно будет попросить о себе статью накатать. Spillik 21:17, 28 октября 2012 (UTC)
  - Станьте девушкой месяца Playboy, скиньте мне ссылку и я не пожалею времени на написание о вас статьи. ) D.K. 21:58, 28 октября 2012 (UTC)
Пойду делать операцию по смене пола, ждите меня на обложке! :) Spillik 14:27, 30 октября 2012 (UTC)
- Зачем так радикально? У нас тут достаточно красивых девушек, можете стать продюсером какой-нибудь из них :) — Ivan Pozdeev 17:42, 16 декабря 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён на правах номинатора. Spillik 14:27, 30 октября 2012 (UTC)

Шакарян, Мария Сумбатовна

Статья целиком заимствована с сайта МГЮА, о чём даже сообщалось в примечаниях к начальной версии статьи. В списке трудов даже не снято сайтовское редактирование. --Конвлас 21:02, 23 октября 2012 (UTC)

Оставить За основу взят материал нескольких источников, а том числе сайта МГЮА. Статья полностью творчески переработана. Прямого цитирования нет, за исклчением перечисления фактических обстоятельств, которые не могут быть описаны иным образом. Структура не соответствует ни одному из источников. Список трудов и его формат не являются объектом интеллектуальных прав, так как не содержат творческой переработки информации. Убедительная просьба к номинатору снять номинацию.--Basus Ius Group 07:59, 31 октября 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторского права не устранено (целые предложения и абзацы совпадают с текстом на сайте МГЮА). Статья удаляется. Джекалоп 19:54, 3 ноября 2012 (UTC)

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют требованиям из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 22:36, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Координационные списки не преобразованы в информационные и перенесены в соответствующие проекты. Севастополя и Северодонецка в Проект:Украина/Списки улиц, остальные в Проект:Города России/Списки улиц. --El-chupanebrei 12:56, 13 января 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/23 октября 2012

Не итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Закрытые обсуждения

Итог

Итог

Издательства

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Всем по мере сил

Чистая Мысль

Ситуация на сегодня

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Автоитог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Автоитог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Списки улиц

Итог

Навигация

Поиск