Википедия:К удалению/25 июля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Города Пензенской области

Статья является подмножеством статьи «Городские поселения Пензенской области». Лишняя. --Владимир Шеляпин 05:07, 25 июля 2013 (UTC)

  • Тут лучше бы подходить комплексно: скажем, этот список прекрасно вписывается вот в такую категорию и вполне имеет право на существование. На каждый субъект, разумеется, есть немало АИ, выделяющих именно города. Пгт по субъектам сгруппированы в этой категории (но списков по субъектам уже нет, только вот такой). А вот со вторым, в котором вместе города и пгт Пензенской области, как раз стоило бы что-нибудь сделать (уж как минимум переименовать, поскольку "городские поселения" — это вообще не города и посёлки городского типа, а разновидность муниципальных образований, центром которых может быть как город, так и пгт). 91.79 07:43, 25 июля 2013 (UTC)
  • P.S. Термин "поселение городского типа" — из области градостроительства, в административно-территориальном смысле не употребляется вообще. 91.79 07:48, 25 июля 2013 (UTC)
  • Переименовала Городские поселения Пензенской области в Городские населённые пункты Пензенской области, ибо городские поселения - это из области муниципальных образований, а о них в статье ни слова, речь именно о населённых пунктах --Дарёна 10:36, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Заменено обратно перенаправлением. Для 27 населенных пунктов держать 2 отдельных списка нецелесообразно. --Дарёна 10:39, 25 июля 2013 (UTC)

The Sims 3: Вперёд в будущее

ВП:НЕГУЩА, ссылки только на оф.сайт. V.Petrov(обс) 05:31, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

А еще и несоответствие ОКЗ. Одиннадцатое дополнение - как-то есть большие сомнения в потенциальной значимости. Удалено по совокупности. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 1 августа 2013 (UTC)

Шаблевич

Махровый орисс с элементами копивио. --Ghirla -трёп- 06:08, 25 июля 2013 (UTC)

  • Вторая статья того же автора отчасти скопирована из Лермонтовской энциклопедии. --Ghirla -трёп- 06:10, 25 июля 2013 (UTC)
  • «Махровый орисс» - почему Вы так говорите? Я указал ссылки, на все основные факты этой статьи. Сейчас я ожидаю электронные копии из РГИА и Литовского архива - LIETUVOS VALSTYBĖS ISTORIJOS ARCHYVAS, фотокопии их материалов я собираюсь пристегнуть к данной статье. По сему, эта статья явно не является «оригинальным исследованием, означающим, что в статье содержатся мысли только из одного, малоизвестного источника», есть ссылки на 13 источников, в том числе и известные и проверяемые. S.b.shablevich 23:05, 12 сентября 2013 (UTC)S.b.shablevich 08:50, 31 августа 2013 (UTC)
  • Что касается «копивио», согласен, но если я уберу «таким образом», из фразы «сколько деревень было таким образом стерто с лица земли, неизвестно.", ситуация измениться? Хотя фраза была взята из i-net версии журнала «Колокол», со времени публикации такового прошло более 150 лет. Ни один закон ни одной страны не распространяет авторское право так далеко. Вы, как опытный пользователь и модератор, пожалуйста, поправите меня. Спасибо! S.b.shablevich 23:05, 12 сентября 2013 (UTC)
  • Что касается статьи о Столыпине, Алексее Григорьевиче — это безусловно компиляция из нескольких i-net источников, но он не полностью совпадает с материалами «Лермонтовской энциклопедии», может быть частями? Я действительно хотел добавить эту статью не ради каких-то балов или прочих привилегий. Прочитал, что стоит у меня на полках, поискал, что есть в i-net и, грешен, воспользовался «Ctr-C Ctr-V”. Будучи юристом, по роду занятий, я совершенно не усматриваю здесь нарушения авторских прав, но может быть я действительно нарушил этику Wikipedia? Буду благодарен за комментарии! S.b.shablevich 23:05, 12 сентября 2013 (UTC)
  • Я внес три ссылки, на РГИА, и библиографию Академии наук СССР, над ссылками на остальные данные я работаю, но это требует времени S.b.shablevich 20:52, 12 сентября 2013 (UTC)
  • Что касается трагедии Ибян, эта тема затронута более чем в сотне ссылок i-net, учитывая все Ваши замечания, я пишу тщательную статью об околичном польско-литовском сопротивлении в восстании Калиновского. Ссылки на родовые "сказки" нельзя представить в принципе, однако они есть в каждом роде, сохранившем свои традиции. Запрос на приговор Домазия Шаблевича отправил, ищу полный проверенный перечень участников Грюнвальдской битвы, дабы сослаться на него, что еще надо сделать? S.b.shablevich 22:47, 12 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Несмотря на приличное количество источников, ни один из них и не претендует на достаточно подробное описание предмета статьи. ВП:ОКЗ требует, чтобы "тема освещалась источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований." Здесь же ряд списков, справочников и реестров, где данный род лишь упомянут, но не описан подробно. Из-за этого автору и пришлось прибегнуть к ОРИССу, на который указал номинатор, отсюда и содержание едва не бессвязное, даже чиска копивио не спасла. Удалить, т. к. нет соответствия ОКЗ. Саша 333 16:38, 11 июня 2014 (UTC)

Итог

Склоняюсь к тому, чтобы подтвердить предытог: отдельные упоминания в различных списках и реестрах значимости не образуют, иные источники откровенно «притянуты за уши», а о событиях в Ибянах вполне может быть создана самостоятельная статья (на неё-то, как раз, АИ вполне наберётся), где Шаблевичи, с соблюдением ВП:ВЕС, могут быть упомянуты. Удаляется.----Ferdinandus 20:13, 30 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Вирумааский колледж ТТУ

Значимость, во всяком случае, не показана. -- Akim Dubrow 06:23, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. По данной ссылке можно найти подборку материалов СМИ, проявляющих интерес к заведению, так что ВП:ОКЗ вполне выполняется. Schetnikova Anna 11:24, 1 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бурнакское сельское поселение

Ошибочный дизамбиг: первое называется Бурнакский сельсовет, второе (в Татарстане) действительно так, а третье — миф. 91.79 07:24, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Реестр муниципальных образований это подтверждает. К тому же в Боградском районе Хакасии (третье значение) — сельсоветы. Дизамбиг удален, статья переименована. --Дарёна 10:55, 25 июля 2013 (UTC)

Институт управленческих кадров Академии управления при Президенте Республики Беларусь

Рекламная справка о факультете, полная пафоса и воды, со ссылками только на себя. Значимость возможна, но это спам и ВП:КИ. --Bilderling 07:53, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Явная реклама, удалено по О9. Schetnikova Anna 03:42, 1 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Институт экономики и управления Уфимского государственного авиационного технического университета

Стандартная справка о факультете без источников. --Bilderling 07:55, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Незначимо, удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:41, 1 августа 2013 (UTC)

Институт экономики, управления и права МИЭТ

Стандартная справка о факультете без источников. --Bilderling 07:58, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от головного вуза не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 07:42, 1 августа 2013 (UTC)

Lindsay Usich

Энциклопедическая значимость персоны по вопросом. Джекалоп 08:10, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

ВП:БИО не соответствует, удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:42, 1 августа 2013 (UTC)

Cthulhu Rise

Энциклопедическая значимость киевской музыкальной группы крайне сомнительна. Джекалоп 08:11, 25 июля 2013 (UTC)

Англоязычную версию этой статьи также хотели удалить, но затем решили что значимость имеется: [1] --Yurichev 03:06, 27 июля 2013 (UTC)

Итог

Правила англоязычного раздела существенно мягче, чем наши; статью они оставили потому, что в ней имеются какие-то ссылки. Из них один блог на WordPress-е; один сайт с пиктограммами Visa и MasterCard, подозрительно похожий на интернет-магазин; одно интервью - не показатель значимости; и только две рецензии, да и то в ресурсах неизвестной авторитетности. В русскоязычной статье нет даже этих ссылок. Так что перед нами ярко выраженное С1 / С5, засим и удалено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:30, 3 августа 2013 (UTC)

HotelsCombined

  • Эта статья является переводом с английского статьи которая уже давно одобрена.

--Glavk l 09:21, 25 июля 2013 (UTC)

  • На будущее - существование интервик (как и любых других статей Википедии) само не дает значимости этой статье, максимум - не дает удалить статью по незначимости быстро, а предписывает номинировать на обсуждаемое удаление. "Давно одобрена" в плане долгого существования той статьи могут вылиться в то, что ее просто никто не замечал, чтобы вынести на удаление, или требования РуВП по значимости могли оказаться жестче англочзычных; данная статья действительно помечена "accepted", однако сделавший это участник - явно не эксперт в гостиничном бизнесе.
  • Однако в данном конкретном случае в интервике действительно есть ряд ссылок на известные общие и бизнес-СМИ, что позволяет расчитывать на соответствие ВП:ОКЗ - хотя их также надо серьезно проверить, так как, например, отзыв “terrific resource” от Pauline Frommer подтверждается, но в статье в Independent они только упомянуты, а подтверждения про "финалиста Telstra 2010 Business Awards" по ссылке не вижу вообще. Tatewaki 12:25, 25 июля 2013 (UTC)
  • К сожалению ссылка про Telstra можно сказать устарела, так как видно что список финалистов есть только за 2012 и 2013 года. За 2010 на том сайте сохранился только список победителей, вот ссылка на пресс релиз от самой Telstra, добавлена.--Glavk l 04:50, 31 июля 2013 (UTC)--

Итог

Интернет-сайты оцениваются не только по ВП:ОКЗ, для них существует собственная ниша — ВП:ВЕБ. Согласно этому правилу, статья о сайте может существовать, если он получил авторитетную профильную награду, и для HotelsCombined это условие выполняется — сайт удостоен награды TRAVELtech (австралийской профильной награды в области туристического бизнеса) в категории «Вебсайт года». Это подтверждено ссылками. Кроме того, по-видимому, выполняется и общий критерий значимости: хотя ссылка на обзор компании в Financial Review более недоступна, есть совсем свежий разбор в австралийском аналоге журнала Fortune — журнале BRW. Информация из него добавлена в статью. Есть также обзор в Daily Mail. В целом соответствие ВП:ВЕБ явно показано, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 14:30, 10 июня 2014 (UTC)

Кещян, Мартирос Вартанович

Обсуждение начато под названием Кещан, Мартирос Вартанович --Дарёна 12:19, 25 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость артиста цирка не показана и неочевидна. Джекалоп 08:20, 25 июля 2013 (UTC)

  • В книге, приведенной в статье, ему посвящена отдельная глава. Еще нашлась статья, непонятно, откуда она, но судя по тексту, публикация 80-х годов. --Дарёна 13:36, 25 июля 2013 (UTC)
  • Я думаю статья практически закончена , и может больше не претендовать на удаление . И я думаю статья приобрела достаточную энциклопедическую значимость ( даже в том , что персонаж статьи уже давно находится в энциклопедии цирка). А в завершении хочется привесть слова Сергей Юревича Юрского из его книги : «Такое бывает и в цирке. Средних способностей Олег Попов стал знаменит. А Владимир Кремена, Петр Толдонов и гениальный Грачик Кещян так и не стали кумирами. А они в тысячу раз способнее Олега Попова».

— Ваше мнение господа —товарищи патрулирующие ?? Странник 18:55, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Усилиями уважаемых коллег статья значительно доработана, энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Джекалоп 08:14, 28 июля 2013 (UTC)

Войтюк, Аркадий Аркадьевич

Очередной участник украинского Х-фактора. Однако продолжает делать карьеру. Прошу оценить, набрал ли он уже энциклопедическую значимость. Джекалоп 08:23, 25 июля 2013 (UTC)

Аркадий сейчас выступает на "Новой волне". А это значит очень таки серьезное продолжение карьеры музыканта! Не все укр. певцы туда едут! --ВікіПЕДист 17:18, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗМ не показана. Что касается «Новой волны», то сам по себе факт участия там значимости не образует, а герой статьи занял 15-е из 16-ти возможных мест. Удаляется. --Ferdinandus 18:12, 17 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Аптон, Эбен

Энциклопедическая значимость британского предпринимателя не показана и неочевидна. Джекалоп 08:25, 25 июля 2013 (UTC)

  • Предпринимательство тут, вероятно, вторично. А что до очевидности - в en: версии статьи есть категория en:category:TR35 winners. Можно обсуждать, достаточно ли весомая это штука или нет, но за ней точно стоит достаточное освещение в независимых источниках. Retired electrician (talk) 08:57, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

На мой взгляд en:TR35 вписывается в формальный критерий 4 ВП:УЧ. Изначальная формулировка этого критерия писалась под ученых, а затем правило было расширено и на «деятелей техники». Оставлено --Ghuron 08:09, 25 апреля 2014 (UTC)

Пресня (детский футбольный клуб)

Детский ФК, созданный в позапрошлом году. Из источников только сайт команды на sites.google.com. Удалить. Саша 333 10:34, 25 июля 2013 (UTC)

Может подождать информации?Написано что клуб только появился. Оставить.

Действительно лучше,подождать информации клуб восстановили недавно.Говорят они в ДФЛ могут быть.И кстати почему бы не разнообразить нашу вики,не только профессиональными клубами а еще и детскими. Оставить. VictorVictorVictorVictorVictor 11:27, 25 июля 2013 (UTC)

  • Оставить! Не согласен,надо оставить.Полностью согласен с Victor!А насчет клубов ЛФЛ,то надо тогда их содеражанием наполнять.Почему у детской команды не значимости?У каждой команды я считаю есть значимость!!! NessFootball 14:09, 25 июля 2013 (UTC)
  • Оставить! Да надо оставить эту статью.Это начало написание статьей про детские футбольные клубы!Я считаю что у нас раздел про футбол,а то и любительский вообще не развиты!А написание даже про детский футбол это уже что то!Оставляем статью,и начинаем писать еще новые!!! IloveFOOTBALLING 14:16, 25 июля 2013 (UTC)

Ну я тоже считаю что нужно оставить статью.И вообще давайте начнем развивать разделы про любительский футбол,и детский футбол... Оставить! ACOOLFIFA 14:22, 25 июля 2013 (UTC)

Википедия:Проверка участников/NessPozitiv — Stas1995 14:35, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Явное несоответствие критериям энциклопедической значимости. Быстро удалено. --El-chupanebrei 14:36, 25 июля 2013 (UTC)

ArcheAge

Значимость возможно и есть, но не показана. Стиль рекламный. Содежание статьи - больше похоже на инструкцию. --wanderer 11:40, 25 июля 2013 (UTC)

Статья нуждается в доработке (и это нормально для статьи об игре, которая еще не вышла), но нет ни малейших причин для удаления. Стиль ни разу не рекламный. Значимость не может определяться субъективно! Количество фанатов игры - объективный критерий, а "лично мне значимость не очевидна" - нет. 89.169.108.125 20:39, 27 июля 2013 (UTC)

  • Значимость определяется объективно на основании правила Википедия:Значимость. На данный момент значимость не показана. --wanderer 05:26, 29 июля 2013 (UTC)
  • называть самый ожидаемый проект в России мало значимым-своеобразная точка зрения.

шансов более 50%,что игра возьмет КРИ после локализации;тогда что,уважаемый номинатор полностью восстановит статью после удаления?

P.S.в статье не раскрыта тема программеров,IMHO.насколько помнится,в создании игрухи принимало участие не мало создателей линяги 1 и 2. 


Ereng1 01:16, 10 сентября 2013 (UTC)

Считаю что нужно оставить по следующим причинам:

  1. Игра очень ожидаема и после её выхода вырастет спрос на информацию об игре, wiki будет одним из источников.
  2. Следуя логики что подобные статьи надо удалять, возникает следующая ситуация: что, 90% статей про игры подлежат удалению.
  3. Рекламного стилем не пахнет
  4. На инструкцию статья абсолютно не похожа. В статье идёт описание игровых аспектов и возможностей, но не как об алгоритме действий и указаний что присуще инструкциям

Итог

Соответсвие игры ВП:ОКЗ или ВП:СОФТ не показано. Из источников только официальные сайты, что не может рассматриваться как АИ. Удалено. --V.Petrov(обс) 16:54, 15 сентября 2013 (UTC)

Dj John Wik

Удалял это как копипасту, но поскольку автор предоставил разрешение OTRS, выношу сюда как не соответствующего ВП:КЗМ. V.Petrov(обс) 12:08, 25 июля 2013 (UTC)

За тикет спасибо, но текст в таком стиле иначе как О9 не назовёшь. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 22:44, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

"не так уж известный, но талантливый и чувственный!" - удалено.-- ShinePhantom (обс) 05:47, 1 августа 2013 (UTC)

Авария Sukhoi Superjet в Исландии

Недавний инцидент на испытаниях. Разовое событие без жертв и серьёзных последствий (по крайней мере, пока). Значимость? ВП:НЕНОВОСТИ. --Bilderling 14:36, 25 июля 2013 (UTC)

  • Действительно, применительно к такой мелочи вполне достаточно краткой заметки в базовой статье: Sukhoi_Superjet_100#Аварии и катастрофы (уже присутствует). Самостоятельной значимости не имеет, как и перспектив развития. Удалить. В шаблоне перенаправить на раздел в статье про SSJ. --InstantLight 16:17, 25 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. Основная статья - самое подходящее место для описания этого инцидента. -- Fedor Babkin 17:03, 25 июля 2013 (UTC)
Оставить. Вынос на удаление обоснован очень странно. Все остальные аварии не являются разовыми событиями и повторяются по нескольку раз по требованию публики? Таким образом можно зарубить абсолютно все статьи об авиационных происшествиях без жертв. Потеря самолёта в результате отказа одной из бортовых систем может повлиять на весь проект в целом. Скажем, авария Boeing 777 в Лондоне так же была «разовым событием без жертв и серьёзных последствий», однако стала очень серьёзной вехой во всей программе Boeing 777. Рейс Qantas 32 — авария без жертв, которая чуть не поставила крест на всей программе A380. Sukhoi Superjet только начинает продаваться за пределами России, и этот инцидент может иметь очень серьёзные последствия. Я думаю, что в данном случае правило ВП:НЕНОВОСТИ нарушает как раз вынесение статьи на удаление. Отсутствие интереса к происшествию со стороны СМИ не говорит о его незначимости. Проект очень шумный и резонансный, при этом из 30 произведённых самолётов два уже убилось. Да и в принципе авария, вызванная неисправностью системы привода на посадку, не может быть незначимым событием. На мой взгляд, Bildering доводит до абсурда. Leo 23:18, 25 июля 2013 (UTC)
"может повлиять на весь проект в целом" - вот когда повлияет, тогда можно будет и статью написать. А можно и ограничиться абзацем в статье о проекте. "Отсутствие интереса к происшествию со стороны СМИ не говорит о его незначимости" - именно что говорит. Не обязательно СМИ, но какие-то сторонние АИ должны проявлять интерес к событию, причём в неновостном аспекте. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:AC 01:05, 26 июля 2013 (UTC)
Именно это я и имел в виду. Ситуация — классическая. Какое-то подобие значимости у этого события может, в теории, появиться только сильно постфактум, например, если это будет одной из ключевых причин отказа от проекта, и потому вызовет пристальный интерес профессионалов. Впрочем, даже если это происшествие убьёт проект, оно все равно останется только в общей статье, как-то так «проект закрылся после досадной аварии блаблабла (ссылка)». Вероятно, мы немного расходимся в понимании значимости. В Вики значимость — это доказанный несиюминутный интерес со стороны неслучайной публики. --Bilderling 04:46, 26 июля 2013 (UTC)
  • Я, простите, уточню. Аварийная посадка пассажирского самолёта с разрушением последнего — это «классическая ситуация»? Давайте тогда удалим все остальные статьи про авиационные аварии без жертв. А ещё лучше и с жертвами тоже. Это же классические ситуации — большая летающая железяка с людьми внутри бух на землю, всем кирдык. Рутина!
Под классической ситуацией я имел в виду проблемы со значимостью статьи о разовом событии вокруг значимой вещи, написанной по свежим следам. Я же статью в энциклопедии обсуждаю, а вовсе не самолет или его влияние на мир. События «Вася Пупкин сломал ногу» или «Вася Пупкин ушиб нос», при приличных источниках, вполне могут быть упомянуты в статье о значимом Васе Пупкине, но не более. Даже если фото разбитого носа пробежали волной по СМИ всего мира. Тем паче, если события совсем недавние и сколь-либо серьезные последствия не успели проявиться. Ну утёр Вася юшку, и что? Только и всего. Васю - жалко, да. Искренне прошу не приписывать мне каких-либо мыслей и намерений. --Bilderling 21:04, 31 июля 2013 (UTC)
Авария пассажирского самолёта — не насморк у Васи Пупкина. Ходить с Вами по кругу я больше не хочу. Номинация абсурдна. Leo 05:40, 1 августа 2013 (UTC)
  • И насчёт сиюминутного интереса. Sukhoi Superjet — не просто основной, а единственный реальный российский авиапроект. Интерес к нему колоссальный. И за полтора года с ним случается уже вторая авария. Причём ГСС тут же старательно заявляют в СМИ, что в результате аварии авиакомпании не прекратят его эксплуатацию. Если «ситуация классическая», чего ж тогда так торопиться с подобными заявлениями? Leo 11:16, 26 июля 2013 (UTC)
  • Если без эмоций, то это не единственный реальный российский авиапроект, а один из нескольких. Описывать надо именно проект (он значим), а не его каждый чих. Аварии нового самолёта, пока его не доведут до ума, к сожалению, дело неизбежное. Но, соглашаясь с Bilderling, если именно это происшествие не убьёт проект, то о нём (этом происшествии) благополучно забудут. Если же оно убьёт проект, то тем более отдельной статьи для данного происшествия не потребуется. --Fedor Babkin 13:28, 28 июля 2013 (UTC)
  • 1. Это единственный российский авиапроект, в пост-советское время, доведённый до стадии коммерческой эксплуатации; 2. Авиационное происшествие, приведшее к серьёзным повреждениям воздушного судна и травмам находящихся на борту — это не «чих». 95.165.143.196 17:54, 28 июля 2013 (UTC)
  • Аварии нового самолёта, запущенного в коммерческую эксплуатацию и перевозящего пассажиров, дело неизбежное!? Вы серьёзно? Leo 00:37, 29 июля 2013 (UTC)
  • Серьезно. Главное, что мой основной аргумент о том, что это происшествие незначимо для ВП при любой будущей судьбе проекта, вы, как и предыдущий аноним, оставили без ответа. Ладно, вы - автор статьи, и ваша позиция понятна. Но посмотрите объективно на статью в том виде, как она сейчас. Что там есть? Сколько там АИ? Попробуйте улучшить её за время обсуждения, вместо того, чтобы тратить это время на дискуссию здесь. --Fedor Babkin 06:24, 29 июля 2013 (UTC)
  • Ну, если серьёзно, то Вы, так же как Bildering просто доводите ситуацию до абсурда и отнимаете время и ресурсы у сообщества. Кроме того, подобные заявления — явный троллинг. Аварии серийных самолётов — из ряда вон выходящее событие. Увязывать эту аварию с судьбой всего проекта я не вижу смысла. Мы же не ждали, повлияет ли авария Boeing 777 в Сан-Франциско на весь проект. Дополнять статью пока нечем — расследование не закончилось. Точнее, ещё даже не началось. Набивать статью измышлениями я не собираюсь. А ещё знаете что. Давайте-ка ВЫ с Bildering со ссылками на конкретные пункты правил докажете отсутствие значимости у статьи про авиакатастрофу. А то один написал десять слов, второй ещё десять, а я должен многостраничными объяснениями доказывать, что я не верблюд. Leo 10:09, 29 июля 2013 (UTC)
  • Оставить по причине абсурдности выставления на удаление, прокомментированное выше. Дегтярёв пехотный 02:56, 26 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Думаю, после расследования этого инцидента, в статье появится больше фактов. На основной статье про Sukhoi Superjet должна быть только заметка. Для события нужна отдельная статья. Shal.George 13:22, 26 июля 2013 (UTC)
  • Не считаю номинацию абсурдной, ВП:НЕНОВОСТИ никто не отменял, имманентной значимости за всем, что где отвалилось от самолёта, не существует. Однако какие-то уточнения от комиссии обещают. Хотя за последнюю неделю Гугль знает всего четыре сообщения, то, которое на русском — слоупочина, два китайских я не понял, но вот немецкое обещает какое-то расследование. Всё же склоняюсь к тому, чтобы Удалить по неновости и ВП:НЕГУЩА: даже стаб можно создавать только тогда, когда источники уже есть. Ignatus 12:34, 1 августа 2013 (UTC)
  • ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ. Leo 14:36, 1 августа 2013 (UTC)
    • ВП:НЕНОВОСТИ: "... Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (т.е. созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему." При существующем положении вещей существование этой статьи есть нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. В данной ситуации вполне достаточно краткого описания аварии в статье о Суперджете, отдельная статья сейчас не нужна. Disclaimer: у меня и Leo были споры по содержанию другой статьи. --Дневной дозор 06:34, 2 августа 2013 (UTC)
  • НЕНОВОСТИ — это то, что Вы устроили в статье об аварии в Сан-Франциско. А здесь новости при чём? Авария самолёта сама по себе — недостаточно значимое событие? Leo 15:15, 3 августа 2013 (UTC)
  • Просто так, само по себе - конечно незначимое. К слову, таких незначимых аварий масса, даже с неединичными жертвами. Например, в легкомоторной авиации. --Bilderling 13:34, 13 августа 2013 (UTC)
  • Считаю, что статью необходимо Удалить. Да, был всплеск интереса, как и к любой другой аварии самолёта. Но ВП:НЕНОВОСТИ не позволяет создать статью, основываясь на том самом всплеске интереса. Можно написать об этом факте и обо всех его последствиях в основной статье.--Schetnikova Anna 10:06, 2 августа 2013 (UTC)
  • А причём тут всплеск интереса? Статья написана о значимом событии — аварии серийного пассажирского самолёта. Какое отношение к этому имеет интерес СМИ? Leo 15:12, 3 августа 2013 (UTC)
  • Статьи Википедии должны быть значимы. Значимость определяется в соответствии с правилом ВП:ОКЗ: предмет статьи должен подробно описываться в авторитетных независимых источниках. Также имеется правило ВП:НЕНОВОСТИ, согласно которому источники-СМИ, вышедшие близко к событию, сообщающие о нём как о новости, источниками, подтверждающими значимость по ВП:ОКЗ быть не могут. Вот и нет ВП:ОКЗ.--Schetnikova Anna 15:18, 3 августа 2013 (UTC)
По трезвому размышлению выскажусь за Оставить. Согласно аргументам номинатора: Разовое событие — все без исключения авиационные происшествия и серьезные инциденты — события разовые; без жертв и серьезных последствий — судно получило повреждения, один из находящихся на борту получил серьезные телесные повреждения (в терминологии ИКАО); ВП:Неновости — вот уж тут как раз не новости, сухое изложение фактов без выдумок и спекуляций. Значимость определённая есть — это второй серьезный случай за недолгую историю с воздушным судном, первой постсоветской разработкой, на которую возлагаются определённые надежды. По ходу и результатам расследования статья будет дополняться как фактическим материалом, так и АИ. --Hercules 13:28, 4 августа 2013 (UTC)
В аргументах номинатора существенны отсылка к ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Остальное лирика. Значимости авансом не бывает. --Bilderling 13:31, 13 августа 2013 (UTC)
Ну, лирика, так лирика. Тем более, не стоит лирическими отступлениями обосновывать отсутствие значимости и наличие ВП:НЕНОВОСТИ. О каких авансах идет речь? Событие уже произошло, о нём уже написано в источниках, по нему уже проводится расследование. --Hercules 16:30, 14 августа 2013 (UTC)
  • НТВ пишет, что авария на эксплуатацию не повлияет, это выходит за рамки НЕНОВОСТИ. http://www.ntv.ru/novosti/633441 --с уважением, El barroco 13:16, 27 октября 2013 (UTC)
    • Почему выходит? Опять же, не надо путать значимость факта и значимость темы статьи. Тут первое есть несомненно, а второе очень сомнительно. --Bilderling 17:35, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить. Важность придаёт не количество жертв (за редким исключением), а само событие. --Pauk 00:01, 2 ноября 2013 (UTC)
    • Важность придают источники. Сейчас имеем - неприятность на испытаниях, попало в газеты. Всё. Это прекрасный повод, но только для абзаца в "родной" статье. --Bilderling 17:35, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Сей инцидент должен быть отражен в вики, но совсем не обязательно под него отводить статью. Материала не много, пока по крайней мере. --Туча 22:25, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Самолет даже не списали, в чем значимость события?? `a5b 21:07, 18 ноября 2013 (UTC)
    • Значимость события в том, что при испытаниях произошла авария, повлёкшая серьёзную поломку самолёта и травму находившегося на борту человека. И, как я понимаю, проводится расследование этой аварии. Всё выше перечисленное нашло отражение в различных источниках. --Hercules 09:00, 19 ноября 2013 (UTC)
  • Удалить Кто-то вывихнул ногу, что-то сломалось у самолёта. Ногу вылечили, самолёт починили. Это достойно энциклопедии? Сильно сомневаюсь. 213.87.141.194 20:26, 19 ноября 2013 (UTC)
    • Оставить "Сломал ногу" - это если на стоянке техперсонал случайно шасси открутил, а посадка с не выпущенным щасси - это достаточно серьезное в плане своих последствий событие, тем более в контексте сертификационных испытаний.
  • Удалить самостоятельной значимости и никакой перспективы развития у статьи нет--109.173.104.121 10:20, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить. А то погосяновские выкормышы не только на лурке рекламу проплачивают, но и на вики всё неугодное удалают. 84.51.90.239 17:36, 24 ноября 2013 (UTC)АА
  • Оставить Для гражданской авиации это вполне серьезный инцидент, номинация - бред MaximWRC 15:13, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Столько споров, а суть в том, что в статье все источники сплошь новостные. Источников позже 23.07.13 что-то и не гуглится особо. Больше того, сама статья так и осталась новостной, где разбор причин произошедшего? Где результаты расследований? Только новости, это хорошо для статьи сроков в неделю, и то многие так не считают, а для статьи, которой уже полгода и ихз них три месяца на КУ - это показательный симптом. Увы, никому этот инцидент не интересен спустя уже столько непродолжительное время. Для гражданской авиации может и значимо, для википедии - нет. Вся лирика про первый российский коммерческий и прочее - это чисто эмоции, никак не влияющие на судьбу статьи. В основной статье-то этому индиценту можно уделить абзац, если не меньше, по ВП:ВЕС. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:37, 12 марта 2014 (UTC)

Алексеевский район (Москва)

В разделе «История» возможно есть нарушение авторских прав.
Определено по следующим пунктам:

  • Участник, добавивший историю - аноним
  • Участник загрузил сразу весь текст раздела «История»
  • С этого текста не расставлены ссылки на АИ.

Возможные сайты, откуда взят текст:

  • Сайт 1
  • Сайт 2 - возможнее всего отсюда, т.к. сайт полно описывает район Алексеевский.

Gaza 14:47, 25 июля 2013 (UTC)

    • За наличие фрагмента с нарушением акторских прав статьи не удаляются, достаточно удалить (а лучше - переписать) соответствующий фрагмент.
    • Ни анонимность участника, ни непроставленные ссылки, ни даже "загрузка сразу всего текста" (он не такой уж большой) не являются определяющими признаками копивио.
    • Не знаю, как с первой ссылкой (домен зарегистрирован в августе 2009, а дату конкретной статьи установить сложнее), а со второй текст скопирован быть никак не мог, так как в Википедии этот текст с 19 января 2010 года (что не позднее 2010 - было видно по тем самым шаблонам отсутствия источников), а на "Сайте 2" этот текст появился никак не раньше (а возможно - и значительно позже марта 2012 года).
    • Таким образом, саму статью - Оставить, конкретный же фрагмент текста, при невозможности установить более позднюю дату на mosinfoclub, пока хотя бы закомментировать (как вариант - с возвращением пары абзацев, бывших до добавления), после чего как можно скорее переписать либо (если за ближайшие дни никто не займется) удалить. Tatewaki 15:43, 25 июля 2013 (UTC)
  • Уважаемые господа обсуждающие! Мне не было важно мнение удалять и не удалять, а как написано в ВП:КУ («Если есть сомнения в том, что текст скопирован к нам, а не от нас ... статью следует выносить на обычное удаление»), то я проверил ВП:АП! Статью Оставить в любом случае (но если же было бы нарушение ВП:АП - то наоборот). Главный ответ обсуждения, который и есть ответом проверки — реплика № 3. Спасибо, неизвестный автор реплики № 3. Gaza 20:08, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставить. Проверка на нарушения АП не оправдалась. Итог подведён номинатором Gaza 20:08, 25 июля 2013 (UTC)

Его уже удалил участник 91i79. Никита Седых 07:37, 26 июля 2013 (UTC)

Доктор Вентура

Энциклопедическая значимость персонажа под сомнением. Единственная ссылка на фанатскую вику. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. --MeAwr77 15:25, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Да их, независимых источников, похоже вообще не существует. Удалено -- ShinePhantom (обс) 05:52, 1 августа 2013 (UTC)

Харченко, Александр Михайлович

Соответствие критериям ВП:БИО не показано и крайне сомнительно. El-chupanebrei 16:05, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. За прошедшую неделю соответствие А.М. Харченко критериям значимости персоналий не показано. Он не проходит ни как политик, ни как предприниматель, ни как деятель науки. --Doomych 10:01, 2 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ФК «Ростов» в сезоне 2013/2014

Похоже что запал автора потух через день. Удалить как пустую. JukoFF 16:09, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Единственная претензия была в том, что статья пустая, сейчас этот недостаток устранён. Оставлено. altes 08:47, 1 августа 2013 (UTC)

Business3.biz

С быстрого. Есть какой-то приз. Предлагаю обсудить. --Ferdinandus 16:56, 25 июля 2013 (UTC)

Отписал в обсуждение статьи дополнительные источники. Если уместны - расширю статью. Antonevich 12:03, 29 июля 2013 (UTC)

  • Расширил. Antonevich 14:46, 1 августа 2013 (UTC)
  • Источники, конечно, приведены, но в их достаточности и авторитетности я не уверена. Ссылка на хабр однозначно не пойдёт: во-первых, личный блог, во-вторых несколько попахивает рекламностью. С остальными тоже мне лично не всё понятно: насколько они попадают под НЕНОВОСТИ и насколько неаффилированы.--Schetnikova Anna 06:42, 2 августа 2013 (UTC)

Итог

Это все-таки не веб-сайт, чтобы принимать в рассмотрение призы. Вторичных независимых авторитетных источников, подробно пишущих о проекте нет, статья удалена из-за несоответствия критериям значимости --Ghuron 11:53, 22 апреля 2014 (UTC)

Нанофармакология

Похоже, что говорить (и писать!) о нано-фармакологии пока рановато. -- Akim Dubrow 17:43, 25 июля 2013 (UTC)

  • несмотря на то, что текст скопирован из вроде бы приличного источника, а его авторы - учёные, ваши опасения имеют почву. Понятие "нанофармакология" (равно как и нанофармацевтика, нанофармация) используются очень редко. Этой дисциплиной никто не занимается. Она упоминается в обзорных популярных статьях о нанотехнологии вообще, но учёных, работающих в этой области, нет. Точнее, есть, в Китае, но есть основания считать, что это не вполне настоящие учёные (есть некая лаборатория нанофармацевтики в Пекине, но она входит в состав частной фирмы, хотя название оной и похоже на название государственного института). А большинство упоминаний нанофармакологии - в статьях о гомеопатии. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:E 01:01, 26 июля 2013 (UTC)
    • Гентский и несколько массачусеттских университетских центров уже тоже в Китае находятся и гомеопатией занимаются? Не скажу, насколько их главы (например, Ник Сандерс, Пола Хаммонд или Владимир Торчилин) правильно называют свою область нанофармацией (не всегда, но у всех в названиях книг, статей и секций конференций встречается), но думаю, что не настоящими/не авторитетными учеными их мало кто назовет. Tatewaki 03:09, 26 июля 2013 (UTC)
      • Понимаете, для выделения из «наномедицины» и/или нанобиотехнологии ещё и «нанофармакологии»/«нанофармации» данных откровенно маловато. Я потому и говорю НЕГУЩА, что сейчас можно только написать:

        Нанофармакология (нанофармация) — термин, предложенный некоторыми учёными для обозначения области наномедицины и нанобиотехнологии в приложении к фармакологии, которая, предположительно, когда-нибудь разовьётся в отдельное научное направление и будет заниматься…

        и удалить, т.к. Википедия не занимается прогнозами. --Akim Dubrow 15:24, 26 июля 2013 (UTC)
        • Я больше среагировал на утверждение про "только китайцы в частной фирме и в основном гомеопатия" - этим занимаются и более серьезные люди и организации. Хотя то, что сложно пока говорить уверенно об "отдельном научном направлении" - это да (и как-то упустил, что про наномедицину уже статья есть). В таком случае, так как искать все равно будут, я бы на наномедицину и перенаправил. Tatewaki 15:40, 26 июля 2013 (UTC)
      • Возможно, вас путает слово "центр". Университетский центр - это два-три-пять человек, включая студентов. Например, проверил упомянутый вами гентский центр: лаборатория состоит из трёх постоянных сотрудников, четырёх постдоков, 14 аспирантов, техника и двух секретарш. А сам центр, похоже, состоял из одного постоянного сотрудника и одного аспиранта, в настоящее время не существует. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:A6 19:48, 26 июля 2013 (UTC)
        • Меня не путает: я говорил о Центрах не как отдельных учреждениях с сотнями-тысячами сотрудников, а о университетских лабораториях повышенного статуса, где научного персонала разного уровня может быть до нескольких десятков. Я могу не знать конкретику о гентском (он действительно был упомянут скорее по названию), но десятка полтора американских центров с NIH-евскими статусами centers of cancer nanotechnology excellence и родственными им (как минимум, в части из которых этот термин, при всей их неуверенности, вполне бытуют) - это множество и больших грантов, и солидных публикаций, и внедрение и т.п., все вполне себе существующее. Как я уже писал, на сохранении я не настаиваю - отдельно от смежных/включающих областей действительно пока много не напишешь, - но так как искать будут, сделать перенаправлением на наномедицину стоит. Tatewaki 23:31, 27 июля 2013 (UTC) Впрочем, последнее (зачеркнутое) относилось бы скорее к "нанофармации" (отвлекся, как сама статья называется) Tatewaki 01:11, 28 июля 2013 (UTC)
          • Да сделаем перенаправления, конечно. Можно и в статье про «наномедицину» написать, что вот есть и такое ответвление. Мне вообще представляется, что из всей «бананомедицины» реально жива только фармацевтическая ветка как раз. Причём ничего специфически нанотехнологического в ней нет, помимо микроразмеров частиц. Так что на отдельную статью не тянет никак. --Akim Dubrow 05:31, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Что представляет собой «нанофармакология» на данный момент, можно посмотреть здесь: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/books/o_26824#621: «В ближайшем будущем будет создана новая медицина, основанная на использовании наночастиц в качестве лекарственных средств». Пока что этот термин предназначен для добывания грантов. Как таковой самостоятельной науки пока нет, поэтому статья заменяется перенаправлением на наномедицину.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 15:39, 9 февраля 2014 (UTC)

Дидихат (округ)

Слишком коротко, источников нет — Stas1995 17:52, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. С1, это даже не стаб. Schetnikova Anna 08:20, 1 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Санаров, Михаил Никонович

Перенесено с быстрого удаления. Писатель. Возможно значим, но в настоящее время это не показано. V.Petrov(обс) 18:07, 25 июля 2013 (UTC)

С таким стилем похоже, что автор сам про себя статью писал, перепутав вики с литературной энциклопедией. 178.141.59.87 19:29, 25 июля 2013 (UTC)
USER:Sanarovag - самого себя называть так странно, осмелюсь заподозрить какого-то родственника или любителя однофамильцев. --Bilderling 20:39, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Неэнциклопедический стиль и сомнения в значимости разом. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:01, 1 августа 2013 (UTC)

SCREAM GROUP

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 мая 2012#SCREAM GROUP --BotDR 21:00, 25 июля 2013 (UTC)
Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 20:49, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Незначимо, да еще и репост. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:57, 1 августа 2013 (UTC)

Улица Медведева (Москва)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 20:50, 25 июля 2013 (UTC)

Улицам Москвы посвящено большое количество литературы. Поскольку эта улица появилась в 2005 году, то её описание должно быть в книгах, изданных позднее. В частности, в книге Вострышев М. И., Шокарев С. Ю. Вся Москва от А до Я. Энциклопедия. — М.: Алгоритм, 2011. — 1064 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-4320-0001-9.. --Andreykor 06:30, 26 июля 2013 (UTC)
Должно быть или есть? --Obersachse 14:50, 27 июля 2013 (UTC)
Там описаны все улицы Москвы, существовавшие на момент издания книги. --Andreykor 16:12, 27 июля 2013 (UTC)
Ещё улица Медведева описана в книге Агеева Р. А. и др. Имена московских улиц: Топонимический словарь. — М.: ОГИ, 2007. --Andreykor 16:31, 27 июля 2013 (UTC)
Нет, у Вострышева (как минимум издания 2007 года, более новых у меня нет) её почему-то нет, а вот у Рачинского есть. AndyVolykhov ↔ 21:08, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Найдены АИ, описывающие улицу. Соответствует ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 06:23, 1 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Rest in Sleaze

Пока здесь только каталожная информация. Есть рецензия sputnikmusic, от штатного автора, посему авторитетная; а также 12-я строчка в шведском чарте и - ха-ха - 243-я в японском. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:11, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Но увы, в статье так и осталось несооветствие ВП:МТМР. Удалено вместе со значимостью. -- ShinePhantom (обс) 05:59, 1 августа 2013 (UTC)

Кристофер Кэйн

Значимости нет. Бессвязное содержимое. — Antonynizh 22:45, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено участником JukoFF согласно критерию C5 (нет доказательств энциклопедической значимости). Никита Седых 07:34, 26 июля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_июля_2013&oldid=99728228