Википедия:К удалению/25 июня 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Английская версия статьи появилась. Теперь ничего не смущает. Перенесено. Джекалоп (обс.) 20:12, 1 декабря 2018 (UTC)

Только чтению мешает. Неоднозначности сейчас подсвечиваются, да и в принципе делать правку со вставкой шаблона равносильно сделать правку с корректировкой ссылки или развикификацией. Advisor, 00:58, 25 июня 2017 (UTC)

  • Ужас какой. Удалить и забыть как страшный сон. LeoKand 08:02, 25 июня 2017 (UTC)
  • шаблон помогает в том (гипотетическом) случае, когда профессионал по некоторой тематике ищет среди вхождений шаблона неоднозначности, которые знает как разрешить, не желая при этом перебирать кучу очевидных случаев. --Spiderg123 (обс.) 07:35, 27 июня 2017 (UTC)
Spiderg123: а кто это чистить будет? Уже сто включений. Advisor, 21:49, 26 июля 2017 (UTC)

Итог

Правил шаблон не нарушает, консенсуса за удаление нет (я тоже против удаления - кому-то удобнее подсветка, кому-то шаблон), таким образом (согласно АК:1010) шаблон оставлен. TenBaseT (обс.) 17:07, 2 июля 2017 (UTC)

TenBaseT: с тем же успехом к подсветке включается и подпись. Если шаблон реально нужен, почему бы не запустить бота на простановку? Advisor, 21:49, 26 июля 2017 (UTC)
Обратился к коллеге с просьбой пересмотреть итог. Разбираю включения. 91.79 (обс.) 21:07, 28 октября 2017 (UTC)
Upd. С включениями, оказывается, поработали и до меня, оставалось не так уж много. На сей момент шаблон неиспользуемый (добавлю, в свете АК:1010, что это не аргумент за удаление, а лишь повод не беспокоиться о включениях при удалении шаблона). 91.79 (обс.) 07:11, 29 октября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 февраля 2016#Мурзин, Сергей Викторович. -- DimaBot 02:29, 25 июня 2017 (UTC)
Совершенно абсурдное оставление в прошлый раз с формулировкой известности и узнаваемости лица, не подкреплённая какими-либо авторитетными источниками. Награды, полученные проектами с участием Мурзина, ставить ему в заслугу невозможно по причине минимального его вклада. Ни один пункт правил, по которому актёр Мурзин был оставлен, не указан. Оставивший участник и сам признаёт, что его решение откровенно спорно. Предлагаю обсудить по новой по причине незначимости героя статьи и ошибочности предыдущего итога.--2.92.95.132 02:20, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Честно говоря, не понял, почему его оставили в прошлый раз. Каких-либо доказательств получения им премии «Золотой Остап» нет: не ищется информация о награждении за тот год, не понятно, получил ли её Мурзин и за что — в общем, не выполняется требование проверяемости информации. Аналогично и с фестивалем «Под крышами „Санкт-Петербурга“». Приведённые в прошлом обсуждении ссылки не тянут на источники, которые годились бы по ВП:АРТИСТЫ: это либо неавторитетные ресурсы типа fb.ru, либо интервью самого Мурзина, либо краткие его упоминания; поиск на сегодняшнюю дату ничего лучшего не выявил. Вроде подводящий итоги грамотно всё разобрал «приведённые выше источники откровенно слабы и/или малоавторитетны», «значимость фильма „Брат“ участвующими в нём актёрами не наследуется» (этот справедливо и для других фильмов). ТЭФИ были получены в номинации «Лучший телесериал»; то, что Мурзин в нём сыграл роль второго плана, значимость конкретно ему никак не даёт. Аналогично и с «Золотым глобусом» за «Левиафан», где у Мурзина вообще только эпизодическая роль. Это не аргумент, конечно — но примечательно, что на шестом десятке у него нет даже «Заслуженного»… Что по мнению итогоподводящего прошлой номинации должна была показать ссылка на сайт вуза, где преподаёт Мурзин, остаётся загадкой. Сам по себе факт преподавания у нас значимости не даёт, тут даже п. 4 ВП:УЧС нет — Мурзин там даже не штатный сотрудник, а Балтийский институт экологии, политики и права никак нельзя отнести к ведущим и уникальным в сфере сценического искусства даже в масштабах Санкт-Петербурга. Информация же о наградах, размещённая там, достоверной не является — как это обычно бывает в таких случаях, он скорей всего сам предоставил информацию о себе для размещения на сайт. Так что прошлый оставительный итог никак не основан ни на правиле, ни на здравом смысле. Никакого соответствия ВП:АРТИСТЫ я не вижу. Удалено. GAndy (обс.) 18:12, 25 мая 2018 (UTC)

  • GAndy ,Уважаемые редакторы,удаление страницы произошло без внимательного изучения биографии артиста.Преподает Мурзин Сергей Виктрович в Санкт-Петербургском институте культуры и является там штатным сотрудником и занимает должность старшего преподавателя эта информация есть на сайте института.Главных ролей у него достаточно много и со всем списком можно ознакомиться на сайте кино-театр.ру.По поводу наград лауреатство "Под крышами Санкт-Петербурга" и "Золотой остап"получено в составе коллектива,так же как и другие награды.По поводу режиссерских работ -есть рецензии на спектакль тоже в открытом доступе.Некоторая информация устарела и в связи с новыми правилами подлежит обновлению.Но актер,у которого более 10 главных ролей и участие в международных проектах,а так же проектах которые получали награды не может быть не значимым.В википедии существует масса страниц с людьми менее известными.Кроме того Сергей Викторович обладает личной благодарностью за заслуги перед Отечеством подписанной Президентом(есть фото)Восстановите пожалуйста страницу и в неё будут внесены доставерные правки с ссылками на источники. — Эта реплика добавлена участником Анна Мур (ов) 11:09, 30 мая 2018 (UTC)

Значимость сериала в статье отсутствует.--2.92.95.132 02:22, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Источники искали, не нашли. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 04:31, 20 ноября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 августа 2009#Смецкой, Валерий Леонидович. -- DimaBot 02:29, 25 июня 2017 (UTC)
Значимость актёра, продюсера, фотографа не показана.--2.92.95.132 02:27, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 11:52, 9 июля 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 сентября 2012#Белый танец (очерк). -- DimaBot 03:29, 25 июня 2017 (UTC)

Уже было однажды удалено, см. Обсуждение удаления. Значимости с виду не прибавилось. В АИ содержательно сам Додолев, интервью с ним, и упоминания. Ну и ссылки на работы, которые целиком о проституции, а Додолева вообще не упоминают (см. ссылку на Кона, например). По независимым АИ ничего не напишешь, по-моему. --Викидим (обс.) 02:58, 25 июня 2017 (UTC)

  • (=) Воздерживаюсь Двойственное чувство. С одной стороны, пространной цитаты из Леонида Афонского могло бы быть достаточно для того, чтобы навсегда подтвердить значимость. С другой стороны — знать бы, кто такой Афонский, насколько он сам лидер общественного мнения — о нём даже статьи в вики нет, а неглубокий поиск лишь показал, что он с промежутком в 10 лет дважды публиковался в «Новом мире». LeoKand 07:49, 25 июня 2017 (UTC)
    • Об Афонском тут, например, краткая справка. Публицист средней руки. Какой-то авторитетности в области истории журналистики за ним не водится. 91.79 (обс.) 09:03, 30 октября 2017 (UTC)
  • За перенос (частично - полстатьи вообще не о сабже) в статью об авторе. На отдельную, имхо, не тянет. --Archivero (обс.) 07:52, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Расценим сомнения в пользу существования статьи. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 20:15, 1 декабря 2018 (UTC)

Малоизвестная газета, опять тот же Додолев (и какой-то Вулых). Независимых источников, по которым что-то можно написать, мной не найдено. Викидим (обс.) 03:04, 25 июня 2017 (UTC)

  • Ну Вулых совсем не какой-то. Иногда почитывайте Википедию, а не только удаляйте.--2.92.95.132 03:29, 25 июня 2017 (UTC)
    • Уважаемый аноним! Я, кхм, обычно не только почитываю, но и пописываю, и часто стараюсь спасти статьи от удаления :-) Так что использование ВП:ПДН и соблюдение ВП:ЭП в данном случае вполне оправдано. Фамилия Вулыха до сегодняшнего дня мне была неизвестна. Это, несомненно, доказывает ограниченность моих познаний — но подтверждает также и ограниченную известность этого журналиста. --Викидим (обс.) 07:05, 25 июня 2017 (UTC)
      • Скорее всё же первое. А то вы завтра напишете о каком-нибудь Льве Толстом и его ограниченной известности. Достаточно же одного клика, дабы узнать кто есть Вулых и воздержаться от подобного пренебрежительного тона, который неприемлем по отношению к любому человеку.--2.92.95.132 08:00, 25 июня 2017 (UTC)
        • К любому? К Чикатило с Гитлером тоже? А Вулых для вики в самом деле какой-то. --kosun?!. 08:58, 25 июня 2017 (UTC)
        • Уважаемый аноним! ВП:НДА. Вулых, возможно, и известен в очень узких кругах, но широкая публика о нём точно не знает. С Толстым его сравнивать бессмысленно. Один клик в Википедии выведет меня на очень много людей, которые для рувики оказались значимыми; это не значит, что они авторитетны в нашем понимании этого слова. --Викидим (обс.) 18:37, 25 июня 2017 (UTC)
  • Не знаю, где и как искал номинатор источники, но уже первая случайно выбранная ссылка в статье показывает подробное рассмотрение сабжа и является полноценным АИ. Причин для удаления нет ни малейших. LeoKand 09:08, 25 июня 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: А уточнение в названии статьи разве не требуется? Разве песня Криса Кельми никак не может быть значима? Кстати, сейчас в статье Крис Кельми есть ошибочные ссылки на эту газету. Сидик из ПТУ (обс.) 09:07, 26 июня 2017 (UTC)

Итог

Есть ощущение, что эта газета как социокультурный феномен своего времени будет ещё рассматриваться в литературе о литературе; в том числе и в связи с именем Вулыха, весьма интересного поэта, хотя и не всенародно известного. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:21, 1 декабря 2018 (UTC)

Значимость фильма не показана. От слова совсем.

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не обнаружена: новостные заметки, интервью режиссёра и актёров её показать не могут, а рецензий нет. Удалено. GAndy (обс.) 16:42, 25 мая 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 апреля 2017#Таль, Георгий Константинович. -- DimaBot 07:29, 25 июня 2017 (UTC)

Недавно удалялась по незначимости и обсуждалась на Википедия:К восстановлению/17 мая 2017#Таль, Георгий Константинович. Аргументы по соответствию пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ, как минимум, не безосновательны, но доработка, по понятной причине, прекращена. Тема не моя, поэтому выношу на широкое обсуждение --Ghuron (обс.) 06:54, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Формальным критериям энциклопедической значимости персона не удовлетворяет. Я согласен, что соответствие деятеля пункту 7 критериев для политиков теоретически возможно. Однако ни слова о фактической деятельности, вкладе и влиянии Г.К.Таля на российские финановые рынки за полтора года в статье так и не появилось. В этих условиях остаётся статью только удалить. Джекалоп (обс.) 20:28, 1 декабря 2018 (UTC)

Пусто. Немногочисленную информацию вполне можно перенести в Швейцария (парк), подразделением которого сабж и является. LeoKand 07:33, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Отдельной значимости не видно. Заменено перенаправлением на страницу Швейцария (парк). GAndy (обс.) 19:13, 25 мая 2018 (UTC)

Значимость будущего фильма не показана.--2.92.95.132 07:57, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Значимости у невышедшего фильма быть не может, за редким исключением суперблокбастеров — просто нет ещё полноценной темы, следовательно нет и достаточно подробного освещения этой темы. Зачастую, когда понятно, что значимость будет точно, статью оставляют авансом — бюджет с сотни миллионов долларов, топовые актёры и режиссёры мирового уровня гарантируют, что она точно появится. Но этот фильм не из этого числа, потенциальная его значимость не гарантирована. И масштаб темы (великий советский вратарь) такой гарантии тоже не даёт, нет гарантии, что фильм попадёт в широкий прокат и будет в достаточной мере замечен критикой. Номинация висит уже год её пора закрывать. Премьера фильма планировалась ещё в октябре прошлого года, сейчас говорят об осени этого (что ещё нескоро), выйдет ли картина в этот срок или опять перенесут — пока неизвестно. Да ис сотояние стать пока неважнецкое — сюжет, непонятно по какому источнику написанный, которая новостная компиляция по производству и большой раздел совершенно неуместных цитат. В общем, сейчас удалено. Появится значимость (я полагаю, это будет не раньше выхода фильма в прокат) — добро пожаловать на ВУС. GAndy (обс.) 19:11, 25 мая 2018 (UTC)

Украинская метал-группа. Значимость не прослеживается.--Deltahead (обс.) 08:55, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость музыкального коллектива не обнаружена. Более того, история группы написана почти полностью по сайту самой группы, который является аффилированным источником. Есть пару-анонсом с элементами мини-рецензий на сайте DarkSide.ru есть пара рецензий, но это совсем неавторитетный источник. Больше ничего сколь-либо авторитетного обнаружить не удалось. Удалено. GAndy (обс.) 18:45, 25 мая 2018 (UTC)

Незрячие в шашках

Чемпион России среди незрячих, но входил в сотню лучших в стране вроде бы без учёта ограничений по здоровью. Соответствует ли ВП:СПОРТСМЕНЫ? bezik° 09:20, 25 июня 2017 (UTC)

  • в сотню лучших в стране - Соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ - Оставить - Vald (обс.) 19:56, 25 июня 2017 (UTC)
  • Для истории оставлю комментарий: по текущей трактовке ВП:СПОРТСМЕНЫ, которую недавно типа как согласовали на одном из форумов, из инвалидов значимы лишь медалисты Паралимпиад. А даже чемпионы мира по шашкам среди слепых значимыми быть не могут. И это абсурд и неправильно, так как по Галиеву гуглится на нормальный перестаб (порчти каждый его страт отмечен в СМИ), а по иным чемпионам мира среди здоровых кроме имени ничего не найти. Сидик из ПТУ (обс.) 09:15, 26 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)'Удалено по общему итогу. GAndy (обс.) 18:32, 25 мая 2018 (UTC)

Чемпион России среди незрячих, в статье написана, что входит в сборную России — но это командный спорт слепых. Похоже, что нет соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ, bezik° 09:20, 25 июня 2017 (UTC)

  • Ни один, даже самый крутой в мире слабовидящий шашист не может быть значим по текущим правилам, а в шашках без ограничений у неё не за что для значимости зацепиться. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 26 июня 2017 (UTC)
    • Так и есть, незрячие шашисты - уникальное явление, попробуйте держать в памяти комбинации, то есть не надо и цепляться за что-то по значимости,,,. да еще чемпионка 5.35.3.248 17:51, 26 июня 2017 (UTC).
Шашки спорт слепых - официальный вид спорта! По ними присваиваются звания, чемпионаты России проводит Минспорт. 94.41.244.69 20:12, 31 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по общему итогу. GAndy (обс.) 18:32, 25 мая 2018 (UTC)

По всем

Двинувшись в этом направлении, остановиться будет трудно. Проблема здесь простая, как и среди юниоров: крайне небольшое число участников в некоторых категориях. Я сам видел вполне престижные соревнования, где в отдельных категориях были 2 (два!) участника. Для получения призового 3-го места юниору, подходившему под критерии категории, достаточно было записаться, тренировки и способности не требовались. Потому уровень достижений среди инвалидов должен быть на порядок выше, чем у обычных спортсменов. Где у здоровых спортсменов чемпионат России, у инвалидов должен быть чемпионат мира по крайней мере. --Викидим (обс.) 22:29, 31 января 2018 (UTC)

Итог

В ВП:СПОРТСМЕНЫ недвусмысленно написано: «Если явно не указано иное, приведенные ниже критерии для спортсменов распространяются только на участников соревнований, для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью. В частности, они не распространяются на соревнования юниоров, ветеранов и инвалидов». В частных критериях указано, что значимы только победители и призёры Паралимпийских и Сурдлимпийских игр; обсуждаемые спортсмены под эти критерии не подходят. Почему сообщество Русской Википедии остановилось на таких нормах, в целом объяснил участник Викидим. В любом случае, правила меняются не на этой странице, здесь они выполняются. Удалены обе статьи. GAndy (обс.) 18:32, 25 мая 2018 (UTC)

ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. ВП:АИ-ТЕРМИНЫ: Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.  Optimizm (обс.) 10:31, 25 июня 2017 (UTC)

  • научная награда, учрежденная в 2015 году Российской академией наук, присуждается за выдающиеся работы в области онкологии. значимо Оставить Vald (обс.) 20:01, 25 июня 2017 (UTC)
    • -ну да. А оставлять-то за что?
  • Существовала в качестве награды РАМН. РАН как преемница её лишь переучредила. И по новой версии уже наградили, и по старой были награждения, так что есть о чём написать. 91.79 (обс.) 21:26, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость может и есть, но сейчас она вообще не продемонстрирована, а статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 17:13, 25 мая 2018 (UTC)

Навшаблон только из красных ссылок. 1 включение. --Spiderg123 (обс.) 11:38, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Плюс и одно включение необоснованное, в статье об агентстве есть таблица оных председателей, и на двух человек ее плюс ссылок в персоналиях "предшественник/преемник" хватило бы за глаза. Плюс председательство этой конторы не дает соответствия ВП:ПОЛИТИКИ, и статья о текущем председателе была удалена через КУ. Даже если возникнет о предшественнике, что сомнительно на этом фоне — навигировать здесь нечего, быстро удалено; при этом значимость агентства также не ясна, и статья о нем тоже вынесена на КУ. Tatewaki (обс.) 15:12, 25 июня 2017 (UTC)

Значимость персонажа не показана--Фидель22 (обс.) 13:16, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Реально существующего человека некорректно называть персонажем. Но значимости действительно не наблюдаю. Ни как бизнесмена, ни как общественного деятеля и благотворителя (раздел «Социальная ответственность» вообще беспардонная реклама). Удалено. GAndy (обс.) 16:53, 25 мая 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 мая 2007#Уа-та-Уа. -- DimaBot 14:30, 25 июня 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2009#Уа-та-Уа. -- DimaBot 14:30, 25 июня 2017 (UTC)
Значимость персонажа Купера не показана и весьма сомнительна. Carpodacus (обс.) 14:22, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость персонажа не показана. В настоящее время статья представляет собой крайне короткий, на грани минимальных требований пересказ сюжета. Удалено. GAndy (обс.) 16:21, 25 мая 2018 (UTC)

Значимость фильма не показана. 136.169.226.117 14:24, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Тут хватило бы и государственной премии (режиссёру, сценаристу, оператору, исполнителю главной роли), но также есть, разумеется, и рецензии, и в новых национальных энциклопедиях фильм упоминается в обзорных статьях о киноискусстве. Оставлено. 91.79 (обс.) 21:46, 4 ноября 2017 (UTC)

Значимость фильма не показана. 136.169.226.117 14:25, 25 июня 2017 (UTC) Михаи́л Миха́йлович Козако́в - Народный артист РСФСР (1980). Лауреат Государственной премии СССР (1967). Оставить - Vald (обс.) 21:02, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость фильма-спектакля не обнаружена. Текст в сюжете с большой долей вероятности копипаста — видно по стилю, по фразеологическим оборотам; но так как висит уже девять лет, первоисточник искать проблематично. Удалено. GAndy (обс.) 16:58, 25 мая 2018 (UTC)

Значимость фильма не показана. 136.169.226.117 14:27, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость фильма не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 18:23, 25 мая 2018 (UTC)

Значимость фильма не показана. 136.169.226.117 14:28, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость фильма не обнаружена. Сюжет наверняка откуда-то скопищен — видно по слогу и одномоментной заливке анонимом, но за давностью лет первоисточник найти проблематично. Более того, статья не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к фильмам — не указан актёрский состав. Удалено. GAndy (обс.) 18:19, 25 мая 2018 (UTC)

Значимость фильма не показана. 136.169.226.117 14:33, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость фильма не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 17:24, 25 мая 2018 (UTC)

Некая управленческая структура. Единственная ссылка была, в лучшем случае, на себя, сейчас же мертва, с присутствием на том домене только чего-то пусто-посторонне-блогообразного. Еще до номинации откопал и присоединил интервику, но и там, насколько могу судить, только первичка либо общий каталог подправительственных агентств/управлений/контор Казахстана. Значимость? Tatewaki (обс.) 15:00, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Значимость госструктуры не показана; в текущем виде — это типичная регистрация. Удалено. GAndy (обс.) 17:09, 25 мая 2018 (UTC)

Почти ничего не имею против, кроме отсутствия обобщающего источника и критерия включения. К примеру, в английском разделе список гораздо длиннее. Формально несоответствие нынешним требованиям к спискамТомасина (обс.) 15:16, 25 июня 2017 (UTC)

  • Таки имею против классическо-неопределенного "самые известные", противоречащего требованиям к спискам вообще и решению АК по спискам в частности. Если же включать всех мастеров - пропадает разумный предел, ибо даже в англовике включили, кого вспомнили. А Николай Егоров? Евгений Китаев? Николай Жердев? Андрей Золотарев? Дмитрий Цапаев? Евгений Малышев? Любомир Врачаревич? Первые шесть - текущие главы разных российских федераций (коих может быть и больше), не ниже 5-6 дана, что в любых БИ называется мастером; последний был основателем своего стиля (распространившегося и в других странах), 10 даном в нем и главой югославской федерации айкидо. Стефан Бенедетти (7 дан)? Еще И таких в любой стране минимум несколько десятков, и никого в списке в англовике нет, включая американского же Стивена Сигала (тоже 7 дан). А ведь где-то границу учеников и мастеров уже по первому дану проводят (все, кто выше "кю") - это вообще стада немерянные, и обобщающий источник на это не найдется никогда. Так что Удалить, в крайнем случае — переделать в Список учеников Морихэя Уэсибы, если уже под это найдется обобщающий АИ (вот тут не исключаю). И то, возможно, место этому все равно будет в статье об осенсее — там уже есть такой раздел по поколениям, хотя вроде и неполный. Tatewaki (обс.) 15:52, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)судя по статье про Уэсибо учеников у него было куда больше, так что это не будет даже списком его учеников. ЗА 7 лет с прошлой ноинации на КУ никаких изменений толковых в статье так и не произошло, чтобы можно было бы говорить о шансах на приведение в соответствие правилам. Просто удалено. ShinePhantom (обс) 05:49, 2 июля 2017 (UTC)

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ по выживанию человека в природе. Значимость предположить можно, но сейчас даже не обозначена, и статья на тему должна быть совсем другой.  Томасина (обс.) 15:47, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

И то верно. Но раз уж Вы разглядели копивио, могли и сами. Томасина (обс.) 16:01, 25 июня 2017 (UTC)

Служебный список в ОП. LeoKand 16:27, 25 июня 2017 (UTC)

  • тогда надо преобразовать в информационный список, есть интервики, то есть расширяемо и дополняемо - Vald (обс.) 20:03, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Обычный информационный список, разрешенный по ВП:СПИСКИ. Да он недоработан до избранного списка, но ничем не хуже в перспективе, чем например Города Сербии, по интервикам есть много информации, обобщающие и другие источники. Оставлено. TenBaseT (обс.) 17:16, 2 июля 2017 (UTC)

Статья написана без какого-либо понимания сути вопроса. В статье смешаны различные понятия. Понятие "Простаферетическая функция" отсутствует в книге, на которую идёт ссылка. Очень сомнительно, что такое понятие вообще существует (не путать с понятием "простаферетические формулы" из тригонометрии). В книге по ссылке речь идёт о простаферетических таблицах -- это совсем другое.

Нужно быть бесконечно далёким даже от школьной математики, чтобы смешать понятия простаферетических таблиц и простаферетических формул в тригонометрии.

Я рекомендую данную статью вообще удалить из ру-вики и рекомендовать к переводу статью с англо-вики, которая действительно соответствует обсуждаемой теме. — Эта реплика добавлена с IP 82.207.40.137 (о) 9:12, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам, высказанным в обсуждении. GAndy (обс.) 16:38, 25 мая 2018 (UTC)

Кроме перечня маршрутов и тривиальной информации в статье больше ничего нет. Тара-Амингу 17:57, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено как страница без энциклопедического содержимого. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 12:07, 9 июля 2017 (UTC)

Песня, не сингл, АИ нет. --Springbok (обс.) 18:05, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показна, источников нет, интервик нет. Заменена редиректом на статью об альбоме.--Abiyoyo (обс.) 14:32, 30 октября 2017 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление. С одной стороны достопримечательность, с другой - новострой, и ссылки в статье на источники с неясной авторитетностью. Тара-Амингу 18:06, 25 июня 2017 (UTC)

  • Новострой-не новострой роли не играет. А вот то, что оба источники — трэвел-блоги, которые вряд ли можно считать АИ, это да. LeoKand 22:32, 25 июня 2017 (UTC)
  • Постройка 2006 года, в первой версии статьи громко обозванная "памятник архитектуры". (Потом, правда, эту характеристику заменили на "достопримечательность".) И в качестве источников - 2 частных блога. Какое тут может быть оспаривание? Быстро удалить --Grig_siren (обс.) 08:12, 26 июня 2017 (UTC)
  • Оставить. Вполне достопримечательность. Самое высокое (53 метра) здание Красной Горки, а может и Златоуста (телевышка не в счёт, да на неё и не пустят). № 3 в Топ-10 достопримечательностей по версии КП. Источники вполне можно найти (1, 2). Да - новое 2006 года. Но за 10 лет и новостной интерес можно на ОКЗ показать - 5-летний юбилей в 2011 отмечали же, да и в путеводителях или ещё где - наверняка есть (например, на сайте Управления культуры города). --Archivero (обс.) 09:39, 27 июня 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Archivero. Джекалоп (обс.) 12:15, 9 июля 2017 (UTC)

Статья не опирается на независимые авторитетные вторичные источники, полностью аналогична недавно удаленной Руководства по оценке регулирующего воздействия, при удалении которой было специально отмечено, что у статьи те же проблемы, что у номинируемой. 83.237.177.182 21:08, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

Статья выглядит куском научной статьи, неформатной для Википедии, безжалостно выдранной из контекста. И она такой и является — это дословное копивио из статьи «Новации в государственной управлении» из журнала «Управление», стр. 19-21. Удалено за нарушение авторских прав и откровенный неформат. GAndy (обс.) 19:19, 25 мая 2018 (UTC)

Не статья, а рекламная брошюра застройщиков. --Isapogoff (обс.) 22:43, 25 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за рекламу и незначимость. ShinePhantom (обс) 05:43, 2 июля 2017 (UTC)