Википедия:К удалению/25 июня 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гасумянов Владислав Иванович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июля 2012#Гасумянов Владислав Иванович. -- DimaBot 00:50, 25 июня 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

  • Существенного прогресса, достаточного для обхода ВП:ВУС, не видно. Статья - типичный позитивный CV со своими/официальными источниками и признаками ВП:КИ/ВП:НУ. Заодно отмечу, что роскошная "борода" истории удалений, быстрых и КУ, тянется не только за статьёй с точно таким именем, но и за статьёй с корректным именем Гасумянов, Владислав Иванович, и там стоит бессрочная защита от создания. Поставил и тут, если уж пошло такое дело. --Bilderling (обс.) 15:06, 25 июня 2019 (UTC)

Залевский, Генрих Владиславович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

Да, членство в РАО даёт значимость по п. 1 ВП:УЧФ, статья в нормальном виде. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:16, 11 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ГородРабот.ру

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

О проблемах с ВП:ВЕБ сказано ещё в инкубаторе. Действительно, ресурс жив, и упоминается там-сям как источник сведений для газет, на счетчиках, как один из партнеров Гугла, релизобразное что-то попадается, но всё это, в общем-то, заурядное сетевое эхо от наличия там не последнего ресурса на злободневную тему. Сама статья из разряда "смотрите, какие мы хорошие, как нами все пользуются, а вот вам ещё полезные ссылки". Восстановление по ВП:ВУС по трем по-настоящему хорошим источникам. --Bilderling (обс.) 09:19, 25 июня 2019 (UTC)

Единица хранения архивных документов

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

За полгода вторичных источников не появилось, за доработку никто не взялся, статья удалена. altes 20:46, 31 января 2020 (UTC)

Медведев, Василий Иванович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 марта 2019#Медведев, Василий Иванович. -- DimaBot 00:50, 25 июня 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

Практически то же, что удалялось в прошлый раз. Быстро удалено как репост. Tatewaki (обс.) 04:40, 25 июня 2019 (UTC)

Институт Общественного Здравоохранения факультета Медицинских Наук Ягеллонского Университета

Несколько строк о подразделении университета второго порядка (т.е. фактически кафедре) с офсайтом в качестве единственного источника и невнятной подачей о "самом старом учебном заведении в Польше, которое с 1991 года..." По интервикам не лучше. Tatewaki (обс.) 05:10, 25 июня 2019 (UTC)

Учётка автора была заблокирована из-за рекламного имени, весь его вклад в других разделах - создание статьи о кафедре. Типичная "регистрация в Вики". -- Q-bit array (обс.) 05:14, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. Викизавр (обс.) 10:47, 4 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1865 год в истории метрополитена

Год на КУЛ. ВП:МТ. --Михаил Лермонтов (обс.) 08:51, 25 июня 2019 (UTC)

  • Наверное, Оставить:

* декабрь — в Лондоне открыты станции «Барбикан» и «Мургейт»

— вполне себе события, хоть их и немного. Белвики тоже считает события достойными статьи. АИ бы вот ещё привесить...--AndreiK (обс.) 19:56, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

Соответствия минимальным требованиям как не было, так и нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:02, 20 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Юные баскетболисты

Реддиш, Кэмерон

Конкретно эту статью можно даже по ВП:МТ удалять. Igor Borisenko (обс.) 09:23, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

Баскетболист официально дебютировал в НБА. Соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ без всяких оговорок. Но статья очень короткая, поэтому оставлена и перенесена на ВП:КУЛ. — Андрей Кустов (обс.) 13:46, 26 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гай, Кайл

Как ни странно, MVP студенческой лиги прошлого сезона выбран только под 55-м номером драфта. То ли Америка сошла с ума, то ли я чего-то не понимаю :) Igor Borisenko (обс.) 09:23, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

Теперь играет за «Стоктон Кингз». И как спортсмен, играющий в НБА, соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлено. — Khinkali (обс.) 14:07, 18 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Александер-Уокер, Никейл

Итог

Баскетболист официально дебютировал в НБА. ВП:СПОРТСМЕНЫ соответствует. Статья оставлена. — Андрей Кустов (обс.) 13:50, 26 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Океке, Чума

Его отправили в фарм-клуб «Лейкленд Мэджик», и он до сих пор не восстановился после травмы. --87.117.185.234 14:57, 13 ноября 2019 (UTC)

Оставить Дебютировал в НБА. ZVER18 (обс.) 21:50, 25 декабря 2020 (UTC)

Предварительный итог

Вот последнее майское интервью баскетболиста, он всё ещё в процессе восстановления после травмы. Жаль, но статью пока придётся Удалить --12:40, 10 июля 2020 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Есть соответствие пункту 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ - с декабря 2020 года выступает в НБА. Drummer (обс.) 17:08, 5 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вашингтон, Пи Джей

Итог

Баскетболист официально дебютировал в НБА. Имеется соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. Статья оставлена. — Андрей Кустов (обс.) 14:11, 26 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Все игроки не имеют выступлений на взрослом уровне, соответственно не проходят по действующим критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ. При желании, можно подождать до старта нового сезона в НБА, но в таком случае пусть пока повисят с шаблоном КУ. Igor Borisenko (обс.) 09:23, 25 июня 2019 (UTC)

  • ВП:СПОРТСМЕНЫ: «5. Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта.» В правилах не сказано про «выступления на взрослом уровне», достаточно быть членом команды. Все эти игроки уже задрафтованы клубами НБА (их можно найти в составах на официальных сайтах этих команд), то есть критерий уже сейчас выполняется. --LevAnKot (обс.) 09:54, 25 июня 2019 (UTC)
    • Не сказал бы я, что это консенсусная трактовка правил. Ничего разумнее «выхода на поле» для баскетболистов в п.5 подразумевать нельзя, говоря об «участниках команд». Сидик из ПТУ (обс.) 11:50, 25 июня 2019 (UTC)
      • Формулировка в правилах достаточно чёткая, про выход на поле там ровным счётом ничего не написано. Про выход на поле есть указание в критериях ВП:ФУТ, которые действуют только для футболистов, но не могут распространяться на представителей иных видов спорта. --LevAnKot (обс.) 12:40, 25 июня 2019 (UTC)
        • Чёткая она бы была, если бы там было сказано что-то типа «вне зависимости от выхода на поле». Нет оснований для баскетбола делать принципиально отличные критерии. Сидик из ПТУ (обс.) 15:21, 25 июня 2019 (UTC)
    • В правилах не сказано про «выступления на взрослом уровне», достаточно быть членом команды. - в правилах для спортсменов явно сказано, что все они не распространяются на юниоров, ветеранов и инвалидов, если это явно не обозначено в правиле. --Grig_siren (обс.) 11:02, 3 июля 2019 (UTC)
  • Полный бред. Статьи о баскетболистах NCAA, даже тех, которые пока не имеют в своём активе выступлений на профессиональном уровне, есть во многих языковых разделах Википедии. Разве в разных разделах разные критерии для создания статей? Тем более, судя по вышеизложенному отрыку, никаких правил и критериев статьи не нарушают. Все баскетболисты с Драфта НБА 2019 года, про которых уже созданы статьи, играли в Мартовском безумии — событии, являющемся одним из самых популярных в США, да и в России проводится его трансляция. Драфт НБА — также значимое событие в мире баскетбола и задрафтованные игроки почти 100 процентов будут играть на профессиональном уровне, хотя повторюсь, что уже сейчас эти статьи являются абсолютно точно значимыми по ВП:СПОРТСМЕНЫ, а именно пятому пункту. Плюс статьи не пустышки, в них изложена актуальная и значимая информация. P.S. Про "клубных команд высших лиг" да, NCAA — не высшая лига но всё равно думаю, что не стоит удалять эти статьи, так как - баскетболисты действительно числятся в командах НБА а этого должно быть достаточно для выполнения критерия значимости+статьи есть в английской и других разделах Википедии, причём они существовали ещё до драфта. Оставить FLA77 (обс.) 11:43, 25 июня 2019 (UTC)
    • Да, в разных разделах разные критерии значимости, а где-то могли просто не успеть удалить незначимые статьи. Теоретически и в русском разделе можно предложить изменения в правила, по которым станут значимы баскетболисты или хоккеисты, выбранные в определённых раундах драфта, или имеющие некие достижения или статистические показатели в младших лигах. Но это обсуждается не на КУ, и желательно до создания статей. Igor Borisenko (обс.) 12:18, 25 июня 2019 (UTC)
      • Думаю, изменить критерии значимости было бы действительно разумно. Наверное, самым логичным решением будет оставить статьи с шаблоном КУ до первых матчей нового сезона, хотя, замечу, что многие из игроков уже подписали профессиональные контракты с командами НБА, соответственно они состоят в этих командах. Да и статьи о баскетбольных клубах NCAA в русскоязычной Википедии тоже имеются, даже порой с актуальными составами команд, думаю, что и о игроках было бы неплохо писать FLA77 (обс.) 14:18, 25 июня 2019 (UTC)
  • Я считаю, что правила надо понимать буквально: нет про игры, но есть про участие в команде - значит Оставить всех. А то, что у футболистов нужны игры - так это типичное ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Macuser (обс.) 14:20, 1 июля 2019 (UTC)

The Burns Cage

Серия «Симпсонов», оспоренное КБУ по незначимости (указано, что статья в англовики статусная). В принципе, в текущем виде на статью мало похоже, но под КБУ и правда не подпадает, так что пусть будет на КУ, шансы на спасение есть. AndyVolykhov ↔ 11:33, 25 июня 2019 (UTC)

  • Если бы КБУ, то машинный перевод. Статья и правда в ужасном состоянии.. Надо не удалять, а спасать. Bogolub (обс.) 17:47, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

Вся статья — машперевод изложения сюжета. Проще будет заново перевести с АнглоВики, чем это исправлять. Удалено. Александр Румега (обс.) 03:56, 16 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Азиз Джавоевич Мамоян

Вроде как курдский филолог и журналист. Соответствие соответтсвующим разделам ВП:БИО не показано, источники отсутствуют. Tatewaki (обс.) 11:34, 25 июня 2019 (UTC)

  • Азиз Джавоевич очень известен среди Курдского общества.

Нужно привести в порядок статью. Я считаю, удалять данную статью нельзя!

Итог

За полтора года в статье так и не появилось ни единой ссылки на авторитетный материал, освещающий биографию и деятельность А. Мамояна. Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 10:57, 9 января 2021 (UTC)

OKauto

И ещё одно оспоренное КБУ. Мобильное приложение. Имеется ряд ссылок на приличные с виду источники. AndyVolykhov ↔ 11:40, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

Очередной спам от бессрочника. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 13:35, 30 июня 2019 (UTC)

Кажимость

ВП:ОРИСС. Философская категория, которая по-разному рассматривается разными авторами (древние греки, авторы Вед, гегелианцы), излагается в статье как объективно существующее понятие. Текст неоперабелен, проще написать заново по источникам, чем разбирать, что там из какого течения. Викизавр (обс.) 11:50, 25 июня 2019 (UTC)

  • Статья написана с гегелевских позиций, без ссылок на источники и исследования. Автор излагает Гегеля без упоминания последнего, и только в конце пишет, что "Критика рассудочного мышления и наука мышления разумного дана и разработана Георгом Фридрихом...". Предпоследний абзац со слов "Сторонники подобных взглядов склонны находить..." — ВП:ОРИСС. По кажимости/видимости есть хорошие исследования, в том числе и касательно этого понятия в "Феноменологии духа", так как этот термин имеет существенное значение в немецкой философии. Статью необходимо полностью переписать. В таком виде оставить нельзя Удалить--Zaku12 (обс.) 10:32, 19 июля 2019 (UTC)
  • Тема известна ещё с древних времён -- "покрывало майи". А в Др.Греции на эту тему много писали Парменид и Платон как минимуму, да и для элеатов тема характерная. А тут -- внезапно только Гегель, без каких-либо ссылок и пояснений, и только в конце скромное признание "и это всё о нём". В таком виде -- таки ВП:ОРИСС, плюс сугубо предвзятое изложение темы, нет источников и т.д. Логично удалить и писать заново, чем править это. Удалить— Anton.G.wiki (обс.) 20:03, 3 декабря 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно высказанным в обсуждении аргументам. altes 20:48, 31 января 2020 (UTC)

Фундаментальная онтология

Значимость? Все ссылки в анвики на самого же Хайдеггера, где внешнее рассмотрение этих идей? MBH 12:13, 25 июня 2019 (UTC)

  • А в другие интервики не судьба заглянуть, особенно в немецкую (и по тематике немецких философских школ, и по обычно добротному подходу этого раздела)? В девики навскидку есть пара книг о Хайдеггере Томаса Ренча и Отто Пёггелера, гед можно попробовать поискать. Tatewaki (обс.) 13:50, 25 июня 2019 (UTC)
    • А зачем? Немецкие реки без заглядывания десятками удаляются… --kosun?!. 19:57, 25 июня 2019 (UTC)
      • Какое отношение удаление годами не дописываемых никем ботостабов о немецких реках имеет к значимости проекта Хайдеггера? И это только на моей памяти уже вторая подобная не имеющая отношения к делу, а фактически провокационная реплика от вас на КУ. Настоятельно рекомендую не продолжать в том же русле. Tatewaki (обс.) 02:11, 26 июня 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:НЕЭССЕ. Создание полноценной энциклопедической статье об онтологии Хайдеггера может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 11:01, 9 января 2021 (UTC)

Печерникова, Ирина Викторовна

Значимость Заслуженной артистки РСФСР? Ссылки довольно странные, — про жизненные тяготы. Награды? (В статье ничего нет.) AndreiK (обс.) 12:22, 25 июня 2019 (UTC)

  • Быстро оставить. Наталья Сергеевна Горелова учительница английского в "Доживём до понедельника" - главная роль! А роль Марии Васильевны Татариновой в "Два капитана" 1976-го года! --Archivero (обс.) 17:06, 25 июня 2019 (UTC)
  • Действительно, в данном случае есть главные роли сразу в нескольких фильмах (добавлю ещё «Страницы журнала Печорина»), получивших широкую известность и подробный анализ критиками и историками кино (плюс ряд спектаклей Малого театра, также имевших резонанс в тогдашней критике, тот же "Король Лир"), несомненно, в этих разборах должно быть про Печерникову; однако пока в статье это никак не отражено. --Gilliash (обс.) 20:14, 25 июня 2019 (UTC)
    • Быстро оставить. В энциклопедическом словаре «Кино» под ред. С. Юткевича, 1987 г. есть статья о Печерниковой И.В. на стр. 322, ссылку в статью добавил --Zenin97 (обс.) 08:00, 26 июня 2019 (UTC)
  • о ней ещё в 1979 году вышел буклет (автор - киновед Ольга Палатникова). в журнале «Театр» целая статья помещена об одной только её роли (автор - театровед Ольга Радищева). в общем, значимость бесспорна. при этом текст надо проверять на заимствования. --Halcyon5 (обс.) 00:23, 27 июня 2019 (UTC)

Итог

Роль Тани сыгранную Ириной Викторовной в конце 1960-х (рецензию на которую нашёл коллега Halcyon5) идентифицировать не смог (в списке театральных ролей её судя по всему нет, впрочем там много чего нет), брошюру в список литературы внёс (год издания слегка гадательный, с шаблоном {{уточнить}}), заимствования зачистил и оставил за явным соответствием п.п. 1.3 ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ. be-nt-all (обс.) 14:03, 27 июня 2019 (UTC)

Русский голос

Полностью «красный» дизамбиг по одноименным газетам на основании исключительно каталогов периодики. Дизамбиги служат для навигации между одноименными статьями, которые уже существуют или могут быть созданы в ВП; полностью «красные» не исключены — однако требуют доказательства значимости (или хотя бы явной возможности ее оценить) перечисленных значений, на что тут ни намека. Насколько я могу видеть, в списке преимущественно эмигрантские или маргинальные издания, которые редко набирают значимость. Две строчки вообще говорят каждая о двух разных изданиях с единственной ссылкой с географическим уточнением на оба — что явно не поможет навигации. Короче, необходимо выяснение, есть ли среди этого добра хотя бы 2-3 издания, которые явно могут быть остатеены; если нет — удалить. Отдельно автору — название города Лодзь склоняется не так. Tatewaki (обс.) 12:37, 25 июня 2019 (UTC)

  • Уважаемый Tatewaki. Благодарю Вас за столь развёрнутый комментарий и за выявленную опечатку. Не очень понял, какие именно издания из этого списка Вы отнесли к "маргинальным". Что касается прессы Русского зарубежья, то в русской Википедии она отражена далеко не в должной мере. В ближайших планах есть желание этот пробел восполнить. Например, нью-йоркский «Русский голос», одно из самых известных русскоязычных изданий в США в XX веке, издавался более 80 лет. К истории этой газеты неоднократно обращались специалисты, наиболее известна вот эта работа. Кстати, это одно из немногих периодических изданий Русского зарубежья, которое представлена в WorldCat(и хранится более чем в 10 библиотеках США и Канады).Есть работы, посвященные харбинскому Голосу. Если Вас эта тема заинтересует, то во многих описаниях в «Эмигрантике» есть ссылки на литературу. Там же Вы можете найти информацию о издателях и известных сотрудниках указанных газет - о многих из них уже есть статьи в Википедии. Большое количество публикаций с упоминанием этих изданий доступны в Киберленинке Кроме того, простой поиск показывает, что разные «Русские голоса» (в основном, выходившие в Нью-Йорке, Варшаве, Белграде и Харбине) упоминаются в достаточно большом количестве статей С уважением, Reszetow (обс.) 14:10, 25 июня 2019 (UTC)
    • Reszetow, по первому вопросу - какая-то из них попалась как националистическое издание. По моему опыту, эмигрантские газеты и издания политических движений зачастую интересуют лишь свою непосредственную аудиторию. Естественно, если хотя бы для нескольких изданий (хоть бы и националистических - не принципиально) может быть показана энциклопедическая значимость согласно ВП:ОКЗ - я буду совершенно не против существования и дизамбига, и отдельных статей по ним, однако добавлять лишнее чисто из существования (единственное, о чем можно сделать вывод из каталогов периодики) и малого покрытия темы эмигрантской прессы не стоит. На всякий случай - наличие в библиотеках и WorldCat значимости не дает (первые никогда не отказываются, если им кто-то дополнит фонды; у второго принципиальная задача зарегистрировать все существующие издание, и если там есть А, но нет Б, В и Г - это скорее аргумент по незначимости последних, чем значимости первого), краткие упоминания и даже цитирования - тоже. Нужны именно сторонние/вторичные материалы о каждом издании. Насколько я уже понял по представленным вами ссылкам - хотя бы два из изданий, ньюйоркское и харбинское, вполне "потянут"; если найдется и третье - можно будет оставлять, хотя все равно чистить от лишнего. Tatewaki (обс.) 16:08, 25 июня 2019 (UTC)
      • Уважаемый Tatewaki. В этом издании есть информация о львовском и варшавском изданиях. При чём они упоминаются в соответствующих статьях в Википедии - о русских в Галиции и в разделе, посвященном СМИ ПНР. Представляется, что наличие в Википедии статьи о львовском «Русском голосе», который выходил практически весь период существования Второй речь Посполитой, будет более чем уместным. Об аргентинском «Русском голосе» также есть публикации тут, тут и тут. О финском издании можно узнать более подробно в этой и этой статье. Об американском «Русском голосе» есть большая статья в одном из лучших справочников по истории периодики Русского зарубежья(pdf версия доступна на Инверден). Список можно продолжать и дальше. Что касается «чистки от лишнего» - не очень понимаю смысл этих действий. Имеются ссылки об издании этих газет из авторитетного каталога. Значимость газеты далеко не всегда можно определить продолжительностью издания (хотя в списке есть газеты, выходившие и 10, и 20, и 80 лет). В начале 20-х гг. прошлого столетия в Русском зарубежье было много изданий, которые выходили всего несколько месяцев, при этом они являются ценнейшим источником, к которому часто обращаются специалисты в своих изысканиях. Поэтому я бы предложил оставить эту статью, в том виде, котором мы имеем на сегодняшний день. С уважением, Reszetow (обс.) 12:23, 27 июня 2019 (UTC)

Итог

Нью-йоркский, харбинский и аргентинский «Русские голоса», вероятно, значимы, так что нужно оставить. Викизавр (обс.) 11:02, 4 июля 2019 (UTC)

Брылякова, Евдокия Ефимовна

Значимость депутата Верховного Совета РСФСР? AndreiK (обс.) 14:04, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

ВП:ПРОШЛОЕ. Спасибо за доработку. be-nt-all (обс.) 16:45, 27 июня 2019 (UTC)

Рябинский, Андрей Михайлович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 сентября 2013#Рябинский, Андрей Михайлович. -- DimaBot 14:54, 25 июня 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 января 2015#Рябинский, Андрей Михайлович. -- DimaBot 14:54, 25 июня 2019 (UTC)

Значимость? "Обелённая" биография для самопиара. 83.237.178.162 14:19, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

АИ приведены в статье. Номинация на грани протестной: "Обелённая" биография для самопиара. Оставлено. Deltahead (обс.) 14:31, 21 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бобруйский монастырь жен-мироносиц

Значимость новодельного монастыря (2005 или 2008 год)? Из приведенных источников — местные новости, свои ресурсы с тривиальной информацией — она никак не следует. Типичные проблемы «своей страницы». Bilderling (обс.) 14:58, 25 июня 2019 (UTC)

Архитектурно он не новодельный, ибо находится в корпусах Бобруйской крепости, где был Александро-Невский собор, сейчас восстанавливаемый. Общественно вполне значим, источники белорусские (а вы хотите чтобы о нём в Лондоне писали?). В Белоруссии всего 6 женских монастырей, и все они, в той или иной степени, значимы. Хотя вам, как протестанту, — возможно, более близка другая духовная культура.--Ohlumon (обс.) 08:07, 26 июня 2019 (UTC)
Пожалуйста, воздержитесь от перехода на личности и от оценки убеждений. Бобруйская крепость значима. Вероятно, значим и собор, пусть бы и оставшийся в истории. Но монастырь, действительно, новообразование в старых стенах. Поэтому, учитывая источники и их качество, кажется разумным сделать абзац в статье про крепость, мол, там поселились монахи или что-то подобное. То есть, в сомнительном для отдельной статьи случае - добавлять детали к заведомо значимому, как это сделано, например, с теми же шталагами в крепости. Количество монастырей в стране на значимость никак не влияет. Что такое "общественно вполне значим" - тоже непонятно. --Bilderling (обс.) 08:49, 26 июня 2019 (UTC)
Ничего "сомнительного" в статье не вижу. Сравнивать же шталаг с монастырём просто нелепо. А что с источниками не так? Вам не нравятся Открытая православная энциклопедия или Монастырский хронограф?--Ohlumon (обс.) 13:41, 26 июня 2019 (UTC)
Вики-сайт и сайт владельца? Кому ж они могут нравиться, см. ВП:АИ. Викизавр (обс.) 10:37, 4 июля 2019 (UTC)
  • Ну Монастырский хронограф аффилирован с отдельным монастырём не более, чем, к примеру, газета Гудок с отдельной жд-станцией (хотя в Белоруссии монастырей не так и много). А ещё вижу сноску на репортаж в белорусском «Спутнике» (тут уж точно всё ок). be-nt-all (обс.) 18:51, 4 июля 2019 (UTC)
Добавлена ссылка.--Ohlumon (обс.) 16:51, 6 июля 2019 (UTC)
  • Оставить. Монастырь - самостоятельная религиозная организация, и если о новодельных не всегда имеют смысл статьи, то о новодельном, но одном из очень небольшого количества и в исторических зданиях - вполне. Parovoz_NFF (обс.) 07:49 23 июня 2020 (UTC+3)

Итог

Проставил несколько ссылок, где достаточно подробно описывается монастырь. Теперь ВП:ОКЗ есть.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 12:21, 26 декабря 2020 (UTC)

DMTG

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 декабря 2010#DMTG. -- DimaBot 17:06, 25 июня 2019 (UTC)

Предлагается к удалению. Реклама. — Эта реплика добавлена участником Derbist (о • в)

  • Покопался в источниках - нашёл на русском [2], на английском, видимо, есть статья в Financial Times, хотя открыть не могу, и плюс сводки вроде такого и такого. Плюс есть вот такое непонятной мне авторитетности.
    В общем, не знаю, набирается ли на ОКЗ, но компания огромная, должно что-то быть, имхо. Викизавр (обс.) 10:34, 4 июля 2019 (UTC)

Итог

Рекламировать нечего. Компания обанкротилась. С добавленной мной ссылкой на Коммерсант из обсуждения ВП:ОКЗ скорее есть.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 13:00, 26 декабря 2020 (UTC)

Игнатьев, Николай Дмитриевич

Значимость Заслуженного артиста? Приведённые награды дают ли значимость? AndreiK (обс.) 18:50, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

За полтора года в статье так и не появилось ни обоснования энциклопедической значимости, ни несправочных данных об актёре и его творчестве. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:03, 9 января 2021 (UTC)

Сушко, Валерий Павлович

Человек, конечно, заслуженный, но ВП:ПОЛИТИКИ явно не соответствует, уж больно город маленький. Однако значимость далеко не исключена, если его деятельность на посту градоначальника действительно получила резонанс в центральной прессе (интервью «Российской газете» и «Регнуму» в статье приведены, но достаточно ли их?). Что и предлагаю обсудить. --Gilliash (обс.) 19:42, 25 июня 2019 (UTC)

  • А-а-а, Урюпинск! Писал я про такую персону, как Чермашенцева, Элла Гедиминовна. Статья была удалена согласно доводу номинатора: «Население Урюпинска никогда не превышало 45 тысяч»...--AndreiK (обс.) 19:47, 25 июня 2019 (UTC)
    • Кстати да, также был удалён и шаблон «Главы Урюпинска». Впрочем, не исключаю, что именно в случае Сушко значимость может набраться, в конце концов, именно он был инициатором разных культурных проектов, получивших некоторую известность именно в силу того, что это Урюпинск :) --Gilliash (обс.) 20:08, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев для политиков не показана. Удалено. Кронас (обс.) 13:46, 1 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Харитонова, Галина Борисовна

Значимость народной артистки Бурятии? Награды кой-какие есть, но...  AndreiK (обс.) 19:45, 25 июня 2019 (UTC)

  • Народными, даже региональными, просто так не становятся, явно есть где-то источники на ВП:КЗДИ (которые если вдруг кто-то и станет искать - найти будет очень сложно). И это гарантированное попадание в местные справочники и энциклопедии - т.е. ВП:ПРОШЛОЕ авансом, просто рано пока. Оставить. --Archivero (обс.) 20:07, 25 июня 2019 (UTC)
  • Если бы актриса была в бурятском театре, можно бы применить правило с наиболее значимыми деятелями местной национальной культуры. А так — не факт; тамошний русский театр не отличается по значимости от драмтеатра в любом областном городе. --Gilliash (обс.) 20:10, 25 июня 2019 (UTC)

Предварительный итог

В принципе, персоналия значимая. Звание Народной артистки субъекта РФ на пустом месте не дают. Если исходить из ВП:АРТИСТЫ и ВП:КЗДИ, то персоналия значимая. Также есть куча сайтов, где говорится о ней:

Chinar2011 18:52, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров театра. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:14, 13 июля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_июня_2019&oldid=134955462