Википедия:К удалению/26 августа 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Исторические провинции Португалии

Рибатежу

Одна строка. --Pauk 00:25, 26 августа 2009 (UTC)

 Доработано. --Azgar 20:53, 26 августа 2009 (UTC)

Бейра-Байша

Одна строка. --Pauk 00:32, 26 августа 2009 (UTC)

 Доработано. --Azgar 23:19, 26 августа 2009 (UTC)

Алту-Алентежу

Одна строка. --Pauk 00:32, 26 августа 2009 (UTC)

 Доработано. --Azgar 23:19, 26 августа 2009 (UTC)

Траз-уж-Монтиш и Алту-Дору

Одна строка. --Pauk 00:25, 26 августа 2009 (UTC)

 Доработано. --Azgar 23:19, 26 августа 2009 (UTC)

Дору-Литорал

Одна строка. --Pauk 00:25, 26 августа 2009 (UTC)

 Доработано. --Azgar 23:19, 26 августа 2009 (UTC)

+ Эштремадура, Минью, Бейра-Алта, Байшу-Алентежу  Доработано в том же ключе. --Azgar 23:19, 26 августа 2009 (UTC)

  • Кстати, кто-нибудь может викифицировать вот эту таблицу. Ведь, насколько я знаю, фактический материал не защищён авторским право, а материал как раз тот, что нужен статье. --Azgar 23:34, 26 августа 2009 (UTC)
    • Легче, кажется, заново сделать таблицу чем ЭТО викифицировать. :)
      • Я бы сделал, но не силён в подобного рода оформлении. «Это» получилось в результате простого и незатейливого изъятия кода. --Azgar 01:10, 27 августа 2009 (UTC)

Общий итог

Статьи были доработаны до приемлемого уровня заготовок и сняты с удаления --Butko 08:09, 27 августа 2009 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют к требованиям о статьях. --Pauk 00:29, 26 августа 2009 (UTC)

Искушение (фильм, 1990)

Конец большого монстра (фильм)

Почти (фильм)

Рассвет (фильм, 1990)

Сингенор (фильм)

Общий итог

Все удалены, так как не доработаны. --Insider 51 08:05, 3 сентября 2009 (UTC)

Чернов Иван Юрьевич

Словарное определение, не показана значимость. --Pauk 00:35, 26 августа 2009 (UTC)

Быстро оставитьЧлен-корреспондент РАН [1] 91.122.146.45 21:18, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Доработано, значимость показана — оставлено. NBS 12:26, 2 сентября 2009 (UTC)

Платная автомобильная дорога

Одно предложение. --Pauk 00:35, 26 августа 2009 (UTC)

Написано на каком-то тарабарском языке, но тема-то важная. Надо бы доработать. Правец 17:35, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. --aGRa 07:56, 3 сентября 2009 (UTC)

Herbert Lochs

Нерусское название, нарушение НТЗ («выдающийся немецкий врач, с 1994 г»), неформат. --Pauk 00:37, 26 августа 2009 (UTC)

А это неграмотный перевод, скорее всего. Вот пример правильного Pasteurizer 13:35, 1 сентября 2009 (UTC)
  • Переделал слегка до стаба, значимость очевидна, можно оставлять. у него там кста пачка премий, медики могли бы их названия хотя бы перевести --Акутагава 00:07, 27 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам Акутагава. Вынес на ВП:КУЛ. --wanderer 07:57, 17 сентября 2009 (UTC)

Милецки, Эдвард Роберт

Недостаб. Не показана значимость. --Pauk 00:39, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Человек может и хороший, но на сегодняшний день критериям ВП:БИО не удовлетворяет. Удалено. --wanderer 07:52, 17 сентября 2009 (UTC)

Реакция Джекилла-Хайда

Ни Гугле, ни Рамблер, ни Яндекс на «Реакция Джекилла-Хайда» ничего не находят. Мистификация? --Pauk 00:41, 26 августа 2009 (UTC)

  • У вас, наверное, неправильный гугл ;) В оригинале просто Джекил используется с одной буквой "л". Цитата: При взрывах мощности в 80 мегатонн в обогащенном уране возникает явление, иногда в шутку называемое "реакцией Джекила-Хайда", когда "тихий" уран-238, "наглотавшись" нейтронов, тоже превращается в ядерную взрывчатку..." (c). Но стоит ли это отдельной статьи? Siver-Snom 07:39, 26 августа 2009 (UTC)
    • Написание Джекилл - согласно русскому переводу У. Л. Лоуренс "Люди и Атомы", Москва, Атомиздат, 1967. С тех пор правила написания, конечно, могли и поменяться. Сделал страницу перенаправления с "Реакция Джекила-Хайда". 77.122.22.101 22:32, 26 августа 2009 (UTC)
      • Нет, такая реакция существует. Более того, в конструкции "Царь-Бомбы", как известно, была заложена мощность 100 мегатонн - а ее взрыв был произведен на проектной мощности 50. Дело в том, что из различных соображений, боковые блоки U-238 были заменены на габаритно-весовые аналоги - болванки из свинца. Что, собственно, и стало единственной причиной спасения экипажа самолета , сбрасывавшего бомбу: несмотря на то, что он успел удалиться от места взрыва на 90 км, от теплового излучения у него просто отгорели некоторые выступавшие элементы конструкции, в частности, антенны, что хорошо видно на кадрах кинохроники. На них же видно, что самолет горел, заходя на посадку. Соответственно, статью удалять нельзя. 77.66.223.231 16:28, 30 августа 2009 (UTC)
        А в чём тут связь? Siver-Snom 13:05, 8 сентября 2009 (UTC)

Итог

Судя по всему, речь о третьей стадии en:Boosted fission weapon отсюда. Лучше было бы, конечно, написать статью Усиленное ядерное устройство и включить туда данную статью как раздел, да и в названии у меня есть сомнения, но реакция такая существует. Оставлено.--Yaroslav Blanter 16:22, 28 сентября 2009 (UTC)

Подземный ход

Это не дизамбиг. --Pauk 00:43, 26 августа 2009 (UTC)

А могла бы быть статья, ср. en:ley tunnel (хотя мне больше по душе en:secret passages). --Ghirla -трёп- 06:22, 27 августа 2009 (UTC)

Итог

Не дизамбиг — но и до стаба тоже явно не дотягивает. Удалено. NBS 12:38, 2 сентября 2009 (UTC)

36 район

Половина строки. --Pauk 00:44, 26 августа 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 августа 2009 в 06:38 (UTC) администратором G00gle. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:15, 29 августа 2009 (UTC).

Индо-гангская равнина

Копивио с какого-то словаря по Индии. Видно невооружённым глазом. --Pauk 00:46, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалена как копивио.--Alma Pater 06:56, 26 августа 2009 (UTC)

Вердубль

Полный неформат. Слабо переработанное копивио. --Pauk 00:49, 26 августа 2009 (UTC)

  • Оставить. Как стаб оформил, копивио (две строчки) переписал. Осталось только перечисление видов животных. --Insider 51 15:49, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. --aGRa 07:59, 3 сентября 2009 (UTC)

Мечеть Маас

Словарное определение. --Master Shadow 04:36, 26 августа 2009 (UTC)

Удалить ибо пусто. --Ghirla -трёп- 06:23, 27 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 13:35, 6 сентября 2009 (UTC)

Шаблон:Бои и операции войны в Афганистане

Непонятно, зачем нужен данный шаблон, так как он полностью дублирует существующий {{Афганская война}}.
Master Shadow 05:43, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено, раз дубль и не используется. --Blacklake 23:15, 19 сентября 2009 (UTC)

Хольмстрём, Аксель

У меня есть сомнения в значимости данного человека, да и объём статьи маленький. --GreenZmiy 06:45, 26 августа 2009 (UTC)

Удалить Не соответствует критериям значимости. Правец 17:41, 26 августа 2009 (UTC)

  • Лень разбираться, соответствует ли он каким-то специальным критериям по ВП:БИО (как публицист, редактор, издатель, общественный деятель и т.д.), но критериям для персоналий прошлого он явно соответствует, т.к. есть современные публикации про него, например, [2]. Посему Оставить. Trycatch 11:48, 27 августа 2009 (UTC)

Итог

Участник Trycatch отчасти прав. К тому же соответствует ВП:БИО как главный редактор издания, которое несомненно значимо (хотя про него и нет статьи). Оставлено. Андрей Романенко 21:40, 2 сентября 2009 (UTC)

2000 до н. э.

Статью я несколько переработал, однако, думаю, стоит совместить с XX век до н.э., так как про 2000 год никаких достоверных сведений все равно нет (так, кстати, и в англо-вики). Эту же - удалить, сделав редирект на XX век до н.э. --Ашер 06:47, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Как я вижу, уже заменено перенаправлением vvvt 08:40, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Сделал редирект. --Ашер 11:51, 18 сентября 2009 (UTC)

Kaye styles

Есть сомнения в значимости данного человека --GreenZmiy 09:10, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Спионерено отсюда, удалено. --Blacklake 07:33, 3 сентября 2009 (UTC)

Federalno.ru

Сомнения в значимости данного медиа ресурса. --GreenZmiy 09:17, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. P.S. «Оборот 100 тысяч рублей в год» — это даже не копейки, а мышкины слёзки. --aGRa 08:02, 3 сентября 2009 (UTC)

Возможно, стоит проверить ссылки на сайт — очень уж похоже на спам. --aGRa 08:04, 3 сентября 2009 (UTC)

Мичман, Вадим Сергеевич

С быстрого. Значимость? — Cantor (O) 09:14, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 08:41, 24 сентября 2009 (UTC)

Велизаде, Ильгар Максуд оглы

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 08:42, 24 сентября 2009 (UTC)

Склифосовский (значения)

После удаления статьи о цитате из фильма осталось два значения, одно из которых явно производно от первого. Есть какая-то необходимость в странице неоднозначностей? --Blacklake 09:32, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

И при статье о цитате это страницей разрешения неоднозначностей можно было назвать с большой натяжкой — а сейчас и подавно. Удалено. NBS 12:44, 2 сентября 2009 (UTC)

Мыслевирус

Что-то НЛПеровское, да еще и изложенное на основе домашней странички какого-то студента-градостроителя, делившегося сокровенным знанием два года назад. Pasteurizer 10:05, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. NBS 12:45, 2 сентября 2009 (UTC)

Правоутвердительство

Нечто бессвязное.--Ole Førsten (Обс.) 10:16, 26 августа 2009 (UTC)

Удалить, ибо воззренологически несогласен с невозбранным добавлением подобных ОРИССов. --CopperKettle 11:20, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено: нет доказательств энциклопедической значимости. Андрей Романенко 12:26, 26 августа 2009 (UTC)

Хадж и умра

Итог

Удалено--Yaroslav Blanter 15:40, 28 сентября 2009 (UTC)

Bizon Computers

За сегодня удалялось дважды. Объясните человеку, что значимости нет (или всё же есть?) — Cantor (O) 10:30, 26 августа 2009 (UTC)

  • Если правда, что написано - есть значимость. Но это может быть и «лучшей» рекламой. :) --Pauk 10:41, 26 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Как бывалый Маковод и хакинтошник, могу сказать, что данный проект и фирма действительно значима. На рекламу не смахивает, вполне объективно. Информация правдива, да и посмотрите сколько ссылок на наши и западаные сайты со статьями и обзорами про них – по-моему никаких сомнений значимости нет. -- Osxfan 12:28, 27 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Очень хорошим делом занимаются ребята. Читал о них на многих ресурсах и интернет-изданиях. В России они первые, тем более я так понимаю, что их занятие абсолютно легально и помогает тем людям, которым не хочется возиться с железом и программным софтом, но очень хочется использовать очень хорошую операционную систему за небольшую сумму. --Canabiz 21:41, 26 августа 2009 (UTC)
  • Удалить или Переработать. Значимость того, чем занимается данная фирма есть, но статья в нынешнем виде - это просто реклама данной компании. --GreenZmiy 23:59, 26 августа 2009 (UTC)
Готов переработать. Цели рекламировать в мыслях не было, так как это запрещено правилами и я это знаю. Что именно Вам показалось рекламой? Мнение объективное, изложены только факты, имеющие подтверждение, цен не указывал. Pc555 06:47, 27 августа 2009 (UTC)
Видно что статью Вы даже не читали, так как во всех ссылках речь идет о RussianMac или Русском Маке, а так Bizon Computers и назывался в начале, а потом у них был ребрэндинг. В статье об этом сказано. Pc555 06:47, 27 августа 2009 (UTC)
  • Оставить обязательно. Все написанное правда - проверил. Можно доработать немного про суть метода адаптации. 217.118.66.123 12:22, 27 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Значимость есть. Предлагается очень интересный продукт, слышал и читал про них на известных сайтах, просто область очень специфическая, но кто сталкивался с Маками эта тема известна.
  • Оставить Тема интересная и актуальная. Написанное-правда. Может подредактировать, чтоб не имел некий рекламный характер.
92.50.139.2 14:23, 31 августа 2009 (UTC)seo23
Как я уже сказал, просьба указать где именно усмотрен рекламный характер – цели рекламировать их не было, так как это запрещено правилами и я это знаю. Что именно Вам показалось рекламой? Мнение объективное, изложены только факты, имеющие подтверждение, цен не указывал. Насчет флэшмоба упрек не понят, по вашему это все написал я?, а поверить в то что людям это действительно интересно вы не готовы? Pc555 13:27, 1 сентября 2009 (UTC)
"В каждой машине при заказе предлагается опциональная возможность наращивания оперативной памяти, жесткого диска и графической карты. Также возможен дальнейший апгрейд своими силами – компьютеры не опечатываются. На все комплектующие выдается гарантий от года до 5 лет." - Если это не реклама, то что это? Внезапное появление толпы одинаково голосующих пользователей, чей единственный вклад - это самое голосование, как я понимаю, флешмобом и называется.--Bopsulai 18:39, 1 сентября 2009 (UTC)
Хорошо, спорный кусок убрал. Насчет других пользователей ничего сказать не могу, я отвечаю только за себя.Pc555 06:35, 2 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить Всё-таки, на мой взгляд реклама:
во-первых, такие выражения, как "Всего в мире еще два производителя ...", "Появление отечетсвенного производителя ... уникально"; "Основное преимущество продукции ..." выглядят аккуратной рекламой,
во-вторых, флешмоб, о котором говорилось выше, тоже явная часть рекламной компании. DeniRost 18:02, 2 сентября 2009 (UTC)
 Доработано Да, согласен – фразы немного рекламно звучат – исправил. Но удалять явно опрометчиво. Спасибо. Pc555 06:47, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Обязательно Оставить. После правок статья стала точно не ркламной. 194.186.220.165 07:01, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Я бы не назвала это точно не рекламой. Bizon Computers – Первая и единственная российская компания - это реклама, если нет ссылки на неангажированный источник в котором написано, что она первая и единственная. Потом, вы говорите о ребрендеринге - хорошо бы и на это дать сноску, что именно она раньше была упоминавшейся в компьютерре компанией. --Ликка 18:22, 3 сентября 2009 (UTC)
 Доработано Фразу исправил, и добавлена ссылку на статью где сказано что они назывались РусскийМак Pc555 11:43, 8 сентября 2009 (UTC)
  • Статья по-прежнему имеет явно рекламный характер, нужно сильно вытягивать из этого стиля. Но кому собственно это нужно кроме тех кто заинтересован в самой фирме? На мой взгляд -- обычная отвёрточная компания, пытающаяся выбиться из ряда таких же своим особенным позиционированием. Удалить. -- NZeemin 13:35, 18 сентября 2009 (UTC)
Оставить Не согласен. Приведите подтверждение тому, что это "обычная отверточная компания", то есть покажите что таких много. Иначе это просто Ваши домыслы, а домыслам не место в энциклопедии – нужны подтвержденные факты. Если вы читали статью, то понятно что это единственная компания, предлагающая подобный продукт в России, поэтому о ней и предлагается написать здесь, т к это значимое событие.
К тому же в статье масса ссылок на авторитетные источники, которые про обычную компанию писать бы не стали. Или Lenta.RU, CNET, Компьютерра, NoName, ХабраХабр и т.д. не признаются Вами?
Насчет того, что статья важна только тем, кто заинтересован в самой компании – опять же несогласен, т. к. статья интересна всем, кто имеет отношение к Макам и производителям его аналогов. Ссылка на эту фирму есть в статье про Хакинтош и проект OSX86, и является неотъемлимым дополнением этих статей. К тому же несуразные пару приложений про американскую Psystar (фирма занимается тем же) почему-то оставили в Википедии, а про российкую типа никому не нужно.
Все рекламные выражения которые были спорными давно убраны, текст остался исключительно описательный, упоминаются только факты. Если это не так – укажите КОНКРЕТНО место, где Вами усмотрена реклама. -- Pc555 11:05, 19 сентября 2009 (UTC)
Статья явно создана с рекламными целями, с той же целью расставлены внутренние ссылки в других статьях. Стиль статьи по-прежнему является рекламным -- в частности, говорит только о рекламируемом товаре, содержит только положительные оценки. Например, приведённые в ссылках статьи упоминают, что даже установка легально купленной Mac OS X на компьютер сделанный не в Apple является нарушением EULA. Т.е. читатель вводится в заблуждение -- у него создаётся впечатление, что использование данных клонов Mac полностью легально, хотя на самом деле ответсвенность перекладывается с производителя на пользователя. Другой пример -- официальный сайт Bizon содержит фразы вида "мы предлагаем полные аналоги Mac" -- очевидно, неправда: Apple выпускает компьютеры на материнских платах собственного производства, эти материнки не выпускаются в продажу сами по себе, точных их аналогов на рынке нет. Если уж делать статью о русском клон-мейкере -- нужно такие факты явно показывать. Иначе это -- действительно, чистой воды реклама. -- NZeemin 09:41, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить Считаю что статья значима, к чему так раздувать спор. к тому же раз уж про штатовский Psystar статью пропустили, почему же статье про наших не место, неясно. Автор помоему внес все правки возможные. В статье только сухие факты. -- Videopro 09:34, 20 сентября 2009 (UTC)
  •  Доработано Переписал всю статью, добавил много ссылок на источники. Спасибо NZeemin за подсказку. –– Pc555 07:30, 25 сентября 2009 (UTC)
    Считаю, что статью в таком виде уже можно Оставить, но рекламный стиль статья всё ещё сохранила -- необходимо приведение к НТЗ. -- NZeemin 10:23, 25 сентября 2009 (UTC)
  • Зачем в статье подробное перечисление продукции? Это не статья, а каталог какой-то. --Bopsulai 07:37, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки--Yaroslav Blanter 15:44, 28 сентября 2009 (UTC)

Пилица (река)

Неполное копивио с БСЭ. Словарно, одна строка. В общем, неформат. --Pauk 10:33, 26 августа 2009 (UTC)

так "копивио" или "словарно, одна строка"? Вам не приходит в голову, что эти понятия несовместимы? По-вашему, "Пушкин Александр Сергеевич - русский писатель" - нарушение авторских прав? Статья слишком короткая, чтобы считаться хорошей, но она содержит достаточно информации, чтобы существовать. Pasteurizer 10:43, 26 августа 2009 (UTC)
Нам шведский вариант не нужен. --Pauk 12:38, 26 августа 2009 (UTC)
Одна строка? А это ничего, что там 15 интервик? Нормальный стаб, рано или поздно кто-либо с польского переведёт.--wanderer 10:51, 26 августа 2009 (UTC)
Хоть 50 интервик. Сколько там в польском или каком ещё разделе предложений - это проблема того раздела. А здесь обсуждение касается русского варианта. --Pauk 12:38, 26 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить.

Но в некоторых случаях географический объект является значимым и без наличия нетривиальных авторитетных источников. К таким объектам относятся:
...
* все реки и каналы длиной более 200 км
...

Смотрите: Википедия:Критерии значимости географических объектов. Кроме того, Вы сегодня вынесли на удаление более 5-ти однотипных объектов (рек). Кроме того, Вам уже было вынесено предупреждение: Обсуждение_участника:Pauk#Карликовая галактика. Снизьте свою деструктивную деятельность в ВП:КУ. Yuri Che 13:51, 26 августа 2009 (UTC)
  • Разумеется, Оставить. Нормальная статья про реку, всё для стаба есть. А причин для удаления не предвидится. Flanker 17:15, 26 августа 2009 (UTC)
  • Перевёл из польского раздела (на всякий случай: гляньте, кто хорошо разбирается в географии). Оставить. --Viktorianec 17:48, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. Дядя Фред 20:01, 26 августа 2009 (UTC)

Колубара (река)

Одна строка. --Pauk 10:35, 26 августа 2009 (UTC)

Аналогично. 7 интервик и нормальмальная статья на сербском.--wanderer 10:52, 26 августа 2009 (UTC)
К счастью, на английском тоже неплохая статья, поэтому дописал. AndyVolykhov ↔ 20:45, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено. Спасибо участнику AndyVolykhov. --Insider 51 20:53, 26 августа 2009 (UTC)

Вот теперь совсем иное дело. :) --Pauk 22:59, 26 августа 2009 (UTC)

Блава

«Содержательнейшая» статья. --Pauk 10:36, 26 августа 2009 (UTC)

Аналогично, можно перевести с словенского.--wanderer 10:53, 26 августа 2009 (UTC)
Надо полагать, со словацкого… — Ace 12:33, 26 августа 2009 (UTC)
Легко ошибиться, разница всего в одну букву (slovenščina←→slovenčina). --Azgar 23:56, 26 августа 2009 (UTC)
Легко догадаться, если посмотреть, чья это река. :) --Pauk 22:58, 27 августа 2009 (UTC)
Удалить ибо пусто. --Ghirla -трёп- 06:23, 27 августа 2009 (UTC)
Я бы лучше удалил участника Ghirlandajo, его маниакальность вредит проекту. Это - обычный стаб, где указана вся нужная информация о реке. В Большой Советской энциклопедии записи вроде Ондава содержат ничуть не больше информации - просто там шаблон переписан словами и создано подобие текста. К счастью там небыло гирландайов в редакции. Doronenko 07:30, 27 августа 2009 (UTC)
Со времени БСЭ прошло более трети века. Большая ли нам честь повторять БСЭ. Надо быть лучше (или стараться быть лучше), НТП на месте не стоит. --Pauk 22:58, 27 августа 2009 (UTC)

Итог

Дополнено - оставлено. Спасибо участнику User№101 за доработку. --Insider 51 14:28, 28 августа 2009 (UTC)

Блг

Четыре слова и один предлог. --Pauk 10:38, 26 августа 2009 (UTC)

то есть заполненный шаблон справа вы не заметили? Посмотрите внимательнее. Оставить. Хотя надо бы улучшить. Pasteurizer 10:39, 26 августа 2009 (UTC)
Аналогично, можно перевести со словенского.--wanderer 10:54, 26 августа 2009 (UTC)
словац. Slovensky — «словацкий». --Viktorianec 17:53, 26 августа 2009 (UTC)
Ну убери шаблон и напиши словами длину и прочее если так неймётся удалять... Не с той ноги встал сегодня? Doronenko 11:52, 26 августа 2009 (UTC)
Добавил пару слов из польского раздела. --Viktorianec 19:27, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 21:42, 2 сентября 2009 (UTC)

Суха

Слишком длинный текст. --Pauk 10:40, 26 августа 2009 (UTC)

Аналогично, можно перевести со словенского.--wanderer 10:54, 26 августа 2009 (UTC)
Со словацкого. Между тем это уже шестая река сегодня. --Insider 51 11:43, 26 августа 2009 (UTC)
Удалить ибо пусто. Не будем позорить проект. --Ghirla -трёп- 06:23, 27 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. --aGRa 08:05, 3 сентября 2009 (UTC)

Federalno.ru

предлагаю оставить - в течении 1,5 дней будет дописано

Итог

Дубликат обсуждения выше - #Federalno.ru. Partyzan XXI 16:39, 27 августа 2009 (UTC)

Кардановский, Владимир Александрович

Очередной маргинальный изобретатель "летающих тарелок" и "работающих инерциоидов". Значимости нет (во всяком случае не показана, хотя я уверен, что ее и быть не может). Ausweis 11:26, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

А ещё и писатель — написал письмо Путину. Удалено по незначимости. NBS 12:57, 2 сентября 2009 (UTC)

Мило (река)

Полстроки «статья». --Pauk 11:37, 26 августа 2009 (UTC)

Седьмая река. Вы не знаете о рекоммендациях АК о выносе однотипных статей на ВП:КУ? --Insider 51 11:45, 26 августа 2009 (UTC)
Авторы разные. --Pauk 12:39, 26 августа 2009 (UTC)
В рекомендации АК об авторах ничего не было сказано, насколько я помню. AndyVolykhov ↔ 15:36, 26 августа 2009 (UTC)
Вот и я не помню такого уточнения. Искал правда счас эту рекоммендацию так и не нашел. --Insider 51 07:18, 28 августа 2009 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено. Спсибо участнику Шилов за доработку. --Insider 51 22:03, 1 сентября 2009 (UTC)

Цветные революции и Путин

Собственно говоря, уже сама по себе заявленная тема очень похожа на оригинальное исследование. Сама же по себе статья является попыткой анализа указанного явления на основе источников, с самим явлением никак не связанных, т.е. является оригинальным исследованием. Возможно, на основе материалов статьи можно как-то дополнить статью Цветные революции и другие статьи по каждой конкретной революции, но данная статья правилам Википедии не соответствует. Wind 12:56, 26 августа 2009 (UTC)

Удалить. Орисс, статья не для энциклопедии. //Николай Грановский 18:19, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. NBS 13:02, 2 сентября 2009 (UTC)

Беркович, Михаил Фадеевич

По настоятельному предложению участника Правец (см. дискуссию) я изучил эту статью и не нашёл доказательств того, что данный литератор соответствует Критериям значимости персоналий, то есть что его творчество поддержано авторитетными в области литературы институциями. Андрей Романенко 14:14, 26 августа 2009 (UTC)

  • Оставить Замечу, что я вовсе не предлагал удалять этого автора (тем более, что он, увы, уже умер). Я удивлялся тому, что уважаемый Андрей Романенко от статьи о нем не требовал ни подтверждений, ни источников. А вот удалять саму статью - не думаю, что это правильно. Наверняка, подтверждения найдутся. Надо доработать.Правец 17:50, 26 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Замечу и я, в свою очередь, что этот вопрос уже обсуждался и статья было оставлена. Причину текущего удалистского усердия со стороны Андрея Романенко можно объяснить тем, что это одна из статей, написанных мною, которая осталась неопробированной этим участником на удаление. К этому прибавлю, что центральный клуб израильского города, в котором жил Михаил Беркович, назван его именем. Беркович, к сожалению, уже ничего не может добавить к тому, что успел сделать. Придется добавить вместо Берковича (я хорошо знал его честность и непримиримость). В его защиту скажу (касается всех израильских писателей) - в Израиле начисто отсутствуют издательства, способные взять на себя расходы на издание книги (тем более поэтических сборников). Я не знаю в Израиле ни одного автора, который издал бы книгу не за свой счет (за исключением тех, кто пишет для массового читателя или "руководит" литературным процессом). Но и эти "руководители" издают книги не в Израиле, а в России. И только потому не за свой счет (если у них это получается) , что они могут своим «руководительством» пригодиться (по принциппу - "ты мне, я тебе"; но это всего лишь жалкий междусобойчик, что к таланту никак не относится). Получается, что в Википедию попадают, в основном, те писатели, которые могут "крутиться" или "крутить". Так что же в итоге получается? А получается именно то (хотят этого участники Википедии или нет), что принцип отбора в Википедии служит пособником "закручиванию гаек". Писатель в условиях эмиграции перестает думать о "чистоте искусства" и невольно начинает стремиться к тому, чтобы преодолеть рубеж в 20000 экз; как опубликоваться в значимом журнале (при полном внутреннем междусобойчике в любом из этих журналов, тиражи которых не превыщают 1000 экз.)... Писателю эмигранту для того, чтобы конкретно договориться со "ЗНАЧИМЫМ" издательством (которое обязательно, по А. Романенко, должно находиться в Москве) необходимо откладывать на поездку значительные средства при том, что ему зачастую не хватает денег на рутинное течение жизни. Так разве это не закручивание гаек? В связи со всеми кратко высказанными соображениями, считаю деятельность в Википедии Андрея Романенко во всех отношениях деструктивной. Удалить из Википедии надо не Михаила Берковича, а Андрея Романенко со всеми кукловодно сопутствующими такому деструктивизму. 80.230.113.6 19:06, 26 августа 2009 (UTC)
Напомню: при прошлом обсуждении подводивший итог администратор написал:

Я оставлю статью в надежде на то, что кто-то рано или поздно приведёт в достаточном количестве свидетельства значимости. Если этого не будет сделано, статья рано или поздно сюда вернётся.

С тех пор ни одной содержательной правки в этой статье сделано не было. Андрей Романенко 10:59, 27 августа 2009 (UTC)
  • Удалить, раз г-н Кобринский написал столь длинный текст, значит, и впрямь зацепиться не за что, кроме как за тяжёлую судьбу израильских литераторов :) Если же серьёзно, то в статье ничего похожего на доказательства значимости не видно. Если будут хоть какие-нибудь источники о журналистской деятельности - можно будет что-то обсуждать. Как у поэта, судя по всему, у него значимость отсутствует. AndyVolykhov ↔ 23:00, 26 августа 2009 (UTC)
  • Источники журналистской деятельности - пожалуйста: [3], [4], [5]...
Но это здесь не главное... А то именно, что у всех израильских писателей и поэтов (за исключением издававшихся в советские времена и двух-трех имен в теперешние - Дина Рубина, Губерман, Баух - книги изданы за свой счет)... Но и не это главное... А то именно, что гражданин Израиля - это гражданин именно Израиля... И по этой причине не надо в процессе обсуждения подходить под московским углом зрения к вопросу об издании его книг... / 80.230.100.182 23:37, 26 августа 2009 (UTC)
  • Если автор действительно, как вы говорите, значим и талантлив - нет необходимости высчитывать тиражи и рассуждать, за чей счет изданы книги. Его творчество получает отклик в прессе, на него обращают внимание обозреватели и критики. И следовательно, он удовлетворяет содержательным критериям значимости. Что и необходимо показать. --Dmitry Rozhkov 02:59, 27 августа 2009 (UTC)
  • Совершенно верно, ув. Dmitry Rozhkov, но, ведь этот момент отображают приведенные здесь ссылки (см. выше)... О деятельности Берковича в советские времена (он работал журналистом) вспоминают его бывшие товарищи, журналисты, непосредственно его знавшие. Интернет-публикаций в те времена не было. Это все что осталось и этим крохам следует верить. Что касается израильского периода его жизни, то он публиковался часто в "Вестях" и других известных израильских газетах. Но, к сожалению, ни одна из израильские русскоязычных газет не считаются в Википедии АИ... И ни одна из этих газет не имела выхода в интернет. А темы его статей всегда были актуальными "невзирая на лица"... / 80.230.23.19 04:20, 27 августа 2009 (UTC)
Второй из этих отзывов прекрасен: "насчитал более 120 и объяснил в предисловии, почему причисляет к поэтам и тех, кто пишет очень плохие стихи". Андрей Романенко 10:37, 27 августа 2009 (UTC)

Итог

Как поэт этот Беркович был, остается и пребудет незначим: ни в одном уважающем себя издании его стихи не печатались (литературные произведения в авторитетных изданиях печатаются не потому, что автор близко живет и хорошо крутится, а потому, что удовлетворяют требованиям качества). Но, при ближайшем рассмотрении, выясняется, что газета "Кузнецкий рабочий", хотя и является всего лишь городской газетой, выходит и выходила тиражом, заведомо превышающим пороговую цифру в 20.000 экземпляров, а раз так - выходит, что Беркович удовлетворяет пункту ВП:БИО "Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров". Ничего не поделаешь. Снято номинатором. Андрей Романенко 10:47, 27 августа 2009 (UTC)

Неожиданный поворот сюжета. Partyzan XXI 16:43, 27 августа 2009 (UTC)
Мда, бывают и такие случаи. --Sirozha.ru 15:07, 31 августа 2009 (UTC)

RealVNC

Значимость сторонними АИ в статье не отмечена. JukoFF 15:10, 26 августа 2009 (UTC)

В этой статье описывается VNC, про который уже есть статья. Про особенности именно этой программы ни слова (кроме шаблона разве что). Плюс ко всему машинный перевод («...Для окончательной простоты есть даже Явский зритель...»). Удалить Vort 18:03, 26 августа 2009 (UTC)
ОставитьЛучше переписать, чтобы без машинного перевода и чтобы отражались особеннности данной программы. А если не наберётся на полноценную статью, то объединить с VNC.--Tim474 16:27, 28 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимо, но не на русском языке. «Явский зритель»... Удалено. --aGRa 08:06, 3 сентября 2009 (UTC)

httpd.conf

Нет значимости. stassats 15:46, 26 августа 2009 (UTC)

  • статья плохая, но значимость есть, на мой взгляд Pasteurizer 16:18, 26 августа 2009 (UTC)
  • Значима. Добавил 2 ссылки. Насчет качества — обычный перевод с англо-вики. Оставить Vort 18:12, 26 августа 2009 (UTC)
  • Статья, конечно, не очень (мягко говоря). Но сомневаться в значимости… --Pauk 22:57, 26 августа 2009 (UTC)
  • Статья никуда не годится. Начнём с того, что в разных сборках (дистрибутивах) используются разные варианты конфигурационных файлов апача, к примеру — в последних релизах Debian в apache2 httpd.conf имеет нулевую длину и присутствует чисто номинально, а конфигурация хранится в целой структуре файлов/папок. Далее — настройка добавлением/удалением символа '#' — абурд. Закомментировать можно всё, что угодно (как и убрать комментарии с предлагаемых разработчиками/сборщиками вариантов настроек), но, кроме этого, надо ещё писать самому всё, чего там не хватает для конкретного применения. Ну и так далее… В таком виде — вводит в заблуждение; вреда больше, чем пользы. Удалить. --Vd437 05:01, 27 августа 2009 (UTC)
  • Оставить, это перевод с Английской Википедии. Courbd 19:39, 27 августа 2009 (UTC)
А перевод «дезы» у нас заведомо значим? :-) --Vd437 05:45, 28 августа 2009 (UTC)
Откуда можно было узнать, что в английской статье «деза»? Значит, надо исправлять и здесь и там, но не удалять статью. Courbd 18:56, 28 августа 2009 (UTC)
  • Единственная полезная информация в этой статье — это ее название. Содержание ничем не отличается от тысяч других конфигурационных файлов. И улучшить никак нельзя, не описывать же особенности синтаксиса. Поэтому я до сих пор не вижу значимости. stassats 05:51, 28 августа 2009 (UTC)
  • То, что в статье написано о файле httpd.conf, в более понятных обывателю обстоятельствах выглядит примерно так: «Светофор — это устройство для регулирования движения на главном перекрёстке города Древнепровинциальска. Как правило, возле светофора сидит милиционер в „банке“ и переключает рубильниками огоньки на светофоре.» — вроде как и не обманули, действительно всё описанное так и есть (и источники указать можно), но и от истины достаточно далеко. Нужна такая статья? --Vd437 05:54, 28 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Значимо, пусть побудет стабом, пока не расширят. А что по некоторым мнениям дезинформирует — в переработку, заодно и материала добавится. Хоть то разделение конфигов в Дебиане прописать :) и т.п. Плохо будет? — Jack 16:05, 28 августа 2009 (UTC)
Позвольте пару вопросов. Первый — кто это перепишет? А в таком виде оставлять нельзя… Второй — а не уместнее ли о конфигурировании апача писать в статье об апаче? Тем более, что httpd.conf используется не только апачем. --Vd437 04:22, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора и Vd437, а также с учётом того обстоятельства, что её основной автор бессрочно заблокирован и не сможет более исправить статью.--Yaroslav Blanter 15:55, 28 сентября 2009 (UTC)

Петр и Павел, 1981)

Copyvio?--Ole Førsten (Обс.) 15:54, 26 августа 2009 (UTC)

Быстро удалить Да, копивио. Хотя бы тут: videovera.com/christianfilm_33.htm dreamer.mas 16:07, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Копивио бысто удалено, ссылка в статье исправлена. — Cantor (O) 17:08, 26 августа 2009 (UTC)

Символы христианства

Значимость? Возможно copyvio.--Ole Førsten (Обс.) 15:57, 26 августа 2009 (UTC)

Оставить Вроде бы, не копивио. Описываемый в статье материал по-своему полезен. dreamer.mas 16:09, 26 августа 2009 (UTC)
Не копивио точно, прогуглил около 10 предложений из статьи... Значимость доказывать не возьмусь, ибо атеист... Yuri Che 16:14, 26 августа 2009 (UTC)

Как правило в христианской литературе пишется нечто вроде "печать разрешается". Если нужны источники, наверняка юзер Ourcastle может проконсультировать, и пару ссылок на источники дать. 91.122.146.45 17:26, 26 августа 2009 (UTC)

  • ОРИСС, без источников. Полагаю, классический случай - хоть в правилах приводи, как пример жанра. К тому же, кривоватый: например, чаши нет, или треугольника, зато есть какие-то рога оленьи. Сочинена совсем недавно анонимом, из лучших побуждений. В значимости отдельной темы сомневаюсь (хотя бы из-за конфессиональной раздробленности). --Bilderling 10:14, 27 августа 2009 (UTC)
  • Тема статьи весьма интересная и ОРИССом не является, есть специальные исследования этого вопроса (сходу вспоминается работа А. С. Уварова «Христианская символика» — несколько десятилетей он работал над этим трудом). Статью правильнее переименовать в Христианский символизм или Христианская символика. Довести ее до приличного вида в ближайшее время не обещаю взятся, но повторюсь тема не безнадежна и про отдельные символы у нас есть отдельные статьи. --Testus 03:25, 28 августа 2009 (UTC)
    • Соглашусь, что тема значима, однако то, что сделано сейчас, странно. Написано «от себя», а источников нет совсем. Рога эти мне покоя не дают ;-) Всю статью на каждое второе слово можно украсить {{источник}} --Bilderling 06:43, 28 августа 2009 (UTC)
      • Нашел время и полностью переписал статью. Рогов там больше нет :) Не знаю - либо номинатор снимет с удаления, либо подождем неучаствовавшего в обсуждении администратора. --Testus 16:32, 28 августа 2009 (UTC)
        • Супер, теперь нормальная статья. Одно уточнение: Монограмма имени Христа традиционно называется Хрисмон (или Хи-Ро) от начальных букв слова Христос ([6]). Это надо бы указать. Кроме того, по стороном от хрисмона использовались буквы Альфа и Омега, что тоже необходимо упомянуть. Сам править не могу, т.к. ухожу в викиотпуск. --Azgar 15:30, 29 августа 2009 (UTC)
        • Благодарю, Testus! Отлично получилось. --at Ourcastle 18:58, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Flying Sandwich

Единственный альбом группы о которой нет даже статьи в Википедии, 2 песни, тираж 250 экзепляров. Прошлое обсуждение было закрыто через несколько часов после начала без каких-либо аргументов. По критериям значимости не проходит, предлагаю удалить статью.--skydrinker 16:01, 26 августа 2009 (UTC)

  • Группа германская, однако и там нет на неё статьи. Конечно, "786 треков идут всего 10 минут" весьма примечательный факт в пользу того, чтобы оставить. Но для нойзкора это не уникально (у Anal Cust есть 2000 треков в 12 минут). Siver-Snom 13:40, 27 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. --aGRa 08:09, 3 сентября 2009 (UTC)

Зоншайн, Леонид Исаакович

С быстрого удаления. Поддержка авторитетными в литературе институциями, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана. Андрей Романенко 17:37, 26 августа 2009 (UTC)

  • Оставить Удаляемые участником Андреем Романенко в заявках на этот день - Берко(вич), Зоншайн Исаако(вич)... Очевидно, некоторые участники Википедии дезинфицируют Википедию от ВИЧ-инфекции / 80.230.35.41 06:41, 27 августа 2009 (UTC)
  • Удалить. В отличии от Берковича, в данном случае значимость не просматривается. --wanderer 07:42, 27 августа 2009 (UTC)
  • Я не высказался бы против удаления, если бы отрицательное мнение о значимости персоналия высказали два-три участника из жителей США / 80.230.101.244 10:44, 27 августа 2009 (UTC)
  • На странице обсуждения отмечено, что статья дописывается. Может автор доведёт всё до ума, если дать ему время? Siver-Snom 12:14, 27 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость до сих пор не показана, удалено. --Blacklake 09:17, 24 сентября 2009 (UTC)

Комус

Понятие Комус имеет множество значений: см. страницу Комус (значения). Guest21 17:39, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Комус (значения) переименована в Комус. В следующий раз можно использовать шаблон {{db-move}} --Insider 51 21:49, 26 августа 2009 (UTC)

Новгородское восстание

Копивио из указанного источника.--Обывало 17:43, 26 августа 2009 (UTC)

В смысле, из БСЭ? --Igel B TyMaHe 16:38, 5 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. --Blacklake 23:11, 19 сентября 2009 (UTC)

Босенко

Соответствие Критериям значимости персоналий для учёных не показано. Андрей Романенко 17:45, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

До сих пор не показано, удалено. --Blacklake 23:10, 19 сентября 2009 (UTC)

Русские Снайперы (клан)

Значимость не показана. //Николай Грановский 18:14, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 07:25, 3 сентября 2009 (UTC)

Категория:Трофим Денисович Лысенко

Категория, созданная обошедшим блокировку Участник:X-romix : [7]. Имхо категория излишня, незачем маргинальщине (хоть и с исторической важностью) создавать отдельные полупустые (две статьи) категории. Ausweis 18:59, 26 августа 2009 (UTC)

Эта категория является вспомогательной и родительской для двух следующих. 94.25.169.157 21:07, 26 августа 2009 (UTC)

  • Я так понимаю, не удаляя эту категорию автоматически, мы фактически стимулируем участника обходить блокировку и дальше? — AlexSm 21:22, 26 августа 2009 (UTC)
    К сожалению… Глупо удалять нормальные правки, неважно кем сделанные. А вот за обход блокировки — надо банить. Но полезный вклад нельзя удалять. --Pauk 07:05, 27 августа 2009 (UTC)
    К сожалению, не совсем знаком с процедурой, но имхо следует сделать проверку айпишника 94... и забанить как X-romix'a (он сам тут написал, что это он), обходящего блокировку. Ausweis 08:00, 27 августа 2009 (UTC)
    У меня есть подозрение что Вы тоже зачем то взяли другой ник. Предлагаю проверить и Вас тоже. Дело то не в личностях. 188.162.12.211 08:34, 27 августа 2009 (UTC)
    Проверяйте, это в ваших силах и возможностях. Ausweis 09:31, 27 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Об известных людях есть категории. А Трофим Денисович — личность незаурядная. А вот категории про его сторонников и противников — фтопку. --Pauk 00:58, 27 августа 2009 (UTC)
  • Быстро удалить абсолютно не нужная категория, незачем такие категории о маргиналах (кстати, надо бы как-то присечь его обходы блокировки- я почти уверен, что он ещё готов создать 10 учёток для обхода, если не создал)--VSGI 09:57, 27 августа 2009 (UTC)
    Тогда выставьте на быстрое удаление сторонников и критиков сайентологии, критиков холокоста и т.д. 94.25.161.152 12:57, 27 августа 2009 (UTC)
    Вы повторяетесь. как я уже сказал - это действующие активисты крупных международных организаций. Единичные "последователи" ученого прошлоговека подобной значимости иметь не могут. Ausweis 17:00, 27 августа 2009 (UTC)
    Сайентология и отрицатели Холокоста - это современные теории. Во втором случае речь идет о единичных представителях сидящих к тому же в тюрьме. Так вот если по ним есть категория, то почему бы ей не быть для последователей Лысенко. 94.25.164.136 20:52, 27 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Что-то затрудняюсь в поиске правил и сводов для биографических статей, запрещающих создание категорий (причем, с целью компоновки и обобщения материала) для людей, считаемых "маргиналами". И обход блокировки участником не должен никаким образом влиять на положение статей. Остальные две можно тоже оставить, добавив к родительским соответствующие категории (ту же категорию Критика, например). Siver-Snom 13:34, 27 августа 2009 (UTC)
    Запрета нет, но нужно ли оно? Категория по сут и пуста, а подкатегории - в последователях - немалая часть откровенно натянута, в критиках - как я писал - список абсурден сам по себе. Я считаю, что такие категории придают излишней значимости маргинальщине. Что до блокировок - это тоже был не аргумент, просто интересный и полезный факт (особенно для тех, кто знаком с деструктивной деятельностью X-romix'а в ВП). Ausweis 17:00, 27 августа 2009 (UTC)
    Если энциклопедическая значимость у человека сама по себе есть, то возможна и категоризация его взглядов, разве не так? Если человек придерживается определенных теорий (пусть даже и ошибочных), то это его право, которое никто не имеет право скрывать или ретушировать в его биографии, или затруднять читателям поиск людей (например, ученых) с аналогичными взглядами через категорию или список. Искусственное сокрытие таких вещей в биографиях людей и ученых можно квалифицировать таким словом как цензура. Если кому-то, например, не нравятся отрицатели холокоста, то это не значит что им надо убрать категорию "Отрицатель холокоста". Категория не повышает и не понижает значимость человека, а помогает читателю находить других представителей данной категории ученых, политиков или общественных деятелей. Собственно для этого механизм категорий и предназначен. Если Вам не нравятся включения в категорию то Вы можете их обсуждать, но зачем же всю категорию то стирать? 94.25.190.120 20:42, 27 августа 2009 (UTC)

Итог

Как я понимаю, главным аргументом за оставление является то, что категория служила родительской для двух других. Сейчас в неё ничего не включено, и этот аргумент отпадает. Перспектив расширения я не вижу, для трёх статей нам категории не нужны, вполне подойдут для более общих. Удаляем.--Yaroslav Blanter 16:00, 28 сентября 2009 (UTC)

Категория:Критики Лысенко

Все аналогично как и в номинации выше. ТОлько вот список теоретически бесконечен : 99.999% представителей современной науки не являются сторонниками Лысенко. Ausweis 19:00, 26 августа 2009 (UTC)

  • Оставить Пожалуйста, приведите источник по цифре 99.999%. Я с большим трудом подбирал в нее ученых, кажется этот список является окончательным, или есть еще кто-то? Имеются в виду явные критики, которые рассматривали и обсуждали эту тему. 94.25.182.147 21:11, 26 августа 2009 (UTC)
    Во первых вы опять обходите блокировку, а во вторых, я не буду ходить по вузам и биол.нии и собирать имена-фамилии работающих там людей. А все они (кроме тех 0.0001%) подходят под эту категорию. Ausweis 07:56, 27 августа 2009 (UTC)
    Вы тиражи измерьте лучше. А также проверьте, что пишут о Lysenko англоязычные научные журналы. 188.162.41.234 11:14, 27 августа 2009 (UTC)
  • Удалить конечно, это какое-то искусственное раздувание значимости Лысенко, как будто у всех этих персоналий эта критика была одним из важнейших дел в жизни. — AlexSm 21:22, 26 августа 2009 (UTC)
    По многим она вызвала общественный резонанс и как-то повлияла (или могла повлиять) на их жизнь или карьеру. 94.25.169.101 21:43, 26 августа 2009 (UTC)

Вот еще пример: Категория:Критики саентологии и более обширная en:Category:Critics of Scientology 188.162.12.211 07:39, 27 августа 2009 (UTC)

  • Это активисты. И почему вы приравниваете последователей псевдоученого прошлого века к анти-исламистскому течению? Это явления совершенно разных масштабов. Да и вопрос о Лысенко - не спорный. Утверждение о спорности вопроса - пропаганда маргинальщины, которая тут удаляется. Ausweis 07:56, 27 августа 2009 (UTC)
    В СССР вопрос об учении Лысенко был спорный, сейчас тоже есть отрицатели консенсуса по этому вопросу (так же как и по холокосту). Как правило, их выделяют в отдельную категорию. 188.162.12.211 08:24, 27 августа 2009 (UTC)
    Здесь идет обсуждение критиков Лысенко. К таковым относится сейчас любой представитель научного сообщества (за единичными исключениями во всем мире). Ausweis 08:33, 27 августа 2009 (UTC)
    Вы делали попытки спрашивать об этом само научное сообщество? Критики - это те люди, кто публиковал критику или выступал с ней. 188.162.12.211 08:39, 27 августа 2009 (UTC)
    Если человек не пишет статьи о том, что 2+2=5, это не значит, что он с этим согласен. На данном уровне развития генетики неверность теорий Лысенко очевидна любому профессионалу и выступать с ее критикой уже нету смысла. Но при этом любой, если его спросить, укажет на эту самую неверность. Ausweis 09:26, 27 августа 2009 (UTC)
    Нельзя говорить от имени всей современной науки, представлять как не значимую одну из теорий 1930—1940-х гг., но при этом «не замечать» недостатков в теориях оппонентов (евгеника, нацизм). Тем более, не приводя никаких ссылок на серьезные рецензируемые работы вообще (в них то как раз содержится обстоятельный анализ, что верно, а что — нет). Менделеев по похожему случаю писал: «Но так как в республике науки „свобода“ мнений обеспечена до такой степени, что нет и попыток спрашивать большинство ни тайно, ни явно, то говорить от имени науки волен не только каждый, чему-либо учившийся, любой писатель, писака и фельетонист, но и простой проходимец, а потому заблудиться в „последних словах науки“ чрезвычайно или до крайности легко. И не сыщется тут, пожалуй, никаких, кроме разве отрицательных, признаков для отличения всяких форм узурпации от действительного голоса науки, так как и чутье, здесь могущее руководить, не прирожденно и приобретается только долгим и горьким опытом.» [8] Поэтому, я считаю, нельзя говорить от имени всех - возможны удивительные открытия, к которым приходят те, кто исследует вопрос более глубоко и делают это не в Википедии, а в рецензируемой научной литературе. 188.162.18.35 10:56, 27 августа 2009 (UTC)
    Я еще (последний раз ) повторю: теория имеет историческую значимость, не более. В данный момент она не подтвердилась и опровергнута уже много лет. Что же до ссылок на литературу - запрос, если честно, очень смешон. Лысенко отрицал генетику. Вы хотите научные статьи о сравнении генетики (с многочисленными экспериментальными подтверждениями) с полностью провалившейся теорией Лысенко? Я думаю, что люди, которые пишут научные статьи предпочитают писать их о науке, а о не разжевывании очевидных вещей. Ausweis 11:13, 27 августа 2009 (UTC)
    Лысенко не отрицал генетику (по его же словам), а отрицал не наследование приобретенных изменений и отсутствие внехромосомной наследственности. Попробуйте выяснить, что именно пишут на эту тему современные научные журналы. Отдельную часть его работ (эпигенетика-стадийность-яровизация) считали научными в т.ч. и оппоненты (см. высказывания Н.И.Вавилова о яровизации, к каким наградам и званиям за нее он Лысенко лично представил, и также сноску в письме 300 ученых Хрущеву, где ранние работы Лысенко были названы научными). 188.162.40.142 11:35, 27 августа 2009 (UTC)
    Эфир и теплород тоже считались научными сто и больше лет назад. Попытки воскрешать эти теории сейчас можно смело относить к псевдонауке. Аналогично и с Лысенко, вернее даже хуже. Ausweis 11:50, 27 августа 2009 (UTC)
    Вообще-то Википедия не трибуна, свои взгляды лучше доказывать не в энциклопедии. Есть эфиристы (к которым кстати относился сам же поздний Эйнштейн, сделайте поиск по его ПСС на предмет слова эфир). Теплород дает верные количественные оценки и может использоваться для практических расчетов. 188.162.5.180 12:41, 27 августа 2009 (UTC)
    ВП не трибуна и я отстаиваю общепризнаное мнение о несостоятельности теорий Лысенко. Эфиристов в науке нету (кроме малограмотных шарлатанов типа Ацюковского), "эфиризм" Эйнштейна - это вообще желтогазетная байка, про нее написано в соответствующей статье в ВП, ну а теория теплорода не используется в науке уже немало лет. Ausweis 17:08, 27 августа 2009 (UTC)
    Мне кажется Вы увлекаетесь. По правилу ВП:СОВР нельзя о ныне живущих людях писать плохое даже на страницах обсуждений (я бы посоветовал это стереть). По поводу общепризнанности - согласно социологическим опросам, мнения людей могут разделяться. Если Вы не делали этот опрос, то некорректно ссылаться на общее мение или единомыслие: на практике его может не оказаться. 94.25.174.188 21:19, 27 августа 2009 (UTC)

Недопустимо создание категорий...
7. группирующих людей по мнениям, привычкам, религиозной, идеологической принадлежности, даже если по этому поводу могут быть найдены авторитетные источники (это не относится к различного рода активистам или деятелям, принадлежащим к той или иной научной или философской школе)ВП:КАТ#over

Сторонник\критик - это не научная или филосовская школа. Удалить. ·Carn !? 06:12, 28 августа 2009 (UTC)

Тогда, возможно, что для этого случая (противников Лысенко) будет достаточно Категория:Генетики СССР, поскольку у лысенковцев было самоназвание с приставкой "мичуринская" (генетика, биология, агробиология и др.). 188.162.17.169 11:53, 28 августа 2009 (UTC)

Итог

Доказательства того, что именно критическое отношение к учению Лысенко на сегодняшний день является весьма значимым свойством для деятеля науки прошлого или настоящего, представлены не были. Удалено. Андрей Романенко 21:51, 2 сентября 2009 (UTC)

Категория:Сторонники Лысенко

Аналогично двум предыдущим номинациям. Смысла такой категории не вижу, разве что для выделения лжеученых, но для этого есть несколько других категорий. Ausweis 19:02, 26 августа 2009 (UTC)

  • Оставить Категоризация людей по их приверженности учению Лысенко. Собственно среди них были такие продуктивные селекционеры, как Т.С.Мальцев или В.Н.Ремесло. Другой вид сторонников - публицисты сталинского направления, например, Ю.И.Мухин или С.С.Миронин, которые, кажется, не жалуются на тиражи, и обладают энциклопедической значимостью. Также можно было бы поместить туда же и политиков, которые рассматривали учение Лысенко как возможность что-то сделать с урожаем в СССР (Сталин, Хрущев, наркомы земледелия СССР). Ошибочно это учение или нет (и кто именно так считает), можно написать в соответствующей статье со ссылкой на источники. Замалчивать принадлежность известных людей определенным публично высказываемым взглядам было бы, как мне кажется, неверно. 94.25.186.241 21:39, 26 августа 2009 (UTC)

Недопустимо создание категорий...
7. группирующих людей по мнениям, привычкам, религиозной, идеологической принадлежности, даже если по этому поводу могут быть найдены авторитетные источники (это не относится к различного рода активистам или деятелям, принадлежащим к той или иной научной или философской школе)ВП:КАТ#over

Сторонники — это не научная или филосовская школа — слишком широкий и неясный критерий включения. Удалить, или переименовать так, чтобы ни у кого не возникало мысли туда политиков запихнуть, а оставить лишь (анти)научных последователей. ·Carn !? 06:15, 28 августа 2009 (UTC)

Итог

Доказательства того, что именно поддержка учения Лысенко на сегодняшний день является весьма значимым свойством для деятеля науки прошлого или настоящего, представлены не были. Удалено. Андрей Романенко 21:52, 2 сентября 2009 (UTC)

Остров Крым

Странный «дизамбиг» из единственной статьи и ссылки на ютуб. Удалить ету ерундень, а название отдать роману. Дядя Фред 19:47, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Нет предмета для обсуждения, тем более на ВП:КУ. Сделано. Андрей Романенко 19:59, 26 августа 2009 (UTC)

Молодая Гвардия Новокузнецк

Кажется, что создание отдельных статей о городских и районных организациях всех существующих политических сил - это довольно бессмысленное занятие. Андрей Романенко 19:57, 26 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значимость конкретно данного отделения не показана - даны ссылки на источники, описывающие головную организацию. Удалить.·Carn !? 06:22, 28 августа 2009 (UTC)

Итог

Согласно предварительному итогу. --aGRa 08:11, 3 сентября 2009 (UTC)

Астрономический спектрометр Ошерова

Абсолютно не показана значимость изобретения. Не говоря уже о том, что вообще не описан предмет статьи. — AlexSm 20:43, 26 августа 2009 (UTC)

  • Ну почему же не описана... Помимо слов о том, что спектрометр Ошерова изобрел ни кто иной, как Ошеров, там заботливо оставлена ссылка на "народ". Удалить. --Bilderling 10:11, 27 августа 2009 (UTC)

Итог

Замечания не были устранены - значимость не была показана. Статья удалена.·Carn !? 06:21, 28 августа 2009 (UTC)

Мелкие мошенники (фильм)

Ни слова текста, пара шаблонов. --Pauk 22:55, 26 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог

Доработано, оставить.rlu 09:14, 13 сентября 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --wanderer 07:48, 17 сентября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_августа_2009&oldid=89560448