Википедия:К удалению/26 декабря 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Начальники штабов армий в Великой Отечественной войне

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:19, 26 декабря 2021 (UTC)

Список без источников, без преамбулы, вообще без связного текста. Нарушение ВП:ТРС и ВП:МТ. — Igor Borisenko (обс.) 03:13, 26 декабря 2021 (UTC)

  • На мой взгляд, список явно производит впечатление незавершенного, может быть, участник Сержик доведёт до логического окончания работу над ним и оформление? Сам по себе, тематически, явно не ОРИСС, в иноВиках подобные списки имеются, да и АИ на него должен быть - видимо, из серии исследований комначсостава РККА в ВОВ, которые в своё время издавало ещё советское Минобороны. Жалко будет, если список удалят. Лесовик-2 (обс.) 04:26, 26 декабря 2021 (UTC)
  • А чего тут можно в преамбуле написать? В заголовке все сказано: список лиц, занимавших определенные должности в определенный период времени. Критерий включения в список понятен, относительно небольшой размер списка очевиден (поскольку этих армий было всего порядка двух-трех десятков, а начальники штабов далеко не каждый день меняются). А вот то, что источников нет, это плохо. Впрочем, после того, как комдивов Советской Армии массово оставляли на КУ по ВП:ПРОШЛОЕ за факт наличия их биографии в книге с названием вроде "Комдивы Великой Отечественной" (точнее не помню), - так вот, после этого я как-то не верю в то, что не существует аналогичных материалов по более высоким должностям. — Grig_siren (обс.) 08:19, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Надо хотя бы написать начальники штабов какой страны имеются в виду? И АИ нужны. — LeoKand 08:45, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Данная статья дополняется по мере моего свободного времени
  • Оставить — добавил 2 источника в которых есть списки начальников штабов армий в период ВОВ со званиями в период занимаемой должности и датами нахождения в должности. Название нужно сделать однотипным со статьёй Командующие советскими армиями во время Великой Отечественной войны‎ —Odinn1 (обс.) 18:29, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Ссылки на источники в статью внесены, требований к спискам в актуальном виде она не нарушает. Оставлено, переименовано. Джекалоп (обс.) 21:56, 1 января 2022 (UTC)

Ботороев, Климентий Семенович

Главный врач курорта. В активе - некролог в местной газете и мемориальная доска по месту работы. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 03:47, 26 декабря 2021 (UTC)

  • ВП:НЕМЕМОРИАЛ, в данном случае и доска и газета - явно от коллег, да и времени мало прошло. Удалить. Кстати, статья об "известном" сыне оставлена три года назад без широкого обсуждения, как-то "затёрто", и явно с натяжкой. — Archivero (обс.) 05:59, 27 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалено по явному несоответствию принятым в Википедии на русском языке персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 21:58, 1 января 2022 (UTC)

Градштейн и Рыжик

Математический справочник без источников. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 04:08, 26 декабря 2021 (UTC)

  • В среде математиков справочник весьма известен. Не понимаю, откуда сомнения в значимости. Источники просто ещё не успел указать. Dmitry Fomin (обс.) 04:02, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Статьи нет. Удалить по МТ. Optimizm (обс.) 07:40, 26 декабря 2021 (UTC)
    • 636 символов, есть определение и нетривиальный факт — по МТ проходит. Обычный стаб, только без шаблона стаба. Dmitry Fomin (обс.) 04:02, 28 декабря 2021 (UTC)
      • На мой взгляд, то, что было в первой версии, нельзя и (авто)патрулировать, да и то, что версии, выставленной на удаление - тоже. Optimizm (обс.) 08:18, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Выглядит как перевод первых абзацев статьи en:Gradshteyn and Ryzhik из англовики. А там и текста, мягко говоря, побольше, и ссылок на источники тоже. Так что доработать на основе англовики и Оставить — Grig_siren (обс.) 08:22, 26 декабря 2021 (UTC)
    • Я примерно это и планировал сделать, но не успел. Короче, статья-стаб пока маленькая — ещё вырастет =) Вообще, я против удаления любых статей, созданных недавно, кроме тех, которые должны удаляться быстро. Dmitry Fomin (обс.) 04:02, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

В англовики ссылки на несколько десятков статей в журнале Scopus Q1 (причём, стабильно Q1) Mathematics of Сomputation[англ.], посвященных справочнику, не считая множества других источников. Улучшение безусловно значимых статей — вне компетенции КУ. Значимость по ВП:ОКЗ несомненно есть, оставлено. На КУ этой статье делать нечего, вопросы, связанные с содержанием статьи можно решать на СО статьи, либо на ВП:КУЛ. Swarrel (обс.) 15:38, 1 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буховцев, Борис Борисович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:19, 26 декабря 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 декабря 2021 года в 21:53 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 26 декабря 2021 (UTC)

  • Вижу 1 критерий ВП:УЧС (7-й). Всё. Впрочем, вся биография написана на основе одной изданной alma mater брошюрки обо всех преподавателях, другие якобы АИ — это ссылки на учебники самого сабжа. — LeoKand 08:35, 26 декабря 2021 (UTC)
    • Статья дополнена. Учебники, написанные им в соавторстве (Г. Я. Мякишев, Б. Б. Буховцев, В. М. Чаругин), продолжают переиздаваться спустя много лет после его смерти. Последние были выпущены в 2021 году[1]. Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить Положительный герой (обс.) 18:44, 26 декабря 2021 (UTC)
      • На прошлое тут точно нет источников. Учебники - да есть, но коллективные. Да и "кандидат наук" - не учёный ещё. Учителя школы (ну и вуза), методиста участвовавшего в составлении учебников - вижу. Больше нет. Так что тут даже не пограничная ситуация, если нет более сильных аргументов, то клонится только к Удалить. — Archivero (обс.) 06:04, 27 декабря 2021 (UTC)
        • Читаем внимательно правило ВП:ПРОШЛОЕ. Там нет требований подробного описания. Читаем пункт 1: « Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» Ответ утвердительный со ссылкой на АИ[2], не говоря уже о переизданиях его учебников в наши дни[3]. Читаем пункт 2: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» Ответ утвердительный со ссылкой на АИ[4][5]. Можно ещё и пункт 3 (поскольку справка о нём есть в книге о Колмогорове), но достаточно и двух пунктов. Да и "кандидат наук" - не учёный ещё. Вы ничего не путаете насчёт кандидата наук? Это, как и остальные ваши утверждения, представляют собой исключительно Ваше личное мнение. А оно не может служить аргументом для удаления статьи. Буховцев отвечает критерию ВП:ПРОШЛОЕ , как минимум, по двум пунктам. Положительный герой (обс.) 12:55, 27 декабря 2021 (UTC)
          • Коллега! Спасибо за Ваши замечания. Благодаря им удалось доработать и дополнить статью в нужном направлении со ссылками на АИ. Очень надеюсь, что ознакомившись с ними, Вы, может быть, измените своё мнение. Положительный герой (обс.) 10:13, 30 декабря 2021 (UTC)
            • Да я-то двумя руками за Оставить (тем более, что благодаря Вам статья что называется "получается"). Тут проблему вижу в отсутствии источника конкретно о персоне. Я ведь и не писал, что он незначим по ПРОШЛОЕ, я писал, что источников нет - есть упоминание тут, строчка там - это всё шатко и мало, ведь у нас даже формально железобетонно значимых ГСС без ОКЗ (достаточно подробного освещения источниками) провести сложно. Так-то значимость как автора учебника и не только который интересен этим своим вкладом для ПРОШЛОЕ - налицо. (и чтоб не было недопонимания поясню свои слова про к.н.. При моём мнении, что "кандидат" на то и кандидат, что пока не Учёный, в данном случае я лишь имел ввиду, что по УЧС его провести сложно, но это не сомнение в том, что он - Учёный; я понимаю, что для фронтовиков это обычное дело и объяснимо: война, потом ещё служил, потом учился, преподавал - ему просто времени и сил не хватило докторскую защитить, а так он не то что докторов, он и современных Академиков уделает). — Archivero (обс.) 16:12, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Если в статье указана значимость как автора учебников, то разумно оформить его библиографию краткую или полную, сейчас в статье это называется литература. По названиям книг понятно, что это общесоюзные учебники, а не локальные МГУ— Трифонов Андрей (обс.) 11:36, 30 декабря 2021 (UTC)
      • Коллеги! Помимо уже имеющихся в статье ссылок на АИ, рассказывающих о жизненном пути Буховцева, добавлен ещё один АИ[6], не имеющий отношения к alma mater. Статья дополнена. Сейчас соответствие ВП:ПРОШЛОЕ соблюдается без малейших натяжек. Положительный герой (обс.) 12:22, 2 января 2022 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, и насколько можно судить, определенное соответствие есть и по 2 пунктам ВП:УЧС (публикации и учебники), и по ПРОШЛОЕ (книга 2010 года, где содержится его краткая биография, вышедшая спустя 23 года после смерти). Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:56, 27 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 2845

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 20:57, 5 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 2846

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 20:57, 5 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:46, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

Для бота. Кронас (обс.) 20:57, 5 января 2022 (UTC)

Звёзды

V756 Андромеды

V757 Андромеды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:48, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:06, 27 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Википедия:Список наиболее важных премий

Типичный ВП:ЧНЯВ в виде ВП:НЕСВАЛКА. Зачем нужен, непонятно. Создателем, вероятно, предполагалось собрать в списке все премии, которые дают значимость (не уверен, что это вообще возможно, до допустим). Списку почти 4 года, но скажем, в разделе «Кино» только 3 премии — 2 российские и одна польская. Нет ни Оскара, ни Золотого глобуса, ни французских Сезара и Люмьера, ни итальянских Серебрянных лент и Давида ди Донателло, ни Каннского, Берлинского, Венецианского и прочих кинофестивалей. Соответственно, на мой взгляд, нужно либо доработать и принять в виде правила (à la ВП:ВНГ), или смысла в этом списке ни малейшего нет. LeoKand 08:26, 26 декабря 2021 (UTC)

  • ЧНЯВ и НЕСВАЛКА имеют отношение только к статьям в основном пространстве. Здесь же совсем другой случай: это не статья в основном пространстве, а рабочий документ участников сообщества. Согласен, работа над этим списком заглохла. Но это не повод ее прерывать и удалять список. И, кстати говоря, Ваша отсылка к ВП:ВНГ вполне справедлива: именно так этот список и задумывался (хотя его авторы явно написали, что преобразование этого списка в правило в обозримом будущем не планируется). В общем, Оставить, и пусть кто хочет далее работать над этим списком - пусть работает. И, кстати говоря, позволю себе напомнить, что проекты правил, явно отвергнутые сообществом или заброшенные их разработчиками, из Википедии не удаляются. — Grig_siren (обс.) 10:12, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Ну нет. Мне, например, бывает сложно определить важность тех или иных премий, когда я выношу статьи на удаление. И этот список очень полезен для этой цели. Так что да, Оставить по аргументом предыдущего оратора. Cozy Glow (обс.) 11:20, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Оставить. Непонятна логика топикстартера по выносу списка на КУ, если он сам же в своей номинации допускает, что список создан с целью собрать все валидные для установления значимости премии в едином списке. Руководствуюсь этим списком для работы, и он уже очень сильно помог. Если это способ обращения внимания к необходимости доработки списка, то в таком виде можно номинацию поприветствовать, хотя, есть и менее радикальные способы привлечения такого внимания. Список нужно дополнять, а не удалять. N.N. (обс.) 11:31, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Оставить, дополнить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:48, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Мои цели были явно изложены во введении к списку: уменьшить число конфликтов по поводу значимости персоналий путём локализации споров и подытоживания опыта. Потому, если конкретных премий в списке нет, их надо по идее просто добавить. Усилий, ей-Богу, потребуется ненамного больше, чем на обсуждение КУ :-). Во избежание непонимания, сам я в ближайшее время дорабатывать не буду и против удаления не возражаю, так как трудиться в каденцию АК-32 как-то не хочется. — Викидим (обс.) 06:27, 27 декабря 2021 (UTC)
  • В личном пространстве участник без проблем может работать над подобным списком, в порядке частной инициативы. Вот только список не должен индексироваться поисковиками, а он сейчас индексируется. - Saidaziz (обс.) 06:39, 27 декабря 2021 (UTC)
    • Я уже попросил на КПМ не переносить текст в моё ЛП. Бо́льшая часть премий добавлена не мной, почему работа должна вестись в моём ЛП — непонятно. Если это неформат для ВП, Удалить, и дело с концом. Если есть желающие дорабатывать список в своём ЛП, то, конечно, возражать не буду. — Викидим (обс.) 07:26, 27 декабря 2021 (UTC)

Итог

Перечислять в качестве неформального текста представления части участников о трактовке правил — это абсолютно корректная практика (собственно, бОльшая часть эссе это и делают). Вопрос с наименованием и дисклеймером обсуждается на КПМ, никакой нужды к таким радикальным шагам нет. Оставлено. Викизавр (обс.) 08:26, 2 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Озолин, Яков Иванович

Значимость есть, но в апреле 2016 аноним внёс мартовскую статью 2016 года с милпортала, и сейчас копивио зашкаливает (95%). Зачистите кто-нибудь, очень занят ИРЛ. Хедин (обс.) 08:38, 26 декабря 2021 (UTC)

  • Немного причесал первую часть. Надо дорабатывать дальше, но сильно возбуждаться не нужно. Исходная научная статья в журнале также и сама на 80% копия послужного списка моряка, а он не является охраняемым— Трифонов Андрей (обс.) 09:13, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

Значимость сабжа однозначно есть, что до содержимого — насколько можно судить, статья была несколько доработана в плане оформления, грубого нарушения АП с учетом аргументов коллеги Трифонова явно нет, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:59, 27 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чернушкин, Геннадий Викторович

По ВП:ПОЛИТИКИ не проходит, но может кто покажет соответствие ВП:БИЗ. 91.193.177.192 09:03, 26 декабря 2021 (UTC)

  • Да вроде проходит, раз был 3 месяца и.о. главы Воронежа. — Archivero (обс.) 06:08, 27 декабря 2021 (UTC)
    • Вообще-то относительно недавно (в уходящем году) договорились, что ИО значимость не получают. См. сноску к 1-му пункту ВП:ПОЛИТИКИ. — Grig_siren (обс.) 08:42, 27 декабря 2021 (UTC)
      • Да. Но. 1. речь была про ВРИО (ну на время отпуска или болезни главного), а не ИО - когда прежний ушёл с должности. Это существенная разница. 2. Вы же сами тогда предлагали "значимый" отсев по времени в 3 месяца даже для ВРИО - тут как раз. — Archivero (обс.) 13:57, 28 декабря 2021 (UTC)
        • Вы же сами тогда предлагали "значимый" отсев по времени в 3 месяца даже для ВРИО - тут как раз - да, я предлагал. Но сообщество меня не поддержало. Более того, были высказаны очень серьезные аргументы против этого. И когда я в итоге той дискуссии написал, что сообщество вообще не склонно считать значимыми ВРИО и ИО, я не предполагал, что этот итог станет основой для внесения изменений в правило. Но, однако, изменения были внесены, и их никто не оспорил. Так что теперь никаких "но" быть не может: либо полноценное назначение на должность без всяких дополнительных букв перед ней, либо незначим. — Grig_siren (обс.) 12:11, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Вопрос о различиях между ИО и ВрИО и о минимальном сроке фактического пребывания на посту, дающем значимость, можно было обсуждать, если бы в статье содержалось описание деятельности Геннадия Чернушкина во главе Воронежа, основанное на данных авторитетных независимых источников. Выписка же из послужного списка человека, формально не отвечающего критериям, в Википедии низачем не нужна. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:10, 1 января 2022 (UTC)

Носимые часы

Восстановление в обход Википедия:К восстановлению/18 июня 2021#Переносные часы. Tucvbif??? 10:42, 26 декабря 2021 (UTC)

  • Эм. Не понял номинации..(А, пробел забыли) Борисыч (обс.) 10:49, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Да, это от души. Замечательно. Достойно восхищения… Ну, ежели, конечно, кроме железных предметов ещё и фарфор можете употребить, тогда… Alex parker 1979 (обс.) 11:06, 26 декабря 2021 (UTC)
  • "В любом случае, если воссоздавать, то не как «переносные». Потому что «переносные» — это значит, грубо говоря, «имеющие ручку для переноски», как та самая «самая большая советская микросхема». Более точный термин — носимые." ваша же цитата оттуда. Если вопрос только в процедуре то не думаю что это явлется чем-то жутким. И да. Носимые часы это не просто точный термин а словарное определение слова watch, portable timepiece that has a movement driven either by spring or by electricity and that is designed to be worn or carried in the pocket. Взято из энциклопедии Британники. @Tucvbif Борисыч (обс.) 11:06, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Оставить. Опять обсуждение будет крутиться вокруг названия статьи и «такого термина в РЯ нет»? Если да, то это на ВП:КПМ. Так или иначе, авторитетные источники выделяют и описывают данную разновидность хронометров, пусть даже в некоторых языках мира для неё нет определённого термина. Следовательно, статью необходимо оставить, а вопросы с названием решать отдельно, желательно руководствуясь русскоязычными АИ, например, гостом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:52, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Обсуждал уже с автором статьи где-то — нарушение ВП:ОРИСС п. 4: «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье: [...] вводится неологизм (новый или необычный термин).» АИ на термин приведены не были, кроме ТН ВЭД и ещё каких-то подобных не АИ. Перенести на ВП:КР, чтобы раскидать полезную информацию между статьями Карманные часы и Наручные часы. Порочная попытка Мириады натянуть сов других языков на английский — у англичан нет термина Часы — есть отдельно en:Clock и отдельно en:Watch. Обратите внимание — итальянской интервики также нет, поскольку у итальянцев также нет такого понятия, есть общее понятие it:Orologio. См. Лакуна (лингвистика). После разделения удалить и защитить от воссоздания. — LeoKand 12:19, 26 декабря 2021 (UTC)
    • А в чем неологизм? Носимые устройства как еще большее подмножество устоявшийся термин. Описание термина вообще буквально переведено с британники. И оно более точное чем предыжущее предложение. (я вообще был удивлен что все эти годы почему-то была статья "переносные часы" ) Да и причина номинации как я понимаю неправильная, статью то не восстановили в обход а написали другую. И пардон носимые часы начинаются не с карманных а с нашейных. И если спорить о объеме статьи еще может и имеет смысл. То название должно остаться именно таким, потому как даже номинатор предлагал именно его. В крайнем случае смысл сейчас именно в названии, а значит статью надо выставить на переименование.( значимость то предмета явно есть) Борисыч (обс.) 18:57, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Оставить. В русском языке встречается, классификация такая имеет место быть. В названии отражен важнейший признак — «носимые». Распространение носимых устройств (умные часы и т. д.) ещё более актуализирует эту тему. Ну нет в итальянской, так и нет. Мало чего там у них нет. Alex parker 1979 (обс.) 13:02, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Да, плохо, когда нарушаются процедуры, статья воссоздаётся «в обход» и мы вынуждены обсуждать одно и то же на разных площадках. Но повторю свой аргумент: термин «портативные часы» в русскоязычной литературе уже используется[7], и ничего дикого я не вижу в создании соотв. статьи. Помню, в 2005 году Яндекс давал всего 5 результатов по запросу «импликация» — и что? Сидик из ПТУ (обс.) 13:03, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

Хотя текст новый, он в точности повторяет проблемы прошлого, быстро удалено как репост, а технически — перенесено в Участник:Alex parker 1979/Носимые часы. Просьба продолжать обсуждение в положенном месте — Википедия:К восстановлению/18 июня 2021#Переносные часы. Викизавр (обс.) 19:53, 26 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Вы хотя бы разобрались, кем была создана статья, а потом выносили скоропалительный итог и ссылались на меня. Нужно уважать чужую работу и высказанные мнения, а не заниматься сплошными переименованиями и удалениями. Были высказаны новые мнения и приведены новые аргументы. У нас десятки тысяч стабов даже без секции примечания (даже в Мириаде), (оскорбление удалено) Alex parker 1979 (обс.) 20:33, 26 декабря 2021 (UTC)

Братья Григорьевы

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:18, 26 декабря 2021 (UTC)

Значимость спортсменов? Obscuraa (обс.) 11:17, 26 декабря 2021 (UTC)

  • Значимости как-то не видать. Зато видать то, что статья создана участником "GregBroth", ник которого подозрительно пересекается с переводом названия статьи на английский язык (Grigor'ev Brothers). Равно как видать и то, что в статье нет никаких ссылок на независимые авторитетные источники (YouTube таковым по определению не является), и то, что текст статьи выглядит совершенно неэнциклопедичным и либо скопированным с какого-то внешнего источника (что запрещено правилом ВП:АП), либо написанным по собственным впечатлениям от знакомства с предметом статьи (что запрещено правилом ВП:ОРИСС) — Grig_siren (обс.) 11:37, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Есть какая-то инфа по ним на кино-театре. Вроде как оба ЧР по боксу (без источника, надо смотреть протоколы). Как актёры незначимы — только эпизодические роли. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:02, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

Без внятных источников наверняка энциклопедическую значимость как спортсменов или актёров не определить. Точнее говоря, впечатление, что ее нет. А бремя доказательства значимости лежит на авторе. Плюс неэнциклопедический стиль. Удалено. — Khinkali (обс.) 12:01, 17 апреля 2022 (UTC)

Асс, Кирилл Евгеньевич

Ссылки исключительно на аффилированные источники. В статье какого-либо намёка на соответствие критериям значимости тоже не видно. Лес (Lesson) 12:27, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

Значимость не вызывает сомнений: ВП:КЗДИ требует поддержки авторитетных институций, а человек делает выставки для Третьяковки, Пушкинского музея и Гаража как куратор (да и у архитектора если выставки персональные в Музее архитектуры, то чего ж еще?). Ну, источники надо добавлять, да, кто ж спорит, но это ни с какой стороны не повод для удаления. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 14:40, 6 января 2022 (UTC)

Улица Сакко (Тюмень)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:27, 26 декабря 2021 (UTC)

Явно не значимо. НПВ (обс.) 13:22, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, вторичные источники, подтверждающие значимость, приведены, статья находится во вполне приемлемом виде, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:17, 2 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблоны упразднённых МО

Шаблон:Городское поселение Видное

Шаблон:Городское поселение Горки Ленинские

Шаблон:Сельское поселение Булатниковское

Шаблон:Сельское поселение Володарское (Московская область)

Шаблон:Сельское поселение Молоковское (Московская область)

Шаблон:Сельское поселение Развилковское

Шаблон:Сельское поселение Совхоз им. Ленина

По всем (Шаблоны упразднённых МО)

Для соблюдения формального пиетета выношу не на быстрое удаление шаблоны упразднённых сельских поселений. Вместо них создан отдельный единый шаблон, включающий все НП из шаблонов выше. Его можно будет проставить ботом взамен нынешних. Предыдущие обсуждения-прецеденты тут и тут. ЯЁ32Ы (обс.) 14:26, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалено в пользу единого шаблона {{Населённые пункты Ленинского городского округа}} с современным делением. Технически пока что заменено перенаправлениями, желающие могут заменить в статьях и вынести перенаправления на КБУ со ссылкой сюда. Викизавр (обс.) 08:32, 2 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улицы Новой Москвы

Улица Гарсия Лорки

Итог

Удалено, см. ниже. Swarrel (обс.) 16:16, 1 января 2022 (UTC)

Проспект Магеллана

Итог

Удалено, см. ниже. Swarrel (обс.) 16:16, 1 января 2022 (UTC)

По всем (Улицы Новой Москвы)

Если по улицам старой Москвы есть консенсус за значимость, то этого нельзя сказать про Новую Москву. В статьях, кроме громкого названия, нет ни АИ, ни объяснения значимости. ЯЁ32Ы (обс.) 14:30, 26 декабря 2021 (UTC)

  • Строго говоря, это даже не улицы, а по сути просто внутридворовые проезды в жилкомплексе (однако, насколько я знаю, их будут продлевать, но пока они на стадии «эмбриона») + единственные источники — это ссылки на базу данных почтовых индексов улиц. Хоть статьи и будут скорее всего удалены, я постараюсь немного «приукрасить». ХартОув (обсужд.) 14:47, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Быстро удалить, свежайшие проезды в заМКАДье в очередном "человейнике" с промо-названием "Испанские кварталы" от девелоперов со скудной фантазией (почему междомовой проезд длиной в 900 метров - "проспект", и какое отношение к посёлку Сосенское имел Магеллан - загадка; видать, больше испанских художников маркетологи девелопера просто не припомнили). — Archivero (обс.) 06:21, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Действительно, существует консенсус, что все улицы Москвы и других крупных городов, по которым есть детально описывающие их книги, значимы. Также совершенно очевидно, что вновь созданные улицы будут таким же образом описаны в последующих изданиях книг по улицам Москвы. Оставить и перестать играть с правилами. — LeoKand 07:41, 28 декабря 2021 (UTC)
    • А где тут игра с правилами? Будут описаны — будет статья. Зачем бежать впереди паровоза, то есть источников? Консенсус, на который вы ссылаетесь, существует потому что существуют источники. А пока источников по данным улицам нет, то на основании чего статьи писать? по викимапии? — 46.0.93.33 14:23, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, подробно описывающих данные улицы в статьях нет и при поиске не обнаружено. Когда и если такие источники появятся — тогда и можно будет создавать статьи, а сейчас обе удалены по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 16:16, 1 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Армия вторжения

Не вижу значимости. Ни в одном из указанных АИ нет статьи о предмете, есть лишь краткие упоминания в других статьях. Зануда 15:27, 26 декабря 2021 (UTC)

  • В Военном энциклопедическом словаре на сайте МО РФ не значится ни как отдельная статья (в то время как есть, к примеру, "Армия прикрытия"), ни в статье "Армия". Томасина (обс.) 16:25, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Удалить ВП:МАРГ. И это более 10 лет существует... Нет такого, и нет с подобным термином вообще источников (кроме пропагандистских современных забугорных методичек с фантазиями). Да, у Тухачевского такое встречалось, но цитатой статья передёрнута шулерски... там ведь про немецкую армию, и никакой "правки Сталина" нет. — Archivero (обс.) 06:37, 27 декабря 2021 (UTC)
    • Проверьте, при необходимости вычистите фальсификацию. Но статья то в основном на основе советской военной мысли 1950-1970 годов, цитата тут факультативна.— Трифонов Андрей (обс.) 07:58, 28 декабря 2021 (UTC)

АРМИЯ ВТОРЖЕНИЯ — часть ВС государства, предназначенная для внезапного нападения на противника, вторжения на его территорию, разгрома приграничных группировок войск в целях ввода в сражение своих главных сил. Во Второй мировой войне применялась для захвата… … Война и мир в терминах и определениях

Армия вторжения — часть вооруженных сил страны, специально подготовленная для внезапного начала войны вторжением на территорию другого государства. Назначение сорвать мобилизацию вооруженных сил противника, их сосредоточение и развертывание, а также нанести… … Краткий словарь оперативно-тактических и общевоенных терминов

Оказывается я создал эту статью?) Я сделал редирект на раздел в статье "Армия".-- Max 07:57, 27 декабря 2021 (UTC)

Дорогие коллеги, есть Википедия:Равенство участников. Нужен скрин - ищем скрин, не нужен - не ищем. Но автор одной из книг - человек, который лучше Илона Маска разбирается в ракетах, так что авторитет неоспоримый.-- Max 04:41, 28 декабря 2021 (UTC)

  • Оказывается я создал эту статью?) Я сделал редирект на раздел в статье «Армия» — я не знаю, кто создал.) Удалятор сам уведомление посылает. Зануда 20:03, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Не хотите показывать — не показывайте. Видимо, у вас источника нет. Это позволяет сделать остороржное предположение, что, возможно, и текста такого в источнике нет. Зануда 05:39, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Переписал по Военной энциклопедии, соответствует ВП:ОКЗ, оставлено. Викизавр (обс.) 10:01, 23 октября 2023 (UTC)

БТЗ-52768

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:46, 26 декабря 2021 (UTC)

Значимость модели троллейбуса? 91.193.179.80 15:38, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но в текущем виде не показана, в представленных ссылках отсутствует вторичное описание предмета статьи. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:01, 27 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Колпаков сергей николаевич

В таком виде только удалить. НПВ (обс.) 17:08, 26 декабря 2021 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2021 в 18:28 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:25, 27 декабря 2021 (UTC).

Мосрыбокомбинат

Рыбный комбинат. Соответствие критериям включения информации вероятно (ибо заявлен 1937 год основания), но в статье не обосновано. Никаких источников для проверки информации не представлено. Наверху статьи, слово звезда на ёлке, стоит шаблон о рекламности, но никакого эффекта он не возымел. Cozy Glow (обс.) 18:04, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи весьма вероятна, однако в текущем виде она грубо нарушает ВП:ПРОВ (нет ни одной ссылки) и ВП:НЕРЕКЛАМА (весь раздел "Предприятие сегодня"). Потому нахождение такого рекламного буклета о основном пространстве нецелесообразно. Проще с нуля написать по авторитетным источникам, если кто-то захочет. Удалено. Swarrel (обс.) 16:29, 1 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фонд Мухи

Благотворительный фонд. Соответствие критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки — только на сам сайт фонда. В украинской интервики та же самая картина. Cozy Glow (обс.) 21:15, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

В статье и по единственной интервики нет источников, которые могли бы показать значимость объекта статьи. На 10 страницах поисковой выдачи Яндекса, Гугла, поиска по новостям через функционал указанных ресурсов, Google Scholar, Google Books мне найти каких-либо дополнительных приемлемых источников не удалось: несколько кратких новостных упоминаний. Удалено по причине отсутствия энциклопедической значимости объекта статьи.—Iluvatar обс 07:29, 1 января 2022 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гаджо (фильм)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 23:17, 26 декабря 2021 (UTC)

Шаблону об отсутствии источников почти 7 лет. — Schrike (обс.) 23:09, 26 декабря 2021 (UTC)

добавил Alexlinks (обс.) 04:38, 27 декабря 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была несколько доработана и приведены источники. По меньшей мере, в «Кадре» есть некоторое вторичное описание фильма и учитывая его давность будем считать что значимость всё же показана, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:27, 2 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По имени Барон

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 23:17, 26 декабря 2021 (UTC)

Наверное, значимо, но шаблону об отсутствии источников почти 5 лет. Практически вся статья — описание сюжета и список ролей. — Schrike (обс.) 23:13, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, поиск в сети также не дал результатов, из представленных в статье сносок одна - на просмотр, другая - просто типичное описание серий, а Яндекс.Дзен как блог априори не АИ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:05, 27 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фрак для шалопая

Шаблону об отсутствии источников 6,5 лет. — Schrike (обс.) 23:18, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:24, 2 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • 5 дней на КУ, причём в канун Нового года, это очень короткий срок. Конечно, никто ей не занимался. А статья нужная - советский фильм, пять интервик, а у нас его нет - не дело. АИ существуют, статью воссоздал - не через ВУС, т.к. писал заново (не видел, что была удалена), теперь с АИ. — Archivero (обс.) 22:45, 3 февраля 2023 (UTC)

Долговая нагрузка

Cодержание статьи раскрывает другую коцепцию, для которой уже существует отдельная страница (Финансовый рычаг), и не отражает название. — Gsergeyx, 17:44, 26 декабря 2021(CET).

Итог

Такой термин используется, так что заменено перенаправлением. Викизавр (обс.) 00:51, 5 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_декабря_2021&oldid=134955703