Википедия:К удалению/26 марта 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мультфильмы

Не соответствуют значимости. В Googlebooks, журнал Сеанс, журнал Искусство кино, журнал Кинозаписки - ноль результатов. --92.255.238.135 04:10, 26 марта 2012 (UTC)

А сколько должно было быть результатов в сборнике «Киноведческие записки» (у которого №№1-40 "в одном флаконе", и те вышли в 1999), в «Сеансе» (первый выпуск в 1990), в «Искусстве кино» (самый ранний выпуск в архиве от 1997)? Ну и Гуглбукс, с его свежими книгами.
Всё равно, что биографию нового генсека искать в любом выпуске, но не траурном. Heffalump1974 13:05, 27 марта 2012 (UTC)

Сезон охоты (мультфильм, 1981)

Вообще-то, он 1982 года. --kosun?!. 07:26, 26 марта 2012 (UTC)
А у нас что зеркала Википедии считаются за АИ? Metefa 09:43, 26 марта 2012 (UTC)
Лоханулся, 81-й, всё-таки --kosun?!. 12:31, 26 марта 2012 (UTC)
  • Все-таки диплом жюри всесоюзного кинофестиваля. Хотя и не самая ахти награда, все-таки... Metefa 09:43, 26 марта 2012 (UTC)
  • Немного дополнено, АИ и сноски но него добавлены. Однозначно Оставить, тут и говорить не о чем — значимость согласно общему критерию показана, плюс имеется награда авторитетного кинофестиваля. Vade Parvis 08:33, 27 марта 2012 (UTC)
    P.S. Только меня смущает, что аноним стремится удалить как можно больше именно киевнаучфильмовских мультфильмов. Чувствую, так вскоре и до Казаков дело дойдёт (правда, в случае с ними это не проблема, в силу крайней знаменитости и широчайшего освещения — но, тем не менее, формально можно и их выставить, поскольку аноним, похоже, не желает считать базу данных Аниматор.ру АИ). Vade Parvis 08:33, 27 марта 2012 (UTC)

Итог

Награда общесоюзного кинофестиваля однозначно свидетельствует о том, что источники, даже если их сейчас в статье и нет, найти можно. Оставлено. --aGRa 20:10, 30 сентября 2012 (UTC)

Свадьба Свички

Итог

Удалено по совокупности ВП:МТФ и ВП:ОКЗ (релевантных упоминаний в GB нет). -- closer the wrong man 23:22, 6 апреля 2012 (UTC)

Самый дорогой рисунок

Итог

В отсутствие вторичных авторитетных источников, в которых мультфильм был бы описан достаточно подробно, значимость не показана. Статья удалена. --D.bratchuk 14:27, 8 октября 2012 (UTC)

Самый главный воробей

Итог

Отсутствуют вторичные авторитетные источники, в которых мультфильм был бы описан достаточно подробно, так что значимость не показана. Статья удалена. --D.bratchuk 14:28, 8 октября 2012 (UTC)

Сампо из Лапландии

Как вы смеете????? Один из мультиков!!!! Ослы! Я там нашла картинку! Теперь не найдешь!! Малавато!!! Обратная сторона Луны--Обратная сторона Луны 03:31, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Коллеги, уж извините, но единственно значимый нетривиальный факт из статьи — это то, что мультфильм основан на сказке Топелиуса. Другие произведения автора сценария, мультфильмы схожей тематики, книги, в которых упомянуто название м/ф, другие мультфильмы с этого же DVD — это всё тривиальная информация, которую можно найти для абсолютно любого мультфильма, но это совершенно не показывает значимость мультфильма. Статья удалена ввиду несоответствия мультфильма ВП:ОКЗ. --D.bratchuk 14:33, 8 октября 2012 (UTC)

По всем (Мультфильмы)

  • Номинатор пишет, что соответствуют значимости. Предмет статьи может не соответствовать критериям значимости, но не может не соответствовать значимости. Не следует ли в данном случае закрыть номинацию по формальным основаниям или это будет игрой с правилами? --Bff 08:55, 26 марта 2012 (UTC)
    • По-моему игрой с правилами является как раз это предложение. --Grig_siren 09:12, 26 марта 2012 (UTC)
      • За время, проведенное в общении с уважаемым участником 92.255.238.135 и попытках довести до ума номинированные им страницы у меня появилось несколько вопросов к более продвинутым коллегам относительно подобных номинаций, предмета статей, значимости, и т.п. Итак:
        0) Формально я согласен с участником 92.255.238.135, и необходимые в статье АИ должны были быть упомянуты. Причём не им, а авторами, в т.ч. и мной. Сам же он их старательно ищет, правда, сугубо в Интернете и сугубо с целью указать на их отсутствие. Но, например, бумажные энциклопедические словари (изд. 1970 - три страницы мелким шрифтом с перечислением работ Союзмультфильма; изд.1986 не располагаю, а именно там должен быть Киевнаучфильм) пока обходятся. И хоть попадают они в Сеть отнюдь не в первую очередь, но «мифическими» никак не являются, так же, как и профильные журналы, вроде "Искусство кино" и советские детские книги по этим мультфильмам, с их тиражами (например, помню такую по «Заяц Коська и родничок»). Если очень сильно хотеть что-то не найти, так можно и не найти; главное - знать где именно.
        1) Имеется "большая группа однотипных страниц", для которой (в отличие от аниме и манги) "не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, который бы устанавливал допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п.,".
        2) ВП:ОКЗ требует независимо-авторитетно-подробно.
        3) Рекомендованные Аниматор.ру, BCDB и IMDb мб и авторитетны, но не всегда в необходимой мере подробны и допускают редактирование силами зарегистрированных участников.
        4) Тянут ли хотя бы на стаб мультфильмы, годами транслировавшиеся по каналам национального уровня или выходившие в достаточно широкий прокат?
        Всё ли в этой ситуации однозначно ясно более опытным участникам и следует ли просто удалить номинированные статьи, как заведомо не соответствующие стандартам? Или желающим попробовать довести до состояния стаба? Или отписать на рекомендованные сайты для возможности дальнейших ссылок на них же? Или таки "приостановить обсуждение удаления, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п."? Heffalump1974 12:18, 27 марта 2012 (UTC)
        • По поводу п. 3 — разве материалы базы мультфильмов на Аниматор.ру могут редактироваться любым зарегистрированным пользователем? Vade Parvis 13:01, 27 марта 2012 (UTC)
          • Аниматор — нет. К нему относится насчёт подробности (чаще всего наличествуют авторы и призы, скриншот не всегда, с сюжетом тоже негусто). На остальных двух, будучи зарегистрирован, могу добавлять+редактировать инфу, но слишком ленив для двойной работы ;). Что, впрочем, не отменяет предыдущих вопросов. Heffalump1974 13:14, 27 марта 2012 (UTC)
  • В текущем состоянии удалить всё, кроме, быть может, "Сезона охоты" (там под лупой значимость слегка просматривается). Аниматор.ру, BCDB и IMDb сами по себе значимость не добавляют. Что ж поделать - нужны источники. - Saidaziz 04:50, 29 марта 2012 (UTC)
Если подходить формально, то значимость в статья на самом деле не показана. В то же время, поскольку мультфильмы известные и никакой сомнительной информации в статьях, вроде бы, нет, я бы поставил в статьи шаблон {{Значимость}} и все статьи оставил, опираясь на здравый смысл и пятый столп. Наверняка про эти мультфильмы уже есть АИ (можно предположить, что только в бумажном виде). --Bff 08:21, 29 марта 2012 (UTC)
Правила "ВП:Известность" в википедии нет. Известно много, сейчас ролики на ютубе очень известны, всемирно известны, о них что ли писать? Нужна значимость. Откуда уверенность что есть печатные АИ вообще не понятно. Я поглядел для примера Каталог советских художественных фильмов, старые издания. Там серьезная информации о фильмах, написаны сюжеты, для кинофильмов даются ссылки на статьи в газетах и журналах. Про мультфильмы там только сюжет и создатели, нет там ссылкок на рецензии, ну нет и все. У "Каникул Бонифация" есть ссылки, но для этого никаких старых энциклопедий и смотреть не надо, значимость найдется и в интернете. Поглядел разные книжки о мультфильмах так там тотже набор - "Варежка", "Крокодил Гена", мультфильмы Норштейна, Хитрука. О них пишут, их анализируют. Значимость по настоящему значимых мультфильмов показать не сложно на самом деле. У всех остальных мультфильмов только один параметр - большое количество зрителей, но уж извините такой параметр энциклопедической значимости не соответствует. Пусть существуют стабы если предмет значим, а зачем держать сотни не значимых стабов не понятно.--92.255.238.135 05:35, 7 апреля 2012 (UTC)
Поскольку консенсуса не вижу, хочу в очередной раз спросить у более опытных участников, подходит ли данная ситуация под требования для перенесения её на форум/правила, или же в специально созданный опрос? И, если да, как подобное обращение следует оформить?
Также хочу обратить внимание участника 92.255.238.135 на отсутствие сервисов типа YouTube в описываемый период и особенности советского теле/кинопроката. А заодно на региональные различия по бывш. СССР: в РСФСР, может и Хитрук — фигура, а на/в Украине это ещё и Дахно, Павленко, Капустян, Пружанский и др. Кроме того, в упомянутых работах, по мнению номинатора соответствующих стандартам Википедии, основное отличие большинства — призы и награды международных КФ, или цитируемый рассказ автора об их создании. Heffalump1974 21:32, 13 апреля 2012 (UTC)

Вы чего? Хитрук в прошлом году умер Обратная сторона Луны--Обратная сторона Луны 03:33, 14 апреля 2013 (UTC)

Так понятно что советский прокат отличался от ютуба, но не все что показывалось по телевизору и в кино СССР значимо. Надо отделять для википедии только то что значимо. О значимости Дахно, Павленко и прочих я не спорю. Ничто не мешает кратко пересказать сюжеты мультфильмов в статьях о режиссерах, указать выходные данные, таким образом информация сохраниться. Основное отличие упомянутых мной работ не в том что сейчас там написано, а в том что эти работы достаточно подробно рассмотрены/проанализированы в источниках. Никто не выставит "Варежку" к удалению будь там хоть три слова всего. Я не понимаю что сложного в правиле Википедия:Значимость. --92.255.238.135 09:23, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Внимание! Уничтожается третья часть Киевнаучфильма ! Категория:Киевнаучфильм - из 57 оставшихся: К удалению = 20 мультфильмов ! Начиная с "Сампо из Лапландии" и до конца. И что же останется? 24 марта уже уничтожены 5 мультфильмов, в т. ч. "Солдатская сказка (мультфильм, 1983)" по Паустовскому ! Конкретных правил по мультфильмам нет, а уничтожение набирает обороты! До появления положения по мультфильмам надо уничтожать только не соответствующие минимальным требованиям - их кстати ещё много. А то пишешь сюжет, а статью-бац! - уничтожают. А будут правила, будет ясно, что и писать не стоит! ИринаЯ 17:48, 16 апреля 2012 (UTC)
Киевнаучфильм не уничтожается. Происходит лишь удаление статей не по правилам. Останется только то что правилам соответствует. Конкретные правила по мультфильмам есть, это Википедия:Значимость. Писать надо только про то что значимо, для этого нужно изучать источники. Соответствует значимости - значит статью стоит писать. --92.255.238.135 09:23, 20 апреля 2012 (UTC)

Уничтожили страницы!!!! Вспоминаю, помимо " Сампо" убили любовь к Киевнаучфильму. А " Сражение" тоже удаляют???? Обратная сторона Луны--Обратная сторона Луны 03:41, 14 апреля 2013 (UTC)

Институт открытого образования

Хотя мне и кажется, что ВУЗы (если не все, то большинство) значимы сами по себе, тем не мене висело {{Значимость|2010-06-26}}, а после чистки копивио с оф сайта статья стала совсем убогой. В таком виде удалить, либо нужно хорошо переработать. Metefa 04:48, 26 марта 2012 (UTC)

Кстати, посмотрите еще Евразийский открытый институт, мне кажется, ничем не прикрытый пиар и отсутствие НТЗ, но выставлять не стал. Metefa 04:58, 26 марта 2012 (UTC)
зря не стали. Частный вуз трехлетней давности (лишь в 2009 году был наконец признан вузом, до того был непризанным кружком самодеятельности). 24.17.208.93 05:24, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Возможно, конечно и все вузы значимы. Однако значимость данного конкретного вуза ничем не подтверждена. В статье ссылок на источники нет, в сети не ищется ничего, кроме адреса и списка специальностей. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:03, 2 апреля 2012 (UTC)

Чемпионат анекдотов

Значимость программы не показана, АИ нет. шаблон rq стоит уже год. --Petrov Victor 05:32, 26 марта 2012 (UTC)

Похоже пора разрабатывать специальные критерии значимости для телепрограмм, отличных [критериев] от ОКЗ. Не так ли? --Brateevsky {talk} 17:17, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:АИ не нашел, только справки про передачу. Значимость не заявлена. Čangals 07:18, 2 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Наши рекорды

Отсутствуют независимые АИ, подтверждающие значимость. --Petrov Victor 05:35, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:АИ не нашел, только справки про передачу. Значимость не заявлена. Čangals 07:18, 2 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фурри-арт

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 января 2008#Фурри-арт --BotDR 07:30, 26 марта 2012 (UTC)

Соответствие критериям значимости не показано. Большая часть статьи представляет собой список незначимых веб-комиксов, представленные ссылки и сноски ведут либо на те же самые комиксы, либо на их русскоязычные переводы. 91.77.18.252 07:00, 26 марта 2012 (UTC)

  • Статья, может, и неидеальна, но для удаления нет оснований: явление не просто существует и популярно, ему уже книги посвящены. О незначимости конкретных комиксов я бы тоже не стал столь категорично говорить: многие из них имеют награды и т.п., но здесь речь о явлении в целом. Естественно, Оставить и дорабатывать в рабочем порядке. 91.79 15:15, 26 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Явление значимое, существует огромное количество произведений, которые получали значимые награды, существуют публикации в СМИ, существуют конвенты. --Tsuruya 02:23, 27 марта 2012 (UTC)

Итог

К явлению существует общественный интерес, поиск источников на русском языке сразу приводит к научным статьям. Оставлено. --Melirius 19:06, 27 марта 2012 (UTC)

Фурри-конвент

Соответствие критериям значимости не показано. Основной источник для написания статьи — энциклопедия WikiFur, не являющаяся авторитетным источником. 91.77.18.252 07:04, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Конечно, проклятые буржуины нам не указ... Но всё же - в англовики статья имеет статус "хорошей" и 45 авторитетных источников. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:08, 2 апреля 2012 (UTC)

Фильмы основанные на реальных событиях

Потенциально безразмерный список. Вполне достаточно уже имеющейся категории Фильмы, основанные на реальных событиях. Niklem 07:26, 26 марта 2012 (UTC)

Не стоит обсуждения, безусловное КБУ по незначимости: тривиальное и при этом ориссное определение и необъятный список. --KVK2005 07:59, 26 марта 2012 (UTC)
  • Быстро удалить по аргументам KVK2005 и номинатора. Если уж в списке нет фильма Техасская резня бензопилой:-)--Dmartyn80 17:18, 26 марта 2012 (UTC)
  • Быстро удалить. Хорошо видно, что в список включены некоторые фильмы, у которых из «реальных событий» заимствован лишь какой-то частный мотив или деталь, а сюжет вполне выдуман. Это и для категории не подходит. --Chronicler 17:23, 31 марта 2012 (UTC)
  • Орисс по критериям включения, если только частично по реальным, если только герой взят, если только время взято из реальных событий и тд. Так же прототипы.--Čangals 08:34, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено, как нарушение ВП:СПИСКИ и ВП:ОРИСС (нет источников, группирующих указанные фильмы по указанному критерию). --Sigwald 13:37, 5 апреля 2012 (UTC)

Крамос

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 08:04, 26 марта 2012 (UTC)

А мне кажется, что можно Оставить, приведя в более-менее нормальный вид.--Dahrah 12:22, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Статью залили одной правкой и забыли про неё. Энциклопедическая значимость организации не показана, в сети также не ищется ничего, чтобы можно было назвать рассмотрением в авторитетных источниках. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:14, 2 апреля 2012 (UTC)

Система Alfa/Управление персоналом

Единственная ссылка в статье рассказывает о системе со слов сотрудника компании. Соответствие ВП:СОФТ не показано, опубликовано в Википедии явно вопреки ВП:КИ. Vlsergey 09:51, 26 марта 2012 (UTC)

  • Вызывает большое сомнение необходимость существования отдельной статьи, при том, что уже существует статья Система Alfa. Более правильным будет перенести описание туда, поскольку отдельной значимости, в отрыве от Система Alfa, нет. MrLambdaMu 05:31, 27 марта 2012 (UTC)

Итог

Упоминания о системе (например, о её внедрениях) гуглятся, но толкового независимого ВП:АИ, рассказывающего, собственно, о системе найти не удалось. Все что было вменяемого — перенес в Система Alfa#Управление персоналом. Данная же статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 12:00, 1 сентября 2012 (UTC)

Подшивалов, Фёдор Иванович

  • Никаких упоминаний о сабже в БСЭ, [Брокгаузе и Эфроне], у Николая Лосского. Ни одного издания его сочинений - даже в советское время. Единственный АИ, насколько я понимаю, - книга М. А. Колчина "Ссыльные и заточенные в острог Соловецкого монастыря в XVI-XIX вв." (М.: 1908; можно скачать на Либрусеке), а это вовсе не исследование по философии. Уже оттуда три строчки перекочевали в книгу Деятели революционного движения в России: В 5 т. — М.: 1927-1934. Откуда взяты распространенные в интернете цитаты из сочинений ФП - непонятно. Есть сомнения в значимости персонажа, а также достоверности сетевых сведений о нем. --213.252.95.251 10:31, 26 марта 2012 (UTC)
Надо посмотреть: Коган Л. А. Крепостной вольнодумец Федор Подшивалов // Вопросы философии. 1958. № 2. По уникальности, видимо, значимость есть. И формально - по упоминанию в биографическом словаре. --АРР 11:52, 26 марта 2012 (UTC)
Есть о нём статьяв Философской энциклопедии (Т. 4), там ссылка на № 10, а не 2. Сочинение его не опубликовано, хранится в ЦГАОР, в фонде III Отделения. --АРР 12:09, 26 марта 2012 (UTC)
  • Ну что вы, в самом-то деле: книга Колчина, словарь деятелей революционного движения, философская энциклопедия, статья в «Вопросах философии»... Тут есть ссылка на книги: Коган Л.А. Крепостные вольнодумцы (ХIХ в.). — М., 1966. — С. 140—184 и Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России ХIХ в. — М., 1978. — С. 56-102. Судя по указанным страницам, там не по паре абзацев. Видимо, и цитаты изрядные есть. Источников предостаточно, да ещё и радио «Свобода». Видный деятель прошлого :-). Сделать поэнциклопедичнее да Оставить. 91.79 14:38, 26 марта 2012 (UTC)
  • Кстати, о цитатах. Они, похоже, из книги: Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. — М.: Политиздат, 1991. — 528 с. — 100 000 экз., она лежит в сети. Авторы — два академика, чем не АИ? 91.79 14:51, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость АИ приведены в настоящем обсуждении. Статья оставлена.--Abiyoyo 15:08, 17 июля 2012 (UTC)

Шаблон:Навигационная таблица (Заглавная страница)

Не очень понимаю смысл почти полного дублирования Шаблон:Навигационная таблица. KPu3uC B Poccuu 12:03, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено, использовалось в одном месте как стиль. Advisor, 00:10, 1 апреля 2012 (UTC)

Олег груз

Андеграундный рэпер. Значимость что-то не просматривается. Подозреваю попытку самопиара. Lord Mountbatten 12:11, 26 марта 2012 (UTC)

  • Не увидел попытки самопиара. Статья в таком виде похожа не на пиар, а на заготовку. При этом сам исполнитель (а также поэт и актер, как и указано в статье), на мой взгляд, может считаться значимым. В Яндексе нашлось 103 тыс. результатов по запросу "Олег груз". Также нашлось 300+ роликов в youtube.com, у некоторых по 250000 просмотров. Оставить MrLambdaMu 09:09, 27 марта 2012 (UTC)

Итог

Персона заявлена как актёр, поэт, сценарист, музыкант, продюсер и т.д. и т.п. Но если мы посмотрим на критерии значимости для персоналий, то не увидим там (пока?) соответствия каким бы то ни было критериям. В сети находится одна-единственная рецензия (в качестве поэта) за авторством Эдуарда Боякова, растиражированная на многих сайтах. Этого мало. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:42, 2 апреля 2012 (UTC)

Лопушной, Михаил Владимирович

Значимость персоны вызывает сомнения. Есть предположения, что кем-то создается семейная хроника: см. Покатаева, Елена Алексеевна, Лопушной, Вячеслав Михайлович. --Harry-r 12:47, 26 марта 2012 (UTC)

  • По БИО не проходит, но вот по умершим, там два источника, газета то ладно не в счет, но второй--Čangals 08:39, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Персона не соответствует критериям значимости ни как политик, ни как военный, ни как управленец; во всяком случае, этого не следует из текста статьи. В качестве персоны прошлого М.В.Лопушной тоже не может найти отражение в энциклопедии, так как все материалы о нём изданы ещё при жизни. В интернете упоминания М.В.Лопушного в каких-либо источниках, кроме семейного сайта, найти не удалось. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:53, 2 апреля 2012 (UTC)

Лопушной, Вячеслав Михайлович

Значимость писателя не кажется очевидной. По другим критериям: заявлено, что песню на его стихи спела Валентина Толкунова, — но является ли Вячеслав Михайлович «организатором её успеха»? 91.79 14:17, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоналии в соответствии с ВП:ПИСАТЕЛИ не прослеживается. «Организация успеха» подразумевает значительное влияние на творчество известного лица, здесь же мы видим только одну песню (и то не подтверждено источником, нарушение ВП:ПРОВ), и в целом, недостаточное количество источников и их низкое качество. По остальным пунктам биографии значимость также не прослеживается. На основании вышеизложенных аргументов, статья удаляется. --Christian Valentine 19:04, 2 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:-w

Какой-то странный шаблон, теги переставлены местами, в тех шаблонах, где он использовался, не стояло каких-либо ограничителей его действия, из-за чего HTML-код получался кривой. Я заменил его включения на конструкцию « —», полёт нормальный, предлагаю удалить шаблон как неиспользуемый. KPu3uC B Poccuu 12:50, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Документации нет, в ОП не используется. Удалил. Advisor, 00:01, 1 апреля 2012 (UTC)

Инфорс

Может и значимо, но ни одного это показывающего источника, + стиль... Српамота! 83.149.3.86 13:39, 26 марта 2012 (UTC)

Готов внести изменения, и отредактировать статью "Инфорс" для ее дальнейшей стабильно работы. Всего, нужно подправить ссылки на ресурсы с Википедии. Буду рад этим заняться. Godric-GMG

Насколько я вижу, ссылку подправили, можно подтвердить! Тем более надеюсь будет добавлена и откорректирована информация до совершенства. Дмитрий

Как и обещал на странице Инфорс начал вносить корректировки. Пока что готова история со внутренними ссылками. Прошу оставить данный информационный ресурс, так как в кротчайшее время, будет все доверено до ума. Godric-GMG

  • КБУ как спам, автор пусть пишет в личном пространстве или инкубаторе. Такого в вики быть должно просто в силу ВП:ЧНЯВ. --Bilderling 01:28, 27 марта 2012 (UTC)
  • Удалить. Рекламный стиль. ВП:Значимость не показана, ИМХО и не предвидится. Пусть крупный, но это лишь распространитель и интегратор ПО. Викификация в данном случае не поможет. KLIP game 02:33, 27 марта 2012 (UTC)
  • Ко мне обратился Godric-GMG с просьбой разобраться со статьей. На первый взгляд, нужно поискать источники и несколько переписать разделы. И, конечно же, АИ. Нужно обратить внимание на то, что компания такого типа может не получить общественного резонанса в СМИ, хотя и будет весьма значима в своей сфере... Если время позволит, я займусь статьей сегодня-завтра. Ваня (!,?) 08:27, 27 марта 2012 (UTC)

Немного почистил статью, но АИ нет. Их основной автор обещал подбросить. KLIP game 16:35, 27 марта 2012 (UTC)

Ждем автора. Чистка помогла стилю. Ваня (!,?) 17:39, 28 марта 2012 (UTC)
Судя по всему, независимых АИ нет. Есть ряд упоминаний и статей, но статьи подписаны нынешним директором компании, т.е. все эти публикации носят рекламный характер. KLIP game 09:22, 5 апреля 2012 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников, показывающих Значимость компании за полторы недели не приведено. Статья удалена. --Sigwald 13:56, 5 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:Начало вкладок

Тупо скопированные шаблоны, не работают, польза от ещё одной пачки шаблонов для вкладок сомнительна. KPu3uC B Poccuu 13:58, 26 марта 2012 (UTC)

Шаблон:Вкладка

Шаблон:Конец вкладок

Итог

Отправил все в подпространство портала, они там используются. Advisor, 23:58, 31 марта 2012 (UTC)

Шаблон:Last20

И чем этот шаблон полегче/лучше обычного списка? Не нужен в таком виде. KPu3uC B Poccuu 14:17, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Используется, вред от шаблона не показан. Оставлено. --aGRa 21:32, 30 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:ЭиП-ИИ

Не используется, и вряд ли может пригодиться где-то ещё. KPu3uC B Poccuu 14:23, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --Sigwald 13:58, 5 апреля 2012 (UTC)

Путешествия мисс Марпл (серия фильмов)

ИМХО, попытка ОРИССного объединения фильмов о мисс Марпл. Или в этом что-то есть? --kosun?!. 14:27, 26 марта 2012 (UTC)

Не видно признаков, чтобы фильмы с Рутерфорд имели какое-то общее название. Ерунда, в общем. --KVK2005 14:34, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, ориссный дуплет, во-вторых, плохо замаскированный копипаст. Удалено. --closer the wrong man 09:47, 15 августа 2012 (UTC)

Высшие Свято-Владимирские православные богословские курсы

Богословские курсы. Статус и значимость из статьи непонятны, ссылка только на офсайт. --kosun?!. 14:44, 26 марта 2012 (UTC)

  • Про значимость не скажу, а статус там такой: поскольку РПЦ не может учредить полноценный вуз в другой стране, практикует образование в такой форме (руководитель курсов именуется ректором). 91.79 07:33, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 10:24, 30 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Порталы-список

Ну и зачем нам нужен такой нав. шаблон? Почему только 9 порталов из нескольких сотен? KPu3uC B Poccuu 14:53, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Неиспользуемый шаблон, потенциально слишком велик. Удалено. --Sigwald 14:13, 5 апреля 2012 (UTC)

Алфавитно-цифровое печатающее устройство

Оспоренное КБУ. --Petrov Victor 16:24, 26 марта 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Алфавитно-цифровое печатающее устройство.

Прошу прощения, но это полная ерунда. Смесь данных из источника 1960 г. и плохого перевода английской статьи про ромашковый принтер, снабженная некорректными интервиками. Уважаемый Majuro, Вы, похоже, попытались писать о вещах, о которых не имеете представления. --KVK2005 13:02, 26 марта 2012 (UTC)

Простите еще раз, на академике и в словарях тоже иной раз пишут чушь. "Ромашка" - это всего лишь частный случай АЦПУ. Кстати, это следует из Вашего же текста: "ромашку" изобрели в 1969 году, а АЦПУ существовали как минимум до издания энциклопедического русскоязычного источника об АЦПУ в 1960 году, не так ли? И технологию ударной печати изобрел не Дэвид Ли в 1969 г, см. Пишущая машинка. --KVK2005 13:25, 26 марта 2012 (UTC)
ок. сейчас исправлю. Majuro 13:37, 26 марта 2012 (UTC)
откорректировал содержание. Majuro 13:54, 26 марта 2012 (UTC)
Лучше не стало. --KVK2005 14:08, 26 марта 2012 (UTC)
Как специалист, если можете, сделайте лучше. Majuro 14:26, 26 марта 2012 (UTC)
Считаю, что лучшим решением будет - удалить. --KVK2005 14:38, 26 марта 2012 (UTC)
Согласен с KVK2005, участник Majuro пишет про всё что угодно, начиная от ядерного двигателя и заканчивая экзотической лягушкой. С ужасным оформлением статей, я столкнулся, когда он попытался писать на спортивную тематику.

Мой совет Вам Majuro. Выберите ту область в которой вы разбираетесь и пишите про неё. Зачем лезть в ту сферу о которой и представления не имеете. --Sportsmen 14:32, 26 марта 2012 (UTC)

Я начал, другой продолжит. Есть статьи, которые я корректирую и без причитаний авторам. По большому счёту мы здесь все дилетанты. Хотелось написать про АЦПУ (поскольку это касалось моей деятельности в ВУЗе), я написал, если не очень хорошо можно просто помочь. С уважением. Majuro 14:45, 26 марта 2012 (UTC)
Дилетанству есть предел. Смешно переписывать один к одному утверждения из книжки 1960 года с глаголами в настоящем времени, когда в описываемой области сменилось несколько эпох. С тех пор и смысл термина АЦПУ успел поменяться, и сам термин отмереть. --KVK2005 14:49, 26 марта 2012 (UTC)
Что теперь если термин отмер, то он не имеет права на существование в словарях и энциклопедиях (таких как Википедия). Просто придираетесь к тексту вместо того что бы работать над статьей для её улучшения. Majuro 16:42, 26 марта 2012 (UTC)
  • Энциклопедическая значимость термина сомнений не вызывает. Однако статья ужасная и нуждается в переделке "с нуля". Потому что русское сочетание букв "АЦПУ" обозначало любое устройство для вывода информации из компьютера на бумагу независимо от принципа его действия. А вариантов для принципа действия было немало - помимо упомянутых "ромашковых" были еще как минимум барабанные и матричные. Кстати, в статье содержится заведомо ложная информация: "Быстродействие АЦПУ достигает 1000 знаков/сек за счёт параллельного формирования строки (64—256 знаков) ..." - это относится не к ромашковому, а именно к барабанному принтеру. А у "ромашки" как раз быстродействие невысокое. Ответственно заявляю как человек, заставший в эксплуатации ЕС ЭВМ и СМ ЭВМ --Grig_siren 17:02, 26 марта 2012 (UTC)
Не любое - графопостроители не назывались АЦПУ )) --KVK2005 19:52, 26 марта 2012 (UTC)
Ах, да, конечно. Про этот класс устройств я просто забыл - он тогда был совершенной экзотикой. --Grig_siren 06:41, 27 марта 2012 (UTC)
Присоединяюсь к мнению коллеги Grig_siren. Термин - безусловно значимый. Это - история техники, если угодно. У меня на даче до сих пор хранится пачка бумаги с перфорацией :). Но статья, конечно, жуткая. Если бы кто-нибудь взялся её нормально переработать... --Harry-r 00:06, 27 марта 2012 (UTC)
Вносите предложения, внесу коррективы. Честно говоря, на данную тематику пишу впервые, по этому и произошел подобный казус. Заранее благодарен за сотрудничество. Majuro 11:21, 27 марта 2012 (UTC)
Majuro: Термин академически важен, без сомнений, а статья никуда не годится, как корявый машинный перевод статьи с англоязычной вики (кстати, и не об АЦПУ вовсе, а о печатающем механизме типа "ромашка"). Сотрите всё, затем, предварительно почитав пару неделек литературу (тех. документацию к советским и несоветским ЭВМ, инструкции, воспоминания операторов вычислительных центров и иже с ним), напишите статью в которой будет освящено всё: от машинок "Консул" до телетайпов. А пока -- Удалить. Mitmap 18:15, 7 июля 2012 (UTC)
→ Переименовать в Принтер типа "ромашка", ибо статья о нем, либо → Перенести как раздел в "Принтер". Раз "АЦПУ" в советское время назывались все принтеры, термин упомянуть там - например, в шапке. — Vano 21:25, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

В нынешнее время "Алфавитно-цифровое печатающее устройство" - это любой принтер, как можно понять из интервик, статья должна была быть о "Daisy wheel printer" - так называемом "Лепестковом печатающем устройстве". Самостоятельную значимость понятие АЦПУ не имеет, так как дублирует понятие принтер. Информация о АЦПУ перенесена в статью Принтер. В данном виде статья должна быть удалена. Часть информации в статье спасена путём создания статьи о "Лепестковом печатающем устройстве" --Alexey Nechay 12:13, 26 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Hymns to Victory

Полгода висела на КУЛ, не помогло. Advisor, 16:37, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Несоответствие ВП:МТМР, статья состоит из одного предложения и списка композиций без АИ. Подводящий итоги EvaInCat 20:28, 6 апреля 2012 (UTC)

Минхо

Я вижу десяток интервик, но назвать это энциклопедической статьёй язык не поворачивается. Sealle 18:24, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

ВП:НЕСВАЛКА. Желающему доработать могу восстановить в подпространство, обращайтесь на СО. Advisor, 23:38, 31 марта 2012 (UTC)

Проект:Страна в темах

Со всей структурой. По-моему, он скорее мёртв, чем жив. Тем более, что есть относительно поддерживаемый Проект:Страны мира. — Jack 18:37, 26 марта 2012 (UTC)

Вроде подаёт призраки жизни... Но Страны мира, действительно, дублирует. Лучше бы их объединить. Gipoza 19:56, 2 апреля 2012 (UTC)
→← Объединить Тотемский 12:15, 9 мая 2012 (UTC)
Последние два месяца признаков жизни не видно. Gipoza 12:09, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Какая-то активность, вроде, появилась. Пока оставлен. Объединить было бы разумно, но тут должны участники проектов этим заняться. Объединение проектов — нетривиальная задача.--Abiyoyo 13:49, 7 сентября 2012 (UTC)

Маша

Самостоятельной значимости у предмета статьи нет, полноценная статья невозможна. В то же время перечисленные здесь статьи неоднозначности не образуют. Похоже, страница представляет собой некий загончик для словарных упражнений на знание русских уменьшительных суффиксов. Статью Удалить, оставив перенаправление на Мария. --А. Корзун (Kor!An) 21:30, 26 марта 2012 (UTC)

Странное предложение. Вы должны понимать, что редирект в никуда тут же удалят. Я считаю, что эта номинация преследует цели, которые не относятся к целям Википедии.--Без воображения 04:39, 27 марта 2012 (UTC)
Можно сделать далеко идущие выводы, увидев половину работы :). Вы просто застали в середине процесс приведения в порядок названия статьи Мария; до сего дня статья об имени называлась Мария (имя), а страница Мария была дизамбигом (ныне это Мария (значения)). --А. Корзун (Kor!An) 06:40, 27 марта 2012 (UTC)
Но, впрочем, некоторым участникам такой порядок вещей не понравился; теперь статья об имени снова называется Мария (имя). Но данную номинацию это не затрагивает; следовательно, вместо номинированной статьи нужно сделать редирект на статью Мария (имя). --А. Корзун (Kor!An) 09:10, 27 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено. На место статьи водружён дисамбиг. Ничего не переносил, так как единственный абзац не имел источников с 2010 года. Advisor, 12:54, 1 апреля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_марта_2012&oldid=89552514