Википедия:К удалению/26 октября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дети природы (фильм)

С быстрого. --Viktorianec 21:56, 25 октября 2008 (UTC)

Итог

Ошибся. Уже обсуждается на предыдущей странице, однако неугомонный Участник:DSROpen зачем-то заменил шаблон КУ на шаблон КБУ. --Viktorianec 22:06, 25 октября 2008 (UTC)

Тарзан (автомобиль)

Во-первых, неформат. Во-вторых, мистификация. Нет и никогда не было никакого ВАЗ 210853. Были 210934 и 211190: http://www.autowp.ru/vaz/tarzan/specifications/. Оба сняты с производства. Luch4 05:45, 26 октября 2008 (UTC)

P.S. Не посмотрел. Доработано уже. Оставить. Alexander Mayorov 17:51, 26 октября 2008 (UTC)

Такой автомобиль есть, несколько раз видел его в городе Самара в качестве автомобиля коммунальных служб http://allwd.chat.ru/tarzan_9.htm http://gorod.tomsk.ru/index-1204522931.php его даже упоминает журнал "За рулем" http://www.zr.ru/articles/40712 94.180.139.154 20:24, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Переработано. Все свои претензии снимаю. Спасибо за труд. Номинатор Luch4 07:47, 27 октября 2008 (UTC)Luch4 10:46, 27 октября 2008 (UTC)

Мадеть

Орисс. --Pauk 05:48, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: Орисс По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/26 октября 2008#Мадет. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Свет (природное явление)

Снимаю с быстрого удаления, на котором страница оказалась с обоснованием «очень поэтично, но несомненный ОРИСС». Ориссность требует обсуждения. --Ghirla -трёп- 06:33, 26 октября 2008 (UTC)

Для начала — заголовок не соответствует содержанию. Это скорее Свет (культурное явление). На даже в этом контексте — орисс и неформат, поток сознания, не несущий никакой информации. Удалить. Впрочем, быть может, тема заслуживает отдельной секции в статье Свет — но с более внятным наполнением. --Владимир Иванов 13:35, 26 октября 2008 (UTC)
Пару фраз перенести в основную статью про свет, остальное - Удалить. Luch4 15:07, 26 октября 2008 (UTC)
Удалить как орисс без энциклопедического содержания. Отдельно сделать выговор автору, который понаделал в других статьях около сотни ссылок на свой опус, причём в самых неподходящих местах. LGB 16:00, 26 октября 2008 (UTC)
При отсутствии источников удалить как орисс, хотя намерения у автора, видимо, благие. Насчёт простановки ссылок согласен — это возмутительная выходка. --Ghirla -трёп- 16:04, 26 октября 2008 (UTC)
Мнение автора статьи здесь и здесь. С уважением Serge Lachinov 08:52, 28 октября 2008 (UTC)

Предлагаю проект итоговой резолюции.

  1. Автору предлагается написать в статье «Свет» раздел с примерным названием «Свет как культурно-исторический символ», сделав упор не на художественном видении мира, а на энциклопедически значимом содержании.
  2. Статья Свет (природное явление) ликвидируется и заменяется перенаправлением на вышеуказанный раздел.
  3. Ссылки на ликвидированную статью, понаставленные автором где попало, пересматриваются и при надобности восстанавливаются в прежнем виде. Скажем, полемика Ньютона с Гуком по поводу природы света никаким боком не может ссылаться на свет в понимании уважаемого User:Serge Lachinov (это уже исправлено).LGB 10:03, 28 октября 2008 (UTC)
Но ещё в менбшей степени полемика эта имеет отношение к тому, что сейчас собой представляет статья (а если учесть некоторые особенности мировоззрения И. Ньютона, то на статью, «затеянную» мной, вполне можно ссылаться). Serge Lachinov 15:38, 28 октября 2008 (UTC)
Заглянул в статью, но особых перемен не обнаружил. Добавилась, правда, куча литературы, принцип отбора которой трудно понять. Например, какое отношение эффект Мёссбауэра имеет к видимому свету? Но это мелочи. Вчитайтесь ещё раз в свой зачин: «Он, явленный в движении, „льётся“ на „арене“ пространства, атрибутируя одновременно и его, и феномен „текущего“ времени, принадлежащий иной категории мироощущения; сопутствует бытию…» Вся эта поэзия уместна в какой-нибудь «Розе Мира» или в любимой Вами абсурдистской пьесе, но держать такое в энциклопедии — это, извините, позор. Минимальное требование к энциклопедической статье — ясность изложения и полное отсутствие бессвязного сумбура.
Что касается Ньютона, то он исследовал световые явления с точки зрения физика и математика, и никакие особенности мировоззрения не могут отменить этого факта. Во всяком случае, другие аспекты понятия его полемика с Гуком по этому вопросу не содержала. LGB 16:53, 28 октября 2008 (UTC)
«...Нельзя настаивать на том, что есть только тот путь технического прогресса, которым наука ведёт современную цивилизацию», «Звёзды во Вселенной существуют всюду. Поэтому причина их жизнеспособности должна иметь такую общность, которую имеют только пространство и время. Но в свойствах пространства нельзя усмотреть этой возможности потому, что пространство — это пассивная арена, где разыгрываются события Мира» — это сказано вполне уважаемым учёным, Н. А. Козыревым (заметьте, наукообразия ему для выражения мысли не потребовалось, именно потому, что он был большим учёным; это справедливо и по отношению к языку Луи де Бройля, Вернера Гейзенберга, В. А. Фока, когда они излагают свои мысли). Что касается сказанного мной, то я вижу мало общего с идеями Д. Андреева, некоторая оживляющая метафора (которая почему-то Вас более всего раздражает) не находится в противоречии с мнениями названных физиков и философов. Об уместности упоминания в статье о свете использования эффекта Р. Мёсбауэра для изучения процессов во Вселенной, хоть и косвенно, но может говорить публикаця группы авторов «44. Использование эффекта Мёссбауэра на ядрах Fe57 для исследования анизотропной инертной массы» в указанном мною источнике, подразумевающей «исследование уширения спектральных линий» для изучения локальной асимметричности распределения вещества во Вселенной. Что же касается Ваших изменений в определении света в дизамбиге, то там, действительно, требуется указание источника, если не говорить о стиле... С уважением Serge Lachinov 18:12, 28 октября 2008 (UTC)
PS И напрасно Вы «инкриминируете» мне любовь к пьесам Э. Ионеско (с акцентом на абсурд) — это не слишком честно с Вашей стороны: нельзя экстраполировать согласие с частным мнением художника на отношение к его творчеству в целом; хотя в его искусстве и есть определённая актуальность, сила именно в настоящее время (возможно, как никогда прежде) — интересно было читать лет 35 назад, сейчас уже не так впечатляет, иной раз — почти натурализм... Serge Lachinov 21:39, 28 октября 2008 (UTC)
Бога ради, уберите из статьи дилетантские метафизические рассуждения. Уберите ссылку на эффект Мёссбауэра - Вы так и не объяснили, какое отношение он имеет к заявленной теме статьи. Уберите ссылку на псевдоучёного Алеманова, который недавно обнаружил "ошибку в электродинамике" и был за это бит (см. [3]). LGB 08:27, 29 октября 2008 (UTC)
Возможно, ещё секции: «Свет в тоталитаризме» и «Свет в сциентизме». Интересное мнение (последняя цитата) Serge Lachinov 14:38, 28 октября 2008 (UTC)
Внёс существенные изменения в части, вызвавшие наибольшую степень неприятия, и нежелание принять в первоначальном виде. Serge Lachinov 02:05, 29 октября 2008 (UTC)
Что Вы подразумеваете под дилетанским рассуждениями, укажите конкретно — попытаемся разобраться вместе, возможно, творческий процесс сложится. Готов согласиться и соглашаюсь с тем, что естественно-научная часть требует преобразования (но без уклона в сторону превалирования этого аспекта). Заявленная тема подчёркнуто отделяет эту вводную статью от исключительно естественно-научного рассмотрения явления, как первичного, повторяю который раз — сциентистского, с этого и началось. Моё мнение сводится к тому, что начальная, общая статья должна содержать синкретичное понимание вопроса, а не исключительно естественно-научное — это не физическая энциклопедия, когда мировосприятие во всей полноте рассматривается словно довесок к замещающей Бога науке (в виде снисходительных ремарок) — вот основная моя мысль: начальная статья (имеющая краткую, но содержательную форму, дающую обозначения разных сторон понимания вопроса) должна именоваться «Свет», она укажет несколько заслуживающих самостоятельного рассмотрения направлений (естествознание, философия, искусство и т. д., но они не должны быть категорически изолированы друг от друга в вопросах, имеющих явное соприкосновение), которые получат дополнительное деление (от общего — к частному). Serge Lachinov 13:02, 29 октября 2008 (UTC)

PS И всё-таки свет — это ОСНОВА ЗРЕНИЯ, но уж никак НЕ ОСНОВА зрительного ОРГАНА чувств, согласитесь см.. Serge Lachinov 13:31, 29 октября 2008 (UTC)

Размышления (в том числе и совместные) дают нам возможность найти наиболее внятное определение. Мне кажется, такое пониманеи позволит и мысль (не мою личную) о целесообразности существования отдельной вводной статьи «Свет» реализовать, что и позволит изнитчтожить статью «Свет (природное явление)» (точнее, преобразовать это наиенование в наименование «Свет»). Serge Lachinov 14:42, 29 октября 2008 (UTC)
А почему Вы не хотите написать раздел «Свет как культурно-исторический символ» в существующей статье Свет? LGB 14:50, 29 октября 2008 (UTC)
Потому что, это, во-первых, вторичное (описательное) толкование вопроса, во-вторых, сама его постановка в таком виде несёт характер семантико-семиотический, уводя от предмета, т. е. эта статья (если это будет статья, а не «подмятая» физической статьёй секция) окажется на задворках темы (обращений к ней с таким наименованием будет не более, чем к «Тартуским сборникам» — для специалистов), эдакий культурологически-эзотерический выпендрёж. Почему символ? Почему обобщающий размытый «культурно-исторический»?, когда налицо существование дисциплин и направлений деятельности человека (не менее значимых для него, чем физика), которые, как и последняя, изучают явление (они в предполагаемой вводной статье, наряду с точными науками констатированы: философия, психология, искусство, литература, религиоведение и т. д.). Опять же, компромисс в виде секции в статье «Свет», с главенством рационального естественно-научного толкования, оставляет в силе всё ту же тенденцию, на которую я неустанно указываю. И не слишком ли заумная это подмена: мы имеем явление, имеем разные аспекты его понимания, в самом общем приближении — естественно-научный и гуманитарный (с самостоятельным «ветвлением»), почему догматически естественно-научный должен восприниматься ЧЕЛОВЕКОМ как первичный? Очень напоминает — «учение вечно, потому что оно верно»; во всяком случае, в ту же сторону ведёт. Serge Lachinov 15:49, 29 октября 2008 (UTC)
Тот принцип, которым я руководствовался при последней реорганизации статьи, конечно, ничего нового не несёт. Вероятно, это — в большей степени весьма условная схема, нежели оформившаяся система (за исключением некоторых деталей, её можно преобразовать), но рациональное зерно в ней имеется — во всяком случае, она должна способствовать классификации (естественно, один я такую систему не потяну). Не следует в физическую статью вообще втаскивать темы, с которыми её роднит, по большому счёту, лишь слово — винегрет этот ничего хорошего не даст (может быть лишь очень краткое упоминанеие, если в том уж, действительно, возникает осмысленная потребность). О физике света и без того настолько много можно сказать, что даже толковая рубрикация покажет это со всей очевидностью (эклектика здесь будет только туманить и без того сложные вопросы), м. п. в en-wiki не всё так благополучно с темой, как может показаться на первый взгляд, но разработано серьёзно (как, скажем, и теория цвета в de-wiki — убедительно, но можно ещё лучше) — а пока у нас всё это выглядит жалко, не впечатляет, тоску даже нагоняет. Что касается исходной статьи, на которой я настаивал — это, как говорится, дело вкуса... Не буду повторять, что такой принцип казался мне органичным — интегрировать вокруг общего центра, ядра (источника) — организующее начало, а не разымать переплетая к месту и не к месту в частностях, и т. д. Что касается света в искусстве, то актуальность и самостоятельность темы, конечно, сомнения не вызывает — здесь, например, живопись вообще отождествляется с эманацией (по классификации П. А. Флоренского), витраж — в максимальной степени; тема очень интересная, при правильном подходе может выразиться целым рядом статей (композиционные, технологические вопросы — стыкуют с науками; тематические — и с религией, и с литературой, и с философией и мн. др.). Вероятно, можно говорить о портале «Свет». Т. ч. — глушите, но принцип небесполезный имеется, только нельзя в центре науку ставить — здесь М. Хайдеггер абсолютно прав (и не он один), а научный, структурный подход нужен. Serge Lachinov 01:20, 30 октября 2008 (UTC)
  • Мне импонирует подобное расширение статьи Свет, её раздел "Свет как культурно-исторический символ" заслуживает, чтобы его вынесли отдельно, в расширенном виде. И данный стаб может послужить отличной основой. Если статью всё же сочтут необходимым убрать, то советую автору обратить внимание на Неназываемый тут проект - та доля личностного взгляда, что может преследоваться пуристами тут, д.б. необходима и полезна - в т.ч. в Викиучебнике.
→ Переименовать в Свет как культурно-философское понятие и оставить. Alexandrov 14:54, 4 ноября 2008 (UTC)

По-моему, пора закругляться. В нынешнем виде статью, по-моему, можно оставить, хотя её стиль и содержание оставляют желать лучшего, но название безусловно требует замены. Пусть автор сам предложит, или выберет варианты из числа предложенных:

LGB 06:43, 20 ноября 2008 (UTC)

Итог

Согласен с выводами участников Alexandrov и LGB. Статья оставлена, переименование либо на усмотрение автора, либо принудительно через ВП:КПМ. На всякий случай замечу, что статья с момента номинации быда существенным образом переработана, ранние негативные замечания относятся к старой версии.--Yaroslav Blanter 20:56, 21 ноября 2008 (UTC)

Отто Дикс (значения)

Дисамбиг из двух значений, одно из которых явно основное и с него есть ссылка на второе. Поскольку смысл в наличии дисамбига есть, только если (1) оба значения более или менее равноправны, или (2) значений больше двух, то предлагаю удалить, чтобы не плодить сущности.--Blacklake 07:13, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Серьёзных причин для удаления нет, к тому же присутствует явный консенсус за оставление. Собственно, дисамбиги со словом "значения" в скобках и были придуман как раз для случаев, когда одно из слов является основным. Дисамбиг оставлен.--Ctac (Стас Козловский) 10:17, 31 октября 2008 (UTC)

Териология

Словарно --Pauk 08:54, 26 октября 2008 (UTC)

Быстро удалить, пусто DSROpen 15:12, 26 октября 2008 (UTC)
  • Удалить, имеющуюся строчку перенести в статью Млекопитающие (если ее там еще нет). Seelöwe 21:09, 26 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. IMHO надо отличить "словарное определение слова" (как в словаре Ожегова) и "справочное/энциклопедичное определение слова" (как в БЭС). Мы удаляем слишком много статей только потому, что не различаем этих двух понятий. Samal 22:18, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья немного расширена, спасибо Алексею Куприянову, оставляем.--Yaroslav Blanter 23:15, 21 ноября 2008 (UTC)

Изображение:Crysis Warhead pre official cover.jpg

Я загрузил это изображение сюда ещё в начале лета. Тогда оно было предварительным. Теперь я загрузил финальную версию изображения, которая отличается от этой. Поэтому прошу его удалить как бесполезное и неиспользуемое. --NeD80 09:09, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

✔ Сделано В подобных случаях можно использовать шаблон {{db-duplicate}}. --Rave 10:07, 26 октября 2008 (UTC)

Абхазия/Temp

Темп создан 20 июля 2008, когда статья была защищена от редактирования. Правился Темп до августа. Сейчас защита основной статьи понижена, есть мнение, что Темп можно удалять. --Rave 11:04, 26 октября 2008 (UTC)

Когда защита основной была понижена, содержание Temp-а было перенесено в основную статью плюс с тех пор в мире и в статье много изменилось, Temp явно устарел, можно Удалить. Dinamik 11:16, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Временная статья удалена. Редирект с её обсуждения тоже. Зимин Василий 16:11, 26 октября 2008 (UTC)

Егор лобовкин

Значимость крайне сомнительна, нет источников. Но на всякий случай решил обсудить. --IgorMagic 11:26, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Его подвел Grebenkov DSROpen 17:39, 27 октября 2008 (UTC)

Союз ТМА-14

Текст не соответствует названию статьи, не энциклопедичен. Drapik 11:42, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио с http://www.rian.ru/science/20081024/153749986.html --Rave 12:07, 26 октября 2008 (UTC)

Диана Ковальчук

Значимость не показана. Track13 обс 11:56, 26 октября 2008 (UTC)

  • Правда??! :))) Beaumain 19:29, 27 октября 2008 (UTC)
    Ага =) DSROpen 08:57, 28 октября 2008 (UTC)
  • Критерий значимости: "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах". Оставить Alexander Mayorov 18:31, 26 октября 2008 (UTC)
  • Достаточное количество публикаций в журналах + победы в конкурсах + работа с фотографами с мировым именем. Для узкопрофессиональной модельной области свидетельствует о наличии значимости у персоны. Указания на источники в статье имеются. Оставить --Yury Chekhovich 19:11, 26 октября 2008 (UTC)
  • Думаю, что значима. Но надо дополнять статью. Seelöwe 21:13, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

С момента номинации статья существенно изменилась, сейчас в ней значимость (первое место на международном профильном конкурсе) показана. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 12:46, 22 ноября 2008 (UTC)

Федотов Олег Васильевич

Значимость не показана. Drapik 12:04, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как {{db-empty}} и {{db-nn}} --Rave 12:07, 26 октября 2008 (UTC)

Фронт освобождения геев

Незначимая организация непонятно от чего кого-то освобождающая. Не приведено не одного источнка по теме. А уж про это давно подмеченное:

Первое собрание Фронта освобождения геев (GLF) состоялось 13 октября 1970 в подвальной классной комнате в Лондонской Школе Экономики, и была организована Обри Валтерсом и Бобом Меллорсом, впечатленных развитием GLF в США.

что можно сказать? Они собирались первый раз, а уже где-то у них уже был «успех». Одни голословные утверждения. Удалить, т.к. не было никакого успеха, а ещё один никому не интересный кружок по интересам --exlex 12:18, 26 октября 2008 (UTC)

энциклопедическая статья с краткой библиографией. Действительно, существовали несколько организаций с таким названием, и статья англовики подробнее говорит про США, и лишь кратко про Великобританию. Однако выделять несколько статей вряд ли целесообразно. Так что значимость более чем очевидна, стаб уже существует. --Chronicler 21:02, 27 октября 2008 (UTC)

  • Ещё многие ссылки в магазины, где указаную книжку с неизвестным тиражом продают. ЗЫ: собственно про Гугль-тест --exlex 09:48, 27 октября 2008 (UTC)
    Кстати о книжке. "An Oral History" - это еще одно веяние моды в западных общественных науках в 90х-начале 00х. По сути, книги в жанре Oral History (устная история) являются сборниками интервью с комментариями автора. Авторитетны ли такие исследования - судить сообществу. Seelöwe 10:26, 27 октября 2008 (UTC)
    Что касается жанра, вы правы, но такие исследования публикуются уже о достаточно известных событиях, значимость которых перерастает объемы газетных статей. --Chronicler 21:02, 27 октября 2008 (UTC)
  • Немного дописал с указанием идеологии (близкой Маркузе) и основных научных исследований (это только непосредственно посвященные, число беглых упоминаний видно по ссылкам). Теперь тем более Оставить. Гугл-тест в правильных формах не запрещен, а напротив, весьма полезен. --Chronicler 01:35, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить, где авт. источники?--Аффтар №231-567 21:03, 26 октября 2008 (UTC)
  • Оставить согласно аргументам участника Chronicler. -- DEERSTOP (обс). 22:04, 26 октября 2008 (UTC)
  • Нет, ну всё-таки - кого и от чего освобождают? Совершенно непонятно. Собираются, ходят взад- вперед. И что? Да, британцы всегда склонны к подобной деятельности (защищают лис, слонов, палестинцев...), но цель-то где?

"Граждане! — сказал Остап, открывая заседание. — Жизнь диктует свои законы, свои жестокие законы. Я не стану говорить вам о цели нашего собрания — она вам известна. Цель святая. Отовсюду мы слышим стоны. Со всех концов нашей обширной страны взывают о помощи. Мы должны протянуть руку помощи, и мы ее протянем."

--Bilderling 13:53, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

В очередной раз мы наблюдаем в этом обсуждении не столько разговор о значимости, сколько беседу о том, кому что нравится или не нравится. Решать, осмысленной ли деятельностью занималась эта организация или бессмысленной, - не наше дело, и точно так же не наше дело - оценивать, насколько продуктивным исследовательским направлением является так называемая "oral history". Факт состоит в том, что по данной организации существует вполне достаточное количество разного рода источников. То обстоятельство, что (как указывает участник Seelöwe) многие из этих источников имеют непосредственной отношение к гомосексуальной тематике, отнюдь не означает их аффилированности: ведь именно с этой, давно покойной организацией эти источники никак не связаны (а с темой и должны быть связаны: если б статья была об организации филателистов в 1970-е годы, то уж наверное источниками были бы современные издания по филателии, а не иные какие-нибудь!). Оставлено. Андрей Романенко 00:17, 4 ноября 2008 (UTC)

Изображение:Воеводства Польши.png

Все проспали, когда Словакия присоедила Моравию :) Изображение:EC map of poland2.png - Посмотрите, где на этой карте находится граница между Словакией и Чехами - близ родника реки Висла, в половине долготы границы Силезского воеводства. На карте Воеводства Польши.png граница находится далеко на запад, близ города Клодзко. Изображение на ру-вике уже один год. Bocianski 12:41, 26 октября 2008 (UTC)

  • Границы соседних государств не влияют на границы воеводств Польши, поэтому я их вообще убрал с иллюстрации. Будет здорово, если кто-нибудь сделает русский вариант изображения commons:Image:Provincoj de Pollando.svg. Снимете с удаления как номинатор, или вас ещё что-то не устраивает? --Rave 13:05, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено (улучшено). Bocianski 13:22, 26 октября 2008 (UTC)

Молодёжная (станция метро, Алматы)

Насколько значимо? Пока ещё не построенная станция метро.--Archishenok 13:12, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Снято номинатором. --Rave 14:00, 26 октября 2008 (UTC)

Семья Бубенокович

Значимости по критериям Википедии не усматривается. Википедия - не генеалогическое древо. Прецеденты см.: Википедия:К удалению/21 августа 2008#Петкович Константин Дмитриевич + Юркевич потомственные дворяне Черниговской губернии + Поллак Бернгард Вольдемарович и потомки; Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Фиткевичи.--Archishenok 13:21, 26 октября 2008 (UTC)

  • Позвольте напомнить Вам пункт 2 правила Википедия — не каталог:

    2. Генеалогические деревья или телефонные справочники. Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями (включая скандально известных). Одним из критериев известности личности является наличие сведений о ней во внешних источниках (сетевых или печатных). Менее известные личности могут быть упомянуты в тематических статьях о предметах, к которым они имеют отношение. Существуют проекты m:Wikipeople и Wikitree, специально созданные для размещения генеалогических и биографических данных обо всех людях. Википедия же для этого не предназначена.

    --Archishenok 22:36, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументами номинатора: никакой специальной значимости как у рода в целом, так и у его отдельных представителей не прослеживается. Андрей Романенко 00:19, 4 ноября 2008 (UTC)

Ритуалы организационной культуры

Не приведены источники, напоминает копивио из какой-то книги, но в интернете не ищется. --Dmitry Rozhkov 13:28, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Действительно, очень похоже на копивио и уже вне всякого сомнения не удовлетворяет ВП:ПРОВ. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 12:58, 22 ноября 2008 (UTC)

Зоофил

Страница дублирует статью Зоофилия, содержит утверждения, неподтверждённые АИ. Предлагаю заменить перенаправлением. --Dmitry Rozhkov 13:32, 26 октября 2008 (UTC)

Надо было раньше сделать перенаправление, чтобы никто подобную статью не создал. Конечно, ценную информацию перенести в Зоофилия DSROpen 15:10, 26 октября 2008 (UTC)
Ой, прошу прощения, было перенаправление - [6]. DSROpen 15:11, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением, как, собственно, и надо было сделать ещё месяца три назад. В худшем случае ОРИСС, в лучшем маргинальная теория, упоминания не заслуживающая. --Grebenkov 12:32, 2 ноября 2008 (UTC)

Микронаушник

Статья без источников и с рекламной ссылкой --Dmitry Rozhkov 13:46, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведённым аргументам. Проще написать заново, чем улучшать.--Yaroslav Blanter 16:34, 22 ноября 2008 (UTC)

Отмирание денег

Оригинальное исследование в чистом виде --Dmitry Rozhkov 13:50, 26 октября 2008 (UTC)

Тема может быть и широкая, но если убрать раздел о военном коммунизме в статье ничего не останется. Alexander Mayorov 21:24, 26 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, известная концепция марксизма с попыткой введения в практику хозяйствования Советской России.--Poa 03:26, 27 октября 2008 (UTC)
И в статье об этом практически ничего нет. В таком виде — Удалить. Pessimist2006 18:44, 27 октября 2008 (UTC)
  • Безусловно Оставить, неполнота статьи, отсутствие некоторых разделов не причина её удалять. Предмет статьи существовал как реальная практика и как утопистская идея; военным комунизмом здесь дело не исчерпывается; к тому же военный коммунизм — тема слишком объёмная (даже если статья сейчас маленькая), чтобы туда что-то ещё впихивать — пусть себе существует как ответвление от основной статьи. Kor!An 22:53, 29 октября 2008 (UTC)
Нужно привести хотя бы пару имён и названий трудов "великих утопистов", в которых говорилось бы об отмирании (не упразднении или чем-то еще, а именно об отмирании) денег. А сейчас доказательств, что такие труды были, в статье нет. --Dmitry Rozhkov 23:02, 29 октября 2008 (UTC)
А зачем выставили на удаление если переименовать просто нужно? Считаю, что если раздел военный коммунизм перенести в статью про военный комунизм, то оставшегося на статью не хватит. Alexander Mayorov 00:27, 30 октября 2008 (UTC)
Посмотрите, в каком она была состоянии, когда я ее выставлял. Сейчас её уже значительно улучшили. --Dmitry Rozhkov 00:29, 30 октября 2008 (UTC)
Это улучшение [7]? Это удаление copyvio [8]. Alexander Mayorov 00:44, 30 октября 2008 (UTC)
(!) Комментарий: на приведенном Вами сайте материал был опубликован 20 июня 2008 года. Изумруд. 01:08, 30 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после переработки. Если требуется переименование или объединение, нужно его обсуждать отдельно.--Yaroslav Blanter 16:40, 22 ноября 2008 (UTC)

Несоответствие клавиатуры русскому алфавиту

Никто и никогда не будет искать страницу с таким названием. Тема также не заслуживает отдельной статьи и может быть освещена в статье Клавиатура Удалить --Dmitry Rozhkov 13:53, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Поставлено на объединение со статьёй раскладка клавиатуры.--Yaroslav Blanter 16:46, 22 ноября 2008 (UTC)

Практический психолог

Не показана значимость термина, похоже на оригинальное исследование. --Dmitry Rozhkov 13:56, 26 октября 2008 (UTC)

Быстро оставить, ошибочная номинация, статья нуждается в улучшении ВП:КУЛ. Значимость несомненна, там же в конце куча книжек-журналов указана, один так и называется — Журнал практического психолога. Издаются словари практического психолога, библиотека практического психолога. И никакой не орисс — по стилю, похоже, информация на основе тех же книг-журналов. Kor!An 22:44, 29 октября 2008 (UTC)

Итог

Источники приведены, тем самым не оригинальное исследование. По поводу значимости согласен с участником Kor!An. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 16:51, 22 ноября 2008 (UTC)

Wishmastour 2000

Очень короткая статья. Тема значимости, само собой, не раскрыта. Luch4 14:14, 26 октября 2008 (UTC)

  • Перестаньте бросаться словом "значимость" на ветер. Создается впечатление, что вы не знакомы с его значением. Уж альбом Nightwish-то значим от рождения. Beaumain 21:15, 26 октября 2008 (UTC)
    А я и не утверждал, что значимости как таковой нет - не специалист в данной области. Я лишь утверждал, что её тема не раскрыта. А чем иметь статью о значимом предмете без показа значимости, так уж лучше никакой не иметь. С уважением, Luch4 08:13, 27 октября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить, {{уд-пусто}} DSROpen 15:07, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Значимость сомнению не подлежит, до стаба доработано. Оставлено. --Rave 21:17, 26 октября 2008 (UTC)

Поносный чай

Не бывает. По крайней мере, такую разновидность чая Гугл не знает. Яндекс вываливает пару ссылок на форумы типа "Я попила того, что в народе называют поносный чай" Короче, энциклопедическая значимость сомнительна. Luch4 14:23, 26 октября 2008 (UTC)

Вот когда устойчивость этого народного названия будет подкреплена АИ (хотя бы какой-нибудь статьей про лингвистику в соответствующем журнале), тогда на эту тему стоит подумать. До тех пор - в чистом виде ОРИСС. Luch4 15:14, 26 октября 2008 (UTC)
Да пожалуйста - [10] DSROpen 15:16, 26 октября 2008 (UTC)
«Комсомольская правда» не авторитетный источник в вопросах лингвистики. К тому же там не исследуется данный термин, а лишь констатируется, мол, эта гадость известна в народе как «поносный чай». А народ у нас ан-масс дикий, в нем много чего известно. Luch4 15:26, 26 октября 2008 (UTC)
Это я к вашим словам "не бывает". DSROpen 15:36, 26 октября 2008 (UTC)
Да, в статье словосочетание встречается. Ну и что? Там не сказано, в каком народе и как часто это словосочетание употребляется. А вот согласно Гугла "поносный+чай"&start=10&sa=N - в интернете словосочетание встречается аж 12 раз. Так что Удалить. wanderer 09:14, 27 октября 2008 (UTC)
Глупо требовать лингвистический источник для темы, не имеющей ничего общего с лингвистикой. Ссылка на КП доказывает, что подобное название является широко употребимым, более того - основным. Этого достаточно. В отсутствие статьи в КП стоило бы обсуждать переименование в Чай для похудения, а не удаление. Netrat 17:50, 26 октября 2008 (UTC)
  • Желтая пресса? А с каких это пор "Комсомолка" стала желтовй прессой? Она была желтоватой, то есть с намеком, но это было необходимо легкостью чтения DSROpen 19:15, 26 октября 2008 (UTC)
  • А что ещё можно сказать о газете, где основная часть полезной площади тратится на обсуждение Пугачёвой, Киркорова и Заворотнюк? Из класса серьёзных газет она давным-давно выбыла (как, впрочем, и "АиФ"). Лично я "КП" серьёзным источником уже давно не считаю. Но это моё мнение.--Archishenok 21:25, 26 октября 2008 (UTC)
  • Это лично вы. К информацию, которую печатает "Комсомолка", вопросов нет - она достоверная. А стиль и темы статей - это совершенно другое дело, и к доверию никак не может относиться DSROpen 08:59, 28 октября 2008 (UTC)
  • А я собственно и не требую. Название может быть очень широко употребительным, но неэнциклопедичным. Не так давно удалили редиректы Сральня, Сральник - они же тоже ох как широко употребимы. Но дело, естественно, не в эстетике названия. Дело в том, что чай "Жуйдемен"(например) производитель не называет "поносным". Соответственно, сейчас мы имеем статью о том, чего нет (официально). Даже если принять, что ссылка на КП показывает распространенность прозвища, это лишь доказывает распространенность прозвища, и не более. Если на основании ссылки на КП мы признаём энциклопедичность данного словосочетания, то и статья должна была бы быть выполнена в духе "Поносный чай - так некоторые называют чаи для похудания." Далее шли бы ссылки на авторитетные источники о данном термине, рассказ о ширине его распространения... Ничего этого нет и не предвидится. Luch4 08:08, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья переименована, переписана заново и оставлена. Спасибо участнику Netrat. Номинатор Luch4 15:58, 29 октября 2008 (UTC)

Белокопытов, Дмитрий Михайлович

Директор мелкой газеты, не редактор, и даже не журналист. Предприятие не системообразующее в масштабах государства. --Rambalac 14:43, 26 октября 2008 (UTC)

Директор не мелкой газеты (хотя у нее крупнейшний тираж во всей Липецкой области), а директор крупнейшего издательского дома. Плохо ознакомились, а уже выставляет "к уделению" DSROpen 14:58, 26 октября 2008 (UTC)
Специально для вас привожу ссылку c ВП:КЗП: "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России и в масштабах отдельного субъекта Федерации" DSROpen 15:02, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Да, про субъекты я пропустил. --Rambalac 15:22, 26 октября 2008 (UTC)

Определение еврейства по Торе

Быстро удалить - явный неформат и ОРИСС. Обсуждалось ещё год назад. См. статью Еврейство. --ariely 14:50, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведённым аргументам--Yaroslav Blanter 02:20, 23 ноября 2008 (UTC)

Окись азота

Уже есть Оксид азота(II) 62.140.253.8 14:51, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Поставлен шаблон объединения--Yaroslav Blanter 02:24, 23 ноября 2008 (UTC)

Лезгистан

Информация, приведённая в статье, не подтверждается АИ. Заменить перенаправлением на Дагестан. --Dmitry Rozhkov 14:55, 26 октября 2008 (UTC)

Оставить. Всё-таки Лезгситан - вполне конкретная область на Кавказе. Во время "парада суверенитетов" даже были попытки провозгласить республику Лезгистан на территории южного Дагестана и северного Азербайджана. Geoalex 06:38, 27 октября 2008 (UTC)
А где источники? Есть источники только на то, что "Лезгистан - это название Дагестана у восточных писателей." --Dmitry Rozhkov 11:57, 27 октября 2008 (UTC)
[11] 35 000 ссылок на слово "Лезгистан". Geoalex 13:33, 27 октября 2008 (UTC)
У нас не Викисловарь. --Dmitry Rozhkov 13:38, 27 октября 2008 (UTC)
Так в чём претензия к статье? Малый объём? Тогда надо дополнить, а не удалять. Geoalex 13:49, 27 октября 2008 (UTC)
А чем её можно дополнить, если согласно АИ Лезгистан - это то же самое что Дагестан?--Dmitry Rozhkov 13:51, 27 октября 2008 (UTC)
Это не тоже самое. Статью немного дополнил. Geoalex 13:57, 27 октября 2008 (UTC)
Короче говоря, нужен источник на первое предложение в статье, определение. --Dmitry Rozhkov 14:01, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Включил определение по ЭСБЕ. Даже если сейчас термин употребляется только сепаратистами, частота упоминания в поисковых системах говорит о его значимости. С достоверностью, конечно, нужно разбираться отдельно, однако сейчас статья достаточно нейтральна. Оставлено. Dstary 00:17, 24 ноября 2008 (UTC)

Пауер-поп

Нет такого музыкального направления --Dmitry Rozhkov 14:59, 26 октября 2008 (UTC)

Как нет? А en:Power pop DSROpen 15:04, 26 октября 2008 (UTC)
  • Действительно, хотя в статье не было ни источников, ни интервик. Я всё равно не уверен в применимости данного термина в русском языке, есть поп-рок, помп-рок, а про пауэр-поп первый раз слышу. Но в таком случае рассматриваемая статья дублирует Пауэр-поп, с грамматической ошибкой. Посему её Быстро удалить --Dmitry Rozhkov 15:08, 26 октября 2008 (UTC)
Нет, не нужно. Написание "пауер" нигде не встречается, это грамматическая ошибка. Лучше уж запретить создание статьи с таким названием. --Dmitry Rozhkov 15:52, 26 октября 2008 (UTC)
Яндекс говорит то же самое - [12] DSROpen 16:27, 26 октября 2008 (UTC)
Ололо, нет? Читайте статью Power Pop на allmusic.com Netrat 17:44, 26 октября 2008 (UTC)
  • Да я понял уже, что есть :) Просто стиль тех группы, которые приводят в пример (10CC, Toto, Eagles, Beatles ранние) привык называть по другому - помп-рок, софт-рок, поп-рок и пр. Сейчас обсуждение уже свелось к тому, нужно ли оставлять редирект с Пауер-поп --Dmitry Rozhkov 18:18, 26 октября 2008 (UTC)
    Снимаю своё предложение о перенаправлении. Поддерживаю предложение участника Dmitry Rozhkov. Drapik 20:16, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Первый снег

Нет источников по теме --Dmitry Rozhkov 14:59, 26 октября 2008 (UTC)

→← Объединить со статьёй снег. А эту страницу - Удалить.  Фазиль Гадалов226 17:28, 26 октября 2008 (UTC)

  • Оставить .

ПЕРВЫЙ СНЕГ 

Ах, кто не любит первый снег
В замерзших руслах тихих рек,
В полях, в селеньях и в бору,
Слегка гудящем на ветру!

В деревне празднуют дожинки,
И на гармонь летят снежинки.
И весь в светящемся снегу,
Лось замирает на бегу
На отдаленном берегу.

Зачем ты держишь кнут в ладони?
Легко в упряжке скачут кони,
И по дорогам меж полей,
Как стаи белых голубей,
Взлетает снег из-под саней...

Ах, кто не любит первый снег
В замерзших руслах тихих рек,
В полях, в селеньях и в бору,
Слегка гудящем на ветру!
1955
Николай Рубцов. Стихотворения.
Поэзия XX века. Москва: Профиздат, 1998.
Злой ты Рожков. --Poa 18:26, 26 октября 2008 (UTC)
  • Дык нас тут много таких :) Я совершенно не против, чтобы статья Первый снег была, тема приятная, конечно. Но источники-то нужны. --Dmitry Rozhkov 18:36, 26 октября 2008 (UTC)
  • Ни о чём. Удалить как незначимое для энциклопедии. В любом случае, есть статья снег. --Gruznov 19:08, 26 октября 2008 (UTC)
  • Удалить, это не статья энциклопедии, а эссе. AndyVolykhov ↔ 19:33, 26 октября 2008 (UTC)
  • С точки зрения предмета статьи, как атмосферного явления, это почти то же самое, что Последний дождь. Полагаю, что статья могла бы существовать как описание поэтической метафоры. В этом случае и пример стихотворения был бы уместен, и соответствующая литературная критика могла бы выступать в качестве АИ. А в нынешнем виде действительно похоже на эссе, поэтому наиболее приемлемый вариант — Удалить. Drapik 20:43, 26 октября 2008 (UTC)
    Про Прошлогодний снег тоже можно написать Alexander Mayorov 20:49, 26 октября 2008 (UTC)
  • Я в школе сочинение писал на эту тему, причем тему давала учительница, а не я придумал. Следовательно, для энциклопедии значимо. Если найти источники, то Оставить, разумеется. --Chronicler 21:05, 26 октября 2008 (UTC)
Это по аналогии с Как я провёл лето? Alexander Mayorov 21:08, 26 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. Тема не энциклопедичная и не может являться таковой по определению. Действительно, почему бы тогда не создать статьи Прошлогодний снег, Дождь, который прошёл две недели назад или Гололедица в Кривокоровьем переулке в 1998 году? Конечно, понимаю, что романтика, Рубцов и всё такое, но у любой энциклопедии основная функция - это аккумулировать нужную более или менее широкому кругу лиц информацию, имеющую познавательное или практическое значение. А для размещения эссе и околофилософских опусов есть соответствующие сайты, та же PROZA.RU.--Archishenok 21:19, 26 октября 2008 (UTC)
    Вот, есть и такая критика этой статьи. Drapik 21:26, 26 октября 2008 (UTC)
    Это не критика статьи, а скорее Вики и прочих интернет ресурсов, поедающих время. :) А тема, имхо, не хуже чем Майская гроза или Бабье лето, и статья могла бы состоять из обобщений народных примет и литературных цитат. Но сделать так, чтобы эти обобщения не были оригинальными, довольно трудно. --Dmitry Rozhkov 21:37, 26 октября 2008 (UTC)
    Возможно, не важно. Вопрос в другом. Например, фраза в статье "О «первом снеге» говорят не тогда, когда впервые в году с неба начинают падать снежинки, а когда земля оказывается покрыта слоем снег" — не нейтральна (ВП:НТЗ), не подтверждена АИ (ВП:АИ) и даже ссылкой (ВП:СИ). Собственно, как и определение предмета статьи. Плюс в обсуждении предполагают ВП:ОРИСС, и сомневаются в значимости (ВП:ЗН. Плюс статья с пометками {{Источник}} существует с 21 января 2008. Полагаю, что достаточно аргументов для Удалить. Drapik 22:16, 26 октября 2008 (UTC)
  • Дисамбиг был бы полезен, но как назло, ни одной статьи о песне или фильме. Поэтому придется ↗ Перенаправить на Снег. Описывать "явление первого снега" - ерундовый орисс. Beaumain 16:47, 28 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. Следует, для начала, развивать статью Снежный покров - а уж если найдутся источники и материалы, то, может быть, выделить в дальнейшем... Андрей Романенко 00:25, 4 ноября 2008 (UTC)

Управление знаниями

Орисс, бессвязно. В настоящем виде бесполезно Удалить --Dmitry Rozhkov 15:22, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Претензий к значимости нет. Если мы будем удалять все статьи с плохим стилем и сумбурным изложением, придется снести пол-рувики. Источники в статье приведены, шаблоны об элементах орисса и другие вроде cleanup тоже есть. Копивио я удалил. В целом имеем просто плохую статью на значимую тему, что не есть повод для удаления. Оставлено с надеждой на доработку. Dstary 00:07, 24 ноября 2008 (UTC)

Многозначная зависимость

Не показана энциклопедическая значимость. --Dmitry Rozhkov 15:24, 26 октября 2008 (UTC)

  • О том что это термин из теории БД можно догадаться только по названию книги в списке литературы. То что это одно из ключевых понятий, из статьи также никак не следует --Dmitry Rozhkov 18:23, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Давайте всё-таки оставим. Вводное предложение я написал, чтобы было понятно, о чём речь, интервики и литературу добавил Poa, перспективы расширения явно имеются.--Yaroslav Blanter 21:00, 23 ноября 2008 (UTC)

Мистер Фантастика

Какой-то супергерой? В любом случае, в таком виде только на удаление. --Dmitry Rozhkov 15:26, 26 октября 2008 (UTC)

Персонаж фильма "Фантастическая четверка", есть интервики. Но в таком виде не нужна, т.к. не определяется даже предмет статьи. Удалить. Drapik 15:46, 26 октября 2008 (UTC)
Оставить. Оформил нормально. Alexander Mayorov 17:06, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Мельниченко, Виктор Васильевич

Локально значимый композитор. Как педагог тоже не проходит Удалить --Dmitry Rozhkov 15:30, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено, значимость в соответствии с Критериями значимости персоналий не показана. Андрей Романенко 00:27, 4 ноября 2008 (UTC)

Нимбус 2000

Не имеет собственной значимости --Dmitry Rozhkov 15:32, 26 октября 2008 (UTC)

  • Немедленно переработать, тема значимая, а статья короткая.  Фазиль Гадалов226 17:31, 26 октября 2008 (UTC)
    И переименовать в Нимбус-2000 --76.76.3.121 17:32, 26 октября 2008 (UTC)
  • АИ с какими либо исследованиями конкретно этого предмета в статье не приведены, самостоятельная значимость не показана. --Rambalac 17:38, 26 октября 2008 (UTC)
    Ты Гарри Поттера читал? --76.76.3.121 17:40, 26 октября 2008 (UTC)
  • Как раз по {{db-empty}} проходит, даже не отвлекаясь на значимость самого предмета для Википедии --exlex 17:55, 26 октября 2008 (UTC)
  • Сторонников оставления статьи приглашаю сперва найти авторитетные источники, касающиеся внемировых характеристик данного предмета. В случае, если такие источники не будут представлены, перспектив у статьи нет, согласно ВП:ЧНЯВ и ВП:НЕСЮЖЕТ статьи не могут состоять из одного только пересказа сюжета, так как подробные сюжетные описания сомнительны с точки зрения авторских прав, а статья, в которой отсутствует несюжетная информация в свободной энциклопедии неуместна. --Grebenkov 18:14, 26 октября 2008 (UTC)
  • Типичный {{db-empty}}, да ещё и с ошибками. "Нимбус" принесли с запиской от МакГонагалл. Это Thunderbolt-7 принесли неизвестно от кого. Удалить, если нужно - упомянуть в статье о Поттере. Иначе, нужна статья о мётлах в Поттере вообще - о Thunderbolt, Cleansweep, Numbus-2000, -2001. --Bilderling 08:16, 27 октября 2008 (UTC)
  • Удалить, не тянет метла на отдельную статью. В лучшем случае, мог бы быть абзац в статье о персонаже (ГП) или о метлах. Beaumain 16:49, 28 октября 2008 (UTC)
  • Объединять надо не с ГП, а с Квиддич. К сожалению, даже в англовики статья про Нимбус была слишком короткой - и без единой интервики. Её перенаправление на более общий предмет было оправдано. Но вы посмотрите, какой хорошей статьёй была Broomsticks in Harry Potter! Чёртовы мержисты-нотабилисты оставили от неё один редирект на en:Magical objects in Harry Potter#Broomsticks Netrat 12:04, 30 октября 2008 (UTC)
    Может и хорошей, да вот только свободной и, следовательно, уместной в свободной энциклопедии её назвать никак нельзя. Запрещено повторное использование материала такой статьи определёнными способами, а именно путём создания на этой основе художественного произведения. Кроме того, такое подробное описание сюжетных подробностей произведения судами неоднократно признавалось нарушением авторских прав на оригинальное произведение. --Grebenkov 12:26, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

В статье Квиддич информация уже есть. Ставлю перенаправление.--Yaroslav Blanter 20:15, 23 ноября 2008 (UTC)

Норд-Ост (таможенный терминал)

В чем значимость отдельно взятого таможенного терминала? --Dmitry Rozhkov 15:33, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана. Ни для одного из утверждений в статье ни приведены источники. --aTorero+ 20:42, 3 ноября 2008 (UTC)

Мумия Абу-Джамал

Не статья --Dmitry Rozhkov 15:37, 26 октября 2008 (UTC)

Отмечу, что в англовики статья об этом человеке - избранная. Надо улучшать. --АлександрВв 16:49, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

GVNG

Значимость по ВП:СОФТ не показана; стиль стаба откровенно рекламный. NBS 15:36, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Соответствие ВП:СОФТ не показано. --aTorero+ 20:43, 3 ноября 2008 (UTC)

Новые Гояны

Не отвечает мин. требованиям для статей о населенных пунктах --Dmitry Rozhkov 15:39, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Стаб имеется. --aTorero+ 20:44, 3 ноября 2008 (UTC)

Михаил Светлов (круизный теплоход)

Теплоход, "снявшийся" в художественном фильме, даже культовом, имхо не приобретает собственной значимости на основании одного этого факта. Перенести релевантную информацию в статью о фильме, а эту Удалить --Dmitry Rozhkov 15:42, 26 октября 2008 (UTC)

Да и нет никаких источников, что это тот самый теплоход. AndyVolykhov ↔ 17:57, 26 октября 2008 (UTC)
  • AFAIK [13][14], в фильме снималась "Победа", старый, ещё германский корабль, полученный по репарациям. Вроде бы, списан в 70е или начале 80х. Этот же "Светлов" к фильму, скорее всего, не имеет никакого отношения. --Bilderling 07:39, 27 октября 2008 (UTC)
  • Никакого. Тот лайнер из фильма был явно не "небольшой" и гораздо больше, чем на 96 человек. --Виктор Ч. 21:05, 28 октября 2008 (UTC)

Михаил Светлов" - небольшой теплоход который до войны возил "челноков" из грузинского порта ПОТИ в другие черноморские порты. Последний раз я его видел в 2005 году, когда оказался в Поти...193.111.247.66 13:47, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Защитников у статьи не нашлось, доказательств, что теплоход, о котором идёт речь в источнике и в последней части, тот же самый, что и в остальной статье, нет. Вопрос о значимости отдельно взятых кораблей интересен и, сколько я помню, нашими правилами пока не покрывается, но статья фактически пустая, так что удаляем.--Yaroslav Blanter 21:07, 23 ноября 2008 (UTC)

Музыкальная трибуна киевской молодежи

Значимость данного фестиваля молодых дарований не показана. --Dmitry Rozhkov 15:44, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Ни широкого освещения в прессе, ни участия знаменитых исполнителей, ни массовость фестиваля - ничего, что действительно говорило бы о значимости. Удалено. Dstary 23:57, 23 ноября 2008 (UTC)

НСФХУ

Ещё одна творческая организация. Сомнения в значимости, + статья не может иметь такое название. --Dmitry Rozhkov 15:47, 26 октября 2008 (UTC)

Copyvio http://photospilka.com/en/union/2008-03-22-18-23-53 Хотя организация вроде бы значима. Alexander Mayorov 19:09, 26 октября 2008 (UTC)
  • Организация на Украине очень значимая. Можно с увереностью сказать, что самая главная и большая фотоорганизация на Украине. -- Misu 19:00, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, я удаляю статью.--Yaroslav Blanter 15:27, 23 ноября 2008 (UTC)

Оба-на!

Неформат, плохо переработанное копивио. В значимости сомнений нет (хотя она, прямо скажем, не зашкаливает), но так оставлять нельзя. --Dmitry Rozhkov 16:31, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Заявку снял, спасибо. --Dmitry Rozhkov 20:53, 26 октября 2008 (UTC)

Связь между непрерывностью и дифференцируемостью

Я не математик, конечно, но и Википедия - не учебник.--Archishenok 16:54, 26 октября 2008 (UTC)

Плохая причина для удаления. Пусть будет Copyvio http://www.bymath.net/studyguide/ana/sec/ana7.htm Alexander Mayorov 19:25, 26 октября 2008 (UTC)
Именно что не учебник. А тут тупо приведена глава из учебника с примерами и теоремами. Неформат. Удалить. — Эта реплика добавлена участником Saidaziz (о • в)

Итог

Быстро удалено как очевидное нарушение авторских прав (на сайте сказано: «Copyright © 2004 - 2007 Др. Юрий Беренгард. All rights reserved.») Kv75 05:16, 28 октября 2008 (UTC)

РК ФФиП

Оспаривается быстрое удаление... но в упор значимости сей клуба не видно. Laim 17:58, 26 октября 2008 (UTC)

Надеюсь там не три команды в Чемпионате СПбГУ учавствовало? Этот "чемпионат" в отдельном вузе. АИ будет невозможно найти. Удалить Alexander Mayorov 18:50, 26 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимостоь 0,00. В каждом вузе, почти на каждом факультете есть спортивные команды, если о них о всех писать статьи... Тогда уж и по всем дворовым надо писать, школьным, детсадовским и т.д. Там в обсуждении говорилось о "популяризации вида спорта", так лучше тогда автору и заняться статьями о САМОМ ВИДЕ СПОРТА, раскрыть его суть и т.д., а не пиарить факультетскую команду вуза. Тем паче, что "чемпион вуза" как достижение записано... --Zurik 06:50, 27 октября 2008 (UTC)
  • Удалить В чемпионате России на данный момент выступает пока единственный питерский клуб по регби "Нарвская Застава". Думаю, факультетский клуб, тем более по регби-7, врят ли уместен в википедии. Nick 06:16, 29 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено: уровень первенства города недостаточен. Андрей Романенко 00:32, 4 ноября 2008 (UTC)

A-Dote

Сомнительная значимость сабжа. Zhoe 20:02, 26 октября 2008 (UTC)
Hi there!  :) Группа известна на просторах Украины и занимет в подобном стиле позицию в первой 10ке. Поэтому народ интересуется и здесь легко находит, т.к. сей резурс популярный и доступный. На уровне России - были выступления с Jan Aire и STIGMATA, что тоже определяет некоторый PR и спрос на инфу. Так что, наверное, статья имеет право существовать на страницах "W" ? Respect! SiJ 15:30, 27 октября 2008 (UTC)

Есть интервью в журнале Open Mind (см. [15]):

В номере:

- “Брутальные феи” киевской альтернативной сцены. Tinka (A-Dote) и Юна (Cruel Intensions) говорят о нелегкой женской судьбе в “мужской” музыке, но говорят об этом с улыбкой.

Выход номера намечен на самый конец марта.

И ещё одно интервью: [16]. Netrat 16:16, 27 октября 2008 (UTC)

Да, не работает, как ни печально. В ВП:БИО нет требований к тиражам изданий, освещающих деятельность артистов. Netrat 14:47, 28 октября 2008 (UTC)
Хорошо, альбомы вышли уже платиновыми, золотыми или серебрянными? --Rambalac 22:44, 28 октября 2008 (UTC)
Это не важно. Достаточно соответствия любому из критериев. Есть отзывы в прессе - значимо. Правильно? Netrat 15:39, 1 ноября 2008 (UTC)
Конечно нет. Одна ссылка на журнал сомнительной значимости, другая, даже не учитывая значимость, совсем не об этой группе, так, мимо проходили. Rambalac 04:11, 2 ноября 2008 (UTC)
Читайте правила. Значимости от журналов, освещающих БИО, ни одно правило не требует. Netrat 06:05, 23 ноября 2008 (UTC)

Итог

Текст, вне всякого сомнения, представляет из себя оригинальное исследование. Источники, удовлетворяющие ВП:ПРОВ, не приведены ни в статье, ни в этом обсуждении. Статья удалена. Не исключено, что значимость группы можно показать при помощи других источников, тогда обращайтесь за восстановлением.--Yaroslav Blanter 15:24, 23 ноября 2008 (UTC)

Книжка дружбы

Значимость — ? По-моему, сугубо западноевропейское явление.--Archishenok 21:09, 26 октября 2008 (UTC)

А западноевропейским явлениям что не место в русской википедии? --Insider 51 01:30, 27 октября 2008 (UTC)
  • Место. Но с указанием на специфику (область применения, культурные особенности и т.п.). Здесь же - почти дословный перевод из enWiki.--Archishenok 01:54, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Ивановское (Боровский район Калужской области)

Минимальным требованиям не соответствует. Или довести до стаба, или Удалить.--Archishenok 21:44, 26 октября 2008 (UTC)

Довел до стаба, прощу Оставить DSROpen 16:33, 27 октября 2008 (UTC)
Минтребования теперь есть, а вот проверяемости никакой, даже не ясно о том где это. В силу специфики названия и найти будет сложно. Например сейчас в Калужской области 4 населённых пункта с названием Ивановское, так что как минимум название некорректно. --Insider 51 01:09, 28 октября 2008 (UTC)
Я тоже на это обратил внимание. Будем надеяться, что автор зайдет и укажет хотя бы район DSROpen 09:03, 28 октября 2008 (UTC)
  • в калужской области 9 ивановских (согласно кадастру), если автор не укажет какое это из них, то Удалить--Kastey 07:08, 1 ноября 2008 (UTC)
    Это не решение. В Википедии много статей, где дается в скобках название области, хотя в той же области есть и другие НП с таким же названием. Информации в статье достаточно для стаба. Пусть пока повисит - до появления автора DSROpen 14:56, 9 ноября 2008 (UTC)
  • Деревня опознана совместными усилиями DSROpen и User№101. Минтребования есть, нужно Оставить --Insider 51 22:45, 9 ноября 2008 (UTC)
    А также не менее совместными усилиями Insider =) DSR|Open 09:09, 10 ноября 2008 (UTC)
  • Бывшая деревня, где осталось три заброшенных дома... Нужна информация об истории этого населенного пункта (год основания, число жителей, значительные факты (например Ленин проездом был) и т.д.). А оттого, что есть фото какого-то разрушенного строения толку мало. К тому же стилистика статьи оставляет желать лучшего. В таком виде - Удалить. --Dmitry Sykmanov 09:41, 12 ноября 2008 (UTC)
    О жителях там сказано. Год основания желателен, но не обязателен для НП. Приезд Ленина также желателен, но не обязателен для НП. Обратите внимание на категорию Категория:Исчезнувшие населённые пункты России DSR|Open 08:43, 13 ноября 2008 (UTC)
    С чего это вы взяли что нужна? Опрос показал несколько иное видение минимума для статьи о населённом пункте. Здесь же требования выполнены с лихвой. Стилистику я сейчас посмотрю. --Insider 51 07:41, 15 ноября 2008 (UTC)

Итог

Ара прекрасный

Невикифицированное копивио из указанного источника --Dmitry Rozhkov 21:51, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку так и не было переработано.--Yaroslav Blanter 02:44, 23 ноября 2008 (UTC)

Аркадий Анищик

Декоративно-прикладное искусство. Значимости не видно. --Dmitry Rozhkov 21:56, 26 октября 2008 (UTC)

Итог

Доказательств значимости нет, источники не приведены (вернее, приведены два: сайт со свободным размещением и источник, подтверждающий, что герой статьи ведет кружок для школьников). Не выполняется ни ВП:БИО, ни ВП:ПРОВ. Удалено. Андрей Романенко 00:38, 4 ноября 2008 (UTC)

Where Will You Go

Альбом малоизвестной группы, да к тому же пятнадцатилетней давности. Самостоятельной значимости не имеет.--Archishenok 22:03, 26 октября 2008 (UTC)

Чем можете подтвержить, что альбом значимой группы незначим? Netrat 15:14, 27 октября 2008 (UTC)
  • Отсутствием АИ, свидетельствующих о популярности альбома, а также минимумом самой информации о нём. По-моему, нужно объединить с основной статьёй о группе, а существование отдельной статьи - под большим вопросом.--Archishenok 01:53, 28 октября 2008 (UTC)
И каким образом это доказывает отсутствие значимости? Никаким. Вот если бы Вы сослались на правило, это был бы аргумент. А так - лишь ИМХО. Между прочим, многие участники и читатели считают, что альбомы значимых групп значимы по определению. Кстати, когда вся информация свалена в кучу в рамках одной статьи, это очень неудобно. Netrat 14:54, 28 октября 2008 (UTC)
  • Ну, насколько я понимаю, сейчас эта группа скорее мертва, чем жива, а потому ожидать новых альбомов вряд ли стоит. В дискографии упомянуто только 2 альбома - рассматриваемый и ещё один (1999 г., кажется). Поэтому никаких существенных неудобств при объединении информации в одну статью, думаю, не возникнет.--Archishenok 19:51, 28 октября 2008 (UTC)
Оставить. Альбомы значимых музыкальных коллективов значимы, применяется такой критерий, но вот не знаю прописан где он или нет. Альбом полностью соответствует минимальным требованиям. К тому же с течением времени информация только становится ценнее (к вопросу о пятнадцатилетней давности). Xatar 13:43, 31 октября 2008 (UTC)
Формально такой критерий не прописан, поэтому я предложил его закрепить: Википедия:Критерии значимости музыкальных альбомов. Если Вы согласны, выскажетесь, пожалуйства, в поддержку. Netrat 15:44, 1 ноября 2008 (UTC)

Итог

По-моему, это всё-таки перебор. Группа на пределе значимости, статьи о ней фактически нет (то, что было, я вынес на удаление как плагиат), никакого смысла в существовании отдельной статьи об альбоме я не вижу. Теоретически информацию об альбоме можно будет перенести в статью о группе, если та будет оставлена. Я даже могу представить себе, что когда-нибудь информации в статье о группе станет настолько много, что ее придется разделять, и тогда мы сделаем полновесную статью об альбоме. Но до этих времен мы еще не дожили. Пока я статью удаляю, если потребуется для будущего переноса, обращайтесь ко мне или к другому администратору за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 02:42, 23 ноября 2008 (UTC)

Вы не правы. 1) Группа никик не "на пределе значимости". Её песни очень много крутили по радио. 2) За сохранение статьи высказались достаточно участников. В любом случае, консенсуса за удаление не было. 3) ВП:ЧНЯВ: Википедия - не беспорядочная свалка информации. Информация должна быть структурирована по единому стандарту: статья о группе отдельно, статья о каждом альбоме отдельно, в каждой статье соответствующий инфобокс и категории. Если информация об альбоме будет в статье о группе, как быть с инфобоксами, категориями? Это неправильный подход. Netrat 05:52, 23 ноября 2008 (UTC)

Посёлок имени Воровского, Совхоз имени Воровского, Татарстан

Во-первых, непонятно, о чём статья — о совхозе, о посёлке, либо же это одно и то же. Во-вторых, в любом случае минимальным требованиям к статьям о населённых пунктах не отвечает. Если не будет доработано — Удалить.--Archishenok 23:11, 26 октября 2008 (UTC)

  • Довел до минтребований, согласно ОКАТО это Посёлок совхоза им. Воровского, переименовать согласно официальному названию. --Insider 51 01:57, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Classic fond

Без доказательств значимости и достоверности. --Rambalac 23:52, 26 октября 2008 (UTC)

  • Диски такие были, и меня всегда интересовало, как они достают игры, в "досетевую" эпоху. Вероятно, большая часть приведённой информации правда, но источники нужны. Особенно на "Начиная с 6 диска, продукция Classic Fond лицензирована и продается по всей России легально." - никогда не поверю, что это было так. --Dmitry Rozhkov 23:56, 26 октября 2008 (UTC)

Диски (сборники игр) были очень распространены в России во времена MS-DOS, отсутствия интернета и слабого распространения модемов. Заслуживает упоминания. 93.80.192.221 07:36, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Дописано, добавлены АИ. Rambalac 11:08, 10 ноября 2008 (UTC)

Домены

Перенос с Википедия:К удалению/23 октября 2008, ибо больше пяти однотипных выносов в день - перебор. Претензии - пусто. --Сайга20К 05:30, 27 октября 2008 (UTC)

.ba

.bb

.bd

.bf

.bi

Итог

Учитывая количество интервик и доработку — оставлено. Львова Анастасия 12:59, 22 ноября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_октября_2008&oldid=89230499