Википедия:К удалению/26 февраля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сотовые телефоны Motorola

Википедия не каталог сотовых телефонов. Ни в одной из ниже перечисленных статей нет ни капли какой-либо информации, кроме технических характеристик. Информации об истории разработки, об успехе/неуспехе модели, о влияние на рынок нет.--Letzte*Spieler 00:13, 26 февраля 2010 (UTC)

Motorola A925

Motorola C115

  • На момент выпуск Motorola C1150 на рынок ёмкость его аккумулятора (920 мАч) была наибольшей среди телефонов компании «Motorola». Экран был сделан чёрно-белым несмортря на то, что телефоны с цветным экраном уже продавались на рынке. Но видимо это было вынужденным решением для достижения низкого энергопотребления. Нетривиальная информация в статью добавлена. Значимость есть. Поэтому Оставить. --Raise-the-Sail 21:37, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, снимаю.--Letzte*Spieler 21:48, 27 февраля 2010 (UTC)

Motorola C116

Motorola C115 и Motorola C116 - близнецы-братья по функциональности. Я предлагаю переименовать статью Motorola C115 в "Motorola C115 и Motorola C116", в которой описать Motorola C116.

Можно викифицировать статью Motorola C115 так, чтобы Motorola C116 на неё перенаправлялась, а то двойное название не комильфо.--Letzte*Spieler 22:23, 27 февраля 2010 (UTC)
Сначала по сле удаления - да, согласен. Потом возможно появятся и другие варианты. Нужно будет обсудить. Но это после зачистки всех телефонов Motorola--Raise-the-Sail 01:01, 28 февраля 2010 (UTC)

Таким образом, предварительный итог - Удалить, после чего я займусь переименованием на ВП:переименование. --Raise-the-Sail 22:21, 27 февраля 2010 (UTC)

Motorola C117

Motorola C118

Общее обсуждение

Удалить. Думаю, ты прав Letzte*Spieler. Действительно, там нет никакой особой информации и об истории этих моделей. Там только о схеме модели телефона. Больше всего это похоже на какую-то рекламу. Сантик 20:07, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Все кроме Motorola C115 удалены по незначимости. --Obersachse 18:09, 6 марта 2010 (UTC)

Стратегическое мышление

ОрИсс.--Letzte*Spieler 00:37, 26 февраля 2010 (UTC)

Даже автор указан. Удалить как орисс. --Bopsulai 22:57, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 21:32, 5 марта 2010 (UTC)

Стереоанимация

Если по удалять заявления на которые нет источники, от статьи ничего не останется. Может кто-нибудь из специалистов скажет, значимо ли вообще это явление, потому что сейчас сильно смахивает на маргинальную теорию.--Letzte*Spieler 00:46, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Источников в течение месяца не приведено — удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Dimitris 16:36, 24 марта 2010 (UTC)

Старокармыжская средняя школа

Заурядная школа, значимость не показана.--Letzte*Spieler 01:32, 26 февраля 2010 (UTC)

Удалить, Откуда здесь значимости взяться? Школ таких... тысячи их! --Kvestor 22:02, 27 февраля 2010 (UTC)
Значение у школ может быть, просто у конкретно этой её либо нет либо в статье не показано.--Letzte*Spieler 22:21, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Статья удалена. --Obersachse 18:10, 6 марта 2010 (UTC)

Спич

Словарное определение, скопированное из Ушакова.--Letzte*Spieler 01:52, 26 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Должны быть удалено: нет нетривиальной информации, только словарное определение, нет источников, статья заброшена автором и не видно, что будет улучшаться. Вообще, подобное было бы уместно как отдельная глава статьи наподобие en:Public speaking rubin16 11:04, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

На правах ПИ сочту возможным подтвердить итог коллеги. — Qweedsa 16:30, 6 марта 2010 (UTC)

Фахрутдинов, Владислав Маратович

Это, кажется, мистификация. Поисковики ничего не дают, на сайте "Новатэка" такой не значится, поиск по сайту "Forbes" также ничего не даёт. Anonimus Vulgaris 04:07, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Результат очевиден. Удалил. -- ShinePhantom 20:53, 27 февраля 2010 (UTC)

Resin

C быстрого, так как значимая и с интервикой. — Jack 05:24, 26 февраля 2010 (UTC)

Какие претензии к статье? АИ надо? Если да, то вот такое пойдёт
«Daniel Solin. Resin: The Instant Application Server (англ.). O'Reilly Media (18 сентября 2002). Дата обращения: 6 марта 2010.»
? — Vort 11:08, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлена и отправлена на переработку. --David 21:37, 17 апреля 2010 (UTC)

Алроса (авиакомпания)

В текущем виде энциклопедическое значение не просматривается. Типичная реклама. Но, возможно, исправят. Flanker 06:46, 26 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Содержимое статьи один-в-один скопировано с официального сайта авиакомпании, поэтому изначально соответствовала критериям быстрого удаления (С6 — явное нарушение авторских прав), однако была ошибочно выставлена на «медленное» удаление. За прошедшую неделю статья, за исключением мелких правок и категоризации, не претерпела никаких изменений. --Doomych 20:51, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Статья удалена. --АлександрВв 12:51, 7 марта 2010 (UTC)

Жизнь удалась (плакат)

Плакат. Полагаю, самостоятельной значимости мало, вполне достаточно упомянуть его в статье об авторе - Андрей Логвин. --Bilderling 06:50, 26 февраля 2010 (UTC)

✔ Сделано В статье Андрей Логвин я упомянул название плаката. Пришлось создать там раздел "Плакаты". Сантик 20:23, 26 февраля 2010 (UTC)

  • Может Вы правы. Но я новичок и это две мои первые статьи. И не справляюсь со всей массой информации, которую нужно перепроверить. Но уверенна, что могу доделать полноценную и интересную статью. Дайте мне время.

Этот плакат представляет девяностые годы. Он был настолько популярен, что был почти везде. Вспомните хоть один такой плакат после советского времени. "Жизнь удалась" находится в собрании Третьяковской галереи. Даже снято документальное кино. Его печатают во всех учебниках по рекламе и дизайну. Его пародируют и цитируют Maria 07:35, 26 февраля 2010 (UTC)

  • Верю, очень может быть, готов поддержать всячески мысль, что он культовый. Хотя сам его не помню в упор, хотя был любопытен. Однако, согласитесь, что (1) эту культовость надо показать, просто гордоновское мнение это слабо, и (2) какая-то картинка просится (предупреждаю - они тут в обшественном доступе!), и (3) а чем плохо плакату в статье об авторе? --Bilderling 08:07, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Ответы;

(1) Сейчас как раз ищу и добавляю мнения. Но там не Гордоновское мнение, а Александр Розенбаум Добавила еще Леонид Парфенов (2) Пыталась добавить изображение плаката, (но вы правы это вызывает сложности) Хочу попросить автора добавить плакат как собственное изображение. (3) Логвина называют автором одной работы "Логвин-Жизнь-Удалась", хотя это далеко не так, как я успела убедиться. Современный плакат перестал быть плакатом в том смысле который в него вкладывается «сведенное в четкую визуальную формулу сообщение, предназначенное современнику для выводов и конкретных действий». Потому этот плакат такая редкость. «Он вышел в народ», его знают. Спросите друзей, уверенна, что многие видели «жизнь удалась» икрой. Ну а рекламщики и дизайнеры уж точно. Когда допишу раздел «Символизм образа», ценность статьи надеюсь повыситься. И ведь есть страницы в Векипедии посвященные знаковым плакатам времени, например Родина-мать зовёт! Как и про него, про "Жизнь удалась" тоже можно написать "Известны многочисленные интерпретации образа и пародии на этот плакат в изобразительном искусстве, скульптуре, народном творчестве, рекламе."

И спасибо вам за стимул Maria 09:25, 26 февраля 2010 (UTC)

Категория Плаката очень бедная. Нет категории русского плаката. Такое ощуние, что после СССР ничего не создавалось Maria 13:27, 26 февраля 2010 (UTC)

Maria 14:14, 26 февраля 2010 (UTC)

  • Тогда как социально-политические изменения в стране можно проследить по двум работам: перестроечному портрету вожделенной колбасы кисти Сергея Воронцова и знаменитому додефолтному, начала 1998 года, плакату Андрея Логвина с надписью "Жизнь удалась", выложенной черной икрой по красной. Конец цитаты. Ещё одно частное мнение. На выставке "Московский концептуальный плакат 1990-х" годов[1]. Я его сразу вспомнила, хотя за современным искусством слежу вполглаза.--Юлия 70 16:07, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Перенести в статью об авторе как отдельный раздел, по ссылке сделать редирект. Т.к. для энциклопедии довольно значимо, но не в качестве отдельной статьи, для которой нет перспективы роста. --Pianist 16:29, 26 февраля 2010 (UTC)
    • В статье автора, слишком много информации и разделов. У него огромное количество плакатов, в том числе и тех которые завоевывали золотые награды на международных конкурсах!. В таких конкурсах, в которых русские плакатисты даже не проходили отборочный тур. А плакат "Жизнь Удалась" уникален сам по себе и статья будет расти
  • журнала про искусство АРТХРОНИКА внес плакат "Жизнь Удалась" в "Топ-10 русских шедевров рубежа XX-XXI веков". Дорогие, надеюсь это достаточный аргумент для самостоятельной статьи?

91.103.207.213 17:01, 27 февраля 2010 (UTC)

  • Значимость нулевая. snch 18:49, 27 февраля 2010 (UTC)
    • Критерии значимости для произведений искусства пока только, увы, в проекте. Моё мнение: «Жизнь Удалась» проходит по п.2 и п.6. --Юлия 70 20:27, 27 февраля 2010 (UTC) ps Ольга Лопухова в числе прочих произведений современных художников отобрала и плакат Логвина на выставку «Это не еда» (2008). А уж она-то в современном искусстве разбиралась.--Юлия 70 20:52, 27 февраля 2010 (UTC)
    • pps На 9-й Лионской биеннале среди картинок, отобранных арт-критиками и кураторами из разных стран в качестве «дневника десятилетия» (имеются в виду 2000-е) можно было обнаружить и «популярнейшее произведение» (определение газеты Коммерсант) Логвина.--Юлия 70 21:02, 27 февраля 2010 (UTC)
    • Документальный цикл (Россия, 2001). "Штрихи к портрету художника" Андрей Логвин. Программа посвящена художнику-дизайнеру, автору плакатов "Жизнь удалась" В эфире: 21 мая 2008 года. на [Телеканале "Культура"] Также подходит по п.3 и п.4. проекта. Maria 08:04, 28 февраля 2010 (UTC)
    • Думаете переборщила с цитатами((. Просто в начале. Но в начале эту статью обвинили в том что предмет не значим и не известен. Лучше удалю половину повторяющихся. Maria 18:30, 28 февраля 2010 (UTC)
    • Цитата из ВП:ПДН на которую вы ссылаетесь "Поэтому, если у вас имеются разумные основания считать, что некая правка является ошибкой, совершённой из благих намерений или без явного злого умысла, — просто исправьте её, но не спешите помечать правку как вандализм или откат. Если вы с кем-то не согласны, помните, что ваш оппонент, возможно, искренне верит, что действует на благо проекта. Обратитесь к нему на странице обсуждения, чтобы прояснить это для себя и дать тому человеку благоприятную возможность сделать то же самое. Часто одно это может снять все недоразумения и предотвратить развитие бессмысленного конфликта. В особенности не забывайте о необходимости терпеливого и доброжелательного отношения к новичкам, которые ещё могут быть недостаточно знакомы с правилами и культурой Википедии."

но я не добавляла туда новые статьи. И вообще я стараюсь. стараюсь сделать интересную статью. И постоянно прошу о помощи. Это моя первая статья. И я сделала большую ошибку понадеявшись, что люди на этом портале дружелюбны. Maria 18:40, 28 февраля 2010 (UTC)

  • Удалить Энциклопедическая значимость ссылками в статье не показана. JukoFF 19:18, 28 февраля 2010 (UTC)
  • В статье показана значимость плаката согласно ВП:КЗ: независимые проверяемые авторитетные источники дают достаточный объем для описания произведения. Историческая значимость показана, например, этим источником: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=ece0e8ea-51a2-4f20-9ce9-6721ba6f029a&docsid=806682 (в статье есть). Более того, часть упоминаний касается плаката, но не автора. Оставить. Дорабатывать до энциклопедичного стиля, в частности, цитаты заменить непрямой речью и дать сноски на источники. Восторженные пассажи заменить сухими фактами. Убрать несущественные факты (это, конечно, дело субъективное, но, например, про ресторан IKRA писать не нужно). --Igel B TyMaHe 19:30, 28 февраля 2010 (UTC)
    • Наличие плакатов в модном клубе иллюстрирует популярность и уникальность работы.

✔ Сделано Удалила клуб Икра из статьи. Но оставила в сноске к словам "актуально и по настоящее время" --Maria 13:52, 1 марта 2010 (UTC)

Ссылка приведенная выше не доказыватет значимость. т.к. объект обсуждения не является предметом статьи, а упоминается всколзь Mikhael 666 mikhailovich 20:27, 28 февраля 2010 (UTC)
Ссылка, приведенная выше, показывает историческую значимость (что через 10 лет плакат известен и упоминатеся в АИ). Ссылки, доказывающие значимость по ВП:КЗ, приведены в статье. --Igel B TyMaHe 20:38, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Я тут чисто из любопытства пробежалась с поиском "Жизнь удалась" по некоторым изданиям "Коммерсанта": [2], [3]

«Раньше на этой выставке появлялись вещи, одним жестом выхватывающие самую суть современности — вроде знаменитого плаката Андрея Логвина "Жизнь удалась" (черной икрой по красной).» [4] Госпремия в том числе и за этот плакат, [5],[6]--Юлия 70 21:23, 28 февраля 2010 (UTC)

(!) Комментарий: цитата по ссылке Госпремия, приведенной в абзаце выше:

"Жизнь удалась" нигде не выставляют

    • Интервью 2001 года, с этого времени много воды утекло - читайте выше - выставляют (2008), помнят (Биеннале в Лионе), цитируют, пародируют, может просто неудобно выставлять было? А что - ежели не выставляют - значимости нет? Караваджо тоже (это я так, к примеру) одно время на чердаки поскидывали и 400 лет не выставляли.--Юлия 70 21:46, 28 февраля 2010 (UTC)
      • Внесу ясность с цитатой: «Вопрос: Тогда скажи, твои работы понятны вне местного контекста, за границей? Ответ:"Жизнь удалась" нигде не выставляют, потому что никто не понимает, в чем дело. На самом деле, конечно, у меня есть вещи интернациональные.» и т.д. Из этой более развёрнутой цитаты видим, что "не выставляют" за границей, потому как только русский человек понимает в чём же всё-таки дело.--Юлия 70 21:59, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Я думаю, что стоит Оставить, поскольку действительно знаковая работа - в смысле искусства на мой взгляд (не претендующий на истинность) ничем не отличающийся от банок супа Кэмпбелл Уорхола - а им, например, в англовики посвящена обширная статья. Другой вопрос в том, что некоторые необснованные утверждения есть смысл убрать - например, относительно приоритета плаката, созданного на основне анекдота. Шнапс 05:23, 1 марта 2010 (UTC)

✔ Сделано убрала насчет приоритета. Хорошая аналогия про суп) Maria 10:01, 1 марта 2010 (UTC)

Огромное спасибо всем за правки, цитаты и стимулы. Статью редактирую, буду благодарна за любые замечания. Maria 09:07, 2 марта 2010 (UTC)

  • Оставить. Плакат более чем значим, как минимум, в 3-х категориях: 1. Русский графический дизайн. 2. Русский плакат. 3. Современное искусство. Если статья требует какой либо доработки — доработать. Но никак не удалять. --Анна Астахова 15:41, 2 марта 2010 (UTC)
  • Оставить, есть значимость. --ssr 16:34, 3 марта 2010 (UTC)
  • Оставить однозначно. знаковый плакат, один из символов прошедшей эпохи.--Letzte*Spieler 16:54, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

Соответствие критерию значимости показано. Оставлено. Андрей Романенко 21:33, 5 марта 2010 (UTC)

Герои Социалистического Труда

Очень странная короткая статья, вроде Слоны - это те, кто слон. ГероИ соцтруда это те люди, кто Герой Социалистического Труда. Вероятно, есть какой-то особый смысл делать такие статьи , но он от меня ускользает. --Bilderling 08:05, 26 февраля 2010 (UTC)

По сути, дублирует имеющуюся статью «Герой Социалистического Труда». Поставить бы «К объединению», но объединять нечего. Удалить бы быстро, но вот критерия подходящего нет. --Doomych 08:39, 26 февраля 2010 (UTC)
Я бы не сказал, что дублирует - скорее, это некоторая обёртка. Статья «Герой Социалистического Труда» велика и содержательна. Есть Герои Советского Союза - это большой алфавитный список - каталог. --Bilderling 08:42, 26 февраля 2010 (UTC)
Ну да. Я неточно выразился. --Doomych 08:45, 26 февраля 2010 (UTC)
Эта страница была редиректом на Герой Социалистического Труда. Вообще-то, отдельное существование списка Герои Социалистического Труда было оправдано и даже необходимо, но если никто не начнёт этот список делать — откатить обратно к редиректу. GAndy 16:16, 26 февраля 2010 (UTC)
Я так понимаю, что список-то существует, только он разбит на буквы (например, Список Героев Социалистического Труда/И) Артём Коржиманов 16:43, 26 февраля 2010 (UTC)

Удалить Знаете, вот я пригляделся и действительно, как Слоны - это те кто слон. Это что? Хи-хи статья? К сожалению, Хихипедию пока не создали. Вот насчёт мнения Bilderling я согласен. Это действительно можно было бы превратить в категорию. Я подумал. Надо Удалить статью и Создать в виде категории. Сантик 20:38, 26 февраля 2010 (UTC)

Неитог

Буду дорабатывать по аналогии со списком героев Союза --Bilderling 20:52, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением: достаточно статьи Герой Социалистического Труда и навигационных шаблонов. NBS 11:20, 1 марта 2010 (UTC)

Speedmeister

Кто-нибудь про него слышал? Думаю, может мистификация. Хотел вынести на быстрое, но потом решил вынести сюда. Если то, что написано правда, то он, безусловно значим, но, насколько я знаю на WCG 07 такой номинации не было. --Toks 08:18, 26 февраля 2010 (UTC)

Похоже, кто-то себя пропиарить решил.--Letzte*Spieler 18:59, 26 февраля 2010 (UTC)
Удалить, источников нет. --Igel B TyMaHe 19:35, 28 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за отведенную неделю аргументов в пользу значимости не приведено. Кроме того, на официальном сайте WCG 07, который привел номинатор удаления Toks, ни информации об игроке, ни информации о команде, ни об игре найти не удалось: [7], [8]. Даже если Speedmeister действительно является создателем проекта «Российская Лига Звёзд», «сплотившего всех ДМ-игроков России» (и даже если этот проект будет иметь значимость), это не сделает значимым самого создателя, так как значимость не наследуется. --Doomych 06:40, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --АлександрВв 05:26, 7 марта 2010 (UTC)

Хабиасс

Статья о музыканте. Сомневаюсь в значимости персоналии. --Doomych 08:34, 26 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за отведенную неделю аргументов в пользу значимости не приведено. По тексту статьи ни соответствие музыканта общим критериям значимости, ни критериям значимости персоналий не прослеживается. --Doomych (номинатор удаления) 06:51, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО не показана. Удалено. EvgenyGenkin 15:57, 17 апреля 2010 (UTC)

Борота, Петар

Неформат. Значимость несомненна. Anonimus Vulgaris 09:09, 26 февраля 2010 (UTC)

Оставить Статья викифицирована, частично переведена из en-wiki. Anonimus Vulgaris 17:49, 26 февраля 2010 (UTC)

Номинатор имеет полное право вместо "оставить" написать "===Итог=== Доработано. Оставлено." --Igel B TyMaHe 19:40, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

В таком случае снимаю пометку как номинатор. --Anonimus Vulgaris 16:49, 1 марта 2010 (UTC)

Марки Молдовы

Все статьи - просто таблички с картинками марок. Ни описаний, ни чего-либо, что давало бы основания этим таблицам быть в виде отдельных статей, я не вижу.--Urutseg 09:16, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удаляем. Alex Spade 17:27, 27 марта 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям, нет сюжетов. Lazyhawk 09:35, 26 февраля 2010 (UTC)

Эрнест спасает Рождество (фильм)

Итог

Удалена. --Obersachse 23:08, 5 марта 2010 (UTC)

Энтони несчастный (фильм)

Итог

Статья снята с удаления, спасибо большое. Lazyhawk 12:55, 27 февраля 2010 (UTC)

Эммануэль (фильм)

Оставить Фильм культовый и вполне заслуживает статьи в Википедии. Подправить статью, чтобы она удовлетворяла «минимальным требованиям» не сложно. Не надо спешить с удалением. --Дмитрий Сутягин 10:19, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Соответствует, поэтому оставлена. Спасибо за доработку! --АлександрВв 11:18, 26 февраля 2010 (UTC)

Яма (фильм, 1990)

Оставить Доделал. --Fanikuler 19:42, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. Lazyhawk 14:44, 26 февраля 2010 (UTC)

Я хотела увидеть ангелов

Итог

До минимальных требований доработано. Оставлено. --АлександрВв 13:54, 8 апреля 2010 (UTC)

Студенты факультетов из ГП

Студенты факультета Гриффиндор

Студенты факультета Слизерин

Студенты факультета Когтевран

Студенты факультета Пуффендуй

Как было отмечено NKM, эти списки третьестепенных персонажей стоит обсудить. Претензии стандартны: отсутствие независимых авторитетных источников, только пересказ сюжета, значимость не показана (да и внутримировая значимость вызывает сомнения). О более-менее важных героях есть отдельные статьи. --Blacklake 09:51, 26 февраля 2010 (UTC)

Тут многое зависит от судьбы статьи Второстепенные персонажи мира Гарри Поттера. Если она будет оставлена, то, на мой взгляд, следует сократить описание персонажей в данных статьях до минимума и перенести в вышеуказанную. Если она будет удалена, то существование этих статей приведёт к тому, что удалённая информация вновь будет внесена в Википедию, поэтому в этом случае и их следует удалить. --SkоrP24 11:46, 26 февраля 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Самостоятельная значимость не показана. --Obersachse 23:12, 5 марта 2010 (UTC)

персонажей. Brokenmind 91.76.76.79 22:12, 17 марта 2010 (UTC)

      • Кто говорит, что не смущает? Но здесь обсуждается не это. Если вам не нравятся статьи о Симпсонах, то откройте соответствующее обсуждение. --Obersachse 22:16, 17 марта 2010 (UTC)
        • Смущает не смущает...Весьма странно слышать это от человек являющемся админом и бюрократом Википедии.

То есть вы признает что хотите удалить статью просто из-за личной неприязни.Как-то это не слишком энциклопедично, и в чем-то, даже не этично, минимум по отношении к тем людям, которые писали эту статью, и для которых возможно она является значимой.Думаю не стоит , при помощи собственной, Некой подобии, власти, пробовать распространить свои собственные пристрастия, здесь все таки Википедия.Brokenmind 91.76.76.79 22:27, 17 марта 2010 (UTC)

Хватить придумывать. Я подводил итог на основе наших правил. Энциклопедическую значимость пока никто не доказал. --Obersachse 22:33, 17 марта 2010 (UTC)
Ну если я придумываю,и вы действительно борец за энциклопедичность, то почему же вы, не предложили к удалению все статьи о второстепенных персонажах(хотя бы названные мною выше), и сами же их не удалили, как вы сделали со статьей о персонажах Гарри поттера...Brokenmind 91.76.30.146 23:35, 17 марта 2010 (UTC)
Я перенес Членов Отряда Дамблдора, из статей факультетов сюда (Отряд Дамблдора) и Участников Инспекционной дружины сюда Инспекционная дружина, как сделал еще год назад с членами Ордена Феникса и Пожирателями смерти, и студентов осталось совсем немного, а из статьи Студенты факультета Пуффендуй, вообще никого не осталось. Я сделал на каждого редиректы в статью Отряд Дамблдора, но удалять их не стал, т.к статья обсуждается. Я предлагаю объединить оставшихся студентов, а их всего 20 человек, в статью Студенты Хогвартса (Я у себя в песочнице сделал, предлагаю так Участник:Ойген Евгений/Песочница). --Евгений 18:15, 28 марта 2010 (UTC)

Итог

Существующая википрактика, последовательные прецеденты примения правила ВП:КЗ к персонажам вымышленных миров и, главное, отсутствие специальных критериев значимости для этих персонажей не оставляют свободы для маневра. Я вынужден вслед за Ярославом, подводившим итог здесь удалить эти статьи. Чтобы не потерялась информация, я перенес ее в общую статью Гарри Поттер (серия романов) продолжая несколько абсурдную практику слияния отдельных формально незначимых объектов с материнским значимым. Абсурдность данной практики уже неоднократно обсуждалась, в частности самим Ярославом, но, по-видимому, вики-сообщество опомнится и предприймет какие-то меры только после того, как последний редактор статей этой тематики уйдет в другой он-лайн проект. Возможно оно подсознательно преследует именно эту цель :). На месте этих статей я устанавливаю соответствующие редиректы. Выполнить предложение участника Ойген Евгений я не могу, т.к. статьи Студенты Хогвартса до сих пор нет в основном пространстве, и совершенно неочевидно, что она сможет удовлетворить ВП:КЗ. Если найдется другая значимая статья, куда можно будет эту информацию перенести с большей осмысленностью, я надеюсь, что редакторы поттерианы это смогут сделать самостоятельно. С сожалением, EvgenyGenkin 02:55, 18 апреля 2010 (UTC)

Список самых длинных тоннелей в мире

Странный список не вполне очевидного назначения. Речь о тоннелях метро. Каталонская статья дает на порядок больше тоннелей, причем не только российских. Проще удалить, чем переделать. На быстрое не решился. --Bilderling 09:54, 26 февраля 2010 (UTC)

  • Оставить Судя по подзаголовку «СНГ», это только первая ласточка. Не исключено, что позже появится информация и по тоннелям в других странах. Но надо учесть, что автор — явно иностранец. Самый первый вариант статьи (да и оригинальное её название) были совершенно безграмотны. Если и дополнение будет таким же, это будет просто беда. Так что за статьёй придётся пристально следить, если она останется.
    Что же касается содержания статьи, то мне кажется, оно может быть интересно и полезно. Например, в качестве дополнения к статье тоннель --Дмитрий Сутягин 10:15, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Или же не переименовывать, а дополнить железнодорожными и автомобильными тоннелями. К сожалению здесь я полный ламер и сам помочь не смогу никак. Но однозначно за удаление говорить не стал бы, поэтому займу нейтральную позицию :) --Дрейхан Д. 10:56, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Ещё и неточно: СТЛ образует единый тоннель с северной частью Бутовской линии. Кроме того, неясно, учитывалась ли длина тупиков, которые, несомненно, являются частью тоннеля, но могут не учитываться в длине линии. AndyVolykhov ↔ 11:09, 26 февраля 2010 (UTC)
  • По сути и судя по содержанию интервики это Список самых длинных тоннелей метрополитенов. Пока неполный, без источников и иллюстраций. Если дополнять железнодорожными и автомобильными туннелями, то интервику убрать. Зимин Василий 15:46, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Приходится констатировать, что список с момента вынесения к удалению не дорабатывался. Какие-либо источники в статье отсутствуют. В связи с этим статья удалена. --АлександрВв 00:56, 18 апреля 2010 (UTC)

Medusa'scream

По незначимости --Хомелка / обс 10:31, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. --Obersachse 23:14, 5 марта 2010 (UTC)

Визинова

Копивио --Хомелка / обс 11:38, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалена по двум вышеперечисленным причинам. --Obersachse 23:14, 5 марта 2010 (UTC)

Ассоциация дилеров автомобилей с пробегом

Уже удалялось через ВП:КУ (23 декабря 2009). После обсуждения на Википедия:К восстановлению/21 января 2010 было восстановлено в пространство черновиков для переработки. Подводивший итог администратор высказал требования:

  1. статья должна быть основана на независимых авторитетных источниках и не иметь рекламного стиля
  2. после переработки для переноса в основное пространство статей нужно обратиться к одному из администраторов

По моей субъективной оценке рекламный стиль статьи сохранён. Второе требование не выполнено - это уже очевидно. Не знаю нарушения ли это правил, но нарушение прямо высказанных просьб/требований - очевидно. Я думаю ещё раз будет полезно обсудить необходимость такой статьи в Википедии. Кроме того, некоторые ссылки, которые выступают в статье в качестве АИ попросту битые (например autocinsulting.com.ua). Зимин Василий 11:40, 26 февраля 2010 (UTC)

  • За несоблюдение второго требования приношу извинения. Мной не было принято к сведению наличие такого требования. Ссылка не битая, она с опечаткой. Информационное агентство называется autoconsulting. Прошу администраторов отнести к таким оплошностям справедливо, ведь на суть информации, изложенной в статье они не влияют. РудаМак 11:57, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Ссылка на ИА Auto-Consulting исправлена (это была ссылка на главную страницу), хотя для справедливости надо отметить, что в статье были и другие ссылки на данный источник, которые подтверждали его авторитетность и само его существование. РудаМак 12:05, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Рекламный стиль сохранён. А поменялось ли вообще что-нибудь? На мой взгляд, корректная статья должна состоять из пары абзацев, в котором сказано, что такая контора есть, и занимается тем-то и тем-то, просто и кратко. ВСЁ. "Предпосылки" выкинуть, как явно неуместные, треск с миссией, достижениями и направлениями сократить до абзаца. Попутно убрать, что они там собираются сделать, какие лавки открыть и пр. Тогда можно и оставить. А иначе это пиар и не статья. Опять же не забывайте, что первое появление этой статьи было более чем явным пиаром с рассыпанием ссылок по множеству статей вики, что и сейчас началось, на мой взгляд, в Trade-in, хотя и гораздо скромнее. --Bilderling 13:23, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Если я не ошибаюсь, статья была удалена в прошлый раз именно за то, что не была доказана ее значимость (т.е. не было понятно, зачем возникла Ассоциация, чем она занимается и чего добилась). Сейчас, требуя убрать предпосылки, сократить цели и достижения, Вы по сути просите убрать именно материалы, подтверждающие значимость Ассоциации. РудаМак 14:28, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Угу. Интервика uk:Асоціація дилерів автомобілів з пробігом создана тем же автором. --kosun 14:31, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Буду благодарна всем, кто выскажет замечания к статье по существу: почему, на Ваш взгляд, она не подходит для Википедии? Что можно сделать для ее улучшения? Замечание Василия Зимина уже принято к сведению. В статье была одна ссылка с опечаткой, но она уже исправлена. Не могу согласиться с мнением Bilderling о том, что статью надо сократить и урезать, т.к. это лишит ее аргументации в пользу значимости Ассоциации. Замечания по стилю субъективны. РудаМак 16:03, 26 февраля 2010 (UTC)
  • РудаМак, прочтите, пожалуйста, какую-нибдь статью на схожую тему — станет понятней, что от Вас требуют и почему эту надо Удалить. --kosun 18:00, 26 февраля 2010 (UTC)

Ассоциация прямых продаж приводит список своих членов. Можно это сделать и в случае с Ассоциацией дилеров автомобилей с пробегом, но, во-первых, членов много, а, во-вторых, тогда статью и подавно будут обвинять в рекламе отдельных дилеров. Также для объективности предлагаю ознакомиться со следующими статьями: Ассоциация российских производителей бриллиантов, Ассоциация искусствоведов, ГИС-Ассоциация, Российская гостиничная ассоциация, Российский союз туриндустрии, Ассоциация прямых продаж. Эти статьи соответствуют правилам Википедии? Я прошу совета, как изменить статью так, чтобы к ней не было претензий? Если дело в "рекламном стиле", то в чем именно он заключается? Что добавить, а что убрать? Или вопрос все еще в недоказанной значимости Ассоциации? Попробую дополнить статью ссылками на аналогичные Ассоциации в других странах. Или этого делать не стоит? Спасибо! РудаМак 14:10, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Согласно замечаниям, чтобы исключить рудименты рекламы, из статьи удалены перечень всех услуг, которые не подтверждены в АИ и в этом виде статья оставлена, т.к. требование написать статью в основном по авторитетным источникам было выполнено. EvgenyGenkin 02:19, 18 апреля 2010 (UTC)

Галотерапия

Копивио --Хомелка / обс 11:45, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 23:15, 5 марта 2010 (UTC)

Мендыкаринский район Костанайской области

Жёсткий неформат --Хомелка / обс 11:46, 26 февраля 2010 (UTC)

  • Если выкинуть фразу про диспансер, останется все про село (посёлок?) Боровское, так что если кто-нибудь дополнит хоть немного про расположение самого села и заполнит карточку, то можно и оставить. --Дарёна 12:11, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Сама доработала, сама и снимаю как номинатор --Хомелка / обс 12:55, 26 февраля 2010 (UTC)

Проверка положения мертвых точек

Википедия - не инструкция --Хомелка / обс 11:51, 26 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Должно быть удалено по аргументации номинатора + нет источников + не показана значимость rubin16 11:06, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю (+ копивио). Статья удалена. --АлександрВв 14:13, 7 марта 2010 (UTC)

Пулестойкое остекление

Копивио --Хомелка / обс 11:56, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено как непереработанное копивио (также отсюда). --АлександрВв 14:41, 11 марта 2010 (UTC)

MBM Konstruktionen GmbH – (МБМ Конструкшен )

Значимость под сомнением. В немецком разделе такой статьи нет. --АлександрВв 13:21, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено, т.к. значимость не показана. EvgenyGenkin 02:10, 18 апреля 2010 (UTC)

Белофинны

Статья написана на основе неавторитетного источника (Росси). Вторая ссылка, на социолога Льва Гудкова, вообще не известно для какой цели приведена — это просто какое-то рассуждение о врагах вообще. Если писать статью «белофинны», то нужно опираться на авторитетные источники, посвящённые именно «белофинам» как явлению.

Предлагаю удалить содержимое и сделать перенаправление на Бело-. --Nekto 13:39, 26 февраля 2010 (UTC)

  • Оставить Имеет место быть. Вопрос это, если спокойно разобраться, — весьма любопытный, особенно для людей, юность которых протекает вдали от советских учебников истории. А в них — целые кладези интересных шаблонов. Тут и «панская Польша», и «фашистская Германия», и другие герои журнала «Крокодил». Думаю, надо статью оставить, хотя бы как словарную. --Kwasura 15:10, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Для словарных статей есть проект викисловарь. Считаю, что можно оставлять только если будут настоящие АИ и текст переписан в нейтральном стиле. Хотя перспектив у статьи как энциклопедической, а не словарной пока не вижу. --Nekto 15:57, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Не согласен - у нас есть статьи о терминах, например Жид, Тибла, Рюсся, Раски и другие. Что касается АИ и нейтральности - в статье приведено как минимум две ссылки (на Росси и Гудкова), причём, при написании статьи, я даже несколько смягчил текст первоисточника. В чём именно ненейтральность, мне не понятно - не будете же вы отрицать сам факт того, что термин использовался исключительно в большевистской пропаганде. Да и в любом случае, ненейтральность статьи - повод для переработки, а никак не для удаления. Можете переписать статью в более нейтральном (на Ваш взгляд) духе - только не забывайте при этом сами ссылаться на источники. В общем, Оставить. --Suomen Joutsen 16:46, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Не всякая ссылка - АИ. Кто такой Росси в исторической науке? А Гудков - социолог, а не историк и тема его работы вообще не белофины. Его работа не АИ и по формальным признакам (опубликована не в рецензируемом издании). Я в этой статье ничего исправлять и перерабатывать не смогу - у меня просто нет никаких авторитетных источников посвящённых конкретно слову "белофинны". Я могу только помочь удалением неподтверждённой источниками информации. Тогда вся статья и будет тянуть только на уровень словарной. Да было такое слово, не вижу как из этого можно выжать статью. Без АИ это будет ориссом. -- Nekto 17:38, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Не, шюцкор это конкретная организация, а «белофинны» это такое общее понятие — обозначение всей стороны в конфликте, образовано по примеру слов «белые», «белополяки».--Nekto 15:57, 26 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Некто сейчас коснулся глобальной темы Википедии вообще, а не только российской её части, а именно, что: не всякая ссылка — авторитетный источник. Хочется поинтересоваться: а кто здесь настолько компетентен, чтобы решать, что является авторитетным источником, а что нет? Википедия битком набита ссылками на газетные статьи, часто сомнительного содержания, есть ссылки на блоги, форумы, заявления политиков, сами ведь знаете. И, при всё при этом, мы здесь начинаем рассуждения о том ссылаться ли нам на Росси и Гудкова или нет? Рубить сплеча собираетесь… --Kwasura 18:58, 26 февраля 2010 (UTC)

По-моему в правиле об авторитетных источниках - достаточно понятно расписано, что является авторитетным источником, а что нет. -- Nekto 09:30, 27 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Статья, хоть и имеет недостатки, но тема значима. От удаления этой статьи Википедия больше потеряет, чем выиграет. Вспомним, что правила Википедии вторичны по отношению к её целям. --Doomych 09:06, 27 февраля 2010 (UTC)
Википедия:Игнорируйте все правила не относятся к Пяти столпам. -- Nekto 09:30, 27 февраля 2010 (UTC)
Вообще-то, «Игнорируйте...» — это пятый столп. --Doomych 09:39, 27 февраля 2010 (UTC)
Угу и в пятом пункте написано: "Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь". То есть пять общих принципов игнорировать нельзя, что я и имел ввиду. --Nekto 09:41, 27 февраля 2010 (UTC)
Правило «Игнорируйте…» игнорировать нельзя тоже, как и первые четыре. По сути, мы имеем пять обязательных столпов, последний из которых говорит о том, что для пользы дела можно (или нужно?) отступать от первых четырех. --Doomych 10:49, 27 февраля 2010 (UTC)
Нарушение правил НТЗ и АИ — достаточный повод, чтобы Удалить. Владимир 18:44, 27 февраля 2010 (UTC)
Ну, с НТЗ в нынешней версии статьи всё однозначно в порядке (хотя и первоначальная версия мне не кажется особенно ненейтральной). Что касается АИ - как уже отметил коллега Kwasura, в ВП полно ссылок на газетные/журнальные статьи и даже форумы, гораздо менее авторитетные указанных в статье источников. Если уж их все "вычищать", то начинать надо явно не с этой статьи. --Suomen Joutsen 12:32, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, упоминание в источниках есть. Оставлено. Отдельный комментарий по поводу словарности статьи и причин, почему я игнорирую этот аргумент: на самом деле тезис «Википедия — не словарь» никогда не подразумевался для запрета коротких статей, состоящих из одного определения, не смотря на то, что многие участники, не вчитываясь его именно так (ошибочно) понимают. Этот тезис говорит только о том, что определение не должно быть словарным по своей природе, а должно быть энциклопедическим. В англовики этот тезис раскрыт в полное правило, у нас ВП:НЕСЛОВАРЬ (как и многие проекты правил) завис в потугах принятия, но пункт 1.2 ВП:ЧНЯВ нельзя трактовать как запрет на короткие статьи, Джимбо не это имел в виду. EvgenyGenkin 02:09, 18 апреля 2010 (UTC)

Антилопа

Словарно, запросы источников стоят более полугода.--Обывало 13:52, 26 февраля 2010 (UTC)

  • Оставить значимо, у удалисту вынести предпреждение за нарушение ВП:НДА (Idot)

Предварительный итог

Несловарно, и никогда им не было. Вынесение на удаление статей с большим количеством интервик (39) - явный вандализм. Оставить.rlu 11:55, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Хочется отметить, что оснований для удаления на момент номинации не было. --aGRa 14:57, 6 марта 2010 (UTC)

Вяземская Елена

Художница. Под сомнением значимость. --АлександрВв 13:54, 26 февраля 2010 (UTC)

  • Значимость сомнительна, а статья больше напоминает резюме для выставкома. Значимых выставок нет. Под публикациями указаны обычные коммерческие каталоги с выставки, в которых печатают пару-тройку работа плюс короткое резюме художника - это не публикации в чистом виде и АИ нет. Удалить --Christina Bedina 10:12, 1 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Приведенные в статье факты не говорят о значимости художницы (см. критерии значимости для деятелей искусства и культуры): отсутствие профессиональных премий и других серьезных наград, нет участия в значительных выставках и нет картин в крупнейших музеях, отсутствие рецензий и аналитических материалов в профессиональных изданиях (приведенные в статье выставочные каталоги и районные малотиражки к ним не относятся). --Doomych 08:01, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. EvgenyGenkin 01:58, 18 апреля 2010 (UTC)

Гециу Иван Илларионович

"В своей книге автор развивает философию Гегеля, опровергает теорию Дарвина о происхождении видов" и т.д. Следует удалить. Андрей Романенко 13:56, 26 февраля 2010 (UTC)

Из номинации непонятно за́ что́ его удалить. Но значимость в статье действительно совсем не показана.--аимаина хикари 16:41, 26 февраля 2010 (UTC)
Ну, я-то полагаю, что человек, который в 2010 году сообщает о себе, что он развивает Гегеля и опровергает Дарвина, - типичный городской сумасшедший. А для городских сумасшедших у нас предусмотрено ВП:МАРГ и всё такое. Андрей Романенко 18:25, 26 февраля 2010 (UTC)

Удалить Очень смелые утверждения, типа опровержения теории Дарвина почему-то не встретили никакого отклика в научном сообществе, хотя, если бы они были обоснованными, то должны были бы. К тому же, персоналия претендует на то, чтобы быть ученым, но нет никаких сведений о соответствии критериям значимости - ученом звании и профессорской работе, ученой степени, нет проверяемых сведений о публикациях и т.п.--Вантус 00:49, 28 февраля 2010 (UTC)

Книга его продаётся на озоне, тираж 1000 экз. Откликов не обнаружено. Удалить.--Обывало 15:02, 28 февраля 2010 (UTC)
    • и эта книга после правок [9] и др. присутствует в различных статья (Ноосфера). Стоит ли удалять на них ссылки если значимость не будет показана? -- Gizzatullin 13:27, 4 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, не приведены АИ, в которых бы подробно освещалась деятельность персоналии, содержимое статьи частично неформатное. Удалено согласно обсуждению. Подводящий итоги А.Б. 04:24, 25 марта 2010 (UTC)

Антем

Словарно.--Обывало 13:59, 26 февраля 2010 (UTC)

Гей-гимн - en:Gay anthem - не словарно, а базовая статья c 11 интервиками - словарно. Странно это.rlu 12:02, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет. Оставлено, отправлено на доработку. EvgenyGenkin 01:54, 18 апреля 2010 (UTC)

Знаменитость (роман)

Значимость под сомнением. --АлександрВв 14:08, 26 февраля 2010 (UTC)

Постараюсь улучшить статью. На мой взгляд, подпольный рынок звукозаписи блатных песен, процветавший в эпоху застоя значимое, и недостаточно изученное явление. И эту тему, впервые, поднимает роман "Знаменитость". --Chitat 27 февраля 2010

Подпольный рынок звукозаписи советской эпохи - действительно тема большая и важная. Причем - далеко не только "блатной" звукозаписи. По хорошему, давно надо бы сделать в Википедии статьи типа "Рентгениздат" и "Магнитиздат" - но увы! пока что для этого очень мало источников. А ведь эти явления советской жизни сами по себе, без сомнения, значимы. Так что надо ж с чего-то начинать. Хотя сам по себе роман по критериям, предъявляемым к литературным произведениям, не катит совершенно. Короче - Оставитьнельзя Удалить 87.249.56.183 10:58, 27 февраля 2010 (UTC)

  • Роман опубликован в 2010 году, причем безбумажно на сайте. Уже это снимает всякие вопросы о значимости. Даже если роман супер, её нет и быть не может (ПОКА!) --Bilderling 13:59, 2 марта 2010 (UTC)
    • Уважаемый Bilderling, Вы торопитесь... вон, даже в статье Аркадий Северный удалили упоминание о романе. А Вы роман-то читали? И полемику вокруг него? Там такая интрига, что ничего не понять. Интересно было, чем это закончится здесь. Может, кто-нибудь проявился бы и вывелся на чистую воду. Понятно, что Википедия - не место для подобных игр в Штирлицей и Шерлоков Холмсов, но ей-Богу, надо было дать этому абсурду развиться естественным путем до какого-нибудь финала, а потом уж и удалять все к едреней бабушке. 87.249.56.183 10:54, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено, значимости никакой. Андрей Романенко 21:36, 5 марта 2010 (UTC)

Виталий Куценко

Копивио. --АлександрВв 14:12, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Плагиат мы не должны держать. Не было переработано - удалено. Не возбраняется создать с правильным наименованием и на основании источников написать новую статью. Зимин Василий 23:54, 6 марта 2010 (UTC)

Фарион, Ирина Дмитриевна

Значимость персоны не показана. Пару статей в СМИ об одном эпизоде и возмущения на форумах не являются «достаточно подробно освещением в независимых авторитетных источниках». Track13 о_0 14:29, 26 февраля 2010 (UTC)

  • Оставить Касаемо инцидента в детском саду, то это не возмущения, - здесь широкий общественный резонанс в России и на Украине. И не пара статей – десятки упоминаний в авторитетных СМИ: [10], [11], [12], [13], [14]. Эту [15] запись в Интернете просмотрела 71000 человек за 3 дня, ещё сюжет [16] собрал 30600 за это же время. Вот реакция на это [17], [18]], [19], [20], [21]] Кроме этого ещё [22], [23], недавнее Открытое Письмо к Януковичу [24] Вот ещё касаемо её [25], [26], [27], [28]. Передача с уё участием [29] и. т. д. и т.п. А ведь Ирина Фариаон – кандидат филологических наук, преподаватель ВУЗа, есть публикации (список в укр-вики), депутат парламента Львовской области. Была в первой пятёрке списка ВО «Свобода» на парламентских выборах на Украине 2007 года. Kyrr 17:34, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Убедили, я поторопился. Ещё б в статье были доказательства… Track13 о_0 17:38, 26 февраля 2010 (UTC)

Эксплуатация биологических очистных сооружений на пивоваренном предприятии

Сомнение в значимости данной статьи. Выносилось на КБУ, было оспорено. --GreenZmiy 14:35, 26 февраля 2010 (UTC)

Да и явное копиво к тому же. Ustinov 07:47, 27 февраля 2010 (UTC)
Явного копивио я тут не обнаружил. По крайней мере, единственное, что мне удалось найти в Инете, это [30]. Если бралось отсюда, то там один-в-один только первое предложение, остальное — переработано. Однако статья в текущем виде в немалой степени — рекламная, поэтому Удалить. --Doomych 08:49, 27 февраля 2010 (UTC)
Плюс серьезный вопрос к теме как таковой. Эксплуатацию автомобильных дворников мы уже обсуждали. --Bilderling 11:22, 27 февраля 2010 (UTC)
  • →← Объединить с общей статьёй про очистные сооружения (Idot)
Данная статья была размещена в нескольких научных журналах, ссылки на которые преведены в разделе Литература, информация из статьи выложена в интернете, но никаких рекламных целей я не преследую. Данная технология очистки сточных вод инновационная, раньше не применялась в России. Считаю, что описание технологий очистки сточных вод пивоваренных предприятий педставляет энциклопедическую значимость. Согласен, что необходимо объединить со статьей про очистные сооружения или очистку сточных вод. Помогите пожалуйста осуществить это, а также буду благодарен за все замечания по поводу статьи. Заранее спасибо. -- Enviro chemie1 06:24, 11 марта 2010 (UTC)
На мой взгляд такие статьи надо удалять. Иначе мы погрязнем в статьях типа Эксплуатация биологических очистных сооружений на молокозаводе\мясокомбинате\текстильном комплексе. А можно и дальше: проблемы эксплуатации цехов вакуумной фильтрации или эксплуатация и надлежащий уход за системой подачи материала на пилораме Р-64. Удалить Шнапс 06:51, 11 марта 2010 (UTC)

Еще одно Использование пони для катания детей в парках атракционов. Удалить--Urutseg 13:40, 11 марта 2010 (UTC)

Спасибо за пояснения))) Сейчас постараюсь откорректировать статью, чтобы она шла в дополнение или являлась подкатегорией статьи об очистке сточных вод. -- Enviro chemie1 08:13, 12 марта 2010 (UTC)
Если будете спасать - сводите на нет упоминания о марке оборудования, сейчас оно рассыпано по тексту КАПСОМ совершенно неприлично. --Bilderling 09:15, 19 марта 2010 (UTC)
Спасибо, исправил, убрал упоминания о марке оборудования, где можно было, чтобы снять подозрения о рекламности статьи-- Enviro chemie1 06:39, 25 марта 2010 (UTC)
Странно, их по-прежнему пруд пруди, и полно «ту-ру-ру» восхвалительных. «Одной из первых в России стали внедряться высокоэффективные системы анаэробной биологической очистки сточных вод немецкого предприятия „EnviroChemie“, основанные на технологии Biomar ASB-OSB», « высокопроизводительный анаэробный реактор типа Biomar ASB» и далее по тексту еще не раз. Не вполне понял, что именно было поправлено. Статья по прежнему имеет странную узкую тему, фактически - это публикация, как бы журнальная, с повальным похвальным упоминанием марок производителя и поставщика, но тут не журнал. --Bilderling 07:06, 25 марта 2010 (UTC)
Еще раз спасибо, проверил, надеюсь ничего не упустил. -- Enviro chemie1 06:26, 26 марта 2010 (UTC)

Итог

В обсуждении консенсус за удаление статьи в связи с отсутствием энциклопедической значимости: отмечены серьезные сомнения в независимости приведенных публикаций, которые как и сама статья, вероятно, имеют рекламные цели. Исходя из комментариев и аналогий участников, статья нарушает пункт 1.8.4 ВП:ЧНЯВ (Википеидия — не руководства, не рецепты, не инструкции.) Удалено. EvgenyGenkin 01:52, 18 апреля 2010 (UTC)

Анна Ольховская

Значимость? - NKM 16:20, 26 февраля 2010 (UTC)

Автор интересный, перспективный и, что немаловажно, разыскивамый в интернете. Плюс в романах российского издания есть ссылки на белорусские романы, читателей это сбивает с толку, а прямую информацию о замене названий лично мне было достаточно сложно найти. Мне кажется, что подобная статья будет интересна людям, читающим книги из этой серии. Тем же, кто подобной литературой не интересуется, просто не нужно будет обращать на нее внимание. И еще... согласно правилам Википедии, энциклопедию интересуют статьи об авторах, произведения которых имеют общий тираж более 20 000 экземпляров. Общий тираж романов Анны Ольховской, изданных в России, на данный момент составляет 106 000 экземпляров. Мне кажется, это аргумент.DashaDasha 18:48, 26 февраля 2010 (UTC)

  • Оставить Тираж - безусловный аргумент. В каталоге РНБ есть 3 первых книги из списка, приведенного в статье, тиражом по 6 тыс. каждая, это уже 18 тыс + очевидно, что остальные книги в сумме наберут 2 тыс. Конечно, хотелось бы увидеть в статье подтверждение заявленного тиража 106 тыс, но соответствие критериям значимости уже есть. --Дарёна 22:58, 26 февраля 2010 (UTC)

Первый сборник вышел тиражом 40 100, второй - 29 000, 2-6 книги - по 6 000, тираж последней, 8й, подняли до 7 000. Тираж указан на каждом печатном издании, но можно получить подтверждение в электронных магазинах, где продаются книги, например, тутDashaDasha 09:35, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, проходит по критериям значимости как автор массовой литературы.--Yaroslav Blanter 10:59, 27 февраля 2010 (UTC)

ФТТ (конференция)

Есть ли значимость у этой серии конференций? Артём Коржиманов 17:22, 26 февраля 2010 (UTC)

Сюда же отдельные конференции этой серии:

ФТТ-I

ФТТ-IV

ФТТ-X

ФТТ-XI

Общее обсуждение

По-моему, значимость отдельных конференций под ещё бо́льшим вопросом, чем значимость всей серии. Артём Коржиманов 17:26, 26 февраля 2010 (UTC)

  • А почему бы не объединить их все в одну? Конференция ведь проходит уже давно. Но, по-моему, название надо расшифровать. РудаМак 17:36, 27 февраля 2010 (UTC)
    • Поскольку у нас нет частных критериев значимости конференций, необходимо удовлетворение общему критерию — упоминание в независимых АИ. В статье таких ссылок нет. Артём Коржиманов 18:05, 27 февраля 2010 (UTC)
      • Раз нет абсолютных или формальных критериев значимости конференций, рассмотрим прецеденты: AMPL и ICHEP на странице категории Физические конференции. Там тоже нет ссылок на независимые источники. Почему они считаются значимыми?  — Эта реплика добавлена участником Nucleon (о · в) 06:06, 1 марта 2010
        • Ну для меня их значимость очевидна. Если для вас нет — можете вынести на удаление. Найти источники для них, думаю, труда не составит. Артём Коржиманов 07:31, 1 марта 2010 (UTC)
          • Думать вообще нетрудно. А вот сложить думы в более формальный критерий значимости для конференций сложнее. Давайте используем этот прецедент для такой цели. Начнем с формулировки критерев и приведем все статьи в категории физических конференций в соостветствие с ними. Тогда будет намного проще составлять будущие статьи про конференции. На территории России и СНГ проходит их довольно много. Многие (большинство?) регулярные конференции не имеют своих Web сайтом по понятным причинам. Приведу пример, конференции серии "Ядро" известны всем ядерщикам, но своего Web сайта у них нет. И в прессе на них ссылок обычно нет, потому что широкой публике они неинтересны. Я предложу для начала такие критерии: проводятся "регулярно", имелось более 5 конференций в серии, цитируются в научной литературе, число участников более 100.  — Эта реплика добавлена участником Nucleon (о · в) 19:58, 1 марта 2010
            • Предложение, конечно, хорошее, но у меня, например, нет опыта создания таких правил, как нет времени и на проработку такого правила сейчас. Думаю, следует этот вопрос сначала обсудить здесь. Если будут заинтересованные люди, можно будет попробовать совместно что-то сформулировать. Артём Коржиманов 17:16, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость конференций вообще показана. Есть публикации материалов конференции различными университетами Казахстана, упоминания на университетских сайтах. Значимость отдельных конференций вероятна, но не показана. В связи с этим, а также в связи с тем, что статьи об отдельных конференциях очень короткие и содержат минимум энциклопедической информации, частные статьи удалены, часть материала из них перенесена в основную статью, которая оставлена. EvgenyGenkin 01:43, 18 апреля 2010 (UTC)

Поройков Юрий Дмитриевич

С быстрого. Возможно, значим как главный редактор журнала «Молодой коммунист». --АлександрВв 18:20, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Поскольку копивио, удалено быстро. --АлександрВв 10:09, 27 февраля 2010 (UTC)

Иной Континент

Оригинальное исследование. Андрей Романенко 18:23, 26 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Следует удалить per above, значимость не показана, неформат, аргументы против удаления не приведены. Итог подведён мною как кандидатом в подводящие итоги и может быть пересмотрен любым админом или подводящим итоги. — А.Б. 02:16, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю, типичный орисс. --David 13:39, 20 марта 2010 (UTC)

Пешковка

С быстрого. Значимость есть, но это не статья. --АлександрВв 18:24, 26 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Добавила, что нашлось+карточку+координаты+категорию, можно оставить --Хомелка / обс 22:35, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 23:47, 26 февраля 2010 (UTC)

{{Company Infobox}}

Есть русскоязычный аналог - {{Карточка компании}}. вообще имеет смысл поудалять остальные по аналогичным параметрам (есть аналоги), что б не путали пользователя и разгрузили категория «Википедия:Шаблоны-карточки» Fractaler 18:40, 26 февраля 2010 (UTC)

Не вижу причин для оставления. Не используется, есть замена на русском языке, которая используется. --Obersachse 23:24, 26 февраля 2010 (UTC)
Наверное, лучше не удалять, а заменить редиректом на русский шаблон? Если кто хочет, пусть использует англоязычное название. --Michgrig (talk to me) 11:31, 27 февраля 2010 (UTC)
Удалить, поскольку имеется на русском языке. А в единственной статье, где она используется, сделать замену. Владимир 18:54, 27 февраля 2010 (UTC)
К предыдущему посту: заменил, теперь вхождения шаблона-карточки отсутствуют. Можно удалить. Владимир 22:05, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Де-факто заменён редиректом на русскоязычный шаблон. EvgenyGenkin 01:10, 18 апреля 2010 (UTC)

Партнер (журнал)

Значимость не показана. Pessimist 18:49, 26 февраля 2010 (UTC)

  • Оставить. Для зарубежного русскоязычного издания 18 тыс — сильный тираж. Поскольку для данной категории СМИ (русскоязычные зарубежные журналы) КЗ не сформулированы, предлагаю оставить статью о журнале ПАРТНЁР как жест поддержки русского языка :-) Хотя не улыбаться следует, а грустить: проедьте по Европе, русским языком там и не пахнет. --Анна Астахова 20:55, 3 марта 2010 (UTC)
Немного доработала. Кстати, оказывается, «Один из самых популярных журналов на русском языке в Германии». --Анна Астахова 18:13, 10 марта 2010 (UTC)
Ой, это же самореклама! Если бы авторитетный источник об этом говорил. Но они сами о себе утверждают, что популярны. Я, кстати, только здесь узнал о существования этого журнала. «Европа-Экспресс», например, имеет тираж 85 тыс. экземпляров, что на порядок выше. --Obersachse 17:33, 18 марта 2010 (UTC)

Спасибо, Анна, за жест доброй воли!

Евгений Кудряц, один из авторов "Партнёра" 79.206.215.71 22:15, 10 марта 2010 (UTC)

  • Оставить. Действительно, один из самых популярных и читаемых русскоязычных журналов Германии. Пример: в нём было давно маленькое объявление о том, что провожу пешую экскурсию по одному из районов Дюссельдорфа. Январь. Явилось 70 человек и не только из Дюссельдорфа.--Alexej Alexandrovitsch Potupin 16:47, 18 марта 2010 (UTC)

Коллеги, есть же правила. ВП:ОКЗ очевидно не выполняется. Рассуждения о личном опыте размещение объявлений - это, что называется, за гранью разумного. ВП:Орисс и невыполнение ВП:ПРОВ - это слишком мягкие определения для аргументов по оставлению. Была куча времени подтвердить значимость. Ничего так и нет. Сетование о недостатке в Европе русского языка - это вообще к чему? ВП:ЧНЯВ! Pessimist 20:32, 14 апреля 2010 (UTC)

Не к чему, а к кому :-) В данном случае — к Вам :-) Русский язык однозначно нуждается в поддержке, причём не только в Европе, но и в России :-) Посему и написала месяц назад — «предлагаю оставить статью о журнале ПАРТНЁР как жест поддержки русского языка». --Анна Астахова 08:38, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана, проверяемость отсутствует: все ссылки только на себя же. Рассуждения о личном опыте участников, действительно, в расчет приняты быть не могут. Удалено. EvgenyGenkin 01:08, 18 апреля 2010 (UTC)

Артезианский колодец

Судя по всему, неоформленное копивио, но в сети не нашёл плохо искал?. Но дело в том, что уже есть статья Артезианская скважина, в которой, правда, всего пол строчки. Может, привести в порядок и →← Объединить? --kosun 21:10, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Информация данной статьи не может быть автоматически инкорпорирована в статью Артезианская скважина в связи с нарушениями АП и отсутствием АИ. Поэтому просто преобразовано в редирект на скважину. EvgenyGenkin 01:04, 18 апреля 2010 (UTC)

Улицы Великого Устюга

Улица Катышево (Великий Устюг), Товарищеский переулок (Великий Устюг), Октябрьский переулок (Великий Устюг), Комсомольская площадь (Великий Устюг) и Улица Павла Покровского (Великий Устюг) - все они без признаков энциклопедической значимости. --Obersachse 23:19, 26 февраля 2010 (UTC)

...Но в некоторых случаях географический объект является значимым и без наличия нетривиальных авторитетных источников. К таким объектам относятся:

  • ...
  • все улицы и дороги, имеющие возраст более 100 лет
Это пока-что не правило, но всем улицам, которые я начал создавать 26 февраля безусловно более 100 лет. Я планирую добавить данные о зданиях на этих улицах, для чего создал таблицу. Раздел история постепенно будет дополнятся. Примерно через месяц смогу обеспечить фотографиями.--Дмитрий 06:52, 27 февраля 2010 (UTC)
Есть более короткие статьи, но статьи созданы как заготовки и готовы к заполнению. Я перенёс статьи в личное пространство и продолжу работать над ними там. По поводу значимости: ведь улицы Москвы, Санкт-Петербурга и других городов существуют. До конца обсуждения приостанавливаю свою работу над статьями. --Дмитрий 07:07, 27 февраля 2010 (UTC)
Это (скорее всего не пока, а вообще) - не правило. Но общие критерии значимости являются действующим правилом. ВП:ЧНЯВ тоже.
А при чём здесь ВП:ЧНЯВ? --Дмитрий 09:13, 28 февраля 2010 (UTC)
«Википедия не каталог всего, что существует или существовало.», «Википедия не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию.» То есть, информация должна быть значимой. --Obersachse 10:19, 28 февраля 2010 (UTC)
По этому принципу нужно удалять все статьи об улицах? --Дмитрий 13:02, 28 февраля 2010 (UTC)
Нет. Только те, где энциклопедичекская значимость не показана. В статье Невский проспект, например, она показана. Есть ли для улиц Великого Устюга широкое упоминание в независимых авторитетных источниках? Играют ли они существенную роль в фильмах, романах, песнях? --Obersachse 14:08, 28 февраля 2010 (UTC)
Упоминания есть - в книгах по истории города. Ведь людям интересно узнать о городе, его истории, улочках. Великий Устюг пока что тот самый тихий городок о котором охота узнать, куда охота отправиться.--Дмитрий 14:28, 28 февраля 2010 (UTC)
Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО - не аргумент за оставление обсуждаемых статей, а скорее всего на удаление тех. --Obersachse 12:15, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Удалить Столетний возраст улицы это конечно хорошо, но в любом случае статья должна содержать больше информации, чем Улица представляет собой спираль и территория улицы закрыта забором, это всё-таки энциклопедия, а не каталог улиц.--Letzte*Spieler 12:38, 27 февраля 2010 (UTC)
Я только начал работу над статьёй и в этот-же день она была предложена к удалению. Посмотрите эту статью. Она до представления к удалению была более проработана. Улицу Катышево можно удалить. В ближайшее время я не смогу добавить большой объём информации. --Дмитрий 09:02, 28 февраля 2010 (UTC)
Литература:
  • Кудрин Н.М. Запечатленная память Записки краеведа. — Архангельск: Сев.-Зап. кн.изд-во, 1986. — 159 с с. В этой книге можно подробней прочитать про здания по улицам города.
  • «Сайт города Великий Устюг» Библиотека
  • Карта Великого Устюга

Ищу дальше...--Дмитрий (обс.) 06:38, 1 марта 2010 (UTC)

Пока больше не нашёл. Эти ссылки правильные? Поиск не останавливаю...--Дмитрий (обс.) 11:50, 2 марта 2010 (UTC)

Могу я начать переносить информацию в основной обьём статей? --Дмитрий обс+ 16:26, 10 марта 2010 (UTC)
В каком смысле? Добавить ссылки, показывающие значимость? Конечно можно. --Obersachse 16:34, 11 марта 2010 (UTC)
Перенёс, продожаю работу в основном пространстве. Могу я начать работать над статьями о Советском проспекте и Набережной? Об их значимости споров быть не должно.:-)--Дмитрий обс+ 14:07, 16 марта 2010 (UTC)
Вопрос о значимости можно снять? --Дмитрий обс+ 12:54, 20 марта 2010 (UTC)
Почему? Разве она показана? --Obersachse 13:06, 20 марта 2010 (UTC)
Может не по-поводу значимости, но: можно рассмотреть пример Улица Аминева. Она 2-ды выносилась на удаление (Википедия:К удалению/4 июня 2008 и Википедия:К удалению/10 мая 2008) и была сохранена. --Дмитрий обс+ 11:27, 21 марта 2010 (UTC)
  • Имеет смысл дать автору возможность спокойно доработать статьи (пусть определит сроки) и продемонстрировать упоминание в АИ. Даже если в статьях не удастся отразить важность для Википедии (значимость - понятие неопределённое), статьи могут спокойно перекочевать в другие проекты для переманивания части пользовательской аудитории (Википедия, конечно, от этого не обеднеет, а другим - подмога). Fractaler 16:53, 11 марта 2010 (UTC)
А разве то, что я выложил выше это не АИ? --Дмитрий обс+ 14:07, 16 марта 2010 (UTC)

Оспоренный итог

С одной стороны, автор предоставил по меньшей мере один АИ, рассказывающий про улицы (Запечатленная память Записки краеведа) с другой стороны, хотя цитируемый проект правил и не принят сообществом, существует википрактика статьи о старых улицах считать автоматически значимыми, исходя из того, что для таких улиц всегда найдется источник, про них рассказывающий (что собственно и оказалось в данном случае). Поэтому улицы оставлены, кроме улицы Катышево с удалением которой согласился автор, т.к. не имеет возможности её расширить. К автору серьезное пожелание доработать и расширить текст оставленных статей. EvgenyGenkin 16:47, 17 апреля 2010 (UTC)

С каких пор мы принимаем решение на основе непринятых сообществом проектов правил? Лучше задаваться вопросом, что лучше для Википедии? Плохо оформленные вызывающе пёстрые статьи об улицах сомнительной значимости, о которых рассказать нечего или отсутствие этих набросков, которые вряд ли когда-нибудь будут доработаны? --Obersachse 16:58, 17 апреля 2010 (UTC)
Томас, почему ты считаешь, что только ты понимаешь, что лучше, а что хуже для Википедии? Разумеется, до тех пор, пока не приняты былее четкие правила, то многое попадает в серую зону, но в данном случае значимость более-менее продемонстрирована, АИ есть. Твои остальные аргументы как раз противоречат правилам, т.к. имеют претензии к оформлению статьи. Пёстрая статья? Можно подправить. Автор же выражал желание доработать статьи, почему не довести статьи вместе с ним? А, возвращаясь к сути дела, т.е. к значимости, как ты можешь от подводящего итог администратора ждать трактовки серой зоны (правило не принятно) в отстутвии правила в разрез с КЗ, толкуя критерии существенно строже чем в англовики? Наконец, не нужно пожалуйста, устраивать чехарду с шаблонами. Если итог будет изменен, то можно будет удалить статью. Ты же своими действиями фактически блокируешь все шансы на то, что автор доработает эти статьи. EvgenyGenkin 17:08, 17 апреля 2010 (UTC)
Есть чёткие критерии энциклопедической значимости, принятые сообществом. Я считаю, что на их основе статьи должны быть удалены. Что касается оформления статей, то за почти два месяца она не была улучшена автором. А когда обцычно дорабатывают статьи? Когда они под угрозы удаления или когда никто им не интересуется? --Obersachse 17:31, 17 апреля 2010 (UTC)
Ну какие же эти критерии "чёткие"? Если бы они были бы объективно четкими, то не было бы нужды разрабатывать десятки частных правил-уточнений. Возможно, ты имеешь свою "чёткую" интерпретацию этих критериев, но они от этого они не становятся объективно чёткими. Я, например, если смотрю на определение общего критерия значимости, вижу, что если есть АИ, рассказывающий об этих улицах (приведенные записки краеведа), то этот критерий соблюдается. А по поводу улучшения: я бы, например, не стал бы вкладывать силы в статью, которую на месяцы вешают на удаление. Иногда только руки опускаются от такого, и энтузиазму негде взяться... Т.е. тут как минимум палка о двух концах. EvgenyGenkin 17:50, 17 апреля 2010 (UTC)
«Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Простая запись в списке улиц или обозначение на карте вряд ли можно считать достаточно подробным освещением. «Запечатленная память Записки краеведа» действительно независимый и авторитетный источник? А возраст улицы сам по себе ничего не говорит о значимости. --Obersachse 18:45, 17 апреля 2010 (UTC)
Верно ты пишешь про упоминания на карте, именно поэтому я их и не учел. А что за сомнения в независимости или авторитетности записок? Зависимый, т.е. изданный самой улицей??? Недостаточно авторитетный, сомнительный? В чем проблема-то? Томас, каждый старый город публикует книги по своей истории, где подробно рассказывает про историю улиц, поэтому если улице более 100 лет, наверняка есть не один, а несколько таких источников, и я пока не вижу никаких объективных претензий к их авторитетности. EvgenyGenkin 20:02, 17 апреля 2010 (UTC)
Записки краеведа может составлять кто угодно. Даже я могу называть себя краеведом своего города. Но стану ли я от этого авторитетным источником? Очень сомневаюсь. А если краевед - служащий городского музея, то с независимости тоже проблематично. Если об улице писал толстую книгу известный историк, да ещё с другого города, то никаких проблем с подробностью, авторитетностью и независимости не было. Поскольку улица старая, то отсутствие авторитетных и обширных публикации тем более говорит против значимости улицы. --Obersachse 20:44, 17 апреля 2010 (UTC)
Томас, твои требования к авторитетности источника в данном случае не связаны ни с ВП:АИ, ни с ВП:ПРОВ, ни с существующей википрактикой. Откуда возникло требование, чтобы автор был из другого города? Почему он должен быть историком, причем известным, и не может быть краеведом??? Откуда ты берешь эти требования? Исходя из этой логики писать статью о Москве нельзя на основании источников, изданных в России :). Книга же издана еще в советское время, когда полную чепуху и самиздат не публиковали вообще, поэтому минимальные требования к авторитетности очевидно выполнены. Да, это не самый авторитетный источник, статья в научном журнале была бы более авторитетна, но это же не далет этот источник сомнительным. Ведь у тебя нет никаких оснований усомниться в подлинности информации, излагаемой краеведом, а ведь именно про это ВП:АИ. EvgenyGenkin 20:52, 17 апреля 2010 (UTC)
Ты видимо не понял, что я этим хотел сказать. Тут всё висит на одном источнике. Выше я задал вопрос «„Запечатленная память Записки краеведа“ действительно независимый и авторитетный источник?» Мои дальнейшие рассуждения связаны только с этим вопросом.
Почему одного приведенного АИ недостаточно? EvgenyGenkin 21:44, 17 апреля 2010 (UTC)
Независимо от этого требование достаточной подробности ещё не выполнено. --Obersachse 21:13, 17 апреля 2010 (UTC)
Почему? EvgenyGenkin 21:44, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я подтверждлаю итог Евгения. "Записки краеведа" - вполне себе авторитетный источник, большинство краеведческой литературы имеет аналогичный уровень (издано в областных издательствах, проходило рецензию и т.д.). Если краевед - сотрудник местного музея, то это самый лучший вариант, так как в продвижении улиц он абсолютно не заинтересован, а исследовательская работа ведётся именно в музее. Вот если бы речь шла о директори строительной компании, застраивающей улицу - тогда был бы другой разговор. Кроме того, как раз по Устюгу публиковалось довольно много краеведческой литературы, начиная с так называемой "жёлтой" серии ещё в советские времена, и, я думаю, она рано или поздно будет найдена. Статьи, действительно, не блестящие, но легко (в принципе) дополняемые, так как центр Устюга представляет собой охранную зону, в которой запрещено строительство, и все дома на этих улицах либо представляют собой памятники архитектуры под местной, в основном, охраной, либо заметные здания типа гостиницы "Сухона". Так как основной автор, насколько я понимаю, сам из Устюга, надеюсь, он найдёт время дополнить эти статьи, прежде чем создавать новые аналогичной наполненности.--Yaroslav Blanter 09:23, 18 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Достопримечательности Великого Устюга

Состоит из одних красных ссылок. --Obersachse 23:22, 26 февраля 2010 (UTC)

Шаблон создан для координации работ по теме. --Дмитрий 06:56, 27 февраля 2010 (UTC)
Шаблон создан полтора месяца назад и только одна статья написана? Простая арифметика показывает, что вам потребуется не менее 52×1,5=131 месяцев (11 лет) на его заполнение. Создайте хоть стабы какие-нибудь — чтобы эта деятельность не смотрелось совсем уж заброшенной. Артём Коржиманов 10:06, 27 февраля 2010 (UTC)
Сейчас у меня мало свободного времени. Летом смогу продолжить заполнять. --Дмитрий 10:56, 27 февраля 2010 (UTC)
Значит можно удалить? --Obersachse 12:16, 27 февраля 2010 (UTC)
Удалить, согласно аргументации Obersachse, с возможностью восстановления в том случае, если автор изъявит непосредственное желание заняться созданием и наполнением статей, которые включены в шаблон. —Innv {dis} 12:33, 27 февраля 2010 (UTC)
Жаль, ибо скорее всего шаблон будет удалён по всем правилам. Очень хотелось бы увидеть его заполненным, хотя бы до приличного уровня. Тогда (автор говорит, что не раньше лета), можно будет его без проблем восстановить. Владимир 19:15, 27 февраля 2010 (UTC)
Когда выставили я перенёс на страницу К созданию портала Великий Устюг.--Дмитрий (обс.) 08:48, 1 марта 2010 (UTC)
Подожэите немного, я попробую пару статей сделать--Yaroslav Blanter 06:32, 19 марта 2010 (UTC)

Итог

Я сделал статью, сейчас в шаблоне три, что, по-моему, нормально. Я оставлю.--Yaroslav Blanter 21:01, 23 марта 2010 (UTC)

Ссылка Достопримечательности Великого Устюга ещё красная. Что тут не то? --Obersachse 05:43, 24 марта 2010 (UTC)
Я сделал временное перенаправление до создания полноценной статьи о достопримечательностях. --Дмитрий обс+ 16:08, 31 марта 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_февраля_2010&oldid=70754627