Википедия:К удалению/27 марта 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нийодо (крейсер)

Нет источников. Значимость не показана, но возможна. 94.28.240.115 03:36, 27 марта 2014 (UTC)

Может лучше к улучшению? Для удаления не должно быть значимости, а не источников. --Грушецкий Олег 04:28, 27 марта 2014 (UTC)

{{db-vand}} (или редирект на Оёдо (лёгкий крейсер)) - мистификация - крейсер с этим названием не был построен (отменили на ранних стадиях работ), потому потопить его было никак не возможно. Retired electrician (talk) 06:45, 27 марта 2014 (UTC)

  • У Лакруа ситуация с этим кораблём описана примерно так:
  • Закладка второй единицы типа «Оёдо» (крейсер типа C № 137) планировалась на сентябрь 1941 года на освободившемся стапеле Морского арсенала Курэ, со сдачей к марту 1944. В ноябре 1941 её отложили, чтобы не замедлять постройку головного, а 3 августа 1942 отменили окончательно (к тому времени на этом месте был заложен ТКР «Ибуки»).
  • Название этому заказу никогда официально не присваивалось, фигурирующее у Фукуи и других авторов «Ниёдо» было лишь в числе зарезервированных за ним.
  • В силу последнего пункта редирект вряд ли будет корректным. Один «Ниёдо» всё же был-фрегат, служивший в МССЯ в 1974-1999 годах. WindWarrior 08:52, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Не было ни крейсера, ни даже названия у него. О чем тогда речь вести? Удалено. ShinePhantom (обс) 05:46, 4 апреля 2014 (UTC)

Днепропетровское учебно-производственное предприятие Украинского общества слепых

Значимость под сомнением. АИ нет. Ссылка лишь на себя. --MeAwr77 05:52, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 18:50, 3 апреля 2014 (UTC)

Киевский международный институт социологии

Значимость не показана. --MeAwr77 05:57, 27 марта 2014 (UTC)

  • Это одна из авторетитетнейших украинских социологических исследовательских организаций. Они же проводят политические соц. исследования, экзит-полы и т.д. Статью непременно следует расширить, возможно, взяв за основу украинскую версию статьи, но никак не удалять. Впрочем, даже в том виде что есть достаточно кратенько описана деятельность организации, и её вклад, не побоюсь этого слова, в историю(!) весьма значим. Отчасти, благодаря КМИСу случилась оранжевая революция 2004 года, из-за того что данные соц. исследования КМИСа весьма расходились с официальными данными публикуемыми властью, а также интересно то, что исследования КМИСа заказывают полит. силы любой направленности, ориентации и окраски, как провластные так и оппозиционные, прозападные и пророссийские, благодаря строгим приципам непредвзятости и неподкупности организации. Кроме того, КМИС выступает в качестве аудитора коммерческих маретинговых исследоварий потребительского рынка ряда независимых организаций, напр. конкурса торговых марок «Фавориты Успеха» и т.д.Utilmind 13:32, 27 марта 2014 (UTC)
Не надо здесь многословием заниматься. Есть в википедии понятие значимость — статья пока ей не соответсвует.--kosun?!. 14:01, 27 марта 2014 (UTC)
Для жителей Украины значимость данной организации совершенно очевидна. (А данный раздел википедии существует для всех русскоязычных, не только для россиян.) Что касается источников, достаточно погуглить «КМИС» и получить массу архивной и свежей информации о рейтингах украинских партий и отдельных политиков, в авторитетнейших источниках от УНИАНа до Форбса. Utilmind 14:15, 27 марта 2014 (UTC)
В качестве дополнительного аргумента, прошу просто обратить внимание на количество и качество статей, ссылающихся на страницу КМИСа. Utilmind 14:27, 27 марта 2014 (UTC)
  • Никаких АИ в статье пока нет - а сильные утверждения "Отчасти, благодаря КМИСу случилась оранжевая революция 2004 года" - необходимо подтверждать мнениями сторонних АИ. Будут источники - будет статья. Очевидность значимости для кого либо - не аргумент. А гуглить надлежит тому, кто желает сохранить статью, причем добавляя затем найденное в виде утверждений и ссылок. --Vulpo 04:52, 28 марта 2014 (UTC)
Известный мне источник -- книга «Оранжевая революция.» Украинская версия» (ISBN 5-902048-28-1; 2005 г.) Другое нужно искать (я также постараюсь сам, ключевые слова: кмис оранжевая революция ющенко янукович 2004). Увы, я не настолько вики-специалист, чтобы компетентно править обсуждаемую статью. В то же время, однозначно утверждаю о большом авторитете КМИСа как социологической организации (повторюсь, что данные КМИСа используют все без исключения полит.силы, по своему трактуя их) и о косвенном влиянии КМИСа на украинскую политику. Utilmind 09:00, 28 марта 2014 (UTC)
Вот сегодня снова на упоминания КМИСа наткнулся: http://newsru.com/world/28mar2014/poroshenko.html Но их множество. Рейтинги украинских политиков и партий не могут идти без упоминания имени КМИСа. Utilmind 21:54, 28 марта 2014 (UTC)

Итог

Статью надо не расширить, а полностью переписать. Значимость организации не только не показана с опорой на независимые АИ, но даже не заявлена. В таком виде («частная украинская общественно-аналитическая компания», «проводит разного рода маркетинговые исследования», «продвигает программное обеспечение» и т. п.) — это еще и реклама. На украинской версии висят плашки о неэнциклопедичности и ненейтральности. Удалено. Восстановление по запросу в личном пространстве.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 19:03, 3 апреля 2014 (UTC)

Ляхов, Василий Иванович

Энциклопедическая значимость деятеля НКВД не просматривается. Джекалоп 06:35, 27 марта 2014 (UTC)

  • статья создана участником одновременно со статьёй о колледже МВД в Белоруссии - это первый его начальник (1948-1953). Значимость и самого колледжа не ясна. Но у персоны есть награды - Знак Почёта (1937), за войну - БКЗ, КЗ, ОВ1, и в 1950 Орден Ленина - так что может и есть значимость. Инфы мало, полк где он был замкомполка в период с сентября 1941 года по май 1942 года задержал 6329 чел., какое он непосредственно имел к этому отношение - не известно. Судя по инфе с форума - документы по дивизии сгорели в 1946 году. Участвовал при обороне переправы в станице Раздорской. Текст разбил и подчистил. --Archivero 11:39, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Соответствия критериям по ВП:СИЛОВИКИ нет (замкомполка), по ВП:ВНГ нет (Орден Ленина — почти полмиллиона награждённых). Ректором считать персону нельзя (школа переподготовки сержантского состава не была вузом). Соответствия критериям ВП:ПРОШЛОЕ тоже не видно (единственный доступный источник — сайт того же учебного заведения). Поэтому придётся статью удалить (несколько строк проверенной информации можно поместить в статье о высшем колледже МВД РБ). 91.79 16:03, 4 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Малкова, Ирина Игоревна

Энциклопедическая значимость писателя под сомнением. Джекалоп 06:37, 27 марта 2014 (UTC)

Пожалуйста, поясните, как еще обозначить значимость? Наград, мне кажется, и заслуг перед литературой достаточно. --Webmanya 04:51, 30 марта 2014 (UTC) Статья дополнена. Пожалуйста, рассмотрите еще раз.--46.241.33.217 14:50, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

Медали что имени Гумилёва, что имени Шолохова — явно не те награды, которые можно отнести к «наиболее весомым, авторитетным и престижным». Публикаций в сколь-нибудь заметных общероссийских изданиях не видно, о рецензиях и аналитических материалах умалчивается. Что касается критерия для организаторов сферы искусства (персона ещё и издатель), то соответствие ему должно быть показано путём подробного освещения в авторитетных источниках, чего не наблюдается. Удалено. 91.79 16:26, 4 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Урманцева, Анна Юнировна

Соответствие телеведущей критериям значимости для журналистов весьма сомнительно. Джекалоп 06:41, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Не знаю, как насчёт п. 1, но постоянное внимание к деятельности Урманцевой как научного журналиста вполне просматривается. Оставлено. Фил Вечеровский 12:17, 5 апреля 2014 (UTC)

Летняя эсперанто-школа

Энциклопедическая значимость мероприятия не показана и неочевидна. Джекалоп 06:43, 27 марта 2014 (UTC)

Языковые курсы — религия и пропаганда?! Amikeco
Эсперантизм безусловно имеет признаки секты. --Dmartyn80 00:36, 29 марта 2014 (UTC)
Что Вы понимаете под "эсперантизмом"?--Dima41 14:02, 29 марта 2014 (UTC)
  • Значимости не видно. Можно просто перенести в основную статью. --Грушецкий Олег 15:28, 27 марта 2014 (UTC)
  • Оставить. Значимое мероприятие эсперанто-сообщества, одно из десятка важнейших (видно по шаблону навигации). Статья хорошо документирована и оформлена, есть интервики, по которым видно, что вопрос был решён положительно для статьи в других разделах Википедии. Amikeco
  • При чем тут «решение вопроса» и другие разделы? С такими аргументами и статью погубить недолго. --Animaloid 18:50, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить, значимое мероприятие международного уровня, в среде эсперантистов привлекает широкое внимание, проходит длительное время и стабильно, также считается важным образовательным мероприятие на национальном уровне, в Словакии, месте проведения. --Erokhin 07:31, 28 марта 2014 (UTC)
  • Источники либо (около)свои, либо совсем неприличные вроде хвалений на турсайте. О чём разговор? --Animaloid 19:21, 2 апреля 2014 (UTC)
Журнал "La Ondo de Esperanto" "своим" считать нельзя: это независимый источник. Также как и другие издания на эсперанто.--Dima41 07:49, 3 апреля 2014 (UTC)
Это что-то новое :-) То есть Русскую Википедию нельзя писать на основании источников на русском языке? --Erokhin 08:19, 4 апреля 2014 (UTC)
Для русской Википедии, как и для всех остальных, желательно ссылаться на разные источники, на всех языках, в целом стремясь к тому, чтобы эти источники были наиболее авторитетными; при равных прочих условиях лучше отдавать предпочтение русскому языку. Так принято во всех развитых языковых разделах; кстати, в разделе на эсперанто важным критерием хорошей статьи является её освещение в источниках на разных языках, чтобы это было удобным для всех. Данная статья имеет источники преимущественно на эсперанто и русском, но приветствуются ссылки и на другие языки, если соответствующие источники достаточно авторитетные.--Dima41 11:04, 4 апреля 2014 (UTC)
Да ладно язык. Источники тут внутритусовочные. Вот в чем проблема. Как если бы о слете буратиноманов писал буратиноманский журнал. И то, что журнал не на буратинском, а на тарабарском, ничего не меняет. Я не говорю, что значимость события не может быть показана через эсперантистские источники. Может, но скрип при этом очень большой, и мыла надо тоже очень много… Какая-нибудь вшивая «Комсомольская правда» тот перевесила бы сто своих, тусовочных, публикаций, хотя бы из-за своей сторонности. --Animaloid 18:46, 4 апреля 2014 (UTC)
Каким образом Вы определяете, какие эсперантоязычные источники являются "внутритусовочными", а какие - нет? Пока что Ваши аргументы позволяют лишь предполагать, что Вы рассматриваете всех эсперантистов мира как единое сообщество со сходными целями (что, очевидно, едва ли не прямо противоположно реальности).--Dima41 20:21, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Основная претензия к статье — то, что она написана по источникам, посвящённым обучению эсперанто. Но было бы довольно странно, если бы мероприятие, посвящённое обучению эсперанто, освещали источники по теоретической физике, поэтому с этой стороны никаких претензий к статье быть не может. Часть источников, конечно, носят новостной характер, однако с одной стороны такие публикации достаточно регулярны, с другой — содержат и неновостное описание мероприятия тоже. Далее — «внутритусовочность» источников. Однако эсперанто-движение не является чем-то маргинальным и осуждаемым, поэтому оснований отметать источники на этом основании не больше, чем запрещать писать о святых или иерархах церкви по церковным источникам, а о физике и физиках — по источникам, исходящим от физиков. Таким образом претензии к статье нельзя считать обоснованными. Оставлено. Фил Вечеровский 13:31, 5 апреля 2014 (UTC)

Статус Кво

Музыкальный альбом без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп 06:44, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

В статье лишь рекламная ссылка, ничего путного, хоть намекающего на возможность наличия значимости альбома, найти не удалось. Удалено. 91.79 19:04, 3 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаг вперед 5

Статья не соответствует ВП:МТФ. Джекалоп 06:48, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --the wrong man 00:06, 3 апреля 2014 (UTC)

Сила момента сейчас

Энциклопедическая значимость научно-популярного труда не показана. Джекалоп 06:49, 27 марта 2014 (UTC)

  • См. ссылки хоть в англоверсии. Значимость есть, но статья сейчас совершенно негодная: развёрнутое содержание, сдобренное рекламными позывными. 91.79 18:55, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

После удаления из статьи скопированного оглавления и копивио «От производителя» (www.koob.ru/eckhart_tolle/ ) остается пара рекламных предложений о книге. Значимость есть, так что статью можно написать заново без ВУС. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 19:29, 3 апреля 2014 (UTC)

Шелякина, Галина Павловна

Руководитель ансамбля имени себя. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 06:53, 27 марта 2014 (UTC)

Джекалоп Мистюков,_Андрей_Петрович создатель хора имени себя - тогда тоже удаляйте. --bessonov.ar 11:29, 27 марта 2014 (UTC)
Джекалоп Горячева,_Зинаида_Георгиевна - у неё наград меньше - её тоже удаляйте и ансамбль она не создала! --bessonov.ar 14:55, 27 марта 2014 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - здесь рассматривается конкретная статья. ShinePhantom (обс) 15:50, 27 марта 2014 (UTC)
Джекалоп Я это читал, но а вы почистите ссылки, какие я указал, а то несправедливо! Могу ещё скинуть, например хоккеистов: Баландин,_Михаил_Юрьевич - вообще не награжден или архитектор Машков,_Иван_Павлович всего лишь герой труда - таких полно, но Вы их все КУ, а этих нет. Плюрализм!!! А она заслуженный работник!!! И ещё много разных наград и премий имеет международного уровня. А это значит, что её признали в профессиональной среде. Или как по вашему это признание должно быть выглядеть? Её ансамбль имеет репутацию устойчивую в своём профессиональном сообществе:
  1. престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства): Международные фестивали в ГДР, Югославию, участвует в ряде концертных программ Центрального телевидения: «Народное творчество», «На балу у Золушки». Её ансамбль получает звание Лауреата Всероссийского фестиваля народного творчества, Почетную грамоту Министерства культуры РФ, Гран-при регионального фестиваля хореографии.
  2. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (публикации в наиболее авторитетной периодике, участие в наиболее значительных фестивалях): Отдел организации и контроля деятельности архивов Управления записи актов гражданского состояния и архивов Липецкой области её отметил см. [1] и много ещё кто.
  3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов: В Липецкой периодической газете, см. и др. С уважением, --bessonov.ar 22:00, 27 марта 2014 (UTC).
  • Написано, что в честь Мистюкова улица названа, проводится фестиваль его имени - поэтому сравнивать нельзя. То, что ансамбль участвует в каких-то фестивалях и имеет какие-то награды, придаёт значимость ансамблю, а не его руководителю. Профессиональных премий и признания именно в профессиональной среде не вижу. Мне кажется, что соответствия критериям ВП:КЗДИ не имеется. Fleur-de-farine 11:26, 28 марта 2014 (UTC)
Улицу назвали после его смерти через ~20 лет, также как и хор его именем назван. Она руководитель ансамбля и его создатель! Ансамбль премии получает под её руководством! - это и есть признание. Что переименовать статью в ансамбль? И описать ансамбль? А не удалите его? --bessonov.ar 20:51, 28 марта 2014 (UTC)
По вики-правилам значимость не наследуется, т.е. не передаётся от ансамбля к создателю и наоборот. Я пока не увидела авторитетных источников, по которым можно было бы написать статью об этом человеке - приведены всего 2 заметки, не рассматривающие сколь-нибудь подробно её жизнь и творчество, причём одна из них - явно пропагандистская, до неприличия, - писать энциклопедические статьи по такому тенденциозному материалу нельзя. В настоящий момент обсуждаемая статья наполовину о Г. П. Шелякиной, наполовину - о детском ансамбле, но переименовывать ничего не нужно. Если у Вас есть достаточное кол-во статей и рецензий об этом коллективе, я бы посоветовала написать статью о нём и там, конечно, упомянуть о его создателе. Однако сперва внимательно перечитайте ВП:Значимость и ВП:АИ. Если и на эту статью не тянет, тогда ансамблю можно посвятить раздел в статье «Культура Липецка», в этом случае Вам нужно следить за соответствием правила ВП:Вес ("не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным"). Fleur-de-farine 21:46, 28 марта 2014 (UTC)
Здравствуйте Fleur-de-farine! В "Культуру Липецка" я уже их написал. Статью разделил на две. Вот новая: Ансамбль Родничок. У неё ведь по мимо заслуженного работника есть ещё награды: орден Дружбы Народов, знак Почёта и др. Я всё равно не понял, по каким критериям значимости разместили статьи Горячева,_Зинаида_Георгиевна, Баландин,_Михаил_Юрьевич и др. ведь у них меньше заслуг - это очевидно! Читая эти статьи, ощущаешь, что это некролог, а не статья о значимой персоне. Об их заслугах вообще достаточна одного предложения: "Заслуженный актёр" и "Бронзовый чемпион России". Так нет же раздули эти статьи! А как же в статьях про спорт пишется, что под руководством такого то тренера, команда заняла такое то место, см. пример Чернышёв,_Аркадий_Иванович и другие. А вы утверждаете, что значимость не передаётся. Но ведь это команда и пишется о самых значимых участниках команды: солисты и главные руководители. Спасибо. --bessonov.ar 12:19, 29 марта 2014 (UTC)

✔ Сделано Я добавил ссылки и примечания. Всего 11 ссылок и 7 примечаний, можно ещё добавить, если надо. Как видно, её постоянно цитирует СМИ, поэтому она значима. --bessonov.ar 07:27, 31 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог

В поле «род деятельности» уважаемой Галины Павловны написано «хореограф, балетмейстер». Это говорит о том, что при доказательстве значимости нужно руководствоваться не общим критерием значимости, а частным — в данном случае ВП:АРТИСТЫ. Ни одному пункту статья не удовлетворяла ни в момент номинации, ни сейчас — показателей коммерческого успеха я не нашёл; пункт 2 вообще нам не помогает; по пункту 3 — ничего. Если руководствоваться не правилом ВП:АРТИСТЫ, всё равно уважаемую Галину Павловну нужно относить к деятелям искусства и культуры. Тогда встанет вопрос о соответствии правилу ВП:КЗДИ — а особенно о пункте 1. «Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий». Да, у уважаемой Галины Павловны есть множество наград и признаний. Заслуженный работник культуры РФ — это, к слову, звание, а не награда. Но всё же. Есть почётное звание государственного (а не регионального, что было бы недостаточно) уровня — в области культуры (ссылки на это предоставлены в статье). А это означает, что уважаемая Галина Павловна пользуется устойчивой репутацией в своём профессиональном сообществе, что удовлетворяет правилу о значимости.

Номинатор, кроме как ко значимости, ни к чему претензий не имел, да и я тоже огрехов не увидел. Таким образом, статью, на мой взгляд, можно оставить. Михаил Алагуев (о • в) 08:04, 3 апреля 2014 (UTC)

  • Звание «Заслуженный работник культуры» не считается достаточным — в первую очередь, из-за критериев присвоения, которые не обязательно говорят о соответствии ВП:БИО. И статьи об обладателях этого звания удалялись неоднократно (свежий пример). NBS 08:52, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Профессиональное сообщество Шелякиной - это "балетмейстеры и хореографы". Какие бюалетмейстеры и хореографы положительно высказывались о Шемякиной? Ссылок нет? Тогда утверждение об "устойчивой репутации в своём профессиональном сообществе" ничем не подтверждена. --Igel B TyMaHe 07:49, 4 апреля 2014 (UTC)

Товарищ Михаил Алагуев спасибо за положительную рецензию! NBS У неё помимо звания, есть награды, она создала и руководит коллективом, который занимает признан международным сообществом Она цитируется в прессе. Она ведь не просто заслуженный работник, а имеет и другие заслуги! Почему их во внимание не берёте? Как я уже писал: удаляйте тогда Горячева,_Зинаида_Георгиевна - у неё даже роли не главные (в Чайке Чехова жена поручика, появляется как зритель, в Хануме - мать купца и т.п.) из спектаклей только два значимы (но у неё в них не главная роль), остальные нет и спектакли не значимые. Из каких соображений она тут? А этот Баландин,_Михаил_Юрьевич тут что делает? - серебренный чемпион России, а не мира! Он разбился на самолёте, ну и что теперь об этом писать? Давайте всех, кто разбился на самолёте будем писать! Я вам ещё могу привести других заслуженных артистов, которые в ВП есть, но пока у меня времени нет. Почему у вас такое избирательное отношение? И почему вы убрали категорию заслуженный артист у неё? Спасибо! --Artem Bessonov 1980 10:39, 3 апреля 2014 (UTC)

Я бы хотел понять уровень ордена Дружбы народов и Знака почёта - на дилетантсткий взгляд их одних достаточно для значимости персоны. Что касается "серебряного призера" (хотя он дважды бронзовый), то не надо путать призера национального чемпионата и руководителя областного коллектива. Такие ансамбли есть в каждом областном центре, чуть ли не при каждом д/к. Если этот ансамбль и его руководитель значимы, о них должны быть подробные упоминания в СМИ, лучше если национального уровня - это 100 % значимость. Пока что имеется заурядный коллектив на 200 человек, который, на мой взгляд, до значимости не дотягивает, и даже факт присвоения ему имени Шелякиной больше говорит о значимости Шелякиной, нежели её ансамбля. --Igel B TyMaHe 07:49, 4 апреля 2014 (UTC)

NBS вот вам список заслуженных отпатрулированных статей, у многих НЕТ даже ЗВАНИЯ ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК: Гай, Антонина Фёдоровна, Трубин-Леонов, Валерий Петрович, Окатова, Маргарита Петровна, Мездрич, Борис Михайлович, Рафальсон, Яков Абрамович вот бездарные хоккеисты: Батыршин, Рафаэль Алиевич, Белоконь, Сергей Валерьевич, в литературе: Балдаев, Филипп Ильич, Бадам-Очирын Галаарид, певец: Борхуу, Амархуу, художник: Манибадар, Долгорын, краеведы и музейные работники: Будрина, Агата Григорьевна, Мельничук, Андрей Фёдорович, Оборин, Владимир Антонович, Верхоланцев, Владимир Степанович, Вологдин, Иван Васильевич, Серебренников, Николай Николаевич (искусствовед), Теплоухов, Сергей Александрович, Торопов, Сергей Афанасьевич, Ширяев, Александр Евстафьевич и т.д. И как вы это объясните? Статьи отпатрулированы! Я извиняюсь, конечно за свою непонятливость, но вы тогда вводите в заблуждение остальных, что заслуженных работников в ВП нет!, ещё раз извиняюсь, но этот список можно продолжить! А Шелякина не только заслуженный, есть и другие награды и признание в международном сообществе!!! Это не честно так удалять!!! С уважением --Artem Bessonov 1980 12:10, 3 апреля 2014 (UTC)

Вы на общих основания можете выставить любую статью, кажущуюся незначимой, на удаление. Возможно, в процессе обсуждения будет объяснена значимость. Если нет - статью удалят. --Igel B TyMaHe 07:49, 4 апреля 2014 (UTC)
Дам некоторые комментарии. Я не буду подводить итог по данной номинации — меня интересовала лишь аргументация участника, подвёдшего предварительный итог. Я не утверждал, что статей о заслуженных работниках культуры в Википедии нет — но одного только этого звания недостаточно. То, что статья отпатрулирована, значит только то, что написано в ВП:ПАТ: в ней нет откровенного вандализма, явного нарушения авторских прав и т. д.; о значимости предмета статьи факт патрулирования говорит только одно — это не что-то заведомо незначимое (вроде только что созданной гаражной рок-группы). И ещё: если соберётесь выставлять другие статьи на удаление, то настоятельно рекомендую сначала внимательно ознакомиться с критериями значимости — иначе ваши номинации могут быть сразу же закрыты как протестные. NBS 10:08, 4 апреля 2014 (UTC)
NBS В статье показаны и другие заслуги. Ансамбль уже 45 лет существует, назван её именем и она им руководит. Ансамбль участвует в международных конкурсах. Разве это мало? Удалять я приведённые статьи не собираюсь, а показал как пример, что и с меньшими заслугами много статьей существует. И эта статья тоже не нарушает авторские права и не содержит вандализм, и тем более это не гаражная рок-группа, и т.п. Поэтому считаю, что статья должна остаться. В противном случае удаляя статью поступаете несправедливо, т.к. надо и много других статей удалять. --Artem Bessonov 1980 20:29, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Как показано в предварительном итоге, популярность госпожи Шелякиной носит чисто региональный характер и к тому же не показана известность именно в профессиональной среде, как того требует ВП:КЗДИ. В дальнейшем же обсуждении и текущей практикой показано, что звания Заслуженного работника культуры недостаточно для соответствия ВП:КЗДИ. Удалено. Фил Вечеровский 12:36, 5 апреля 2014 (UTC)

Раненко, Эдуард Васильевич

Энциклопедическая значимость оператора документального кино не показана. Джекалоп 06:58, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

ВП:КЗДИ требует признания именно в профессиональной среде. В обсуждении приведены две ссылки, из них одна — статья в местной прессе гадательной авторитетности в киноведении, а одного творческого вечера для «устойчивой репутации» явно не достаточно. Самостоятельный поиск тоже ничего особо авторитетного не приносит. Удалено. Фил Вечеровский 12:48, 5 апреля 2014 (UTC)

Об обеспечении прав и свобод граждан на временно оккупированной территории Украины

Я предлагаю подождать с удалением, чтобы потом не писать заново: если проект будет принят как закон, он приобретёт достаточную значимость.--Dima41 08:12, 27 марта 2014 (UTC)
ВП:НЕГУЩА, ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ, если вы хотите обсудить «историю будущего» в вики, посетите Wikia Future. --Erokhin 08:31, 27 марта 2014 (UTC)
Оставить Поддерживаю. Кроме того, многих людей может интересовать дополнительная информация, которой так же нужно дополнить статью. Tgskiv 16:28, 28 марта 2014 (UTC)
Удалить, согласно ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО и ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО. --Erokhin 16:40, 28 марта 2014 (UTC)
Согласно этом пунктам ничего ни удалить, ни оставить нельзя. Это примеры плохих аргументов. --charmbook 17:00, 28 марта 2014 (UTC)
  • Удалить на свалку истории, а именно, пускай будет в украинской Википедии. Там всё равно никакие правила не блюдутся уже давно. А этот пшик не достоин лишней рекламы в русской Википедии. Иными словами, действенность сего «закона» менее значима, чем отдельная статья в русской Википедии. Сотрясение мускулами в условиях, когда ничего другого делать хунта не может.--Korvatunturi 08:42, 27 марта 2014 (UTC)
Не пишите ложь. Тем более, если это оскорбления в отношении языкового раздела Википедии.--Dima41 08:49, 27 марта 2014 (UTC)
Если в разделе напрочь отсутствует нейтральное изложение событий, то он достоин порицания. И найдите мне хоть один пункт правил, запрещающий оскорблять языковой раздел. Я могу написать, что нидерландская Википедия, варайская Википедия - это ботопедии, а не полноценные разделы, и что же, вы мне тоже скажете, что я их «оскорбляю»? Оскорбляю, и что дальше?--Korvatunturi 09:16, 27 марта 2014 (UTC)
  • Кстати, название этого пшика и есть ложь. Крым - это не «оккупированная территория», а добровольно вышедшие из состава Украины два субъекта права, затем на основании референдума и законодательства РФ вошедшие в состав РФ территории на правах полноценных субъектов РФ. И слово «временно» - это лишь эротическая фантазия Турчинова и компании. Крым никогда больше не будет в составе Украины, скорее ядерная война уничтожит всё человечество.--Korvatunturi 09:22, 27 марта 2014 (UTC)
  • Оставить, естественно: уже сейчас значимость показана по ОКЗ, интересом СМИ. И независимо от отношения к этому закону (уже принятому в первом чтении), совершенно очевидно, что интерес к нему не может иметь чисто новостного характера: происходящие политические процессы будут неоднократно описываться и комментироваться в дальнейшем. Влияние этого закона на реальную жизнь также очевидно: он будет принят, вопрос лишь в каких конкретных формулировках - и история его создания также очевидно значима и будет описана в исторических и юридических работах. Так что НЕГУЩА тут ни при чем))) --Vulpo 08:58, 27 марта 2014 (UTC)
    Интерес СМИ к указанному законопроекту носит спорадический характер, его внесли, СМИ описали, и забыли. Согласно ВП:НЕНОВОСТИ события кратковременного всплеска интереса к нему не имеют значимости. И ещё, пожалуйста, чётко разделяйте реакцию Украины на Крым и конкретный законопроект. То что шаги различные дипломатические шаги со стороны Украины бесспорно будут, но они подлежат помещению в соответствующие разделы как реакция Украины. Данный законопроект не имеет самостоятельной значимости. Поэтому информацию о нём можно перенести в Крымский кризис например. О нём даже сама Верховная Рада забыла, второе чтение на 25 марта запланировано, а сейчас 27 марта. С законопроектами дело такое, сегодня внесли, завтра отклонили, или не проголосовали, или президент не подписала. Это как раз и подпадает под ВП:НЕГУЩА, согласно которому ожидаемые событие непременно или с большой долей вполне и надёжно обосновано. Например, спортивные события Олимпиада такого года такого-то числа. В настоящем случае имеем только мысли о том что какая-то реакция Верховной Рады когда-то в какой-то форме должна быть. И всё. Поэтому Удалить. --Erokhin 09:52, 27 марта 2014 (UTC)
При чем тут ВП:НЕНОВОСТИ. Утверждать, кратковременный всплеск это или нет нельзя, ибо актуальные события. Вот если через полгода об этом все забудут и актуальность пропадет, то можно удалять по ВП:НЕНОВОСТИ. --charmbook 17:00, 28 марта 2014 (UTC)
  • Удалить, незначимо, орисс, негуща.--195.64.208.129 12:05, 27 марта 2014 (UTC)
  • Удалить Очередной пропагандистский проект хунты, перекочевавший из шовинистического украинского раздела Википедии, без малейшей значимости для судьбы русского Крыма. Снеговик 16:11, 27 марта 2014 (UTC)
  • Оставить (да, я автор статьи, но имею право выразить мнение). Аргументы типа «это пшик», «пусть будет в украинской», «пропаганда» и так далее это явный протест. Название статьи — это название законопроекта, какое уж есть. О многих законопроектах есть, были и будут статьи. Этот законопроект, даже если он не будет принят, посвящён острому вопросу и отражает официальную позицию Верховной рады. Кроме того, он уже был принят в первом чтении. То есть это не «пшик» и не бред какого-то депутата, а позиция большинства, за которую проголосовала рада. Если это кого-то оскорбляет, то читайте ВП:ПРОТЕСТ. Название закона может измениться после его окончательного принятия, соответственно тогда и статья будет переименована в соответствии с названием закона. Ничем не обоснованные обвинения в ОРИССе не имеют под собой почвы, так как это статья о реальном законопроекте, причем уже принятом в первом чтении. --charmbook 16:55, 27 марта 2014 (UTC)
  • Предлагаю Оставить. Значимость закона примерно так же, что и у документа Закон Грузии «об оккупированных территориях». Это интересные юридические прецеденты. --Muhranoff 17:01, 27 марта 2014 (UTC)
Удалить Не ровняйте Грузию и Украину, грузинский закон был издан легитимными властями Грузии, а Украинские власти, их легитимность под большим вопросом. Где ни будь в статье по Украине может быть и можно его упомянуть но не отдельной статьёй ... SV team ESQ 19:01, 27 марта 2014 (UTC)
При чём тут легитимность власти? Кроме того, это не нам судить. Власть является властью де-факто, неважно каким путём, пусть хоть насильным, это не меняет сути. В результате любых революций правительство меняется силовым путём. Реальные причины для удаления так и не названы. --charmbook 19:14, 27 марта 2014 (UTC)
Адекватный аргумент в вашем стиле, не притягивайте за уши понятие "революция", к фашистскому путчу, перевороту ...
Де-факто Крым является административно-территориальной единицей России, признано Постоянным членом совета безопасности ООН Россией, Украина же просто член ОНН ....
Хотите видеть статью с таким содержанием - размещайте её в пределах Украинской Википедии ...

SV team ESQ 20:35, 27 марта 2014 (UTC)

Хоть путч, хоть револьция, хоть переворот - от этого факт смены власти не отменяется. Правительство Тайваня до сих пор считает власти КНР нелегитимными и не признает их. От этого законы Китая не становятся нелигитимными и необязательными к исполнению. --charmbook 20:43, 27 марта 2014 (UTC)
Этот законопроект чистой воды бред агонизирующей шайки даже не единомышленников, а просто случайно собравшихся по принципу - Враг моего врага мой друг (под врагом имею в виду Януковича). Януковича нет на территории Украины, принцип ищет другого врага, нашли одного и уже закопали, скоро следующий "траур" к бабаке не ходи ...
Отчего бы вам не поднять все законопроекты майдана ??? Очень интересная картинка может нарисоваться из этой мозаики.

SV team ESQ 21:27, 27 марта 2014 (UTC)

Всё с вами ясно. У вас эмоции, а не аргументы. На этом считаю диалог законченным и надейсь на объективное и свободное от эмоций решение по номинации. А что касается законопроектов - надо будет, сделаю статьи по каждому, если будут соответствующие источники. Но пока не вижу надобности в этом. Всего доброго. --charmbook 23:07, 27 марта 2014 (UTC)
Не видите надобности в статьях по законопроектам по простой причине - дерётесь за эту статью только на волне актуальной для вас антироссийской истерии, возникшей на основе жалоб скулящих в Европах фашиствующих элементов Украины SV team ESQ 03:34, 28 марта 2014 (UTC)
Согласно ВП:ОКЗ значимость должна быть показана в статье, то есть бремя (обязанность) приведения реальных причин для неудаления возлагается на вас. --Erokhin 20:10, 27 марта 2014 (UTC)
Статья обновлена и расширена. Значимость показана, АИ приведены. Законопроект обсуждался в госдуме РФ, создана специальная комиссия, планируется подача жалобы в ЕСПЧ. ООН выразила свои опасения. В Верховной раде создана комиссия по разработке законопроекта. Что вам ещё нужно для обоснования значимости? --charmbook 20:43, 27 марта 2014 (UTC)
  • Что значит «Об…?» уже название делает статью невикипедийной (в дополнение к аргументам). --Animaloid 19:21, 27 марта 2014 (UTC)
  • Оставить: Крым имеет неопределённый статус (сегодняшняя Генассамблея ООН тому показатель), плюс есть критическая масса крымчан (не только татар) не собирающихся менять украинское гражданство на российское, соответственно, признающих факт оккупации своей территории, желающих обеспечения своих прав от украинского государства. Utilmind 19:24, 27 марта 2014 (UTC)
    Согласно ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ значимость не наследуется, то есть не всё связанное с Крымом и имеющее это слово становится значимым. Значимость конкретного законопроекта не показана. Содержание подлежит переносу в статью Крымский кризис. PS. И не показатель. Согласно Генеральная Ассамблея ООН уполномочена делать государствам лишь не имеющие обязательный характер рекомендации по международным вопросам. Тем более есть практика последующей отмены самой Генеральной Ассамблеей ООН своих решений. --Erokhin 19:55, 27 марта 2014 (UTC)
    Да ну, дело ещё проще. Без прямых АИ на значимость можно рассуждать сколько угодно о чем угодно. Это так и останется разговорами. Хоть там сто ООНов. Только время тратить. --Animaloid 19:59, 27 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог

Имеющиеся в большом числе АИ показывают интерес к законопроекту как со стороны СМИ самой высокой авторитетности, так и международных организаций (ООН) и государственных органов других стран (в частности, Госдумы РФ). Таким образом, у предмета статьи убедительно показана значимость по ВП:ОКЗ. Доводы за удаление статьи, если не считать большого количества протестных высказываний, сводились к двум пунктам: ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕГУЩА. Можно констатировать, что ВП:НЕГУЩА тут неприменимо - поскольку переход контроля над территорией к другому государству уже является свершившимся фактом, то определение законом юридического статуса этого факта неизбежно для Украины. И даже изменение фактического положения и возврат контроля над Крымом (что маловероятно в ближайшее время) этого не отменит. ВП:НЕНОВОСТИ также неприменимо, так как интерес явно носит не новостной характер: например, мы уже видим влияние законопроекта на реальную жизнь (реакция других государств и международных организаций), исследование данного законопроекта юристами, и т.п. Таким образом, предлагается статью Оставить Vulpo 05:57, 1 апреля 2014 (UTC)

Коллега Vulpo, не принято подводить итог, если участвовал в обсуждении. С уважением, --Borealis55 16:16, 1 апреля 2014 (UTC)
Где это написано? Andre 19:56, 1 апреля 2014 (UTC)
По-моему, нигде. Традиционно это считается дурным тоном. По крайней мере, у участников со стажем. С уважением, --Borealis55 21:48, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог админа или ПИ - да, понимаю. Это было бы использование своего положения в споре,и ставило бы других участников дискуссии в неравное положение. Но подготовить предварительный итог, резюме обсуждения - ничего неэтичного не вижу. С ним, как и с любой отдельной репликой, подводящий окончательный итог может не согласиться. Других участников дискуссии это никак не ущемляет. --Vulpo 01:24, 2 апреля 2014 (UTC)
Сама номинация явно протестная, предитог я бы потвердил.--Andre 14:27, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

Если абстрагироваться от эмоций, то можно заметить, что законопроект уже освещён достаточно широко, причём аналитиками не только двух стран, что объяснимо, но и обозревателями «со стороны», а также международными организациями. Независимо от того, станет он законом или украинский парламент попытается изыскать иную форму влияния на ситуацию, место этому юридическому акту в учебниках истории обеспечено: сотни тысяч, если не миллионы людей стоят на ушах (одни могут лишиться дипломов, вторые бизнеса, у третьих срывается отпуск, и т.д. и т.п.). Мы ведь тут не разбираемся, кто виноват, а с максимальной нейтральностью пытаемся описать наиболее важные процессы и явления. Останется он на бумаге или будет иметь юридическую силу, влияние на общество уже налицо, что подтверждается сотнями авторитетных источников, позволяющими говорить о соответствии документа общим критериям значимости. Поэтому предварительный итог коллеги Vulpo подтверждаю, статья оставлена. 91.79 15:29, 4 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Керчелаевы

Это не статья не понятно о чем. Возможно о роде, но в таком стиле, да и без АИ - слабо связный список "уважаемых людей" ShinePhantom (обс) 09:38, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Не статья и не список. Удалено по аргументам номинатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 11:30, 3 апреля 2014 (UTC)

Аделина Кастильская

Не нашёл источников о её существовании. Она вообще реальна? --Upp75 11:22, 27 марта 2014 (UTC)

  • Это мистификация. Эту же Аделину приписывают и османскому султану Селиму II. На БУ её надо.--с уважением, Lapsy 11:57, 27 марта 2014 (UTC)
  • Нет такой дочери у Карла и Изабеллы. Поэтому можно быстро удалить.--Лукас 12:07, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалена как мистификация. TenBaseT 12:30, 27 марта 2014 (UTC)

Шаблон:NKR-hist-stub

Не используется. Gipoza 12:41, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Шаблону найдено применение, снимаю номинацию. Gipoza 08:06, 29 марта 2014 (UTC)

Новоувальский

куча энциклопедических фактов, что мешает удалить по С1, но статьи при этом нет. Кто приведет в порядок? ShinePhantom (обс) 15:48, 27 марта 2014 (UTC)

Нечего там приводить в порядок, заново писать надо.--kosun?!. 17:54, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Для постоянных клиентов у нас любой каприз. Удалено. ShinePhantom (обс) 18:11, 27 марта 2014 (UTC)

Там автор аноним где-то нашёл эту инфу по району (температуры и т.д.) и вставляет её — из статья о районе я такую лотуху убрал. --kosun?!. 07:43, 28 марта 2014 (UTC)

Верещагин, Сергей Викторович

Феерическая по пошлости и подобострастию статья о заммминистра, члене того-сего и владельце малозначимых бизнесов. Значимость по ВП:БИО и ВП:БИЗ погранична, но сам стиль дифирамба заставляет задуматься, стоит ли оплачивать эти фанфары средствами фонда Викимедиа... Впрочем, если найдутся источники на то, что он ещё и исцеляет взглядом - почему нет. Статья о его бизнесах Курорты Северного Кавказа того же автора быстро удалялась как спам - это не аргумент, но вынуждает задуматься. --Animaloid 19:15, 27 марта 2014 (UTC)

1. Значимость все таки доказана или нужно добавить еще ссылки на источники, в которых герой статьи упоминается? 2."стиль дифирамба"...В данной статье нет оценочных суждений, только факты из биографии. 3. "Статья о его бизнесах"...Правила википедии исключают обсуждение объект статьи, но раз уж Вы начали, то герой статьи не является владельцем государственной компании, факт, что другая моя статья попала в спам, не должен влиять на решение по данной статье. Тем более, что возможно, как неопытный участник википедии, я допустила ошибки при ее написании. Vstovskaya 07:53, 28 марта 2014 (UTC)

  • Значимость вероятна, но в данном виде совершенно не видна. Предлагаю оставить, но сначала вычистить все лишнее. Первый абзац переписать по правилам. Заявы без сносок выкинуть. Но вот кто этим будет заниматься? --Muhranoff 10:35, 28 марта 2014 (UTC)
  • Может тогда, Вы мне позволите самой заняться правкой статьи? Замечания вроде поняла (Впервые услышала конкретику), так что могу довести статью до ума сама. Ну или попрошу помощи в момент сомнений...?

Vstovskaya 13:13, 28 марта 2014 (UTC)

Удалить Значимости нет и не предвидится. В качестве потуг найти значимость особенно умиляет Почетная грамота Министерства регионального развития РФ за ... многолетний добросовестный труд в течение чуть больше года. --Skrod 18:14, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Статья была создана в инкубаторе и перенесена автором в ОП самостоятельно. Значимость по ВП:БИЗ не исключена, исходя из освещения деятельности персоналии в прессе, но на данный момент в статье не показана с опорой на независимые авторитетные источники. Текущее состояние статьи - автобиография с нарушением ВП:НТЗ - не позволяет оставить статью в ОП. Поскольку коллега Vstovskaya выразила желание продолжить работу над статьей, статья, аналогично Курорты Северного Кавказа, переносится в ЛП: Участник:Vstovskaya/Верещагин, Сергей Викторович. Если будет нужна помощь, конечно, обращайтесь, но рекомендую почитать эссе Википедия:Начальство указало.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 06:57, 3 апреля 2014 (UTC)

  • Fedor Babkin Я хочу довести до ума обе статьи, подскажите, с чего начать? Как еще я могу доказать значимость?Vstovskaya
  • Прежде всего определите, какому критерию ВП:БИЗ вы собираетесь показать значимость. Затем найдите авторитетные источники, по которым значимость можно будет подтвердить. Избегайте рекламного стиля. Пока так. --Fedor Babkin talk 18:59, 29 апреля 2014 (UTC)

Кудиненко, Андрей Анатольевич

Значимость в статье отсутствует. Как фактически отсутствует и сама статья. 213.87.137.231 19:36, 27 марта 2014 (UTC)

  • значимость очевидна - кинорежиссёр. нужно просто доработать слегка статью, что я и сделал--178.127.234.202 10:31, 30 марта 2014 (UTC)
  • Да сейчас всё хорошо, надо снимать статью с удаления, только уточните о высокой оценке в Роттердаме (а лучше уберите, звучит немножко по-дилетантски). 213.87.133.34 10:48, 30 марта 2014 (UTC)
  • это была цитата с какой-то статьи, заменил на более адекватную формулировку--178.127.234.202 11:39, 30 марта 2014 (UTC)

Итог

Прошу как номинатор (захожу с мобильного интернета — в IP циферки другие) снять статью с удаления. Она сейчас написана и вопросв к ней у меня нет. Прошу помочь снять статью с УД администратора. Сам снять с удаления не могу - срабатывает блокирующая мои действия автоматика 213.87.133.34 10:59, 30 марта 2014 (UTC)

Новокрещёнов, Карп Ильич

Незначимо. Полковник, комполка, упомянут в полковых списках или в книге в истории полка. И что? Верхняя награда - третья Анна. Сколь-либо существенного внимания к персоне не видно. Ну, был такой полковой командир... --Animaloid 19:46, 27 марта 2014 (UTC)

  • Так на значимости по наградному листу никто и не настаевает. В то время основная тактическая единица был линейный батальон, так что командир полка был серьёзной величиной. Это и было основным критерием, а так этих Новокрещёновых было два десятка полковников и генералов. О всех не напишешь. С Уважением, Kravtz 08:09, 28 марта 2014 (UTC)

Итог

Раз по наградному листу никто не требует значимости, значит смотрим по ВП:БИО п.1 , по которому все равно незначим. Ответы на вопросы: нет, нет и нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:54, 4 апреля 2014 (UTC)

Катина любовь (телесериал)

Энциклопедическая значимость сериала? 213.87.137.231 19:57, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Статья состоит только из огромного сюжета и списка персонажей, что понятное дело энциклопедической значимости не показывает. Беглое гугление тоже не даёт ничего, кроме "смотреть", "скачать" и сюжета. Удалено. Фил Вечеровский 13:14, 5 апреля 2014 (UTC)

Список русских политиков, арестованных СБУ

В чём значимость списка этих деятелей? Ну задержало их СБУ. И что с того? Много кого в мире задерживают, арестовывают, судят. --217.118.95.88 21:02, 27 марта 2014 (UTC)

События привлекли устойчивое внимание общества и СМИ. Другое дело, что название совершенно не соответствует теме. С уважением, --Borealis55 21:40, 27 марта 2014 (UTC)

  • Каждый из них по отдельности может быть значим (если у него наберется по ВП:БИО чего то неновостного), а вот список - явный ОРИСС. Список составлен по национальному признаку, отсутствуют основания выделения именно данных персонажей из примерно сотни (или более на сегодня) арестованных СБУ, определение "политики" также не подтверждено источниками, короче говоря - полное несоответствие ВП:ТРС. Удалить. --Vulpo 05:12, 28 марта 2014 (UTC)
По обилию новостей и пр. по теме — об этом может быть статья, но не список. --kosun?!. 07:40, 28 марта 2014 (UTC)
Четырьмя всё не кончится. Впереди реформы, выборы, обнищание населения, майданы. Данный список имеет перспективы. --Alexander 19:26, 2 апреля 2014 (UTC)
Как раз наоборот. Если список разбухает со временем и пополняется новостями - это никуда не годится.--Animaloid 07:08, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. Значимость подтверждается авторитетными источниками. --DonaldDuck 14:07, 28 марта 2014 (UTC)
  • Статья малозначима, но если оставлять то только с более точным названием, напр. «Список пророссийских сепаратистов, арестованных СБУ». Utilmind 17:36, 28 марта 2014 (UTC)
  • Не прокатит. Мы не можем гарантировать полноту такого списка: задержанные в заварушке в смутное время в обширном регионе с не вполне неясными границами (что такое юго-восток?). Это будет подборка, что-то имитирующая. Нужно, чтобы список в целом был обозрим, доказан и заведомо широко востребован. Ничего этого нет, а Вики не свалка и не справочник. --Animaloid 19:26, 2 апреля 2014 (UTC)
Юго-восток это → Юго-Восточная Украина. В нашем случае то (те) о ком написано тут → Русская весна. --Alexander 19:31, 2 апреля 2014 (UTC)
Даже если регион ограничен, это мало что меняет. Пытаться составлять в Вики живые(!) списки тех, кого (по новостям!) в смутное время(!) прямо сейчас(!) заметает охранка - дело совершенно несерьёзное. --Animaloid 18:42, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Я вижу как минимум несоответствие страницы требованниям к спискам № 1, 3 и 5. Не приведено авторитетных независимых источников на тезис, что задержания указанных персон являются именно политическими репрессиями. Не приведено источников, рассматривающих совокупность «русских политиков, арестованных СБУ» как единую обособленную сущность. Преамбула списка не содержит чётких, основанных на авторитетных источниках критериев, кого можно в данном контексте называть русскими политиками; и по какому именно основанию задержание гражданина России на Украине может быть квалифицировано как «политическая репрессия» в рамках событий Русской весны. Удалено. Джекалоп 19:57, 4 апреля 2014 (UTC)

Алтайгражданпроект

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 декабря 2009#Алтайгражданпроект --BotDR 21:45, 27 марта 2014 (UTC)
Шаблон с запросом источников висит в статье два года. Энциклопедическая значимость не видна. --ze-dan 21:31, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Хотя организация создана давно, найти в Интернете какие-либо нерекламные материалы не удалось. Вполне вероятно, что можно было бы найти бумажные источники, но на это у желающих было более чем достаточно времени. Таким образом, соответствие организации ВП:ОКЗ не показано, удалено. Томасина 18:30, 3 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Азия Транс Терминал

Все ссылки в статье имеют новостной характер и нет такой, которая достаточно подробно освещала деятельность компании в целом. Энциклопедическая значимость в данный момент отсутствует. --ze-dan 21:31, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Приведённые в статье источники, во-первых, отсекаются по ВП:НЕНОВОСТИ, во-вторых, по-настоящему подробного описания собственно терминала не содержат, добавляя в статью информацию о ДВТГ и «Узжелдорконтейнере». Поиск в сети также не находит источников, которые могли бы показать значимость предмета (только справочники типа «Жёлтых страниц»). В то же время использованные в статье источники достаточно серьёзны (заметный российский портал о бизнесе и одно из самых популярных интернет-изданий Узбекистана), чтобы приведённая в них информация могла быть упомянута в Википедии.

Безусловной значимостью будет обладать статья о самой станции Ташкент — Товарная — важнейшей грузовой станции столичного двухмиллионного города, специально описанной даже в третичном источнике (энциклопедии «Ташкент»). А факты о реконструкции станции и создании этого терминала выступят безусловно весомой информацией в рамках такой статьи. Как минимум, тут необходим перенос текста, как максимум — даже редирект на отдельный раздел. К сожалению, авторы этой статьи, видимо, были не очень близки к написанию энциклопедии: именно тот предмет, о котором нужно создать статью, они не удосужились даже викифицировать красной ссылкой. За отсутствием статьи о станции я пока удаляю эту страницу, забрав себе текст. Когда дойдут руки, напишу статью Ташкент — Товарная, для которой выберу энциклопедически ценный материал. Carpodacus 03:03, 3 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алтайская Буренка

1 и 2 ссылки на себя, 3 — рекламный пресс-релиз, 4 и 7 тоже пресс-релизы на другом издании (смотрим выделение в тексте названия компании), в 5 два ярко выраженных рекламных абзаца и в 6 ещё один пресс-релиз о выпуске нового продукта. При наличии таких сомнительных внешних ссылках статья изобилует выражовываниями типа «известный», «существенно увеличивает», «уникальный», «не имеет аналогов». Реклама, энциклопедическая значимость не прощупывается. Кстати обратите внимание на название — оно с ашыпкой (статью писал не википедист, ога). --ze-dan 21:31, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора как реклама, требующая полного переписывания статьи. Джекалоп 20:03, 4 апреля 2014 (UTC)

Алтайские мельницы

Ярко выраженный рекламный текст с самой первой правки. Спасаемо полным переписыванием, что равнозначно удалению (возможно и быстрому удалению). --ze-dan 21:31, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора как реклама, требующая полного переписывания статьи. Джекалоп 20:05, 4 апреля 2014 (UTC)

АлтайСпецИзделия

Рекламная регистрационная карточка производителя топливозаправочного оборудования без следов АИ. --ze-dan 21:31, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Независимых АИ, подтверждающих значимость компании, не обнаружено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 11:12, 3 апреля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_марта_2014&oldid=70754884