Википедия:К удалению/27 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гришуков, Владимир Витальевич

Не показана значимость: ну депутат, ну Государственной Думы, и что? Нет авторитетных источников, подтверждающих хвалебную оду. Рекламная самопрезентация, удалить.--Max D. 03:02, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Депутаты государственной думы значимы. Статья быстро оставлена. INSAR о-в 06:22, 27 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лихо вы подводите итоги: метка «депутат», значит, снимает всякую ответственность за содержание статьи...--Max D. 13:41, 27 января 2011 (UTC) Исправлено, тогды другое дело! :-)--Max D. 13:43, 27 января 2011 (UTC)

Геракан Сени Рупа Бару

Статья в очень плохом состоянии, не дотягивает даже до стаба. Плюс есть сомнения в значимости - ни интервик, ни ссылок нет. Maks Stirlitz 05:22, 27 января 2011 (UTC)

Это творение не дотягивает даже до понятия «статьи». Без комментариев, удалить.--Max D. 06:13, 27 января 2011 (UTC)
Я сам удивляюсь, как эта "статья" прожила в Вики целых 3 года :-) Maks Stirlitz 11:32, 27 января 2011 (UTC)

Коллеги, GSRB — объединение нескольких индонезийских художников-нонконформистов, существовавшее в 1972-79 годах. Я в стилях плохо разбираюсь, но у них там были какие-то элементы поп-арта, всякие инсталяции (сотни дохлых мух, приколотых к холсту, etc.) — всё это под соусом критики окружающей действительности. Властью и официозом они не особо приветствовались. В ту пору это, конечно, было яркое явление на общем блеклом фоне индонезийского изобразительного искусства. Однако и тогда направление было совершенно немассовым по сути, а сейчас, думаю, о нем помнит лишь несколько десятков старых интеллигентов:) — при том, что некоторые участники GSRB живы и творят до сих пор — уже в других стилях. А уж его значимость для Ру-Вики — большой вопрос.

Я мог бы, пожалуй, написать о GSRB мини-статью (кое-какие индонезийские и западные источники наскрести можно), но для начала нам надо решить — нужна ли нам она? И еще один момент: если вдруг решим, что нужна, я смогу приступить к работе только 6 февраля, поскольку завтра исчезаю из Вики на целую неделю.

Прошу указаний:) Bapak Alex 21:55, 27 января 2011 (UTC)

К сожалению, я тоже плохо разбираюсь в стилях, особенно в стилях современного искусства =). Но я думаю, все-таки можно создать небольшой стаб об этом объединении. Maks Stirlitz 04:02, 28 января 2011 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, я, конечно, никак не являюсь специалистом по индонезийскому искусству. Однако беглый поиск в Интернете показывает, что нашим Критериям значимости это объединение художников, по-видимому, удовлетворяет. По итогам первых лет его деятельности была издана книга [1], которую высоко оценивает современный исследователь [2], другой современный специалист оценивает это движение как точку отсчета в развитии современного индонезийского искусства [3], предпринимались также попытки его возрождения [4], [5]. Конечно, в таком виде, как сейчас, статья не имеет смысла, но если коллега Bapak Alex найдёт возможность дописать хотя бы абзац текста - то, по-моему, есть все основания такой материал в Википедии иметь. Андрей Романенко 11:02, 28 января 2011 (UTC)
В таком случае буду рад попытаться:). ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 февраля) — раньше не успею, поскольку всю предстоящую неделю буду в командировке. Надеюсь, хотя бы приличный стаб с несколькими АИ выйдет. Bapak Alex 12:24, 28 января 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги, я постарался привести статью в приемлемый вид. Прошу Вас оценить. Она пока еще «сирота», но это можно будет исправить позднее при работе над статьей Искусство Индонезии, а также над существующими статьями о городах Джокьякарта и Бандунг — именно там в основном работали художники. Bapak Alex 09:39, 10 февраля 2011 (UTC)

Всё, статья больше не сирота! Bapak Alex 10:18, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено (написано коллегой Bapak Alex с нуля). Андрей Романенко 12:01, 10 февраля 2011 (UTC)

Файл:Scorochkin mogila.png

Возможна замена на свободное изображение. --Art-top 07:00, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Удаляю файл по собственному желанию. Я тогда ещё плохо разбирался в FU. --Stauffenberg 07:05, 27 января 2011 (UTC)

Тур, Светлана Николаевна

По критериям значимости работников образования показан максимум 1 содержательный критерий: Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы. Нужно минимум 2-3. Кроме того, первый абзац, видимо, - копивио с учебника; со стилем и наполнением большие проблемы ("педагог с 15-летним стажем", "писала учебники только в издательстве "БХВ-Петербург"", "На каждом учебнике нарисован забавный рисунок"). --Дарёна 07:53, 27 января 2011 (UTC)

Сомневаюсь в значимости... --Истребительница 08:05, 27 января 2011 (UTC)
бедная Светлана Николаевна сидела всю свою жизнь в изд-ве "БХВ-Петербург" и писала учебники, а вы тут про значимость! грустно все это - Удалить --Lacrus 13:37, 27 января 2011 (UTC)
  • Какая милая статья. Даже и не знаю что сказать. Насколько значимо включение в энциклопедию «Лучшие люди России»?--Soul Train 09:26, 28 января 2011 (UTC)
    Сомневаюсь, что включение в это издание придает персоне особую значимость. Издание коммерческое, я так понял, туда могут вносить чуть ли ни кого попало (см. критическую статью). --Art-top 10:26, 28 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Соответствие персоны ВП:КЗП, авторитетными источниками не подтверждено. Значимых доводов в процессе обсуждения на ВП:КУ не выявлено. « Александр aka TheJurist » 11:49, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. От себя добавлю, что если бы информация, указанная в статье подтверждалась бы независимыми АИ, то этого все равно было бы недостаточно для ВП:КЗП#Деятели науки и образования (в данном случае приходится верить на слово, независимые АИ не указаны). Подводящий итоги --Sergey Semenovtalk 06:35, 4 февраля 2011 (UTC)

Gobuntu

Выпуск дистрибутива прекращен года полтора назад, дистрибутив слит обратно с Ubuntu. Смысла в отдельной статье нет. Будучи автором выставляю на удаление Эргил Осин 07:54, 27 января 2011 (UTC)

Реально система была? Тогда Оставить. --kosun 08:53, 27 января 2011 (UTC)
Слить с Ubuntu, добавив, что был такой проект, а сейчас помер Эргил Осин 09:10, 27 января 2011 (UTC)
Добавить небольшой абзац в статьи Ubuntu, а с этой статьи сделать перенаправление. --A.I. 18:01, 27 января 2011 (UTC)
Оставить. Значимость не утрачивается со временем, вы же не будете удалять статьи об умерших людях и распавшихся организациях? В объединении тоже смысла не вижу, вроде статья самостоятельна... --Drakosh 17:41, 2 февраля 2011 (UTC)
Оставить, по-моему. Достаточное количество интервик стоит, и нигде статью пока не намереваются сносить, хотя Gobuntu одна и та же на всех.--Mieczeslaw 10:19, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я оставлю, так как значимость, вроде бы, была, а со временем она не утрачивается. Я не специалист в тематике, так что разрешаю любому администратору переподвести итог.--Yaroslav Blanter 08:20, 10 марта 2011 (UTC)

Массажёр для головы

Выношу на удаление данную статью. Ситуация такая: 1) в статью ещё в 2010 году был поставлен шаблон о нарушении АП, однако сайт магазина, с которого, возможно, был скопирован текст, закрыт за неуплату, в архиве интернета версия также не сохранилась; 2) в статье имеются признаки копивио, так раздел "История возникновения" скопирован из реферата (есть переносы строк, что также говорит о скопипащеном тексте); 3) текст статьи есть на стороннем сайте, однако кто у кого утащил - неизвестно; 4) автор статьи создал только её и больше в Википедии не появлялся. В общем, по совокупности признаков, выставляю статью на удаление как копивийную. Кроме этого текст попахивает ОРИССом, не приведены авторитетные источники по теме статьи. --Art-top 07:54, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Статья не перерабатывалась и по совокупности аргументов удалена. --АлександрВв 12:15, 19 февраля 2011 (UTC)

Ретона

Бренд ультразвуковых стиральных машинок. Рекламный буклет оных машинок. Инструкция. Значимость сомнительна, с АИ проблемы. Лоскутный копипаст с разных мест reton.su[6]--Bilderling 07:57, 27 января 2011 (UTC)

Реклама с элементами орисса. Вообще ультразвук может очищать только гладкие поверхности, например стекло и т.д. Тиль 13:12, 27 января 2011 (UTC)

Вообще-то, стирает :-). --kosun 08:01, 28 января 2011 (UTC)
  • Ультразвуковые стиральные машинки сами по себе, думаю, значимы — но значимость отдельного бренда крайне сомнительна. Ну и, конечно, конечно, в текущем виде это не статья. Удалить. Vade Parvis 09:06, 28 января 2011 (UTC)

Итог

В настоящем виде статья представляет из себя рекламу и инструкцию, что противоречит ВП:ЧНЯВ. Значимость конкретной марки не показана, ссылки в статье показывают общие принципы стирки ультразвуком без привязки к конкретной модели. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 16:28, 4 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Ястребов, Владислав Викторович

На СО автор (и осмелюсь, просмотрев вклад, предположить объект) статьи изложил аргументы в пользу значимости, но у меня есть сомнения, тем не менее. --Истребительница 08:03, 27 января 2011 (UTC)

Автор - не объект. Изложите сомнения по существу, т.к. формально статья соответствует КЗ Kpd999 17:53, 27 января 2011 (UTC)
И кстати, наличие книг Ястребова в Библиотеке Конгресса США и Британской Библиотеке, как мне кажется, является весомым КЗ Kpd999 14:03, 5 февраля 2011 (UTC)

Обновил на СО ссылки на рецензии :

95.68.184.57 09:07, 28 января 2011 (UTC)

А где ВП:КЗ для авторов справочных изданий? Не нашла...--Истребительница 11:12, 4 февраля 2011 (UTC)
А разве ВП:КЗ для деятелей искусства и культуры не подходят? Kpd999 13:38, 5 февраля 2011 (UTC)
Конечно же, к этой персоне НЕ ПОДХОДЯТ...--Истребительница 20:04, 7 февраля 2011 (UTC)
Библиография и музыковедение - что же это, как не культура? Хорошо, вот вам критерий для деятелей науки (Библиография по Ожегову - научная деятельность): "Значительное участие в создании крупных справочных изданий" Kpd999 03:12, 8 февраля 2011 (UTC)
См. рецензии на книги (ссылки выше). Отклик профессиональных музыкальных журналов (Живой звук, FUZZ, Rolling Stone) а также авторитетнейшего журнала «Библиография». Или оффлайн источники уже не являются АИ? Можно пойти в библиотеку, и найти подшивку с соответствующим изданием. Kpd999 13:54, 5 февраля 2011 (UTC)
В статье масса абсолютно незначимой информации вроде этого «В 1982-89 гг. был ведущим дискотеки „Карусель“ и руководителем рок-клуба „Автограф“, базирующихся во Дворце культуры им. В. П. Чкалова г. Ульяновска». Все это надо бы удалить, как я считаю. --Истребительница 09:35, 6 февраля 2011 (UTC)
Значимость в том, что часть книг вышла именно «под эгидой» клуба «Автограф» (см. Библиографию), весьма знаменитого заведения Ульяновска в те годы. Кроме того, слово рок было практически под запретом, а иногда, с учётом специфики «родины Ленина», ещё и наказуемым. И то, что в Ульяновске выпускались первые в стране издания подобного рода о поп- и рок-музыке, очень значимый факт сам по себе. Kpd999 11:28, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Значимость под большим сомнением, а уж статьи, посвященные отдельным его книгам — незначимы совершенно. snch 15:09, 6 февраля 2011 (UTC)
    Комментарий. Участник Kpd999 спамит ссылки на труды оного персонажа по всей ВП. Прошу обратиться к ботоводам с тем, чтобы откатить весь вред, который он причинил нашему проекту. --Ghirla -трёп- 13:46, 10 февраля 2011 (UTC)
Даже и не знаю, стоит ли обращаться к ботоводам, чтобы откатить весь вред, который участник Ghirla причинил нашему проекту своими абсолютно безграмотными статьями? Motown Records, Sly & the Family Stone, Франклин, Арета, Simon and Garfunkel -- Kpd999 14:03, 6 марта 2011 (UTC)
Набрёл на Вашу статью о Motown Records. И оторопел. И вот почему. Kpd999 06:54, 25 февраля 2011 (UTC)
Перешёл читать по Вашей ссылке и ужаснулся. Придётся выставлять статью "Motown Records" к удалению, потому что при таких серьёзных недостатках её легче написать заново, чем исправлять. Григорий Ганзбург 15:52, 25 февраля 2011 (UTC)
Нашёл полчаса, чтобы прочитать ещё один материал участника Ghirla. На этот раз о Sly & The Family Stone. Вот что получилось.Kpd999 14:19, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Почему это добавление в соответствующие статьи ссылки на справочную литературу, которая имеет непосредственное отношение к предмету статьи называется спамом?Kpd999 15:06, 10 февраля 2011 (UTC)
Удалить по вышеуказанным причинам, а также в виду возможности конфликта интересов и самопиара --SlavUnion 15:02, 10 февраля 2011 (UTC)
Я читал правила, и ничего неправомерного в своих действиях не вижу. Забавно созерцать всю эту травлю... Библиография никогда не была публичным и значимым занятием для большинства, особенно печально читать комментарии о незначимости от людей далеких от этого. Kpd999 15:20, 10 февраля 2011 (UTC)
А вы представьте себе на минуту, что в этот самый справочник - про Женщин в музыке - получили бы вдруг возможность добавлять статьи о себе - все подряд женщины, когда-либо занимавашиеся музыкой. Созерцать такое показалось бы вам делом столь же забавным? -- Evermore 15:40, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить - всё в совокупности, - как самопиар. Возможно, это была с моей стороны излишне эмоциональная реакция на эпизодический акт расставления ссылок, который остался в прошлом. О степени значимости В.В. Ястребова судить не берусь, но в том, что он действительно выдающийся специалист, сомнений у меня теперь не возникает. Не сомневаюсь также, что и - как участник Kpd999 - он сможет в будущем принести Википедии огромную пользу. Для этого только хотелось бы пожелать ему несколько реорганизовать здесь порядок своей работы, но это отдельная тема :) -- Evermore 15:40, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Значимость В.В.Ястребова как музыкального библиографа в статье показана. Поэтому удалять данную статью по незначимости нельзя, это означало бы, что русская Википедия признаёт незначимой профессию музыкального библиографа вообще. А такой откровенно антикультурной позиции не ждали от Википедии даже самые придирчивые её критики. Григорий Ганзбург 08:32, 25 февраля 2011 (UTC)

Итог

В данном случае проблема состоит в том, что не совсем понятно, по какому критерию мы должны оценивать статью. Если рассматривать Ястребова как писателя, то он является писателем нехудожественной литературы, и нам нужен общий критерий значимости. Соответствие ему в статье, на мой взгляд, не показано. Если мы рассматриваем его как учёного, требуется соответствие ВП:КЗП для деятелей науки и образования, и ему он тоже не соответствует. Если же рассмотреть музыкальную библиографию как вид искусства, то соответствие критериям - поддержка авторитных институций - в статье наличествует. Такими институциями являются издательства, где выходили справочники Ястребова, и статьи в профильных журналах. Так как, повторюсь, ситуация допускает различные трактовки, я оставлю статью. Деятельность же участника Kpd999 по внесению спама, преследованию участников и его агрессивные реплики в адрес оппонентов нельзя признать приемлемыми, и в случае продолжения он будет заблокирован. Спам можно спокойно откатывать уже сейчас. --Yaroslav Blanter 15:25, 8 марта 2011 (UTC)

Файл:30-articles logo.png

Попытка создания логотипа. Низкокачественное исполнение, не вижу где можно использовать. --Art-top 08:06, 27 января 2011 (UTC)

Итог

ВП:НЕХОСТИНГ, причин для оставления файла не приведено, причины за удаление достаточно очевидны — низкокачественное исполнение самодельного логотипа, при том что есть аналогичные логотипы более лучшего качества, которые уже используется в проекте Википедия:К созданию/30 статей за 45 дней. Удалено. Подводящий итоги --Sergey Semenovtalk 12:54, 4 февраля 2011 (UTC)

Сергеева Светлана Станиславовна

Статья только что создана, но я не вижу перспективы, так как КЗ персона, по моему, не отвечает. --Истребительница 08:22, 27 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Соответствие персоны ВП:КЗП, авторитетными источниками не подтверждено. Значимых доводов в процессе обсуждения на ВП:КУ не выявлено. « Александр aka TheJurist » 17:13, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетными в области визуального искусства институциями, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана. Выставки местные, групповые, ничего особенного. Удалено. Андрей Романенко 19:40, 3 февраля 2011 (UTC)

.xap

Застарелое копивио. --Art-top 08:38, 27 января 2011 (UTC)

  • Попробовал переработать. Плохо или хорошо у меня получилось решать Вам. alexandr100
    Текст-то переработан, да вот только того текста всего три строчки. INSAR о-в 14:40, 3 февраля 2011 (UTC)
    Оставить Ок, добавил в статью информации. По моему удалять все равно не нужно. Или оставить, или объединить со статьей про zip. alexandr100 18:21 4 февраля 2011
Оставить Там есть полезная информация. --FunnyOrangeCat 13:11, 5 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за переработку--Yaroslav Blanter 15:27, 8 марта 2011 (UTC)

Гетероароматические соединения

Судя по всему, значимо, но пока словарное определение. --kosun 08:43, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Короткая статья. без АИ. Не доработано. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 16:52, 4 февраля 2011 (UTC)

Безруков, Владимир Максимович

Застарелое копивио. --Art-top 08:50, 27 января 2011 (UTC)

  • «Автор» вики-статьи — админ сайта ЦНИИС, так что можно надеяться на OTRS. --Дарёна 14:49, 27 января 2011 (UTC)
    У него на странице обсуждения есть несколько предупреждений о нарушении АП, однако он не реагировал и не активен уже в течение года, так что я бы на это не надеялся. --Art-top 19:19, 27 января 2011 (UTC)
  • Статья по сути послужной список. Кажется на такое АП не распространяются. Владимир Грызлов 20:08, 27 января 2011 (UTC)
  • Никакого копивио. Нормальная статья. Значимости соответствует. Tiaglo 09:51, 29 января 2011 (UTC)
  • Оставить Я думаю что эту статью стерать не надо, а надо улучшать как в лучших традициях Википедии. В конце концов Безруков был академиком наук и легендарнеиьшей фигурой в и стории советской и россииской науки и хирурги. Сама статья не плохая и даёт нужные сведенья о важном деятеле науки и хирургии. --Matrixfighter 17:40, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья значительно переработана, в связи с чем оставлена. --АлександрВв 12:37, 19 февраля 2011 (UTC)

Чемпионат Грузии по баскетболу 2010-2011

Обнаружил на быстром как пустое. Но оно не совсем пустое. Может быть кто-то хочет дополнить? Wind 08:57, 27 января 2011 (UTC)

  • Пока чемпионат не закончился - эта статья будет нарушением ВП:ЧНЯВ в частях "не лента новостей" и "не кофейная гуща". Удалить с возможностью восстановления после окончания турнира. Grig_siren 10:48, 27 января 2011 (UTC)
    • Бред. Про все нынешние чемпионаты по футболу есть статьи. SergeyTitov 03:51, 28 января 2011 (UTC)
      • Аргумент мимо кассы. Из того, что статья существует, еще не следует, что она удовлетворяет правилам Википедии. Grig_siren 07:12, 28 января 2011 (UTC)
        • А кто сказал, что чемпионаты по какому-либо спорту не удовлетворяют критерям значимости? Освещаются крупными общенациональными изданиями? Да наверняка. Не русскими же должны освещаться, а национальными. Хоть грузинскими. А тут освещается и общеевропейскими. SergeyTitov 09:03, 28 января 2011 (UTC)
          • Я имел в виду именно чемпионаты текущего сезона. С прошедшими сезонами вопросов нет. А вот насчет того, что чемпионат текущего сезона укладывается в правило ВП:ЧНЯВ, я буду спорить. Grig_siren 09:15, 28 января 2011 (UTC)
            • А чего вы на примере Грузии так выделяете? Выставите статью об АПЛ на этот сезон к удалению. Посмотрим на реакцию. А ещё выставите шаблон {{текущее спортивное событие}} к удалению, т.к. все статьи с таким шаблоном противоречат, по вашему мнению, ВП:ЧНЯВ. SergeyTitov 13:13, 28 января 2011 (UTC)
  • Оставить Статьи про текущие чемпионаты выполняют роль отражения состава участников и структуры чемпионата (с чем статья справляется), они действительно не пытаются передать последние сводки с полей и предсказать победителя турнира. Как пример, хоккей: НХЛ в сезоне 2010-2011, КХЛ в сезоне 2010-2011 БМТшник 23:43, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Я оставлю, представление о том, что происходит, статья даёт, а рано или поздно кто-нибудь сделает её нормально.--Yaroslav Blanter 15:30, 8 марта 2011 (UTC)

А-РАЙ (рок-группа)

Сомнения в значимости, статья-неформат. --Stauffenberg 09:21, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость музыкальной группы определяется в соответствии с общим критерием значимости. В статье есть всего 2 ссылки: [7] и [8] (еще есть ссылка на главную страницу одного из сайтов). Источники далеко не АИ, поскольку фактически являются коллективными блогами, к тому же они содержат только тривиальную информацию, собственно поэтому предположить наличие других более авторитетных источников довольно сложно. Значимость группы не показана, статья удалена. Подводящий итоги --Sergey Semenovtalk 07:00, 4 февраля 2011 (UTC)

OOS

Пусто. --Stauffenberg 09:22, 27 января 2011 (UTC)

Мало информации?--Margo-mms 10:07, 27 января 2011 (UTC)
Теперь нет авторитетных источников и статью необходимо оформить согласно требованиям правил Википедии. --Stauffenberg 14:16, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Копивио слегка переработано, но этого явно недостаточно для соответствия ВП:АП, и даже если удалить скопированный текст, то останется 2 предложения и статья будет недостабом, что недопустимо. Подводящий итоги --Sergey Semenovtalk 05:02, 6 февраля 2011 (UTC)

Haywire

Данный мод не имеет значимости, нет АИ ссылок. Сайт Сити 17 к таким не относится. 95.25.154.108 10:04, 27 января 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: Номинация, скорее всего, является местью за номинацию Википедия:К удалению/26 января 2011#Теракт в Чёрной Мезе (во всяком случае, номинатор в той дискуссии засветился). Как известно, в Википедии такое не приветствуется. Однако номинатор прав в том, что в статье нет ссылок на АИ, которые могли бы потдвердить значимость темы статьи. Grig_siren 10:38, 27 января 2011 (UTC)
  • Удалить. Значимости, действительно, нет. (!) Комментарий: Но, учитывая, что модов, в том числе больших, действительно много, то почему-бы номинатору не создать страницу-список Модификации Half-Life. Возможно, что на сам факт явления модификаций будут найдены АИ и значимость. С уважением, Tar-Mairon 11:44, 27 января 2011 (UTC)
    • Дык есть уже Список модов по серии Half-Life Но у этого списка с источниками тоже проблемы Grig_siren 12:36, 27 января 2011 (UTC)
      • Да, спасибо, не увидел. С источниками, дейстительно, проблемы в статье, но, судя по названиям из списка, то можно будет найти. Сам факт модификаций довольно значим. С уважением, Tar-Mairon 13:50, 27 января 2011 (UTC)
      • Удалить.Не факт, само существование модификации, не придает ей значимости. 95.25.154.108 14:31, 27 января 2011 (UTC)
        • Простите, что неясно выразился. Я имел в виду само явление создания модификаций для Half-Life. Не какая-то конкретно модификация, ибо они, в большинстве своём незначимы. С уважением, Tar-Mairon 15:18, 27 января 2011 (UTC)
          • Так против списка в целом никто не выступает. Речь идет о правомерности вынесения некоторых элементов этого списка в отдельные статьи. Grig_siren 07:13, 28 января 2011 (UTC)
  • Оставить. Стилистически статья, конечно, нуждается в доработке, но у нас речь идет о присуствии самостоятельной значимости, а она есть, т.к. сайт City17.ru считается авторитетным источником, специализирующемся на модификациях для игр серии Half-Life (см. также ВП:АИКИ). XFI 20:36, 1 февраля 2011 (UTC)
    Вы не правы сайт City17.ru, не является авторитетным источником, подробности на ВП:СОФТ. JukoFF 22:21, 16 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Текущий общий список модов, который сам по себе может вызывать сомнения в значимости (но это тема для отдельного обсуждения), ещё далёк от такой степени заполнения, чтобы к каждому элементу списка необходимо было бы создавать отдельную статью. Данная статья же ненамного отличается от того, что представлено в таблице, да и значимость мода как такового вряд ли сейчас неоспорима. Поэтому стоит: а) удалить данную статью; б) рекомендовать все дальнейшие случаи создания подобных статей на эту тематику выносить сразу на БУ согласно решению по данной номинации — до тех пор, пока хотя бы не будет доказательств значимости отдельных модов. Обсуждение стоит вести на СО списка.--Soul Train 10:20, 28 января 2011 (UTC)

  • Степень заполнения общего списка не определяет, нужно ли создать о моде отдельную статью, или нет; это определяет значимость конкретной модификации. XFI 20:36, 1 февраля 2011 (UTC)
    Я про это же и говорю :) Если создание статьи о моде будет очевидно, и информации по нему много (например, как в случае с Gangsta Wars), то статью, скорее всего, имеет смысл оставить. В случае же со статьями из 4 предложений, которые вполне можно изложить в таблице (как здесь), такие статьи создавать не следует. А обсуждать, достигло ли наполнение информации о конкретном моде уровня отдельной статьи, наверное, лучше на СО списка. Или в проекте игровом - это уже как решат заинтересованные участники. Я думаю, им (вам?) тоже хочется, чтобы статьи были более качественными и не представляли из себя стабов из 4 предложений. Куда торопиться?--Soul Train 09:45, 3 февраля 2011 (UTC)
    Да, и ещё. Я, как сторонний человек, зашёл прочитать статьи и ничего не понял практически. Куда этот мод устанавливается? С какой стадии игры? Или это дополнительные уровни? Или ещё что-то? Просто идёт описание про какого-то хакера и робота, понятное только тем, кто постоянно играет в HL и посещает тематические сайты. А это уже походит на ВП:НЕКАТАЛОГ. Если вы или кто-то другой доработаете статью, приведёте её в нейтральный вид, чтобы любой среднестатистический посетитель страницы понял что к чему, то предварительный итог можно будет изменить на Оставить. Пока же я не вижу значимости статьи для всеобщей энциклопедии. Для энциклопедии HL, размещённой на отдельном сайте и хостинге - безусловно, но не здесь.--Soul Train 09:53, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Настаиваю на своём предварительном итоге. Статью никто улучшать и расширять не собирается.--Soul Train 13:53, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Единственным источником, который мог бы подтвердить значимость, является фан-сайт, на котором описаны чуть ли не все моды халф-лайфа и прочих игр (http://city17.ru/hl/index_all.shtml — 488 модов HL!). Авторитетность сайта ничем не подтверждена. Более того, оставь мы эту статью, придётся согласиться с созданием ещё 487 других, основанных исключительно на указанном выше списке. Статья удалена. --D.bratchuk 22:46, 8 марта 2011 (UTC)

Gangsta Wars

Данный мод не имеет значимости, нет АИ ссылок. 95.25.154.108 10:07, 27 января 2011 (UTC)

  • Аналогично предыдущему: номинация из мести, но со ссылками на АИ в этой статье дело обстоит еще хуже, чем в предыдущей Grig_siren 10:41, 27 января 2011 (UTC)
  • Месть местью, но здесь это помогло выявить незначимую статью. Тиль 21:09, 27 января 2011 (UTC)
  • Незначимую статью это выявить не помогло, т.к. мод все-таки оказался значимым. Во-первых, есть старенькая новость на известнейшем игровом сайте Blue's News и во-вторых, есть целый обзор на специализированном сайте об играх серии Half-Life. Всего этого, а также двух других ссылок, приведенных в соответствующем разделе более чем достаточно для того, чтобы доказать наличие самостоятельной значимости у этого пользовательского мода. Другое дело — стиль статьи был достаточно убог, но я переработал статью, поэтому теперь считаю, что ее можно Быстро оставить. XFI 20:30, 1 февраля 2011 (UTC)
    Вот это другое дело.--Soul Train 09:54, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья переработана, ссылки проставлены, значимость просматривается. Спасибо за доработку, оставлено. --Dmitry Rozhkov 00:41, 10 февраля 2011 (UTC)

Немолекулярная решётка

Термин Немолекулярная решётка (как и содержание статьи) взят из книги «Николаева Р.Б. Неорганическая химия. Часть 1. Теоретические основы химии: Учебное пособие. - Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2007. - 119 с.». Ещё он используется в одном экспериментальном школьном учебнике («Химия 8-9 классов» издательства «Оникс 21 век»). И всё, больше этот термин нигде не используется. Предлагаю подождать, пока он (термин) станет более популярным, а до тех пор статью удалить. --Tretyak 10:38, 27 января 2011 (UTC)

  • Какой-то бестолковый термин, и объяснение ему бестолковое. Наверно, автор имел в виду немолекулярное строение веществ (немолекулярные структуры). 150.212.61.237 19:23, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументации номинатора. --D.bratchuk 22:36, 8 марта 2011 (UTC)

ПАКЛ

Не показана значимость статьи, не приведены дополнительные авторитетные источники. -- Small Bug 10:40, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Я пока оставлю, так как источник есть (более того, он был добавлен после прошлой номинации), но я самостоятельном не могу найти в интернете ничего разумного на слово PACL в контексте финансов. Если так ничего найдено и не будет, статью можно будет вновь выносить к удалению.--Yaroslav Blanter 08:17, 10 марта 2011 (UTC)

Экспериментарий

ВП:З92.124.47.172 10:43, 27 января 2011 (UTC) -- Судя по всему, номинатор хотел сказать "сомнения в значимости, все ссылки - только на официальный сайт музея". Grig_siren 12:46, 27 января 2011 (UTC)

  • А значимость там действительно не просматривается. Можно и Удалить Grig_siren 12:46, 27 января 2011 (UTC)
    по крайней мере переименовать[9] (или переписать обо всех экспериментариях), а значимость иркутского можно показать, отзывы находятся [10]—об открытии; [11]—уже не об открытии--аимаина хикари 13:41, 27 января 2011 (UTC)
    Хм... Действительно, это независимые АИ. Даже первая ссылка (на Данию) - и та упоминает Иркутский музей. Так что статью вполне можно спасти. Только вот кто за это возьмется? Grig_siren 14:19, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Я добавил одну ссылку, но хорошо бы, действительно, привести статью в порядок.--Yaroslav Blanter 08:11, 10 марта 2011 (UTC)

Объяснение в любви

Застаревшее (шаблон с 30 декабря) копивио. --Дворецкий(обс) 10:52, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья повторно удалена. INSAR о-в 05:02, 3 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ПАКК

Упоминание банковского продукта в иностранных источниках есть, но значима ли статья сама по себе. Не найдены упоминания данного термина в российских источниках. -- Small Bug 10:56, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Российские источники требуются лишь для уточнения названия термина по-русски, а для доказательства значимости вполне достаточно источников англоязычных. Я оставлю, хотя другие источники не помешают.--Yaroslav Blanter 21:21, 9 марта 2011 (UTC)

Зарплатный продукт

Значимость банковского продукта не показана, нет АИ. -- Small Bug 11:03, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Удалена ввиду нарушения авторских прав (отсюда) --D.bratchuk 22:30, 8 марта 2011 (UTC)

Кобрендинговый банковский продукт

Значимость банковского продукта не показана, нет АИ. -- Small Bug 11:04, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументации номинатора. --D.bratchuk 22:33, 8 марта 2011 (UTC)

Чи-Ни

Не понятно. Это не одно и тоже с Те-Ке? И там и там их называют Тип 97 или «2597»--Магарыч 12:15, 27 января 2011 (UTC)

  • Похоже, что все-таки разные вещи. Если посмотреть на шаблон с техническими характеристиками - то первая же характеристика (боевая масса) различается примерно вдвое. Grig_siren 12:43, 27 января 2011 (UTC)
  • Там же написано, танк этот опытный. Даже если не смотреть на характеристики. А 97 и 2597 — это годы японские, по разным системам летосчисления (точнее, 97 — окончание от 2597, а 2597 — год от основания Японии — вспомнил позднее; ещё была система по годам императоров, например был пистолет-пулемёт Тип 0, по первому году правления Хирохито вроде, он же Тип 100 по другой классификации, так как был 2600 год от основания, — короче ужос), в результате куча образцов, разработанных в том же году, имели одно и то же обозначение Тип 97 и Тип 2597. Совершенно разных образцов. Как у нас была винтовка обр. 1910 года (Мосин) и пулемёт обр. 1910 года (Максим). 95.79.240.221 14:31, 27 января 2011 (UTC)
  • Тогда надо сделать какую-нибудь сноску (примечание)по поводу 97 и 2597, чтобы не было вопросов. Или вообще убрать это из преамбулы. Винтовка и пулемет - это все-таки разные вещи, даже если у них один и тот же индекс, а здесь танк и танк--Магарыч 11:05, 28 января 2011 (UTC)
Нет-с, танк и танкетка. Но ещё есть такой же средний танк и докучи китайская БМП ))) Короче вот дизамбиг, надо эту статью туда добавить и на все статьи в нём тоже проставить шаблон дизамбига. 95.79.219.59 13:44, 28 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Оснований для удаления статьи не было изначально (речь могла идти об объединении статей). Неопределенность с названиями разрешена, и объединение статей так же не требуется. Дизамбиги везде, где требовалось, проставлены. Сама статья так же включена в дизамбиг «Тип 97» --Doomych 06:32, 4 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шадурский, Борис Константинович

Значимость наверняка есть, но нет АИ, и статья почти пустая. --Stauffenberg 12:23, 27 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Соответствие персоны ВП:КЗП, авторитетными источниками не подтверждено. p.s. По данной персоне ничего существенного не Гуглится.

« Александр aka TheJurist » 17:20, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, статья удалена. От себя добавлю, что статья так же не дотягивает до стаба, и содержит только тривиальную непроверенную информацию. Подводящий итоги --Sergey Semenovtalk 07:14, 4 февраля 2011 (UTC)
P.S. Персона действительно не гуглится, и не ищется в Яндексе. --Sergey Semenovtalk 07:14, 4 февраля 2011 (UTC)

Компания ЗАО «Полиграфический комплекс «Парето-Принт»

Скорее всего значимо, но не показано + неформат. --kosun 12:31, 27 января 2011 (UTC)

Ишчо какой неформат: «На сегодняшний день это наиболее современная типография в России». «Самая лучшая типография в России». «Самая новейшая типография в России». А где же подтверждения рекламке? Удалить.--Max D. 14:06, 27 января 2011 (UTC)

неИтог

Статью подредактировали согласно замечаниям участников. Спасибо за помощь! Как теперь сделать так, чтобы статья не была рекомендована к удалению? Dcathrine 14:42, 2 февраля 2011 (UTC)

Формально: Исправил заголовок на "неитог", окончательно закрывать обсуждение имеют право подводить только участиники-подводящие итоги или ВП:Администраторы. И не пытайтесь снять шаблон "К удалению" до окончания.
По теме: вроде, статья неплохая, цитаты, источники... ещё бы "История создания" понейтральнее написать, и остальные разделы. --Drakosh 17:48, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Однозначно это лидер полиграфического рынка, хотя и новый, но уже имеющий огромные масштабы. Имхо, не хватает изображения, ссылки на сайт, логотипа справа во фрейме. Текст нужно править - делать менее PR-ориентированным и рекламным, но более энциклопедичным. Этап строительства вообще убрать. Все построили - подвиг позади. Цитаты как оформлены мне лично не нравиться - откуда взялись эти "кавычищи". Далее... разбить хронологию текста (дата и далее), иначе все слитно и нечитабельно. Дорабатывать нужно в любом случае. Eleet 18:44, 11 февраля 2011 (UTC)

Вновь отредактировали статью. Внесла несколько изменений: 1) почистила ценностные формулировки 2) часть текста загнала под маркер, чтобы он стал более наглядным и схематичным. Уважаемые пользователи! Оценивайте! :)Dcathrine

Итог

В статью добавлены авторитетные источники, в которых компания описана достаточно подробно и показано её лидирующее положение в отрасли, чего достаточно для показания значимости. Явно ненейтральный или рекламный текст удалён, если есть ещё претензии к стилю — правьте смело. Статья оставлена. --D.bratchuk 20:35, 9 марта 2011 (UTC)

Данилкин суд

Похоже, ОРИСС, с нарушениями НТЗ. --Stauffenberg 12:45, 27 января 2011 (UTC)

А зачем удалять? Вроде все правильно... Автор

Итог

Быстро удалено (несмотря на то, что "всё правильно"), поскольку не имеет энциклопедической значимости и не соответствует требованиям Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не словарь. Андрей Романенко 13:26, 27 января 2011 (UTC)

Философско-антропологическое объяснение феномена религии

Полный орисс. АИ нет. Собственно, об этом и шаблоны, поставленные в статье. --VAP+VYK 13:34, 27 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 января 2011 в 13:47 (UTC) администратором Gruznov. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|2011-01-27}} {{нет источников}} {{орисс}} Человек отличается от дру�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 28 января 2011 (UTC).

Флаг префектуры Вакаяма

Не статья в текущем виде, интервик нет, перспектив развития не вижу. Если даже и появится что-то, можно сделать раздел «Флаг» в статье Вакаяма (префектура), а не выносить этот кусочек информации в отдельную статью. — Ari✓ 13:57, 27 января 2011 (UTC)

Удалить. Хотя там есть отличный раздел Флаг страны с текстом Основная статья: Флаг Румынии. Permjak 15:59, 27 января 2011 (UTC)
Да, я бы тоже ограничился соответствующими разделами в статьях про префектуры, благо текста мало. Особого смысла в статьях вроде ja:和歌山県旗 я не вижу. — Claymore 13:57, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно аргументации номинатора. --D.bratchuk 22:28, 8 марта 2011 (UTC)

ТелеМедиа

Значимость сомнительна, оба её канала даже ещё не начали своё вещание. --Stauffenberg 14:14, 27 января 2011 (UTC)

ТелеМедиа производит каналы КВН-ТВ, Преступление и наказание и Русская песня. --95.165.223.191 14:15, 27 января 2011 (UTC)
Дата основания 2011 год. Еще месяца нет. Значимость может возникнуть только в силу чрезвычайных обстоятельств. --Bilderling 14:19, 27 января 2011 (UTC)
3 марта 2011 - телеканал запустил ещё два новых канала… Я был в коме и проспал как минимум полтора месяца? SergeyTitov 03:54, 28 января 2011 (UTC)
  • Оф. сайт не пашет, в статье явно ложная информация (в разделе история будущие даты), независимых АИ беглым поиском не удалось найти. Это вообще не фэйк ли? В любом случае просится на {{db-nn}}. --Art-top 11:01, 28 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость телекомпании к настоящему моменту не показана, к тому же информация в статье противоречива и не проверяема. Удалить. --Sergey Semenovtalk 10:58, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 17:02, 4 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

КВН-ТВ

Канал не начал ещё своё вещание, значимость его сомнительна. --Stauffenberg 14:18, 27 января 2011 (UTC)

Итог

В самой статье источников нет. На указанном в статье официальном сайте kvn.ru о канале тоже ничего нет. На официальном сайте КВН, amik.ru тоже ничего. Поиски в сети, дают только сообщения дублирующие (порой до полного совпадения текста) статью в Википедии. Безотносительно к тому, планируется ли канал реально или это чья-то мистификация, о нем абсолютно нечего написать кроме "планируется канал, официальным сайтом КВН планы не подтверждены". Значимости не показано, удалено. На правах подводящего итоги. Zero Children 18:43, 4 февраля 2011 (UTC)

P.S. Александр Масляков опроверг информацию о запуске этого канала. Подробности здесь. --95.165.111.121 13:55, 2 июня 2011 (UTC)

Шаблон:Областные центры Украины

Не замечал, что для какой-то страны в рувики принято использовать подобные шаблоны. Другой вариант − объединить с {{Административное деление Украины}}. — Denat 14:19, 27 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Для многих читателей данный шаблон действительно может облегчить навигацию по статьям. Однако, если шаблон оставить, то 1) ссылка на Симферополь всё же названию не соответствует, 2) ссылка на Киев как столицу, а не как обл. центр, тоже неформатная, 3) а как быть со ссылкой на город гос. значения Севастополь – вообще непонятно. Поэтому, предлагаю

Итог

Объединять шаблоны смысла нет: административные единицы и их центры — это не одно и тоже, навигация между ними должна быть отдельная. Проблема с Симферополем и Севастополем решается изменением названия на «Административные центры Украины». Шаблон оставлен. Не переименован, так как в дальнейшем никуда включаться не будет, но если есть желающие — правьте смело. --D.bratchuk 22:25, 8 марта 2011 (UTC)

Большая разница (фильм, 2011)

Голый список актёров и ролей. --Stauffenberg 14:21, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Действительно, требованию о проверяемости статья не отвечает. Ссылки либо битые, либо ведут неизвестно куда. Удалено.--Dmitry Rozhkov 00:31, 10 февраля 2011 (UTC)

1919 год в музыке

Очень мало, два месяца на улучшении.--Обывало 14:44, 27 января 2011 (UTC)

Не то, чтобы мало, там фактически вообще ничего нет. От сравнения с английской интервикой аж плакать хочется. Даже португальцы, и те сподобились на что-то, у них там, кстати, написано про нашу же Галину Уствольскую, а у нас... --Deadkedы 15:54, 27 января 2011 (UTC)
За наводку спасибо. Хватит? --askarmuk 16:56, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Совместными усилиями доработано до приемлемого вида.--Обывало 18:02, 27 января 2011 (UTC)

Хил Слейтер

Такая статья уже существует - Хит Слейтер. 92.243.181.108 16:27, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О8 На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 16:46, 27 января 2011 (UTC)

Типы корней

С быстрого, оформленное копивио [12]. --WHISKY/ обс 16:41, 27 января 2011 (UTC)

Непонятно зачем с быстрого убирать; 1) копивио; 2) есть статья корень где описаны собственно его типы и, наконец, 3) то что сейчас скопировано в статье типами корневых систем растений не является. Так что даже перерабатывать это смысла не имеет. --El-chupanebrej 17:05, 27 января 2011 (UTC)
В статье Корень всё достаточно подробно. Удалить. VladimirZhV 04:21, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалена ввиду нарушения авторских прав. --D.bratchuk 22:13, 8 марта 2011 (UTC)

Автозапчасти Украины

Статья на крайне сомнительную тему явно рекламного характера. Рекламирует портал продажи автозапчастей на Украине. Yury Romanov 17:25, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как спам. OneLittleMouse 17:41, 27 января 2011 (UTC)

Янукович, Виктор Викторович

Энциклопедическая значимость данного украинского политика сомнительна. Нет даже статей на укр-вики. Cherurbino 17:27, 27 января 2011 (UTC)

Депутат парламента, оставить, см. ВП:КЗП#Политики и общественные деятели. В укр-вики есть. — Postoronniy-13 18:16, 27 января 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Значим как депутат национального парламента. Обывало 18:30, 27 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не возражаю, но отмечу: с интервиками поздноватенько (21:21) спохватились. Лишнее косвенное указание на качество работы публикатора, претендущего на «рулящую роль» своих зачастую вандальных правок. Cherurbino 18:50, 27 января 2011 (UTC)

Извините, не понял, что вы имели в виду. — Postoronniy-13 19:18, 27 января 2011 (UTC)

Мечеть 25 пророков

Во-первых копивио, которое за три недели не было переработано. Во-вторых не видна значимость здания, законченного в 2010 году. --Art-top 18:24, 27 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено  За уделёную неделю копивио не было переработано, доказательств в пользу значимости не приведено. -- Maykel -Толки- 10:22, 4 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Механизм сокращения гладких миоцитов

Вырванный из контекста кусок без начала и конца, скопированный, скорее всего, из указанного в статье учебного пособия. --Art-top 18:31, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Неформат, вероятное копивио. Удалено. --Dmitry Rozhkov 00:32, 10 февраля 2011 (UTC)

Клуб Речников

Реклама. Ссылки на авторитетные источники, показывающие энциклопедическую значимость, не приведены. --Obersachse 18:51, 27 января 2011 (UTC)

  • Вовсе не реклама. Ссылки есть, но может их недостаточно? Rivermax 22:18, 27 января 2011 (UTC)
  • Ссылка на сайт Энциклопедия Санкт-Петербурга может считаться как минимум независимым источником. В свою очередь, этот сайт ссылается на книгу: "Новый художественный Петербург : Справочно-аналитический сборник" Общ. ред. и сост.: О. Лейкинд, Д. Северюхин. – СПб.: Изд-во им. Н. И. Новикова, 2004. – 628 с. Так что и авторитетность источника просматривается. Можно Оставить Grig_siren 07:20, 28 января 2011 (UTC)
  • И что здесь рекламируется? История городской субкультуры? И какие нужны ссылки, если материал выложен первоисточником? Не это ли принципы свободной энциклопедии? Оставить --Emilspiegel 08:45, 28 января 2011 (UTC)
  • Ссылка на текст Брюса Стерлинга (если ретивые пользователи русской Википедии, конечно, понимают, кто это) в журнале Wired пойдет за независимой источник? (Читать с низа 8-й страницы) Art and Corruption 91.78.35.147 09:08, 28 января 2011 (UTC)

Итог

В значимости сомневаться не приходится, быстро оставлено. Но дать в статье хотя бы два-три отзыва художественной критики вполне было бы уместно. Андрей Романенко 11:05, 28 января 2011 (UTC)

Народная икона Средней Надднепрянщины 18-20 ст.

В моих глазах это реклама. --Obersachse 19:08, 27 января 2011 (UTC)

  • Статья о книге. Согласен с Obersachse. Удалить за отсутствием значимости.Владимир Грызлов 20:22, 27 января 2011 (UTC)
  • Реклама, причём без АИ. Удалить--Soul Train 11:37, 28 января 2011 (UTC)
  • Несколько премий в соответствующем разделе указано, но мне сложно судить, насколько их можно считать авторитетными для книжного дизайна. --Chronicler 07:47, 29 января 2011 (UTC)
  • Доброго времени суток!Уважаемые Obersachse, Владимир Грызлов, User:Soul_Train, Chronicler и Администарация энциклопедии Википедия! Приношу извинение за некорректно поданную информацию. В нее внесены дополнения и правки. Просим не удалять нашу страницу и повторно рассмотреть, т.к. коммерческих целей мы не преследуем. Статья имеет сугубо научный, исторический и информационный характер. Еще раз спасибо за время, потраченное на ознакомление с нашей статьей. --Nika-nika 19:50, 30 января 2011 (UTC)Nika-nika — Эта реплика добавлена с IP 77.121.210.71 (о)

Итог

За книгу была выдана национальная премия (высшая премия государства в области литературы и искусства), источники об этом есть (я добавил), так что оставлено.--Yaroslav Blanter 08:16, 9 марта 2011 (UTC)

ПесниТрущобНадеждыРазбитыхСердец: Дневники Одиночки

Не вижу энциклопедической значимости. --Obersachse 19:12, 27 января 2011 (UTC)

  • Удалить Тоже не вижу. Уже не говоря о том, что в русском языке слова в названиях песен не пишутся с заглавной буквы как в английском, а уж от наличия заглавных букв посреди «одного слова» хочется просто выть. Кстати, я как то и не вижу энц. зн-ти самой этой группы. Прошу сравнить со статьёй о группе Time is Up — там сразу же преведены ссылки на, к примеру, ЛастФМ с множеством сотен слушателей, есть сноски на imdb артистов, с которыми были коллаборации — легко и просто определяется соответствие критериям значимости музыкальных коллективов. А здесь что? «Офи сайт»? Я таких «офисайтов» могу по 90 рублей регистрировать десятками. Профиль в ЖЖ? И что? Где значимость группы Психея? Вряд ли она состоит в том, что они выступали на разогреве у Чайфа и Короля и Шута, ведь так? Вообще, если в первой строчке присутствуют слова типа «альтернативный (панк)-рок», это уже должно настораживать, я бы тёр такие статьи нещадно.--Soul Train 10:34, 28 января 2011 (UTC)
  • Оставить, между «не вижу» и «нет» две большие разницы. Я вот, например, не вижу энциклопедической значимости у проекта Time is Up, сноски на imdb артистов совершенно бесполезны, так как ничего из написанного не подтверждают, сноска на сайт актрисы — ссылка в никуда, так как никакого сайта актрисы уже нет. Остаются только ссылки на лейбл и на самих себя, «офи сайт» и блог, которые АИ не являются. Таким образом, значимость музыкального проекта не показана. А по поводу Last.fm, то не путайте «нет ссылки на него» и «мне было лень зайти на него и посмотреть», чтобы не смешить сравнениями 1190 слушателей Time is Up и 67454 слушателя у Психеи. --Deadkedы 19:18, 28 января 2011 (UTC)
    • Оставить. Согласен, что это за проект такой, да ещё с жанром эмбиент да таких каждый школьник наделает не меньше, чем альбомов у куррент 93. для особо непонятливых, в предложении содержался сарказм. --Che13 01:15, 29 января 2011 (UTC)
  • И что это значит, Вообще, если в первой строчке присутствуют слова типа «альтернативный (панк)-рок», это уже должно настораживать, я бы тёр такие статьи нещадно? Вы что, специалист не только по ногомячу, но еще и в музыкальной критике преуспели, чтобы такие громкие безапеляционные заявления делать? --Deadkedы 19:36, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено поскольку показано наличие клипа на A1, публикации на профильных сайтах (Звуки.ру, проф. рецензии и т.д.). Подводящий итоги --Drakosh 19:08, 16 февраля 2011 (UTC)

Call of Warhammer: Total War

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/9 марта 2011#Call of Warhammer: Total War.

Итог

Переношу с одновременным уведомлением тематического проекта.--Yaroslav Blanter 08:01, 9 марта 2011 (UTC)

Егоровский сельсовет

Дизамбиг с неправильной викификацией из 3 пунктов. Но в Кудымкарском районе нет такого, а на Украине, согласно результатам опроса, используется название "сельский совет". Так что дизамбиг надо удалить, а нижегородское СП переименовать без уточнения. --Дарёна 19:48, 27 января 2011 (UTC)

А ищущим информацию откуда знать о результатах опроса. На то он и дизамбиг. Или в каждой статье сделать вверху страницы перекрёстную ссылку. Permjak 20:37, 27 января 2011 (UTC)
Перекрёстная ссылка, похоже, лучший выход. С Егоровского сельсовета (без уточнения) на Егоровский сельский совет, который хоть и не создан, но может быть создан. SergeyTitov 04:07, 28 января 2011 (UTC)
Ну естественно перекрестную ссылку я и имела в виду как замену дизамбигу. --Дарёна 07:20, 28 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Я добавил это в формулировку опроса (№4). Предлагаю добавить шаблон {{Приостановлено}} и подвести итог после проведения опроса. — Denat 01:37, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

По прошествии месяца опрос всё ещё не закончен, активность невысока, однако возражений против совмещения сельсоветов и сельских советов на страницах неоднозначностей не прозвучало, а аргументы за совмещение выглядят вполне разумно. Статья оставлена. Если в ходе этого опроса (или другим путём) будет принято решение о недопустимости подобного совмещения, страница вновь может быть вынесена к удалению (в том числе к быстрому для возможности переименования статьи о сельсовете). --D.bratchuk 22:05, 8 марта 2011 (UTC)

Антимат

Программный код, значимость не показана. JukoFF 22:58, 27 января 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: Там рассматривается скорее не код, а общее объединение программ, кода и возможностей, которое все удаляет по каким-то критериям. --askarmuk 00:23, 29 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Просмотрев сеть → на наличие проверяемых ВП:АИ, которые бы показывали энциклопедическую значимость сего программного кода (согласно критериям ВП:СОФТ), пришёл к выводу, что предмет данной статьи не отвечает ни одному из указанных критериев. Не имеется рецензий и обзоров (даже небольших упоминаний) → в авторитетных изданиях и ресурсах, специализирующихся в области софта. Также данный код не упоминался в качестве обладателя премий и наград, а также не числится в рейтингах. Кроме того, не участвовал в каком-либо конкурсе. Все упоминания подобных кодов: лишь в блогах разработчиков с соотв. линками, а также в форумах: [13], и на сайтах-качалках: [14] или сайтах открытых блоговых движков: [15]. Все эти источники не могут выступать в качестве независимых авторитетных источников, доказывающих какую-либо его значимость, т.к. являются либо самостоятельно изданными, либо попросту неавторитетными. Предварительный итог: Удалить. Centurion198 04:39, 28 января 2011 (UTC). P.S.: не является достаточным обоснованием значимости для отдельной статьи об использовании данных программных средств в другом ПО или играх (пример пожара в Клубе Хромая лошадь: пожар в данном клубе, несмотря на весьма обширное освещение в прессе, не является основанием для появления статьи о самом клубе / или пример с модами для игр: не каждый мод отвечает КЗ, а также удостаивается отдельной статьи). Источники: личные, коммерческие - компаний или сайтов (с услугами тематики статьи) или открытые сайты с предложениями скачать программу или обсудить не отвечают правилам ВП:АИ. Centurion198 19:26, 28 января 2011 (UTC)

Т.е. по вашему мнению достаточно скажем описать сам язык программирования PHP, а всё что на нём написано является "клубом" и не достойно википедеии? 93.123.129.240 07:46, 29 января 2011 (UTC)

  • Для размещения в Википедии, предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана и подтверждена → при помощи независимых от предмета статьи надёжных источников согласно критериям проекта (не личным). Общим, либо тематическим. Для софта есть тематические критерии (ВП:СОФТ). Если программа удовлетворяет данным критериям, то она обладает значимостью для проекта. В случае если страница не проходит по этим критериям → она подходит под шаблон {{db-nn}}. А описывать «всё существующее на свете»: всех персон или организаций; либо все программы, написанные на каком-либо языке - таковых задач Википедия не ставит. Да и источники должны отвечать правилам, а не быть: «форумно-блогово-дискуссионными» (неавторитетность), аффилированно-коммерческими ресурсами (конфликт интересов) или тем более download-сайтами (некаталог и неархив, да и опять же неавторитетность) - такие источники просто не проходят в качестве АИ. Centurion198 10:40, 29 января 2011 (UTC)
  • Все верно. Скажу простыми словами: значимость языка программирования не показывает значимость программ, написанных на нем. Вот, например, cmd.exe значим. И я написал батник. Что, о моем батнике написать статью в википедии? --askarmuk 11:51, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю: материал статьи не проходит требования к значимости ВП:СОФТ. Удалено.--Dmitry Rozhkov 00:37, 10 февраля 2011 (UTC)

Чингусан

Корейский былинный герой, в сети о нем ни слова не нашел, значим ли? JukoFF 23:01, 27 января 2011 (UTC)

Личное мнение - статья низкого, мягко скажем качества. Неэнциклопедичное изложение, орфографические ошибки и фактические ошибки (фраза "баллы по шкале Рихтера" - нонсенс, шкала Рихтера (магнитудная) и 12-балльная шкала - совершенно разное, что имел в виду автор, неясно. см. Землетрясение#Измерение силы и воздействий землетрясений). Если формально - АИ нет, значимость не показана. Тиль 01:23, 28 января 2011 (UTC)

Небывальщина, неслыхальщина! Удалить.--Max D. 11:20, 28 января 2011 (UTC)
Вы чего, коллеги — это же шуточный вандализм, который по всем правилам КБУ надо. Чего только стоят фразы:

«Он поднял страну сделав из нее центр мировой торговли» — это в 1597 году-то!:) или «В 1945 году Корея потерпела поражение от Японии и стала ее провинции». Убивать немедленно! Bapak Alex 12:38, 28 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 января 2011 в 18:12 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/27 января 2011#Чингусан». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 29 января 2011 (UTC).

LiveStreet

Не показано соответствие открытого движка для создания блогов критериям значимости программ. Ссылки на собственные сайты, а также короткое упоминание в рейтинге блога хабры также не могут подтверждать значимость согласно критериям СОФТ, т.к. эти ресурсы являются либо аффилированными, либо не авторитетными в данной области (согласно критериям СОФТ). Centurion198 23:31, 27 января 2011 (UTC)

Итог

В статью добавлены ссылки на статью в журнале «Мой компьютер», а также на факт вхождения в шорт-лист престижной премии. Для показания значимости программного обеспечения этого достаточно, статья оставлена. --D.bratchuk 21:43, 8 марта 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_января_2011&oldid=132227157