Википедия:К удалению/29 апреля 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Для всего человечества (фильм)

Бототворчество. Пусто. --Dstary 22:28, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. (+) Altes (+) 16:52, 5 мая 2007 (UTC)

Документ мёртвых (фильм)

Бототворчество. Пусто. --Dstary 22:28, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. (+) Altes (+) 16:52, 5 мая 2007 (UTC)

Женщина в мире (фильм)

Бототворчество. Пусто. --Dstary 22:28, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

Почти не доработано, удалено. (+) Altes (+) 16:52, 5 мая 2007 (UTC)

Фастфуд

Похоже на копивио, но не знаю откуда. Хотя тема значима.--Hq3473 22:18, 29 апреля 2007 (UTC)

А можно вообще эту правку изьять из истории?--Hq3473 22:22, 29 апреля 2007 (UTC)
В принципе можно. Wind 22:47, 29 апреля 2007 (UTC)
Тогда надо так и сделать.--Hq3473 22:51, 29 апреля 2007 (UTC)
Прежде чем это делать надо показать, что действительно скопировано и откуда. И что там откуда скопировано защищает текст авторскими правами --Sk 00:22, 30 апреля 2007 (UTC)
Согласен, я просто имел в виду что если подтвердится копивио, то ТОГДА вместо удаления можно будет стереть одну правку.--Hq3473 00:43, 30 апреля 2007 (UTC)

Итог

Не гуглом единым жив человек. Скопировано отсюда. Оставлено, откачено к номальной версии. --DR 07:24, 30 апреля 2007 (UTC)

А ничего что в этом дифе все копивио видно [1]? Или если в истории верий нет то все нормально?--Hq3473 23:19, 30 апреля 2007 (UTC)

Колхоз имени Ленина

Предлагаю удалить эту статью как не содержащую вообще никакой сколько-нибудь полезной информации. Вот что в ней написано: «распространённое наименование» — не соответствует ВП:НТЗ (не указан критерий распространённости), «применявшееся в разных регионах» — нет источника (да и в чём ценность этого — любое наименование с политической окраской в советские времена применялось где угодно), «многие колхозы были преобразованы» — это в статью Колхоз, «некоторые из бывших и существующих колхозов сохранили свои наименования» — нет источника, нет информационной ценности (сколько именно сохранило — пять или пять тысяч?), список колхозов из одного элемента — просто смешно (да и реально ли составить полный список?), «примеры употребления в советской печати» — цитаты должны что-то иллюстрировать, что в данном случае иллюстрируется — совершенно непонятно (если распространённость, так для этого нужно приводить сто тысяч ссылок, а не пять, пять ссылок я могу найти даже про себя). AndyVolykhov ↔ 22:03, 29 апреля 2007 (UTC)

Вы даже не изволили прочитать то, что я написал. Я хоть одним словом упомянул незначимость предмета? Я оцениваю только качество статьи, которое, как я считаю, равно нулю. AndyVolykhov ↔ 22:12, 29 апреля 2007 (UTC)
Волыхов - вы специалист по сельскому хозяйству ? Или вы - историк ? Или - статистик ? Или хотя бы ездите по России ? (Это то, что располагается за пределами кольцевой автодороги. Ах да, я забыл - вы даже до платформы "Новая" не доезжали) Ваше утверждение «распространённое наименование» — не соответствует ВП:НТЗ вообще бредово, как и предложение о ста тысячах ссылок. --Evgen2 09:07, 30 апреля 2007 (UTC)
Читайте ВП:НТЗ. В споре "дурак"-"сам дурак" участвовать не буду. Хотите отвечать по сути - отвечайте. AndyVolykhov ↔ 10:18, 30 апреля 2007 (UTC)
Извините, тут и спорить не о чем - Википедия - не каталог из ста тысяч ссылок на то, что не знает студент Волыхов.
Раз по сути говорить не хотите - получите предупреждение за личный выпад (и к предыдущей реплике это тоже относится). Кстати, насчёт платформы - можете посмотреть на фото, которое представлено в этой статье, заглянуть в историю правок, а уж потом комментировать, где я был и где не был. AndyVolykhov ↔ 14:41, 30 апреля 2007 (UTC)
От вас - хоть сто тысяч предупреждений. Унылое фото без каких-либо характерных признаков, сделанное сквозь немытое окно электрички - это доказательство ? Даже комментировать не буду. На платформе - не были, где булки растут - знаете только по картинкам. --Evgen2 15:59, 30 апреля 2007 (UTC)
Вы написали "не доезжали". Не выкручивайтесь. Впрочем, спор лишён смысла, как обычно и бывает при спорах с Вами. AndyVolykhov ↔ 19:44, 30 апреля 2007 (UTC)
Ценность Вашей реплики также равна нулю — Вы не указали, какая информация является полезной, как ссылки иллюстрируют те места, которые, как я указал, лишены источников, а на перспективу статью не оставляют (тем более, что её никто не правил почти полгода). AndyVolykhov ↔ 22:23, 29 апреля 2007 (UTC)
всенепременно. Lev 00:53, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить. «Колхоз имени Ленина — распространённое название» — недостаточно для статьи, всё прочее является «водой» добавленной для объёма. Lev 00:42, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, то что это действительно распространенное наименование для колхозов, мне лично совершенно очевидно. Можно освятить большое число колхозов в одной статье, дабы не создавать 100 крошечных --Sk 01:03, 30 апреля 2007 (UTC)
Сколько колхозов освящает данная статья? По-моему, ни одного. AndyVolykhov ↔ 17:05, 30 апреля 2007 (UTC)
  • ↔ Разделить на стабы о каждом колхозе. Кроме названия их ничего не обьединяет, но они все значимы. Beaumain 02:08, 30 апреля 2007 (UTC)
    вы - тоже студент и тоже москвич, как и Волыхов ? Колхозы-совхозы им.Ленина объединяет то, что колхозы/совхозы с таким именем просто не могли быть плохими по сравнению с соседними хояйствами, за то, чтобы носить такое имя шла борьба, но потом это приносило свои плоды. Аналогично с колхозами-совхозами имени Сталина. --Evgen2 09:07, 30 апреля 2007 (UTC)
    Ищите источники и добавляйте в статью эту информацию, тогда можно будет что-то обсуждать (я не говорю, что в этом случае её необходимо оставить). Я ещё раз повторяю, что сейчас статья не содержит никакой полезной информации. AndyVolykhov ↔ 17:05, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить, Именовали в честь персоналий колхозы, заводы, метрополитены, стадионы… Специфики в каждом наименовании не было. Имеет, возможно, смысл общая статья о таких именованиях. --Gosh 02:36, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить, в таком виде не имеет смысла. Нужно либо писать о системе наименований в честь разных людей, либо о конкретных колхозах. Один колхоз имени Ленина с другим ничем не связаны. MaxiMaxiMax 05:24, 30 апреля 2007 (UTC)
    Они связаны именем, именем собственным, которое является предметом статьи и предметом изучения ономастики.--71.195.20.98 16:02, 2 мая 2007 (UTC)
  • Колхозы им. Ленина не образуют осмысленной группы. Ничем принципиальным от остальных колхозов они не отличались. Если во введении заменить «Колхоз им. Ленина» на «Колхоз имени Калинина» или просто «Колхоз», то смысл от этого не изменится (или может это только колхозы им. Ленина были преобразованы в хозобщества, а к остальным колхозам это не относится?). Поэтому смысла в этой статье нет. Предлагаю вынести информацию об отдельных колхозах в стабы, а из статьи сделать разрешение неоднозначностей. Цитаты, введение и картинку убрать (картинку можно перенести в статью колхоз) Волков Виталий (kneiphof) 07:46, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Ага, тоже заметили. ;) Моё мнение следующее. Во-первых, эта страница может быть дизамбигом. Во-вторых, если это статья, то в ней должны содержаться сведения о том, когда происходило переименование колхозов; каков процент районов, в которых было/не было колхоза имени Ленина; какова динамика численности этих колхозов по годам и областям; каковы экономические показатели этих колхозов (интересно было бы оценить, влияло ли название колхоза на финансирование государство; кроме того, влияло ли состояние колхоза на его переименование в/из им. Ленина). Источниками должны быть данные какого-нибудь Госкомстата. А всякие газетные вырезки к теме отношения не имеют. Kv75 08:13, 30 апреля 2007 (UTC)
    Тогда уж логичнее в статье «клохоз» сделать раздел «наиболее распространённые названия» и «связь между названием колхоза и его показателями». Хотя это уже было бы на грани орисса. Волков Виталий (kneiphof) 08:18, 30 апреля 2007 (UTC)
    Да, возможно, что на грани орисса — но это именно то, что, с моей точки зрения, может содержаться в данной статье, если делать её статьёй а не дизамбигом. Не думаю, что анализ данных Госкомстата — это орисс, если, конечно, приведены источники статистики. Kv75 08:38, 30 апреля 2007 (UTC)
    В общем, резюме следующее. Оценив наличие истоников, я пришёл к выводу, что для написания статьи «Колхоз имени Ленина» надо как минимум несколько недель проработать в архивах. Не уверен, что у кого-нибудь хватит энтузиазма, особенно если учесть, что для обеспечения проверяемости надо указывать каждый источник информации. Держать же статью с фотографией косаря и набором вырезок из газет — это несерьёзно. Поэтому предлагаю сделать эту страницу дизамбигом — до тех пор, пока у кого-нибудь не появится энтузиазм написать серьёзную статью. Kv75 16:55, 1 мая 2007 (UTC)
  • Оставить, явление есть и распространено, ссылки предоставлены. Вообще роль Википедии — сохранять прошлое а не уничтожать его. неон 08:41, 30 апреля 2007 (UTC)
    ОК, давайте тогда напишем заодно стаьи (а не дизамбиги), пионерлагерь имени Ленина, школа имени Ленина, завод имени Ленина и улица Ленина. Я не вижу смысла делать статью о неком собрании объектов, не образующих осмысленной группы (то есть не отличающихся принципиально от других аналогичных объектов) Волков Виталий (kneiphof) 08:49, 30 апреля 2007 (UTC)
    Уважаемый, неужели вы не способны на хотя бы на элементарный анализ? Улица Ленина - обычно главная, самая ухоженная. Завод имени Ленина - большой и (относительно других) - передовой. Пионерлагерь - самый лучший в округе. Колхозы-совхозы - аналогично. Кому распределялись ресурсы - трактора-комбайны и т.п. в первую очередь - колхозу "Красный лапоть" или кохозу "им.Ленина" ? Или, допустим, подводя итоги какого-нибудь соцсоревнования секретарь райкома на какое место скорее поставил бы предприятие им. Ленина - на первое или на последнее ? --Evgen2 09:17, 30 апреля 2007 (UTC)
    Такое явление безусловно было, хоть и не являлось универсальным и железным правилом. Так и надо написать о самом явлении, а не заводить несчётное количество бессодержательных статей Колхоз имени Ленина, Совхоз имени Ленина, Завод имени Ленина, Параходство имени Ленина и т.д. они лишь распыляют важную информацию и затрудняют её понимание. Lev 14:37, 30 апреля 2007 (UTC)
    Ну так и надо это обсуждать, а не бездоказательно заявлять "распространенное наименование - не соответсвует НТЗ" и про сто тысяч ссылок. С другой стороны - наименование совхозов-колхозов входило в почтовый адрес, писали письма - Такая-то область, такой-то район, такой-то совхоз. Хотя бы одним этим наименование совхозов-колхозов значимо. Т.е. в данном случае, по моему скромному мнению вполне подошла бы статья в стиле дизамбига - т.е. сначала идет вводная часть (когда стали появляться такие названия, чем оно отличалось и т.п.), а потом идет список, который может впоследствии раскрываться в отдельные статьи, точно также, как статьи по селам и деревням. --Evgen2 17:40, 30 апреля 2007 (UTC)
    Дык... Эта... Может, и сделать общую статью о таком явлении, как называние объектов в честь Ленина... И воткнуть туда всё это - и колхозы, и совхозы, и улицы, и пароходства?... А отдельно колхозы/совхозы/улицы/пароходства были бы дизамбигами или списками... Ilana(обс./вкл.) 07:37, 2 мая 2007 (UTC)
    Уважаемый участник Неон! Потрудитесь ознакомиться с приведённой мной аргументацией удаления и возражать по существу предъявленных мной аргументов, а не тех, которые представляются Вам. Я не говорил, что явления нет, я не говорил, что нужно уничтожать прошлое, я не говорил, что вообще нет ссылок (но говорил, что нет ссылок на содержательные утверждения в преамбуле). AndyVolykhov ↔ 08:53, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить в соответствии с представленной AndyVolykhov, Gosh и Levg аргументацией. Лучше сказать невозможно. Роман Беккер?! 17:33, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить «Колхозы им. Ленина не образуют осмысленной группы». Можно создать подобный раздел в статье Колхоз. --Александр Сигачёв (ajvol) 21:30, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить хотя бы как дизамбиг. Много колхозов сохранили название. Каждый из них значим. --/Pauk 23:37, 30 апреля 2007 (UTC)
Во-первых, кто сказал, что все они значимы? До сих пор ни одной статьи о колхозе у нас не было. Во-вторых, данная статья не предполагает переработку в дизамбиг. AndyVolykhov ↔ 07:26, 1 мая 2007 (UTC)
До сих пор ни одной статьи о колхозе у нас не было. Убиться ап стенку. Поэтому надо удалять. Зато были гомосексуальные разлмножения, манги-анимё и куча пустых фильмов. --Evgen2 08:19, 1 мая 2007 (UTC)
Я не говорил, что раз не было - то надо удалять. Прекращайте уже передёргивать. Я говорил только о том, что этот вопрос не обсуждался, нет консенсуса сообщества на признание любого колхоза значимым, поэтому делать такие категоричные утверждения нельзя. AndyVolykhov ↔ 10:06, 1 мая 2007 (UTC)
(оскорбление скрыто) (прочитать). Мало ли на что нет консенсуса сообщества - его нет как на признание, так и на непризнание любого колхоза значимым. (Вон нет консенсуса по многим гомо-статьям, что не мешает им существовать) В данном случае речь идет о (а) распространенном названии, (б)многозначном практически географическом названии, ибо любой колхоз-совхоз занимал вполне определенную территорию, и административно-территориальное деление при совецкой власти было двойным - район - формально делился на сельсоветы, а фактически - на колхозы-совхозы, да и по партийной линии - партийные организации были главным образом в колхозах-совхозах, а не в сельсоветах. (в) я уже выше написал - почтовые адреса содержали в себе наименование совхоза-колхоза --Evgen2 11:17, 1 мая 2007 (UTC)
Так, прекращайте уже оскорблять. В Википедии априори незначим любой объект, если в статье не показана его значимость (это указано во всех критериях значимости). Ни одной статьи о колхозе нет, поэтому их значимость заведомо не показана. AndyVolykhov ↔ 11:26, 1 мая 2007 (UTC)
  • Удалить ввиду отсутствия содержания. *: P.S. Порадовала формулировка «Колхоз имени Ленина — распространенное наименование колхозов и других сельских хозяйств»: органичное сочетание дикости стилистической с дикостью семантической. Огород пенсионера И.Иванова "Колхоз имени Ленина" однако... --Vladimir Kurg 11:23, 1 мая 2007 (UTC)
  • Удалить --Барнаул 11:37, 1 мая 2007 (UTC)
  • Удалить per MaxiMaxiMax. Настойчиво еще раз предлагаю про весь этот ленинизм писать в статье Пропаганда в СССР.--Soularis 14:42, 1 мая 2007 (UTC)
  • Оставить, название, характеризующее эпоху, и заслуживающее отдельной статьи. Ни у кого не вызывает сомнения необходимость статей о мужских именах, например. В данном случае речь идет о таком же феномене, широко распространненом названии, характеризующим определенную эпоху. P.S. Аргументы выставившего на удаление могут выть классифицированы словами его партнера "органичное сочетание дикости стилистической с дикостью семантической".--Poa 19:45, 1 мая 2007 (UTC)
Я, пожалуй, сделаю шаблон специально для ответов Вам с текстом: "По сути предъявленных аргументов возразить нечего? Спасибо." AndyVolykhov ↔ 19:49, 1 мая 2007 (UTC)
Грубить не надо. А преследование Вами и большинством из проголосовавших "против" участника Smartassa (я думаю по причине зависти к способности смотреть на вещи неординарно) нельзя охарктеризовать иначе как нарушение ВП:НДА. --Poa 20:02, 1 мая 2007 (UTC)
Арг
По сути предъявленных аргументов Вам возразить нечего? Спасибо. AndyVolykhov ↔ 20:05, 1 мая 2007 (UTC)
Еще раз, не грубите. И пожалуйста, удалите шаблон, нарущающий ВП:НО.--Poa 22:08, 1 мая 2007 (UTC)
Шаблон не нарушает ВП:НО, так как в нём нет ни слова о Вас, речь идёт лишь о Вашей аргументации. Весьма показательно, что "зависть" и "дикость" в Вашем понимании - это вполне допустимая лексика, а "нечего возразить" и "спасибо" - грубость :) AndyVolykhov ↔ 22:13, 1 мая 2007 (UTC)
Грубость остается грубостью в прагматическом аспекте, будучи спрятанной за семантически "вежливой" фразой.--Poa 02:37, 2 мая 2007 (UTC)
Ахтунг! Аргумент(ы) Волыхова Спорить безполезно. Студент. --Evgen2 08:01, 2 мая 2007 (UTC)
  • Оставить Я внимательно прочитал аргументы номинатора и обнаружил в них лишь декларации, никакого отношения к правилам Википедии не имеющие. Текст номинатора с небольшими изменениями можно применить практически к любой другой статье, например, к статье "Гомосексуальность": Предлагаю удалить статью "Гомосексуальность" как не содержащую вообще никакой сколько-нибудь полезной информации. Вот что в ней написано: «распространённое явление» — не соответствует ВП:НТЗ (не указан критерий распространённости), «имеющее место в разных регионах» — нет источника (да и в чём ценность этого — любое наименование с корнем "гомо" в наши времена применяется где угодно), «многие гомосексуалы не совершили камингаут» — это в статью Гомосексуал, «некоторые из бывших и существующих гей-клубов сохранили свои наименования» — нет источника, нет информационной ценности (сколько именно сохранило — пять или пять тысяч?), список гей-клубов из одного элемента — просто смешно (да и реально ли составить полный список?), «примеры употребления в печати» — цитаты должны что-то иллюстрировать, что в данном случае иллюстрируется — совершенно непонятно (если распространённость, так для этого нужно приводить сто тысяч ссылок, а не пять, пять ссылок я могу найти даже про себя). Таким образом, очевидно, что номинатор всего лишь использовал пропагандистские приемчики, чтобы создать иллюзию значимости и смысла своим словам, а на самом деле за ними ничего нет, точнее нет связи с правилами Википедии. Smartass2007 13:35, 2 мая 2007 (UTC)
    Smartass, а по содержанию статьи Колхоз имени Ленина, что вы можете сказать? OckhamTheFox 13:37, 2 мая 2007 (UTC)
    По содержанию, статью необходимо дополнить статистическими данными: количество колхозов имени Ленина по годам, начиная с 20-х годов по наши дни. Необходимо затем создать категорию "Колхоз имени Ленина" и статьи об энциклопедически значимых колхозах имени Ленина помещать туда. Особый интерес представляет малоразвитая тема о сохранении этого названия даже сейчас. Этот феномен требует специального освещения. Одним словом, статью дополнять и дополнять. Тема очень интересная. Разумеется, нужны и общие статьи о том, как географическим пунктам давались имена советских вождей (а потом имена забирались), но существование более конкретных, детальных статей вполне допустимо. Сила Википедии в деталях, а не в общих положениях. Именно за этим сюда обращается читатель — чтобы отыскать детали. Smartass2007 13:50, 2 мая 2007 (UTC)
    То есть Вы согласны с тем, что данная статья сейчас пуста? Никаких деталей в ней как раз и нет. AndyVolykhov ↔ 14:09, 2 мая 2007 (UTC)
    Вопрос на засыпку: почему нельзя эту информацию разместить в статье "колхоз" (которая "излишном весом" явно не страдает). Сделать раздел "Распространённые названия колхозов", где информация представлялась бы комплексно. Массовые переименования, географические осбенности (может быть в определённых регионах некоторые названия пользовались особой популярностью), и много других интересных данных можно привести. Только надо вопрос освещать в комплексе. Волков Виталий (kneiphof) 15:50, 2 мая 2007 (UTC)
    По аналогии я могу написать статью "жёлтые трамваи". Пользы от неё будет мало. А могу написать статью "схема раскраски трамваев". Её значимость тоже вызывает вопросы, но она уже будет интереснее: можно написать, в каких странах какие цвета наиболее популярны, как менялись схемы окраски со временем и т. д. Волков Виталий (kneiphof) 15:50, 2 мая 2007 (UTC)
    В отличие от "желтого трамвая" предмет статьи является именем собственным, предметом изучения ономастики, характеризующим определенный период в использовании соственных имен в Российской истории.--Poa 16:10, 2 мая 2007 (UTC).
    Аргументированным предложением о переносе/обьединении может считаться лишь такое, которое указывает на полное совпадение материала статей. Возможно, что "колхоз" в данный момент недостаточно развит. Однако, если мысленно представить эту статью такой, какой она должна быть, то ссылка "смотрите подробнее о колхозах имени Ленина" будет смотреться вполне удобоваримо. В данный момент мы просто не располагаем всей информацией о названиях колхозов (имени Клары Цеткин, Сталина, Калинина и т.д.), чтобы судить, насколько колхозы имени Ленина примечательны на фоне других. Возможно, что когда этот материал появится, что-то можно будет перекомпоновать и лучше, но пока лучше оставить как есть и дать возможность материалу пройти путь эволюции, чем стремиться его зачем-то уничтожить. Smartass2007 17:15, 2 мая 2007 (UTC)
    Именно по Вашему алгоритму в России слишком много мысленно представляют, но ничтожно мало делают. Не нужно Википедию превращать с коллекцию недомысленных представлений.--Soularis 08:04, 3 мая 2007 (UTC)
    По «эволюции» материала: движущая сила эволюции - изничтожение несовершенного материала. Теперь по Колхозу им. Ленина:
    1. «Ономастический» аргумент (71.195.20.98 16:02, 2 мая 2007 (UTC), Poa 16:10, 2 мая 2007 (UTC)) - см. ВП:ЧНЯВ Википедия - не словарь (ономастические словари есть словари лингвистические, но не энциклопедические, см. Типология словарей)
    2. «Географический» агрумент (их много, так назывались сельсоветы etc.) (Evgen2 11:17, 1 мая 2007 (UTC), Evgen2 17:40, 30 апреля 2007 (UTC), Sk 01:03, 30 апреля 2007 (UTC)) - см. ВП:ЧНЯВ Википедия — не «жёлтые страницы».
    3. Аргумент «от полезности» и/или распростанённости (Анатолий 22:19, 29 апреля 2007 (UTC), неон 08:41, 30 апреля 2007 (UTC), Smartass2007 17:15, 2 мая 2007 (UTC)) - см. ВП:ЧНЯВ Википедия — не беспорядочная свалка информации
    4. Аргумент «de futuri» (есть перспективы, может быть дописана) (Smartass2007 13:50, 2 мая 2007 (UTC), Анатолий 22:19, 29 апреля 2007 (UTC), aTorero+ 14:32, 2 мая 2007 (UTC)). Безличные обороты замечательны тем, что не предполагают каких-либо действий со стороны аргументирующего, но предполагают, что потребные действия будут совершены кем-то другим. Что аннулирует данную аргументацию.
    5. И, наконец, апофеоз - аргументация «ad hominem» ("преследование участника голосовавшими против" Poa 20:02, 1 мая 2007 (UTC)). Что, в ВП появились участники, творчество коих необсуждаемо и любые попытки обсуждения или, не дай аллах, критики, абсурдны по определению и являются нарушением ВП:НДА?
    Ну и в качестве итога: IMHO вполен уместно значащую часть информации перенести в статью Колхоз, создав там раздел об их именовании, куда органично вписались бы не только идеологические принципы именований, но и переименований в соответствии с линией партии - ибо где ныне колхозы им. Сталина и сельхозкоммуны им. Троцкого? --Vladimir Kurg 12:04, 3 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимость не оспаривается, перспективы развития есть. Под ВП:КУС никак не подпадает. Само качество статьи и её информативность - это еще не аргумент: статью можно дорабатывать. По содержанию же согласен с Kv75. --aTorero+ 14:32, 2 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. В перспективе, наверно, это должен быть дизамбиг - потому что в истории СССР были вполне значимые колхозы имени Ленина. Сейчас статья слабенькая, но не хуже многого другого. Не вижу, чем и чему она мешает. Андрей Романенко 17:22, 3 мая 2007 (UTC)
  • Оставить, значимость предмета статьи есть, саму статью будем улучшать. --Zserghei 18:26, 3 мая 2007 (UTC)
  • Оставить, напоминаю всем высказавшимся для удаление правила Википедии - неполнота информации в статье не может быть основанием для её удаления. В значимости предмета статьи, согласно ранее высказанным аргументам, сомнений нет. Vlad2000Plus 08:45, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить — тема статьи не имеет значимости. Перспективы для дополнения статьи новой информацией нет.--VP 17:28, 4 мая 2007 (UTC)
  • Сделать дизамбинг. Каждый отдельный колхоз значим, но в некоем специальном описании названия смысла не вижу. Сайга20К 14:40, 5 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Нормальный стаб. Только я бы переименовал в "Колхозы имени В. Ленина" получился бы список. "Примеры употребления в советской печати" без сопроводительного текста не место в статье. Перенести в викицитатник. Ququ 10:40, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить, переработать. Небольшое описание и список колхозов имени Ленина уместны в Википедии и не противоречат никаким правилам. Анатолий 11:56, 6 мая 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. --/Pauk 23:58, 6 мая 2007 (UTC)

Итог 2

Удалено. Тема не годится для самостоятельной статьи. Содержимое перенесено в Колхоз. OckhamTheFox 00:02, 7 мая 2007 (UTC)

Мюнхенская конференция по вопросам политики безопасности

Большая часть статьи копивио отсюда . залито анонимом и вовремя не вычищено. Предлагаю удалить и создать заново. Wind 21:29, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 16:54, 5 мая 2007 (UTC)

Tour4vip

Вообще-то, это {{db-nn}}, но авторы статьи хотят подискутировать на тему этичности удаления молодых веб-сайтов, так что выношу сюда и предлагаю Удалить. Ilya Voyager 21:05, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Статья удалена. (+) Altes (+) 15:02, 1 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Кукла ГСБ и категория:Википедия:Куклы ГСБ

Предлагаю либо удалить шаблон как содержащий ложную информацию, либо бессрочно заблокировать всех использующих его за нарушение ВП:ВИРТ. То же относится и к категории. AndyVolykhov ↔ 17:18, 29 апреля 2007 (UTC)

Мда, действительно, получается что те, кто имеют такой шаблон и, например, участвовали в голосованиях вместе с ГСБ либо нарушают ВП:НО, утверждая что невиновный участник ГСБ нарушает правила, либо нарушают ВП:ВИРТ, если он не невиновен. Коллизия в общем. Думаю, что вопрос необходимо разрешить, непонятно только, почему для этого была выбрана страница ВП:КУ. MaxiMaxiMax 17:25, 29 апреля 2007 (UTC)
Можно перенести куда-нибудь, я не возражаю. Куда лучше - я не знаю. AndyVolykhov ↔ 17:26, 29 апреля 2007 (UTC)
Может быть в ВП:ЗКА, с целью чтобы несколько человек высказались по вопросу. А то лично я уже спать собираюсь. MaxiMaxiMax 17:33, 29 апреля 2007 (UTC)

Заметьте что это категория "участники по убеждениям". Такое вот у меня убеждение, что я кукла ГСБ. Анатолий 17:47, 29 апреля 2007 (UTC)

У Вас могут быть любые убеждения, это Ваше дело. Но не о всех из них Вы можете объявлять в Википедии, в частности подобные заявления не должны нарушать правил. MaxiMaxiMax 17:56, 29 апреля 2007 (UTC)
Это тест на проверку чувства юмора. Правила я не нарушаю (стараюсь не нарушать). Анатолий 18:59, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Лично я, фразу "Этот участник является куклой участника ГСБ." воспринимаю чисто как шутку, несмотря на ссылку, а слово кукла в нем означает, что человек зависим в моральном плане от другого, не более. Оставить, т.к. нарушения правил не предъявлены. Не стоит "википедийный жаргон" воспринимать в буквальном смысле. --Sk 20:41, 29 апреля 2007 (UTC)
Нельзя обязать всех участников иметь чувство юмора, поэтому информацию, которую с высокой степенью вероятности могут истолковать превратно (особенно новички), недопустимо оставлять на личных страницах (как и где-то ещё). AndyVolykhov ↔ 21:31, 29 апреля 2007 (UTC)
Вот новичкам то как раз и очевидно, что кукла - это игрушка, а не виртуальный двойник --Sk 22:11, 29 апреля 2007 (UTC)
А ссылка куда стоит? AndyVolykhov ↔ 22:19, 1 мая 2007 (UTC)

Итог

Большинство использующих шаблон согласны с тем, что он является юмористическим. Оставлено. Изменена категория в соответствии с предложением Кондратьева. (+) Altes (+) 16:57, 6 мая 2007 (UTC)

EventID 4226

Незначимо. --winterheart 15:19, 29 апреля 2007 (UTC)

Очень значимо, это скандально известный факт внесения искусственных

технических ограничений в Windows. S.Felix 21:39, 29 апреля 2007 (UTC)

А что в этом факте особо скандльного, и чем он выделяется среди

прочих подобных, имя которым - легион? Lev 21:58, 29 апреля 2007 (UTC)

Если не считать терминальные службы, то что именно в Windows

ограничено искусственно? #!George Shuklin 00:00, 30 апреля 2007 (UTC)

То, что подобных не легион, а довольно мало. И тут ограничение было

введено задним числом - т.е. сделали хуже то, что раньше работало хорошо. S.Felix 12:45, 30 апреля 2007 (UTC)

  • Весьма значимая тема,

[2] --Sk 22:17, 29 апреля 2007 (UTC)

  • Оставить. Это достаточно известная проблема. Возможно стоит

переименовать во что-то вроде "ограничения на количество открываемых tcp соединений в Windows XP". #!George Shuklin 00:00, 30 апреля 2007 (UTC)

  • Слабое оставить, не уверен в значимости этого ограничения как

отдельной статьи; кстати скопировано из Викиучебника Event_4226 ∴ Alex Smotrov 21:44, 30 апреля 2007 (UTC)

Итог

Факт значим, но статья дублирует аналогичную из Викиучебника и в таком виде по формату больше подходит для него. Удалено. (+) Altes (+) 17:12, 6 мая 2007 (UTC)

Маркер автозаполнения

Текст, более подходящий для викиучебника --winterheart 14:46, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

Это же есть в Викиучебнике. Удалено. (+) Altes (+) 17:04, 6 мая 2007 (UTC)

Формула в табличном процессоре

Текст, более подходящий для викиучебника --winterheart 14:46, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

Это же есть в Викиучебнике. Удалено. (+) Altes (+) 17:05, 6 мая 2007 (UTC)

Адресация ячеек в табличном процессоре

Текст, более подходящий для викиучебника --winterheart 14:46, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

Это же есть в Викиучебнике. Удалено. (+) Altes (+) 17:06, 6 мая 2007 (UTC)

Материалы с сайта Президента России

commons:Commons:Deletion requests/License tags of russian websites

В свете признания сайта Президента России как несвободного источника (в терминах совместимости с лицензией GFDL), необходимо принять решение о правовом статусе материалов с него в Ру-Вики. P.S. просьба не обвинять меня в стремлении удалить всё и вся, я приложил максимум усилий к сохранению статуса свободного истчоника, но не получилось Alex Spade 13:58, 29 апреля 2007 (UTC)

Ну вот, теперь и англичане запретили, даже без особого обсуждения, даже перед перевода в free or fair use (опять видимо сработал тезис this’s source, not license tag). :-(Alex Spade 07:52, 30 апреля 2007 (UTC)
Вы хотите сказать, что аналогичные лицензии «можно использовать, сохраняя ссылку на источник» теперь тоже под запретом ? --Evgen2 09:22, 30 апреля 2007 (UTC)
Комплексный вопрос:
  1. Фразу «сохраняя ссылку на источник» никто не запрещал,
  2. Запрещена фраза «можно использовать» (свободно использовать), если она явно не дополнена разрешением на «использование в любых целях, в том числе коммерческих, и создание производных работ» (как например, в {{Attribution}}) — к таким изображениям относяться как к обычному fair-use со всеми сопуствующими тербованиями и запретами. Alex Spade 09:50, 30 апреля 2007 (UTC)
Насколько я понимаю — fair-use сейчас фактически запрещена. --Evgen2 10:02, 30 апреля 2007 (UTC)
Нет, там сложная ситуация. Но в целом не запрещён, но имеет (будет иметь) кучу ограничений. Alex Spade 10:33, 30 апреля 2007 (UTC)
Между прочим — в шаблоне-то ссылки на источник-то и нет! Ср. [3] (неправильный с точки зрения Википедии шаблон) и [4](правильный с точки зрения Википедии шаблон)), ну и [5] --Evgen2 10:02, 30 апреля 2007 (UTC)
Смотря как трактовать: а) сайту кремлин.ру достаточно, я полагаю, вполне достаточно просто ссылки на него (откуда взято), поэтому только она и включена в шаблон, б) но, Википедия требует точный источник, но его вполне можно укзать и отдельно вне шаблона. Alex Spade 10:33, 30 апреля 2007 (UTC)
«Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник» Ссылка на первоисточник — это не ссылка на сайт. --Evgen2 15:08, 30 апреля 2007 (UTC)
Не суть, повторюсь — точный источник можно указать вне шаблона. Alex Spade 15:59, 30 апреля 2007 (UTC)
Между можно указать и указано — большая разница, вы не находите ? (Это к тому, что если требовать от других быть белыми и пушистыми, то неплохо бы и самим быть таковыми) --Evgen2 16:07, 30 апреля 2007 (UTC)
Вы меня не правильно поняли, может относилось к месту указания точного источника, а не к обязанности указывать его. Повторюсь, так как точный источник нужен в Википедии всегда, то особо указывать его в шаблоне не вижу смысла, если же этого точного источника нет и в описании изображения — оно будет удалено по процедуре {{no source}} (которая включает в том, числе и поиск администраторами возможного источника). Alex Spade 16:26, 30 апреля 2007 (UTC)
В просмотренных мною статьях из нижеследующего списка указания на первоисточник нет. Лучше бы сразу ставить в шаблон, чтоб потом не искать. --Evgen2 17:45, 30 апреля 2007 (UTC)
Всё что я говорил выше касалось изображений, ибо в текстах надо действовать по другому. Alex Spade 19:07, 30 апреля 2007 (UTC)
Ну здрасьте. А я про статьи, где стоит {{kremlin.ru}}. --Evgen2 08:23, 1 мая 2007 (UTC)
А про это я говорю ниже. ;-) Шаблон кремлин.ру для текстов подлежит удалению, как несвободный источник; текст сайта, за исключением фактов (которые не охраняются) подлежит удалению, а ссылку на источник можно и не через шаблон давать, а просто в соот.секции. Alex Spade 08:32, 1 мая 2007 (UTC)
Как же несвободный, когда можно свободно использовать ? У википедии - точно такие же требования (можно использовать+давать ссылку на источник), только добавляется заклинание о лицензии, гипотетически позволяющей изменять. Вы, кстати, никогда не задумывались о противоречии между лицензией GNU FDL и тем, что энциклопедия должна быть точной, объективной и достоверной ? Если тест или изображение под так называемой свободной лицензией можно менять - нет гарантий сохранения точности, объективности и достоверности. --Evgen2 10:08, 1 мая 2007 (UTC)
Уважаемый Evgen2, вы не с тем человеком спорите, где вы были когда это всё произошло на коммонз (это риторический вопрос в сослагательном наклонении без обвинения)? Мы с вами не первый раз дискутируем, я в принципе разделяю многие ваши правильные указания на противоречия лиц. GFDL и фактической ситуации в Wikipedia, на неудачность выбора лицензии для такого проекта, так что оставим это в стороне - это вопрос для другого обсуждения. Конкретнее же, факт такой: материалы с кремлин.ру, как не прискорбно, несмотря на все наши попытки (см. соот.обсуждение на коммонз), были признаны несвободными (в том числе и из-за отсутвсивя указания, как вы выразились, гипотетически позволяющей изменять). Изображения были признаны несвободными вообще, тексты (не факты) как не распространяющиеся конкретно под GFDL и PD, например, тексты с СС-BY также не принимаются, не смотря на возможность перелицензирования. Alex Spade 10:46, 1 мая 2007 (UTC)
То есть сайт ни при каких обстоятельствах не может быть первоисточником? :) Бедные новостные ленты, они наверное перепечатываются из первоисточников. Господа, не занимайтесь охотой на ведьм, единственным ограничением может быть закон, а не эксклюзив. Рекоммендую прочесть статьи 6-8 Закона об авторских правах. Можно здесь: [6]. А то в Википедии какая-то паранойя началась. Если желаете, чтобы рувики строилась исключительно на эксклюзивных материала- — меняйте правила. Только тогда мне в этом проекте не место. Vicpeters 15:27, 30 апреля 2007 (UTC)
В Википедии давно паранойя, или US copyright law dictatorship --Evgen2 16:07, 30 апреля 2007 (UTC)
Ну что-ж поделать… жаль, конечно, но тут ру-вики мало что может сделать, ан- и де-викийцы нас пока давят просто массой. Alex Spade 16:26, 30 апреля 2007 (UTC)
Речь же не об этом. Сайта президента запрещён не как первоисточник, а как свободный источник в рамках лицензии GFDL (которая для текстов признаёт такими только GFDL и PD, для изображений чуть шире). К примеру, «Войну и мир» можно привести в проектах Викимедиа целиком, а вот «Звёздные войны» лишь ограниченными цитатами. Alex Spade 15:59, 30 апреля 2007 (UTC)
«Звёздные войны» подпадают под статью 7 Закона об авторских правах как «аудиовизуальное произведение». Перечисление фактов с сайта кремль.ру, хоть и скопированное в полном объёме, объектом авторского права согласно статье седьмой, не является (там в списке объектов ничего похожего не перечислено); а в статье 8 того же закона чёрным по белому указано, что «сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер» не могут быть объектами авторского права. Уважаемый, читайте внимательно закон! Vicpeters 17:32, 30 апреля 2007 (UTC)
а) Звёздные войны, для непосвящённых ;-), вышли сначала как книга и в текущий момент книг по этому делу гораздо больше, чем фильмов (как у нас, так и у них) - так что не надо меня поправлять, я не ошибся, уж извините, только не обяжайтесь ;-): "читайте сабж, учите матчать" (а также смотрите профиль юзера). б) А может всё таки, "уважаемый" не будет сходить до сарказма? Наш закон об авторском праве моя настольная книга, так что глаза вы мне не откроете. Я ни разу не говорил об удалении фактов, кроме как копи-пастнутых, где я просто оговорился (не запрещён, но не одобряется), проблема в том что с кремлин.ру копировались и целые статьи. Alex Spade 19:07, 30 апреля 2007 (UTC)
И ещё раз: обсуждается не удаление статей, а лишь шаблонов, это специально ниже оговорено спец.абзацом, что лишь каждая статья будет обсуждаться отдельно, если таковое обсуждение потребуется. Alex Spade 19:18, 30 апреля 2007 (UTC)

Изображения (Шаблон:Kremlin.ru-image)

  • Оставить как вариант {{Freeuse}}. Alex Spade 13:58, 29 апреля 2007 (UTC)
    • зачем выносите на удаление, если сами же за то чтоб оставить? это явно абсурд --Sk 20:32, 29 апреля 2007 (UTC)
      • Sk, вам не надоело трактовать мои умственные способности слова, так как думается вам? Почитайте плиз Бритва Оккама… Моё мнение в этом вопросе не однозначное, лучше чтобы его подтвердило сообщество, дабы этот шаблон не был удалён по запросам с других разделов, где он уже, к сожалению удалён, в английском вообще например, без дополинтельного обсуждения. Alex Spade 09:54, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Согласен, переквалифицировать в {{Freeuse}}. MaxiMaxiMax 15:41, 29 апреля 2007 (UTC)
  • {{Freeuse}}--Dennis Myts 16:29, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Конечно оставить и не переименовывать, Википедия:Не доводите до абсурда ! --Sk 19:57, 29 апреля 2007 (UTC)
    • О каком переименовании вы говорите? Что же до статуса freeuse, он уже присвоен автоматически, раз commons не принимает шаблон как вариант attribution. Alex Spade 20:01, 29 апреля 2007 (UTC)
      • Я имею ввиду, что не стоит объединять шаблон с Freeuse --Sk 20:07, 29 апреля 2007 (UTC)
        • Опять двадацать пять, Sk когда вы начнёте читать, что написано, а не предполагать за меня то, что я не гворил, где вы увидели объединение? Alex Spade 20:50, 29 апреля 2007 (UTC)
          • переквалифицировать в {{Freeuse}}, собственно уже не важно, я просто против удаления шаблона и всё. --Sk 22:22, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что после уточнения лицензии Изображение:Cathedral of the Dormition (Moscow).jpg нельзя использовать в статьях, кроме статьи об Успенском соборе? AndyVolykhov ↔ 10:07, 30 апреля 2007 (UTC)
    • Пока перед нами развилка на три дороги (повторяю, для слабо меня понимающих особо повторяю: развилка, а не принятое решение):
      1. Считать это freeuse, в нашем понимании, но скоро видимо придётся его пересматривать (для совместимости между разделами), с точки зрения явного указания разрешения на производные работы и комммерческое использование, как сейчас уже в ан-Вики делается, постепенно.
      2. Действительно использовать только в статье Успенский собор
      3. Вообще удалить, ибо нет проблем с получением свободного снимка. :: Alex Spade 10:33, 30 апреля 2007 (UTC)

Статьи (Шаблон:Kremlin.ru)

Внимание! Обсуждается не удаление статей, а приемлимость источника с точки зрения совместимости с лицензией GFDL. Обсуждение удаления каждой статьи в случаи признания сего источника неприемлимым, будет производиться отдельно.

Список статей с использованием материалов с сайта президента России:

Собянин, Сергей Семёнович, Кириенко, Сергей Владиленович, Клебанов, Илья Иосифович, Пуликовский, Константин Борисович, Медведев, Дмитрий Анатольевич, Руководитель Администрации Президента России, Сурков, Владислав Юрьевич, Сечин, Игорь Иванович, Абрамов, Александр Сергеевич, Беглов, Александр Дмитриевич, Иванов, Виктор Петрович, Брычева, Лариса Игоревна, Поллыева, Джахан Реджеповна, Громов, Алексей Алексеевич, Ястржембский, Сергей Владимирович, Президентский полк, Штандарт Президента России, Знак Президента России, Лобное место, Велихов, Евгений Павлович, Шохин, Александр Николаевич, Роднина, Ирина Константиновна, Коновалов, Александр Владимирович, Боровицкая башня, Могила Неизвестного Солдата, Оружейная палата, Большой Кремлёвский дворец, Путина, Людмила Александровна, Президенский полк, Спасская башня (Москва), Никольская башня, Смерть и похороны Бориса Ельцина
  • Переработать с целью исключения материалов фактически признанных копивом или Удалить. C точки зрения лицензии GFDL приемлимыми лицензиями для текстов признаны только GFDL и PD. Alex Spade 13:58, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Согласен с Алексом. К сожалению, похоже, мы слишком расширительно истолковали разрешение на публикацию. Скорее всего, переработать в приемлемые сроки не удастся, поэтому лучше удалить, оставив стабы и ссылки на источник. MaxiMaxiMax 15:43, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Вы, ребята, голосуйте, только энтузиазма в работе над энциклопедией это никак не прибавляет. В погоне за кристальной чистотой можно остаться и без участников, по крайней мере одного из них. Википедии от этого не убудет, останется несметное количество галактик, без которых жизнь рунета кажется совсем скучной. Vicpeters 19:31, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, статьи о людях там только факты — общественное достояние --Sk 20:00, 29 апреля 2007 (UTC)
    • Факты — не охраняются авторским правом, это да. Но вот copy&paste у нас таки запрещён не одобряется, переработка нужна однако. Alex Spade 20:56, 29 апреля 2007 (UTC)
      • copy&paste фактов не нарушает авторские права. Естественно речь идет об общественно доступных фактах --Sk 22:25, 29 апреля 2007 (UTC)
        • Не существует copy&paste фактов. Существует copy&paste текста, описывающего факт. Если этот текст совершенно тривиален (как, например, недавно обсуждаемый «Борнхольм — остров в юго-западной части Балтийского моря»), то да — можно перенести (потому что по-другому этот факт и не передашь). Но что-то чуть более сложное переносить уже нельзя. Ilya Voyager 07:22, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Этот шаблон удалять не следует, НО из статей, где текст свободен от привязки с сайтом его однозначно удалить (коими похоже являются почти все статьи списка)--Sk 22:34, 29 апреля 2007 (UTC
    • Планируется, что шаблон будет удалён как несвободный источник, а там где уместно в соот.статьях будут расставлены соот. ссылки. Alex Spade 19:14, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Смерть и похороны Бориса Ельцина писана в основном мной, там загруженного с сайта текста нет (разве что таковым может быть список гостей на похоронах, но это голый список имён и должностей, не подлежащий никакому копирайту). --Mitrius 18:40, 30 апреля 2007 (UTC)
    • Ну тем более можно шаблон спокойно убрать, а поставить ссылки на те материалы которые реально использовались. Alex Spade 19:14, 30 апреля 2007 (UTC)

Итог

  • Шаблон для изображений переквалифицирован в //free use//. Статьи будут переработаны с учётом того, что факты не охраняются, после чего шаблон для текста будет из них исключён и удалён. Alex Spade 17:14, 5 мая 2007 (UTC)

Аццкей сотона

Значимость не прослеживается, язык, как говорится, оставляет желать… Yury Romanov 13:19, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено как спам. vinograd 13:25, 29 апреля 2007 (UTC)

Шаблон:Участник Traditio.ru

Похоже на рекламу незначимого сайта. Если каждый участник будет создавать по категории и шаблону для своей личной странички, то на это никаких ресурсов фонда не хватит. Предлагаю удалить вслед за удалением моей статьи Traditio.ru. OckhamTheFox 10:35, 29 апреля 2007 (UTC)

Вы написали: «моей страницы Traditio.ru». Поскольку страница удалена, я не могу посмотреть историю правок. Ответьте мне: Вы были автором этой удалённой страницы?
Пернатый Змей 15:14, 29 апреля 2007 (UTC)
Нет, у OTF там нет ни единой правки. (+) Altes (+) 21:27, 29 апреля 2007 (UTC)
→ Переименовать в Участник:S.Felix/Шаблон:Участник Traditio.ru, а категорию удалить — Lockal 10:48, 29 апреля 2007 (UTC)
Может лучше просто развернуть шаблон?OckhamTheFox 10:51, 29 апреля 2007 (UTC)


Пернатый Змей 14:58, 29 апреля 2007 (UTC)

  • развернуть и Быстро удалить.

Если было бы написано - "участник придерживается традиционалистских взглядов" - то подобных претензий бы не возникло, откуда появляется мысль что политика тут не особо при чём.
Carn !? 15:10, 29 апреля 2007 (UTC)

  • Оставить, наверное. Это не реклама; а сайт, кстати, любопытный - я там несколько документов нашёл, причём через обычную искалку - задолго до "рекламы" :-) Alexandrov 15:23, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Не спам. Участник может заявлять о себе, это важная характеристика, помогающая в работе над статьями. Анатолий 15:36, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Не спам. Vitae 15:49, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить. С одной стороны, подобных людей желательно знать, с другой - появятся категории про участников других сайтов, например, кавказ-центр или гей-ру, что, мы всем подобным сайтам должны рекламу делать? На мой взгляд, подобные категории и шаблоны - реклама левых (по отношению к проектам фонда Викимедиа) ресурсов. Фонд Викимедиа работает за счет пожертвований, почему за мой в частности счёт должны пиариться левые сайты? MaxiMaxiMax 15:52, 29 апреля 2007 (UTC)
Потому что Википедия это не только Вы и те кто делал пожертвования, а вообще все её участники, в том числе и с Гей.ру и Кавказ.Центр. Впрочем Традиция - это альтернативный русский Википроект, поэтому отношение к Википедии имеет. Анатолий 16:11, 29 апреля 2007 (UTC)
То что Вы не возражаете, чтобы здесь пиарились левые сайты, я уже понял. Однако, Вы не можете заплатить за рекламу Вашего сайта в Википедии, так как фонд Викимедиа пока что не занимается рекламой. То есть Вы полагаете, что Википедия - бесплатный рекламный сайт? MaxiMaxiMax 16:18, 29 апреля 2007 (UTC)
Указание на то участник участвует и в других википроектах - это не реклама левых сайтов. Анатолий 16:32, 29 апреля 2007 (UTC)
Как же не реклама, когда там стоит ссылка на сайт. У Википедии очень высокие индексы цитирования, что автоматически увеличивает индекс цитирования сайта, на который она ссылается. Уберите ссылку и я сниму свой аргумент по удалению. Пока что данный шаблон - реклама левого проекта за счёт Фонда Викимедиа, энциклопедической значимости сам проект не имеет. MaxiMaxiMax 16:37, 29 апреля 2007 (UTC)
Максим, ты не совсем прав: некоторое время назад в Фонде было принято решение о добавлении свойства nofollow ко всем внешним ссылкам. Тем самым, в Гугле, скажем, индекс цитирования не повышается (я не знаю, уважает ли nofollow Яндекс). Ilya Voyager 07:31, 30 апреля 2007 (UTC)
Вас не смущает, что люди рекламируют за счёт фонда Викимедия софт, в т.ч. коммерческий, размещая соответствующие юзербоксы? Если нет, то почему? S.Felix 21:11, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, разумеется. Любой участник имеет право указывать о себе любую информацию, соответствующую действительности, она полезна для того, чтобы определить, с кем имеешь дело. То же относится и к категории. Никакого смысла в обязательном раскрытии шаблона я не вижу. AndyVolykhov ↔ 15:56, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить в виде исключения. Страна должна знать своих "героев".--Dennis Myts 16:23, 29 апреля 2007 (UTC)
    Ссылку естественно убрать.--Dennis Myts 17:58, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Ничем не хуже всяких "участник пользуется

скинсейвером мегазюзила v. 0.0.1.2.3b" с ссылкой на соответствующий сайт. В личном пространстве - пусть будет, рейтинг страниц там думаю не так высок. Lev 16:47, 29 апреля 2007 (UTC) Прсмотрел существующие шаблоны - нигде ссылок на внешние сайты нет. Per MaxiMaxiMax - оставить при условии удаления ссылки. Lev 17:24, 29 апреля 2007 (UTC)

  • Удалить. В свете сложившейся ситуации юзербокс может провоцировать других участников. — Kalan ? 18:33, 29 апреля 2007 (UTC)
Я хотел бы очень подробных пояснений о том, что такое "сложившаяся ситуация", а так же кого и на что конкретно может провоцировать этот юзербокс. S.Felix 21:18, 29 апреля 2007 (UTC)
Я бы тоже много чего хотел. — Kalan ? 05:00, 30 апреля 2007 (UTC)
Т.е. Ваше мнение является ничем не обоснованной болтовнёй? S.Felix 12:47, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить ссылку на маргинальный сайт и сам шаблон. К Вики это не имеет ни малейшего отношения. --Барнаул 19:12, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить - Любой участник имеет право указывать о себе любую информацию.--Ram2006 20:10, 29 апреля 2007 (UTC)
    Вы ошиблись адресом, здесь не обсуждается право участника указывать о себе информацию. Обсуждается удаление шаблона.

OckhamTheFox 20:35, 29 апреля 2007 (UTC)

процiдуркиизТОРЫя болезни 20:41, 29 апреля 2007 (UTC)

  • Оставить, но написать нейтральную статью про этот сайт - вроде он уже достаточно значим? - и залинковать шаблон на статью, а не на сам сайт.24.137.84.198 20:58, 29 апреля 2007 (UTC)
    Вы когда по приглашению толпами голосуете, читайте, хоть шапку. OckhamTheFox 21:08, 29 апреля 2007 (UTC)
А нет ли вашей этой фразе нарушения ВП:НО товарищ ОТФ?--Ram2006 21:10, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Традиция не является моей личной страничкой и Вы это прекрасно знаете. Этот шаблон ничуть не хуже шаблонов, в которых участники сообщают, что они пользуются Мирандой, Файерфоксом, предпочитают обращение "Мой фюррер" или проживают в Гамбурге. S.Felix 21:06, 29 апреля 2007 (UTC)

Комментарий

Давайте все дружно признаемся, что выставление на удаление этого шаблона и коментарии удалистов, являются проявлением их нелюбви и противоборства к Русскому, национальному. Если бы это был шаблон указывающий на какой-нибудь кошерный сайт, то не было бы всех этих воплей.--Ram2006 21:16, 29 апреля 2007 (UTC)

Вообще не согласен, выставление на удаление и вся эта шумиха - это в первую очередь пиар самого проекта, так что вам бы его благодарить, а не ругать. Насчет теории заговора против русских - глупости всё это --Sk 00:12, 30 апреля 2007 (UTC)
Давайте дружно признаемся, что подобные реплики недопустимы и наказываются блокировкой согласно ВП:НО и ВП:БЛОК. Считайте это предупреждением. AndyVolykhov ↔ 21:22, 29 апреля 2007 (UTC)
Однако, любезный, я не вижу, чтобы вы были админом для вынесения мне предупреждений.--Ram2006 01:49, 30 апреля 2007 (UTC)
Почитайте Википедия:Предупреждение, предупреждение может выносить любой участник, правда совершенно не так как это сделано выше --Sk 02:44, 30 апреля 2007 (UTC)

Итог

Снял свою заявку. Зато в отличие от Traditio.ru, ссылка на Два.ч синяя и соответствующий шаблон {{Битард}} имеется. Так и знал, что (Оскорбление удалено). Снимаю свою заявку. Оставлено. OckhamTheFox 21:23, 29 апреля 2007 (UTC)

Зачем Вы травите анонимусов? --Oal 22:02, 29 апреля 2007 (UTC)

Категория:Википедия:Участники Traditio.ru

Похоже на рекламу незначимого сайта. Находится в категории Категория:Википедия:Участники по интересам вместе с интересами кинематографом, литературой, лингвистикой, толкиеном и т.д. С одним только участником S.Felix в категории. OckhamTheFox 10:35, 29 апреля 2007 (UTC)

Быстро удалить, ибо спам — Lockal 10:46, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Быстро удалить, это действительно спам. - Диман из Питера 11:13, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Быстро удалить --Alma Pater 12:53, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Причины:
    1. Номинация на удаление мотивированна политически. *# На сайте Traditio.ru ничего не продаётся, поэтому ссылки на него не могут быть спамом.
    2. Предложение что-то быстро удалить, сделанное накануне двух выходных дней, выглядит недобросовестно.
      Пернатый Змей 15:02, 29 апреля 2007 (UTC)
    Вы не знаете политической позиции участника, а уже обвиняете в «мотивированности политически».OckhamTheFox 18:30, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить - не первая и не последняя пометка об участниках. Alexandrov 15:25, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Не спам. Участник может заявлять о себе, это важная характеристика, помогающая в работе над статьями.

Анатолий 15:36, 29 апреля 2007 (UTC)

  • Оставить. Не спам. Vitae 15:50, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить. С одной стороны, подобных людей желательно знать, с другой - появятся категории про участников других сайтов, например, кавказ-центр или гей-ру, что, мы всем подобным сайтам должны рекламу делать? На мой взгляд, подобные категории и шаблоны - реклама левых (по отношению к проектам фонда Викимедиа) ресурсов. Фонд Викимедиа работает за счет пожертвований, почему за мой в частности счёт должны пиариться левые сайты? MaxiMaxiMax 15:52, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить в виде исключения. Страна должна знать своих

"героев".--Dennis Myts 16:23, 29 апреля 2007 (UTC)

Friedensstifter|Поциент:Deutscher Friedensstifter]] процiдуркиизТОРЫя болезни 20:38, 29 апреля 2007 (UTC)

  • Быстро оставить, категория вполне соответствует целям подобных категорий. Dark Magus 20:39, 29 апреля 2007

(UTC)

  • Оставить. Категория ничуть не хуже, чем прописанная в

персональной странице номинатора. S.Felix 21:21, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

Снял заявку. Поменял правда категорию Интересы на Категория:Википедия:Участники по аналогии с Категория:Участники, редакторы Open Directory Project. OckhamTheFox 21:28, 29 апреля 2007 (UTC)

Каргина, Ксения

Понятия не имею, что такое рэйки и симорон (по-моему, ерунда шарлатанская), может, это что-то такое, где каждая барышня на счету, но лучше удалить, пока вопросов не будет возникать даже у меня.--Alma Pater 08:57, 29 апреля 2007 (UTC)

Удалить, не показана значимость.--Dennis Myts 09:58, 29 апреля 2007 (UTC)
Удалить, конечно. Планы 25-летней девушки по отъезду в Швецию как-то не очень соответствуют критериям энциклопедичности. Yury Romanov 13:23, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить // vh16

(обс.) 13:27, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

Симорон

По следам вышеидущего обуждения.

Ну, это зря. Известно и популярно. Много книг. --Кондратьев 19:59, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Статья из категории {{популярная психология]]. Популярны на Украине. Статья написана вполне нормально. Опять охота на ведьм? - Vald 20:24, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить. snch 21:15, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Много литературы большими тиражами (см. список), явление есть такое, при этом много разных групп. неон 23:05, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимая магическая система, имеет множество

последователей. Здесь мы не обсуждаем, «работает ли это»; но это есть, и статья, соответственно, нужна.--Dscheremet 11:15, 30 апреля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. vinograd 11:48, 6 мая 2007 (UTC)

Происхождение воды на Земле

Орисс. Не формат. Сорокин 07:59, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

Согласен, что тексты надо дорабатывать. Но мы, как люди, должны стремиться к истине. Истина появляется тогда, когда происходит анализ информации на основе новых наблюдений и данных, поэтому возникают новые идеи. Подумайте только, что вода на Земле появилась в результате падения космического тела, тогда всю историческую геологию следует пересматривать, а большие учёные уже всё объяснили. Как же они согласятся с этим? Вообще говоря, возраст таких фундаментальных вопросов мал, всего-то лет 300, где уж тут говорить об истине? Об аномалиях в структуре солнечной системы говорят тоже в течение 300 лет, только не знают причины появления этих аномалий. Значит, следует искать эти причины. (Vladimir Svetlov 09:54, 30 апреля 2007 (UTC))

Быстро удалено. Автор уже раньше неоднократно публиковал ориссы, например, [7], его деятельность обсуждалась [8]. --Mitrius 08:19, 29 апреля 2007 (UTC) И тут же восстановлено: Появление воды на Земле; а ранее удалённое Аномалии солнечной системы перекочевало в «обсуждение». Мне видится, что обсуждение деятельности участника прекратили поспешно. --Dscheremet 12:43, 29 апреля 2007 (UTC)

Крупп, Альфрид

Итог

Лягушка и муравей

  • Удалить. Один текст сказки. О самой сказке ничего не написано. Cand 15:45, 29 апреля 2007 (UTC)
  • В текущем состоянии - удалить. Если будут добавлены какие-то материалы литературоведческих и прочая исследований, можно оставить. MaxiMaxiMax 15:57, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить — аноним вставил, вряд ли будет чем пополнено, а тексты голые нам тут зачем?!--Alma Pater 18:11, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Это я разместил. хорошо, дополню исследование. Дополнил. .Так что решили? — Эта реплика добавлена с IP 87.118.102.154 (о)
  • Исследование?.. По-моему это даже на орисс не смахивает, а просто на анонс. Так или иначе в Википедии место статьям, а не ориссам. Удалить. - Диман из Питера 14:39, 30 апреля 2007 (UTC)
  • "Заметка или статья в Википедии — это не сочинение, а изложение" я изложил текст сказки, а не сочинял её заново. и добавил, пока то, что нашел о ней в литературе. — Эта реплика добавлена с IP 87.118.102.154 (о)

Итог

Неформат, en-wiki фальшивая. Удалено. #!George Shuklin 20:36, 5 мая 2007 (UTC)

Аралезы

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_апреля_2007&oldid=89562122