Википедия:К удалению/29 ноября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сообщество единой судьбы

С оспоренного КБУ - Petr.Semenov (обс.) 01:14, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья о некой китайской идеалогической концепции - выставлялась по незначимости. В самой статье помимо аффелированых китайских источников есть ссылка на профильный журнал Тhe diplomat. Интервик я не нашёл, но в интернете есть много ссылок : предположительно зангажированные ресурсы, критика от японских журналистов и подробное описание в книге. О субъекте номинации достаточно много источников для дальнейшего развития статьи. После добавления найденных источников мною в статью можно утверждать, что значимость согласно правид Вики показана - статья оставлена и отправлена на улучшение для дооформления.--Saramag (обс.) 17:25, 6 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Луцзянский скандал.jpg

С быстрого. Статья Луцзянский скандал, для которой предназначена эта фотография, сама выставлена КУ. Возможно, стоит дождаться итога того обсуждения, поскольку если будет решено статью удалить — тогда и этот несвободный файл можно будет быстро удалить без обсуждения, поскольку вряд ли он может быть добросовестно использован в какой-либо другой статье Википедии.

Если же статья будет оставлена, насчёт файла есть серьёзные сомнения. И дело вовсе не в цензуре и не в том, насколько эти люди голые. Во-первых, ВП:КДИ: использование несвободных фотографий ныне живущих людей. С одной стороны, это можно считать изображением невоспроизводимого исторического события: вряд ли эта сценка с этими же людьми когда-нибудь повторится, и уж тем более невероятным выглядит её свободное фотографирование. Фотография иллюстрирует основной объект статьи, и для этой цели она не может быть заменена свободным изображением или текстовым описанием.

С другой стороны, её источник — http://www.backchina.com/home.php?mod=space&uid=330154&do=album&id=9423  — похоже, какой-то китайскоязычный фотоблог (китайского не понимаю, но по виду похоже). И с самого начала эти изображения распространялись анонимами в Интернете; о какой-либо независимой экспертизе, которая могла бы подтвердить или опровергнуть их подлинность, ничего не известно. Также мне непонятно, как быть с авторскими правами на изображения, неизвестно кем сделанные и неизвестно кем и как полученные и опубликованные анонимно на китайском сайте. В то же время, фотографии из той же серии, хоть и в немного более целомудренном виде, были опубликованы авторитетными новостными СМИ (ссылки есть в статье и на страницах обсуждений). Возможно, стоит заменить это изображение на другое несвободное, взятое из тех СМИ — не из-за цензуры или эротики, а по Википедия:Достоверность информации и ВП:АИ. Александр Румега (обс.) 05:31, 29 ноября 2017 (UTC)

Вы всё верно описали, только «Возможно, стоит заменить это изображение на другое несвободное, взятое из тех СМИ — не из-за цензуры или эротики, а по Википедия:Достоверность информации и ВП:АИ.» Это откровенное доведение до абсурда. Взять ухудшенные копии из СМИ, а оригинальные фото удалить, поскольку, неизвестно откуда взята конкретно эта копия файла. Во всём остальном все верно, только с той разницей, что автор известен, это одна из участниц мероприятия. Статья не о людях, реальных прототипах, а о скандале, который разгорелся вокруг фото. В статье сказано, что это могут быть те люди, или не те люди, если требуется, я могу и подпись заменить на "якобы такой-то, якобы такая-то". --Алый Король 05:41, 29 ноября 2017 (UTC)
Ну возможно и другое. Поставил второй, авторитетный источник на тот же снимок - Daily Mail. Вроде сходство очевидное, можно говорить о подтверждении АИ если не подлинности самой фотографии, то подлинности факта её распространения в Интернете. Александр Румега (обс.) 10:14, 29 ноября 2017 (UTC)
«Авторитетная» Дейли Мейл — это та самая, которую в английском разделе сочли настолько «авторитетной», что отовсюду стали вычищать на неё ссылки? --aGRa (обс.) 16:57, 29 ноября 2017 (UTC)
К чему Вы пытаетесь придраться? Скандала не было, или скандал был, но не из-за этой фотографии? Или в статье не та фотография, из-за которой был скандал? --Алый Король 01:07, 30 ноября 2017 (UTC)
Я ни к чему не пытаюсь «придраться». Правила Википедии и юридические особенности её функционирования определяют однозначную и безусловную недопустимости размещения в Википедии негативной информации о ныне живущих людях со ссылкой на источники типа Дейли Мейл, только и всего. --aGRa (обс.) 06:04, 30 ноября 2017 (UTC)
Да, несомненно, я предполагаю Ваши добрые номерения и все дела. Я могу в подписи к фото добавить «пр-но Ван Миншен» в тех случаях, когда личность невыяснена. Ведь двое на фото идентифицированы достоверно. Или у Вас сомнения, что именно это фото фигурировал в скандале? Может я случайно ошибся и загрузил фото своих коллег по работе? Вы об этом? --Алый Король 07:01, 30 ноября 2017 (UTC)
  • По моему здесь всё упирается в существование статьи об этом деле. Если статью удалят, то файл просто "улетит" как "неиспользуемый несвободный". Так как другого варианта использования файла нет. Если оставят, то и файл имеет смысл оставить, так как для статьи он важен. Ведь именно публикация этих фотографий и вызвала скандал. Только подпись под фото в статье стоит изменить, так как официальная позиция что это фейк и люди на фото не имеют отношение к реальным людям. Из-за все этого - предлагаю пока что файл оставить. Если удалят статью то он и так попадёт на удаление. --ЯцекJacek (обс.) 15:45, 30 ноября 2017 (UTC)

Итог

Так как статья про сам скандал удалена, то несвободная фотография, единственная возможность использования которой без нарушения СОВР, это в статье о скандале, тоже удалена. Возможный план действий смотри в итоге о скандале (ссылка есть выше). --ЯцекJacek (обс.) 20:44, 5 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жантемирова, Диана Канатовна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 ноября 2017#Жантемирова, Диана Канатовна. -- DimaBot 08:36, 29 ноября 2017 (UTC)

Репост в обход ВП:ВУС 77.52.183.110 07:36, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено быстро ShinePhantom (обс) 07:51, 29 ноября 2017 (UTC)

Числа

483 (число)

635 (число)

231 (число)

804 (число)

204 (число)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider 51 07:50, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Во всех статьях только тривиальные данные, значимости не имеющие. Удалено. Тара-Амингу 06:34, 28 сентября 2019 (UTC)

Медведев, Григорий Васильевич

Оспоренное быстрое. Поэт. 91.79 (обс.) 08:19, 29 ноября 2017 (UTC)

  • «Лицей» (где г-ну Медведеву присудили третье место) претендует на место то ли взявшего паузу, то ли покойного «Дебюта»; поэтическое жюри «Л.» — Амелин, Бунимович, Ватутина. Один из шести русских поэтов, родившихся в 1980-е годы и выделяемых литературным критиком Артёмом Скворцовым /.../ я бы снял (не Белинский же), а удалять по-моему не нужно. — Postoronniy-13 (обс.) 15:22, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Собственно Egor вынес на быстрое удаление статью с уже показанной значимостью. Публикации в Знамени, Октябре, Новом мире и Детях Ра, три рецензии (пусть и групповые). Про Лицей у нас пока статьи нет, но третьего место там хватило, что о поэте написал Басинский. В общем статья быстро оставлена по пп. 1.2 и 1.3 и, вероятно, п. 1.1. ВП:КЗДИ, а участнику Egor настоятельно рекомендуется пользоваться инструментарием ВП:КБУ осторожнее —be-nt-all (обс.) 15:41, 29 ноября 2017 (UTC)

  • В качестве использования принципа ПДН я бы настоятельно рекомендовал аккуратнее пользоваться крайне сомнительными с точки зрения энциклопедической значимости новостными сообщениями о ныне живущих людях. И поменьше грубить участникам, особенно там, где это совершенно уж неуместно. --Egor (обс.) 16:11, 29 ноября 2017 (UTC)
    • @Egor: Наблюдаю глубокое непонимание ВП:НЕНОВОСТИ, не умение отличить толстый журнал от новостной ленты, а Басинского от журналиста-репортажника. При таком уровне владения материалом я бы вам рекомендовал просто не номинировать на ВП:КБУ и ВП:КУ статьи, о современных деятелях искусства и их произведениях (это я вам как ветеран проекта ветерану проекта советую, хотя вы, можно сказать, вообще у истоков стояли) —be-nt-all (обс.) 16:29, 29 ноября 2017 (UTC)
      • Еще раз скажу, что Ваша форма общения с участниками не соответствует принятым в проекте нормам. Вы грубо нарушаете принципы общения, обсуждая участников, а не содержание статей. Вашу квалификацию как обладателя технического флага ставлю под сомнение. --Egor (обс.) 03:47, 30 ноября 2017 (UTC)

Кумаран, Даршан

Шахматист с быстрого. Не буду здесь обсуждать вопрос о значимости гроссмейстеров, но вроде он призёр национального чемпионата, а это ведь чистое ВП:СПОРТСМЕНЫ. 91.79 (обс.) 08:29, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья конечно слишком короткая, но значимость по СПОРТСМЕНЫ есть, МТ есть, КУЛ и так завален ещё более ужасными вещами. В общем - хай буде. Оставлено, с надеждой что когда-то, кто-то, что-то, допишет. --ЯцекJacek (обс.) 22:48, 4 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Варламов, Андрей Аркадьевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 ноября 2013#Варламов, Андрей Аркадьевич. -- DimaBot 08:36, 29 ноября 2017 (UTC)

Соответствие ВП:КЗДИ не показано.  Optimizm (обс.) 08:33, 29 ноября 2017 (UTC)

  • Значимости не видно, ссылки только на свой собственный сайт, ранее удалялось по незначимости. LeoKand 12:02, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено как статья, ранее удалённая и восстановленная в обход предусмотренной процедуры. Добавлю, что из текста статьи и материалов по ссылкам никак не следует соответствие А.Варламова принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 07:47, 9 декабря 2017 (UTC)

Ариадна (художественная галерея)

Художественная галерея. Первая версия статьи была быстро удалена за копивио. Нынешняя версия вроде бы свободна от этого недостатка, но соответствие предмета статьи нашим критериям включения информации ничем не обосновано. --Grig_siren (обс.) 08:40, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Источники в статью внесены, энциклопедия Петербурга отнюдь не самопубликуемая и вполне авторитетная, и это не единственный представленный источник. Соответствие ВП:ОКЗ налицо —be-nt-all (обс.) 15:51, 29 ноября 2017 (UTC)

Британская короткошёрстная кошка

С быстрого. Говорят, нарушены авторские права, причём оригинал, видимо, в чёрном списке. Всё может быть. Однако статья существует почти 10 лет, и там есть различные, в т.ч. отпатрулированные, версии. 91.79 (обс.) 09:08, 29 ноября 2017 (UTC)

  • КУЛ в чистом виде, но Оставить.--AndreiK (обс.) 10:04, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Копивио удалить, если такое действительно имеется, и отправить на КУЛ. Значимость бесспорная (например, 1, 2, 3), материала минимум на хороший стаб предостаточно. — Aqetz talk 07:37, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить. Провёл следствие. Нынешний номинатор вообще не указалс какого ресурса по его мнению копивио. Ранее запись о якобы наличии копивио появилась на СО статьи 30 октября 2011 года, но запись на самом форуме, на который ссылается сообщение, умерла — её нет даже в вебархиве (при этом первая запись вебархива по этой странице от 2011 года). Текст обнаруживается на большом количестве других ресурсов, самая ранняя найденная версия от 16.04.2011, вот сравнение с ним. Только текст этот у нас появился в 2009. Итого: копивио не доказано, вероятно копировали у нас. Хотя, статья, конечно, остро нуждается в доработке — в частности, в простановке АИ. LeoKand 12:56, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Там невозможно было вставить ссылку на предполагаемое копивио, так как страница была защищена от добавления внешних ссылок. А даты я действительно не сравнивал, что, как я теперь понимаю, является нарушением правил. Извиняюсь за допущенную оплошность. Dr. Pavlov (обс.) 13:35, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Просто текст статьи мне показался очень странным и нехарактерным для Вики. Ну и ещё комментарии в обсуждении типа "правда милые котятки?". Вот и выставил на удаление, найдя такой же текст на стороннем сайте, не разобравшись, кто у кого взял текст. Dr. Pavlov (обс.) 13:40, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ну раз доказано что не копивио, то оставлено. Хотя возможно стоит отнести на КУЛ для приведения к более энциклопедическому виду, но КУЛ и так полон, так что, будем надеяться что и в обычном режиме кто-то доведёт до ума. А то что ОКЗ выполняется в обсуждении показали. --ЯцекJacek (обс.) 15:53, 4 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сизов, Павел Константинович

Министр текстильной промышленности РСФСР; значимость? По должности не проходит. АИ — есть, но только один.--AndreiK (обс.) 09:21, 29 ноября 2017 (UTC)

Как избиравшийся депутатом Верховного Совета СССР 7-го и 8-го созыва и Верховного Совета РСФСР 9-го созыва, — не проходит ли по ВП:ПРОШЛОЕ? --AndreiK (обс.) 09:35, 29 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Как депутат ВС СССР прямое соответствие критериям. Быстро оставить. --ЯцекJacek (обс.) 10:06, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно п.3. ВП:ПОЛИТИКИ. --Andreykor (обс.) 19:15, 29 ноября 2017 (UTC)

Теория минимальных эффектов

Было указано на нарушение АП (отсюда). Первым автором предпринимались какие-то меры. Достаточные ли? 91.79 (обс.) 10:44, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Копиво переработано, я добавил ссылку на основной источник, из которого брали текст. Так как к значимости претензий не было - оставлено и отправлено на улучшение для дооформления.--Saramag (обс.) 17:41, 6 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Воспоминание о «Коровьем марше»

Не нахожу ничего кроме присутствия в кинобазах. Сидик из ПТУ (обс.) 11:08, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 05:17, 11 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Лужская объездная дорога

Шаблонный стаб, в котором за три с половиной года так и не появилось ничего полезного. Набор очевидных фраз и список пересечений - это должно быть на карте, но не в Вики. --[VCI] 11:33, 29 ноября 2017 (UTC)

  • Быстро оставить — рукотворный географический объект, обозначен на картах, влияет на жизнь региона — этого достаточно для значимости. --AndreiK (обс.) 11:48, 29 ноября 2017 (UTC)
    • Есть сомнение что это самостоятельный объект, а не просто часть Киевского шоссе. Хоббит (обс.) 16:08, 29 ноября 2017 (UTC)
      • Согласно написанному в приведенной вами статье, Киевское шоссе проходит через город Луга, соответственно, объездная дорога вокруг Луги не является частью автодороги Р-23, хотя и может являеться частью маршрута Е-95. — Aqetz talk 07:50, 30 ноября 2017 (UTC)
        • Ну значит там устаревшая информация, посмотрите карту на Яндексе, например. Хоббит (обс.) 08:40, 30 ноября 2017 (UTC)
          • Карта Яндекса, которая основывается на общедоступной «народной карте», разве АИ? — Aqetz talk 10:11, 30 ноября 2017 (UTC)
            • В статье про народную карту Яндекса написано, что там проводится премодерация. На карте Google тоже шоссе проходит по объездной, там вроде нет народной карты. Да и в самой Луге нет никакого шоссе, там раньше все ехали по обычным улицам. Хоббит (обс.) 10:17, 30 ноября 2017 (UTC)
              • Это верно. В любом случае и Яндекс, и Гугл могут ориентироваться на ожидания пользователей (например, мне и, видимо, вам было бы логичнее ожидать трассировку шоссе через объездную дорогу, а не через городские улицы) и отображать информацию с учетом этого. Доверять им, как мне кажется, можно с известной степенью скепсиса именно ввиду их ориентированности на пользователя, зачастую излишней. Без официальной информации вряд ли мы сможем с точностью определить истинную трассировку автодороги Р-23, не смотря на довольно сильные сомнения в сторону того, что осуждаемая статья — часть большей сущности. При наличии более весомых АИ в пользу этого, эту статью, разумеется, следует удалить. — Aqetz talk 10:47, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Обожаю Википедию. Здесь всегда найдутся люди, которые оспорят самые очевидные вещи. И ведь логика, вроде как, подсказывает, что обходы не самых крупных населенных пунктов делаются для того, чтобы упростить движение по определенному транзитному маршруту, а не для каких-либо иных; но нет, нужно, чтобы чиновники опубликовали соответствующее разъяснение в бумагах. Что ж, оно есть, нужно только правильно погуглить. --[VCI] 09:23, 3 декабря 2017 (UTC)
    • Вот карта, приведенная в первой ссылке поисковой выдачи, на которую вы оставили ссылку, явно указывает на то, что трассировка дороги Р-23 проходит через г. Луга. Если имелся ввиду другой источник, не могли бы вы указать на него ссылку более явно? — Aqetz (обс.) 12:28, 3 декабря 2017 (UTC)
    • Собственно, та карта. — Aqetz (обс.) 12:29, 3 декабря 2017 (UTC)
      • И этот факт никак не противоречит моему утверждению. Там указано, что подъезды к Луге являются участками Р-23. И в той же статье сказано (в последнем абзаце), что Р-23 включает другие участки, в том числе, обход Луги (137-57 км).--[VCI] 16:46, 3 декабря 2017 (UTC)
        • В принципе, если рассмотреть карту на [1], то там Р-23 изображена вокруг Луги. Вероятно, обсуждаемый объект является частью Р-23 в целом. Стало быть, можно удалять. — Aqetz (обс.) 16:54, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Объект столь малозначим для энциклопедии, что потребовалось целое расследование, что это на самом деле, самостоятельная ли дорога или часть иной. И всей статьи - тривиальные факты и старая новость, являющаяся к тому же единственным источником. Удалено ShinePhantom (обс) 04:42, 6 декабря 2017 (UTC)

Арматана

Значимо, но в таком виде — вообще не статья. Ссылки только на Википедию. LeoKand 11:59, 29 ноября 2017 (UTC)

Ну помогите тогда пожалуйста, придайте тот вид, который считаете подобающим, если вы проффесcионал и вам самo это имя "Арматана" слух не режет, как некоторым тут. 107.77.161.1 06:23, 30 ноября 2017 (UTC)

  • А вот значимо ли? Действительно, много где упоминается, но вроде бы нигде не описывается. --Muhranoff (обс.) 10:52, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Арматана (или Урматана) - гипотетическая прародина урмейцев, основателей страны Урарту (Ур|Ар). Старая теория на основании языковых данных считала урмейцев пришлым народом и, соответственно, давала им прародину Арматану. Сейчас есть теории, что дескать никакого внешнего вторжения урмейцев не было, это все местные народы под давлением Ассирии объединились и создали Урарту для самообороны. Так что про Арматану пишут и сторонники, и противники обоих гипотез (ведь страна-то была, с ними Тудхалия III воевал). Macuser (обс.) 22:32, 4 декабря 2017 (UTC)
  • БРЭ вообще пишет что Арматана это другое название Малой Армении - ссылка. Но в принципе удивляет что практически кроме упоминания не ищется никакой материал (как минимум в гугл). Тут уж и до нарушения ПРОВ недалеко. Надо что-бы кто-то специализирующийся по этим местам посмотрел. --ЯцекJacek (обс.) 22:44, 4 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог

Доработано, пора оставлять уже, чего тянуть. Macuser (обс.) 10:00, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 05:21, 11 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Фёдоров, Евгений Сергеевич

Соответствия ВП:БИО не видно и близко. Стиль рекламный. --El-chupanebrei (обс.) 18:08, 29 ноября 2017 (UTC)

Статья переработана. Неподтвержденная информация подчищена.Zirman (обс.) 06:02, 30 ноября 2017 (UTC)

  • Дело ведь не только в стиле или проверяемости. Сабж не тянет на знАчимость для википедии как писатель. Где его литературные премии? Возможно (если коллеги подтвердят), он потянет на знАчимого бизнесмена (как владелец типографии) или как общественный деятель (как "Киржачский человек года" или лауреат премии "меценат года"), хотя я сомневаюсь. Но, в любом случае, его "библиография", в статье не нужна (если статью и оставят).-- Зануда 07:27, 1 декабря 2017 (UTC)

Статья доработана, добавлены ссылки на источники. Zirman (обс.) 07:25, 4 декабря 2017 (UTC)

  • Информация о степени кандидата наук не делает Федорова зАчимой персоной для википедии. К тому же очевидна аффилированность автора статьи.При этом все замечания не относятся к личности объекта статьи, который, видимо, человек достойный. Замечания лишь по качеству истатьи и её соответствию правилам.-- Зануда 11:10, 5 декабря 2017 (UTC)

Статья доработана в соответствие c ВП:КЗДИ (организатор сферы искусства и культуры, отмеченный государственной премией «Меценат года»). Zirman (обс.) 07:53, 17 декабря 2017 (UTC)

Статья доработана Zirman (обс.) 11:28, 17 июня 2018 (UTC)

Статья дополнена Zirman (обс.) 10:46, 7 января 2019 (UTC)

Статья дополнена Zirman (обс.) 17:16, 20 октября 2019 (UTC)

Оспоренный итог

Статья переработана, ссылки приведены. Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП. Тара-Амингу 06:46, 28 сентября 2019 (UTC)

Итог оспорен. Соответствия ВП:БИО так и не видно и близко. — El-chupanebrei (обс.) 09:11, 28 сентября 2019 (UTC)
  • «Всё смешалось в доме Облонских»: насколько помню, условия эксперимента по "упрощённому" подведению итогов администраторами предусматривали оспаривание путём повторной номинации страницы к удалению текущим днём, а не оспаривание по месту подведения итога, как у ПИ.— Yellow Horror (обс.) 11:04, 28 сентября 2019 (UTC)
    Разве? Могу новым днем вынести - не принципиально. @Тара-Амингу: как вы считаете? — El-chupanebrei (обс.) 18:54, 28 сентября 2019 (UTC)
    Мне кажется, что значимость персоналии - в серой зоне, на грани, и оставительный итог более предпочтителен, чем удалительный, но это не тот случай, где я буду ломать копья. Не возражаю против оспаривания в любом удобном месте. Тара-Амингу 19:01, 28 сентября 2019 (UTC)

Итог

Если бы были в наличии достаточно подробные публикации о самом Фёдорове (не интервью и не упоминания в связи с меценатством), то можно было бы и оставить. А с имеющимися ссылками - удалено. --wanderer (обс.) 05:28, 11 ноября 2019 (UTC)

Уникальные памятники природы – шиханы Тратау и Юрактау

Научный труд. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. С одной стороны, заявлено вручение некоей премии именно за эту работу. С другой стороны, эта премия авторитетной не выглядит (учреждена всего лишь региональным отделением Русского Географического Общества), да и работа получила премию в номинации "Признание общественности", т.е. совсем не за научную ценность. Других источников, рассматривающих научную работу как самостоятельную тему, не представлено. --Grig_siren (обс.) 18:16, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость произведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно его рассматривающие (обзоры, рецензии и т.п.) Удалено. Джекалоп (обс.) 07:54, 9 декабря 2017 (UTC)

Шаблон:Убивашка

По факту является сокращённым вариантом «Шаблон:Пипец». Необходимость в нём не показана и, скорее всего, отсутствует FantaZЁR 19:56, 29 ноября 2017 (UTC)

  • Это не сокращённая версия. Мэтью Вон давно объявил о том, что планирует сольный фильм про Убивашку, а про неё и так уже есть статьи по её сольному комиксу и про её персонажа. По сути и шаблон у неё должен быть сольный, как и у Пипца. Ведь даже у супергероев Марвел есть отдельные шаблоны с фильмами и комиксами и статьями ко всем им, а так-же есть шаблон "Мстители", где их всех вместе объединяют в команду. 77.82.18.214 05:05, 30 ноября 2017 (UTC)
    • И что? Все статьи шаблона есть в шаблоне Пипца. Сольный фильм так же можно включить в этот шаблон (по аналогии с фильмом про Электру в шаблоне Сорвиголовы). Шаблоны супергероев есть далеко не у всех, а лишь у тех, кто обладает собственным "миром" с индивидуальным набором второстепенных персонажей, врагов, локаций, артефактов, медиа и др. Есть ли у Убивашки что-то из этого (помимо вышеупомянутого фильма), что будет принципиально отличать её от Пипца? FantaZЁR 15:52, 30 ноября 2017 (UTC)
      • Как что. Вы разве не знаете, что Пипец просто избивает бандитов и получает в ответ удары, а Убивашка убивает всех и без уронов. Тем более Убивашка употребляла мат чаще, чем остальные персонажи с Пипцом. 92.37.142.210 21:50, 30 ноября 2017 (UTC)
        • Это здесь при чём? Это явно не показывает необходимость шаблона для всего лишь двух статей, которые есть в более развёрнутом шаблоне по той же вымышленной вселенной. FantaZЁR 03:38, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Навигацию не выполняет. Удалить. --SHOCK-25 (обс.) 19:31, 14 января 2018 (UTC)

Итог

Есть шаблон по франшизе Ш:Пипец. Рассматриваемый шаблон же его дублирует. Удалено. Deltahead (обс.) 16:48, 21 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВПК Дозор

Затянувшееся КБУ по незначимости. За неделю никакой реакции. --Grig_siren (обс.) 20:04, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость jhufybpfwbb не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие её деятельность. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:56, 9 декабря 2017 (UTC)

Хубушкиа

Кто-то шаблон поставил, а сюда не вынес. Я сам сначала думал вынести на быстрое, но решил подождать, вдруг автор что-то полезное добавит. Но автор добавил только неформатные ссылки непойминачто. Потом на Со статьи появилось прекрасное: "Это полная ложь, когда эти индивидуумы заявляют ,что тут нет исторической значимости. Они выполняют политический заказ. Причина одна , в статье указано, что потомками Хубушкиа являлись армянские княжества Могк(Мокс) и Андзевацик.". В общем, можно удалять как НЕТРИБУНА. Само же явление существует, но судя по англовики и моим смутным воспоминаниям, оно весьма далеко от того, что описано в статье. --Muhranoff (обс.) 20:55, 29 ноября 2017 (UTC)

"Но автор добавил только неформатные ссылки непойминачто"...Ну нормальный человек (в здравом рассудке и с чистой совестью) просто кликнет на эти лучшие, какие только могут быть, ссылки и всё поймёт, а аферист от науки сразу начнет прикидываться.Ну таким видимо платят, вот им и приходится тут шутовством заниматься. А память у него действительно смутная, видимо от постоянного вранья. 107.77.161.1 06:14, 30 ноября 2017 (UTC)

  • Считаю вашу реплику грубыми нарушением ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО. Если читающий это администратор сочтет возможным, полагаю, что административное воздействие тут не повредит. И, не оценивая и не касаясь информацию из источников по ссылкам, их оформление, мягко говоря, не соответствует принятому стилю в энциклопедии. — Aqetz talk 07:59, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Вы ввели слово "Хубушкиа" в поиск по гугль-букс и кинули в статью ссылки на то, что вышло, даже не читая сам текст. Так не делается. --Muhranoff (обс.) 13:16, 30 ноября 2017 (UTC)
  • На грани {{уд-бессвязно}}. В приведённых АИ сабж только упоминается, но не рассматривается. LeoKand 13:31, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Удалить как вымысел от анонима. --Taron Saharyan (обс.) 11:37, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Тема про Урарту и Ассирию разумеется значима, уже одни интервики это показывают. Замечу, что без участия анонима такие статьи вряд ли бы и вообще появились, и допилить их дело лишь техники, которой аноним, к сожалению, пока не овладел. Macuser (обс.) 09:29, 4 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог

Доработано. Пора оставлять. Macuser (обс.) 10:45, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по предитогу. --НоуФрост❄❄❄ 17:18, 24 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Каникулы Гегеля (группа)

Рок-группа с одним альбомом, АИ нет. — Schrike (обс.) 23:37, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 05:33, 11 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_ноября_2017&oldid=130159611