Википедия:К удалению/2 апреля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вагин, Игорь Олегович

Статья находилась на обсуждении Википедия:К удалению/23 сентября 2009#Вагин, Игорь Олегович, было принято решение удалить. Впоследствии статья воссоздана. Shchebetenko 04:43, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

В прошлом обсуждении обсуждался более обширный вариант статьи. И он был обоснованно удален. Никаких принципиальных изменений в жизни персоны не произошло, новых обстоятельств не открылось. Быстро удалено как репост. Все желающие - милости просим на ВП:ВУС - подобные вопросы следует решать там. -- ShinePhantom 05:24, 2 апреля 2010 (UTC)

Центр детского творчества

Автоитог

Страница была удалена 2 апреля 2010 в 14:53 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-04-02}} Муниципальное образовательное учреждение дополнитель�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 3 апреля 2010 (UTC).

Дорога домой (альбом)

Альбом, вышедший 1 апреля с.г. Не рано ли для статьи и столь благоприятной рецензии? --Bilderling 07:48, 2 апреля 2010 (UTC)

Для статьи абсолютно не рано. Рецензия....где вы её там нашли?.. :-) Разве что мнение музыкантов...но из-за этого удалять целую статью? :-) Статья ведь для информации по альбому... Да и что значит рано и почему? разве есть срок, когда можно? :-) Так что удаляйте ваш шаблон, который сюда не к месту! --Mr.Aleksio 12:25, 2 апреля 2010 (UTC)

Быстро оставить Раз Википедия допускает статьи о том, что произойдет в будущем, то удалять не следует. Рецензии никакой нет. Текст свободный, со слов музыкантов. 91.78.13.21 13:23, 2 апреля 2010 (UTC)

Удалить, отложить в личное пространство разработчика - ну нету информации о нём.--Андрей! 23:14, 2 апреля 2010 (UTC)
Быстро оставить. Как это нет о нём информации? А это что: Ссылки. Я уже первого апреля добавил. --Mr.Aleksio 14:09, 5 апреля 2010 (UTC)
Первая - свой сайт, вторая - форум, третья - список песен, четвёртая - продажа альбома без описания, пятая - свой сайт. Поищите ещё.--Андрей! 16:29, 5 апреля 2010 (UTC)
Про свой сайт я и не говрою, вторая — это не "форум". а [рецензии], четвёртая — ?там продаётся альбом...как-то не вижу...Это довольно известный мировой сайт, там вроде бы только информация, как и в третьей ссылке, и именно об информации об альбоме вы и говорили в своём комментарии. --Mr.Aleksio 14:49, 6 апреля 2010 (UTC)

Быстро оставить... Вы хотите удалить статью лишь потому, что вас не устроило мнение музыкантов? Вы вообще в своем уме?--Wild Child 11:28, 3 апреля 2010 (UTC)

  • Удалить. Независимой нетривиальной информации нет. Сами музыканты могут как угодно расхваливать свое творение, но это не доказательство того, что альбом заинтересовал кого-либо из специалистов. -- ShinePhantom 06:00, 5 апреля 2010 (UTC)
Информация об альбоме и рецензии есть на трёх других сайтах, причём довольно известных: Ссылки, можно ещё поискать информацию и рецензии... --Mr.Aleksio 14:09, 5 апреля 2010 (UTC)

Оставить Стилистически, статья содержит лишь описательные конструкции. Оснований для удаления нет. Если вас что-то не устраивает, перепишите спорные фрагменты в более нейтральном качестве. Но требовать удаления полностью статьи про событие столь значительной для российской сцены группы - я могу расценить лишь как первоапрельскую шутку. Pegas I 06:58, 5 апреля 2010 (UTC)

  • Значимость группы никто не спорит. Но значимость алббома, с выпуска которого не прошло недели (!) - сам Бог велел подвергать сомнению. А вдруг он будет забыт через месяц? Как знать... --Bilderling 10:52, 5 апреля 2010 (UTC)
Обязательно забудут, и группу забудут и вообще жанр такой забудут... О чем вы говорите? Эта группа — одна из самых известных в своем жанре в нашей стране, так что ее альбомы тоже не должны подвергаться сомнению... Я подредактировал статью, но не смог найти источников ко многим изменениям (информацию брал из буклета самого альбома)--Wild Child 10:56, 5 апреля 2010 (UTC)
А если не забудут через месяц...:-), можно тогда будет её оставить? А может быть через год забудут... тогда давайте год подождём... или десять лет...:-). А об альбоме уже сейчас довольно много говорят... --Mr.Aleksio 14:09, 5 апреля 2010 (UTC)
Срок, какой-никакой, хоть неделя, просто необходим. Ситуация, когда статья написана до выхода, просто неприлична. А так ребята получат лишний, хотя и небольшой, пиар ;-) Думаю, всё будет хорошо. --Bilderling 13:51, 6 апреля 2010 (UTC)
Пиар такой группе не нужен, да и о каком пиаре вы говорите? Там нет никакой рецезии, даже мнение музыкантов убрали, да и посторонние люди на эту страницу не пойдут (просто не будут её искать), а только те, кто ищет информацию о группе и об альбоме, так что в этом плохого? --Mr.Aleksio 14:49, 6 апреля 2010 (UTC)

Оставить ..Действительно непонятна логика по причине которой статья предлагается к удалению. Эпидемия ведущая группа в российском пауэр-металл, более того, сам нашел эту статью как раз в поисках информации о новых альбомах групп этого жанра, + теперь знаю что готовится к выпуску новый ДВД с "ЭР". Оставить однозначно. --AnTauren 01:05, 6 апреля 2010 (UTC)

  • Оставить. Гарантирую в течение месяца АИ в прессе за авторством вашего покорного слуги :^-)) Beaumain 18:58, 5 апреля 2010 (UTC)
    Поставьте {{Сделаю}}.--Андрей! 19:33, 5 апреля 2010 (UTC)
    Вы не поняли. У меня задание от моей редакции - я пишу об этом альбоме в ежемесячное издание. Технологически рецензии не могут появиться в ту же минуту, что и сам альбом. Но из АИ есть новости о собственно выходе альбома [1][2][3], что показывает большое внимание к этому событию. Beaumain 06:47, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Убирайте ваш шаблон. Не нужно разводить паранойю. Pegas I 23:14, 5 апреля 2010 (UTC)
    • Предлагаю, в данном случае, не горячиться и подождать подведения итогов. Статья-то нее на КБУ. Паранойи нет, советую воздержаться от аргументов в таком стиле. Еще раз поясняю позицию: альбом был объявлен значимым авансом до выхода, равно как и на вторые сутки после оного. --Bilderling 13:35, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Не видно причин для удаления. Зенитчик 19:07, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Изданные альбомы значимых групп значимы. Статья оставлена. INSAR о-в 08:37, 9 апреля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сарайский, Юрий Николаевич

К.т.н., завкафедрой, автор методичек. --Bilderling 08:02, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Ошибка. --Bilderling 08:10, 2 апреля 2010 (UTC)

Бокштейн, Илья Вениаминович

Значимость не показана. --Bilderling 08:08, 2 апреля 2010 (UTC)

Быстро оставить. Значимость очевидна до неприличия, как по тексту статьи, так и, собственно, по критериям ВП:БИО о персоналиях прошлого. Посмертная трилогия, 1570 посмертных упоминаний в интернете (как о выдающемся диссиденте, так и о выдающемся поэте), копии рукописей хранятся аж в Национальной библиотеке. Prokurator11 20:37, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Значим, как поэт. В НЛО абы кого не печатают. --Анна Астахова 11:50, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. См. здесь: приведена биография и более чем солидный список публикаций, в том числе значительное количество таковых в весьма значимом журнале «Время и мы». Ещё, например, здесь весьма характерным образом упомянут значимым литератором Грицманом в значимом журнале «Арион» (Начать, пожалуй, следует с патриархов израильской русской поэзии Савелия Гринберга и Ильи Бокштейна. Илья Бокштейн недавно скончался и оставил после себя большой объем довольно коротких, странных, авангардистских или, во всяком случае, неформализованных стихов — как бы некоторое блуждание вокруг Хлебникова.). Как литератор, как деятель немассового искусства вполне значим, также есть некоторая значимость и как участника антисоветской деятельности. — А.Б. 15:53, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

С радостью снято. --Bilderling 10:57, 5 апреля 2010 (UTC)

Белый русский (коктейль)

Википедия не кулинарная книга. ВП:ЧНЯВ --Francois 08:46, 2 апреля 2010 (UTC)

Интервики не являются "однозначным подтверждением" значимости. --Francois 09:49, 2 апреля 2010 (UTC)
Если в них значимость однозначно подтверждена, то являются. Просто нужно довести статью до уровня интервик. И, да, ВП:НДА. Vade Parvis 11:05, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Так поменять стиль, и всё. "делается как смесь того-то, того то, а потом сверху кладется две ложки злого красного перца"... (условно). И нормально, тут иначе и не описать. И источников ещё. --Bilderling 10:27, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро Оставить Значимость легко подтвердить: [4], и еще много источников [5].--Hq3473 16:04, 2 апреля 2010 (UTC)
Оставить. Значимость очевидна. Распространённые коктейли и сами по себе значимы, а уж этот вообще стал «культурной иконой», ничем не хуже Отвёртки, Кровавой Мэри, глинтвейна, Секса на пляже и многих других. Поваренная книга тут ни при чём, если под этим лозунгом всё удалять, то так и до пельменей, не дай Бог, добраться можно. Prokurator11 20:51, 2 апреля 2010 (UTC)
Конечно Оставить, статья не в лучшем виде, но это не повод для удаления. --Letzte*Spieler 22:08, 2 апреля 2010 (UTC)
Оставить. Значимость лично у меня сомнений не вызывает. Другое дело, что статью нужно улучшить, чтобы она действительно не выглядела страницей из кулинарной книги. --Tuba Mirum 10:01, 3 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Значимость однозначно присутствует, статью немного подправил, осталось дополнить. Top Urgent 14:37, 3 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Источники приведены, интервики есть. Статьи о значимых понятиях должны присутствовать, даже если это вызывает у кого-то протест. Оставить согласно ВП:КЗ, ВП:ПРОВ.rlu 18:56, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Тема статьи очевидно отвечает общему критерию значимости. Кроме рецепта в статье есть и собственно энциклопедические сведения о коктейле. Статья оставлена, насколько подробно должна быть изложена кулинарная часть, решаем на СО статьи. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 19:44, 11 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Категории местных советов Украины

Шаблон засоряет статьи несколькими категориями. Пример: Гринченковский сельский совет (Ахтырский район) этим шаблоном включается одновременно в категории «Местные советы Украины», «Местные советы (Сумская область)» и М«естные советы (Ахтырский район)», что противоречит принципам категоризации. --Obersachse 08:57, 2 апреля 2010 (UTC)

Возражения: а при чём тут сам шаблон. Если несогласны с категоризацией, измените её, но зачем удалять шаблон, используемый в большов количестве статей. Так Вы и головную боль будете лечить гильотиной. Спор с Obersachse идёт уже давно, подробности см. Википедия:К удалению/27 марта 2010#Шаблон:Категории населённых пунктов Украины. Мяч в споре остался на стороне Obersachse, после чего от прекратил обсуждение, но продолжает удалять избыточную, как он считает, категоризацию. --Tretyak 09:15, 2 апреля 2010 (UTC)

Может в ВП:КУЛ? Там его и разберут. — Иннокентий Т.☺ 11:31, 2 апреля 2010 (UTC)

Нет, проблема системная. Улучшение не помогает. --Obersachse 09:21, 3 апреля 2010 (UTC)

Удалить Не имеет смысла прятать категории под шаблон, когда можно написать непосредственно в форме [[Категория:N-ый район]]. Также согласен с номинатором насчёи избыточности - статьи одновременно попадают в родительскую категорию и её подкатегории. --A2 14:57, 2 апреля 2010 (UTC)

  • Оставить - шаблон создан специально для облегчения простановки категорий после достижения консенсуса. Иначе придётся повторить трудовой подвиг User:Vs64vs, который удалял (до достижения консенсуса) лишние (с его точки зрения) категории в ~1700 статей. Если бы тогда был создан такой шаблон, то эту бессмысленную операцию можно было бы провести за несколько секунд. А если шаблон будет удалён, то кто возмёт на себя труд (бессмысленный) по правке статей, которые его используют? --Tretyak 18:28, 2 апреля 2010 (UTC)
Мой бот. Он даже может расставлять нормальные категории, как было предложено выше. --Obersachse 09:19, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Вашему боту больше нечем заняться? Сначала что-нибудь сломаем, а потом будем мужественно исправлять последствия? Я уже убрал лишние, с Вашей точки зрения, и необходимые, с моей точки зрения, категории из шаблона. И ничего Вашему боту делать не надо. Всё исправлено автоматически за несколько секунд. И кто, после этого скажет, что этот шаблон не нужен? --Tretyak 14:35, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Меня уже достали. Делайте что хотите. Из-за этих бессмысленных споров некогда писать статьи. Каждому своё. --Tretyak 15:20, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить и подставить ботом в статьи нужные категории. Без категоризации по верхним категориям, которая была отключена (но судя по сообщению автора будет «восстановлена, когда улягутся страсти») шаблон теряет смысл. Если же подобную категоризацию вернуть, то будут нарушаться принципы категоризации — так можно все статьи в категорию Всё запихнуть. --Insider 51 07:33, 21 апреля 2010 (UTC)
    • Странно такое слышать от программиста. Вы же должна были слышать о нормализации баз данных. Одинаковые действия должны быть вынесены в отдельный объект. Если изменится политика категоризации, то внедрить её можно будет за секунды. Вы не только являетесь противником изменения практики (не правил, которых нет) категоризации, но и делаете всё, что бы в будущем затруднить какие-либо изменения. --Tretyak 08:46, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я удалю согласно моей же аргументации в Википедия:К удалению/27 марта 2010#Шаблон:Категории населённых пунктов Украины--Yaroslav Blanter 20:11, 29 мая 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 09:40, 2 апреля 2010 (UTC)

Роковая связь

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям. Удалена. --Obersachse 12:08, 9 апреля 2010 (UTC)

Роковой инстинкт (фильм)

Дописал. Зейнал 22:17, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сейчас удовлетворяет минимальным требованиям. Оставлено, требуется дальнейшая доработка--Yaroslav Blanter 20:08, 29 мая 2010 (UTC)

Роковой секрет (фильм)

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям. Удалена. --Obersachse 12:08, 9 апреля 2010 (UTC)

Романы на чужбине (фильм)

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям. Удалена. --Obersachse 12:08, 9 апреля 2010 (UTC)

Росуэлл (фильм)

Сюжет есть. Зейнал 22:17, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, требуется дальнейшее улучшение--Yaroslav Blanter 20:05, 29 мая 2010 (UTC)

Оптоган

Реклама. В статье отсутствуют независимые источники, наличие энциклопедической значимости под сомнением. --Николай Путин 09:43, 2 апреля 2010 (UTC) --Николай Путин 09:43, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана, АИ появились. Снимаю номинацию и выражаю участнице Marina Pritula благодарность за доработку статьи. :) --Николай Путин 14:51, 2 апреля 2010 (UTC)

РОО СРБ "ГОНГ"

Господа, объясните почему удаляете информацию об общественной организации РОО СРБ «ГОНГ».

Она носит информативный характер, а не рекламной. Организация общественная и для рекламы, может использовать все спортивные сми России.- это сообщение оставил Gongbx

Автоитог

Страница была удалена 3 апреля 2010 в 07:43 (UTC) администратором Rubin16. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 4 апреля 2010 (UTC).

Храм Шивы в Москве

Статья написана ужасным языком, рассказывает про всё что угодно, и про формы бога Шивы, и про смысл йоги, только не про заявленный предмет. Насколько я понял - это частная лавочка в каком-то частном доме. АИ нет, кроме рекламного сайта на народе. Поскольку я в индуизме разбираюсь слабо, проконсультировался у Ilya_Mauter, который много пишет про эту религию, он тоже полагает, что предмет статьи не значим. [6]. Предлагаю Удалить. --Andres 13:30, 2 апреля 2010 (UTC)

Andres, если вам язык не нравится, посмотрите как ужасно написана статья про шиваизм. Вы если в индуизме разбираетесь слабо, хоть не стирайте то, что авторитеты про шиваизму пишут. заявленный предмет связан и с формами бога Шивы и со смыслом йоги, которые полностью согласуются с ранее написанным в wikipedia по шиваизму. удалите - все равно люди про этот храм будут писать, поэтому не боритесь с ветряными мельницами.

Andres и Ilya_Mauter, вспомните что кришнаизм в России тоже начинался с маленькой частной лавочки в каком-то частном доме! Про Исккон в Википедии тонны статей, а про шиваизм кукиш с маслом. Или в Википедии разрешается писать только кришнаитам? Почему все правки, внесенные шиваитами, систематически уничтожаются? Это уже стало политикой Википедии! Давайте приводить к энциклопедическому виду в ходе обсуждения, а не удалять! Храм Шивы в Москве имеет не менше прав быть представленным в Википедии, чем Исккон!

Уважаемые Andres, AndyVolykhov и Ilya_Mauter, я была в этом храме и подтверждаю, что туда действительно не так легко попасть. После Ягьи появилось чувство радости, счастья, как в детстве, когда для этого мало чего надо...и до сих пор не покидает меня. Меня заинтересовала информация в инете, где я прочитала про то, что дает работа с техникой ребефинг: перепроживание собственного рождения, снятие влияния, родовых травм на нынешнюю индивидуальную реальность, высвобождение подавленных эмоций и блокированных энергий, исправление негативных паттернов на позитивные, выход на новый уровень сознания... Но больше всего меня привлекло, что с помощью ребефинга можно полностью освободиться от внутренних ограничений, а также кармы прошлых жизней и получить полное освобождением от оков материального мира и абсолютную свободу сознания. У меня состоялся чудесный первый опыт…не буду его пытаться передать словами. У Вас есть возможность получить собственный опыт, не отнимайте у людей возможность узнать про этот храм!))

И правда, посмотрели бы сколько мало материала по этой теме! Во-первых, это увеличивает информацию Википедии, во-вторых её популярность. Разве это плохо? И еше - вы можете написать лучше по этому материалу? Вперед! Не отнимайте у людей духовный путь и возможность узнать радость, которая поможет многим с их проблемами в жизни. Mari 89.218.22.43 15:41, 2 апреля 2010 (UTC)

Статья написана очень даже неплохо, многим до нее далеко, с чего вы взяли что ужасным языком? Есть куча куда более ужасных статей. Я полагаю, господа Исконовцы действительно просто систематически давят тех, кого они считают нежелательными... Это не реклама, и не спам, ничего не хвалится и не навязывается. Есть независимые внешние источники, показывающие значимость материала. Это что угодно, только не самопиар, наоборот, автор пишет, что Храм не является общедоступным, так что же вы на него взьелись? про шиваизм действительно ничего нет в Википедии! Если вам предмет статьи не значим, это не значит, что он не значим для других! HArа 78.118.21.62 16:10, 2 апреля 2010 (UTC)

От имени всех шиваитов Москвы поддерживаю Mari, HArа, и тех, кто выступил в защиту храма! господа Исконовцы, вы забыли как с Лужковым за свой храм боролись? Теперь сами выступаете в роли инквизиторов? Между прочим, в этом храме проводится почитание Господа Вишну и Лакшми! Не берите грех на душу! Ilya_Mauter, съездите туда, потом будете принимать решение! Среди индусов тоже есть шиваиты, и им тоже хочется ходить в свой храм! Будьте объективны! ОМ! Сахана вавату! Cвятослав 58.134.56.45 17:34, 2 апреля 2010 (UTC)

  • Нет ни единого, даже мало-мальского, подтверждения значимости предмета статьи. Выставлено на быстрое как С.5. Vade Parvis 16:40, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро удалить за полным отсутствием энциклопедической значимости и неформат. О рекламе - разговор особый.--Dmartyn80 16:44, 2 апреля 2010 (UTC)
Спасибо за напоминание. Шаблон БУ исправлен на Db-spam. Vade Parvis 16:59, 2 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 апреля 2010 в 02:24 (UTC) администратором Testus. Была указана следующая причина: «реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:05, 3 апреля 2010 (UTC).

Премия Москвы

Или написать нормальную статью и/или список, или удалить это позорище. NBS 13:58, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Был какой-то неудачный тест. Удалил. --Obersachse 12:09, 9 апреля 2010 (UTC)

Категория:Казнённые спортсмены

Совершенно надуманный принцип классификации — никакой связи между занятиями спортом и казнью нет (у участников «Матча смерти» это отсутствие было доказано). NBS 14:06, 2 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Абсолютно нормальный критерий классификации — персоналии, бывшие спортсменами и убитые в результате исполнения смертного приговора. Категоризация не лучше и не хуже любой другой категоризации казнённых по роду прижизненной деятельности — и я не вижу ровным счётом никаких причин, по которым должна быть прямая и однозначная связь между профессиональной спортивной деятельностью персоналии и фактом её смертной казни для включения в категорию. Вот только это должна быть не самостоятельная категория, а подкатегория в Категория:Убитые спортсмены. Vade Parvis 16:48, 2 апреля 2010 (UTC)
  • На мой взгляд, подобная категоризация совершенно бессмысленна. Удалить. Flanker 18:01, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Связь между занятиями спортом и казнью не требуется — достаточно того, что персонаж получил известность как спортсмен и был впоследствии казнён. Не вижу, почему бы не быть этой категории.--IgorMagic 18:58, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить смысла в такой категории не больше, чем в «спортсмены, любители выпить», «политики, сбитые машиной» или «певцы, отсидевшие в тюрьме». --Letzte*Spieler 22:13, 2 апреля 2010 (UTC)
Ваше сравнение абсолютно некорректно — вы проводите аналогию класса «что правильней — сладкое, тёплое или зелёное?» Корректным было бы оценивать значимость и уместность в сравнении с такими категориями, как Категория:Спортсмены-самоубийцы, Категория:Спортсмены-жертвы несчастных случаев (непонятно почему не созданной), Категория:Спортсмены, погибшие во время соревнований, Категория:Убитые спортсмены. Vade Parvis 23:00, 3 апреля 2010 (UTC)
  • С одной стороны, принцип классификации категории, и правда, немного надуманный. С другой, создав прецедент её удаления, придётся удалить ещё не один десяток категорий вроде, например, Категория:Писатели-самоубийцы. Предлагаю либо пока Оставить эту статью, или более глобально поднять вопрос в общем обсуждении, чтобы более конкретно регламентировать "надуманность" и "ненадуманность" критериев категоризации. --Tuba Mirum 23:19, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Если удастся показать связь между спортом и казней (то есть, их казнили из-за спорта), то я поддержу оставление. Если нет, то выступаю за удаление из-за бессмысленности такой категоризации. --Obersachse 14:45, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Не показаны критерии включения, потенциально ненейтральна: погибшая в Мюнхене израильская олимпийская команда тоже может рассматриваться как "казненная". Удалена. Victoria 18:17, 29 мая 2010 (UTC)

Святая ручная граната Антиохийская

Объект вымышленного мира без доказательств значимости. — А.Б. 15:42, 2 апреля 2010 (UTC)

  • Это запоздалая первоапрельская шутка? :-) Культурное влияние на реальный мир очевидно — объект неоднократно упоминается в АИ (см. другие языковые разделы) и в открытую цитируется в нескольких известнейших играх/игровых сериях. Vade Parvis 16:54, 2 апреля 2010 (UTC)
    В Fallout 2 такая была, но не думаю, что для энциклопедии это важно. Удалить --Stauffenberg 07:02, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить Предмет статьи вне всяких сомнений значим. Существует множество АИ на эту тему. [7]--Ilya Mauter 10:35, 3 апреля 2010 (UTC)
Огромное спасибо за ссылку! Такого уровня цитирования на Google Book Search автоматом более чем достаточно даже для быстрого оставления. Vade Parvis 22:49, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана. А влияние на мир в компьютерных играх - это вообще что-то по ту сторону добра и зла.--Dmartyn80 10:52, 3 апреля 2010 (UTC)
Пародийное цитирование предмета статьи в компьютерных играх (не менее значимо, чем пародийное цитирование в других направлениях массовой культуры. Vade Parvis 22:49, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость на реальный мир, пусть даже и в электронных его проявлениях показана. 4 разные известнейшие серии игр - на мой взгляд, достаточно. Следует учесть, что фильму уже 35 лет, а граната по-прежнему упоминается. Что до того, что слабо показано влияние на неэлектронную жизнь - в данном случае я не представляю как подобный пародийный объект может на реальный мир влиять иначе, не называть же подобным образом реальное оружие. Интервики показывают, что статью можно еще и улучшить. Так что оставлено. -- ShinePhantom 06:25, 9 апреля 2010 (UTC)

Рейхсштатгальтер

Оставить. Судя по английской, немецкой и шведской статьях, статья ещё не до конца написана, но как стаб она явно проходит (лучше её так и пометить) и оправдывает себя независимо от других статей. Prokurator11 20:57, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Номинация явно ошибочна, если не вандальна. Понятие значимо, статья оставлена. INSAR о-в 02:52, 7 апреля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Перкалаба

Не видно значимости, не стоят источники. Дракоша 18:31, 2 апреля 2010 (UTC)

За источниками дело не станет: упоминаний много. А текст преимущественно скопирован с [8] --Ingvar-fed 22:13, 2 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 апреля 2010 в 14:48 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: www.muzgid.ru/edit.php?id=1333». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 10 апреля 2010 (UTC).

Фарси, Бернар

  • Статья предлагается к удалению. Причины: во-первых, это уже практически не статья, а одно название, во-вторых, в истории правок нечто странное:автор статьи создаёт её, а потом убирает текст абсолютно полностью. С уважением, спасибо за понимание, --Russian Nature 19:05, 2 апреля 2010 (UTC)
    • P.S. Даже если бы текст не был бы убран, статья всё равно была бы слишком короткая: только одна карточка. --Russian Nature 19:06, 2 апреля 2010 (UTC)
Быстро удалить. Автор, видимо, разминался, но, не разобравшись в вики-разметке, решил стереть статью. Prokurator11 21:01, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья немножко доработана и оставлена. INSAR о-в 02:39, 7 апреля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лапидус, Азарий Абрамович

Вынесено анонимом на быстрое, но возможно, значим.--Victoria 19:27, 2 апреля 2010 (UTC)

Не вижу причи удалять статью. Возможно стоит дабавить ещё информации, например, о книгах автора. Но, на мой взгляд, это хорошая биографическая статья. --Svishev 12:07, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья не самым лучшим образом написана, но соответствие ВП:КЗП для учёных и деятелей образования однозначно показано.--Yaroslav Blanter 11:42, 29 мая 2010 (UTC)

Список приговорённых к пожизненному заключению в России

Состоит из ссылок на красные статьи с сомнительной значимостью, пстра ссылок в прессе не делают преступника автоматически энциклопедичеки значимым, по-моему, нарушает ВП:ЧНЯВ.--Victoria 21:00, 2 апреля 2010 (UTC)

Считаю данное выставление необоснованным, однако давайте обсудим. --Stauffenberg 07:52, 3 апреля 2010 (UTC)
А что такое "пстра" :-)? --Stauffenberg 10:05, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить О большинстве персоналий Яндекс/Гугл ничего не знают--Ivengo(RUS) 21:09, 2 апреля 2010 (UTC)
    Я же дал ссылки на источники, что вам еще надо? --Stauffenberg 03:50, 3 апреля 2010 (UTC)
    Значит, плохо ищете. Я как раз через Яндекс многих и нашел:) --Stauffenberg 04:08, 3 апреля 2010 (UTC)
    Кстати, думаю, я знаю как вы искали: ввели, например Владимир Малков, а Яндекс/Гугл любят конкретные запросы - Владимир Малков приговорен пожизненному, например. Есть разница? А про некоторых, например про Ковтуненко Владимира и Иващенко Гаврилы в Интернете вообще ничего нет, но про них был документальный фильм из цикла "Криминальная Россия" - "Дьяволица". И не верить документальному циклу, считающемуся лучшим в стране у вас тоже нет никаких оснований. Так что вы ерунду городите. --Stauffenberg 08:51, 3 апреля 2010 (UTC)
    (!) Комментарий:Значимость персоналии не появляется после единственной заметки в газете. При всём уважении к колоссальному объёму проделанной Вами работы.--Ivengo(RUS) 08:56, 3 апреля 2010 (UTC)
    Речь идет не о персоналии, а о списке персоналий!!! Понимаете? Моя цель - свести всех пожизненников в один список. И, думаю, неважно, что они совершили - зарубили ли топором по пьяни целую семью (понятно, что для ВП это неинтересно), или же в течение десяти лет убили десятки людей (ну, как Пичушкин, и значимость его не вызывает сомнений). --Stauffenberg 09:00, 3 апреля 2010 (UTC)
  • За оставление не голосую, так как не знаю, насколько список соответствует правилам википедии, но ИМХО: оставить, сабжы освещались в СМИ, про часть из них статьи наверняка будут значимы. --Letzte*Spieler 22:18, 2 апреля 2010 (UTC)
    Этот список проверяли достаточно опытные участники, поэтому правил как таковых он не нарушает, лишь половину ссылок надо по ГОСТу оформить. --Stauffenberg 06:40, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Будь моя воля, я бы удалил. Но в данном случае разумнее будет руководствоваться действующими в Википедии правилами, а не своим желанием-нежеланием. В ВП:Списки мы видим следующее:

    Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть).

    На мой взгляд, мы имеем дело как раз с аналогичным случаем, поскольку около двух десятков синих ссылок мы всё же имеем, и значимость этих статей, вроде бы, сомнению не подвергается. Следовательно, предлагаю Оставить. --Tuba Mirum 23:09, 2 апреля 2010 (UTC)
    Конечно, это не имеет отношения к обсуждению, но, Участник:Tuba Mirum, что вы имеете против списка? Если вам не нравиться тематика, это не значит, что всем она не нравиться. ОН ЗНАЧИМ!!! Я в этом уверен на сто пятьсот процентов!!! А еще я уверен в другом - никто до меня в Интернете не пытался свести имена всех подобных преступников в единый список, так что он в своем роде даже уникален. Я проделал огромную работу, а закосневшие участники Участник:Mstislavl и Участник:Ivengo(RUS) стремятся все свести на нет под откровенно глупым предлогом. --Stauffenberg 08:57, 3 апреля 2010 (UTC)
    Лично мне, при всём уважении к проделанной работе, кажется, что значимость имеют далеко не все перечисленные преступники, а лишь немногие. Это мне и не слишком нравится. Но как я уже писал выше, это к делу отношения не имеет. Если вы не заметили, я как раз высказался за то чтобы его оставить. --Tuba Mirum 09:56, 3 апреля 2010 (UTC)
    Я не про то. Значимость персоналий не является целью списка - это ОБЫЧНЫЙ СВОДНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ СПИСОК С КРАТКИМ ОПИСАНИЕМ!!!
    (?) Вопрос: А в чём заключается совокупная значимость списка?--Ivengo(RUS) 08:56, 3 апреля 2010 (UTC)
    Значимость списка - по нему наблюдательный человек может отследить статистику подобного рода преступлений по регионам и годам. С этой целью и созданы соответственные графы. Ну и плюс к тому, узнать, за что даются подобные срока (пока рекордсмен Пичушкин - 48 доказанных убийств, а с другой стороны рекордсмен Чуприн - 1 убийство, правда, несовершеннолетней девочки). Считаю, что этого достаточно, а от списков по большому счету, большего и не требуется. --Stauffenberg 09:05, 3 апреля 2010 (UTC)
    Да Вы не сердитесь. Я пытаюсь понять, но не понимаю в чём значимость этого списка. А объём проделанной работы я уважаю (имею опыт создания больших списков), но эта работа не добавляет списку значимости --Ivengo(RUS) 09:28, 3 апреля 2010 (UTC)
    А разве пожизненники - не те преступники, который являются, можно сказать, самыми известными в определенных кругах, а кое-кто, вроде Евсюкова и того же Пичушкина, вообще известны всей стране, и вам, думаю, в том числе. Я согласен, некоторые не имеют особой такой энциклопедической значимости, и тем не менее, ведь цель списка - свести ВСЕХ ИЗВЕСТНЫХ ПО СМИ И ДОКУМЕНТАЛЬНЫМ ФИЛЬМАМ преступников в список, поэтому я и сгреб всех в один список. Смысла делать, и тем более номинировать на избранный, список из около 20 ФИО, о которых информация в ВП есть, нет. По моему мнению, и по мнению некоторых других участников, список весьма недурственный получился,не без огрехов конечно (вроде гостирования сносок), но это все поправимо. Я еще раз повторяю, что список не ставит своей задачей показать энциклопедической значимости этих ублюдков, а лишь в информационных целях сделан, и, думаю, нормально сделан. --Stauffenberg 09:45, 3 апреля 2010 (UTC)
    Да сколько ж можно? Участник:GAndy заставляет убрать красные ссылки, затем Участник:Aleksb1 заставляет вернуть их, ничего страшного, пусть будут, я считаю. --Stauffenberg 06:40, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Конечно же Оставить. Я понимаю, что список специфический, может вызвать отторжение (см. ВП:ПРОТЕСТ), но право на существование в ВП имеет, в том числе и по ВП:ЧНЯВ, и по ВП:БИО. Большинство из представленных в списке преступников значимы (просто так высшую меру не дают, а в правилах ВП:БИО прописан пункт о таковых в разделе «Другие»), а следовательно список информационный, сводящий в одно место краткую информацию об этих отморозках. Да. Список неполный, т. е. является открытым и по мере нахождения АИ пополняется. --Алексобс 08:56, 3 апреля 2010 (UTC)
    (!) Комментарий: В ВП:БИО есть уточнение «...известные преступники», об известности многих из списка можно долго спорить. А знаете ещё одну причину по которой список будет пополнятся?--Ivengo(RUS) 09:01, 3 апреля 2010 (UTC)
    Да послушайте вы наконец!!! Ведь это ЗАКРЫТАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ!!! И полностью написать обо всех невозможно (пока, во всяком случае). Но я уверяю вас - в Интернете это наиболее полный список о приговоренных к пожизненному. И список интересный, я считаю. Я все понимаю, мои статьи о преступниках и ранее выставлялись на удаление, однако их всегда оставляли. Именно из-за специфичности тематики. Я готов пятками в грудь себя бить за этот список. --Stauffenberg 09:08, 3 апреля 2010 (UTC)
    В ГУИНе никто мне информации не даст. НИКТО!!! Пошлют на 3 или в 4 буквы, неважно. --Stauffenberg 09:15, 3 апреля 2010 (UTC)
    ЗАКРЫТАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ ??? Вы уверены? --Ivengo(RUS) 09:28, 3 апреля 2010 (UTC)
    Абсолютно. Информацию в СМИ и д/ф дают довольно дозированно. По слухам, по колониям у нас сидит от 1,5 до 4 тысяч пожизненников. В списке более 200, но... Сами понимаете... От меня ничего здесь не зависит... --Stauffenberg 09:34, 3 апреля 2010 (UTC)
    Во, и пока мы с вами говорили, я нашел информацию еще о трех пожизненниках... Да... Вот так и делается этот список... --Stauffenberg 10:01, 3 апреля 2010 (UTC)

    Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Например, допусти́м список Заслуженные артисты России, но недопустим список «Известные актёры». (В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты).

    Таким образом, неполность списка не является поводом для удаления. --Stauffenberg 03:58, 4 апреля 2010 (UTC)
  • Значит, двое за удаление и двое за оставление. Я как основной автор не в счет. Посмотрим, что дальше будет. --Stauffenberg 10:06, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Безусловно, Оставить. Список имеет важность, он очень познователен. Преступления этих людей ужасны, почти все они на слуху, след-но, энциклопедическая важность списка неоспарима. --svEtlinidze 10:18, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Этот список нужно Оставить. Да что с вами такое? Где вы здесь увидели отсутствие энциклопедической значимости? На данный момент это высшая мера наказания в нашей стране, поэтому иметь список (хоть и не полный, но обновляющийся) о приговоренных пожизненно просто необходимо! Ссылки на источники есть, Stauffenberg постоянно обновляет данные по мере появления информации. Единственное к чему могу придраться — так это к тому, что надо бы поменять название, отражающее то, что список не полный (к примеру «Список известных преступников, приговорённых к пожизненному заключению в России» или как-то так). Но этот факт не дает вам права номинировать на удаление интресный и хорошо сделанный список на удаление из-за личных пристрастий. --Wild Child 11:00, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Безусловно Оставить. Хорошая подробная работа, интересная и даже, думаю, важная. Если список будет улучшаться и обновляться, то это вообще великолепно будет! Huller 11:10, 3 апреля 2010 (UTC)
    Конечно, будет, иначе смысла в нем не будет. --Stauffenberg 11:28, 3 апреля 2010 (UTC)
    Оставить. Списки, по идее, для того прежде всего и нужны, чтоб содержать информацию об объектах, значимых только в совокупности. (Ну, есть ещё списки, созданные для удобства навигации или сравнения данных, находящихся в других статьях.) Мне кажется, что здесь совокупная значимость есть. Попытаюсь обосновать. Как понять, есть ли совокупная значимость? Наверно, по общему критерию значимости (ведь нет же частных критериев для совокупной значимости). По ОКЗ, видимо, значимость есть — источников хоть отбавляй, резонанса в сумме достаточно. Qwertic 13:20, 3 апреля 2010 (UTC)

Удалить Четыре тысячи человек, объединенных по одному критерию — сроку лишения свободы. Каков смысл в этом списке, если представить, что он когда-то укомплектуется целиком? Дальше что-ли будем создавать: «Список приговоренных к заключению на 40 лет», на 30, на 25 и т. п.? Есть категория — «Осужденные пожизненно», и достаточно. PhilAnG 16:42, 3 апреля 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: Ну, это лишнее. Достаточно лишь высшей меры наказания. К тому же нельзя быть уверенным в том, что именно 4 тысячи или около того, большинство источников тяготеют к цифре 1-1,5 тысячи. Да и полностью он вряд ли когда укомплектуется, ГУИН не выдает подобную информацию. --Stauffenberg 16:55, 3 апреля 2010 (UTC)
    Смысл в том, что список содержит интересную информацию, которой в категориях вы не найдёте. Собственно, для чего и создаются все списки. Сортировка в колонках дополнительный плюс, позволяющий посмотреть и возраст (от и до), и регион, и год вынесения приговора. А утрировать здесь о создании списков о преступниках, осуждённых на другие сроки не надо. Цитата из правил об этом приведена ниже. Как видно из приведённых в ходе этого обсуждения выдержек из правил, список полностью удовлетворяет требованиям информационного списка, никаких проблем с его оставлением я не вижу. --Алексобс 09:07, 4 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Значимость списка отсутствует напрочь: аналогичные списки в АИ не публикуются. Списков из 4 тысяч человек, подавляющее большинство из которых не значимы, быть не должно. То, что данные о большинстве лиц, подлежащих включению в список недоступны — аргумент против создания списка. «В Интернете это наиболее полный список о приговоренных к пожизненному» — тоже аргумент в пользу удаления. Потому что если это наиболее полный список — это значит, что список представляет собой ВП:ОРИСС. --aGRa 18:36, 3 апреля 2010 (UTC)
    (!) Комментарий: А что, я опубликовал измышления свои или продвигаю какую-либо позицию??? Список являет собой каталогизированность преступников, и абсолютно нейтрально излагает ФАКТЫ. Никакого орисса здесь не усматриваю, и считаю ваше заявление не имеющим под собой оснований. --Stauffenberg 19:03, 3 апреля 2010 (UTC)
    Оригинальным исследованием здесь является уже само выделение данных лиц из общего числа преступников по произвольно взятому признаку. Далее, если этот список будет оставлен — ничто не будет мешать составлению списков «Осуждённые на срок свыше 30 лет», «Осуждённые на срок от 25 до 30 лет», «Осуждённые на срок от 20 до 25 лет», «Осуждённые на срок свыше 100 лет в США» и т.д. и т.п.: по всем странам мира и по всем более-менее существенным мерам наказания. Можно было бы рассматривать этот список как координационный, но большая часть входящих в него персоналий — не имеет никакой энциклопедической значимости. Информационных списков персоналий, не имеющих самостоятельной значимости, в Википедии быть не может. --aGRa 20:48, 3 апреля 2010 (UTC)
    Ничего себе "произвольно взятый признак" - высшая мера наказания. К тому же значимость отдельных пунктов списка в ВП не важна!!! (см. цитату выше), а в совокупности весьма, так как ВМН получают лишь самые страшные преступники нашего времени, и знать об этом НУЖНО!!! --Stauffenberg 03:29, 4 апреля 2010 (UTC)
    А про кучу списков про существенные меры наказания - может, ввести какое-либо правило, которое бы ограничивало это. А список пожизненников мира - почему бы и нет??? Кстати, а срок 100 лет и подобные в США не практикуются на госуровне, лишь несколько штатов практикуют :-) --Stauffenberg 03:34, 4 апреля 2010 (UTC)
    ... а другие, не менее страшные преступники, — получают не пожизненное, а 25 лет. Или 30. Почему про них списков не пишем? А вот есть ещё страшные преступники, которые по той или иной причине вообще не были осуждены или избежали наказания. Про них тоже список нужен? Почему надо создавать специальные правила, чтобы оправдать существование Вашего списка? --aGRa 10:03, 4 апреля 2010 (UTC)
    В России не получают!!! Максимальная мера наказания - 25 лет. Насчет правила - см. ниже, я просто его проглазел, когда писал. А насчет списка не осужденных или избежавших наказания - виновность устанавливает суд, а если он не признал виновность, то и говорить не о чем, это вы такой идиотизм предложили, что... --Stauffenberg 14:49, 4 апреля 2010 (UTC)
    В России максимальный срок наказания в виде лишения свободы на определённый может составлять до 30 лет. Учите матчасть, сведущий Вы наш... --aGRa 22:06, 4 апреля 2010 (UTC)
    Как 30? Так по 69 статье 25 лет сказано. Больше я не видел, не, ну, может, и есть, только пожизненное все равно остается высшей мерой наказания --Stauffenberg 03:39, 5 апреля 2010 (UTC)
    Ст. 70. Высшей мерой наказания является смертная казнь. Её никто не отменял. --aGRa 09:03, 5 апреля 2010 (UTC)
    Кстати говоря, про меры наказания я посмотрел - действительно есть похожее правило:

Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Например, допусти́м список Заслуженные артисты России, но недопустим список «Известные актёры». (В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты).

Думаю, пожизненники попадают под это правило - сколько их, этих заслуженных артистов, уж явно больше, чем пожизненников. Заслуженный артист - одна из высших наград для такого рода деятельности, а пожизненное заключение - одна из высших мер наказания за уголовные преступления. --Stauffenberg 03:52, 4 апреля 2010 (UTC)
  • Осуждённых пожизненно и к крайне длительным срокам за всю мировую историю было очень много. Не будет преувеличением, если скажу, что сотни тысяч. --aGRa 10:03, 4 апреля 2010 (UTC)
    Преувеличением будет, уж поверьте. Началась массовая замена смертной казни пожизненным заключением приблизительно в 70-е годы, а Европа была тогда довольно спокойной (относительно, конечно). --Stauffenberg 14:49, 4 апреля 2010 (UTC)
    А что мешает создавать списки всех осуждённых к смертной казни за всю историю человечества? --aGRa 22:06, 4 апреля 2010 (UTC)
    Отсутствие информации, не будем же в архивах ковыряться, если туда и пустят. --Stauffenberg 03:29, 5 апреля 2010 (UTC)
    Кстати, разница между этим списком и списком заслуженных артистов — очень простая. Все заслуженные артисты значимы. Обо всех может быть создана отдельная статья. Большая часть осуждённых пожизненно — не значима вообще. --aGRa 10:06, 4 апреля 2010 (UTC)
    Неправда, поскольку звание Заслуженного Артиста дается за 10 лет успешной работы. Народного - я согласен, а Заслуженного получают, в общем-то, за стаж, как и Заслуженного Учителя, и подобное разное. Тема списка, я считаю, интересная, нужная, значимая. И покончим на этом. Вы остаетесь при своем, я при своем. --Stauffenberg 04:14, 5 апреля 2010 (UTC)
    А ориссом это считать нельзя, поскольку я дал ссылки на вполне авторитетные источники - городские новостные порталы, сайты Генеральной и Областных прокуратур, популярные новостные агентства. Следовательно, в списке нет ни слова, которое не было бы подтверждено АИ. Это несостоятельное обвинение и я ТРЕБУЮ НЕ СЧИТАТЬ РЕПЛИКИ "Удалить"Участника:Grebenkov за серьезное обвинение в адрес списка. --Stauffenberg 06:12, 4 апреля 2010 (UTC)
    Ориссом это считать можно, потому что ни в одном авторитетном источнике такого списка нет. Вы произвольно отбираете новостные сообщения, абсолютно не проверяя, что было дальше. Вынужден напомнить, что публикация в СМИ сообщения о том, что человек был осуждён к пожизненному заключению — ещё ничего не значит. Приговор вполне мог быть пересмотрен в сторону смягчения в порядке кассации и надзора. Размещая подобную непроверенную информацию Вы нарушаете ВП:СОВР и ставите Википедию под угрозу получения иска о защите чести и достоинства. --aGRa 10:03, 4 апреля 2010 (UTC)
    Я о таком в новейшей криминальной истории страны не слышал. А вы? Да, бывало, смертную казнь заменяли 15 годам л.с., но такое бывало довольно редко, а сейчас, после негласной директивы не заменять пожизненное заключение на конечные срока, так вообще. Директива негласная, но мне рассказывали, что она есть --Stauffenberg 14:40, 4 апреля 2010 (UTC)
    А я слышал. См. Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2006 N 4-о06-14сп. Наверняка есть и ещё. Если Вы чего-то не слышали — это не значит, что чего-то не существует. Обратитесь к специалистам. --aGRa 22:06, 4 апреля 2010 (UTC)
    Неважно. Но ведь приговор-то был? Был. А список как называется? СПИСОК ПРИГОВОРЕННЫХ К ПОЖИЗНЕННОМУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ, а не СПИСОК ОТБЫВАЮЩИХ ПОЖИЗНЕННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Пускай там далее кассации были, ну и пусть. Здесь - как сформулировать, так и придраться. --Stauffenberg 05:38, 5 апреля 2010 (UTC)
    Если приговор отменён — это значит, что его не было. Учите матчасть. --aGRa 09:03, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Незначимость некоторых из фигурантов списка не снижает значимость списка как целого. --V1adis1av 07:01, 4 апреля 2010 (UTC)
    В таком случае обещаю создать список «Солдаты из села Покровское Тербунского района Липецкой области, погибшие во время Великой Отечественной войны». АИ есть: стела с именами. А ещё список «Погибшие моряки подлодки Курск». Который, кстати, из Википедии был удалён. Уж эти люди всяко имеют большую и индвидуальную, и совокупную значимость, чем какие-то там преступники. Ещё раз: списков незначимых в отдельности людей в Википедии быть не может. --aGRa 10:03, 4 апреля 2010 (UTC)
    (!) Комментарий: Уважаемый aGRa, этим вы нарушите правило ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Один умник тоже пытался пропихнуть в избранные список погибших грузин в грузино-российском конфликте. Удалили. Кстати говоря, тут вы показали, что просто-напросто не любите этой темы. Если вы думаете, что это "какие-то там преступники", то единственные периодические издания, которые вы держали в руках - это порножурналы, а единственные передачи, которые вы смотрите по телевизору - Дом 2 и подобное. --Stauffenberg 14:40, 4 апреля 2010 (UTC)
    От себя добавлю - я согласен с вами, что о таких людях помнить надо, и тем не менее... --Stauffenberg 16:12, 4 апреля 2010 (UTC)
    Давайте обсуждать не меня, а списки. Подозреваю, что о том, что из себя представляют преступники, я знаю много лучше Вас. Вы-то всё телепередачки смотрите, а я их реально вижу. --aGRa 22:06, 4 апреля 2010 (UTC)
    Если вы их реально видите, то тогда вы должны понимать значимость списка, а если все равно не понимаете, то и хрен с вами, закончим на этом. --Stauffenberg 03:39, 5 апреля 2010 (UTC)
    По сути дела: если ВП:НЕМЕМОРИАЛ запрещает создание списков хороших, но не имеющих самостоятельной значимости людей, то списков плохих не имеющих самостоятельной значимости людей тем более не должно быть в Википедии. --aGRa 22:18, 4 апреля 2010 (UTC)
    Ах вот оно что? От юриста непонимание значимости слышать по меньшей мере странно. УВАЖАЕМЫЕ ПОДВОДЯЩИЕ ИТОГИ, УЧАСТНИК:Grebenkov ПРЕДВЗЯТО ОТНОСИТСЯ К СПИСКУ, СЧИТАЯ, ЧТО ОН НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА СУЩЕСТВОВАНИЕ ПО ТОЙ ЛИШЬ ПРИЧИНЕ, ЧТО ОН ОТРИЦАТЕЛЬНО ОТНОСИТСЯ К ПРЕДСТАВЛЕННЫМ В НЕМ ПЕРСОНАЛИЯМ. Что же касается ВП:НЕМЕМОРИАЛ, то мой список под него не попадает, так как практически все пожизненники живы. --Stauffenberg 04:51, 5 апреля 2010 (UTC)
    Вы занимаетесь доведением до абсурда. Если запрещено перечисление погибших за свою Родину солдат при отсутствии у них значимости — перечисление живых преступников запрещено тем более. --aGRa 09:03, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Люди, вы должны оценивать не то, хорошо это, или плохо, а важность и значимость этой информации. Просто так к пожизненному заключению не приговаривают обычно... Т.е., события, которые совершили такие люди, имеют значительный резонанс в обществе. --Vasyl` Babych 09:24, 4 апреля 2010 (UTC)
    Вот Вы сначала докажите, что события, которые совершили эти люди, имели значительный резонанс в обществе, а потом включайте соответствующую строчку в список. Тогда это будет нормальный координационный список. --aGRa 10:03, 4 апреля 2010 (UTC)
Что там доказывать-то? Вы в какой стране живёте? Я телевизор много лет уже практически не смотрю, и то большинство этих фамилий, отмеченных красным, узнаю, как и их злодеяния. Практически все эти люди на слуху, о каждом множество публикаций, а ещё больше — о их мерзких делах. Вы в корне неправы. Huller 10:25, 4 апреля 2010 (UTC)
  • Да он просто никогда в жизни криминальную хронику не читал, потому ни черта и не знает. Человек, некомпетентный в подобных вопросах, не может оценивать список. От преступлений, совершенных такими, как Маслич или Николаев(ну, людоеды которые), даже у меня, смотревшего Криминальную Россию и подобные передачи с 10 лет, волосы дыбом встают. А в "Приговоренные пожизненно" показывали Николаева, с ним оттъявленные убийцы сидеть боятся, он единственный пожизненник, который один сидит в камере. А когда он рассказывает о своем преступном "рационе", тут... Да что говорить... В общем, считаю, что, раз вы некомпетентны в подобных вопросах, отойдите и не мешайте сведущим людям работать. --Stauffenberg 14:40, 4 апреля 2010 (UTC)
    Вы бы потрудились, прежде чем нажимать кнопку «править», выяснить с кем разговариваете. Я кандидат юридических наук, специальность 12.00.08 «Уголовное право. Криминология. Уголовно-исполнительное право». Так что Вы там говорили? По сути дела, пожалуйста. Про «волосы встают дыбом» и «отойдите и не мешайте» — разговаривайте в месте, где принят такой тон. Например, в пивнушке или жёлтой прессе. --aGRa 21:53, 4 апреля 2010 (UTC)
    Поздравляю, этим вы меня уели. --Stauffenberg 03:42, 5 апреля 2010 (UTC)
    От юриста непонимание значимости слышать по меньшей мере странно. Я еще раз вам говорю, если вы не понимаете значимость списка, то нам и разговаривать не о чем. Высказались за удаление, ну и черт с вами. --Stauffenberg 03:39, 5 апреля 2010 (UTC)
  • В общем, дальнейший спор меня с Участник:Grebenkov считаю бессмысленным. Я не понимаю его, он не понимает меня. Как администратору, ему виднее, но от борьбы за список я не отказываюсь. Я не услышал ни одной дельной причины, которая бы убедила меня в необходимости удаления данного списка. --Stauffenberg 04:32, 5 апреля 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Уже сейчас страница с таблицей еле ворочается, что же дальше-то будет? А. Кайдалов 21:58, 4 апреля 2010 (UTC)
    Потом можно разбить будет, хотя, думаю, до этого не дойдет, не настолько много у нас приговаривают к ВМН --Stauffenberg 05:42, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Итак, что мы имеем: список людей с определенным сроком заключения. Большинство людей из списка незначимы. АИ, отбирающие людей по схожему признаку отсутствуют. Подобная подборка собирается впервые, что позволяет отнести список к ОРИСС. Экстраполяция критерия на остальные страны в мировой истории приведет к нас к спискам незначимых людей на сотни тысяч фамилий. Одной базы общества Мемориал хватит на тысячи имен. А если припомнить Камбоджу, например. Там, зато были люди реально приговоренные к высшей мере. В России же все-таки пожизненное не является высшей, по букве закона. По аналогии возникает желание насоздавать списки людей, осужденных условно, или на 5-7 лет. Любой местной газеты хватит чтобы начать формировать подобные списки. По правилам: «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо.» Вопрос о том, разумна ли область охвата в данному случае, также спорен. Если нет ни единого АИ, группирующего объекты по такому признаку, то и граница не определена. В общем, информация интересная, но при этом не отвечающая правилам википедии. Так что вполне достаточно категории в уже имеющихся статьях, а список следует удалить. -- ShinePhantom 06:24, 5 апреля 2010 (UTC)
    Ай, делайте, что хотите, я уже устал доказывать. В конце концов, в теме преступности еще немало хороших тем, которые можно будет осветить --Stauffenberg 06:37, 5 апреля 2010 (UTC)
    Единственный вопрос. А переделать в другом виде нельзя? --Stauffenberg 06:47, 5 апреля 2010 (UTC)
    В виде списка, содержащего фамилии только тех преступников, которые заведомо являются значимыми. --aGRa 09:03, 5 апреля 2010 (UTC)
    ...И тех, кого доказать можно, что приговор в отношении них не пересмотрен. Так можно? --Stauffenberg 12:16, 5 апреля 2010 (UTC)
    Оставить преступников, соответствующих ВП:БИО или ВП:ЗН, остальных -- удалить --Sirozha.ru 10:11, 5 апреля 2010 (UTC)
    Так на такой список уже можно выйти через категорию осужденных. По вашему предложению статья получается - все, а не все. По предыдущему видению: если текст статьи будет за сотню килобайт, а добавление каждой новой персоны будет создавать архивную копию, и однократным редактированием навреняка не обойдётся, не перерастёт ли эта статья, на которую интуитивно мало кто выйдет, размер болванки? А. Кайдалов 11:55, 5 апреля 2010 (UTC)
    В общем, выбор для подводящего итоги небогатый - удаление или переработку. --Stauffenberg 12:16, 5 апреля 2010 (UTC)
    Если разрешите, переработаю. Или удаляйте. --Stauffenberg 15:48, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Наверное, список имеет право на жизнь, но смущают викифицированные ФИО. Вы ожидаете, что о них будут писать статьи? Лучше бы убрать вики-ссылки со всех персон, о которых на текущий момент нет статьи в Википедии. leksey 16:06, 5 апреля 2010 (UTC)
    Так я так и начинал когда-то создавать список, затем разные участники мне советовали то убрать, то вернуть красные ссылки. Но о некоторых статьи можно было бы создать, например, о Писчикове, Мурылеве, Мадуеве. Информации о них навалом, и преступники они неординарные. Я, в общем-то, обо всех и не собирался писать. Ну какой интерес представлял бы для ВП Бабаев, убивший семью для завладения квартирой? Чисто для интереса создавал, думал, что интересно сверить преступления, за которые пожизненное получают. И мне интересно было, когда писал. Поэтому такое можно было бы, но другие участники настроены более решительно, и намерены зарубить список. Валяйте, попробуйте переубедить их. У меня не получилось. --Stauffenberg 19:33, 5 апреля 2010 (UTC)
Если автор согласен на то, чтобы в списке остались лишь персоналии, проходящие по ВП:КЗП (их по определению гораздо меньше чем 4 000), это уже другой разговор. PhilAnG 15:01, 6 апреля 2010 (UTC)
А почему я должен быть не согласен? Я согласен. Когда переработать можно? После подведения итогов или до него уже можно? --Stauffenberg 16:06, 6 апреля 2010 (UTC)
Попробуйте обратиться с этим вопросом к администратору Виктории, которая вынесла список в изначальном виде на удаление. PhilAnG 16:20, 6 апреля 2010 (UTC)
Обратился. Теперь жду ответа. --Stauffenberg 16:50, 6 апреля 2010 (UTC)
Ну вот, переработать разрешила. Я переработаю, и тогда она его снимет с удаления как номинатор. --Stauffenberg 17:43, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Список значительно сокращен, в таком виде снимаю с номинации. Спасибо высказавшимся. Victoria 18:21, 6 апреля 2010 (UTC)

Зелёный морской ёж

Copivio [9] --Ingvar-fed 22:15, 2 апреля 2010 (UTC)

Можно узнать, с чего вы это взяли? --Letzte*Spieler 22:23, 2 апреля 2010 (UTC)
В разделах «морфология» и «поведение» отдельные предложения совпадают — но вряд ли можно считать копивом. В конце концов — не проще ли было исправить эту пару несчастных предложений, а не выставлять из-за них хороший стаб на удаление? Vade Parvis 09:14, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Согласен. Доработаю. Шаблон снят. --Ingvar-fed 11:33, 4 апреля 2010 (UTC)

Категория:Балтская мифология

Уже есть Категория:Балтийская мифология, и такое написание доминирует в источниках (например, МНМ). --Chronicler 22:21, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Объединил обе категории под названием «Балтийская мифология». --Obersachse 12:10, 9 апреля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_апреля_2010&oldid=89221988