Википедия:К удалению/3 апреля 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Внутренний диалог (Кастанеда)

Орисс. На статью не тянет.--Dstary 23:32, 3 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено, на статью не тянет. (+) Altes (+) 11:49, 9 апреля 2007 (UTC)

Газзаев vs. Бышовец (тренеры)

Статистика встреч команд двух тренеров. Отдельной статьи не заслуживает на мой взгляд.--Dstary 23:28, 3 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 12:22, 8 апреля 2007 (UTC)

Цветочный город

Итог

Снимаю заявку. Typhoonbreath 20:40, 7 апреля 2007 (UTC)

Предательский курс (фильм)

Очередная душераздирающая хроника войны правок ботов. Формально: {{db-empty}}. #!George Shuklin 19:50, 3 апреля 2007 (UTC)

Итог

Фильм есть, статьи не было. Никто не дополнил. Удалено. ~ putnik 07:27, 10 апреля 2007 (UTC)

Four Hundred Years

Значимость сомнительна. В английской вике вроде нет. Правовой статус текста не ясен, поскольку текст представляет собой перевод, но нет сведений о разрешении на перевод и использование на условиях GFDL. Typhoonbreath 21:52, 3 апреля 2007 (UTC)

Итог

Явный неформат, не переработали. Удалено. #!George Shuklin 08:18, 10 апреля 2007 (UTC)

Zlib-libpng license

Еще одна копия документа. В Викитеку. Typhoonbreath 21:52, 3 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Если будет желание перенести в Викитеку — ображайтесь. ~ putnik 07:29, 10 апреля 2007 (UTC)

Руди (фильм)

Аналогично, двухлетняя история любви и ненависти у ботов. Формально: {{db-empty}}. #!George Shuklin 20:00, 3 апреля 2007 (UTC)

  • Аналогично вышестоящему. Wind 21:51, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Если заливка таких статей ботами чему-то противоречит, следует для начала обратиться к ботовладельцам и попросить их исправить. Пока же Оставить, хватит бороться с автоматикой Leotsarev 07:46, 4 апреля 2007 (UTC)
    Давайте изобретём машину времени, вернёмся на 3 года назад и отговорим всех от идеи заливать фильмы. =) Это всем известная древняя заливка недостабов. Их надо либо дополнять, если они значимые, либо удалять. ~ putnik 12:31, 8 апреля 2007 (UTC)

Итог

Пустая статья, удалено. ~ putnik 07:30, 10 апреля 2007 (UTC)

Девятая симфония Людвига ван Бетховена

Неграмотно и неэнциклопедично изложено. (+) Altes (+) 17:42, 3 апреля 2007 (UTC)

Супер!!! «Ну вот» как союз в экнциклопедической статье: В то время очень известны слова Шиллера, ну вот Людвиг…. Удалить, если не будет полностью переписана. --Mitrius 18:01, 3 апреля 2007 (UTC)

Итог

Poa переработал статью. Оставлено. (+) Altes (+) 10:20, 8 апреля 2007 (UTC)

Пати --> Группа (ролевые игры)

  • Удалить ВП:ЧНЯВ: Википедия — не инструкция по эксплуатации видеоигр. Smartass2007 17:20, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить, кроме того что сказал Смартасс совершенно не показана значимость. 213.145.44.12 17:23, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, значимо, к переработке стиля способна. Alex Spade 19:00, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, значимо, инструкцией по эксплуатации не является, о мотивах выноса на удаление Смартассом статей Шуклина пусть судит Сообщество. Роман Беккер?! 15:37, 5 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить, per все.--Dstary 00:21, 4 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Термин используется в ролевых компьютерных играх в основном в процессе игры, так что неудивительно, что в яндексе о нём мало информации. Релевантные ссылки находятся, если задать поиск пати чар (16 тыс. результатов). Слышал употребления термина как «party», так и дословно «парти». Описанное в статье явление есть, только возможно пока нет устоявшегося, общепринятого названия. OckhamTheFox 02:28, 4 апреля 2007 (UTC)
    Большое спасибо за предоставленную информацию о том, что этот термин используется в ролевых компьютерных играх в основном в процессе игры. Именно такого рода информацию в Википедии размещать не рекомендуется, так как Википедия это «не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты „как сделать что-то“; это равным образом относится к учебным материалам, к пошаговым руководствам, к инструкциям по эксплуатации, к пособиям по прохождению видеоигр и к рецептам». Smartass2007 03:26, 4 апреля 2007 (UTC)
    Я не думаю, что среднестатистический администратор ру-вики не знает что такое пособие или прохождение игры, но специально для вас рад предоставить пример пособия по Языку Эсперанто, также прохождение(солюшн) игры Sam & Max: Episode 3 - The Mole, the Mob and the Meatball. At your service. OckhamTheFox 04:08, 4 апреля 2007 (UTC)
    Пожалуйста не размещайте здесь СПАМ. Необходимо удалять, а не добавлять информацию, использующуюся в процессе игры в компьютерных играх (пособие по прохождению игры). Smartass2007 04:49, 4 апреля 2007 (UTC)
    Передергиваешь. Gato 18:30, 4 апреля 2007 (UTC)
    Для сравнения:
    «Демофашизм» — 332 в гугл [1]
    «Пвп пати» — 562 в гугл [2] (строгий поиск)
    Пвп пати — более специфический термин по сравнению с пати, так что результат по пати может давать десятки тысяч релевантных страниц, оставляя Кару-Мурзу тихо курить в сторонке. P. S. Более частный и разговорный термин, касающийся пати в ролевых играх — "пати кач" — 4 490 результатов при поиске строго соответствия. OckhamTheFox 02:39, 4 апреля 2007 (UTC)
Поизучайте ипредставленные ссылки на досуге хотя бы… Анатолий 03:57, 4 апреля 2007 (UTC)

Этот орисс написал Шуклин, не проставив ни одной ссылки на АИ? Просто нет слов. Анатолий 03:57, 4 апреля 2007 (UTC)

Просьба не делать утверждения, противоречащие фактам. Источники были проставлены (как минимум на сайт ВоВа и рагнарёк онлайн). [3]. В будущем, просьба перед утверждениями о подобных действиях, просьба проверять историю правок статей, дабы не создавать подобные ситуации. #!George Shuklin 09:20, 4 апреля 2007 (UTC)
Это было не утверждение, а вопрос. Анатолий 09:25, 4 апреля 2007 (UTC)
  • Переименовать в «Партия (RPG)» (оставив редирект или дизамбиг). В игровых журналах никогда не встречал термина «пати», зато всегда используется термин «партия». Значимость несомненна. Kv75 04:19, 4 апреля 2007 (UTC)
    PS. Партия в ЛКИ. Не все ссылки релевантны, но значительная часть. Для сравнения поиск пати там же. Kv75 04:39, 4 апреля 2007 (UTC)
    Извините пожалуйста, но указанная Вами ссылка пати ведет на пособия по прохождению игр и, согласно ВП:ЧНЯВ, не представляет энциклопедической ценности. Smartass2007 04:52, 4 апреля 2007 (UTC)
    kv75 просил передать, что «пати» является термином, а вовсе не инструкцией или пособием по прохождению игр. Chiyoko 06:13, 4 апреля 2007 (UTC)
    Угу. Хотел бы ещё добавить, что пособия по прохождению игр (как и другие работы неэнциклопедичных жанров) вполне могут быть авторитетными источниками. В данном случае авторитетные источники (на русском языке) используют, насколько я понимаю, только термин «партия». «Пати» — жаргонизм. Kv75 09:54, 4 апреля 2007 (UTC)
    Пособия по прохождению игр могут быть лишь источником соответствующиь инструкций и терминологии и посему никак не могут представлять энциклопедическую ценность для Википедии. Опирайтесь на ВП:ЧНЯВ, а не свою личную точку зрения. Smartass2007 11:58, 4 апреля 2007 (UTC)
    Я об этом и пишу. Ссылки, которые я привожу (на сайт авторитетного журнала о компьютерных играх) ведут на обзоры и руководства. Ни обзор, ни руководство, ни ГОСТ, ни статья в научном журнале, ни инструкция к утюгу не могут быть энциклопедическими статьями. Но каждый из них может быть авторитетным источником. Если же Вы считаете, что данная статья (Группа (ролевые игры)) представляет собой «пособие по прохождению игр», то я рекомендую Вам почитать журналы о компьютерных играх и ознакомиться со стилем «пособий по прохождению игры» (которые, собственно, и упоминаются в ВП:ЧНЯВ), а уже после этого высказывать своё мнение. Kv75 19:39, 4 апреля 2007 (UTC)
    Прочитайте пожалуйста выше цитату из ЧНЯВ: "Википедия не руководство". Теперь посмотрим, куда ведут Ваши ссылки: "ЛКИ| Wizardry 8 - Руководства и прохождения игр", "ЛКИ| Республика: Революция (Republic: The Revolution) - Руководства и прохождения игр", "ЛКИ| Victoria (Виктория) - Руководства и прохождения игр". Если Вы именно эти сайты предлагаете в качестве контрпримера данной статье, то Вам необходимо вставить в статью примерно такой кусок: "Пати — игровое понятие. Чтобы убедиться, что это понятие существеннейшим образом отличается от инструкции по прохождению игр, можете сравнить с такими-то ссылками." А то иначе создается впечатление, что Вы пытаетесь подкрепить описание явления, не имеющего отношения к инструкциям и руководствам, ссылкой на инструкции и руководства. Smartass2007 22:27, 4 апреля 2007 (UTC)
    В статью ничего специально вставлять не нужно. «Утюг — это прибор. Чтобы убедиться, что этот прибор существеннейшим образом отличается от инструкции по пользованию утюгом, можете сравнить с такими-то ссылками.» Ситуация совершенно аналогичная. Kv75 06:27, 5 апреля 2007 (UTC)
  • Переименовать, поддерживаю Kv75
  • → Переименовать в «Партия (ролевые игры)», оставить редирект. Народ просто не владеет термином. Leotsarev 07:52, 4 апреля 2007 (UTC)
  • → Переименовать. Нет такого слова «пати» в русском языке. Статья должна быть «Партия (ролевые игры)» или что-то подобное. В самой статье уже везде поменял это слово.
      • Только не в партия! Адекватный перевод в данном случае группа, благо в части РПГ она так и зовётся group - со стандартным зовом LFG - looking for group. Alex Spade 17:40, 4 апреля 2007 (UTC)
  • Статья не является пособием по прохождению. Статья, в принципе, поясняет термин "партия" по отношению к ролевым играм, и не дает никаких советов. Только излагает то, как это явление существует. В таком направлении и предлагаю ее развивать. Beaumain 08:30, 4 апреля 2007 (UTC)
    То есть Вы хотите сказать, что в статье нет информации о том, как играть в игру с "пати"? Smartass2007 18:30, 4 апреля 2007 (UTC)
    Какие конкретно фразы вас смущает? А то таким образом можно и Шахматы за Шахматы#Правила выставить на удаление. Alex Spade 19:14, 4 апреля 2007 (UTC)
    Меня интересуют не фразы, а отношение сообщества к этому пункту ВП:ЧНЯВ. Лично я считаю этот пункт довольно глупым (Ваш пример с шахматами — хорошее подтверждение этого), но тем не менее там ясно написано, что статьи, содержащие инструкции, недопустимы. Например, описание ходов детского мата, следуя руководству, нельзя помещать в статью о шахматах, так как это ни что иное, как пошаговая инструкция. Но мне интересно, как члены нашего сообщества вместо того, чтобы отвергнуть это правило, начинают вилять и играть в слова — мол, к игровой инструкции этот термин никакого отношения не имеет, это видите ли понятие. Итогом такого двуличия, с одной стороны, является обеднение статей, т.к. примеры игровых шагов и комбинаций были бы очень полезны, а с другой стороны вводит фальш в привычку, чему имеем немало примеров в данном интересном разделе Википедии. Smartass2007 22:18, 4 апреля 2007 (UTC)
    Что касается лично моего отношения к этому пункту (не руководства, не рецепты, не инструкции), то я его поддерживаю, но понимаю при этом, что некоторые его моменты допускают субъективную трактовку. В таких случаях следует включать здравый смысл. Ещё надо иметь в виду, что разница тут зачастую даже не содержательная, а стилевая. Что касается описания детского мата, например, то описание ходов в нём — это не инструкция и не руководство, а справочный материал. В общем, не знаю, насколько совпадают взгляды на этот вопрос разных участников (думаю, у большинства совпадают), но, как правило, у меня не возникает проблем с различением жанров (учебник — пошаговая инструкция — нормативный стандарт — энциклопедическая статья). Kv75 06:27, 5 апреля 2007 (UTC)
    Странно, что еще никто не написал, что пошаговая инструкция и походовая инструкция — две большие разницы. А вообще нужно изживать в себе религиозное отношение к писанным правилам. Smartass2007 03:01, 6 апреля 2007 (UTC)
    По-моему пора дать бой пошаговым инструкциям в Википедии. В Вашем "откупоривании бутылки" эту "пошаговую инструкцию" притянули за уши. Так давайте же не удалим (ни в коем случае! мы же не удалисты!), а перенесем в Викиучебник, поставив соответствующий шаблоен в статье. Я уже так сделал с пошаговой инструкцией в статье Презерватив. Анатолий 03:13, 6 апреля 2007 (UTC)
    Кстати, что касается шахматных комбинаций, то в тех случаях, когда комбинация или партия значима (хорошо известна и имеет своё название) она, на мой взгляд, обязана быть представлена отдельной статьёй. Кстати говоря, уже есть как минимум две такие статьи: Бессмертная партия и Неувядаемая партия. И это именно справочный энциклопедический материал, а вовсе не пошаговые руководства. Kv75 06:37, 5 апреля 2007 (UTC)
    Но Вы же сами понимаете, что просто играте словами. Справочный материал, инструкция — слова, слова... Smartass2007 03:01, 6 апреля 2007 (UTC)
    Это не игра слов. Я чётко (в большинстве случаев) отличаю справочный жанр от жанра инструкции. Вообще-то это уже вышло за рамки темы обсуждения, так что если хотите провести эксперимент на мне, можете в моём обсуждении привести ссылку какой-нибудь текст и попросить определить его жанр. Ещё раз повторю, что, на мой взгляд, в большинстве случаев один и тот же материал (почти один и тот же) можно подать в разном стиле — и это будут разные жанры. Kv75 04:33, 6 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить Руководства в статье нет. Есть описание существующей системы взаимоотношений в компьютерных и настольных играх. muravlyansky 06:17, 5 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. После того, как статью переименовали из «Пати» в «Группа (ролевые игры)», у меня нету к ней претензий. Всякий может воззреть и убедиться, что никаких руководств там нету. —Mithgol the Webmaster 04:48, 6 апреля 2007 (UTC)
  • → Переименовать в "Партия (ролевые игры)". mospehraict 12:20, 7 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Нормальная статья, значимость есть. Typhoonbreath 20:40, 7 апреля 2007 (UTC)

Итог

Явление существует, статья не является инструкцией по эксплуатации видеоигр (как предположил номинатор). Оставлено под названием Группа (ролевые игры). Желающие могут поднять вопрос о переименовании на отдельной странице. (+) Altes (+) 11:46, 9 апреля 2007 (UTC)

Цифровая газета "Ежедневник"

Было вынесено на удаление ещё 27 марта, но почти никто в обсуждении не высказался. (+) Altes (+) 17:07, 3 апреля 2007 (UTC)

Значимость для Беларуси высока. В силу исчезновения свободных СМИ - "Ежедневник" единственная газета (с оригинальными, авторскими материалами), которая выходит в республике. Суммарный тираж издания превышает "тираж" любого сетевого СМИ Беларуси. Для республики значимость "Ежедневника" весьма велика. Сейчас по образу и подобию газеты создается несколько новых изданий. Торговая марка цифровой газеты зарегистрирована в международном реестре. По сути можно говорить о новом движении в белорусской журналистике.Вот ссылка на форум издания http://forum.ej.by/, Его архив -- http://www.agentby.com/?q=node/498 Исследование международного маркетингового агенства МАСМИ с детальным указанием аудитории газеты -- http://www.agentby.com/?q=node/1764

  • Категорически не показана значимость. Как бы "это" не называли - это обычный электронный ресурс. В связи с этим полностью применимы критерии ВП:ВЕБ. Которые не выполняются. #!George Shuklin 20:02, 3 апреля 2007 (UTC)
Често говоря, слышал о ней, но ни разу не видел. Скажем так, если бы была бумажная - значимость была бы несомненная --А.Соколов 19:11, 4 апреля 2007 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Удалена. (+) Altes (+) 17:42, 9 апреля 2007 (UTC)

STS TURNPRESS

В таком виде реклама, также есть сомнения в значимости. (+) Altes (+) 16:55, 3 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 12:10, 9 апреля 2007 (UTC)

Украинский портал

Не показано соответствие критериям значимости для веб-сайтов (ВП:ВЕБ). — D V S [?!], 16:16, 3 апреля 2007 (UTC).

Итог

Соответствие ВП:ВЕБ не показано. Удалено. #!George Shuklin 08:23, 10 апреля 2007 (UTC)

Сакральное

Словарно, перспектив развития не видно, хотя бы в силу того, что это прилагательное — явно не может быть темой статьи. — D V S [?!], 15:58, 3 апреля 2007 (UTC).

Итог

Статья удалена как словарная. (+) Altes (+) 17:46, 9 апреля 2007 (UTC)

Don't be a dick в вики-проектах

1) Статья Don't be a dick! уже была удалена. 2) Описываемое явление не имеет значимости, по сему в основном пространстве имён находиться не должно. Если у явления есть значимость (публикации в прессе, широкий общественный резонанс, и т.д.) - желательно представить эти доказательства. Пока что значимость ниже той же bugaga, дома с трубой и многих других "мемов" #!George Shuklin 15:51, 3 апреля 2007 (UTC)

Кстати была ли удалена статья Don't be a dick! в соответствии с правилами? Анатолий 16:19, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, в статье есть ссылки на публикации. Анатолий 15:55, 3 апреля 2007 (UTC)
    В том-то и дело, что я внимательно изучил приведённые ссылки. Ссылки на вики не являются авторитетными по-определению, это раз (а там чуть ли не половина ссылки на мету, unciclopedia, oapedia - вообще непонятно зачем). Приведённые интервью и статьи НЕ описывают явление. Там эта фраза лишь появляется как обычная разговорная фраза. О самом явлении там ни слова. #!George Shuklin 16:01, 3 апреля 2007 (UTC)
В четырех приведённых публикациях говорится что это одно из (основных) правил Википедии (Абсурдопедии), а не просто как разговорная фраза. Анатолий 16:15, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить. Не хватало ещё статью на каждое правило абсурдопедии писать. OckhamTheFox 16:20, 3 апреля 2007 (UTC)
    судя по публикации с интервью ее основателя, там всего 2 основных правила. Анатолий 20:09, 3 апреля 2007 (UTC)
    Название "Абсурдопедия" пишется с большой буквы, уважаемый OckhamTheFox. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:22, 5 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Предыдущая статья была удалена незаконно. Расклад голосов был в пользу сохранения статьи. На удалившего администратора подан иск в АК, в котором подробно разобраны его многочисленные нарушения правил, которые включают разглашение личных данных, стирание чужих реплик, блокировка в обход правил, оскорбления участников и так далее. На администратора, выставившего эту статью на удаление повторно, тоже подан иск за викисталкинг, нарушение правил блокировки и нарушение нормальной функции Википедии. Основное занятие этих двух индивидуумов — внесение разлада в сообщество и препятствие написанию статей, то есть троллинг. Smartass2007 16:33, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимость явления подтверждена публикациями, и главное, страницей на Мете. --BeautifulFlying 18:24, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить абсолютно незначимо. --ID burn 09:36, 4 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить. Опять пиар Смартасса. И все его методы типичные. Всё это скучно и неинтересно… Собственно явления нет. Есть талантливый пиарщик Смартасс, который творит в малой форме — форме статьи. При этом старается выбрать самую «горячую» тему. Провокационность и дурной пафос его не смущают, а даже наоборот. Смартасс играет роль газеты «The Sun» в русской Википедии. На мой вкус, бесталанно. В принципе мне правило нравится, симпатичный анархизм. Мне не нравится эти танцы вокруг с воплями: «притеснение», «операторы», «цензура», «удалисты». И, повторюсь. В этой статье нет предмета. Так, мелкая склока, которую раздули до размера слона.Gato 18:21, 4 апреля 2007 (UTC)
А разве в статье есть вопли «притеснение», «операторы», «цензура», «удалисты»? И как это в статье нет предмета? Как это понимать? Smartass2007 18:28, 4 апреля 2007 (UTC)
Русский аналог - газета "Жизнь". Ее девиз: "Газет много, а "Жизнь" - одна".--Soularis 07:21, 5 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить в ту же топку, куда отправили предыдущий don't be a dick. Ибо незначимо, неэнциклопедично, не подкреплено авторитетными источниками (ссылки на Википедию и Абсурдопедию - не авторитетные источники). Роман Беккер?! 19:02, 4 апреля 2007 (UTC)
Ссылки на Википедию и Абсурдопедию — достаточно авторитетные для формирования википедийной значимости явления. А если нет, тогда вообще на кой зачем заниматься всей этой Википедией, поставившей перед собой такую благородную «амбициозную задачу задокументировать все человеческие знания». --BeautifulFlying 01:37, 5 апреля 2007 (UTC)
Кстати и ссылки-то не на Википедию и Абсурдопедию, а на сообщения в прессе, описывающие явление. За Ромбиком нужен глаз да глаз. Многовато перевирает на мой взгляд. Smartass2007 03:09, 6 апреля 2007 (UTC)
Кроме того, ряд утверждений сделанных в статье не подкреплён приведенными ссылками, и часть этих утверждений, в частности, что это принцип Википедии, представляется ложными. Более развёрнуто см. страницу обсуждения. Rodos 07:30, 9 апреля 2007 (UTC)
"Meta-Wiki, a website devoted to the coordination of the Wikimedia Foundation's projects, including Wikipedia". Privedennie ssilki nahodyatsya vne Wikipedii. Vi v prave uluchshat' i dopolnyat' i ssilki, i tekst stat'i. Smartass2007 05:31, 10 апреля 2007 (UTC)

Для справки

Результаты обсуждения первого варианта статьи. Расклад голосов в пользу оставления статьи очевиден. Smartass2007 17:15, 3 апреля 2007 (UTC)

Оставить

  1. Оставить, анвика - не критерий значимости/незначимости. Статьи /etc/passwd там тоже нет - удалим? Значимость же проистекает от широты употребления; данное выражение, часто используемое на предметах одежды, имеет не меньшие права быть описанным в энциклопедии, нежели статья Хуй. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:10, 23 марта 2007 (UTC)
  2. Оставить Статья о зарубежной культуре, причем совершенно не словарная. Smartass2007 18:57, 23 марта 2007 (UTC)
  3. Оставить, перевести заголовок на русский. Поскольку статья содержит энциклопедический материал, она не словарная. Анатолий 19:06, 23 марта 2007 (UTC)
    В теперешнем виде статья сама и есть сущность без необходимости. Однако, отзываю свой первоначальный голос: статью Переработать с акцентом на объяснение философии Википедии, возможно, → Переименовать в Википедия:Don't be a dick, иначе Удалить как орисс о незначимой жаргонной фразе. --BeautifulFlying 21:29, 26 марта 2007 (UTC)
  4. Оставить, переименовав по правилам транскрипции (они тут тоже где-то по соседству удаляются) и в угоду борцам против иноземщины в «Донт би э дик!»--Alma Pater 23:11, 24 марта 2007 (UTC)
  5. Оставить. Вполне значимая фраза. -- Esp 20:58, 25 марта 2007 (UTC)
  6. Оставить. Не вполне понимаю, зачем как Энди оценил значимость для русскоязычных читателей? А en:Preved значим для англоязычных читателей? --Jaroslavleff?! 07:51, 26 марта 2007 (UTC)
  7. Оставить. Судя по представленным ссылкам выражение достаточно известное. Является значимым для Википедии. Запрета писать о фразах нет (в нашем разделе было соответствующее голосование). ЗаРодину! 16:12, 26 марта 2007 (UTC)
  8. Оставить Фраза значимая, статья энциклопедичная. --Александр Сергеевич 10:00, 28 марта 2007 (UTC)
  9. Оставить, выражение встречается, по сему статья значима. Также статью дополнить. — Ols 12:19, 28 марта 2007 (UTC)
  10. Судя по статье, фраза достаточно значима в культуре США и заслуживает описания (есть же у нас всякие «Умом Россию не понять», здесь примерно аналогично). Впрочем, я могу и ошибаться насчёт значимости. А дальше — я уже как-то высказывал свой общий подход к таким проблемам: если понятие проходит по значимости в какой-то культуре, статья о нём может (но не обязана) быть в любом разделе Википедии. Разумеется, логично искать статьи об английских пословицах и фразеологизмах в английском разделе (не думаю, что многие полезут за этим в русский раздел), но вполне можно описывать их и в других разделах. Kv75 18:39, 29 марта 2007 (UTC)



Удалить

  1. Предлагаю быстро удалить, как статью об английском выражении (не о явлении!), абсолютно незначимом для русскоязычных читателей. Кстати, в en: такой статьи нет, видимо, его и там не считают значимым. --AndyVolykhov ↔ 14:02, 23 марта 2007 (UTC)
  2. Удалить. Per nom. OckhamTheFox 14:03, 23 марта 2007 (UTC) <Попытка проголосовать повторно:> Коммент: Удалить как {{db-attack}}. Оскорбления видного политического деятеля. OckhamTheFox 04:30, 24 марта 2007 (UTC)
  3. Удалить --lite 15:37, 23 марта 2007 (UTC)
  4. Быстро удалить, незначимо. (+) Altes (+) 16:36, 23 марта 2007 (UTC)
  5. Быстро удалить per above. --Mitrius 16:48, 23 марта 2007 (UTC)
  6. Удалить. Можно привести сотни выражений на каждом языке, имеющих не меньшую значимость (хотя какая у них значимость). ~ putnik 00:56, 24 марта 2007 (UTC)
  7. УдалитьМаразмом занимаетесь. Даже в америке так никтоне выражается. Абсолютно киношно-книжно, для любителей нигерских комедий. Идите пишите статьи.Kambodja 21:45, 24 марта 2007 (UTC)
  8. Удалить, более правильно на мой взгляд будет - так можно и по оооочень многим выражениям на всех языках статьи сделать Gdn 01:05, 25 марта 2007 (UTC)
  9. Удалить. Словарная статья с пачкой цитат. Rodos 07:45, 29 марта 2007 (UTC)



Трудноинтерпретируемое мнение (с участником проведена беседа, из которой следует, что он за оставление этой статьи, если акцент будет переведен на употребление фразы в Википедии и Абсурдопедии

  1. Очень Быстро удалить, вообще не значимо. (Зачёркнуто --BeautifulFlying 21:29, 26 марта 2007 (UTC), см. ниже) Это выражение — не расхожее, не speech pattern. С таким же успехом можно насоздавать статьи Don't be a bitch, Don't be a jerk, Don't be a cow, а так же Иди к чёрту, Будь мужчиной, Купи хлеба и т.п. --BeautifulFlying 20:03, 23 марта 2007 (UTC)

Smartass2007 17:15, 3 апреля 2007 (UTC)

Список приведённых аргументов относится к статье о высказывании "Don't be a dick". Тематика настоящей статьи отличается и, по моим оценкам, ещё уже. OckhamTheFox 17:53, 3 апреля 2007 (UTC)
Внимательно вчитайтесь в следующее правило: "Удаление статьи по результатам обсуждения производится, если за удаление высказались не менее 2/3 от общего числа проголосовавших. В противном случае статья должна быть оставлена и может быть повторно выставлена на удаление не ранее чем через 3 месяца после окончания предыдущего голосования, при этом для её удаления требуется уже 4/5 от общего числа проголосовавших." На правила о повторных попытках удалить тоже обратите внимение. Мы еще к ним вернемся при анализе подсчета голосов в "Гомосексуалисте". Smartass2007 19:15, 3 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подводился по конкретной статье, безотносительно возможности существования статьи «Don't be a dick». В статье было содержимое, которым можно расширить статью про Абсурдопедию. По личному запросу могу её предоставить.

Теперь об остальном. Результаты проверки ссылок:

  • Ссылка на Мету не может подтверждать значимость. Там находятся более сотни эссе и достаточно свободно разрешается писать новые
  • Oapedia — википроект, далёкий от критериев значимости сайтов
  • Urban dictionary — позволяет свободно добавлять новые выражения
  • Pronet Advertising — публикует нерецензируемые статьи от нескольких авторов
  • Так же имелись два упоминания в статьях по другим вопросам

Голоса, аргументированные незаконностью удаления предыдущей статьи и законностью репоста, не были учтены как не относящиеся к данной статье.

В итоге, на основании учтённых голосов и высказанных аргументов, было решено удалить статью. ~ putnik 07:24, 10 апреля 2007 (UTC)

Thanks for an illustration of a typical dick behavior. Remember the rule, though. :) Smartass2007 01:09, 12 апреля 2007 (UTC)

Генерал Мороз

Неэнциклопедично как-то... не уверен, нужно ли радикально удалять, но перерабатывать точно нужно. Мартын Лютый 14:06, 3 апреля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено, есть значимость. (+) Altes (+) 10:24, 8 апреля 2007 (UTC)

Аномалистическая организация OBJECT

Маловажно, Google дает всего 8 ссылок. Leotsarev 13:21, 3 апреля 2007 (UTC) : Обратите внимание: единственный автор проголосовал за оставление четыре раза.

  • Оставить, А ценность с какого момента измеряется в ТИц или ссылках гугла? если организация не имеет широкой рекламной акции, статья о ней не имеет права существовать?

Информация важна для интернет сообщества.Object 16:58, 4 апреля 2007 (UTC) Мы считаем что информация объективна и отражает всем критерием Википедии. С уважением, Object 14:02, 3 апреля 2007 (UTC)

Прошу прощения, но вот цитата из правил википедии:"Число пользователей проекта или количество поисковых запросов сами по себе не могут и не должны служить основанием для принятия решения о сохранении или удалении статьи о сайте. Википедия — не книга рекордов Гиннеса..." Насчёт заслуг органзации: курс на сотрудничество с космопоиском, проведение экспедиций в России и странах СНГ, создание бызы данных ая и нло в спб и лен.области. На данный момент дорабатываю статьюObject 20:55, 3 апреля 2007 (UTC) Статья дороботанна.Object 16:58, 4 апреля 2007 (UTC)

Object проголосовал уже четыре раза. Object, пеши исчо! Даешь новый рекорд! :) MadDog 07:16, 4 апреля 2007 (UTC)
MadDog, извиняюсь, убрал лишние голоса.
Прошу прощения за проскочившую в моих словах иронию. Вы, наверное, новый участник и мало знакомы с Википедией. Этим и объясняются некоторые "ляпы". Кстати, для удобства чтения страниц обсуждений существуют подписи. Для того, чтобы подписаться, достаточно после своей реплики поставить 4 тильды. Таким образом, мы всегда сможем без лишних действий узнать, что сообщение принадлежит именно вам. MadDog 17:31, 4 апреля 2007 (UTC)

Викифицировал статью Object 17:49, 4 апреля 2007 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Статья удалена. (+) Altes (+) 17:52, 9 апреля 2007 (UTC)

Шаблон:Сторонник движения «Русская Википедия»

Номинирую, поскольку такого «общественного движения» не существует и не может существовать в пределах Википедии, а «статья об уставе» этого несуществующего движения вынесена на удаление. Роман Беккер?! 12:23, 3 апреля 2007 (UTC)

На самом деле, движение «Русская Википедия» cоздано 03.04.2007 года. И функционирует без образования юридического лица! —Участница Udacha 12:36, 3 апреля 2007 (UTC).

Итог

Быстро оставлено с учётом того, что шаблон используется на личной странице. Независимо от официального существования явления или организации, участник имеет право его поддерживать. Данный юзербокс не хуже многих других. ~ putnik 12:58, 4 апреля 2007 (UTC)

Шаблон:18+ (статья)

Итог

Шаблон удалён как фактически не используемый (так как предназначался для использования в статьях, а использовался только на одной странице участника). (+) Altes (+) 11:55, 9 апреля 2007 (UTC)

Одиозный

Словарно, потенциал сомнителен. --Не А 11:55, 3 апреля 2007 (UTC) Оставить. AKA MBG 13:27, 3 апреля 2007 (UTC)

Итог

Перенесено в викисловарь [4]. #!George Shuklin 08:27, 10 апреля 2007 (UTC)

Эффект безбилетника

Быстро оставить. Или явно указать причины номинации на удаление. S.Felix 11:51, 3 апреля 2007 (UTC)

неэнциклопедичный аргумент. Анатолий 09:55, 4 апреля 2007 (UTC)
Крайне несвязанное изложение, если Вам так больше по вкусу. В начале статьи поприсутствует мощное определение "Эффект безбилетника это экономический феномен."--ID burn 12:52, 4 апреля 2007 (UTC)
Да этот эффект упоминается во многих учеьниках по экономике как экономический феномен. Анатолий 12:56, 4 апреля 2007 (UTC)
Значимость есть. Но в текущем виде статья никуда не годиться.--ID burn 05:22, 5 апреля 2007 (UTC)--ID burn 05:22, 5 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Судя по беглому просмотру Гугла и предыдущему опыту -- нормальный экономический термин. Ilya Voyager 13:39, 7 апреля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. ~ putnik 07:35, 10 апреля 2007 (UTC)

Потребительский кооператив (Белоруссия)

Судя по стилю текста, вероятно, скопировано из указанного источника: «Гражданский Кодекс Республики Беларусь. — Мн.: Интерпрессервис, 2003. — 518 с. — Гл. 4, § 5.». Т. е. вероятное нарушение авторских прав и не соответствует ВП:ЧНЯВ (если лицензия источника позволяет, то перенести в викитеку). — D V S [?!], 08:23, 3 апреля 2007 (UTC).

  • Удалить кроме цитаты нет ничего --lite 08:33, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить по причинам, изложенным выше.
    • P.S. Если текст взят из издания офииальных документов (что, судя по названию книги, так и есть), то цитирование из такого источника не является нарушением авторских прав (согласно закону об авторском праве РФ официальные документы (законы, судебные решения, тексты законодательного, административного и судебного характера) не являются объектами авторского права. Их официальные переводы также не объект авторского права). Vitor 08:53, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить, статья не подходит под стандарт Википедии. —Afinogenoff 09:47, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить, ВП:ЧНЯВ, текст ГК Белоруссии - в Викитеку
  • Это выдранные дословно куски из пятой главы ГК РБ. Смотри оригинал тут--А.Соколов 19:17, 4 апреля 2007 (UTC)
  • ну раз стало чётко понято что это ГК РБ - в викитеку, разумеется. #!George Shuklin 15:14, 5 апреля 2007 (UTC)

Итог

Перенесено в Викитеку. (+) Altes (+) 18:42, 7 апреля 2007 (UTC)

Банк спермы

Статья слишком мала. К тому же просто скопирована с другого источника (см. http://www.mcrm.ru/cgi-bin/index.cgi?lid=42&lang=ru - последние 2 предложения во втором абзаце). Либо удалить, либо дополнить статью (тема может быть освещена подробнее, хотя бы переводом с английской вики). Vitor 07:49, 3 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Не было улучшено. OckhamTheFox 07:59, 10 апреля 2007 (UTC)

GEANT

Итог

Значимость есть - 4 интервики. Стиль рекламный.. OckhamTheFox 08:01, 10 апреля 2007 (UTC)

частная собственность, государственная собственность

Явные цитаты из какого-то учебника. Идут ссылки на статьи ГК РФ и Конституции РФ, но из-за того, что контекста уже нет, то не всегда ясно на что ссылка. Ценности не имеет. Или удалить или полностью переработать.

Итог

Частная собственность - копипаста с Конституции. Обе сделаны редиректами. В принципе, если кто-то хочет писать внятную статью по теме - возражений не будет. #!George Shuklin 08:22, 10 апреля 2007 (UTC)

Палка

Итог

Улучшено. Оставлено. ~ putnik 07:39, 10 апреля 2007 (UTC)

Российская национал-консервативная партия

  • Удалить. Не проходит критерии значимости. Кроме того, похоже, что это полная мистификация Sets 01:39, 3 апреля 2007 (UTC)

Результаты проверки

Проверка выявила 100-процентное соответствие учетной записи Sets с хорошо законсервированной учетной записью Anhelica. Предлагается бессрочно заблокировать обоих. Сколько их там еще - одному Монду известно. wulfson 08:34, 3 апреля 2007 (UTC)

Это не аргумент. Партия была, ссылки на яндехе и гугле есть. Заслуг у неё не меньше чем у какого-нибудь бессарабского журналиста, жившего в Аргентине.--Ram2006 18:55, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить из современных значимы только официально зарегистрированные или имеющие, имевшие фракцию в госдуме.Alex Spade 19:02, 3 апреля 2007 (UTC)
Есть какой-то пункт правил на этот счёт? Анатолий 02:06, 4 апреля 2007 (UTC)

Итог

Не показана значимость. Удалено. ~ putnik 07:43, 10 апреля 2007 (UTC)

Конвенция о предупреждении геноцида и наказании за него

Тема значима, но статья представляет собой копию документа. Согласно ВП:ЧНЯВ таких статей в Википедии не должно быть. Поэтому Удалить, если кто-нибудь не напишет статью по заявленной теме. Typhoonbreath 01:49, 3 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Если будет желание перенести в Викитеку — обращайтесь. ~ putnik 07:50, 10 апреля 2007 (UTC)

Мать-героиня

Тема значима, но статья представляет собой копию документа. Согласно ВП:ЧНЯВ таких статей в Википедии не должно быть. Поэтому Удалить, если кто-нибудь не напишет статью по заявленной теме. Typhoonbreath 01:49, 3 апреля 2007 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено. ~ putnik 07:37, 10 апреля 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_апреля_2007&oldid=89580270