Википедия:К удалению/3 июня 2007

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мудак/Temp

• Думаю, не все высказались. Продлеваю обсуждение на неделю. --Boleslav1 ^トーク 16:42, 3 июня 2007 (UTC)

выставили на быстрое удаление, я против, очень значимое русское слово. --Sk 10:29, 26 мая 2007 (UTC)

• Удалить, Википедия - не словарь. AndyVolykhov ^↔ 10:36, 26 мая 2007 (UTC)

* Перенести и Перенаправить-- Berserkerus 10:37, 26 мая 2007 (UTC)По моему "мудак" просто модификация "дурак"...--Berserkerus 16:53, 3 июня 2007 (UTC)

• Перенести и установить перенаправление согласно Berserkerus Alexei Kouprianov 12:05, 27 мая 2007 (UTC)

Удалить. Нет ссылок на авторитетные источники. Перлы вроде "является табуированным и запрещенным в государственном языке Российской Федерации" настораживают. --Boleslav1 ^トーク 16:42, 3 июня 2007 (UTC)

Перенести и Перенаправить Enlightened^? 17:57, 3 июня 2007 (UTC)

Удалить, орисс, источников нет, плюс статья словарная. --Барнаул 18:25, 3 июня 2007 (UTC)

Перенаправление на Русский мат. Дописать там абзац. <SMALL> - Юра Данилевский</SMALL> 18:40, 3 июня 2007 (UTC)

А разве мудак это мат? Статья кстати не только словарная, Оставить или перенести куда-нибудь. Incnis Mrsi 08:48, 4 июня 2007 (UTC)

Кстати, дал почитать статью знакомому филологу, и тот заявил, что представленная в статье этимология совершенно неверная. --Boleslav1 ^トーク 18:32, 4 июня 2007 (UTC)

• Вам, филологу и всем интересующимся - внимательнее статью Русский мат. Хотя мне тоже другая версия более симпатична.Crow 14:26, 6 июня 2007 (UTC)

Удалить. Орисс. Этимология как сказано выше совершенно неверная. OckhamTheFox 17:55, 8 июня 2007 (UTC)

В общем это была временная версия, дописать по человечески не получилось, в основном это связано с тем, что в матерных словарях его нету, оно не совсем матерное, грамотного материала не нашлось, я не против чтоб её удалили. На всякий случай сохранил в личном пространстве Участник:Sk/test2--sk 02:43, 10 июня 2007 (UTC)

Итог

• Удалено без редиректа (мудак - запрещённое название). --Boleslav1 ^トーク 09:40, 10 июня 2007 (UTC)

Соколова, Елена Сергеевна

Статья содержит копивио отсюда. Копивио старое, а значит быстрое удаление не подходит. Либо вычищаем, либо удаляем. —Андрей Кустов 16:21, 3 июня 2007 (UTC)

• Удалить, если не вычистят копивио. --Барнаул 18:26, 3 июня 2007 (UTC)

Итог

• Вычистил копивио. --Boleslav1 ^トーク 09:28, 10 июня 2007 (UTC)

Ментальный план

Орисс. Бред. Ссылка на блог умиляет. MadDog 14:54, 3 июня 2007 (UTC)

• Удалить, как и мыслеформу. Beaumain 15:05, 3 июня 2007 (UTC)
• Вообще то, что это бред — спорно. Возможно, что статья значима, посмотрите страницу обсуждения Enlightened^? 15:10, 3 июня 2007 (UTC)
• Похоже, значимо. В английском разделе очень неплохая статья. Но нужны источники. Kv75 18:40, 3 июня 2007 (UTC)

  Добавил эту самую интервики. В общем, Оставить. По сути это явно не оригинальное исследование, но необходимо Переработать, приведя статью к википедийному формату. Kv75 18:50, 3 июня 2007 (UTC)

А то, что это копивио с блога [1] – это ничего? --Dscheremet 09:49, 4 июня 2007 (UTC)

Посмотрел обсуждение. Автор не против. --Dscheremet 09:50, 4 июня 2007 (UTC)

Ну в этом вся суть проблемы и заключается. Автор писал эту статью для своего блога, а потом скопировал в Википедию, не изменив формат. То есть, хотя (я вполне уверен в этом) автор при написании статьи основывался на авторитетных источниках, для своего блога он не особенно трудился их указывать (а несколько раз указал прямо в тексте статьи). Kv75 17:02, 4 июня 2007 (UTC)

Согласен; если есть будут показаны ВП:АИ – Оставить, в противном случае Удалить как орисс. --Dscheremet 05:22, 5 июня 2007 (UTC)

• Оставить, --Poa 23:05, 8 июня 2007 (UTC)

Итог

• Оставлено. Сокращено до стаба. --Boleslav1 ^トーク 12:53, 11 июня 2007 (UTC)

Мыслеформа

Почитайте. Я бы сказал Удалить. --Viktorianec 14:44, 3 июня 2007 (UTC)

• Рекомендую также обратить внимание на странную статью Ментальный план, откуда это было скопировано. Думаю, следует удалить обе. Beaumain 14:50, 3 июня 2007 (UTC)
• Удалить, орисс. MadDog 14:51, 3 июня 2007 (UTC)

Итог

• Быстро удалено. --Boleslav1 ^トーク 12:42, 11 июня 2007 (UTC)

Гончаров Анатолий Викторович

• Просто цитата: "В свободное время активное занятие спортом, волейбол, лыжи. Люблю слушать классическую музыку посещать театр , увлекаюсь коллекционированием книг по изобразительному искусству , читать книги классиков зарубежной и отечественной литературы". Быстро удалить. --Viktorianec 14:44, 3 июня 2007 (UTC)

странно что автор так начал свою деятельность. Удалить и возможно проверить на кукловодство.--Berserkerus 15:12, 3 июня 2007 (UTC)

• Google значимость этого персонажа не выявил, а по сему Удалить. Enlightened^? 15:13, 3 июня 2007 (UTC)
• Удалить.  h-moll  вклад  15:47, 3 июня 2007 (UTC)
• Удалить.--SidJeremiah 17:07, 3 июня 2007 (UTC)

Итог

Статья удалена как незначимая. Википедия не сборник резюме, для этого есть job.ru и подобные ему ресурсы.--Ctac (Стас Козловский) 21:27, 3 июня 2007 (UTC)

Прототеизм

Очень похоже на орисс. MadDog 11:02, 3 июня 2007 (UTC)

• Проставить ссылки на источники или Удалить. Enlightened^? 11:08, 3 июня 2007 (UTC)

* Оставить Не похоже на оригисс. А почему вы считаете что это оригисс ?--Berserkerus 11:25, 3 июня 2007 (UTC) мда... похоже у авторов нету денег на сайт.--Berserkerus 15:08, 3 июня 2007 (UTC)

К сожалению, нет ссылок на авторитетные источники. А в таких случаях велика вероятность, что это выдумки неоязычников. Уже много подобных статей было удалено. MadDog 13:27, 3 июня 2007 (UTC)

• Тут всего один авторитетный источник :)) Быстро удалить --Viktorianec 14:30, 3 июня 2007 (UTC)
• Оставить Это не орисс. Просто автор неправильно назвал статью. Надо Переименовать. Автор наверняка имел ввиду пратеизм (ну или прамонотеизм).--SidJeremiah 16:02, 3 июня 2007 (UTC)
  • Ну, тогда надо писать что-то вроде этого, а не тот бред, которому место в топке. В таком виде - Удалить. --Viktorianec 19:34, 3 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Даже если не Орисс, ерунда. Какие-то фонетические аналогии. Греки и римляне поклонялись Отцу-Небо?  h-moll  вклад  19:42, 3 июня 2007 (UTC)
• Удалить per орисс галимый да неоязыческий Crow 14:23, 6 июня 2007 (UTC)

Итог

• Удалено. Оригинальное исследование, неформат, нет авторитетных источников. --Boleslav1 ^トーク 12:41, 11 июня 2007 (UTC)

Статьи (Личные выпады Участника:H-moll удалены (в четвертый раз))75.138.68.170

Предлагаю к удалению за копивио:

1. ЗАЗ (как ни обидно). [2], [3]
2. Славута (ЗАЗ-1103) [4], [5]
3. Запорожец (тоже, как ни обидно) [6]
   • Репост с Википедии --winterheart 11:48, 3 июня 2007 (UTC)
4. ВАЗ-2101 [7], [8]
5. ВАЗ-2106 [9], [10]
6. Балинез [11]
7. Немецкая овчарка [12], [13]
8. Карабин (оружие) [14]
9. Т-35 [15], [16], [17]
10. Граната [18]
    • Статья из ссылки появилась позже статьи из Википедии --winterheart 11:48, 3 июня 2007 (UTC)
11. Лук (оружие) [19], [20], [21]
    • Разрешение от автора (rolemancer.ru) в обсуждении, остальное - репосты оттуда же. --winterheart 11:59, 3 июня 2007 (UTC)
12. Люгер Р-08 [22], [23]
13. Колесница [24], [25], [26], [27]
    • Разрешение от автора, аналогично с Луком. --winterheart 12:03, 3 июня 2007 (UTC)
14. Винтовка [28]
    • Из свободного источника --winterheart 11:48, 3 июня 2007 (UTC)

Более ранние статьи тоже нуждаются в проверке.

Уважаемый участник 75.138.68.170, не обижайтесь, пожалуйста.  h-moll  вклад  11:01, 3 июня 2007 (UTC)

Насчёт балинезов — ссылка вот [29]] (у Вас не туда ссылка). Но я не нахожу никаких признаков копивио. Я сам редактировал стиль этой статьи на википедии, потому что там был бред, передранный по предложению из разных источников, но сейчас это вполне самостоятельный текст, хотя если есть конкретные строки, которые копивио, то попрошу написать на странице обсуждения статьи, я исправлю (потому что со стилем там явно нелады по всей статье). Остальные статьи не смотрел, но про Балинез Оставить Enlightened^? 11:06, 3 июня 2007 (UTC)

Совпадение — самая первая строчка, я нашёл. Enlightened^? 11:10, 3 июня 2007 (UTC)

Ну как же первая. Забейте в Яндекс фрагменты из разных мест статьи (например, "Эти кошки спокойны и уравновешенны. Они — и бесстрашные защитники своей территории", "Для полного развития и взросления Балинезам порой нужно до 5 лет."). Яндекс дает по нескольку ссылког, гшде эти фразы воспроизведены дословно.  h-moll  вклад  11:25, 3 июня 2007 (UTC)

Это уже спорный вопрос, нарушает ли такое авторские права. Вообще, Эти предложеничя легко изменить, и никаких проблем не будет. Enlightened^? 08:13, 4 июня 2007 (UTC)

Категорически не согласен с такой постановкой вопроса. Нужно не удалять, а откатывать соответсвующие правки, ибо ряд из статей заложены (в том числе и мной) задолго до внесения копивио. --winterheart 11:14, 3 июня 2007 (UTC)

МОЖно обсуждать тока довольно свежий вклад. Когда прошло значительное время, то авторы сайтов копируют из вики на свои сайты.--Berserkerus 11:16, 3 июня 2007 (UTC)

Быстро оставить статьи. Здесь тока откаты! --Berserkerus 11:18, 3 июня 2007 (UTC)

• Против удаления. В часности статью Люгер Р-08 нужно оставить, там не всё копированное.--BUL@Nыч
• Незатруднитесь объяснить почему удалить планируется всю статью Люгер Р-08, её писал не один участник 75.138.68.170. В этой статье нет сплошного копива, зачем в таком случае удалять всю статью, когда можно удалить только копированное.-- BUL@Nыч
• Видимо, зря я выставил все статьи скопом. Согласен, что некоторые нужно перерабатывать. Для того, чтобы это решить, и выставил сюда.  h-moll  вклад  11:27, 3 июня 2007 (UTC)

Вообще тяжеловато обсуждать штук 10-20 статей в одной теме. Enlightened^? 11:29, 3 июня 2007 (UTC)

Да, вижу. Тем более, что все оказалось не так однозначно, как я думал (например, внесение копивио в заготовку статьи). Разобьем?  h-moll  вклад  11:31, 3 июня 2007 (UTC)

суда выставляются на удаление, а не на переработку. ВЫ историю не смотрели перед выставлением на удаление?! на лицо личностная неприязнь к 75.138.68.170.--Berserkerus 11:32, 3 июня 2007 (UTC)

Да ну, бросьте. Несколько его статей про автомобили оказались явным копивио (и уже удалены), и я решил проверить другие. То, что он там написал, тоже оказалось копивио. Я не прав? Если можно откатить статью, так оставим, откатим. Это же не проблема.  h-moll  вклад  11:36, 3 июня 2007 (UTC)

Так. в таком случае расцениваю данное поведение личным вупадом и вандализмом в статьях. Выношу предупреждение участнику и снимаю статьйи с обсуждениая. Участник диолжен понять что статьи выносят на обсуждение в соответствии с ВП:УС. В противном случае это вандализм.75.138.68.170

Сатисфакции требуете? А место копивио от Вас имело место быть, между тем --winterheart 11:40, 3 июня 2007 (UTC)

Давайте разбирать по порядку.

• ЗАЗ - претензий нет. Копивио. Новая версия - ЗАЗ/Temp
• Винтовка - приведенная ссылка из источника с GFDL.
• Запорожец - скорее обратное копирование из Википедии.

Исследуйте далее. --winterheart 11:40, 3 июня 2007 (UTC)

Не согласен с перемешиванием моего имени и чьих там копивных дел. Считаю оскорблением. Вот и все . А выносить на удаление можете хоть всю вику сразу.75.138.68.170

Получается, что Вы в основном вносили копивио в статьи.

Опять оскорбления идут! Вот те на! Предупреждаю и предупреждаю! а толку чють! Что делать будем?75.138.68.170 13:35, 3 июня 2007 (UTC)

Нет, мне надоело уже. Ну где тут оскорбления?! И потом, что Вы там удалили? Только заголовок поменяли и добавили пустые абзацы зачем-то.  h-moll  вклад  13:43, 3 июня 2007 (UTC)

Убирал у буду убирать эту гадость и посоветую вам больше не вставлять сюда ваши измышления, что я мoл что то там скопивил. Отчитаться я могу по всем пунктам. Поэтому вашу клевету по другому как оскорблением назвать не могу.75.138.68.170 13:55, 3 июня 2007 (UTC)

Так отчитайтесь.  h-moll  вклад  14:04, 3 июня 2007 (UTC)

Далее, заголовок "Статьи участника, в которых принимал участие 75.138.68.170", поставил не я. На каком основании Вы меняете то, что написали другие?  h-moll  вклад  14:08, 3 июня 2007 (UTC)

А кто эту гадость сюда засунул[30]

? А снимаю в соответствии с ВП:НО и ВП:НПУ75.138.68.170 14:26, 3 июня 2007 (UTC)

А отчитаюсь я когда будут конкретные ко мне вопросы а не игра в "чьи качели". Так что перестаньте наше здесь время тратить.75.138.68.170 14:34, 3 июня 2007 (UTC)

• ВАЗ-2101 - копивио внесено участником 75.138.68.170. Быстро оставить, но откатить.
• ВАЗ-2106 — аналогично.
• Балинез — статья заложена участником 75.138.68.170, ее первоначальное содержимое — копивио. Потом имело место обратное копирование исправленной (стилистически) версии статьи. Тут, думаю, все же Удалить.  h-moll  вклад  11:55, 3 июня 2007 (UTC)

Что значит «обратное копирование исправленной (стилистически) версии статьи» ? Enlightened^? 12:19, 3 июня 2007 (UTC)

75.138.68.170 скопировал не очень гладкий текст и сделал статью. Другие поправили стиль, и кто-то исправленную статью (с более удачным текстом) скопировал на свой сайт.  h-moll  вклад  12:22, 3 июня 2007 (UTC)

Забавно. Что же делать? Если произошло обратное копирование, то получается, что уже не копивио? Я думаю, что статью надо Оставить, а если её вдруг всё-таки решат удалить, я перепишу её заново (но ясное дело, что на основе тех фактов, что сейчас в ней собраны) Enlightened^? 12:28, 3 июня 2007 (UTC)

• Т-35 - Быстро оставить, похоже, репосты из Вики.
• Карабин (оружие) - заложена 75.138.68.170, изначально - копивио. Удалить
• Немецкая овчарка - изначально заложена как копивио. В нынешнем виде тоже в основном копивио. Удалить.

 h-moll  вклад  12:13, 3 июня 2007 (UTC)

---

Итак, что осталось к обсуждению:(Так как обсуждение никуда не идет то прокомментирую остаток.75.138.68.170 15:22, 3 июня 2007 (UTC))

1. ВАЗ-2106 [31], http://autosvit.com.ua/reviewauto.php?id=1848]

Убрать копивио оставить стаб или удалить если не сделано

• Там все копивио, включая самый первый вариант. Мое мнение — Удалить.  h-moll  вклад  15:55, 3 июня 2007 (UTC)

Ны и что? удалить все и отавить стaб типа :ваз- седан 19..- 198.. и таблицу

Займитесь этим вместо "охоты на ведьм"

В таком виде она пойдет под быстрое удаление за словарность.  h-moll  вклад  16:41, 3 июня 2007 (UTC)

Сделано! Никакой "словарности" от этого не случилось ( В словаре таблиц с ТТХ нет)--75.138.68.170 01:12, 5 июня 2007 (UTC)

---

1. Балинез [32]

непонятно кто взял текст у кого (текст с уквики) но участник готов переделать чтобы не было подозрений - поэтому оставить и переработать

---

1. Немецкая овчарка [33], [34]

---

1. Люгер Р-08 [35], [36]

В статье 36к текста а то что там застарелое копивио есть это исправимо

75.138.68.170 15:22, 3 июня 2007 (UTC)

75.138.68.170! Пожалуйста, не зачёркивайте названия статей. Ваше мнение не означает окончание обсуждения. Посмотрите, как обсуждаются другие статьи хотя бы на этой странице.  h-moll  вклад  15:55, 3 июня 2007 (UTC)

Участника 75.138.68.170 прошу прекратить выпады в мой адрес, как на этой странице, так и на моей странице обсуждения.  h-moll  вклад  13:49, 3 июня 2007 (UTC)

А я попрошу вас прекратить себя вести как дите малое и ставить все статьи что не лень на удаление обвиняя меня в копивизме. Вас как нарушителя многих правил прошу немедленно прекратить негативные упоминания моего вклада в проект и прекратить это безобразие. Все статьи снять с удаления и не возвращаться сюда до тех пор пока вы не обдумаете ваше поведение!75.138.68.170 14:13, 3 июня 2007 (UTC)

Собственно, Вы кто такой? Вы - анонимный участник. Чем докажете, что это ваш вклад? Чем докажете что Вы - это Вы? Циферки вашей подписи ничего не значат - это адрес Интернета. Так что успокойтесь, и идите себе дальше, с вас спроса нет никакого. --winterheart 14:42, 3 июня 2007 (UTC)

Мой вклад не меньше вашего уважаемый и не занимайтесь высокомерными высказываниями типа . Кто вы такой? ( в нарушение ВП:НО )75.138.68.170 15:08, 3 июня 2007 (UTC)

Чем докажете, что он ваш :)? По идее, вам вообще должно быть по барабану, с анонимного участника вятки гладки. Я вообще не понимаю, что вы обижаетесь. --winterheart 15:15, 3 июня 2007 (UTC)

Лукавите вы уважаемый, взятки с нас берут как и вас. И нам ничуть не более "по барабану" чем кем то там еще. Так что смерите тон и поминайте о прошлом (ВП:НО)75.138.68.170 15:36, 3 июня 2007 (UTC).

Предлагаю игнорировать сообщения участника 75.138.68.170, не относящиеся к сути обсуждения, а именно, к высказыванию своего мнения по означенным статьям и его аргументации. Посмотрите, по поводу статей, оставшихся к обсуждению, нет еще ни одного отзыва.  h-moll  вклад  15:14, 3 июня 2007 (UTC)

Участник h-moll неправ в корне и поэтому несмотря на продолжающиеся оскорбления и высокомерное отношение я не предлагаю игнорировать его но всем сообществом напомнить ему о соблюдении правил и ответственности за нарушение их 75.138.68.170 15:29, 3 июня 2007 (UTC)

Ох, любитель правил. Читайте лучше, что я пишу: «Предлагаю игнорировать сообщения участника 75.138.68.170, не относящиеся к сути обсуждения». Вы чувствуете разницу между «Игнорировать участника» и «Игнорировать сообщения участника, не относящиеся к сути»? Все, я с Вами больше спорить не буду. Надоело.  h-moll  вклад  15:36, 3 июня 2007 (UTC)

Обсуждение чего? Мы же о вас говорим, а не о том кто там накопивил так как вы на меня катите баллон вместо обсуждения. Так же что было плохого в моем переводном влкаде в овчарку?75.138.68.170 15:51, 3 июня 2007 (UTC)

Надоело.  h-moll  вклад  16:02, 3 июня 2007 (UTC)

О чем это? кому за что и почему? Все вам надоело? А мне не надо "мне все надоело"! Мне надо "я понял где я был неправ" А пока будет " мне надоело" я буду с вами работать.75.138.68.170 16:06, 3 июня 2007 (UTC)

Люгер Р-08

Статья Люгер Р-08 обвиняется в копиве, в часности с сайта [37], что именно там копированного? Текст с сайта был взят, переписан, а не скопирован, я уже не знаю как в таком случае надо переделывать написанное, чтобы не возникало таких проблем!BUL@Nыч

Прочитал обе статьи и могу сказать что никакого сходства я не обнаружил. Так что не стесняясь выносите тому участнику [38] который ее поставил на удаление предупреждение за нарушение ВП:КУ о снимайте ее с удаления.--75.138.68.170 08:17, 4 июня 2007 (UTC)

За то, что выставленная статья в итоге обсуждения не была удалена, не предусматривается наказания выставлявшему. Вы уже добились того, что Вас забанили на 2 часа и запретили Вам писать на мою страницу обсуждения. Хотите еще? Призываю: остановитесь.  h-moll  вклад  16:17, 4 июня 2007 (UTC)

Опять таки ложь и измышления по обоим пунктам . Одно или там два нарушения можно простить как ошибку а вот злостную череду нарушений как вы допустили тут надо не поощрять а наказывать. Так что перестанте тут заниматься подрывом функционирования википедии.--75.138.68.170 01:00, 5 июня 2007 (UTC)

• Я таким же образом делал множество статей, три из них в последствии, стали хорошими (речь идёт о статьях Пистолет-пулемёт Томпсона, Пулемёт «Максим» и MP-38/40). Их никто не уличил их в нарушении авторских прав и копирайте, если бы копиво было, то это бы сразу было видно, их тщательно проверяли на наличие копированного! Поэтому я считаю, что желание удалить эту статью является неправомерным. --BUL@Nыч
• Я предлагаю не обращать внимания на надуманые притензии и продолжать писать статью. --BUL@Nыч

Претензии конечно полностью надуманы, но просто игнорировать такого типа провокации нальзя. К сожалению даже вынос множества предупреждений данному участнику пока что ситуации не помогает. Предлагаю вам обратиться к администратору с просьбой блокировки нарушителя (участника h-moll) и быстрого снятия статьи с удаления. Нарушителя же надо поставить под опеку и запретить ему дальнейшее злоупотребление правами участника `к выставлению статей на удаление.--75.138.68.170 01:08, 5 июня 2007 (UTC)

• Уже обратился--BUL@Nыч

Итог

• Кое-что удалено (Балинез, ЗАЗ, Немецкая овчарка), но большинство статей не нарушали авторских прав. --Boleslav1 ^トーク 13:23, 11 июня 2007 (UTC)

Артем Крамин

По-моему статье место на личной стрнанице участника (тоже спорно), не значимо. Enlightened^? 10:52, 3 июня 2007 (UTC)

• Вообще непонятно кто такой. Удалить. snch 10:58, 3 июня 2007 (UTC)
• Удалить, не соответсвует ВП:БИО. Хотя статья меня очень умилила. Заслуженный кроликовод. Wind 11:31, 3 июня 2007 (UTC)
• Удалить, (ВП:БИО), не показана значимость.  h-moll  вклад  12:43, 3 июня 2007 (UTC)
• Статью и фото кроликовода Удалить. Википедия не место для размещения своих резюме.--Ctac (Стас Козловский) 13:49, 3 июня 2007 (UTC)
• Перенести в личное пространство, то же самое с фото. --Барнаул 14:08, 3 июня 2007 (UTC)

согласен с Барнаул, а вообще значимость его растёт :) , см. гугль 77 страниц.--Berserkerus 15:19, 3 июня 2007 (UTC)

• Оставить. Деятельность героя статьи освещается в прессе: [39] — довольно подробная статья. Согласно источнику — соучредитель крупнейшего специализированного фермерского хозяйства в Татарстане. Глава российского отделения крупной международной организации: [40]. По-моему, вполне достаточно для значимости. — D V S^???, 05:31, 4 июня 2007 (UTC).

  P.S. А ещё вот и вот — занял 3-е место в конкурсе, проводившемся Microsoft. — D V S^???, 05:42, 4 июня 2007 (UTC).

• Удалить, Значимости нет, напоминаю, что среди предпринимателей значимыми считаются Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России и в масштабах отдельного субъекта Федерации. Вряд ли директор какого то мелкого ООО соответствует этим критериям. Про ЗАО "Племенной завод кролика" тоже ничего нет. И уж точно это не системообразующее предприятие. Кстати, само по себе подозрительно, когда фактически студент становится "президентом координационного совета Российского отделения Всемирной Ассоциации научного кролиководства". Что это за ассоциация такая? RedAndr 19:36, 4 июня 2007 (UTC)
• Переработали статью. Добавили ссылки, фотографии, информацию о Значимости, как вы запрашивали. Прошу повторно ознакомиться с переработанной статьей.

Насчет ЗАО ПЗК хочу поправить. В настоящее время это крупнейшее в России предприятие занимающееся вопросами кролиководства (целой отрасли сельского хозяйства). Информации по предприятию в интернете пока еще мало т.к. работает оно меньше года.

Итог

• Обсуждение продолжено на странице Википедия:К удалению/11 июня 2007. Пояснения там же. --Boleslav1 ^トーク 13:05, 11 июня 2007 (UTC)

ВАЗ-2103

Поскольку автор статьи удаляет шаблон «К быстрому удалению», выношу сюда. Статья - копивио отсюда.

Также подозрения в копивио вызывают другие статьи участника 75.138.68.170 об автомобилях.  h-moll  вклад  09:41, 3 июня 2007 (UTC)

перевод с уквики. туда и капайте. ты сдесь хозяин а не гость! [[41]]75.138.68.170 А не запретили ли такие роскошные подписи как у вас есть? Или еще нет?75.138.68.170

ничего роскошного в подписях с тёмными рамочками нет. тока засирает редактирование :( --Berserkerus 11:21, 3 июня 2007 (UTC)

При чем тут, откуда перевод. Копивио подлежит удалению по правилам. Попрошу обращаться на «вы».  h-moll  вклад  09:56, 3 июня 2007 (UTC)

Да, статью следует удалить. Enlightened^? 09:59, 3 июня 2007 (UTC)

Да а переписать нам лень.. Ну и удаляй тогда как какая то бука. — Это сообщение написал, но не подписался участник 75.138.68.170 (обсуждение · вклад)

Пожалуйста, подписывайтесь.  h-moll  вклад  10:05, 3 июня 2007 (UTC)

[42] а это? 6 абзац.--Berserkerus 11:10, 3 июня 2007 (UTC)

== Бачили очи шо куповалы ==

оттуда перевод

ВАЗ 2103 - четирьохдверний класичний седан Волжського автозаводу.

У 1972 АвтоВАЗ запустив у виробництво більш потужну версію "Жигулів" - ВАЗ-2103, яка багатьма сприймалась як абсолютно нова, потужніша і комфортабельніша модель. Природно, для абсолютної більшості населення - набагато престижніша й дорожча. Насправді це була лише модифікація "Люкс", що відповідала FIAT 124 Speciale 1968, конструкцію якої переробили аналогічно тому, як базовий FIAT 124 перетворився на ВАЗ-2101. Освоєння її виробництва передбачалося угодою з концерном FIAT, дещо пізніше від базових моделей, а для її комплектації передбачався 1,5-літровий двигун моделі 2103 потужністю 77 к.с.

У 1972 також почалося виробництво моделі ВАЗ-21035, яка зовні повністю ідентична ВАЗ-2103, але з двигуном ВАЗ-2101. Початок виробництва ВАЗ-21033, ззовні повністю ідентичного ВАЗ-2103, але з двигуном ВАЗ-21011, розпочалось у 1977 році.

Итог

• Быстро удалено как копивио. --Boleslav1 ^トーク 13:11, 11 июня 2007 (UTC)

Тревожных симптомов нет

Википедия — не изложение сюжетов. + не показана значимость NBS 07:11, 3 июня 2007 (UTC)

• Удалить.  h-moll  вклад  08:58, 3 июня 2007 (UTC)
• Оставить. Варшавский не такой уж и забытый Богом писатель. В wikipedia много статей про книги, и там тоже описан только сюжет и список главных героев. Enlightened^? 09:09, 3 июня 2007 (UTC)
  • Значит, ещё много предстоит удалить. NBS 09:17, 3 июня 2007 (UTC)

Смысл в удалении? Категория:Книги_по_алфавиту. Про сюжет — даже есть шаблон, предупреждающий, что в статье описывается сюжет. Enlightened^? 09:20, 3 июня 2007 (UTC)

Смысл в написании статьи про произведение, а не про сюжет.  h-moll  вклад  09:24, 3 июня 2007 (UTC)

• Оставить. Устоявшаяся практика. См. Категория:Книги_по_алфавиту --Dscheremet 10:34, 3 июня 2007 (UTC)
  • Добавлю: к сожалению. Надо дописывать. Это не дело.  h-moll  вклад  11:28, 3 июня 2007 (UTC)
• ОставитьНезначимо тому кто не читал. Так же как и работы шекспира75.138.68.170 15:45, 3 июня 2007 (UTC)
• Оставить Непонятно, какую значимость имеет в виду номинатор. Значимость русской фантастики не нуждается в подтверждении в каждом отдельном расказе. VVS 16:06, 3 июня 2007 (UTC)
• Оставить Варшавский - гений. Любой его рассказ - значим. Vald 06:31, 4 июня 2007 (UTC)
  • Да никто не спорит с тем, что рассказ значим. Мы же не рассказ обсуждаем, а статью. Не путайте.  h-moll  вклад  06:36, 4 июня 2007 (UTC)
• Тут следует выделить две составляющие: 1) Значимость объекта статьи (да - рассказ значим) 2) соответствие статьи об объекте требованиям Википедии. И тут, извините, нет. Пересказ сюжета и всё. Этого недостаточно для статьи. Соответственно, если не допишут, то удалить. #!George Shuklin 11:04, 4 июня 2007 (UTC)

Итог

• Дополнено и оставлено. --Boleslav1 ^トーク 13:26, 11 июня 2007 (UTC)

Гравитационное замедление времени

Автор даже не потрудился подробно объяснить свою точку зрения на этот вопрос. По крайней мере я так и не смог понять, что он предлагает. halyavin 05:42, 3 июня 2007 (UTC)

• Почему, он предлагает в первой строке: Объективность - превыше всего!. А я думаю что это {{орисс}}, посему удалить Zimin.V.G. 06:15, 3 июня 2007 (UTC)
• Удалить, орисс, неэнциклопедично.  h-moll  вклад  08:57, 3 июня 2007 (UTC)
• Не думаю, что стоит спешить с удалением статьи, пока не ясно, что имел в виду автор. Возможно ему стоит Переработать. Enlightened^? 09:14, 3 июня 2007 (UTC)
  • По сути заголовка ничего не сказано. Даже если это одна из бытующих точек зрения, ИМХО, нужно изложить все полно, а потом приводить альтернативные теории. Если так, то очень здорово Переработать. Но вообще, это явный ОРИСС.  h-moll  вклад  09:27, 3 июня 2007 (UTC)
• Википедия — не трибуна. Удалить. Kv75 09:52, 3 июня 2007 (UTC)
• Удалить NBS 10:01, 3 июня 2007 (UTC)

Я, Анатолий Рыков, не против удаления моего комментария. Однако, стоит задуматься о том, какую роль играет Википедия, поддерживая ложные теории ХХ века. Выбор постулата c=const анти-научен, противоречит многим наблюдениям в космосе и знаниям о спектрах излучения на Земле. Основания для такого заявления - все те же данные наблюдений, интерпретированные с позиции материальности Вселенной. Для меня лично было бы придерживаться постулата c=const в XXI веке подлинным позором. Так что , господа, у Вас выбор пока еще есть...Anatoly Rykov/

Ну так о том и речь, что это комментарий, а не статья. Комментарии лучше оставлять в обсуждениях, а в случае их значимости дополнять ими статьи. Kv75 10:17, 3 июня 2007 (UTC)

:: Пускай сначала пропиарится на других сайтах--Berserkerus 11:02, 3 июня 2007 (UTC)--Berserkerus 15:42, 3 июня 2007 (UTC)

• Удалить Частота весьма переменчивая весщь. В данном случае, когда например фотон летит к Земле, частота увеличивается из-за увеличения энергии фотона. Экспериментальных данных, говорящих о том, что энергия увеличилась путём увеличения Скорости фотона --- нет. Оригисс!--Berserkerus 10:59, 3 июня 2007 (UTC)
• {{db-nonsense}} --the wrong man 11:07, 3 июня 2007 (UTC)

вот-вот--Berserkerus 11:12, 3 июня 2007 (UTC)

• Удалить однозначно, подобным заклинаниям место в какой-нибудь критика теории относительности, и то если будет доказана значимость теорий г-на Рыкова. Обсуждать же гравитационное замедление времени как отдельное понятие в рамках ОТО смысла не вижу. Incnis Mrsi 11:23, 3 июня 2007 (UTC)
• Ууу, и Рыков теперь тут появился... Почитайте его писания тут и смело удаляйте любой его вклад по физической тематике. snch 11:24, 3 июня 2007 (UTC)

любой?--Berserkerus 11:38, 3 июня 2007 (UTC)

Любой. snch 11:40, 3 июня 2007 (UTC)

Любой. Рыков - либо орисс, либо "альтернативные научные теории". Все статьи, созданные или модифицированные Рыковым в области физмата, рекомендую проверить во избежание. Участник:Ushiki

Я согласен с удалением, но не своими руками! Будет ли будущеее тоже согласно? Рыков

данная энциклопедия для прошлого.--Berserkerus 12:05, 3 июня 2007 (UTC)

Уважаемый User:Berserkerus Запомните навсегда - энергия фотона не зависит от его скорости. Фотон не имеет массы. Энергия W=hv. Где здесь скорость? Или масса? Рыков. Примечание: вот таким знатокам физики администрация Википедии доверяет голосование? — Эта реплика добавлена участником Anatoly Rykov (о • в)

Прислушайтесь к своим-же тезисам. Энергия фотона, падающего на Землю возрастает, а частота? В статье говорилось что оная неизменна! Неужели постоянная Планка в формуле $E=h\nu$ меняется?--Berserkerus 15:03, 3 июня 2007 (UTC)

Я говорил только о том, что длина волны, принятая на Земле, больше длины волны недалего от излучающей звезды по причине меньшей скорости на ней, чем в открытом космосе $\lambda ={\frac {c}{f}}$ и разность длин волн будет $\Delta \lambda ={\frac {c_{space}-c_{star}}{f}}$. Где здесь возростание энергии "фотона"? Энергия постояннна -$E=h\nu$ и h постоянна. $h=2\pi e^{2}\alpha ^{-1}{\frac {E}{H}}$ -здесь Е и Н напряжённости в электромагнитном солетоне "фотона". Anatoly Rykov.

А как вы определяете скорость света? В ОТО она равна $c$ по определению. Можно попытаться определить скорость света по другому. Если вам это удастся, то вы получите теорию равносильную ОТО, в которой в этой ситуации изменяется скорость света, а не замедляется время. Собственно, как вы заметили, нет проблем сделать это локально, в одной точке. Однако с переходом к глобальному определению у вас возникнет множество проблем. Сомневаюсь, что получившееся изложение ОТО будет проще классического, если вообще будет отличаться от него чем-либо кроме определений. halyavin 06:29, 4 июня 2007 (UTC)

Скорость света на поверхности звезды определяется ускорением силы тяжести

$c_{star}=c_{space}{\sqrt {1-{\frac {g}{A}}}}$ g, где $A=4\pi E_{\sigma }S(\alpha r_{e})^{2}$=const.

В нее входят параметры "вакуума" Вселенной, подробно расписывать здесь неуместно. Скажу только, что механизм распространения света неизвестен в физике по причине игнорирования "вакуума" Вселенной, выполняющего роль эфира и источника гравитации-инерции. Анатолий Рыков.

Очень хорошо, а какие системы координат у вас разрешены? В ОТО разрешены любые системы координат. В произвольной системе координат "скорость света" может зависеть от направления. У вас она, очевидно, от направления не зависит. Значит, вы разрешаете только Лоренц-преобразования. Но Лоренц-преобразования требуют постоянства скорости света, не так ли? Эта формула, вероятно, действует в первом приближении, но при переходе к глобальным определениям она столкнется с непреодолимыми проблемами. В произвольной системе координат нет никакого ускорения силы тяжести или замедления времени. Все что там есть (по ОТО) — метрический тензор. И скорость света, это всего лишь коэффициент в совместном уравнении гравитации и электродинамики.

Даже если мы ограничиваемся только первым приближением, то все равно не получаем выгоды. Ведь в месте со скоростью света должны уменьшаться и скорости всех других тел, иначе они могут ее превысить. Уменьшаться они будут, очевидно, пропорционально. Вот мы и получаем замедление времени. Разумеется, для расчета отклонения света можно использовать расчеты из оптики, ведь замедление времени, как раз и приводит к уменьшению производной положения кванта света при дифференцировании по универсальному времени (т.е. времени на большом удалении от гравитирующих объектов). Только эта производная никакого отношения к скорости света, кроме внешнего сходства, не имеет. halyavin 16:40, 4 июня 2007 (UTC)

Прошу заранее прощения! Вы теоретик? Сразу видно. Давайте спустимся на грешную Вселенную. Хорошо? Что мы имеем во Вселенной? Имеем так называемое "реликтовое" излучение. Но оно вполне современное, определили "эффективную" температуру по Кельвину - 2,725 градусов. И это излучение изотропно с большой точностью (по памяти - 0,000001). Этот фон излучения принимаем (по теории) за абсолютную систему отсчета. И раз и навсегда лишаем возможности для применения ТО. Скорость света в открытом космосе действительно постоянна, определяется проницаемостями вакуума в открытом космосе. Там, где скорость света уменьшается, бессмысленно связывать эту скорость со скоростью вещества. Выше приведенная формула дает значение константы

А=g(max)=6.341468751e+10 м/с^2.

Это максимальное ускорение и от тяжести, и от любой силы. Это ускорение реализуется на "границе событий" черных дыр в космосе. Однако, только скорость света у черных дыр равна нулю, а все вещества теряют инерцию и способны двигать со скоростью больше любой скорости света. Об этом говорят наблюдаемые джеты у сильно гравитирующих объектов в космосе. Черные дыры способны вращаться с бешенной скоростью - их инерция равна нулю. Теория - теорией, а действительность совсем другая - реальная. Анатолий Рыков, 21-30-04.06.07.

Я математик. Поэтому стараюсь рассматривать теории объективно, если есть что рассматривать с математической точки зрения. Разве реликтовое излучение позволяет определить систему отсчета? Если бы это было так, то оно не было бы однородным — ведь земля, скорее всего, движется с огромной скоростью относительно центра масс вселенной. Не очень понимаю про потерю инерции. Инерция — это же как раз способность тел сохранять свою скорость неизменной. Очень интересно, какие вы формулы предложите для энергии тел, движущихся быстрее скорости света. Ведь предсказания СТО проверены очень точно в ускорителях (в них достигаются скорости, которые ближе к скорости света, чем отклонение скорости света от настоящей по вашей формуле для $g=10m/sec^{2}$. Вращающиеся черные дыры вполне нормально описываются ОТО. В них время замедленно до нуля (с точностью до квантовых эффектов), но зато, "вращается" само пространство. По вашим же формулам ничего не мешает им бесконечно сжиматься, превышая значение $A$ и вызывая мнимую скорость света. Очень интересно, что будет с квантами света, попавшими в такую ловушку. Кроме того, при введении универсальной системы отсчета у вас возникают проблемы с опытом Майкельсона. Преобразований пространства-времени, в которых ваша формула остается верной, вы не указали. halyavin 06:29, 5 июня 2007 (UTC)

Господин сейсмолог, извольте подписываться в обсуждениях как делают люди, и оставьте пожалуйста критику теории относительности пока не ознакомитесь как следует хотя бы с такими её основными понятиями как энергия-импульс. Incnis Mrsi 13:15, 3 июня 2007 (UTC)

Хорошо известно про энергию-импульс. А её природа изобретена? Изобретена, ибо фотон - чисто электромагнитная волна, у которой есть напряженности Е и Н. Что, они никак не действуют на вещество, состоящее из электронов и ядер? Почему в физике, когда речь заходит о теории, всегда забывается атомное строение вещества? По поводу подписи. Научите, не умею. Рыков. Примечание. Кто был Фарадей? Да и другие известные физики, например, патентовед? Сейсмолог лучше патентоведа. Образование физическое, ЛГУ.Да, Стас Козловский - психофизиолог, выносит окончательный приговор.

Стас Козловский просто выполнил свои функции по претворению воли сообщества, выраженной в данном обсуждении. Не надо к нему цепляться, да и кстати подменять понятия по типу фотон - чисто электромагнитная волна, у которой есть напряженности Е и Н … Фотон — квантовое понятие, а если Вам угодно рассуждать о векторах напряжённости поля, то и говорите про электромагнитные волны, не привлекая понятий, смысла которых не понимаете в такой мере, которая позволяла бы вести дискуссии! Incnis Mrsi 15:53, 3 июня 2007 (UTC)

Извините, Вы демонстрируете полное непонимание в физике природы элекромагнитных волн , или, иначе гамма-квантов, рождаемых при распаде радиоактивных ядер. Квантовые понятия здесь притянуты за уши, хотя Макс Планк ввел кванты излучения, которые сейчас широко применяется W=hv. КМ есть способ описания того, что неизвестно по своей природе. Почти полная аналогия методы Птолемея и ставит физику на агностические рельсы..Anatoly Rykov. 83.167.116.2 16:17, 3 июня 2007 (UTC).

Дополнение:

Уважаемый математик! По моему скромному мнению: математика в физике очень нужна, но не как хозяйка, а как служанка. Пример, Ньютон. Математика настолько лишила физического смысла реальные модели, что загнала понимание Природы очень далеко. Ограничусь яркими примерами.

1.До сих пор неизвестна природа гравитации-инерции. А это фундамент. Вместо него имеем суррогат GR. Почитайте в Википедии про ОТО. Там отмечены нестыковки в математическом описании этих явлений.

2.Неизвестен механизм распространения света и ограничение его скорости.

Здесь этого достаточно. В Википедии есть возможность написать статью на рецензирование и обсуждение. Постараюсь в ней более подробно изложить другую точку зрения на теоретическую физику. Anatoly Rykov, 10:50, 05.06.07

LoL! Про распространение света и уж особенно про ограничение его скорости давным-давно существует теория Максвелла (кстати, признаваемая за выдающееся достижение науки даже современниками), вписывающаяся в математическую парадигму гиперболических уравнений в частных производных. Проще говоря, математики не только давно поняли, почему скорость света конечна, но и знают что в системах подобного рода ограничение скорости распространения волны является правилом, а не курьёзом.

Дорогой Анатолий, а не пойти ли Вам к примеру на [ru.science.wikia.com], интересный такой проект, и оригинальные исследования там любят... С удовольствием почитаю про Вашу версию теории Максвелла. Incnis Mrsi 14:04, 6 июня 2007 (UTC)

Подписываться можно просто написав ~~~~, вообще лучше почитать ВП:ПОД. Enlightened^? 14:55, 3 июня 2007 (UTC)

Проверка подписи Anatoly Rykov. Что-то не получилось.

Вообще эта страница — не место для тестов подписи. Зарегистрируйтесь (зайдите на сайт) и пишите на свою страницу обсуждений (Обсуждение:Anatoly Rykov). Enlightened^? 15:18, 3 июня 2007 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. --Ctac (Стас Козловский) 13:28, 3 июня 2007 (UTC)

Не успел прочитать статью, но не поторопились ли с удалением? en:Gravitational time dilation. Или по-русски был один бред? Иван Володин 20:35, 3 июня 2007 (UTC)

Тема значимая и статья такая, несомненно, нужна. Однако в удалённой же версии были одни лозунги (напр., "объективность - превыше всего!") и голословные обвинения "традиционной физики", которая сделала "неверный выбор, искажающей астрофизические факты". Типичный орисс, который переделать в нормальную статью невозможно, а проще написать всё заново.--Ctac (Стас Козловский) 21:36, 3 июня 2007 (UTC)

Полагаю, достаточно упоминания на основной странице Общая теория относительности — Эта реплика добавлена участником Ushiki (о • в)

Ну Вы, батенько, сравнили... статья в англовики (где чуть ли не 2 миллиона статей) да без соответствия на других языках. Они там уже просто не знают про что писать! У нас куча дыр в физическом разделе (особенно подальше от попсы Discovery Channel и поближе к математике), посмотрите какая дребедень стои́т, например, на 4-вектор, а предлагается создавать статьи о второстепенных эффектах ОТО... нафих надо? Incnis Mrsi 22:01, 3 июня 2007 (UTC)

Были пару лозунгов и всё. Здешние обсуждения ведутся автором гораздо аргументирование. --Berserkerus 14:38, 4 июня 2007 (UTC)