Википедия:К удалению/3 мая 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Каобангия

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Статья переработана, источники простравлены. --Atylotus (обс.) 09:33, 14 января 2019 (UTC)

Итог

Оставлена. --wanderer (обс.) 11:54, 18 января 2019 (UTC)

20 отдельная истребительно-противотанковая артиллерийская бригада РГК

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Предмет статьи несомненно значим, что следует как из содержания, так и из списка литературы. Значительная часть текста явный ОРИСС, со ссылкой на первичные источники. Поэтому статья нуждается в серьезной чистке и переработке, но не удалении. Соколрус (обс.) 09:14, 11 мая 2018 (UTC)

  • Хорошо, какие дальнейшие наши действия? Нужна помощь, потому что сами мы не знаем что чистить и перерабатывать. Bryzgalov.an (обс.) 12:09, 11 мая 2018 (UTC)
    • Вы не обижайтесь только, но я бы сначала поискал больше обобщающих АИ об этом соединении и писал бы по ним заново. Я считаю, что статья не должна быть удалена, соединение очевидно значимо. Но проблема в том, что огромные массивы текста в статье не подкреплены источниками. Если статья будет оставлена, кто-то запросто может поставить на них запросы АИ и через две недели просто снести все это. Поэтому нужно найти обобщающие АИ и уже по ознакомлении с ними можно будет работать дальше. Лично я бы еще добавил таблицу с образцами вооружений (хотя бы артиллерийских), которые были на вооружении бригады. С уважением. Соколрус (обс.) 12:41, 11 мая 2018 (UTC)

Итог

ОКЗ есть. Дальнейшая доработка и устранение проблем на КУЛ. --ЯцекJacek (обс.) 16:05, 11 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соседко, Александр Фёдорович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Соответствует всем пунктам ВП:ПРОШЛОЕ. Сделал большое количество геологических открытий, которые подтверждены научными изданиями - Известия РАН, также в справочных изданиях, такие как: Кольская Энциклопедия, Энциклопедия научной библиотеки. Упоминания после смерти в научно-популярном журнале Тиетта в 2011 г., Российская национальная библиотека в 2005 г. По ВП:УЧС п. 2,6. п. 3 первое всесоюзное совещание по редким элементам в Москве, (ТПЭ) АН СССР в Сталинобаде. Значимость показана, викифицировал, немного доработал, статью нужно Оставить. --Stormare.henk (обс.) 12:46, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Даже если не брать ВП:УЧС, есть явное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ (Кольская энциклопедия (об издании), https://www.mindat.org/min-3717.html , Лукьянова Т. А. Хотя на миг причастен будь. — СПб. : Изд-во ВСЕГЕИ, 2004. — 244 с. — Библиогр.: с.230-241 (175 назв.). (о геологе А. Ф. Соседко)) и т. д. Оставлено. Лес (Less) 19:05, 12 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бутин, Александр Валерианович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

В статье убедительно показано соответствие критериям ВП:УЧС, в частности пункту 6 "Наличие публикаций в ведущих научных журналах". Считаю необходимым Оставить статью. Соколрус (обс.) 12:14, 10 мая 2018 (UTC)

Для УЧС надо три критерия (это для УЧФ хватит одного). Два я могу "наскрести". Помогите найти третий. --ЯцекJacek (обс.) 15:17, 11 мая 2018 (UTC)
Я так понимаю - критерии 2, 4, 6. Соколрус (обс.) 17:15, 11 мая 2018 (UTC)

Итог

Показано соответствие как минимум 2 критериям ВП:УЧС (п. 4 — профессор Пермского государственного университета, п. 6 (см. статью)). Можно добавить и п. 2 ([1], сюда же можно добавить и п. 6 ВП:УЧФ). По совокупности оставлено. Лес (Less) 08:06, 13 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Синько, Игорь Валентинович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для учёных. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:54, 11 мая 2018 (UTC)

Битва под Остром

Что-то невероятно. Может оно и правда, однако опирается только на польские/украинские И, а единственный русскоязычный честно ссылается на википедию. -- dima_st_bk 02:33, 3 мая 2018 (UTC)

Есть русскоязычный — Устинович Е. В. Филон Семёнович Кмита-Чернобыльский (1530-1587) // Проблемы истории литературы: Сб. ст. М.: Новополоцк, 2003. Вып. 16. С. 161—172(или 173). Там такое: 1, 2 и далее: 3, 4. Какие там источники я выудить не смог. Но явно они расписывают героизм одной из сторон со средневековой щедростью без какой-либо критической оценки. Brdbrs (обс.) 11:33, 3 мая 2018 (UTC)
  • Вот 300 всадников и "Кмита смог собрать не более 300 способных держать оружие людей" (цитата из статьи) совершенно не одно и то же. -- dima_st_bk 02:59, 4 мая 2018 (UTC)
  • Да и там где про 300 всадников, он и в других сражениях не проиграл ни разу. Суперпан Кмита. Brdbrs (обс.) 04:09, 4 мая 2018 (UTC)
  • Оставить Вы конечно извините, но это не повод выносить на удаление. Источники есть. Если Вы найдете источники которые опровергают это, то статью можно будет переделать. Например в битве на Куликовом поле соотношение сторон и количество убитых тоже можно подвергнуть сомнению. Кстати многие ученые уже открыто заявляют, о том, что Куликового поля и Ледового побоища не было, но это не значит, что нужно выставлять эти статьи на удаление. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:44, 3 мая 2018 (UTC)
    • Вот к примеру источник рассказывает о другой его победе «Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских» [2] и ничего необычного тут нет.
  • Ну тогда и нужно подавать материал как "предполагаемая битва" (на слово "битва" в названии, кстати, также нужен русскоязычный АИ), "согласно сообщению [такого-то автора]" и т.п., а не как общепризнанный факт. А то ведь хайли лайкли все эти, по преимуществу польские источники "репостят" сообщение одного какого-то средневекового автора, по достоверности сопоставимое с памфлетом про Дракулу, и обросшее слухами многократно. Это сообщение, м.б. и имело под собой в основе какое-то реальное боестолкновение, настолько малозначимое, что серьёзные историки не удостоили его своим вниманием. И, разумеется, не с таким соотношением потерь как 300 войнов, частично из ополчения, потеряв лишь двоих, разгромило 2000 регулярных войск русских, мало кто из которых остался в живых. Не забывайте про ВП:НЕВЕРОЯТНО. Brdbrs (обс.) 04:09, 4 мая 2018 (UTC)
  • Википедия пишется по АИ, их язык не имеет значения. Если у вас есть сомнения в достоверности АИ, то это обсуждают на ВП:КОИ. Нельзя писать что это предполагаемая битва, без АИ что это предполагаемая битва.--Venzz (обс.) 04:40, 5 мая 2018 (UTC)
  • Причём о этой битве указывается в многих, в том числе и русскоязычных источниках. Я вообще не понимаю зачем статья была вынесена на удаление. Факт этой компании отрицать нельзя. В результате её Московское царство потеряло территории Черниговской и Стародубской волости. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:06, 6 мая 2018 (UTC)
  • @Venzz, Ключевое утверждение статьи — «Собрав гарнизон крепости и ополченцев двинулся на встречу армии московского царя. Неожиданно атаковал и нанёс поражение». Это единственное в статье, что собственно о битве. В обоснование этого суждения дана ссылка на этот опус, писанный верлибром. Вы хотя бы начало его читали? Ну хотя бы 2-3 первых предложения главы 1, называющейся «Генератор воздействия на сознание». Ещё рекомендую аннотацию к 1‑му тому почитать. Там что-то захватывающее про Нибиру с ануннаками. Вы мне это предлагаете на ВП:КОИ тащить? Нет, это на тех, кто защищает статью лежит бремя доказывания того, что статья соответствует ВП:ОКЗ, т.е. предмет статьи достаточно подробно освящён в авторитетных источниках. Так что это Вам доказывать, что источники авторитетны. Источник чуть выше — это пособие для муниципальных служащих от двух остёрских краеведов в обоснование сведений о битве (с.21) ссылок на источники не содержит. На соседней странице (с.20) этой брошюры есть иллюстрация с подписью: «Грамота та монети литовських часів (з колекції Остерського краєзнавчого музею)». На фото фрагмент хозяйственного документа, выполненного русской (т.е. типичной для Московского царства) скорописью с датой в тексте — [҂З]РПА (1672/73) год. Это свидетельствует о недобросовестности, а скорее — о некомпетентности как авторов, так и редакторов.
@CesarNS1980, а Вам, коллега, буду признателен, если ткнёте меня носом в последний источник, 1844 года (т.е. укажете страницу). Brdbrs (обс.) 15:22, 7 мая 2018 (UTC)
@Brdbrs, Malinowski M., Przezdiecki A. Źródła do dziejów polskich. Wilno. 1844. Tom II str.306. Не в коем случае не собираюсь тыкать носом такого уважаемого коллегу. Я же не имею к Вам претензий. Мы просто ведем диалог. Я флибустьер, перетянул текст из Укр. вики. Какие источники нашел добавил. Этот источник указан у них. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 19:09, 7 мая 2018 (UTC)
  • В книге Генрика Лулевича о сенаторе Кмите есть немного другое описание битвы. Кмита действительно выступил с 300 всадниками, с которыми смог сдержать 2000 отряд московских войск (насколько понятно, пехоты), идущих на Остер. Но затем он получил подкрепление и уже командуя 1400 кавалеристами разбил этот отряд и взял Чернигов, организовав преследование бегущих в направлении Стародуба. Так что 300 было только в начале. При этом я не нашёл, что-бы поляки отдельно выделяли именно оборону подходов к Остеру, они рассматривают все действия по взятию Чернигова и наступлению на Стародуб, как одну операцию Кмиты. --ЯцекJacek (обс.) 22:13, 7 мая 2018 (UTC)
    • Спасибо уважаемый коллега ЯцекJacek. Дайте ссылку на источник, что бы мог добавить её в статью. Считаю, что соединять все сражения этой компании не целесообразно. Буду искать ещё источники. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 19:57, 8 мая 2018 (UTC)
  • Несколько цитат и ссылок: Bartosz Paprocki. Herby Rycerstwa Polskiego Na pięcioro Xiąg rozdzielone. — Краков: W Drukarni Macieia Garwolczyka, 1584. — P. 852-853.

    В 1562 г. как держатель замка Остёр около Киева во главе 300 всадников разбил 2000 отряд московских войск. Во главе отряда из 1400 всадников взял штурмом Чернигов. Вместе с ротой Острожского победил втрое больший московский отряд князя Мещерского. С 1000 всадников осуществил рейд к Стародубу, возвращаясь разбил московский отряд на реке Снов.

    — Кмита-Чернобыльский. АРХИВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ. Дата обращения: 9 мая 2018.

    Очередная Московская (известная как Ливонская) война началась в 1558 году. С тех пор приблизительно четверть века военные акции казаков против Москвы были неразрывно связаны с блестящим стратегом — русским воеводой Филоном Кмитой-Чернобыльским.
    Первая победа казацкого оружия под руководством Кмиты-Чернобыльского датируется 1562 г., когда казаки разгромили московское войско под Черниговом и взяли город. После этого они нанесли сокрушительное поражение отрядам князя Мещерского и продвинулись на север — до Стародуба.

    — Валентин Гайдай. Не Конотопом единым. Казацко-московские конфликты XVI—XVII веков. «Зеркало недели. Украина» (23 марта, 2012).

    Ну и Лулевич:

    W 1562 wziął udział w wojnie z Rosją. Na czele oddziału 300 konnych rozbił pod Czernihowem 2. tysięczne zgrupowanie wojsk moskiewskich. Po wzmocnieniu swoich sił, dowodząc oddziałem 1400 kawalerii zdobył szturmem Czernihów. Przeprowadził następnie zagon zaczepny pod Starodub, rozbijając w czasie powrotu pościg rosyjski.

    — Henryk Lulewicz. Skład wyznaniowy senatorów świeckich Wielkiego Księstwa Litewskiego za panowania Wazów : [польск.] // Przegląd Historyczny. — 1977. — Т. 68, № 3. — С. 430.

    Ещё пару интересных ссылок:
    Богдан Березенко, Дмитро Лукін. Лист-угода між Філоном Кмітою Чорнобильським та братією монастиря святого Миколи Пустинського (1585). — Киев : Ukraina Lithuanica, 2017. — Т. 4. — С. 220.
    Частина 6 // Хро́ника лито́вская и жмо́йтская (зап.-русск. Кройника литовская и жмойтская).
    Eberle, J. Kmita Filon Czarnobylski // / Emanuel Mateusz Rostworowski. — Polski Słownik Biograficzny. — Wrocław—Warszawa—Kraków: Polska Akademia Nauk, 1967. — Vol. 13. — P. 88. --ЯцекJacek (обс.) 03:16, 9 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо уважаемый коллега ЯцекJacek! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 10:26, 10 мая 2018 (UTC)

Ввиду того, что были найдены достаточно серьезные источники такие АРХИВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК. Думаю номинацию можно закрывать. Все источники в ближайшее время будут добавлены в статью. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 10:28, 10 мая 2018 (UTC)

  • Добавьте и я закрою (пинганите). Только стоит уточнить, что 300 это не точная цифра. А имена погибших (двух), кроме Папроцкого нигде не указаны в АИ. И что было только два, тоже, только у него. Ну и версию что это были вообще запорожцы (с учётом что Кмита был русского происхождения, это вполне возможно), тоже стоит отметить. --ЯцекJacek (обс.) 10:41, 10 мая 2018 (UTC)
@ЯцекJacek, Вы выше совершенно верно заметили, что в имеющихся источники ни где отдельно не выделяют эту битву (оборону подходов к Остеру), а рассматривают все действия по взятию Чернигова и наступлению на Стародуб, как одну операцию Кмиты. Т.е. самостоятельная значимость этой "битвы" для отдельной статьи под большим вопросом. При этом "взятие Чернигова" в 1562 — для российской/советской историографии — прям открытие. Это "взятие", будь оно на самом деле, было бы очень важным событием, чудесным образом не попавшим ни в летописи, ни в фундаментальные исследования истории этого города, — некогда центра одного из крупнейших княжеств Киевской Руси, затем форпоста на границе с ВКЛ и РП. История города хорошо изучена как по письменным источникам, так и археологически. А это части одной операции. Я на выходных отпишусь по Вашим источникам и ещё одному, ссылку на страницы которой коллега любезно представил выше. Но против подведения итога Вами, как участником обсуждения, категорически возражаю. Brdbrs (обс.) 12:44, 10 мая 2018 (UTC)
ОК. Подводить итог я не буду. Но просто замечу, что 1562 для Московского княжества был тяжёлым. Поражения под Тарвастом и осада шведами Нарвы, неудачи под Велижем и Смоленском, неудача оборонить Псковщину под Невелем... Да и АИ (в том числе и российские) подтверждают Чернигов и военные удачи пана Кмиты. С другой стороны, я бы тоже предпочёл общую статью об отражении нападения на Остер и взятии Чернигова, так как АИ их объединяют в одну операцию. Но такой статьи у нас, пока, нет. --ЯцекJacek (обс.) 14:42, 10 мая 2018 (UTC)

В принципе мы можем объединить Битва под Остром и Литовский поход на Чернигов, если ЯцекJacek, так как считаю его мнение для себя авторитетным. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:35, 10 мая 2018 (UTC)

Поддерживаю. Ещё только указать про погоню на Стародуб. Крутой по видимому был этот пан Кмита. --ЯцекJacek (обс.) 04:29, 11 мая 2018 (UTC)

Итог

Коллега Brdbrs, извините, но я всё-же подведу итог. Но не полный, а условный. Так как и Стародуб тоже выставили, то я обе эти статьи условно оставлю для объединения трёх статей о походе Кмиты в одну. У боёв под Остером и Стародубом отдельной значимости нет, да и у одного только Чернигова отдельного выделения в АИ тоже мало. Надо сливать во что-то вроде Поход Филона Кмиты на Чернигов и Стародуб (название условное). И эта статья, и статья о Стародубе условно оставлены, но с условием объединения разных моментов одной сущности. --ЯцекJacek (обс.) 05:40, 12 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

CAMEL Studio

Несмотря на обилие ссылок-сносок, энциклопедическая значимость темы под большим сомнением. 217.119.26.228 07:07, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

В источниках немного проходного в интерьвью основателя, единичные упоминания и совсем левые (даже без упоминания). Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 11:58, 18 января 2019 (UTC)

Шаблон:Интеллектуальные игры

Сильно сомневаюсь, что в шаблоне можно и нужно перечислить все существующие интеллектуальные игры. Тем более в этом шаблоне они понимаются крайне широко (здесь и телеигры, и головоломки, и шахматы). Целесообразнее заменить категорией.--IgorMagic (обс.) 07:29, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Нельзя объять необъятное, в шаблоне всего 3(три) карточных игры, и аж 2 (две) головоломки, очевидно, что их в десятки и сотни раз больше, и все они в шаблон не влезут, значит тут произвольно-ориcсное выделение отдельных элементов, что недопустимо. Лучше пользоваться категориями. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:31, 10 мая 2018 (UTC)

Воздушные атаки (реслинг)

ОРИСС. Шаблон об отсутствии источников стоит семь лет. В английской статье похожая проблема. — Schrike (обс.) 08:16, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

Орисс да еще весьма сомнительной значимости. удалено. ShinePhantom (обс) 06:27, 10 мая 2018 (UTC)

Sony Ericsson J10i2 (Elm)

Не показана значимость. - Schrike (обс.) 09:51, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

Не статья. Удалено. Alex Spade 20:29, 18 мая 2018 (UTC)

ФрешФорекс

Не просматривается значимость темы, статья похожа на рекламную. Почти все приведённые ссылки — рейтинги. Освещения деятельности в независимых АИ нет и не ищется. Excellence (вклад) 10:46, 3 мая 2018 (UTC)

  • Независимые рейтинги отражают профессинальные показатели брокерской деятельности. Ну если это вас не устраивает, то в чём проблема с ТАСС и Интерфакс, например? ТАСС и Интерфакс — у вас уже не АИ? --Roman2299 (обс.) 08:00, 4 мая 2018 (UTC)
    • М-м. Нет, в данном случае не совсем. Есть базовый ВП:ОКЗ, и я лично не вижу соответствия ему. А особого критерия для тех же брокеров ещё не придумали или не приняли. Что касается остальных источников, почти все они представляют собой так называемые тривиальные упоминания компании, на основании которых можно наполнять статью, но никак не подтверждать значимость. Можете, кстати, ознакомиться с этим итогом и этой группой итогов. Excellence (вклад) 10:11, 4 мая 2018 (UTC)
  • Интерфакс, ТАСС, Аргументы и Факты - не являются АИ? --Roman2299 (обс.) 11:34, 4 мая 2018 (UTC)
  • "...Что касается остальных источников, почти все они представляют собой так называемые тривиальные упоминания компании..."

В этих упоминаниях утверждается некоторые данные. Например, Аргументы и Факты сообщают о позициях компании на рынке брокерских услуг, об её значимости в данной сфере. 3-я позиция на таком рынке - это всё таки не какой то там малозначительный факт, а достаточно значимое и заметное явление в данной сфере. Ну иначе бы разнообразные СМИ - Аргументы и Факты, ТАСС, Интерфакс - не придавали бы этому никакого значения и тем более не утверждали бы некоторые данные (не просто упоминали/перечисляли список названий компаний). Это так же противоречит вашему утверждению "Освещения деятельности в независимых АИ нет и не ищется." Что тогда следует считать независимыми АИ в таком случае, если для вас Аргументы и Факты, ТАСС и Интерфакс - не являются АИ? --Roman2299 (обс.) 11:51, 4 мая 2018 (UTC)

  • Видимо, вы меня не поняли. Попробую разъяснить снова.
Первое: общий критерий значимости требует достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Этого нет. Упоминания компании или 1-2 предложения о том, что изменилась её позиция в рейтинге — не есть подробное освещение. Для выполнения ОКЗ необходимы обзорные статьи авторитетных изданий, посвящённые именно FreshForex или, как минимум, выделяющие для этого заметный объём. Интервью с директором в счёт не идёт, оно позволяет лишь привести некоторую достоверную информацию о компании.
Второе: упомянутый вами рейтинг, который приводится в материале АиФ, даёт основание предположить значимость в обход ОКЗ, но сам по себе не доказывает её, поскольку не определена авторитетность и\или значимость самого рейтинга. Excellence (вклад) 12:50, 4 мая 2018 (UTC)
    • Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках..

Первое - "Достаточно подробно" - вот бы ещё чёткие критерии подробности где посмотреть, но вы предлагаете свой вариант: "...Упоминания компании или 1-2 предложения о том, что изменилась её позиция в рейтинге — не есть подробное освещение.." (а есть критерий подробности, кроме ИМХО?). В общей сумме источников статья у нас отнюдь не на 1-2 предложениях с сухой статистикой рейтинга основана. Например, специализированный бизнес-ресурс Бибос.ру даёт развёрнутое интервью об истории основания компании, а источник авторитетного международного ресурса Forex Magnates содержит достаточно информативную обзорную статью о бинарных опционах компании. В общей сумме источников - "Достаточно подробно", я считаю. Второе - освещаются в независимых авторитетных источниках. - Интерфакс, ТАСС, Аргументы и Факты - являются средствами массовой информации, в которых компания FreshForex не просто упомянута, но и освещается её котировки, позиции, объёмы продаж. Forex Magnates - авторитетный специализированный ресурс, на котором так же имеются обзорные статьи об инструментах компании FreshForex. Вы считаете названные ресурсы не-АИ?--Roman2299 (обс.) 14:14, 4 мая 2018 (UTC)

    • UPD: посмотрите статью Grand Capital, особенное внимание обращая на источники. Я думаю, вам её следует так же выставить на удаление, на тех же основаниях? Или это не в ваших интересах? --Roman2299 (обс.) 15:44, 4 мая 2018 (UTC)
  • Критерии подробности... А давайте не доводить до абсурда? Если предмету посвящена целая книга, статья и т.д., или большой раздел в них, то это, в принципе, может считаться достаточно подробным освещением. Далее, авторитетность того же Интерфакса или ТАСС я не оспариваю, претензии к конкретным материалам. Повторюсь, писать статью на их основании можно, значимость показать нельзя. Что касается Forex Magnates... А вы обратили внимание, что первоисточником материала про запуск бинарных опционов является собственный пресс-релиз FreshForex, а следовательно, материал является аффилированным?
Насчёт Grand Capital: эту статью я не анализировал, но, если к ней применимы те же претензии - рано или поздно и до неё доберутся. И настоятельно рекомендую воздерживаться от реплик наподобие «Или это не в ваших интересах?», поскольку это является нарушением ВП:ЭП. Excellence (вклад) 16:53, 4 мая 2018 (UTC)
  • "...Критерии подробности... А давайте не доводить до абсурда? Если предмету посвящена целая книга, статья и т.д., или большой раздел в них, то это, в принципе, может считаться достаточно подробным освещением..." - вы можете привести такой "критерий достаточной подробности освещения в АИ", ссылаясь на чётко регламентированные Правила, в которых чётко указано, что предмет или тема статьи Википедии пишутся на основании целой книги, статьи или большого раздела в них, и это считается достаточно подробным освещением предмета/темы статьи Википедии? На каком основании участники Википедии обязаны придерживаться такого вашего правила? На основании того, что вам так хочется/кажется? Вы можете его обосновать аргументированно в соответствии с Правилами? На мой взгляд - общая сумма утверждений и фактов, которые подтверждаются различными независимыми АИ (а не одной книгой или статьёй) являются достаточно подробным освещением в АИ (а это далеко не только "книга, статья или большой раздел в них") и я тут даже могу сослаться на Правила, которые вы видимо игнорируете или забыли ВП:НЕСКОЛЬКО, ВП:МЕДИА и ВП:ОАИ
  • ...Далее, авторитетность того же Интерфакса или ТАСС я не оспариваю, претензии к конкретным материалам. Повторюсь, писать статью на их основании можно, значимость показать нельзя... - т.е., авторитетность АИ вы не оспариваете, но лично у вас есть некие претензии к авторитетным АИ? Вы считаете, что общий материал, предоставленный такими источниками, как Интерфакс, ТАСС, Аргументы и Факты, Forex Magnates и т.д. - не достаточно подробно освещают предмет статьи в нашем случае? ВП:ОКЗ Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Что именно не в состоянии осветить эти источники? Историю предмета статьи, сферу деятельности, достижения, известность в проф.кругах и в СМИ?
  • А вы обратили внимание, что первоисточником материала про запуск бинарных опционов является собственный пресс-релиз FreshForex, а следовательно, материал является аффилированным? - а разве Правила Википедии запрещают ВП:МНЕНИЕ|ВП:Факт Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.
  • По поводу Forex Magnates - данный источник достаточно подробно описывает деятельность предмета нашей статьи, я дополнил статью ссылками на обзорные материалы http://ru.forexmagnates.com/tag/freshforex/

--Roman2299 (обс.) 22:46, 4 мая 2018 (UTC)

  • Что-то ВП:НЕСЛЫШУ начинается. В принципе, все ключевые аргументы уже приведены, ваши попытки придраться к правилам лично для меня неубедительны. Подождём итога, но, если хотите повысить вероятность оставления, стоит продолжать работу над статьёй, особенно в плане поиска качественных источников. Excellence (вклад) 23:15, 4 мая 2018 (UTC)

Итог

В статье есть ссылки на материалы в Интерфаксе, Тасс и других авторитетных источниках. Однако информация в этих материалах столь скудна, что по ним невозможно написать даже самую краткую заготовку энциклопедической статьи. Энциклопедическая значимость, таким образом, не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:00, 11 мая 2018 (UTC)

Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

С быстрого. Некоммерческая организация, существующая с 1974 года, вполне может быть значимой. Стиль не сильно рекламный. Но ни одного стороннего АИ в статье нет. Если за неделю не будет переписана по сторонним АИ, придётся удалить. Александр Румега (обс.) 11:35, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:51, 10 мая 2018 (UTC)

Список персонажей Metalocalypse

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 ноября 2009#Список персонажей Metalocalypse. -- DimaBot 13:34, 3 мая 2018 (UTC)

Многолетний мусор. Нет источников. Deltahead (обс.) 13:03, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

Какие-либо АИ в статье отсутствуют, значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 14:48, 23 октября 2019 (UTC)

Евпаторийский морской музей

Значимость? Mitte27 (обс.) 14:01, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимости и АИ не видно, стиль не энциклопедический, крайне коротко. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:53, 10 мая 2018 (UTC)

Википедия:Совет дня/12 сентября

С быстрого по неустановленному критерию. Владислав Мартыненко

Автоитог

Страница была удалена 4 мая 2018 в 11:56 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: согласно ВП:К удалению/3 мая 2018#Википедия:Совет дня/12 сентября». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:37, 5 мая 2018 (UTC).

Википедия:К объединению/5 марта 2018

Довольно странно выносить эту страницу обсуждений на КБУ О2. Владислав Мартыненко 14:09, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

Удалил по О2. -- dima_st_bk 02:57, 4 мая 2018 (UTC)

Стрельба в Кизляре (2018)

По-моему, времени прошло достаточно. Аналитики не видно, case study также. Нет даже АИ на то, было ли событие терактом. Статья нарушает ВП:НЕНОВОСТИ и должна быть удалена. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:10, 3 мая 2018 (UTC)

  • Ну вот Вам, онолитега от BBC. Можете почитать. --Fugitive from New York (обс.) 15:47, 3 мая 2018 (UTC)
    • И где вы там нашли аналитику стрельбы в Кизляре? Igel B TyMaHe (обс.) 20:29, 5 мая 2018 (UTC)
      • Если, Вам, г-н Igel B TyMaHe, нужна аналитика про то, где гильзы лежали, то её вагон написали по горячем следам. Однако, аналитика разная бывает. Здесь написано про влияние произошедшего на обстановку в городе, что подтверждает интерес. --Fugitive from New York (обс.) 11:29, 6 мая 2018 (UTC)
        • Вы издеваетесь? Где гильзы лежали - это факты. Мне нужно: классификация преступления, виновные, принятые меры, место в череде аналогичных преступлений. Если всем наплевать и никто ничего не расследовал, то это ВП:НЕНОВОСТИ: таких событий за день несколько штук, им место в других статьях как факт. Вот, например, если считать, что это теракт (хотя преступление так не классифицировано) — упомянуть в Теракты, совершённые в России. Igel B TyMaHe (обс.) 15:17, 6 мая 2018 (UTC)
          • То что нужно Вам, это Ваше дело. Но классификация преступления, виновные, принятые меры, место в череде аналогичных преступлений в ВП:НЕНОВОСТИ не написано, и данное правило этого не требует. --Fugitive from New York (обс.) 16:58, 6 мая 2018 (UTC)
            • Это и есть аналитическая информация, в отличие от месторасположения пуль, именно об этом написанов в ВП:НЕНОВОСТИ. Набор голых фактов называется репортажем, чем также не является Википедия. Если вы не можете сказать ничего более "В Кизляре была стрельба, стрелял имярек, погибло N" - вы ошиблись проектом, это не энциклопедическая информация. Создание статьи было поспешным, энциклопедической знаичмости у темы не появилось. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:14, 8 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Из ссылок имеем одну анонимную статью, но хотя бы с BBС, зато в разделе блогов. Вот только в ней нет о теракте практически ничего, только то, что в Кизляре на пасху у храмов приняли усиленные меры безопасности, и что "Паники и волнений за терактом не последовало. Мусульмане разделяли скорбь со своими православными земляками." Никакой аналитики, тем более от компетентных экспертов. Только оценка общей экономической ситуации в Кизляре, не факт, что она имеет какое-то отношение у произошедшему. А классификация события как основана лишь на заявлении ИГИЛ. Такая "аналитика" никак не годится. Это вообще не факт, что АИ. Ни аналитики, ни указания случая в качестве типичного примера, ни выхода за сугубо эпизодическое освещение в АИ. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:18, 10 мая 2018 (UTC)

  • UPD. К содержимому статьи так никто и не притрагивался, между тем там прямо в преамбуле фигня - нападавший вовсе не был местным жителем, он вообще из другого района. ShinePhantom (обс) 06:24, 10 мая 2018 (UTC)

Hyakuren no Hao to Seiyaku no Valkyria

С быстрого по незначимости. Dantiras (обс.) 18:00, 3 мая 2018 (UTC)

  • Оставить Что в этой статье не так ?? Статья нормальная и всё создано по правилам. Тот кто поставил статью на удаление должен быть наказан. --Mratio (обс.) 18:26, 3 мая 2018 (UTC)Mratio

Итог

Оставлено. Есть перспективы для развития. Alex Spade 20:32, 18 мая 2018 (UTC)

Попова, Александра Евгеньевна

ВП:ШОУБИЗ? Томасина (обс.) 19:53, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости что-то и не видать. А про группу статья есть. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:55, 10 мая 2018 (UTC)

Казак, Марон Евгеньевич

Художник, с оспоренного быстрого. MisterXS (обс.) 22:29, 3 мая 2018 (UTC)

  • 06.05.2018 Внесены важные изменения: 1) предоставлена оценка значимости художника известным искусствоведом 2) подтверждается особый стиль художника "транссимволизм" 3) предоставлены ссылки на печатные каталоги выставки 4) предоставлены фото работ художника 5) предоставлена ссылка на телепрограмму "Арт-Вести" посвященную обсуждению работ художника... редактировано andfly

Итог

Не просматривается данных, свидетельствующих о высокой профессиональной репутации художника. Премий нет, художественных альбомов нет, выставок на солидных площадках нет, картин в музеях нет. «Особый стиль» художника должен быть подтверждён научной работой, и не одной, а не собственными словами. Анонс выставки от её куратора (пусть и профессионального искусствоведа) никак не может быть приравнен к независимой рецензии. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:07, 11 мая 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_мая_2018&oldid=134955282